Tema: DE VERGÜENZA 13Tv

COPE y compañía vienen siendo una vergüenza desde tiempos inmemoriales. El punto más bajo lo tocaron cuando Losantos se adueñó de la emisora e impuso su línea liberal, que acabó influenciando poderosamente a la derecha y a la extrema derecha.
Pero contando con esa asquerosa realidad, ¿no será preferible que la Iglesia retenga la titularidad de esos medios con vistas a una rectificación en el futuro?

Coincido con DOBLE AGUILA en que COPE y 13TV de católicas no tienen nada. Pero ojo, que según la concepción antigua de liberalismo, tan liberal es Federico Jiménez Losantos como Pedro Sánchez, Zapatero, Santiago Abascal, Hillary Clinton, Donald Trump, el papa Francisco, Benedicto XVI, la práctica totalidad de los obispos del mundo y probablemente la mayoría de los que leen este foro (espero que no de los que participan).

Todo el que defienda principios como la libertad de expresión, libertad de prensa, libertad de asociación, libertad de culto, parlamentarismo, etc. es liberal. Son las llamadas "libertades de perdición". Ese es el liberalismo condenado por Pío IX y no el librecambismo ni el capitalismo, que en mi opinión no tienen mucho que ver, por más que ahora sus partidarios hayan adoptado en España el calificativo de liberal. De hecho, el liberalismo español en el siglo XIX fue proteccionista y no librecambista. "Neoliberal", cuanto menos, les queda mejor a esta gente.

Según la definición antigua de liberalismo, por tanto, no tiene ningún sentido titular hoy un libro "¿Por qué soy liberal?", ya que casi todo el mundo lo es, con la honrosa salvedad de los tradicionalistas que quedamos y la menos honrosa de algunos elementos de extrema izquierda (que también proceden del liberalismo y son liberales en muchos aspectos). De modo que imagino que lo que ese autor querrá preguntar en realidad es "¿Por qué soy librecambista y partidario de los bajos impuestos?".

Iniciado por Rodrigo

Coincido con DOBLE AGUILA en que COPE y 13TV de católicas no tienen nada. Pero ojo, que según la concepción antigua de liberalismo, tan liberal es Federico Jiménez Losantos como Pedro Sánchez, Zapatero, Santiago Abascal, Hillary Clinton, Donald Trump, el papa Francisco, Benedicto XVI, la práctica totalidad de los obispos del mundo y probablemente la mayoría de los que leen este foro (espero que no de los que participan).

Todo el que defienda principios como la libertad de expresión, libertad de prensa, libertad de asociación, libertad de culto, parlamentarismo, etc. es liberal. Son las llamadas "libertades de perdición". Ese es el liberalismo condenado por Pío IX y no el librecambismo ni el capitalismo, que en mi opinión no tienen mucho que ver, por más que ahora sus partidarios hayan adoptado en España el calificativo de liberal. De hecho, el liberalismo español en el siglo XIX fue proteccionista y no librecambista. "Neoliberal", cuanto menos, les queda mejor a esta gente.

Según la definición antigua de liberalismo, por tanto, no tiene ningún sentido titular hoy un libro "¿Por qué soy liberal?", ya que casi todo el mundo lo es, con la honrosa salvedad de los tradicionalistas que quedamos y la menos honrosa de algunos elementos de extrema izquierda (que también proceden del liberalismo y son liberales en muchos aspectos). De modo que imagino que lo que ese autor querrá preguntar en realidad es "¿Por qué soy librecambista y partidario de los bajos impuestos?".

Yo soy más pesimista aun y considero que ni siquiera la extrema izquierda se ve libre del liberalismo, sino que absolutamente todas las ideologías (Lo cual no es el tradicionalismo) comparten los principios liberales.

Como bien expresa Miguel Ayuso Torres en un libro del que ahora mismo no caigo en el título, el común denominador del liberalismo, el marxismo y otros movimientos es el concepto de libertad negativa, es decir, una concepción de la libertad no en el sentido clásico como libertad de medios para fines ya establecidos en un orden natural creado, sino libertad de fines, libertad como sinónimo de no sujección, sea de forma individualista, cuyo máximo exponente es la soberanía individusl defendida por el libertarismo y/o anarcocapitalismo, o sea de forma colectiva como en el marxismo.

Es decir una libertad vista como liberación y no como adhesión al bien a través de distintos medios, lo cual conduce obviamente al no reconocimiento y por tanto destrucción del orden natural, dando lugar a uno artificial nacido de un puro voluntarismo.

Toda esta liberación respecto del orden natural se reduce al final en una rebelión contra el creador de este, Dios, y por tanto no me parece nada exagerado decir que Lucifer con su "Non Serviam" fue el primer liberal.

Iniciado por TheosDike

Yo soy más pesimista aun y considero que ni siquiera la extrema izquierda se ve libre del liberalismo, sino que absolutamente todas las ideologías (Lo cual no es el tradicionalismo) comparten los principios liberales.

Totalmente de acuerdo. Lo que pasa es que donde la extrema izquierda llega al poder se conculcan algunos de esos principios liberales (libertad de expresión, parlamentarismo, etc.) pero naturalmente la extrema izquierda también procede del liberalismo y se puede considerar perfectamente parte del mismo. De hecho, ellos mismos se reconocen herederos de la Revolución Francesa y las subsiguientes revoluciones liberales.

No entiendo por qué se ha venido a considerar en España el "liberalismo más auténtico" al que defiende los impuestos bajos y la administración pequeña. En el Antiguo Régimen los impuestos eran bajos y la administración pequeña, y eso es lo que vinieron a destruir los liberales. Claro que también existía una Iglesia con numerosas propiedades e independencia económica que realizaba las labores sociales que hoy se piden al Estado.

Por otra parte, es cierto que en el siglo pasado la Doctrina Social de la Iglesia ha venido desarrollando las funciones subsidiarias que corresponden al Estado desde que la Iglesia ya no las puede desempeñar; y en eso no va desencaminado DOBLE AGUILA.

Ya sé quién es el Sánchez de la Cruz este, un pijito pedante con cara de crío que va de intelectual (o eso pretende). En fin, cada vez que lo veo por la tv cambio de canal, porque me da hasta vergüenza ajena escucharle.

Iniciado por Rodrigo

No entiendo por qué se ha venido a considerar en España el "liberalismo más auténtico" al que defiende los impuestos bajos y la administración pequeña. En el Antiguo Régimen los impuestos eran bajos y la administración pequeña, y eso es lo que vinieron a destruir los liberales. Claro que también existía una Iglesia con numerosas propiedades e independencia económica que realizaba las labores sociales que hoy se piden al Estado.

En mi opinión eso es una maniobra de distracción, o simple y llanamente el resultado de las pajas ideológicas de los vendedores de humo liberales que tienen ciertas lecturas pero manipuladas por su ideología (es decir, cegados por ella). El hecho de que pretendan que un Sistema o Régimen es liberal en función de si se pagan más o menos impuestos y cosas por el estilo indica hasta qué punto están ideologizados. Si el liberalismo consistiese en eso, entonces supongo que muchos regímenes en la historia antes de la aparición del liberalismo serían ultra-anarco-liberales, cosa que evidentemente no fueron. El hecho de que haya que pagar ahora muchos impuestos es en todo caso la consecuencia del funcionamiento del Sistema... liberal usurero. Y el Sistema liberal hay que mirarlo en materias políticas, filosóficas, teológicas... formando la economía parte de ellas y no como una "ciencia matemática", numerológica, totalmente ajena. Solamente viendo el concepto que tiene esa gente sobre el hombre, la forma de relacionarse o el concepto de libertad como bien ha señalado el forero TheosDike, nos da una buena idea.

El liberalismo en España, tanto en su vertiente más empresarial o "anglosajona", como en su veriente más política o "afrancesada", es de un simplismo teórico realmente atroz. Se basa exclusivamente en criterios nimios y accidentales; como la aplicación de mayor o menor presión fiscal en una coyuntura económica dada, el manejo de fraseología "patriótica" o antipatriótica, una mayor o menor presión laicista, una posición de mayor centralismo administrativo (que curiosamente aquí siempre defendió la derecha) o por el contrario una pueril afirmación de federalismo (que curiosamente aquí siempre defendió la izquierda). No hay más, eso es todo lo que tienen que ofrecer a la teoría política estos sesudos señores.

Curiosamente, ya en la I República, los progresistas (liberales de izquierda) con el presidente Pi y Margall a la cabeza, reconocieron que la astracanada de los cantones no era más que la aplicación de lo que ellos mismos habían pregonado siempre, con el desastre subsiguiente. Así que Pi y Margall tuvo que dejar su sitio a Don Nicolás Salmerón, (unionista declarado) que siendo tan liberal como los cantonales, tuvo que reducirlos tranquilamente a cañonazos, como es lógico.

Por otro lado, en lo que si están "todos juntos y en unión" es en reducir (o eliminar) el Poder de la Monarquía, en no aplicar jamás ninguna moral o Principio Evangélico en política , y en una especie de fascinación morbosa o creencia sacrílega en ese documento administrativo llamado "Constitución" (a la que sin embargo cada grupo quisiere enmendar a su gusto)

Iniciado por DOBLE AGUILA

una posición de mayor centralismo administrativo (que curiosamente aquí siempre defendió la derecha) o por el contrario una pueril afirmación de federalismo (que curiosamente aquí siempre defendió la izquierda). No hay más, eso es todo lo que tiene que ofrecer a la teoría política estos sesudos señores.

Eso no es del todo así. El federalismo en la izquierda lo inventa Pi y Maragall, pero el tradicionalismo también fue (y es) federalista/regionalista. Antes de Pi y Maragall y del Sexenio, los conservadores "neocatólicos" eran los partidarios de mantener los fueros vascongados, mientras que los liberales izquierdistas querían suprimirlos. Desde el Sexenio el federalismo/regionalismo estuvo presente tanto en la izquierda como en la "extrema derecha". Así se explica que en 1907 pudiera surgir una coalición regionalista como la Solidaridad Catalana compuesta por tradicionalistas carlistas e integristas junto con catalanistas y republicanos, que no tenían nada en común salvo el anticentralismo.

Eso no es del todo así. El federalismo en la izquierda lo inventa Pi y Maragall, pero el tradicionalismo también fue (y es) federalista/regionalista. Antes de Pi y Maragall y del Sexenio, los conservadores "neocatólicos" eran los partidarios de mantener los fueros vascongados, mientras que los liberales izquierdistas querían suprimirlos. Desde el Sexenio el federalismo/regionalismo estuvo presente tanto en la izquierda como en la "extrema derecha". Así se explica que en 1907 pudiera surgir una coalición regionalista como la Solidaridad Catalana compuesta por tradicionalistas carlistas e integristas junto con catalanistas y republicanos, que no tenían nada en común salvo el anticentralismo.

Pero es que yo entiendo que nada tiene que ver la "Federación" (si es que quiere usarse esa palabra) de Reinos Hispánicos, contemplados en una Monarquía Tradicional, que una Federación de carácter "ex novo" basadas no en Fueros, lógicamente, sino en "Estatutos" (de Autonomía) de carácter constitucional, basadas en leyes nuevas contractualistas; que buscan al fin y al cabo la disgregación. Esas alianzas, a mi juicio, no crearon nada más que confusión posteriormente......."huguismos" y cosas así.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Pero es que yo entiendo que nada tiene que ver la "Federación" (si es que quiere usarse esa palabra) de Reinos Hispánicos, contemplados en una Monarquía Tradicional, que una Federación de carácter "ex novo" basadas no en Fueros, lógicamente, sino en "Estatutos" (de Autonomía) de carácter constitucional, basadas en leyes nuevas contractualistas; que buscan al fin y al cabo la disgregación. Esas alianzas, a mi juicio, no crearon nada más que confusión posteriormente......."huguismos" y cosas así.

Por supuesto, el foralismo es el reconocimiento de las tradiciones de los distintos pueblos de las Españas, el federalismo moderno es el reconocimento a unas autonomías artificiales de un cierto grado de soberanía para llevar a cabo actos y leyes que no tienen su base en la tradición sino en el parlamentarismo, no es más que expandir el liberalismo.

Iniciado por TheosDike

Yo soy más pesimista aun y considero que ni siquiera la extrema izquierda se ve libre del liberalismo, sino que absolutamente todas las ideologías

Es decir una libertad vista como liberación y no como adhesión al bien a través de distintos medios, lo cual conduce obviamente al no reconocimiento y por tanto destrucción del orden natural, dando lugar a uno artificial nacido de un puro voluntarismo.

Toda esta liberación respecto del orden natural se reduce al final en una rebelión contra el creador de este, Dios, y por tanto no me parece nada exagerado decir que Lucifer con su "Non Serviam" fue el primer liberal.

De acuerdo con usted. Todas. Y desgraciadamente en ninguna hay una obediencia a Dios.
Los católicos como antaño los primeros cristianos debemos obedecer las leyes, participar en el trabajo del pais, y también pagar impuestos, tasas, y lo que quieran denominar para el sostenimiento social, humano, de desarrollo, etc.

Pero lo que no podemos ni debemos hacer es consentir ni afirmar ninguna ley que contradiga a Dios. Puesto que Dios, está por encima de las leyes mundanas. ÉL Es la Ley.

Pero pasa, que hoy dia, es más moderno, culto y asumido por la masa ciudadana el darle justificacion o desaprobar las leyes de estos individuos que nos gobiernan, formados en la misma mayoria de masa ciudadana; donde a todo hay que darle una grandilocuente explicación, pero vacua; que finalmente no deriva en una verdadera justicia social, sino en un materialismo/individualismo sobreviviente que ha ido destrozando la virtud del hombre y de la mujer; para despues lamentarnos de como se nos escaparon o en que momento perdimos el control de nuestros jóvenes que deberian ser quienes recogiesen nuestro testigo.

Es un abandono de Dios simple y llanamente. Doloroso, para los que sí creemos. Y una incertidumbre fea que se nos cierne. Pero bueno. La esperanza tambien debe ser fuerte como una roca. El todo lo puede.