Tema: ¿Es necesario que las tropas españolas sigan en Afganistan?

Paco, gracias por el dato. Igual esa fisonomía del Kazajistán es resultado de las fronteras redefinidas de Stalin, como que haya casi 30 millones de rusos en la diáspora. Aunque mira que no sabía que hubiera alemanes por allí, también hay bastantes en Rumanía.

Sancho: Yugoslavia como tal nunca fue cercana al Occidente. Yugoslavia fue un engendro creado por el bloque anglosajón para joder al Imperio Austrohúngaro, que azuzó el paneslavismo para luego compadrear con los comunistas. Estando en diferentes bandos en la gran guerra, la pérdida del imperio austrohúngaro y de la Rusia zarista fue una gran catástrofe que creo que aún no hemos calibrado, y mira que ambas entidades políticas tenían defectos. En cuanto Yugoslavia ha dejado de servir como herramienta, y los distintos países balcánicos han dado la cara, desde en Croacia Gotovina hasta luego Serbia, los han arrasado. Pero Yugoslavia como tal fue un ente insufrible y curiosamente, creación de Gran Bretaña. Por eso lo pagaron....

Por otra parte, el partido comunista sigue siendo muy fuerte en Rusia, no es una opinión subjetiva mía, ahí está su capacidad movilizadora y cantidad de votos. El mismo Pamyat admitía que era el partido más popular de Rusia, y no hace mucho de eso.

Hispanoamérica sí que fue muy importante para la URSS, no sólo por el azúcar cubano. La URSS proyectó en Hispanoamérica toda una geopolítica bestial, e incluso trabajó el cómo infiltrarse en la Iglesia, con excelentes resultados. Ignorar esto es perder la explicación de muchas cosas que nos siguen afectando directamente en el seno de la propia Iglesia.


Las ensoñaciones paneslavistas han supuesto un desastre para la misma Rusia, es lo que quería decir, y curiosamente, apoyadas por Inglaterra en su día. Empezando por la Primera Guerra Mundial. El paneslavismo anda en ensoñaciones con naciones católicas como Polonia o Croacia, y no tiende a respetar a los católicos rutenos, etc. Aunque a día de hoy resulte impensable que se decidan a invadirlas y " ortodoxizarlas ", y que la política de estas dos naciones sea desastrosa, el paneslavismo tiene este gran " defecto ".


Solzhenitsyn en absoluto fue " occidental ". Criticó duramente a Occidente y de hecho dejó dicho que no quería el modelo político occidental para Rusia, entre otras muchas cosas. Solzhenitsyn fue acaso quién más descubrió los errores del llamado Occidente libre, empezando por su compadreo con el comunismo. Quizá ha sido el pensador ruso más profundo de los últimos tiempos, aunque no conozco la obra de Soloiev o Berdiaev. Pero sí sé que es más profundo que Dostoyevski, que fue un grande. Y más " cercano " diría yo.


Las declaraciones de Medvedev, por otra parte, repito. Y tiene muchos votos. No digo que le voten por eso, pero es ilustrativo. Y es un gran error. La URSS no liberó nada y la Segunda Guerra Mundial fue una tragedia corolario de la Revolución, donde cada vez veo que no hubo nadie bueno realmente, quitando ciertas cosas de Mussolini y en especial su evolución política, aun desordenada.

La Rusia actual tiene excelentes relaciones con Hugo Chávez, recuerdo. Y con la Cuba castrista.



" El enemigo de mi enemigo sólo puede ser mi amigo " es un proverbio árabe. Y no resulta demasiado. Yo quiero una Rusia Tradicional como aliada en un viejo continente de Cristiandad. Pero a día de hoy, todo esto es política-ficción pero porque no se da ninguno de los casos, empezando porque lo que tendríamos que hacer en todo caso es en formar una coordinación contrarrevolucionaria en los distintos movimientos esparcidos por la antigua Cristiandad, antes de intentar trasladarnos a como si tuviéramos el poder, máxime teniendo en cuenta la complejidad de las cosas. Creo que antes de hablar de alianzas tendríamos que aliarnos nosotros mismos, entre nosotros. Y repito: Pies de plomo.

Hola a todos.

Es curioso cómo se ha desviado el tema, desde Afganistán a Rusia, pero en cualquier caso, no deja de ser muy interesante.

Querría aportar unos pocos apuntes y reflexiones, sobre el gigante eslavo, en cuanto a la demografía.

Para entender un poco lo que es Rusia, creo que hay que partir de un hecho impactante. Y éste es que Rusia NO EXISTE. Pero maticemos esta afirmación harto sorprendente y que tiene su razón de ser.

En Occidente, es muy común confundir o hacer sinónimos tres términos, Estado, País y Nación, que, en el resto del mundo son muy diferentes. Y, al menos en este caso, Rusia no es una excepción con el resto del mundo.

Estado, haría referencia a la estructura administrativa, a la forma de gobierno, mientras que País, sería un término de contenido geográfico. En cuanto a la Nación, es éste un término de contenido étnico: Rusia son los rusos, y es Rusia allí donde hay rusos. Esto tiene bastantes implicaciones, no siendo de las menores, por ejemplo, el que, bajo esta idea, -que, no olvidémoslo comparte una gran parte del mundo- un país, una geografía no es sino de quien la puebla.

Es por ello que las políticas migratorias del gobierno ruso, son, a pesar de todo, extremadamente restrictivas -excepto si una persona procede de países "rusos", como Bielorrusia o Ucrania, o es un ruso procedente de otros países como Kazajistán (donde, como se ha mencionado, en torno al 30 % de la población es, en efecto, rusa) o Estonia (donde casi alcanzan la mitad del censo).

También es por ello que las políticas de natalidad, son uno de los objetivos clave del gobierno ruso. En efecto, como se ha mencionado, Rusia padecía un problema demográfico terriblemente serio, que, y sobre todo dado el concepto de nación que tienen, podía llegar a cuestionar la existencia de Rusia a medio plazo.

Sin embargo, hace ya unos cuantos años, desde la segunda mitad de la primera legislatura de Putin, se ha considerado la natalidad como unas de las líneas estratégicas del gobierno, y se han puesto en marcha políticas muy agresivas para el fomento de ésta.

Hace varios años, un reportaje televisivo hablaba de ello, en tono un tanto burlón, todo hay que decirlo, aunque, hay que reconocer que algunas de las ideas no dejaban de ser un tanto bizarras (además de algunas otras más normales, como fomento de guarderías en fábricas y oficinas, etc.). Algunas de estas políticas, y dependiendo del gobierno regional y local, incluían sorteos de coches y premios para parejas que tuvieran un tercer hijo en una región, mientras que en otra región, ¡se gravaba con un impuesto a las parejas que no tuvieran hijos!; y en otra región distinta, se les concedía a los funcionarios el derecho a un par de días libres llamados "días de fecundación", para ser empleados en el menester que su nombre indica, y que debían recuperarse en el caso de no lograrlo (aunque se podían volver a solicitar).

Sin embargo, por muy estrambóticas que pudieran parecer estas ideas, más importante debiera ser el resultado. Sin abandonar el tono burlón, el reportaje televisivo confesaba que la natalidad... se habia triplicado. (Sí, se ha leído bien. No es que hubiera subido un 3 %, sino que se había multiplicado por tres).

A este respecto, unos conocidos me han comentado que, actualmente (siendo estrictos, esta primavera), era posible, entre los muchos anuncios que se pueden leer en el metro, unos en los que aparece una familia en el campo, abuelos, padres e hijos, todos juntos, con una leyenda que dice algo así como que "La familia es uno de los milagros de la Naturaleza".

Aún hay más. En otro, más agresivo y directo, aparece una mujer sonriente con tres niños, junto a la que se lee algo como que "La Patria necesita que tengas hijos". Por cierto, mis amigos me comentaron que, tras leer este último mensaje, no pudieron evitar fijarse en la gente y advertir que la cantidad de mujeres y parejas que se paseaban con sus hijos, en número de tres, era sorprendentemente notable. Y parejas y madres muy jóvenes, por cierto.

Sólo añadir que las comparaciones, en este caso y por lo que nos respecta, se me antojan más odiosas que nunca.

Saludos.

Iniciado por Ulrico

Hola a todos.

Es curioso cómo se ha desviado el tema, desde Afganistán a Rusia, pero en cualquier caso, no deja de ser muy interesante.

Querría aportar unos pocos apuntes y reflexiones, sobre el gigante eslavo, en cuanto a la demografía.

Para entender un poco lo que es Rusia, creo que hay que partir de un hecho impactante. Y éste es que Rusia NO EXISTE. Pero maticemos esta afirmación harto sorprendente y que tiene su razón de ser.

En Occidente, es muy común confundir o hacer sinónimos tres términos, Estado, País y Nación, que, en el resto del mundo son muy diferentes. Y, al menos en este caso, Rusia no es una excepción con el resto del mundo.

Estado, haría referencia a la estructura administrativa, a la forma de gobierno, mientras que País, sería un término de contenido geográfico. En cuanto a la Nación, es éste un término de contenido étnico: Rusia son los rusos, y es Rusia allí donde hay rusos. Esto tiene bastantes implicaciones, no siendo de las menores, por ejemplo, el que, bajo esta idea, -que, no olvidémoslo comparte una gran parte del mundo- un país, una geografía no es sino de quien la puebla.

Es por ello que las políticas migratorias del gobierno ruso, son, a pesar de todo, extremadamente restrictivas -excepto si una persona procede de países "rusos", como Bielorrusia o Ucrania, o es un ruso procedente de otros países como Kazajistán (donde, como se ha mencionado, en torno al 30 % de la población es, en efecto, rusa) o Estonia (donde casi alcanzan la mitad del censo).

También es por ello que las políticas de natalidad, son uno de los objetivos clave del gobierno ruso. En efecto, como se ha mencionado, Rusia padecía un problema demográfico terriblemente serio, que, y sobre todo dado el concepto de nación que tienen, podía llegar a cuestionar la existencia de Rusia a medio plazo.

Sin embargo, hace ya unos cuantos años, desde la segunda mitad de la primera legislatura de Putin, se ha considerado la natalidad como unas de las líneas estratégicas del gobierno, y se han puesto en marcha políticas muy agresivas para el fomento de ésta.

Hace varios años, un reportaje televisivo hablaba de ello, en tono un tanto burlón, todo hay que decirlo, aunque, hay que reconocer que algunas de las ideas no dejaban de ser un tanto bizarras (además de algunas otras más normales, como fomento de guarderías en fábricas y oficinas, etc.). Algunas de estas políticas, y dependiendo del gobierno regional y local, incluían sorteos de coches y premios para parejas que tuvieran un tercer hijo en una región, mientras que en otra región, ¡se gravaba con un impuesto a las parejas que no tuvieran hijos!; y en otra región distinta, se les concedía a los funcionarios el derecho a un par de días libres llamados "días de fecundación", para ser empleados en el menester que su nombre indica, y que debían recuperarse en el caso de no lograrlo (aunque se podían volver a solicitar).

Sin embargo, por muy estrambóticas que pudieran parecer estas ideas, más importante debiera ser el resultado. Sin abandonar el tono burlón, el reportaje televisivo confesaba que la natalidad... se habia triplicado. (Sí, se ha leído bien. No es que hubiera subido un 3 %, sino que se había multiplicado por tres).

A este respecto, unos conocidos me han comentado que, actualmente (siendo estrictos, esta primavera), era posible, entre los muchos anuncios que se pueden leer en el metro, unos en los que aparece una familia en el campo, abuelos, padres e hijos, todos juntos, con una leyenda que dice algo así como que "La familia es uno de los milagros de la Naturaleza".

Aún hay más. En otro, más agresivo y directo, aparece una mujer sonriente con tres niños, junto a la que se lee algo como que "La Patria necesita que tengas hijos". Por cierto, mis amigos me comentaron que, tras leer este último mensaje, no pudieron evitar fijarse en la gente y advertir que la cantidad de mujeres y parejas que se paseaban con sus hijos, en número de tres, era sorprendentemente notable. Y parejas y madres muy jóvenes, por cierto.

Sólo añadir que las comparaciones, en este caso y por lo que nos respecta, se me antojan más odiosas que nunca.

Saludos.

También es por ello que las políticas de natalidad, son uno de los objetivos clave del gobierno ruso.

Sin embargo, hace ya unos cuantos años, desde la segunda mitad de la primera legislatura de Putin, se ha considerado la natalidad como unas de las líneas estratégicas del gobierno, y se han puesto en marcha políticas muy agresivas para el fomento de ésta.

Hace varios años, un reportaje televisivo hablaba de ello, en tono un tanto burlón,
Sin abandonar el tono burlón, el reportaje televisivo confesaba que la natalidad... se habia triplicado.

entre los muchos anuncios que se pueden leer en el metro, unos en los que aparece una familia en el campo, abuelos, padres e hijos, todos juntos, con una leyenda que dice algo así como que "La familia es uno de los milagros de la Naturaleza".

el tono burlon del reportaje de que canal era? de teleahinco, la secta o alguno de los del gobierno?

putin vendrá del kgb y será comunista, pero yo firmaria para que el partido comunista, aqui, tuviera ese mensaje.

y sinceramente si ese es putin le prefiero a los meapilas del pp, ya veriamos si aqui se atreviesen a lanzar ese mensaje.


y es que decadas de comunismo te inmunizan contra lo "progre", de eso no me cabe duda.

ME ENCANTA LA ÚLTIMA FRASE

"La familia es uno de los milagros de la Naturaleza".

Hola Sancho.

Pues no recuerdo bien cuál era el canal del reportaje televisivo, pero debió ser en Telecinco o Antena3. En una de esas dos seguro. A pesar de que muchas de las medidas eran, raras, (por decir algo), creo que el tono burlón sobraba, sobre todo ante lo rotundo de los resultados.

Recuerdo que entrevistaban a una pareja de recién casados, ambos con menos de 25 años, y cuando les preguntaban si iban a tener hijos, la nueva esposa y futura madre, respondía que tenían la intención de tener varios hijos, varios "pequeños patriotas" (¡expresión literal!), lo que por lo visto a los realizadores del reportaje les resultaba muy gracioso y divertido, y objeto de burla.

Yo en particular tengo mis dudas sobre si Putin es comunista; otra cosa es que, procediendo de donde procede (coronel del KGB con destino en Alemania Oriental), tenga esos modos y formas. Recuerdo haberle oído decir que Rusia no sigue un proyecto de construcción "occidental", sino "nacional"; o que el acercamiento entre Georgia y Rusia habría de nacer de su común Fe Ortodoxa (esto, claro, fue antes de la Guerra del Cáucaso). También recuerdo haber leído, (no recuerdo el periódico), que la influencia y presencia social de la Iglesia Ortodoxa rusa, ha crecido realmente mucho desde que está en el poder.

¿Hasta qué punto es todo cierto? La verdad es que no lo sé; puede ser que sea un nacionalista, un patriota o un paneslavista; puede que sea un autócrata que no dude en utilizar incluso a la Iglesia Ortodoxa rusa para sus fines o sus proyectos; o que sea de verdad un comunista. O que las cosas sean de verdad lo que parecen. No lo sé.

Rusia no es ejemplar en muchas, muchísimas cosas. Ahora que, si "La Familia es uno de los Milagros de la Naturaleza", y sobre todo si miramos el panorama español, (si nos deja nuestro cargamento de vigas en el ojo sobre este tema), desde luego bien podríamos imitarles. Aunque fuera un poco.

Saludos.

Un comentario sonbre los comunistas de Rusía. Desde el mismo momento en que se derrumbó la uRSS, comenzo el proceso de desaparición del PCFR. Su base social en su gran mayoria no son más que viejos comunistas que por razón de edad van desapareciendo. Si bién es cierto que es el partido de la oposición, en un par de elecciones más estarán seguramente fuera de la Duma.

Resultados Electorales

1993: Duma - 12% y 49 escaños
1995: Duma - 22% y 157 escaños
1999: Duma - 24% y 90 escaños
2003: Duma - 12% y 52 escaños
2007: Duma - 11,57% y 57 escaños

Quién dice Rusia dice lo mismo del resto de paises de la ex-URSS. El último bastión comunista. Moldavía, ha caido hace pocos días.

También indicar que todo lo que se diga sobre Rusia en los medios españoles hay que ponerlo en cierta cuarentena.

Ha salido a relucir el caso de los rutenos. Curioso que la represión del gobierno ucraniano sobre ellos sea tema tabú. Los excesos de los aliados de USA contra las minorias son facilmente tolerados. Por menos de eso, se aplasto a la ex-Yugoslavia.

Saludos

Un par de apuntes más:

Aquí los resultados de los comunistas ucranianos. La tendencia es la misma:

Marzo 1998, 25% votos, 123 diputados
Marzo 2002, 19.98% votos, 66 diputados
Septiembre 2007, 5.39% votos, 27 diputados

En 1954 la región de Crimea fue transferida a Ucrania por decisión personal de Nikita Jrushchov, como parte de la celebración de los acuerdos de Pereyaslav entre los cosacos y el Zar en la unificación de Ucrania a Rusia el 1654. Jrushchov mismo era originario de Ucrania.

Iniciado por Paco

Un comentario sonbre los comunistas de Rusía. Desde el mismo momento en que se derrumbó la uRSS, comenzo el proceso de desaparición del PCFR. Su base social en su gran mayoria no son más que viejos comunistas que por razón de edad van desapareciendo. Si bién es cierto que es el partido de la oposición, en un par de elecciones más estarán seguramente fuera de la Duma.

Resultados Electorales

1993: Duma - 12% y 49 escaños
1995: Duma - 22% y 157 escaños
1999: Duma - 24% y 90 escaños
2003: Duma - 12% y 52 escaños
2007: Duma - 11,57% y 57 escaños

Quién dice Rusia dice lo mismo del resto de paises de la ex-URSS. El último bastión comunista. Moldavía, ha caido hace pocos días.

También indicar que todo lo que se diga sobre Rusia en los medios españoles hay que ponerlo en cierta cuarentena.

Ha salido a relucir el caso de los rutenos. Curioso que la represión del gobierno ucraniano sobre ellos sea tema tabú. Los excesos de los aliados de USA contra las minorias son facilmente tolerados. Por menos de eso, se aplasto a la ex-Yugoslavia.

Saludos

es decir que ahora mismo tiene la misma base social que izmierda hundida, el partico comunista frances o el italiano, y con la ventaja que ellos seguramente no tengan "progres".

También indicar que todo lo que se diga sobre Rusia en los medios españoles hay que ponerlo en cierta cuarentena.

yo no lo pongo en cuarentena, yo directamente no me lo creo.

Iniciado por Ulrico

Hola Sancho.

Pues no recuerdo bien cuál era el canal del reportaje televisivo, pero debió ser en Telecinco o Antena3. En una de esas dos seguro. A pesar de que muchas de las medidas eran, raras, (por decir algo), creo que el tono burlón sobraba, sobre todo ante lo rotundo de los resultados.

Recuerdo que entrevistaban a una pareja de recién casados, ambos con menos de 25 años, y cuando les preguntaban si iban a tener hijos, la nueva esposa y futura madre, respondía que tenían la intención de tener varios hijos, varios "pequeños patriotas" (¡expresión literal!), lo que por lo visto a los realizadores del reportaje les resultaba muy gracioso y divertido, y objeto de burla.

Yo en particular tengo mis dudas sobre si Putin es comunista; otra cosa es que, procediendo de donde procede (coronel del KGB con destino en Alemania Oriental), tenga esos modos y formas. Recuerdo haberle oído decir que Rusia no sigue un proyecto de construcción "occidental", sino "nacional"; o que el acercamiento entre Georgia y Rusia habría de nacer de su común Fe Ortodoxa (esto, claro, fue antes de la Guerra del Cáucaso). También recuerdo haber leído, (no recuerdo el periódico), que la influencia y presencia social de la Iglesia Ortodoxa rusa, ha crecido realmente mucho desde que está en el poder.

¿Hasta qué punto es todo cierto? La verdad es que no lo sé; puede ser que sea un nacionalista, un patriota o un paneslavista; puede que sea un autócrata que no dude en utilizar incluso a la Iglesia Ortodoxa rusa para sus fines o sus proyectos; o que sea de verdad un comunista. O que las cosas sean de verdad lo que parecen. No lo sé.

Rusia no es ejemplar en muchas, muchísimas cosas. Ahora que, si "La Familia es uno de los Milagros de la Naturaleza", y sobre todo si miramos el panorama español, (si nos deja nuestro cargamento de vigas en el ojo sobre este tema), desde luego bien podríamos imitarles. Aunque fuera un poco.

Saludos.

Recuerdo que entrevistaban a una pareja de recién casados, ambos con menos de 25 años, y cuando les preguntaban si iban a tener hijos, la nueva esposa y futura madre, respondía que tenían la intención de tener varios hijos, varios "pequeños patriotas" (¡expresión literal!), lo que por lo visto a los realizadores del reportaje les resultaba muy gracioso y divertido, y objeto de burla.

curioso que luego además sean los mismos que nos machacan tanto con ayudar y proteger a los niños africanos.
Despues de la caida de la URSS y el alcoholismo y el aumento de la drogadicción, muchos niños rusos, ucranianos, bielorrusos, tuvieron que buscarse la vida en las calles y no precisamente en un país donde puedes dormir en la calle por las noches a 20ºC con una camiseta, sino en calles donde las noches durante meses alcanzan -20ºC.
si esas palabras las hubieran dicho unos africanos musulmanes, seguramente de manera totalmente seria hubieran dicho que forma parte de su cultura y que hay que respetarlo y no se que mas.
ASCO DE PERIODISTAS.

Yo en particular tengo mis dudas sobre si Putin es comunista; otra cosa es que, procediendo de donde procede (coronel del KGB con destino en Alemania Oriental), tenga esos modos y formas. Recuerdo haberle oído decir que Rusia no sigue un proyecto de construcción "occidental", sino "nacional"; o que el acercamiento entre Georgia y Rusia habría de nacer de su común Fe Ortodoxa (esto, claro, fue antes de la Guerra del Cáucaso). También recuerdo haber leído, (no recuerdo el periódico), que la influencia y presencia social de la Iglesia Ortodoxa rusa, ha crecido realmente mucho desde que está en el poder.

Según tengo entendido todo ello es completamente cierto. Y yo creo que en muchas ocasiones, en tantas dictaduras y regimenes hay dos tipos de personas

-los que se los creen y son autenticos nazis, o comunistas o socialistas o lo que sean y "mueren" con el regimen. Son los fanaticos con los que no puedes negociar, pero son fiables en el sentido que saben de que palo están.

-y aquellos que quieren una vida mejor, unos trepar, otros sobrevivir, y si hay que ponerse la insignia de la cruz gamada, la hoz y el martillo, la rosa, la gaviota o la foto del gobernante se la ponen y listo. Pero que en cuanto cae el regimen lo tiran. No son fiables, ya que no se creen el sistema, pero son las personas con las que puedes negociar, y generalmente son las que sobreviven.

Es posible que putin de comunista tenga poco, lo que si creo es que es un patriota, y los patriotas defienden su pais, así sea el gobierno, nazi, comunista, o del monstruo de las galletas. Todos aqui seguro defenderiamos a España, a pesar de que a ninguno nos guste ni zapatonto y esperancita.

Rusia no es ejemplar en muchas, muchísimas cosas. Ahora que, si "La Familia es uno de los Milagros de la Naturaleza", y sobre todo si miramos el panorama español, (si nos deja nuestro cargamento de vigas en el ojo sobre este tema), desde luego bien podríamos imitarles. Aunque fuera un poco.

y yo creo que en esas cosas en las que no son "ejemplares" no podemos criticarles porque estamos peor que ellos.

Iniciado por Ordóñez

Paco, gracias por el dato. Igual esa fisonomía del Kazajistán es resultado de las fronteras redefinidas de Stalin, como que haya casi 30 millones de rusos en la diáspora. Aunque mira que no sabía que hubiera alemanes por allí, también hay bastantes en Rumanía.

Sancho: Yugoslavia como tal nunca fue cercana al Occidente. Yugoslavia fue un engendro creado por el bloque anglosajón para joder al Imperio Austrohúngaro, que azuzó el paneslavismo para luego compadrear con los comunistas. Estando en diferentes bandos en la gran guerra, la pérdida del imperio austrohúngaro y de la Rusia zarista fue una gran catástrofe que creo que aún no hemos calibrado, y mira que ambas entidades políticas tenían defectos. En cuanto Yugoslavia ha dejado de servir como herramienta, y los distintos países balcánicos han dado la cara, desde en Croacia Gotovina hasta luego Serbia, los han arrasado. Pero Yugoslavia como tal fue un ente insufrible y curiosamente, creación de Gran Bretaña. Por eso lo pagaron....

Por otra parte, el partido comunista sigue siendo muy fuerte en Rusia, no es una opinión subjetiva mía, ahí está su capacidad movilizadora y cantidad de votos. El mismo Pamyat admitía que era el partido más popular de Rusia, y no hace mucho de eso.

Hispanoamérica sí que fue muy importante para la URSS, no sólo por el azúcar cubano. La URSS proyectó en Hispanoamérica toda una geopolítica bestial, e incluso trabajó el cómo infiltrarse en la Iglesia, con excelentes resultados. Ignorar esto es perder la explicación de muchas cosas que nos siguen afectando directamente en el seno de la propia Iglesia.


Las ensoñaciones paneslavistas han supuesto un desastre para la misma Rusia, es lo que quería decir, y curiosamente, apoyadas por Inglaterra en su día. Empezando por la Primera Guerra Mundial. El paneslavismo anda en ensoñaciones con naciones católicas como Polonia o Croacia, y no tiende a respetar a los católicos rutenos, etc. Aunque a día de hoy resulte impensable que se decidan a invadirlas y " ortodoxizarlas ", y que la política de estas dos naciones sea desastrosa, el paneslavismo tiene este gran " defecto ".


Solzhenitsyn en absoluto fue " occidental ". Criticó duramente a Occidente y de hecho dejó dicho que no quería el modelo político occidental para Rusia, entre otras muchas cosas. Solzhenitsyn fue acaso quién más descubrió los errores del llamado Occidente libre, empezando por su compadreo con el comunismo. Quizá ha sido el pensador ruso más profundo de los últimos tiempos, aunque no conozco la obra de Soloiev o Berdiaev. Pero sí sé que es más profundo que Dostoyevski, que fue un grande. Y más " cercano " diría yo.


Las declaraciones de Medvedev, por otra parte, repito. Y tiene muchos votos. No digo que le voten por eso, pero es ilustrativo. Y es un gran error. La URSS no liberó nada y la Segunda Guerra Mundial fue una tragedia corolario de la Revolución, donde cada vez veo que no hubo nadie bueno realmente, quitando ciertas cosas de Mussolini y en especial su evolución política, aun desordenada.

La Rusia actual tiene excelentes relaciones con Hugo Chávez, recuerdo. Y con la Cuba castrista.



" El enemigo de mi enemigo sólo puede ser mi amigo " es un proverbio árabe. Y no resulta demasiado. Yo quiero una Rusia Tradicional como aliada en un viejo continente de Cristiandad. Pero a día de hoy, todo esto es política-ficción pero porque no se da ninguno de los casos, empezando porque lo que tendríamos que hacer en todo caso es en formar una coordinación contrarrevolucionaria en los distintos movimientos esparcidos por la antigua Cristiandad, antes de intentar trasladarnos a como si tuviéramos el poder, máxime teniendo en cuenta la complejidad de las cosas. Creo que antes de hablar de alianzas tendríamos que aliarnos nosotros mismos, entre nosotros. Y repito: Pies de plomo.

yugoslavia si no cercano si fue en muchos momentos el menos ortodoxo con moscu y en algunos casos el mas cercano a occidente de todos ellos.

no se si será el partido mas popular pero los rusos con los que he hablado detestan el comunismo, tampoco es que sean muchos pero es significativo que ni uno me haya hablado muy bien de esa época.

no confundamos eslavo con ortodoxo. Polonia, Croacia, Eslovenia, República Checa, y Eslovaquia son de mayoria católica y son pueblos eslavos. Según creo hay 8 millones de católicos en Ucrania, la mayoría de rito oriental, y tambien hay católicos en la propia Rusia.
Rumanía es un país mayoritariamente ortodoxo y sin embargo no es un país eslavo sino latino, y ni de lejos los rumanos se consideran eslavos.

Hispanoamerica nunca habia sido prioritaria para la URSS, de hecho y esto esta mas que estudiado y reconocido las revoluciones y movimientos en hispanoamerica fueron mayoritariamente autóctonos. Fue prioritaria luego, pero porque esas revoluciones llamaron a moscu, no moscu a ellas.
Lo del azucar cubano es un mito, por supueso que cuba vendía azucar a la URSS, pero.........a que precio se la compraba? azucar producia y produce muchisima polonia en base a la remolacha. Mucha gente aún en nuestro pais cree que el azucar que consume es de caña o viene del caribe o de canarias o malaga, cuando la provincia que mas azucar produce es Valladolid.
Te aseguro que el azucar cubano no fue ningún negocio para la URSS, para quien si lo fue, fue para cuba, que desde luego no era un azucar vendida a precio de mercado, sino a precios totalmente falseados y sobrevalorados.
Esta es otra historia que un dia habra que investigar en detalle, LOS SUBSIDIOS SOVIETICOS A CUBA, cifrados por algunos en una cifra en torno a 100.000 millones de dolares.

los principales valedores de venezuela y cuba en europa somos nosotros, mejor dicho valedores de castro y chavez.

y por otra parte CHAVEZ TIENE BUENAS RELACIONES CON MEDIO MUNDO, empezando con los usa a los que vende dos millones de barriles al dia, y eso con bush y con obama. LO DE CHAVEZ SIEMPRE ME HA PARECIDO PURO TEATRO.

por supuesto es que lo deseable sería una rusia tradicional, eso sin duda, pero quien sabe si con el tiempo todo se andará.

y si, tener cuidado siempre, yo no digo lo contrario.