Tema: ¿Es necesario que las tropas españolas sigan en Afganistan?

Paco, gracias por el dato. Igual esa fisonomía del Kazajistán es resultado de las fronteras redefinidas de Stalin, como que haya casi 30 millones de rusos en la diáspora. Aunque mira que no sabía que hubiera alemanes por allí, también hay bastantes en Rumanía.

Sancho: Yugoslavia como tal nunca fue cercana al Occidente. Yugoslavia fue un engendro creado por el bloque anglosajón para joder al Imperio Austrohúngaro, que azuzó el paneslavismo para luego compadrear con los comunistas. Estando en diferentes bandos en la gran guerra, la pérdida del imperio austrohúngaro y de la Rusia zarista fue una gran catástrofe que creo que aún no hemos calibrado, y mira que ambas entidades políticas tenían defectos. En cuanto Yugoslavia ha dejado de servir como herramienta, y los distintos países balcánicos han dado la cara, desde en Croacia Gotovina hasta luego Serbia, los han arrasado. Pero Yugoslavia como tal fue un ente insufrible y curiosamente, creación de Gran Bretaña. Por eso lo pagaron....

Por otra parte, el partido comunista sigue siendo muy fuerte en Rusia, no es una opinión subjetiva mía, ahí está su capacidad movilizadora y cantidad de votos. El mismo Pamyat admitía que era el partido más popular de Rusia, y no hace mucho de eso.

Hispanoamérica sí que fue muy importante para la URSS, no sólo por el azúcar cubano. La URSS proyectó en Hispanoamérica toda una geopolítica bestial, e incluso trabajó el cómo infiltrarse en la Iglesia, con excelentes resultados. Ignorar esto es perder la explicación de muchas cosas que nos siguen afectando directamente en el seno de la propia Iglesia.


Las ensoñaciones paneslavistas han supuesto un desastre para la misma Rusia, es lo que quería decir, y curiosamente, apoyadas por Inglaterra en su día. Empezando por la Primera Guerra Mundial. El paneslavismo anda en ensoñaciones con naciones católicas como Polonia o Croacia, y no tiende a respetar a los católicos rutenos, etc. Aunque a día de hoy resulte impensable que se decidan a invadirlas y " ortodoxizarlas ", y que la política de estas dos naciones sea desastrosa, el paneslavismo tiene este gran " defecto ".


Solzhenitsyn en absoluto fue " occidental ". Criticó duramente a Occidente y de hecho dejó dicho que no quería el modelo político occidental para Rusia, entre otras muchas cosas. Solzhenitsyn fue acaso quién más descubrió los errores del llamado Occidente libre, empezando por su compadreo con el comunismo. Quizá ha sido el pensador ruso más profundo de los últimos tiempos, aunque no conozco la obra de Soloiev o Berdiaev. Pero sí sé que es más profundo que Dostoyevski, que fue un grande. Y más " cercano " diría yo.


Las declaraciones de Medvedev, por otra parte, repito. Y tiene muchos votos. No digo que le voten por eso, pero es ilustrativo. Y es un gran error. La URSS no liberó nada y la Segunda Guerra Mundial fue una tragedia corolario de la Revolución, donde cada vez veo que no hubo nadie bueno realmente, quitando ciertas cosas de Mussolini y en especial su evolución política, aun desordenada.

La Rusia actual tiene excelentes relaciones con Hugo Chávez, recuerdo. Y con la Cuba castrista.



" El enemigo de mi enemigo sólo puede ser mi amigo " es un proverbio árabe. Y no resulta demasiado. Yo quiero una Rusia Tradicional como aliada en un viejo continente de Cristiandad. Pero a día de hoy, todo esto es política-ficción pero porque no se da ninguno de los casos, empezando porque lo que tendríamos que hacer en todo caso es en formar una coordinación contrarrevolucionaria en los distintos movimientos esparcidos por la antigua Cristiandad, antes de intentar trasladarnos a como si tuviéramos el poder, máxime teniendo en cuenta la complejidad de las cosas. Creo que antes de hablar de alianzas tendríamos que aliarnos nosotros mismos, entre nosotros. Y repito: Pies de plomo.