¿Es necesario que las tropas españolas sigan en Afganistan?

Me hago esta pregunta,por que la estabilidad en Afganistan está lejos de estar muy mal,y digo esto por que la situación es un kaos,la paz en Afganistan está muy lejos y mientras tanto nuestras tropas tienen que sufrir decenas de ataques,que por cierto no dicen en la televisión, y en algunas ocasiones estos ataques acaban con la vida de nuestros soldados.¿Cuantos ataúdes tendrán que volver a España para que un país muy distante recupere su estabilidad?¿Cuántas familias tienen que estar rotas y llorando por un hijo, marido,hermano o padre que murió?

Para el colmo nuestras tropas ,siempre valientes ante el enemigo,tienen orden de disparar si son disparados lo cual dan ventaja al enemigo y aumenta la posibilidad de que maten a uno de los nuestros.

En mi opinión tendríamos que estar allí hasta que todas las tropas de la OTAN que estan allí se marchasen,por que yo como buen español y aunque no estoy de acuerdo con mantener tropas en Afganistán,no podría soportar otro acto de cobardía como en Irak ante nustros aliados,que mencionando lo de cobardía no me refiero a nuestras tropas sino a los políticos.

He estado en ese pais(por privado explico por que)y se nesitan muchos más soldados para que la situación se estabilice un poco(lleva empeorando desde que me fui justo al comienzo de este último verano).

Nuestros soldados tienen orden no solo de no disparar sino de salir pitando en caso de emboscada por que es un misión de ''paz''.Casi todos los oficiales que han estado en alguna emboscada se han pasado por el forro esas órdenes(obio) .

Por cierto Zp ha denegado la petición de chacón para madar más tropas a afganistán esta misma tarde.

Una cuestión de prioridades, JCC... no serían las tropas españolas más necesarias para la guardia de las fronteras marroquis? Hoy mismo hablaba sobre eso con un amigo... ?se defendería Perejíl hoy, me pregunto?

Ojalá se mandaran más tropas a Ceuta y Melilla en vez de al Líbano o al centro de Africa.

Eso es lo que trae pertenecer a la masónica OTAN. Mandan a nuestros soldados a morir en guerras que a nosotros ni nos van ni nos vienen. Nuestro ejército tiene que estar a las órdenes de instancias superiores cuyos intereses pueden chocar con los nuestros. Y el ejército convertido en una ONG. Mientras tanto, Ceuta y Melilla vacías de soldados mientras los moros se cuelan por todas partes.

Lo peor es que los moros, negros y/o lo que salte la vaya, lo hace de manera ilegal y violenta, por tanto están invadiendo un pais y nuestros soldados tienen el deber de disparar( a matar o no, no entro).Pero la gran memocracia no los deja, no los deja defender su vida.

Nunca debieron ir a Afganistán ni a otras guerras de EE.UU., por lo que pienso deben salir de allí cuanto antes.

Mientras en Catalunya o Euskal Herria las banderas del Estado no ondean, y mientras nuestro "ejercito" no puede desfilar en muchos de sus territorios, resulta que estamos en Afganistan oprimiendo a los pobres afganos solo por que molestan a los Americanos y a sus intereses.

En Afganistan estamos haciendo de matones de los USA, rindiendo pleitesia y vasallaje a los que nos robaron Cuba y Filipinas. Valiente ejército ese que oprime a un pueblo pobre y desolado y no es capaz de hacer que sus banderas ondeen en su territorio.

Cita:

---

Iniciado por mazadelizana

Por cierto Zp ha denegado la petición de chacón para madar más tropas a afganistán esta misma tarde.

---

Increíble, hasta la Chacón supera en sentido común a ese retrasado mental.

Centrándome en el tema principal: los afganos son indomables, la retirada de allí sólo puede ser con derrota, hace años que la otan sigue allí sólo para postergar el ridículo, lo mismo que le ocurrió a la urss.

Estamos en Afganistán por las mismas razones que fuimos a Irak, por mucho que digan los sociatas que la cosa es diferente, para ayudar al yanki, para hacerles de palanganeros. Claro, el ZP “and company” dicen que en este caso vamos avalados por la ONU, pues vaya mierda de aval, menudo patio de Monipodio, de golfos corruptos. La ONU nunca ha servido para nada desde que se inauguró, sólo para ser utilizado por las grandes potencias a su conveniencia, sobre todo por los USA.

¿Estados Unidos nos ayudaría si Ceuta y Melilla fuera invadida por el moro? Pues seguramente que ni la OTAN ni los yankis harían nada, es más, puede que incluso se pusieran de parte de Marruecos.

Y la Chacón ¿Qué me decís de ella? menuda ministra de defensa, una tía que se declara nacionalista catalana y que se solidarizó con un tipo que se hizo del vientre dialécticamente sobre España y los españoles, “todos somos Pepe Rubianes (rufianes)” decía la pollo pera esta en su día. Esto si que es decadencia de España y lo demás tonterías. Ah, y dice la ministra que las tropas españoles están allí “defendiendo las familias españolas”, pues si que se han ido lejos a defender a la “family”. No se en que nos pueden proteger, yendo a un país que se encuentra a miles de kilómetros de España, que no tiene ninguna relación con nosotros y que la mayoría de “celtibéricos” no sabrán en un principio ni localizar en un mapa, como dicen arriba más labor útil harían en Ceuta o Melilla.

Y es verdad, Afganistán siempre ha sido un avispero, todo el que ha entrado allí con las armas sale escaldado por lo general. Ya decía Kipling aquello de: “cuando veas venir hacía ti a la viuda de un muyahidín afgano, encomiéndate a tu dios y pégate un tiro con tu propio fusil”.

las tropas de afganistan que vuelvan a casa ya

Cita:

---

Iniciado por Irmão de Cá

Una cuestión de prioridades, JCC... no serían las tropas españolas más necesarias para la guardia de las fronteras marroquis? Hoy mismo hablaba sobre eso con un amigo... ?se defendería Perejíl hoy, me pregunto?

---

Pues contestando a tus preguntas te diré que si,que son más necesarias las tropas en Ceuta y Melilla que en Afganistan,por lo menos esas dos ciudades son españolas y estan amenazadas por la ambicion de Marruecos,y a mi modo de entender, es mejor defender dos ciudades españolas que un pais que está muy lejos.

A lo del Perejíl,yo te contestaré que si,militarmente hablando,puesto que tenemos tropas fuera de España en multiples países,todavía conservamos gran parte de nuestras fuerzas en nuestro territorio,La Legión,esa legendaria unidad,creda precisamente para combatir a los moros,mantiene una fuerza representativa en nuestras fronteras dispuestas para la acción,sin mencionar otros cuerpos como la BRILAT o la BRIPAC y los Regualres entre otras,más una flota moderna.
Politicamente hablando,pues hombre si se produciese otra invasión de la isla,con el actual presidente que tenemos,pues metemo que nos tendríamos que despedir de ella.

Regalariamos la isla por que un desgobierno como el que tenemos no tiene suficiente mano dura como para defender los intereses de España en una guerra.

Ojo no estoy justificando la guerra en si.
Pero como dijo alguien que no me cae muy bien(churchill):La violencia es lo que más situaciones a resuelto.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Y el ejército convertido en una ONG.

---

Hola a todos no quiero desviar este post que es bien español, pero al leer esta frase me hizo acordar de nuestro ejército (el argentino) que ni al grado de ONG llega:(:(.. creo que una banda de maleantes está mejor armado que él.. Una desgracia total lo que han hecho con nuestras FFAA... Estos K son unos.... y los presidentes anteriores también..
A España no le pasa lo mismo por más que tengan gobernantes digamos de izquierda no??? Se dedica un buen porcentaje a defensa?
Saludos...

contestandote a las preguntas te diré que aunque tengamos gobernantes de izquierdas como el PSOE,no han influído demasiado en el ejercito gracias a que tuvimos buenos ministros de defensa y si no buenos por lo menos respetaron bastante las estructuras que conforman nuestro ejercito.Otros partidos de izquierdas como IU y el PCPE,quieren destruir el ejercito directamente,es decir,que lo piensan abolir,una gran locura que proviene de sus obsesiones con la Guerra Civil y con Franco.

Con respecto a la ultima pregunta te diré que no,no invierten mucho en defensa como tendrían que invertir,somos el pais de Europa Occidental que menos presupuesto dá a las fuerzas armadas.Ya hubo intentos de subir el presupuesto pero al instante salieron voces en contra,como el de IU,PCPE,los antimilitaristas,los nacionalistas,los separatistas,etc,y no se pudo subir el presupuesto.Pero yo ya lo digo,estos son los primeros en llamar al ejercito cuando las cosas estan muy feas para que los defiendan,pues que los defiendan Rita la Cantaora.

Hace unos minutos estube viendo en un programa de television,un tema que aborda a nuestro ejercito destacado en Afganistan.Por lo visto un militar que estubo allí,habló con un periodista sobre la situación de nuestras tropas en dicho país,claro está que el militar no pudo mostrar su rostro y tuvieron que distorsionar la voz por que sino le cae un paquete cojonudo,bueno como estaba diciendo,este militar decía que las tropas españolas se ven envueltos en enfrentamientos con Talibanes con mucha frecuencia,en estos ultimos días han abatido 30 Talibanes,y que nuestras tropas tienen que parapetarse en la base porque les disparan,las patrullas que se hacen allí son de risa,cada soldado va con un fusil y dos cargadores,que en caso de enfrentamiento se gastan muy rápidamente,los vehículos BMR son viejos y sus ametralladoras se disparan solas poniendo en peligro la vida de los soldados y si ven que van a ser atacados tienen que llamar primero a los mandos o incluso a Bruselas a la sede de la OTAN,para que les den autorización,vamos de risa;los helicópteros españoles que son de trasporte (Cougart) hacen funciones de helicópteros de combate teniendo nosotros los Tigre y por falta de mecánicos especialistas en helicópteros, estos se averían con mucha frecuencia.En resumen que las tropas españolas en Afganistan estan en una situación crítica por culpa del gobierno que les dá dinero correspondiente para una misión de paz y no para una misión de conflicto bélico.Deprimente.

Yo añadiría algo a lo dicho por JCC, que encima nuestro inefable Zapatero-Mr. Bean llegó a decir, a poco de llegar al poder hace 5 años, en uno de sus arranques ridículos infantiloides ñoños a las que nos tiene acostumbrados, que él aspiraba a “conseguir la paz mundial”… Si claro, llevamos 5000 años de historia escrita, de guerras constantes, y vas a llegar tú, que eres un memo integral, y vas a acabar con todas la guerras del “mundo mundial”:confused:. Ah, eso si, este “príncipe de la paz” se ha hinchado a vender armas a todo dictadorzuelo tercermundista que por el mundo se arrastra, entre ellos al gorililla rojo caribeño Chávez (alias Chacumbele o simión Bolivar), que lo más seguro los utilizará contra la población civil si este mes de noviembre pierde las elecciones que se preparan en Venezuela, ya ha amenazado con echar al ejercito si las elecciones no salen según su planes, menudo hijo de…:toynojado:

Los cougar franceses son una porqueria, se debian haber comprado los Black Hank americanos pero por política no se compraron y ya veis el resultado, son incapaces de defenderse de ataques.

Hola amigos.
Os puedo hablar con algo de conocimiento de causa. Soy de Ceuta, desde hace 38 años que nací en esta Española, leal y fidelísima ciudad. Aquí la gran mayoría nos sentimos parte de España por los siglos y los siglos. El problema que tenemos con la frontera, no es ya precisamente con los negros, pakistanies y demás razas que intentar entrar a toda costa para disfrutar de nuestro nivel de vida de una manera gratuita, el mayor problema recae en nuestro vecino marruecos,no ayuda en absoluto a evitar estas entradas, al revés las alicienta para provocar problemas. El impresentable Presidente Español que nos ha tocado padecer no solo agradece al moro el interés que presta en parar estos asaltos a la valla (mentira, porque los permite), sino que además no paramos de enchufarles millones y millones de euros para que encima después nos tomen el pelo y se rian de nosotros. De pena. Sigo sin saber a estas alturas que porras le debemos a nuestros indeseables vecinos. De verdad no lo entiendo.

Respecto a Afganistan, familiares tengo que han estado allí, formando parte destacada de la misión ISAF, creada por la OTAN. Misión que vale para muy poco. Ha quedado demostrado que nuestras tropas están en "misión de paz", y que su cometido es patrullar con el convoy y dar vueltas. Si te atacan, ahh, mala suerte, te aguantas, pero eso de disparar, prohibido, vamos que te pueden montar consejo de guerra.
Yo lo tengo bastante claro, creo que si estamos es para "estar" con todas las consecuencias. Lo que no se puede permitir es que habiendo tenido uno de los mejores ejércitos de la historia, ahora esté dedicado al reparto de bocadillos y a la colocación de tiritas(con todo respeto a la enfermería).
Desde aquí agradecer a todo el ejército de EEUU su dedicación a la preservación de nuestras libertades y agradecerle el que todavía no tengamos que ir ni yo con un turbante puesto ni mi novia con el burka. Gracias Bush.

Cita:

---

Iniciado por El centinela

Desde aquí agradecer a todo el ejército de EEUU su dedicación a la preservación de nuestras libertades y agradecerle el que todavía no tengamos que ir ni yo con un turbante puesto ni mi novia con el burka. Gracias Bush.

---

No lo dirás en serio ¿no?.
Son precisamente los Bushes, Aznares y Blair de la vida los que han llenado España y los otros países de millones de mahometanos no sólo no impidiéndolo sino además fomentándolo. No son lo paladines de nada salvo de multiculturalismo y no defienden nada salvo el mercado global y la libre circulación de capitales (de los grandes, no del tuyo).
El inefable Bush ha sido la mayor amenaza que ha habido para tus, en realidad, bastante irreales libertades.

Centinela,no digas eso,lo único que podemos dar gracias a EEUU es la manera de cabrear al mundo islámico,y lanzar sus fanáticos seguidores contra nosotros,y los que permitieron que tu no lleves turbante y tu novia burka son los soldados españoles caídos en Marruecos,que dieron su vida para preservar nuestra cultura y que Ceuta y Melilla no lleven la bandera con el fondo rojo y la estrella verde y esteis en la Mezquita rezando a Alá.

Las Fuerzas Armadas Españolas extenderán su presencia a diferentes países del este, oeste y sur de África ante la "preocupación" que existe por la "evolución negativa" que podría tener la inmigración ilegal, el tráfico de drogas y el terrorismo.
http://estaticos03.cache.el-mundo.ne...dillos_1_1.jpg http://estaticos01.cache.el-mundo.ne...mpliarfoto.gif
El secretario de Estado de Defensa, Constantino Méndez (Foto: EFE).




El secretario de Estado de Defensa, Constantino Méndez, ha informado sobre estos planes de expansión de las fuerzas militares españolas en la Asamblea Parlamentaria de la OTAN que se celebra en Valencia, en la que ha incidido en la necesidad de "profundizar" en el diálogo con determinadas naciones africanas.
Según ha expuesto, el norte de África "siempre ha tenido un interés estratégico para España", que ahora "ve con preocupación la posible evolución negativa que puedan tener algunos aspectos como la inmigración ilegal, el tráfico de drogas o el terrorismo".
Ante esta "problemática", la "acción y presencia española" se extenderá a Libia y Egipto, en el este del continente africano; a Mauritania, Senegal y Cabo Verde en el oeste y a Sudáfrica en el sur.
Hasta ahora, la atención de España y el resto de Europa se ha centrado en los países del norte de África, pero según Méndez, "a pesar de las buenas relaciones" actuales "es necesario profundizar más en el diálogo" para "encontrar soluciones prácticas" mediante "estrategias cooperativas". Según el secretario de Defensa, "África es un gran reto, el verdadero desafío para toda la Unión Europea".
En cuanto a la relación con Estados Unidos, destacó que éste país ha firmado 6.000 contratos en materia de defensa con España por valor de unos 11.000 millones de dólares y ha llevado a cabo 180.000 operaciones en su espacio aéreo y 11.000 escalas en sus puertos desde 1990.


Elmundo.es


Lo que no sé es cuando van a descansar los soldados entre Afganistán, Líbano y Kosovo ahora los quieren mandar a Africa

Si van que tener que desplegar tropas en África,yo me pregunto,¿de donde van sacar más soldados,si solo se permiten la salida del país de tres mil hombres y esta cifra ya se ha conseguido?,lo único que podran hacer es cambiar esa ley y que el número permitido de soldados fuera de nuestro territorio sea mayor o reducir tropas en paises en las cuales tenemos presencia militar,sino muchos soldados van tar más tiempo fuera de España que dentro.

Estimado Donoso, estimado Jcc:
Bueno es decirlo, en cierta manera, mis palabras no han sido ni bien elegidas ni bien entendidas. Cuando hago referencia al Ejército de los EEUU, lo hago en consonancia con la actual coyuntura internacional. Agradezco a Donoso que sí me recuerde la total permeabilización de los continentes durante siglos por parte de potencias como Inglaterra y EEUU, y que muchos problemas que ahora padecemos vengan de ahí. Otra cosa distinta y es a la que yo me refería es la siguiente. Ahora mismo y con las actuales circunstancias en paises como Afganistan e Irak, estimo que si es de agradecer por lo menos el gran número de vidas humanas que han contribuidoa casi "parada técnica" de Bin Laden y sus atlátares. Cierto es que ni mucho menos Bush y compañia son la panacea. Han sido muchas meteduras de pata, la guerra de Irak, los intereses petrolíferos, intereses monetarios, etc.Ya digo, reafirmo lo dicho por vosotros en que tienen gran parte de culpa en lo que sucede. Pero bajo mi opinión, ahora mismo es lo único que tenemos y la única forma de pararlos. Acaso no detectais lo que ocurre en nuestras ciudades, nuestros pueblos de España y en Europa.
La invasión es total, los problemas con el Islam son muchos y dificiles de tratar. Dentro de lo poco que se hace, creo justo reconocer que son ellos ahora los que pueden y deben poner algo de freno a lo que ellos mismo han originado, "tu la haces, tu la pagas".
Señor Jcc, sin quitarme la mía, también te doy la razón en lo que me comentas. Por supuesto que nuestro Ejército durante siglos ha sabido defender y responder a los numerosos intentos de asedio, de invasión y de guerra en nuestro Norte de Africa. Aquí durante siglos hemos defendido la Cristiandad y la Españolidad con un valor y una abnegación dignos de gloria y alabanza. Desde este rincón de España, intentamos recordar siempre que parte de los más gloriosos momentos de nuestro Ejército se han producido por unidades aquí destacadas.

P.D. Mi contribución a este foro está marcada en parte a poder dar a conocer lo que mi ciudad ha contribuido a lo largo de los siglos a la Unión de nuestro Reino y a la consecución de numerosas gestas, todas históricas. Desde la conquista por Portugal en el año 1415, Ceuta siempre ha estado y estará al lado de Cristo y
de España.

P.D. Mi cometido en este foro también es aprender, agradezco enormemente la respuesta a mis escritos. El no estar permanentemente de acuerdo no significa que no podamos desde este rincón participar y compartir de una forma activa nuestras inquietudes, preguntas y respuestas.A mí me queda mucho por aprender y espero que vosotros
podais ayudarme en esa tarea.

Gracias.

Muy bien,explicado de esa manera entonces la cosa cambia, y estoy de acuerdo contigo y sé que Ceuta como Melilla se mantendrán fieles a España para lo bueno como para lo malo.

¿ POR QUÉ ESTÁN LOS YANQUIS EN AFGANISTÁN ?

Pues entre otras cosas, por esto:

Orgías homosexuales en la embajada americana en Kabul
http://abcnews.go.com/Blotter/story?id=8474937




Ex-jefe del servicio paquistaní de inteligencia dice que la mayor parte del tráfico de opio es controlada por señores de la guerra aliados de EEUU.
http://www.foreignpolicyjournal.com[....]98to-destabilize-pakistan%E2%80%99 /


http://i.telegraph.co.uk/telegraph/m...a_1396923i.jpg
http://i.telegraph.co.uk/telegraph/m...m_1396912i.jpg
http://i.telegraph.co.uk/telegraph/m...o_1396931i.jpg


Y claro....
El Comandante en Jefe
http://www.ambito.com/diario/2009/08...824_478271.jpg
El cofrade en jefe y la ministro de defensa
http://www.periodistadigital.com/img...patero-635.jpg


Mas, entre otras cosas, lo demencial es que aquí los políticos no acaben con ETA porque no quieren y que nuestras fronteras estén abandonadas para mandar los soldados a custodiar el gas, el petróleo y las drogas de los gringos. Recordemos que el inquilino de la Zarzuela recibe comisión por cada barril de petróleo que entra en España. Hemos entregado toda nuestra soberanía a la Unión Europea, que no deja de ser colonia de la Gran Yanquilandia, ni tenemos economía, ni ejército, ni nada; nos sumimos en una de las peores crisis de la historia....Y el gobierno manda más y más soldados al avispero afgano. La política de Zapatero para con Obama es mucho más servil que la de Aznar para con Bush, pero aquí ahora no salen los del " no a la guerra ". Demencial, en un país, el nuestro, que por más que me duela, acaso merece ser arrasado.

Yo quiero que vayan ellos a Afganistán y exijo que vuelvan nuestras tropas. ¿Así que sólo están repartiendo bocatas y tiritas? ¿así que no hay orden de disparar? ¿es que a base de "bocadillazos" lanzados con "tiritones" se mata a 17 tíos a lo largo de un combate de 6 horas? ¿o era una "tomatina"?

¡Pues claro que nos han metido en una guerra! Y han mentido, han falseado la verdad, están muriendo soldados nuestros y se oculta a los españoles, ahora se van a enviar 600 hombres más y los primeros 200 ya están saliendo.

"Es que hay un mandato de la ONU" ¡Y una mierda! si es así que vaya el Secretario General al frente de su guardia pretoriana. La verdadera realidad es que el contingente español forma parte de una fuerza extranjera invasora de otro Estado y punto. A mi los talibanes me parecen un asco, pero pongámonos en su lugar, imaginemos España invadida y ocupada por tropas extranjeras "con mandato de la ONU" ¿cómo los consideraríamos? ¿cómo responderíamos?

Aquí no hay más que los intereses bastardos de un grupúsculo de potentados, vamos "más de lo de siempre" que ven como el mercado de la droga puede reventar la economía que tienen montada, ¿por qué a ver dónde va a a parar todo el opio que cultiva esta chusma islamista?

Ahora bien, yo a quien quiero ver allí es a la Carmencita Chacón "ordenando al capitán que ordene ¡ar!".

bueno, contestare a la pregunta..........NOOOOOOOOOOO

QUE SALGAN DE AHI INMEDIATAMENTE.

A mi personalmente que en afganistan manden los talibanes o el monstruo de las galletas me da exactamente igual, lo que hagan en afganistan los afganos me importa un pimiento.

Los soldados españoles estan defendiendo intereses que nos son totalmente ajenos, sadam husein me importaba bien poco, él, los kurdos, los irakies y todos los demás.

Y para que? para llevarles nuestra democracia? aunque fuera solo por eso yo soy afgano o iraki y me lio a tiros, claro que que me lio.

Me da igual irak, afganistan o cualquiera de esos paises, es que no me importa.

Alli no se nos ha perdido nada.

Nuestra preocupación es "nuestro vecino del sur", esos si que lo son y en caso de lio eeuu la otan o "nuestros aliados de europa" no se que harían, en el mejor de los casos nada, en el peor no quiero ni pensarlo y mas con obama en la casa blanca.

si a eso añadimos lo que se ha hecho en kosovo y que usa esta defendiendo el multiculturalismo, la alianza de incivilizados y todo eso, creo sinceramente que va siendo hora de cambiar de aliados, esos "aliados" que ocupan gibraltar.

A mi el comunismo no me gusta, pero siempre he sentido un particular aprecio por los rusos, me parecen un pueblo tremendamente sufrido, y no es para menos con el invierno que tienen. Lo han pasado mal y los tios son quienes realmente vencieron a hitler, si no fuera por ellos ya veriamos lo que hubieran hecho los anglosajones en la segunda guerra mundial.

Y los rusos parecen que vuelven a sus raices ortodoxas, que aún siendo cismaticos orientales, me parecen que estan mas cercanos a nosotros que los protestantes, de hecho en muchos aspectos ortodoxos y católicos tenemos mas en común que con los protestantes y en algunas cosas las diferencias son mas de forma que de fondo, o al menos eso me parece a mi.

Los rusos ademas, no creen en multichorradas ni en tonterias de esas, y es que tantas decadas de comunismo te inmunizan contra estas cosas, y el comunismo de ellos al menos era el comunismo de verdad y no esta cosa "progre" que no se sabe lo que es realmente pero es mas perjudicial.

Y las cosas como son, estan mosqueados y con razon, a Serbia la hemos utilizado como saco de golpes, entre otras cosas porque pegar a Serbia es indirectamente pegar a Rusia.

A Rusia se la esta cercando, escudos antimisiles y bases en todas las antiguas republicas sovieticas limitrofes con Rusia, lo de kosovo, lo de Abjasia y Osetia, que tienen mas razon para ser independientes que kosovo de aqui a Lima.

Rusia se ha desarmado después de la caida de la URSS y nosotros que hemos hecho? cercarla, APOYANDO A TURQUIA, bravo.

En un posible conflicto entre Rusia y Turquia nos tendriamos que poner del lado de los otomanos, Miguel de Cervantes y Juan de Austria se retorcerían en sus tumbas.

Rusia y España nunca han sido enemigas, y en algunos casos han colaborado, hemos tenido intereses comunes, como parar los pies al turco, apoyado por los britanicos y nuestros primos de allende los pirineos.
Fuimos quienes realmente derrotamos a Napoleon, aunque para variar los ingleses, los últimos en llegar se anotaron el tanto, y según tengo entendido la opinión que de España se tiene por esas tierras no es mala, de hecho según creo debemos ser el país de europa occidental que mas aprecio tienen, aunque no ando seguro de ello.

Ahora una pregunta, en un conflicto ruso-turco......de que lado luchariamos? de lejos yo con Rusia sin dudarlo. Pero como estamos en la otan, pues ya esta, a defender la antigua Constantinopla, hoy estambul de los tanques rusos. Y todo para hacer el trabajo sucio a los anglosajones, cuya obsesión, en los ratos libres en que no nos jodian a nosotros, era la de hundir el mundo eslavo, independientemente fueran comunistas o lo que sea. Fueron los británicos los que permitieron que turquia no perdiera Constantinopla a manos de los rusos, hace unos 200 años, y aún no había nacido marx.

Si a lo anterior le añades lo estrategico del estrecho de gibraltar y lo que podria dar Rusia por un par de bases en esta parte del mundo, siquiera por dar en las narices a usa, pues tal y como andan las cosas, y con obama y multichorradas y encima usa parece que le gusta mas marruecos que nada, pues ala, facil esta la cosa

1 nos salimos de la otan
2 las bases americanas a marruecos, ya veremos como se lo pasan los soldados de oklahoma por rabat o por donde sea, a ver si pueden ir por ahí bebiendo cerveza.
3 les cedemos un par de bases a los rusos y esos no se andan con tonterias de que el armamento no puede ser utilizado contra marruecos.

y ya veriamos lo que pasaba.

Y por supuesto tener claro que kosovo es Serbia.

lo que no veo es la situacion actual

somos aliados de marruecos
somos aliados de turquia
somos aliados de los anglosajones que ocupan gibraltar

y si para ello debemos machacar a Serbia o criticar a Rusia por machacar chechenos pues listo.

Somos aliados de quienes mas nos han perjudicado y posibles enemigos de aquellos con quienes nunca hemos estado en guerra y con los que en buena medida compartimos intereses comunes.

Además todo esto puede tener consecuendia positivas, que nos echen de la ue, lo cual ya de por si seria bueno, y nuestras producciones son mas complementarias con Rusia que con los masticarranas de europa occidental.

Una especie de acuerdos comerciales con rusos y serbios y ya veriamos.


Además, y lo digo sinceramente, obama me cae como un cretino y putn me cae simpatico, me parece un cachondo el tio, me cae bien.
Y luego tienes a tolstoi, chejov, y tantos, etc.....

vamos, que va siendo hora de cambiar de aliados.

No seamos tan brutos como lo fue la junta militar argentina en malvinas, que llegaron a pensar que usa se pondria de su lado contra los ingleses. Usa no dudo en traicionar a Argentina, lo cual era lógico, ya que con la decisión que tomó traicionó a Argentina, pero no se traicionó a si misma.

Nosotros llevamos años traicionandonos a nosotros mismos y a nuestra memoria.

Además, me encanta el himno ruso.

y además, una posible alianza, hispano-ruso-serbia en materia económica, comercial, militar, y en los momentos que sea posible política nos haría ganar enteros.
Hoy somos una pieza mas, importante, pero tambien esta italia y marruecos, pero con bases rusas aqui y en serbia, ya veriamos como ganabamos enteros.

Lo que esta claro es que no podemos seguir así, es de locos y sinceramente yo siempre he creido que compartimos mas con rusos y balcanicos que con los anglosajones de este o el otro lado del charco.

los tios son quienes realmente vencieron a hitler, si no fuera por ellos ya veriamos lo que hubieran hecho los anglosajones en la segunda guerra mundial.

Esto no lo pillo. ¿ Para qué derrotaron a Hitler, para que medio mundo se convirtiera en colonia del capitalismo liberal y el otro medio del comunismo ? ¿ Juzgaron a Hitler por lo mismo que ellos practicaban, desde el racismo en Inglaterra y USA o los campos de concentración desde Lenin ? Capitalistas y comunistas fueron bastante más criminales que el cretino de Hitler, y sus ansias mundialistas, muy superiores. Hitler no había llegado a tanto.


Y luego tienes a tolstoi, chejov

Pues casi que me quedo con Dostoyevski o Soloiev. Tolstoi era un grandísimo hereje y sus últimas obras, como Resurrección, son infumables, aunque no es el caso de Guerra y Paz. Chejov es mucho mejor pero no dejó de ser un positivista, aunque como literato, un crack. De todas formas, me parece un criterio muy pobre, es como sentirte proanglosajón porque te gustan las novelas de Twain o algo así.


Por otra parte, que haya simpatías por el pueblo ruso se entiende, pero por Putin....No entiendo qué puede tener de simpático el mismo que defiende la autoctonía de los musulmanes rusos, que dice que la caída de la URSS fue la pérdida geopolítica más grande o que se pone una gorrita judía cuando hace falta.

El " comunismo de verdad " ha dejado en Rusia más de 40 millones de muertos y de 25 a 30 millones de rusos en la diáspora. La tiranía más salvaje que los siglos han conocido, acaso sólo comparable al liberalismo claro está....Ambos superaron a Hitler, reitero.


En Marruecos los extranjeros pueden consumir y beber alcohol. De hecho es la estratagema que utilizan no pocos moros para eso, poner un negocio de alcohol a nombre de un extranjero. Eso en Marruecos no iba a suponer un especial proble,aunque sí es verdad que podía dar auge al islamismo, que de hecho cada vez tiene más, en partidos como " adelay-el-hassan " ( justicia y caridad ) o los hermanos musulmanes.

Sí estoy de acuerdo en que España debe abandonar la UE y la OTAN, y recuperar su economía y ejército, que en estos momentos no tiene.Ni podemos ni debemos ser valedores de turcos o moros y estar en Afganistán, de acuerdo. Pero tengamos los pies en el suelo.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Sí estoy de acuerdo en que España debe abandonar la UE y la OTAN, y recuperar su economía y ejército, que en estos momentos no tiene.Ni podemos ni debemos ser valedores de turcos o moros y estar en Afganistán, de acuerdo. Pero tengamos los pies en el suelo.

---

Estimado, estoy completamente deacuerdo contigo. La UE, la OTAN, ZP y cía se han cargado el ejército.

DESAPARECEN DOS BANDERAS DE MELILLA Y CEUTA http://galeon.hispavista.com/solda2dehonor/img/MELILLA El Ejército de Tierra planea suprimir este año en Ceuta y Melilla dos batallones de Transmisiones y un grupo de Artillería de Costa --unidad similar en tamaño y número de efectivos al batallón--, dos banderas de Infantería de la Legión, dos baterías de Artillería de Campaña y una compañía de Defensa contra carro del Grupo de Regulares, en aplicación del denominado 'Plan de Transición a la nueva estructura de la Fuerza'. El 'Plan de Transición', supone la puesta en marcha de la reestructuración progresiva de la Fuerza del Ejército de Tierra en cumplimiento del Real Decreto de Reorganización del Despliegue de la Fuerza de los Ejércitos y la Armada, aprobado por el Gobierno en abril del 2006.

También conocido como 'Ejército XXI', el plan establece la conversión de las Comandancias Generales de Ceuta y Melilla en sendas brigadas de Infantería Ligera --el modelo de unidad militar que con mayor frecuencia y continuidad despliega España en el exterior--. Esta transformación se traducirá en que durante el primer semestre de este año se disolverán el Grupo de Artillería de Costa de Ceuta y las dos Baterías de Adquisición de Objetivos de los Regimientos de Artillería de Campaña número 30 (Ceuta) y número 32 (Melilla).

Una batería de Artillería equivale en entidad a una compañía de Infantería, que consta de unos cien militares. De cara al segundo semestre del 2007, el Ejército prevé suprimir dos banderas de Infantería, una del Tercio 'Gran Capitán' de la Legión, con sede en Melilla, y la otra del Tercio 'Duque de Alba' de Melilla, además de los dos batallones de Transmisiones de Ceuta y Melilla y una compañía de Defensa contra carro del Grupo de Regulares de Melilla.

Las últimas disoluciones que afectarán a Ceuta y Melilla están previstas para el segundo semestre de 2009, cuando se suprimirán las planas mayores de Mando de los Regimientos de Ingenieros número siete (Ceuta) y número ocho (Melilla). El Estado Mayor ha establecido además "una relación de las instalaciones innecesarias para el Ejército", lista que incluye, entre otras sedes, el Acuartelamiento 'Gabriel de Morales', que aloja al Batallón de Cuartel General de la Comandancia General de Melilla, y el Acuartelamiento 'Primo de Rivera', que alberga el Regimiento de Caballería Acorazado 'Alcántara'.

El 'plan de transición' del Ejército de Tierra supondrá el paso a una nueva estructura centrada en el concepto de la brigada, con capacidad de despliegue en cualquier teatro de operaciones. El objetivo principal es simplificar la estructura y aumentar su eficacia de cara a poder desplegar en misiones internacionales cualquiera de las grandes unidades de Tierra. Este proyecto, cuya aplicación debe concluir en 2009, implicará la supresión de 41 de las 195 unidades tipo batallón que actualmente componen la fuerza del Ejército de Tierra, una reestructuración que afectará directamente a unos 15.500 militares y 650 civiles, según fuentes militares.

Las fuentes consultadas indicaron que el plan se traducirá en la desaparición de uno de cada cinco batallones del Ejército, buscando una "correcta implantación" de esta nueva estructura más reducida "sin dejar de cubrir" las necesidades nacionales y los compromisos internacionales adquiridos por España. El Ejército afronta esta reestructuración con el objetivo de tratar de minimizar al máximo "los costes sociales y familiares" que implica la modificación de la fuerza, adoptando para ello "diferentes medidas de gestión de personal" para paliar el impacto de las disoluciones y transformaciones de batallones.

La meta que persigue el decreto de organización de la Fuerza es conseguir un Ejército de Tierra con una operatividad máxima, es decir, que no existan unidades que no puedan trabajar a pleno rendimiento por falta de medios y/o personal. Elaborado por el anterior jefe de Estado Mayor del Ejército (JEME), general de Ejército José Antonio García González, y desarrollado por su sucesor en el mando, general de Ejército Carlos Villar Turrau, con sus respectivos equipos, el Real Decreto de Organización de la Fuerza permitirá alcanzar un Ejército de Tierra más reducido en sus dimensiones, con unos 85.000 efectivos --25.000 cuadros de mandos y el resto tropa--, pero "mejor encuadrado, mejor adiestrado" y con unidades "mejor equipadas" que en la actualidad.

El citado plan establece una reestructuración de los Cuarteles Generales concentrando en el Cuartel General de la Fuerza Terrestre (FUTER) el mando del núcleo de la fuerza, mientras que el Cuartel General Terrestre de Alta Disponibilidad de Bétera se mantiene como el único encargado de constituir los componentes terrestres de nivel cuerpo de Ejército o División. Integrados en la estructura de la Fuerza Terrestre quedarán el Mando de Fuerzas Ligeras --compuesto por dos brigadas de infantería ligera, una de la Legión, una paracaidista y una de Caballería y la Jefatura de Tropas de Montaña--, el Mando de Fuerzas Pesadas --con dos brigadas mecanizadas y una acorazada--, las Comandancias de de Baleares, Ceuta y Melilla y las Unidades de Apoyo.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

los tios son quienes realmente vencieron a hitler, si no fuera por ellos ya veriamos lo que hubieran hecho los anglosajones en la segunda guerra mundial.

Esto no lo pillo. ¿ Para qué derrotaron a Hitler, para que medio mundo se convirtiera en colonia del capitalismo liberal y el otro medio del comunismo ? ¿ Juzgaron a Hitler por lo mismo que ellos practicaban, desde el racismo en Inglaterra y USA o los campos de concentración desde Lenin ? Capitalistas y comunistas fueron bastante más criminales que el cretino de Hitler, y sus ansias mundialistas, muy superiores. Hitler no había llegado a tanto.


Y luego tienes a tolstoi, chejov

Pues casi que me quedo con Dostoyevski o Soloiev. Tolstoi era un grandísimo hereje y sus últimas obras, como Resurrección, son infumables, aunque no es el caso de Guerra y Paz. Chejov es mucho mejor pero no dejó de ser un positivista, aunque como literato, un crack. De todas formas, me parece un criterio muy pobre, es como sentirte proanglosajón porque te gustan las novelas de Twain o algo así.


Por otra parte, que haya simpatías por el pueblo ruso se entiende, pero por Putin....No entiendo qué puede tener de simpático el mismo que defiende la autoctonía de los musulmanes rusos, que dice que la caída de la URSS fue la pérdida geopolítica más grande o que se pone una gorrita judía cuando hace falta.

El " comunismo de verdad " ha dejado en Rusia más de 40 millones de muertos y de 25 a 30 millones de rusos en la diáspora. La tiranía más salvaje que los siglos han conocido, acaso sólo comparable al liberalismo claro está....Ambos superaron a Hitler, reitero.


En Marruecos los extranjeros pueden consumir y beber alcohol. De hecho es la estratagema que utilizan no pocos moros para eso, poner un negocio de alcohol a nombre de un extranjero. Eso en Marruecos no iba a suponer un especial proble,aunque sí es verdad que podía dar auge al islamismo, que de hecho cada vez tiene más, en partidos como " adelay-el-hassan " ( justicia y caridad ) o los hermanos musulmanes.

Sí estoy de acuerdo en que España debe abandonar la UE y la OTAN, y recuperar su economía y ejército, que en estos momentos no tiene.Ni podemos ni debemos ser valedores de turcos o moros y estar en Afganistán, de acuerdo. Pero tengamos los pies en el suelo.

---

Esto no lo pillo. ¿ Para qué derrotaron a Hitler, para que medio mundo se convirtiera en colonia del capitalismo liberal y el otro medio del comunismo ? ¿ Juzgaron a Hitler por lo mismo que ellos practicaban, desde el racismo en Inglaterra y USA o los campos de concentración desde Lenin ? Capitalistas y comunistas fueron bastante más criminales que el cretino de Hitler, y sus ansias mundialistas, muy superiores. Hitler no había llegado a tanto.

si, si en eso estamos de acuerdo, lo que quiero decir es que lo que nos vende jolibud de los americanos superheroes, con el fin de ensalzarse a si mismos no se lo creen ni ellos.
Hablaba desde el punto de vista militar, de que el pueblo ruso sufrio mucho en la guerra y murieron a millones y que no son precisamente unos mindundis, y sin frente ruso que ocupara a las divisiones germanas ya veriamos lo que hubiese sido el desembarco de normandia.

Y luego tienes a tolstoi, chejov

Pues casi que me quedo con Dostoyevski o Soloiev. Tolstoi era un grandísimo hereje y sus últimas obras, como Resurrección, son infumables, aunque no es el caso de Guerra y Paz. Chejov es mucho mejor pero no dejó de ser un positivista, aunque como literato, un crack. De todas formas, me parece un criterio muy pobre, es como sentirte proanglosajón porque te gustan las novelas de Twain o algo así.


eso ha sido de mi cosecha, de tolstoi solo he leido guerra y paz, y chejov lo conozco solo como literato, al igual que a dostoyevski. Esto es cosecha mia que tenia ganas de poner, nada mas.

Por otra parte, que haya simpatías por el pueblo ruso se entiende, pero por Putin....No entiendo qué puede tener de simpático el mismo que defiende la autoctonía de los musulmanes rusos, que dice que la caída de la URSS fue la pérdida geopolítica más grande o que se pone una gorrita judía cuando hace falta.

lo de los musulmanes rusos no lo sabia, pero el tio no tuvo problema alguno en intervenir en chechenia como lo hizo, y los "occidentales" nos echamos las manos a la cabeza.
desde un punto de vista historico, si tomamos el S.XX, la caida de la URSS fue la perdida geopolitica mas grande, es cierto, lo cual no quiere decir que sea negativo, yo lo veo como algo positivo, pero es innegable que el mundo cambio.
Putin se pone la gorrita judia, como obama y nuesto zp se pone el pañuelo palestino, pero de lejos putin me parece un tio mas serio que obama y mas confiable. Y recordemos que putin se ha puesto la gorrita judia pero tambien se ha entrevistado con los iranies, que desean terminar con israel.

El " comunismo de verdad " ha dejado en Rusia más de 40 millones de muertos y de 25 a 30 millones de rusos en la diáspora. La tiranía más salvaje que los siglos han conocido, acaso sólo comparable al liberalismo claro está....Ambos superaron a Hitler, reitero.

nadie lo niega, es cierto, y quien mas sufrio con ello es el pueblo ruso, pero si te soy sincero, entre el comunismo de verdad y el progresismo hacia el que vamos encaminados, casi que me quedo con el primero. Del comunismo ya sabemos lo que es capaz, del progresismo aun no lo hemos visto, ese progresismo de alianza de incivilizados, de relativismo cultural, de no se que estupideces, nos lleva por peor camino. El comunismo era ateo por naturaleza, por ejemplo, oficialmente no existia la religion.
incluso en el comunismo habia un convenzimiento, la religion es el opio del pueblo, etc... vale, no respeto ninguna religion, pero es que el progresismo no es ateo, es anticatolico y anticristiano directamente, pero se lleva de perlas con el islam, lo cual de lejos me parece peor, no existe un convencimiento firme, es por moda, por joder por joder, por ir contra todo lo que somos, es la negacion por la negacion y el arrodillarse ante el islam. A mi me parece peor que el comunismo de lejos. Si no ha causado tantas muertes es porque no ha podido pero intrinsicamente me parece mas nocivo que el comunismo.
Debes tener en cuenta que del progresismo no hemos visto nada, ya que es mucho mas sibilino, y peligroso, mas de lo que fue el comunismo, y si no, tiempo al tiempo.
Creo que tantas decadas de comunismo les ha hecho inmunes a tanta chorrada progre, que ahora cala tanto en el "mundo occidental".

En Marruecos los extranjeros pueden consumir y beber alcohol. De hecho es la estratagema que utilizan no pocos moros para eso, poner un negocio de alcohol a nombre de un extranjero. Eso en Marruecos no iba a suponer un especial proble,aunque sí es verdad que podía dar auge al islamismo, que de hecho cada vez tiene más, en partidos como " adelay-el-hassan " ( justicia y caridad ) o los hermanos musulmanes.

me da igual lo que pase en marruecos, si pueden o no consumir alcohol, pero no creo que ni de lejos, los marines o los americanos que esten aqui puedan vivir en marruecos como en España, y es posible que por los precios vivan mejor en marruecos ya que su salario no varie y todo les sea mas barato, pero ya veremos si les gusta tanto un pais de mayoria musulmana, y a eso añade como los ve la poblacion, que una cosa es lo que diga hasan y otra que se pongan por rabat a pasearse con sus banderitas y cosas por el estilo. Ya veremos si los americanos les gusta tanto el dia a dia en un pais asi por muy barato que les sea.

Sí estoy de acuerdo en que España debe abandonar la UE y la OTAN, y recuperar su economía y ejército, que en estos momentos no tiene.Ni podemos ni debemos ser valedores de turcos o moros y estar en Afganistán, de acuerdo. Pero tengamos los pies en el suelo.

si bueno, eso lo damos por supuesto, recuperar su economia y su ejercito, pero hay que ser realistas, son necesarios aliados, y en una España fuera de la ue de la otan, y con los moros apoyados por los americanos, en caso de que se pongan chulitos con ceuta y melilla...........
los americanos apoyandoles, junto a ellos los ingleses, siquiera por joder, los turcos en el mediterraneo oriental y los franceses con su tactica de si pero no, si pero no, hasta aqui no mas, no voy mas alla que me mojo, me interesa que ceuta sea mora pero no puedo ponerme tan descaradamente al lado de los anglosajones, siquiera por joder, eso seria francia.

siquiera portugal tendra como aliado en las proximas decadas a una futura potencia como Brasil, tipo relacion usa=inglaterra.

Debemos pensar que con todo lo que se diga, que si putin pone la gorrita judia o lo que sea, o tantas otras cosas lo siguiente

la mayoria de las veces la eleccion no es entre lo malo y lo bueno, sino entre lo malo y lo peor.

Y el mundo va a tener bloques y alianzas como siempre, y tenemos a los usa=inglaterra=australia=canada por un lado, luego a China por el otro, a una posible alianza chinojaponesacoreana, que no es tan inimaginable como algunos creen.
tenemos a la india,
tenemos a brasil.
tenemos a rusia
y tenemos al mundo islamico que en un momento dado se unen y ya veriamos.

Y hay algo que no se entiende, pero en buena medida es cierto. somos el ombligo del mundo, o al menos medio ombligo.

EL ESTRECHO DE GIBRALTAR SEGURAMENTE JUNTO AL CANAL DE PANAMA Y EN PARTE EL CANAL DE SUEZ SON TRES PUNTOS FUNDAMENTALES EN EL PLANETA.

Y LAS ISLAS CANARIAS NI TE CUENTO.

Y tal y como son las cosas, si, debemos recuperar independencia, economia y ejercito, es cierto, pero debemos tener aliados medianamente solventes y de las opciones que hay me quedo con Rusia.

y ademas puedo asegurar que estrategicamente ganariamos enteros, un pais en el suroeste de europa aliado de rusia, ya veriamos, veriamos a usa y veriamos a marruecos si les vale tanto a los anglosajones.

Recordemos que incluso cuando eramos potencia mundial nos aliamos con republicas italianas que negociaban con el turco o combatimos mano a mano con austriacos o los nefastos pactos de familia borbonicos y todo ello siendo aun un gran imperio. No podemos ir completamente solos por el mundo, lo que no quiere decir que nos pongamos a lamer las botas al primero que pasa, como sucede hoy, donde quien lo iba a decir, ahora somos mas felpudo de usa que con aznar. No se trata de someternos a intereses ajenos sino de defender los nuestros, y mas si esos intereses son conjuntos.

Con respecto a Turquia, un pais que dara que hablar te aseguro que nuestros intereses son de lejos mas cercanos a los rusos que a los yankis o los franceses, pero de lejos.


Y SOBRE TODO DEBEMOS DE TOMAR CONCIENCIA DE QUE NUESTRA SITUACION ESTRATEGICA ES IMPORTANTE, UNA DE LAS MAS IMPORTANTES DEL MUNDO Y QUE EN BUENA MEDIDA HEMOS SIDO NOSOTROS MAS NECESARIOS A USA QUE USA A NOSOTROS, YA QUE A NOSOTROS NO NOS VINO A SALVAR LOS MARINES NI DE LA URSS NI DE HITLER.

Si usa no tiene claro a quien escoger si a marruecos o nosotros, si despues del 11S aun anda con medias tintas y con turquia y con todo esto, si tiene la mas minima duda entre nosotros y los "vecinos del sur", entonces mejor que se vayan con ellos, tal y como va el mundo estos tios estan jugando con fuego, y si aun andan dudando peor para ellos. Por mucha diferencia entre nuestra vision del mundo y la WASP, desde luego me parece de lejos mas cercana que entre la nuestra y la islamica y no te cuento entre la WASP y la mora, ahi es nada.
si andan con esto de dudar o siquiera apoyar minimamente a "nuestro vecino del sur" que les den, somos mas necesarios nosotros para ellos que ellos para nosotros, nosotros no somos francia ni inglaterra ni italia, no les debemos nada, aqui hitler no entro, y al comunismo le vencimos solitos, y ellos en buena medida nos deben su independencia.

Solo por el hecho de dudar entre el "vecino del sur" y nosotros ya es motivo suficiente para haberles dado la patada hace tiempo.

Putin, ex-agente del KGB, lo dijo en " plan negativo ", es decir, que se lamentaba profundamente. No veo " necesidad " de escoger entre una cosa y otra, el comunismo fue tan anticatólico como ahora lo es el progresismo; eso sí, la perversidad del Nuevo Orden Mundial, de capitalismo y progresía juntos, no tiene límites. Pero dudo que sea una opción el escoger ahí. El régimen de la URSS financió y animó la terrible tiranía republicana en España hasta sus peores consecuencias.

El sufrimiento del pueblo ruso fue tan grande que muchos creyeron ver en Hitler una herramienta, y así, Rusia vivió una guerra civil interna, con el Ejército Ruso de Liberación comandado por el heroico Vlasov. Hitler fue tan idiota que desaprovechó tan tamaña oportunidad por su racismo contra los eslavos, pero en Rusia muchos le recibieron como un libertador. Que los tanques comunistas llegaran hasta Berlín no creo que se motivo para decir que " liberaron en la segunda guerra mundial ", la segunda guerra mundial fue una brutal tragedia donde creo que el menos malo fue Benito Mussolini. Cada vez veo menos diferentes entre comunistas, liberales y nazis.

Por otra parte, las famosas " tácticas del general invierno " no fueron tan así, Solzhenitsyn, acaso el pensador ruso más grande, lo detalla cuando fue capitán de una batería. Stalin era sencillamente un necio que no tenía ni idea y mandó a miles y miles de soldados a morir como ratas mientras Hitler avanzaba por Ucrania y el Cáucaso. El tema está en que el liberalismo churchilliano buscó siempre la alianza con la URSS, y eso le dio muchos puntos, tantos que les dio un poder mundialista que el mismo Hitler nunca buscó. Pero hasta casi el final de la guerra, las tácticas militares soviéticas fueron desastrosas, también detalladas por A. Beevor, un historiador militar inglés que es más bien progre. Creo que en una guerra sólo entre la Alemania nazi y la Rusia soviética, Alemania hubiera ganado.


Y el comunismo en Rusia no ha hecho indemne a nadie me temo. No digo que nosotros estemos mucho mejor, pero Rusia padece problemas terribles directamente derivados de más de medio siglo de hoz y martillo.

Ahora bien: Que en un momento dado Putin es menos hipócrita que Obama o ZP, pues cierto. Pero yo sigo sin ver motivos para decir que me cae bien. Y que yo sepa, hasta la fecha y por desgracia, Rusia no parece enfrentarse a Turquía. Berlusconi fue medio sensato cuando dijo que en todo caso la que tenía que entrar en la UE era Rusia; pero no veo que Rusia por ahora sea algún freno para Turquía, ya me gustaría, créeme. Y Rusia ha hecho lo que nosotros no fuimos capaces de hacer en el Sáhara o en tantas otras ocasiones que dejamos escapar.


Por política de alianzas no estoy muy en desacuerdo, al contrario. Ahora, hay que tener pies de plomo. No creas que estoy muy distanciado de ti amigo Sancho, sólo atisbé que de algunos temas hablabas muy " alegremente ", aunque ya ves quien te va a a " acusar " de eso....


Y es que lo suyo sería " confederación " con Portugal e Hispanoamérica, dominio del Estrecho, alianzas en la Europa Católica y entente posible con los " ortodoxos ". Con los anglosajones, nunca, como V. de Mella. Pero claro....Como decía Chiquito, está la cosa muy malita.


P.D.: Te recomiendo vivamente que leas a Solzhenitsyn. Sus últimos ensayos políticos de reorganización de Rusia y El error de Occidente me huelen que te va a gustar mucho.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Putin, ex-agente del KGB, lo dijo en " plan negativo ", es decir, que se lamentaba profundamente. No veo " necesidad " de escoger entre una cosa y otra, el comunismo fue tan anticatólico como ahora lo es el progresismo; eso sí, la perversidad del Nuevo Orden Mundial, de capitalismo y progresía juntos, no tiene límites. Pero dudo que sea una opción el escoger ahí. El régimen de la URSS financió y animó la terrible tiranía republicana en España hasta sus peores consecuencias.

El sufrimiento del pueblo ruso fue tan grande que muchos creyeron ver en Hitler una herramienta, y así, Rusia vivió una guerra civil interna, con el Ejército Ruso de Liberación comandado por el heroico Vlasov. Hitler fue tan idiota que desaprovechó tan tamaña oportunidad por su racismo contra los eslavos, pero en Rusia muchos le recibieron como un libertador. Que los tanques comunistas llegaran hasta Berlín no creo que se motivo para decir que " liberaron en la segunda guerra mundial ", la segunda guerra mundial fue una brutal tragedia donde creo que el menos malo fue Benito Mussolini.

Por otra parte, las famosas " tácticas del general invierno " no fueron tan así, Solzhenitsyn, acaso el pensador ruso más grande, lo detalla cuando fue capitán de una batería. Stalin era sencillamente un necio que no tenía ni idea y mandó a miles y miles de soldados a morir como ratas mientras Hitler avanzaba por Ucrania y el Cáucaso. El tema está en que el liberalismo churchilliano buscó siempre la alianza con la URSS, y eso le dio muchos puntos, tantos que les dio un poder mundialista que el mismo Hitler nunca buscó. Pero hasta casi el final de la guerra, las tácticas militares soviéticas fueron desastrosas, también detalladas por A. Beevor, un historiador militar inglés que es más bien progre.


Y el comunismo en Rusia no ha hecho indemne a nadie me temo. No digo que nosotros estemos mucho mejor, pero Rusia padece problemas terribles directamente derivados de más de medio siglo de hoz y martillo.


Ahora bien: Que en un momento dado Putin es menos hipócrita que Obama o ZP, pues cierto. Pero yo sigo sin ver motivos para decir que me cae bien. Y que yo sepa, hasta la fecha y por desgracia, Rusia no parece enfrentarse a Turquía. Berlusconi fue medio sensato cuando dijo que en todo caso la que tenía que entrar en la UE era Rusia; pero no veo que Rusia por ahora sea algún freno para Turquía, ya me gustaría, créeme. Y Rusia ha hecho lo que nosotros no fuimos capaces de hacer en el Sáhara o en tantas otras ocasiones que dejamos escapar.


Por política de alianzas no estoy muy en desacuerdo, al contrario. Ahora, hay que tener pies de plomo.

---

si, pero es que creo que no hemos cambiado el chip, y esa concepción nos esta llevando al abismo.

La URSS desapareció, Rusia no es la URSS, debemos dejar de equiparar Rusia con comunismo, Rusia es una nación como cualquier otra, con socialistas, comunistas, liberales, tradicionalistas, etc... y que putin extrañe a la URSS no quiere decir que su población lo haga. Putin ha sido la respuesta al caos de yeltsin, que la mitad del tiempo no se tenia en pie.

La URSS, el comunismo ha depredado Rusia, por eso le interesaba a churchill, el tio no era tonto, y sabia que el comunismo destrozaria a Rusia, el mayor poder eslavo, igual que hubiera destrozado España. La URSS por supuesto apoyo a la republica pero la republica de ganar hubiera apoyado cualquier aberración comunista en cualquier punto del planeta, lo que no quiere decir que los españoles lo hubiesemos apoyado.

Que Mussolini fue el menos malo es cierto, pero tampoco podemos comparar el poder militar aleman con el italiano, cuando los italianos ocupaban libia parecia que acababan de llegar, con ropa de pana y automoviles que se hundian en la arena, las divisiones alemanas en libia parecia que llevaban toda la vida alli, perfectamente adaptadas al terreno.

si, muchos en rusia, ucrania y las republicas balticas lo vieron como un liberador, de hecho los lituanos no tienen especialmente mal recuerdo de hitler.

las tacticas sovieticas eran criminales, disparaban a sus propios soldados que se retiraban, pero rusia es dificil de conquistar, solo por el frio del invierno ya tienen media guerra ganada.

yo creo que el comunismo les ha hecho indemnes a las chorradas progres, un dia vi una carta de una inmigrante rusa en barcelona, en un diario, decia que la ue cada dia le recuerda mas a la URSS, y desde luego las boberias progres dudo que tengan cabida en Rusia.
Por supuesto me gustaria una Rusia rusa, una Rusia tradicional, con suerte vuelve la monarquía.

Rusia si que sirve de freno para turquia, las relaciones entre ambos historicamente son pesimas, y probablemente haya sido una de las naciones que mas hizo, o al menos intento sacar a los turcos de Europa, los ingleses no pueden decir lo mismo.
Y si, ha habido un enfrentamiento reciente Rusia-turquia, en KOSOVO, detras de albania, y los albaneses esta usa, pero tambien turquia, y ha habido ayuda de los turcos tanto a bosnios como a albaneses. Detras de Serbia esta Rusia, otra cosa es que los rusos ante el apoyo de usa a turquia esten reculando, pero esa se la guardan.

Creeme, kosovo independiente o la gran albania le interesa muchisimo a turquia y a usa.

Y berlusconi no ha dicho otra cosa que lo que dicta el sentido común. Rusia es Europa, Turquia es Asia. Si se hiciera un plebiscito en la ue de lejos ganaba Rusia, pero de lejos.

A quien no le interesa que Rusia este en la ue y si turquia?

al bloque anglosajon. Rusia en la ue sumaria, una nacion inmensa con una raiz cultural plenamente europea, cristiana ortodoxa, aunque con algunas minorias, musulmanas, judias, y católicas, es posible que en Rusia haya mas católicos que musulmanes por ejemplo, una poblacion bastante culta, que aunque ha vivido decadas de comunismo culturalmente es europea.
Una nación con enormes recursos que haria de la ue un poder tremendo, militar y económico que se extenderia de Faro a kamchatka, de las azores y canarias hasta casi Alaska.

Turquia resta, una nacion con muchos menos recursos, pobre, que ademas no tiene nada de europea, musulmana, ajena culturalmente, con problemas con sus vecinos, con ensoñaciones panturquicas. Turquia no aporta nada.
Turquia debilita a la ue, es caballo de troya del islamismo y de usa,
por eso interesa a estados unidos, si les interesa tanto que la incorporen como estado a su pais.

Por supuesto que hay que andar con pies de plomo, y desde luego nunca convertirnos en felpudo de nadie como hoy ocurre, pero eso es por no tener conciencia de nuestra realidad, de lo que hemos sido y de la posición geográfica que ocupamos, el estrecho de gibraltar es media llave del planeta y no nos damos cuenta.

Si fueran posible otras opciones mejores pues estaria dispuesto a considerarlas pero no las veo.

si fuera posible que Argentina se convirtiese en una gran potencia y tener con buenos aires una relacion similar a la de londres y washington pues de perlas, pero veo hoy mas factible lo segundo que lo primero.

otra opcion seria una alianza con brasil, como sin duda hara portugal en unos años, consolidando una relacion muy fuerte lisboa-brasilia.

Pero si de opciones se trata, y con los pies en el suelo veo a Rusia mas factible.

Tenemos que tener claro quienes son nuestros enemigos y Rusia no lo es, ni Rusia ni Serbia, nuestro mayor enemigo es curiosamente aliado de usa, esa y no otra es la realidad.

por cierto, una diferencia entre el comunismo y el "progresismo" es precisamente la que señalas

el comunismo fue anticatolico, antiortodoxo, antiprotestante, antimusulman, antireligion.
el progresismo al menos en España es sobre todo anticatólico, a veces un poco antijudio y siempre filomusulman.

el comunismo odia la idea religiosa sea cual sea, la religion es el opio del pueblo y quemaba todo tipo de iglesias, mezquitas, sinagogas o cualquier otro templo.
El "progresismo" al menos en España es anticatólico, pero completamente filoislamico, cosa que por ejemplo no era la republica. Durante la republica se quemaron iglesias pero seguro que de existir mezquitas tambien las hubieran quemado. Estos que nos desgobiernan no quemarian iglesias, simplemente las ocuparian y se las darian a los musulmanes.

Sinceramente, ambos son malos pero a mi al menos el segundo me parece mucho peor, en el primero hay al menos una idea, la religion como opio, algo en lo que estan convencidos, ni de lejos lo estoy justificando que nadie crea algo por el estilo.
En el segundo no existe esa idea de la religion como opio, pues si hay una religion a la que le cuadra eso es al islam. El "progresismo" es anticatólico por joder, joder por joder, por llevar la contraria, por maldad intrínseca, ni siquiera hay una idea de que sea opio de nada, simplemente anticatólicos por defición, y si para ello tienen que ponerse de rodillas ante el islam pues mejor que mejor.

Y es que lo suyo sería " confederación " con Portugal e Hispanoamérica, dominio del Estrecho, alianzas en la Europa Católica y entente posible con los " ortodoxos ". Con los anglosajones, nunca, como V. de Mella. Pero claro....Como decía Chiquito, está la cosa muy malita.

Si, y también que desapareciera la "progresia" y volver a lo que fuimos y acabar con tanto chupatintas político y tanta bobería, eso seria estupendo, por supuesto que apoyo la moción como imagino que todos aqui. Pero lo veo dificiliiiiiiiiiisimo.

Miras al otro lado del charco, chavez, morales, castro, el pedofilo del sandinista ortega, los kichner, y a este tenemos a ZP y como posible recambio a la ultraliberal y proanglosajona esperancita aguirre, junto con aznar y rajoy y los tarados de izquierda hundida y piensas que como vas a criticar lo del otro lado del charco si aqui andamos por el estilo.

Una posible unión hispanica podria plantear las cuestiones de

Gibraltar
Malvinas
Belice
Guyana Esequibo
Puerto Rico
Guantanamo
y si se tercia el Suroeste de Usa.

ya veriamos de funcionar un bloque asi lo que duraban los llanitos, los kelpers y demas piratas.

un bloque que tomara medidas politicas y economicas, al menos como principio y si se tercia de otro tipo.

pero no, andamos en la otan haciendo el trabajo sucio a los anglosajones.

Eso que dices por ejemplo funciona con ellos. EL PROYECTO ECHELON, un proyecto de colaboracion militar y de inteligencia, de espionaje en el que participan

USA
CANADA
GRAN BRETAÑA
AUSTRALIA
NUEVA ZELANDA.

ahi vemos a los britanicos, que estan en la ue, como entienden esto de las alianzas, y de hecho estan en la ue para socavarla, para debilitarla y ser caballo de troya de usa. Con la ampliacion de la ue el peso de GB disminuye y por tanto cada vez es menos importante por lo que la ue podria ser un gran poder, por eso mismo usa quiere que metamos a turquia, como GB tiene menos posibilidades de dinamitar la ue, metemos a turquia y la terminamos de destrozar.

Por eso no les interesa Rusia en Europa, si así fuera, lo que dijera GB poco importaria y sería un gran poder, que no sería felpudo de nadie, por eso usa necesita que les veamos como enemigos a los rusos.

Que siquiera planteemos a turquia en la ue mientras hemos destrozado Serbia indica en que punto de locura y hasta que punto estamos vendidos a los yankis y su intención de destrozar europa, para posteriormente aparecer el mundo anglosajon en todo su esplendor.

Yo tambien estoy conforme con conformar un bloque hispanico, con las alianzas con el mundo católico, con una entente cordial con los ortodoxos, que por ejemplo nos pusiera del lado serbio o ruso frente a turcos o sus sucedaneos albaneses, y desde luego nada con protestantes y menos anglosajones, pero de momento hay que ver la realidad y la situacion actual no es la mas idilica.

Como dije a veces no se trata de elegir entre lo bueno y lo malo sino entre lo malo o no especialmente bueno y lo peor, y en esas andamos.

Creeme, kosovo independiente o la gran albania le interesa muchisimo a turquia y a usa.

Esto es evidente y de hecho siempre lo hemos denunciado. El tema está no ya en históricamente Rusia vs Turquía, sino ahora. Los cosacos por ejemplo son antiturcos, ojalá que Rusia se decidiera, pero por ahora, no lo veo.

La URSS desapareció pero el comunismo no. Y Rusia está viviendo una situación de fusión entre la élite ex socialista y un capitalismo salvaje muy difícil. El comunismo en Rusia por otra parte sigue contando con muchísimos adeptos. Y los mismos Medvedev o Putin se quejan de que se compare a Stalin con Hitler, cuando Stalin fue todavía peor, como lo fueron los anglosajones. Dice Medvedev que las tropas de Stalin liberaron a Europa de los fascistas...Menuda liberación. Rusia no está totalmente liberada del marxismo ni mucho menos, y esa es la pena. Ojalá que se regenere, pero la realidad es muy difícil.

La URSS también tuvo fuertes alianzas con el islamismo. En su territorio eso sí reprimió las mezquitas pero como reprimió las iglesias. Y su labor en Hispanoamérica para qué hablar....Y parece que la fiesta continúa. Aunque también es verdad que se está forzando a Rusia a buscar alianzas extrañas. Pero las declaraciones de Medvedev, el cuchara ruso, ahí quedan.


Las ensoñaciones paneslavistas, que tanto criticara Solzhenitsyn, asimismo también son peligrosas.

En fin, es un tema complicado. Por supuesto nos convendría más una alianza así, pero hay que saber lo que hay.

El tema ruso es bastante más complicado de lo que pueda parecer en un principio. Lo que son hechos concretos, es que a nivel exterior las prioridades rusas están claras:

- Pelear contra la Yihad que golpea el Caúcaso Norte, financiada por quién todos ya sabemos

- Seguir construyendo la OSTC: Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva - Wikipedia, la enciclopedia libre

- Intentar "susitituir" el gobierno pro-occidental de Ucrania por uno amigo ( Partido de las Regiones), más que nada para desactivar el espinoso tema de Crimea.

- Desalojar de una vez al presidente demente de Georgia (curioso que los medios occidentales no digan nada de los excesos de ese loco con la oposición o la minoria armenia, incluidos ataques a iglesias de la Iglesia Armenia)

- Lidiar con la nueva mayoria prooccidental en Moldavia,. Ahí está la República del Transniester como elemento de conflicto.

A nivel de Europa Occidental llama la atención que el partido de Putin está mandando discretamente observadores a los congresos de ciertos partidos tildados de "extrema derecha" de diversos paises.

Por cierto, que únicamente desde Moscú se están denunciando los nuevos atropellos contra los serbios del norte de Kosovo. La prensa calla.

A partir de todo, esto elucubrar con posibles alianzas o lo que sea es politica ficción. Aquí me parece que no tenemos remedio además.

Saludos

Pues sí. Lo inmediato sería luchar contra la destrucción de España, con eso ya tendríamos bastante....

Por curiosidad Paco, ¿ a qué partidos envía observadores " Rusia Unida " ? ¿ Tiene buena relación por ejemplo, con el OBRAZ serbio ? ¿ Cómo es su relación con los grupos patriotas tradicionales rusos ?

El problema moldavo es que o eligen entre el pro-occidentalismo o entre el partido comunista....Y el gran problema ruso es que le están forzando a alianzas extrañas. Porque por supuesto que le conviene un tratado de seguridad con Armenia, pero con países túrquico-musulmanes, como kazajos o uzbekos es una enredadera. Y ahora los turcos azuzando a los uigures en China....


La política internacional es un caos. Pero como bien dices, más valdría preocuparnos por Ex-paña.....

Buenas Ordoñez:

No, una cosa son los tradicionalistas y otra los nacionalistas liberales. Según me han contado la delegación de Rusia Unida estuvo en el congreso de los disidentes del FN frances, aunque no sé en cual de ellos exactamente (MNF , NDP o más que debe haber....)

El Obraz tiene una rama propia en Rusia y otra en Ucrania.

Respecto a Moldavia, me parece que no es más que un engendro de la II Guerra Mundial, el nuevo presidente del parlamento moldavo es partidario de la unión con Rumania, y para el país más pobre de Europa ,sería la vía más rápida para el ingreso en la UE.

Saludos Cordiales

Respecto a Khazashtan: un tercio largo de sus habitantes son rusos y alrededor del 3% alemanes. Conozco a una persona que ha estado trabajando allí, y me decia que su ciudad parecía totalmente europea por el tipo humano que se veía por las calles. Parece ser que no se veían mas orientales que los que puedes ver en Madrid.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Creeme, kosovo independiente o la gran albania le interesa muchisimo a turquia y a usa.

Esto es evidente y de hecho siempre lo hemos denunciado. El tema está no ya en históricamente Rusia vs Turquía, sino ahora. Los cosacos por ejemplo son antiturcos, ojalá que Rusia se decidiera, pero por ahora, no lo veo.

La URSS desapareció pero el comunismo no. Y Rusia está viviendo una situación de fusión entre la élite ex socialista y un capitalismo salvaje muy difícil. El comunismo en Rusia por otra parte sigue contando con muchísimos adeptos. Y los mismos Medvedev o Putin se quejan de que se compare a Stalin con Hitler, cuando Stalin fue todavía peor, como lo fueron los anglosajones. Dice Medvedev que las tropas de Stalin liberaron a Europa de los fascistas...Menuda liberación. Rusia no está totalmente liberada del marxismo ni mucho menos, y esa es la pena. Ojalá que se regenere, pero la realidad es muy difícil.

La URSS también tuvo fuertes alianzas con el islamismo. En su territorio eso sí reprimió las mezquitas pero como reprimió las iglesias. Y su labor en Hispanoamérica para qué hablar....Y parece que la fiesta continúa. Aunque también es verdad que se está forzando a Rusia a buscar alianzas extrañas. Pero las declaraciones de Medvedev, el cuchara ruso, ahí quedan.


Las ensoñaciones paneslavistas, que tanto criticara Solzhenitsyn, asimismo también son peligrosas.

En fin, es un tema complicado. Por supuesto nos convendría más una alianza así, pero hay que saber lo que hay.

---

Esto es evidente y de hecho siempre lo hemos denunciado. El tema está no ya en históricamente Rusia vs Turquía, sino ahora. Los cosacos por ejemplo son antiturcos, ojalá que Rusia se decidiera, pero por ahora, no lo veo.

pues no sera por ganas, pero es que nosotros mismos se lo ponemos muy dificil cuando apoyamos sin reservas a los turcos y colaboramos en la chapuza de kosovo.

La URSS desapareció pero el comunismo no. Y Rusia está viviendo una situación de fusión entre la élite ex socialista y un capitalismo salvaje muy difícil. El comunismo en Rusia por otra parte sigue contando con muchísimos adeptos. Y los mismos Medvedev o Putin se quejan de que se compare a Stalin con Hitler, cuando Stalin fue todavía peor, como lo fueron los anglosajones. Dice Medvedev que las tropas de Stalin liberaron a Europa de los fascistas...Menuda liberación. Rusia no está totalmente liberada del marxismo ni mucho menos, y esa es la pena. Ojalá que se regenere, pero la realidad es muy difícil

discrepo, he conocido a pocos rusos, pero todos parecian coincidir en que el comunismo fue lo peor que les pudo pasar, seguramente existan nostalgicos pero de ahí a pensar que la mayoria de los rusos siente cariño por el comunismo media un trecho. Lo que ha sucedido es que ha sido sustituido por corrupcion, nepotismo y liberalismo salvaje que es tan malo como lo anterior.
Es como si pensasemos que los mas de 10 millones de cubanos son todos comunistas o sienten cariño por el sistema, ya veremos cuando caiga castro cuantos comunistas hay.
Y sin ir mas lejos, la republica afortunadamente desapareció pero aún así tienes a un 10% de la población española abiertamente comunista y un porcentaje mucho mayor "progre", que es un sucedaneo del comunismo mas sibilino y peor.

La URSS también tuvo fuertes alianzas con el islamismo. En su territorio eso sí reprimió las mezquitas pero como reprimió las iglesias. Y su labor en Hispanoamérica para qué hablar....Y parece que la fiesta continúa. Aunque también es verdad que se está forzando a Rusia a buscar alianzas extrañas. Pero las declaraciones de Medvedev, el cuchara ruso, ahí quedan.

que la URSS tuvo alianzas con el islam no hay duda, pero no fue la URSS ni lo es ahora Rusia quien sostiene el régimen saudí, principal financiador del terrorismo y de la expansión islamista.
No fue la URSS quien apoyo a los talibanes, de hecho la URSS lucho contra ellos, mientras recibian apoyo armamentístico y logístico de los "defensores de la democracia".

E hispanoamerica nunca fue importante para la URSS, ellos se "encontraron" con Cuba de casualidad, de pronto vieron a un tio que al lado del usa podia servirles de apoyo, pero la URSS no dio apoyo alguno a la revolucion.
Una vez en un documental aparecia el caso de los sandinistas de Nicaragua, y venía a decir que cuando fueron pidiendo ayuda a la URSS en Moscu poco menos que nadie sabia siquiera ubicar el pais, ni tenian idea de lo que era Nicaragua, y por supuesto cuando los sandinistas fueron a pedir ayuda, en plena guerra fria, ellos por perjudicar a usa se la dieron.

En hispanoamerica el papel de la URSS en las revoluciones y movimientos varios fue ínfimo cuando no nulo, ni los sandinistas, ni allende ni castro tuvieron su ayuda cuando se levantaron. Fueron estos quienes una vez triunfaron se echaron en manos de la URSS, y por supuesto estos lo aprovecharon, pero la implicación sovietica en el asalto al poder por estos grupos fue escasa cuando no nula, y eso lo reconocen desde los sandinistas a los sovieticos, de hecho recordemos que castro en un primer momento dice que el no es comunista.

Y a Rusia se la esta poco menos que obligando a tener extrañas alianzas.
Cae la URSS, se supone que es un momento de paz y que sucede?

-que buena parte de los antiguos socios se pasan a la otan, y se comienzan a desplegar misiles y escudos y no se que mas, y los misiles que estaban en berlín ahora los tienes a las puertas, y georgia al otro lado del caucaso, ahi mismo como quien dice es un protectorado yanki,

-y que afganistan pakistan se han convertido en lo mismo, y que despues de ellos seguro se meten todos esos istan de la zona,

-y luego los bálticos y a todo ello la desintegracion yugoslava, donde los malos malosos son los serbios, y luego seguimos con la politica de palo a Serbia hasta que hable ingles, y desde nuestras democracias diciendo que el caso de KOSOVO es especial y único y los rusos se preguntan que tiene de especial kosovo y no los demás sitios y nosotros simplemente callamos

-y a ello se unen los tremendos problemas internos, que son gravísimos como la tremenda perdida de población del pais, con una natalidad en picado, con el problema del alcoholismo haciendo estragos, con miles de rusos marchandose del pais, con mas de 2000 aldeas rusas desaparecidas en los últimos años, y el terrorismo checheno golpeando Moscú, en teatros y escuelas, y cuando ellos intervienen nos echamos las manos a la cabeza, olvidando que independientemente de como lo hayan hecho chechenia sigue siendo parte de Rusia, mientras que tras el 11S se invadió todo un país al otro lado del mundo como irak y se preguntan porque ellos no pueden actuar en su territorio contra los terroristas y el resto puede ir al otro lado del mundo a combatir el terrorismo, o eso dicen,

-y mientras la ue dando facilidades a turquia, la antieuropa, y a ellos que son tan europeos como el resto les estamos buscando las vueltas, y los medios de comunicación sacando lo de periodistas muertos mientras aun nadie ha resuelto el "accidente" de lady di o el extraño "suicido" del ingles aquel que dijo que en irak no existian armas de destrucción masiva, y que aparecio en medio de la campiña "suicidado".

Y al final la sensación de los rusos es que han hecho el primo, y que les estamos chuleando......y tienen razón.



Las ensoñaciones paneslavistas, que tanto criticara Solzhenitsyn, asimismo también son peligrosas.

peligrosas para quien? porque para nosotros no veo que sean peligrosas. El mundo eslavo esta al otro lado de Europa y

no es el mundo eslavo el que anda con ensoñaciones de alandalus
no es el mundo eslavo el que ocupa Gibraltar, Malvinas o Guantanamo.

Por supuesto que Rusia tiene un proyecto geopolitico, como toda nación que se precie, como nosotros deberiamos tenerlo, con la hispanidad, todos juntos, y se nos acusaria de ensoñaciones panhispanicas.

Existe un paneslavismo y un pananglosajonismo, y un panislamismo y un panturquismo en parte complementario al anterior. Nosotros debemos preguntarnos cual es el que nos puede perjudicar o nos perjudica directamente, y desde luego si hay uno que nos resulta indiferente es el paneslavismo.

Solzhenitsyn es buen escritor pero a veces demasiado "occidental" en el sentido que nos han hecho creer del término, que es como decir "anglosajonizado".

nos han hecho creer que somos occidentales y si lo somos, como Rusia, solo que ahora el término se asemeja mas bien a occidental=anglosajon y ahi andamos, de la manita con quien ocupa territorios hispanicos, que nos ha robado tanto y que encima en buena medida apoya a los que andan con ensoñaciones andalusies.
Y nosotros preocupandonos de lo que Rusia hace en Chechenia.

Me parece que antes que nada debemos tener claro nuestros intereses, nuestros enemigos y aquellos que en un momento dado pueden ser nuestros aliados siquiera porque nuestros intereses nos son ajenos, como a mi al menos me es ajeno lo que Rusia haga en el Caucaso.

Cita:

---

Iniciado por Paco

El tema ruso es bastante más complicado de lo que pueda parecer en un principio. Lo que son hechos concretos, es que a nivel exterior las prioridades rusas están claras:

- Pelear contra la Yihad que golpea el Caúcaso Norte, financiada por quién todos ya sabemos

- Seguir construyendo la OSTC: Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva - Wikipedia, la enciclopedia libre

- Intentar "susitituir" el gobierno pro-occidental de Ucrania por uno amigo ( Partido de las Regiones), más que nada para desactivar el espinoso tema de Crimea.

- Desalojar de una vez al presidente demente de Georgia (curioso que los medios occidentales no digan nada de los excesos de ese loco con la oposición o la minoria armenia, incluidos ataques a iglesias de la Iglesia Armenia)

- Lidiar con la nueva mayoria prooccidental en Moldavia,. Ahí está la República del Transniester como elemento de conflicto.

A nivel de Europa Occidental llama la atención que el partido de Putin está mandando discretamente observadores a los congresos de ciertos partidos tildados de "extrema derecha" de diversos paises.

Por cierto, que únicamente desde Moscú se están denunciando los nuevos atropellos contra los serbios del norte de Kosovo. La prensa calla.

A partir de todo, esto elucubrar con posibles alianzas o lo que sea es politica ficción. Aquí me parece que no tenemos remedio además.

Saludos

---

paso a paso.

- Pelear contra la Yihad que golpea el Caúcaso Norte, financiada por quién todos ya sabemos

me parece de perlas y si tienen que cargarse a la mitad de chechenia me da igual.

- Seguir construyendo la OSTC: Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva - Wikipedia, la enciclopedia libre

según el mapa nos pilla bastante lejos y ahi no pintamos nada, a mi me da igual.

- Intentar "susitituir" el gobierno pro-occidental de Ucrania por uno amigo ( Partido de las Regiones), más que nada para desactivar el espinoso tema de Crimea.

en principio nos da igual, pero solo por el hecho de que eso a quien puede molestar es a turquia, ya lo apoyo.

- Desalojar de una vez al presidente demente de Georgia (curioso que los medios occidentales no digan nada de los excesos de ese loco con la oposición o la minoria armenia, incluidos ataques a iglesias de la Iglesia Armenia)

un tio por cierto entregado por completo a los yankis.

- Lidiar con la nueva mayoria prooccidental en Moldavia,. Ahí está la República del Transniester como elemento de conflicto.

y no es para menos, el presidente moldavo quiere unirse a rumania pero el tradniester es eslavo, siempre lo ha sido, de hecho los moldavos en buena medida son eslavos latinizados, fisicamente muchos son completamente eslavos que hablan una lengua latina como el rumano, pero no se parecen al fenotipo rumano tipo.
La solucion pasaria que si moldavia quiere unirse a rumania perfecto pero deben dejar el tradniester, al fin y al cabo no es mas que seguir su propia teoria, si los moldavos culturalmente son rumanos los del tradsniester son rusos y si aquellos desean la union con rumania es logico que estos la deseen con rusia.

Por cierto, que únicamente desde Moscú se están denunciando los nuevos atropellos contra los serbios del norte de Kosovo. La prensa calla.

porque no me extraña?





la politica internacinal es muy perra y no se puede ir por la vida de bambi ni haciendo el primo, como estamos en España. Si los rusos se cargan mil chechenos y hay inocentes entre ellos, pues lo siento, pero rusia debe responder y no dejar que vayan volando teatros o escuelas.
la tragedia de WACO en usa hace años fue tan criminal o mas y de ello no sabemos absolutamente nada.

A partir de todo, esto elucubrar con posibles alianzas o lo que sea es politica ficción. Aquí me parece que no tenemos remedio además.

para eso estamos, para poder poner remedio, que pasa por la independencia y recuperacion del poder economico, politico y militar propio en España y buscar aliados.
Y eso es politica ficcion hoy, pero tal y como estan las cosas con marruecos en brazos de los yankis y el islamismo con ensoñaciones andalusies, fomentadas por zapatonto, ya veriamos si un dia no nos convertimos en la nueva Serbia y echamos de menos esas alianzas.

Recordemos que la propia Yugoslavia era el pais mas cercano a occidente de todos los del bloque comunista y mira como lo han pagado.

De los anglosajones yo nunca he esperado nada bueno.

Paco, gracias por el dato. Igual esa fisonomía del Kazajistán es resultado de las fronteras redefinidas de Stalin, como que haya casi 30 millones de rusos en la diáspora. Aunque mira que no sabía que hubiera alemanes por allí, también hay bastantes en Rumanía.

Sancho: Yugoslavia como tal nunca fue cercana al Occidente. Yugoslavia fue un engendro creado por el bloque anglosajón para joder al Imperio Austrohúngaro, que azuzó el paneslavismo para luego compadrear con los comunistas. Estando en diferentes bandos en la gran guerra, la pérdida del imperio austrohúngaro y de la Rusia zarista fue una gran catástrofe que creo que aún no hemos calibrado, y mira que ambas entidades políticas tenían defectos. En cuanto Yugoslavia ha dejado de servir como herramienta, y los distintos países balcánicos han dado la cara, desde en Croacia Gotovina hasta luego Serbia, los han arrasado. Pero Yugoslavia como tal fue un ente insufrible y curiosamente, creación de Gran Bretaña. Por eso lo pagaron....

Por otra parte, el partido comunista sigue siendo muy fuerte en Rusia, no es una opinión subjetiva mía, ahí está su capacidad movilizadora y cantidad de votos. El mismo Pamyat admitía que era el partido más popular de Rusia, y no hace mucho de eso.

Hispanoamérica sí que fue muy importante para la URSS, no sólo por el azúcar cubano. La URSS proyectó en Hispanoamérica toda una geopolítica bestial, e incluso trabajó el cómo infiltrarse en la Iglesia, con excelentes resultados. Ignorar esto es perder la explicación de muchas cosas que nos siguen afectando directamente en el seno de la propia Iglesia.


Las ensoñaciones paneslavistas han supuesto un desastre para la misma Rusia, es lo que quería decir, y curiosamente, apoyadas por Inglaterra en su día. Empezando por la Primera Guerra Mundial. El paneslavismo anda en ensoñaciones con naciones católicas como Polonia o Croacia, y no tiende a respetar a los católicos rutenos, etc. Aunque a día de hoy resulte impensable que se decidan a invadirlas y " ortodoxizarlas ", y que la política de estas dos naciones sea desastrosa, el paneslavismo tiene este gran " defecto ".


Solzhenitsyn en absoluto fue " occidental ". Criticó duramente a Occidente y de hecho dejó dicho que no quería el modelo político occidental para Rusia, entre otras muchas cosas. Solzhenitsyn fue acaso quién más descubrió los errores del llamado Occidente libre, empezando por su compadreo con el comunismo. Quizá ha sido el pensador ruso más profundo de los últimos tiempos, aunque no conozco la obra de Soloiev o Berdiaev. Pero sí sé que es más profundo que Dostoyevski, que fue un grande. Y más " cercano " diría yo.


Las declaraciones de Medvedev, por otra parte, repito. Y tiene muchos votos. No digo que le voten por eso, pero es ilustrativo. Y es un gran error. La URSS no liberó nada y la Segunda Guerra Mundial fue una tragedia corolario de la Revolución, donde cada vez veo que no hubo nadie bueno realmente, quitando ciertas cosas de Mussolini y en especial su evolución política, aun desordenada.

La Rusia actual tiene excelentes relaciones con Hugo Chávez, recuerdo. Y con la Cuba castrista.



" El enemigo de mi enemigo sólo puede ser mi amigo " es un proverbio árabe. Y no resulta demasiado. Yo quiero una Rusia Tradicional como aliada en un viejo continente de Cristiandad. Pero a día de hoy, todo esto es política-ficción pero porque no se da ninguno de los casos, empezando porque lo que tendríamos que hacer en todo caso es en formar una coordinación contrarrevolucionaria en los distintos movimientos esparcidos por la antigua Cristiandad, antes de intentar trasladarnos a como si tuviéramos el poder, máxime teniendo en cuenta la complejidad de las cosas. Creo que antes de hablar de alianzas tendríamos que aliarnos nosotros mismos, entre nosotros. Y repito: Pies de plomo.

Hola a todos.

Es curioso cómo se ha desviado el tema, desde Afganistán a Rusia, pero en cualquier caso, no deja de ser muy interesante.

Querría aportar unos pocos apuntes y reflexiones, sobre el gigante eslavo, en cuanto a la demografía.

Para entender un poco lo que es Rusia, creo que hay que partir de un hecho impactante. Y éste es que Rusia NO EXISTE. Pero maticemos esta afirmación harto sorprendente y que tiene su razón de ser.

En Occidente, es muy común confundir o hacer sinónimos tres términos, Estado, País y Nación, que, en el resto del mundo son muy diferentes. Y, al menos en este caso, Rusia no es una excepción con el resto del mundo.

Estado, haría referencia a la estructura administrativa, a la forma de gobierno, mientras que País, sería un término de contenido geográfico. En cuanto a la Nación, es éste un término de contenido étnico: Rusia son los rusos, y es Rusia allí donde hay rusos. Esto tiene bastantes implicaciones, no siendo de las menores, por ejemplo, el que, bajo esta idea, -que, no olvidémoslo comparte una gran parte del mundo- un país, una geografía no es sino de quien la puebla.

Es por ello que las políticas migratorias del gobierno ruso, son, a pesar de todo, extremadamente restrictivas -excepto si una persona procede de países "rusos", como Bielorrusia o Ucrania, o es un ruso procedente de otros países como Kazajistán (donde, como se ha mencionado, en torno al 30 % de la población es, en efecto, rusa) o Estonia (donde casi alcanzan la mitad del censo).

También es por ello que las políticas de natalidad, son uno de los objetivos clave del gobierno ruso. En efecto, como se ha mencionado, Rusia padecía un problema demográfico terriblemente serio, que, y sobre todo dado el concepto de nación que tienen, podía llegar a cuestionar la existencia de Rusia a medio plazo.

Sin embargo, hace ya unos cuantos años, desde la segunda mitad de la primera legislatura de Putin, se ha considerado la natalidad como unas de las líneas estratégicas del gobierno, y se han puesto en marcha políticas muy agresivas para el fomento de ésta.

Hace varios años, un reportaje televisivo hablaba de ello, en tono un tanto burlón, todo hay que decirlo, aunque, hay que reconocer que algunas de las ideas no dejaban de ser un tanto bizarras (además de algunas otras más normales, como fomento de guarderías en fábricas y oficinas, etc.). Algunas de estas políticas, y dependiendo del gobierno regional y local, incluían sorteos de coches y premios para parejas que tuvieran un tercer hijo en una región, mientras que en otra región, ¡se gravaba con un impuesto a las parejas que no tuvieran hijos!; y en otra región distinta, se les concedía a los funcionarios el derecho a un par de días libres llamados "días de fecundación", para ser empleados en el menester que su nombre indica, y que debían recuperarse en el caso de no lograrlo (aunque se podían volver a solicitar).

Sin embargo, por muy estrambóticas que pudieran parecer estas ideas, más importante debiera ser el resultado. Sin abandonar el tono burlón, el reportaje televisivo confesaba que la natalidad... se habia triplicado. (Sí, se ha leído bien. No es que hubiera subido un 3 %, sino que se había multiplicado por tres).

A este respecto, unos conocidos me han comentado que, actualmente (siendo estrictos, esta primavera), era posible, entre los muchos anuncios que se pueden leer en el metro, unos en los que aparece una familia en el campo, abuelos, padres e hijos, todos juntos, con una leyenda que dice algo así como que "La familia es uno de los milagros de la Naturaleza".

Aún hay más. En otro, más agresivo y directo, aparece una mujer sonriente con tres niños, junto a la que se lee algo como que "La Patria necesita que tengas hijos". Por cierto, mis amigos me comentaron que, tras leer este último mensaje, no pudieron evitar fijarse en la gente y advertir que la cantidad de mujeres y parejas que se paseaban con sus hijos, en número de tres, era sorprendentemente notable. Y parejas y madres muy jóvenes, por cierto.

Sólo añadir que las comparaciones, en este caso y por lo que nos respecta, se me antojan más odiosas que nunca.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Paco, gracias por el dato. Igual esa fisonomía del Kazajistán es resultado de las fronteras redefinidas de Stalin, como que haya casi 30 millones de rusos en la diáspora. Aunque mira que no sabía que hubiera alemanes por allí, también hay bastantes en Rumanía.

Sancho: Yugoslavia como tal nunca fue cercana al Occidente. Yugoslavia fue un engendro creado por el bloque anglosajón para joder al Imperio Austrohúngaro, que azuzó el paneslavismo para luego compadrear con los comunistas. Estando en diferentes bandos en la gran guerra, la pérdida del imperio austrohúngaro y de la Rusia zarista fue una gran catástrofe que creo que aún no hemos calibrado, y mira que ambas entidades políticas tenían defectos. En cuanto Yugoslavia ha dejado de servir como herramienta, y los distintos países balcánicos han dado la cara, desde en Croacia Gotovina hasta luego Serbia, los han arrasado. Pero Yugoslavia como tal fue un ente insufrible y curiosamente, creación de Gran Bretaña. Por eso lo pagaron....

Por otra parte, el partido comunista sigue siendo muy fuerte en Rusia, no es una opinión subjetiva mía, ahí está su capacidad movilizadora y cantidad de votos. El mismo Pamyat admitía que era el partido más popular de Rusia, y no hace mucho de eso.

Hispanoamérica sí que fue muy importante para la URSS, no sólo por el azúcar cubano. La URSS proyectó en Hispanoamérica toda una geopolítica bestial, e incluso trabajó el cómo infiltrarse en la Iglesia, con excelentes resultados. Ignorar esto es perder la explicación de muchas cosas que nos siguen afectando directamente en el seno de la propia Iglesia.


Las ensoñaciones paneslavistas han supuesto un desastre para la misma Rusia, es lo que quería decir, y curiosamente, apoyadas por Inglaterra en su día. Empezando por la Primera Guerra Mundial. El paneslavismo anda en ensoñaciones con naciones católicas como Polonia o Croacia, y no tiende a respetar a los católicos rutenos, etc. Aunque a día de hoy resulte impensable que se decidan a invadirlas y " ortodoxizarlas ", y que la política de estas dos naciones sea desastrosa, el paneslavismo tiene este gran " defecto ".


Solzhenitsyn en absoluto fue " occidental ". Criticó duramente a Occidente y de hecho dejó dicho que no quería el modelo político occidental para Rusia, entre otras muchas cosas. Solzhenitsyn fue acaso quién más descubrió los errores del llamado Occidente libre, empezando por su compadreo con el comunismo. Quizá ha sido el pensador ruso más profundo de los últimos tiempos, aunque no conozco la obra de Soloiev o Berdiaev. Pero sí sé que es más profundo que Dostoyevski, que fue un grande. Y más " cercano " diría yo.


Las declaraciones de Medvedev, por otra parte, repito. Y tiene muchos votos. No digo que le voten por eso, pero es ilustrativo. Y es un gran error. La URSS no liberó nada y la Segunda Guerra Mundial fue una tragedia corolario de la Revolución, donde cada vez veo que no hubo nadie bueno realmente, quitando ciertas cosas de Mussolini y en especial su evolución política, aun desordenada.

La Rusia actual tiene excelentes relaciones con Hugo Chávez, recuerdo. Y con la Cuba castrista.



" El enemigo de mi enemigo sólo puede ser mi amigo " es un proverbio árabe. Y no resulta demasiado. Yo quiero una Rusia Tradicional como aliada en un viejo continente de Cristiandad. Pero a día de hoy, todo esto es política-ficción pero porque no se da ninguno de los casos, empezando porque lo que tendríamos que hacer en todo caso es en formar una coordinación contrarrevolucionaria en los distintos movimientos esparcidos por la antigua Cristiandad, antes de intentar trasladarnos a como si tuviéramos el poder, máxime teniendo en cuenta la complejidad de las cosas. Creo que antes de hablar de alianzas tendríamos que aliarnos nosotros mismos, entre nosotros. Y repito: Pies de plomo.

---

yugoslavia si no cercano si fue en muchos momentos el menos ortodoxo con moscu y en algunos casos el mas cercano a occidente de todos ellos.

no se si será el partido mas popular pero los rusos con los que he hablado detestan el comunismo, tampoco es que sean muchos pero es significativo que ni uno me haya hablado muy bien de esa época.

no confundamos eslavo con ortodoxo. Polonia, Croacia, Eslovenia, República Checa, y Eslovaquia son de mayoria católica y son pueblos eslavos. Según creo hay 8 millones de católicos en Ucrania, la mayoría de rito oriental, y tambien hay católicos en la propia Rusia.
Rumanía es un país mayoritariamente ortodoxo y sin embargo no es un país eslavo sino latino, y ni de lejos los rumanos se consideran eslavos.

Hispanoamerica nunca habia sido prioritaria para la URSS, de hecho y esto esta mas que estudiado y reconocido las revoluciones y movimientos en hispanoamerica fueron mayoritariamente autóctonos. Fue prioritaria luego, pero porque esas revoluciones llamaron a moscu, no moscu a ellas.
Lo del azucar cubano es un mito, por supueso que cuba vendía azucar a la URSS, pero.........a que precio se la compraba? azucar producia y produce muchisima polonia en base a la remolacha. Mucha gente aún en nuestro pais cree que el azucar que consume es de caña o viene del caribe o de canarias o malaga, cuando la provincia que mas azucar produce es Valladolid.
Te aseguro que el azucar cubano no fue ningún negocio para la URSS, para quien si lo fue, fue para cuba, que desde luego no era un azucar vendida a precio de mercado, sino a precios totalmente falseados y sobrevalorados.
Esta es otra historia que un dia habra que investigar en detalle, LOS SUBSIDIOS SOVIETICOS A CUBA, cifrados por algunos en una cifra en torno a 100.000 millones de dolares.

los principales valedores de venezuela y cuba en europa somos nosotros, mejor dicho valedores de castro y chavez.

y por otra parte CHAVEZ TIENE BUENAS RELACIONES CON MEDIO MUNDO, empezando con los usa a los que vende dos millones de barriles al dia, y eso con bush y con obama. LO DE CHAVEZ SIEMPRE ME HA PARECIDO PURO TEATRO.

por supuesto es que lo deseable sería una rusia tradicional, eso sin duda, pero quien sabe si con el tiempo todo se andará.

y si, tener cuidado siempre, yo no digo lo contrario.

Cita:

---

Iniciado por Ulrico

Hola a todos.

Es curioso cómo se ha desviado el tema, desde Afganistán a Rusia, pero en cualquier caso, no deja de ser muy interesante.

Querría aportar unos pocos apuntes y reflexiones, sobre el gigante eslavo, en cuanto a la demografía.

Para entender un poco lo que es Rusia, creo que hay que partir de un hecho impactante. Y éste es que Rusia NO EXISTE. Pero maticemos esta afirmación harto sorprendente y que tiene su razón de ser.

En Occidente, es muy común confundir o hacer sinónimos tres términos, Estado, País y Nación, que, en el resto del mundo son muy diferentes. Y, al menos en este caso, Rusia no es una excepción con el resto del mundo.

Estado, haría referencia a la estructura administrativa, a la forma de gobierno, mientras que País, sería un término de contenido geográfico. En cuanto a la Nación, es éste un término de contenido étnico: Rusia son los rusos, y es Rusia allí donde hay rusos. Esto tiene bastantes implicaciones, no siendo de las menores, por ejemplo, el que, bajo esta idea, -que, no olvidémoslo comparte una gran parte del mundo- un país, una geografía no es sino de quien la puebla.

Es por ello que las políticas migratorias del gobierno ruso, son, a pesar de todo, extremadamente restrictivas -excepto si una persona procede de países "rusos", como Bielorrusia o Ucrania, o es un ruso procedente de otros países como Kazajistán (donde, como se ha mencionado, en torno al 30 % de la población es, en efecto, rusa) o Estonia (donde casi alcanzan la mitad del censo).

También es por ello que las políticas de natalidad, son uno de los objetivos clave del gobierno ruso. En efecto, como se ha mencionado, Rusia padecía un problema demográfico terriblemente serio, que, y sobre todo dado el concepto de nación que tienen, podía llegar a cuestionar la existencia de Rusia a medio plazo.

Sin embargo, hace ya unos cuantos años, desde la segunda mitad de la primera legislatura de Putin, se ha considerado la natalidad como unas de las líneas estratégicas del gobierno, y se han puesto en marcha políticas muy agresivas para el fomento de ésta.

Hace varios años, un reportaje televisivo hablaba de ello, en tono un tanto burlón, todo hay que decirlo, aunque, hay que reconocer que algunas de las ideas no dejaban de ser un tanto bizarras (además de algunas otras más normales, como fomento de guarderías en fábricas y oficinas, etc.). Algunas de estas políticas, y dependiendo del gobierno regional y local, incluían sorteos de coches y premios para parejas que tuvieran un tercer hijo en una región, mientras que en otra región, ¡se gravaba con un impuesto a las parejas que no tuvieran hijos!; y en otra región distinta, se les concedía a los funcionarios el derecho a un par de días libres llamados "días de fecundación", para ser empleados en el menester que su nombre indica, y que debían recuperarse en el caso de no lograrlo (aunque se podían volver a solicitar).

Sin embargo, por muy estrambóticas que pudieran parecer estas ideas, más importante debiera ser el resultado. Sin abandonar el tono burlón, el reportaje televisivo confesaba que la natalidad... se habia triplicado. (Sí, se ha leído bien. No es que hubiera subido un 3 %, sino que se había multiplicado por tres).

A este respecto, unos conocidos me han comentado que, actualmente (siendo estrictos, esta primavera), era posible, entre los muchos anuncios que se pueden leer en el metro, unos en los que aparece una familia en el campo, abuelos, padres e hijos, todos juntos, con una leyenda que dice algo así como que "La familia es uno de los milagros de la Naturaleza".

Aún hay más. En otro, más agresivo y directo, aparece una mujer sonriente con tres niños, junto a la que se lee algo como que "La Patria necesita que tengas hijos". Por cierto, mis amigos me comentaron que, tras leer este último mensaje, no pudieron evitar fijarse en la gente y advertir que la cantidad de mujeres y parejas que se paseaban con sus hijos, en número de tres, era sorprendentemente notable. Y parejas y madres muy jóvenes, por cierto.

Sólo añadir que las comparaciones, en este caso y por lo que nos respecta, se me antojan más odiosas que nunca.

Saludos.

---

También es por ello que las políticas de natalidad, son uno de los objetivos clave del gobierno ruso.

Sin embargo, hace ya unos cuantos años, desde la segunda mitad de la primera legislatura de Putin, se ha considerado la natalidad como unas de las líneas estratégicas del gobierno, y se han puesto en marcha políticas muy agresivas para el fomento de ésta.

Hace varios años, un reportaje televisivo hablaba de ello, en tono un tanto burlón,
Sin abandonar el tono burlón, el reportaje televisivo confesaba que la natalidad... se habia triplicado.

entre los muchos anuncios que se pueden leer en el metro, unos en los que aparece una familia en el campo, abuelos, padres e hijos, todos juntos, con una leyenda que dice algo así como que "La familia es uno de los milagros de la Naturaleza".

el tono burlon del reportaje de que canal era? de teleahinco, la secta o alguno de los del gobierno?

putin vendrá del kgb y será comunista, pero yo firmaria para que el partido comunista, aqui, tuviera ese mensaje.

y sinceramente si ese es putin le prefiero a los meapilas del pp, ya veriamos si aqui se atreviesen a lanzar ese mensaje.


y es que decadas de comunismo te inmunizan contra lo "progre", de eso no me cabe duda.

ME ENCANTA LA ÚLTIMA FRASE

"La familia es uno de los milagros de la Naturaleza".

Hola Sancho.

Pues no recuerdo bien cuál era el canal del reportaje televisivo, pero debió ser en Telecinco o Antena3. En una de esas dos seguro. A pesar de que muchas de las medidas eran, raras, (por decir algo), creo que el tono burlón sobraba, sobre todo ante lo rotundo de los resultados.

Recuerdo que entrevistaban a una pareja de recién casados, ambos con menos de 25 años, y cuando les preguntaban si iban a tener hijos, la nueva esposa y futura madre, respondía que tenían la intención de tener varios hijos, varios "pequeños patriotas" (¡expresión literal!), lo que por lo visto a los realizadores del reportaje les resultaba muy gracioso y divertido, y objeto de burla.

Yo en particular tengo mis dudas sobre si Putin es comunista; otra cosa es que, procediendo de donde procede (coronel del KGB con destino en Alemania Oriental), tenga esos modos y formas. Recuerdo haberle oído decir que Rusia no sigue un proyecto de construcción "occidental", sino "nacional"; o que el acercamiento entre Georgia y Rusia habría de nacer de su común Fe Ortodoxa (esto, claro, fue antes de la Guerra del Cáucaso). También recuerdo haber leído, (no recuerdo el periódico), que la influencia y presencia social de la Iglesia Ortodoxa rusa, ha crecido realmente mucho desde que está en el poder.

¿Hasta qué punto es todo cierto? La verdad es que no lo sé; puede ser que sea un nacionalista, un patriota o un paneslavista; puede que sea un autócrata que no dude en utilizar incluso a la Iglesia Ortodoxa rusa para sus fines o sus proyectos; o que sea de verdad un comunista. O que las cosas sean de verdad lo que parecen. No lo sé.

Rusia no es ejemplar en muchas, muchísimas cosas. Ahora que, si "La Familia es uno de los Milagros de la Naturaleza", y sobre todo si miramos el panorama español, (si nos deja nuestro cargamento de vigas en el ojo sobre este tema), desde luego bien podríamos imitarles. Aunque fuera un poco.

Saludos.

Un comentario sonbre los comunistas de Rusía. Desde el mismo momento en que se derrumbó la uRSS, comenzo el proceso de desaparición del PCFR. Su base social en su gran mayoria no son más que viejos comunistas que por razón de edad van desapareciendo. Si bién es cierto que es el partido de la oposición, en un par de elecciones más estarán seguramente fuera de la Duma.

Resultados Electorales

1993: Duma - 12% y 49 escaños
1995: Duma - 22% y 157 escaños
1999: Duma - 24% y 90 escaños
2003: Duma - 12% y 52 escaños
2007: Duma - 11,57% y 57 escaños

Quién dice Rusia dice lo mismo del resto de paises de la ex-URSS. El último bastión comunista. Moldavía, ha caido hace pocos días.

También indicar que todo lo que se diga sobre Rusia en los medios españoles hay que ponerlo en cierta cuarentena.

Ha salido a relucir el caso de los rutenos. Curioso que la represión del gobierno ucraniano sobre ellos sea tema tabú. Los excesos de los aliados de USA contra las minorias son facilmente tolerados. Por menos de eso, se aplasto a la ex-Yugoslavia.

Saludos

Un par de apuntes más:

Aquí los resultados de los comunistas ucranianos. La tendencia es la misma:

Marzo 1998, 25% votos, 123 diputados
Marzo 2002, 19.98% votos, 66 diputados
Septiembre 2007, 5.39% votos, 27 diputados

En 1954 la región de Crimea fue transferida a Ucrania por decisión personal de Nikita Jrushchov, como parte de la celebración de los acuerdos de Pereyaslav entre los cosacos y el Zar en la unificación de Ucrania a Rusia el 1654. Jrushchov mismo era originario de Ucrania.

Cita:

---

Iniciado por Ulrico

Hola Sancho.

Pues no recuerdo bien cuál era el canal del reportaje televisivo, pero debió ser en Telecinco o Antena3. En una de esas dos seguro. A pesar de que muchas de las medidas eran, raras, (por decir algo), creo que el tono burlón sobraba, sobre todo ante lo rotundo de los resultados.

Recuerdo que entrevistaban a una pareja de recién casados, ambos con menos de 25 años, y cuando les preguntaban si iban a tener hijos, la nueva esposa y futura madre, respondía que tenían la intención de tener varios hijos, varios "pequeños patriotas" (¡expresión literal!), lo que por lo visto a los realizadores del reportaje les resultaba muy gracioso y divertido, y objeto de burla.

Yo en particular tengo mis dudas sobre si Putin es comunista; otra cosa es que, procediendo de donde procede (coronel del KGB con destino en Alemania Oriental), tenga esos modos y formas. Recuerdo haberle oído decir que Rusia no sigue un proyecto de construcción "occidental", sino "nacional"; o que el acercamiento entre Georgia y Rusia habría de nacer de su común Fe Ortodoxa (esto, claro, fue antes de la Guerra del Cáucaso). También recuerdo haber leído, (no recuerdo el periódico), que la influencia y presencia social de la Iglesia Ortodoxa rusa, ha crecido realmente mucho desde que está en el poder.

¿Hasta qué punto es todo cierto? La verdad es que no lo sé; puede ser que sea un nacionalista, un patriota o un paneslavista; puede que sea un autócrata que no dude en utilizar incluso a la Iglesia Ortodoxa rusa para sus fines o sus proyectos; o que sea de verdad un comunista. O que las cosas sean de verdad lo que parecen. No lo sé.

Rusia no es ejemplar en muchas, muchísimas cosas. Ahora que, si "La Familia es uno de los Milagros de la Naturaleza", y sobre todo si miramos el panorama español, (si nos deja nuestro cargamento de vigas en el ojo sobre este tema), desde luego bien podríamos imitarles. Aunque fuera un poco.

Saludos.

---

Recuerdo que entrevistaban a una pareja de recién casados, ambos con menos de 25 años, y cuando les preguntaban si iban a tener hijos, la nueva esposa y futura madre, respondía que tenían la intención de tener varios hijos, varios "pequeños patriotas" (¡expresión literal!), lo que por lo visto a los realizadores del reportaje les resultaba muy gracioso y divertido, y objeto de burla.

curioso que luego además sean los mismos que nos machacan tanto con ayudar y proteger a los niños africanos.
Despues de la caida de la URSS y el alcoholismo y el aumento de la drogadicción, muchos niños rusos, ucranianos, bielorrusos, tuvieron que buscarse la vida en las calles y no precisamente en un país donde puedes dormir en la calle por las noches a 20ºC con una camiseta, sino en calles donde las noches durante meses alcanzan -20ºC.
si esas palabras las hubieran dicho unos africanos musulmanes, seguramente de manera totalmente seria hubieran dicho que forma parte de su cultura y que hay que respetarlo y no se que mas.
ASCO DE PERIODISTAS.

Yo en particular tengo mis dudas sobre si Putin es comunista; otra cosa es que, procediendo de donde procede (coronel del KGB con destino en Alemania Oriental), tenga esos modos y formas. Recuerdo haberle oído decir que Rusia no sigue un proyecto de construcción "occidental", sino "nacional"; o que el acercamiento entre Georgia y Rusia habría de nacer de su común Fe Ortodoxa (esto, claro, fue antes de la Guerra del Cáucaso). También recuerdo haber leído, (no recuerdo el periódico), que la influencia y presencia social de la Iglesia Ortodoxa rusa, ha crecido realmente mucho desde que está en el poder.

Según tengo entendido todo ello es completamente cierto. Y yo creo que en muchas ocasiones, en tantas dictaduras y regimenes hay dos tipos de personas

-los que se los creen y son autenticos nazis, o comunistas o socialistas o lo que sean y "mueren" con el regimen. Son los fanaticos con los que no puedes negociar, pero son fiables en el sentido que saben de que palo están.

-y aquellos que quieren una vida mejor, unos trepar, otros sobrevivir, y si hay que ponerse la insignia de la cruz gamada, la hoz y el martillo, la rosa, la gaviota o la foto del gobernante se la ponen y listo. Pero que en cuanto cae el regimen lo tiran. No son fiables, ya que no se creen el sistema, pero son las personas con las que puedes negociar, y generalmente son las que sobreviven.

Es posible que putin de comunista tenga poco, lo que si creo es que es un patriota, y los patriotas defienden su pais, así sea el gobierno, nazi, comunista, o del monstruo de las galletas. Todos aqui seguro defenderiamos a España, a pesar de que a ninguno nos guste ni zapatonto y esperancita.

Rusia no es ejemplar en muchas, muchísimas cosas. Ahora que, si "La Familia es uno de los Milagros de la Naturaleza", y sobre todo si miramos el panorama español, (si nos deja nuestro cargamento de vigas en el ojo sobre este tema), desde luego bien podríamos imitarles. Aunque fuera un poco.

y yo creo que en esas cosas en las que no son "ejemplares" no podemos criticarles porque estamos peor que ellos.

Cita:

---

Iniciado por Paco

Un comentario sonbre los comunistas de Rusía. Desde el mismo momento en que se derrumbó la uRSS, comenzo el proceso de desaparición del PCFR. Su base social en su gran mayoria no son más que viejos comunistas que por razón de edad van desapareciendo. Si bién es cierto que es el partido de la oposición, en un par de elecciones más estarán seguramente fuera de la Duma.

Resultados Electorales

1993: Duma - 12% y 49 escaños
1995: Duma - 22% y 157 escaños
1999: Duma - 24% y 90 escaños
2003: Duma - 12% y 52 escaños
2007: Duma - 11,57% y 57 escaños

Quién dice Rusia dice lo mismo del resto de paises de la ex-URSS. El último bastión comunista. Moldavía, ha caido hace pocos días.

También indicar que todo lo que se diga sobre Rusia en los medios españoles hay que ponerlo en cierta cuarentena.

Ha salido a relucir el caso de los rutenos. Curioso que la represión del gobierno ucraniano sobre ellos sea tema tabú. Los excesos de los aliados de USA contra las minorias son facilmente tolerados. Por menos de eso, se aplasto a la ex-Yugoslavia.

Saludos

---

es decir que ahora mismo tiene la misma base social que izmierda hundida, el partico comunista frances o el italiano, y con la ventaja que ellos seguramente no tengan "progres".

También indicar que todo lo que se diga sobre Rusia en los medios españoles hay que ponerlo en cierta cuarentena.

yo no lo pongo en cuarentena, yo directamente no me lo creo.

Es posible que putin de comunista tenga poco, lo que si creo es que es un patriota, y los patriotas defienden su pais, así sea el gobierno, nazi, comunista, o del monstruo de las galletas.

Una cosa es que defiendas a tu país y otra cosa es que defiendas la tiranía más asfixiante que vieron los siglos. Quien defendió a la patria rusa fueron los contrarrevolucionarios, como aquí los que se sublevaron legítimamente contra el régimen republicano que nos llevó a lo mismo que había en la URSS.

Y lo que para mí sigue siendo incomprensible e injustificable es que desde el gobierno ruso se justifique a Stalin como libertador en la segunda guerra mundial, que se enfaden si se compara a Hitler con Stalin y que no entiendan que letones o lituanos recuerden a los que lucharon contra el comunismo. Esto no es cosa mía, sino de Putin y Medvedev. Más entiendo a los rusos vlasovistas que a los que siguen diciendo que Stalin fue una especie de victorioso libertador, sean o no comunistas.


Repito: La influencia soviética tuvo muchísimo que ver en la teología de la liberación y la expansión revolucionaria. Ahora, sin la URSS, parece que está fructificando más, y quizá le conviene mucho a los gringos. Pero vamos, gestos como los de Medvedev con Raúl Castro....

Yo no he confundido eslavos con ortodoxos. He hablado de lo que es el paneslavismo, antaño azuzado por Gran Bretaña, y que a Rusia le ha dado nefastos resultados.


y es que decadas de comunismo te inmunizan contra lo "progre", de eso no me cabe duda.

Esto sigo sin pillarlo. ¿ Contra qué les ha inmunizado ? Si tenemos que acudir a lo intrínsecamente perverso, a un régimen que ha provocado más de 100 millones de muertos, para una inmunidad que yo no veo por ningún lado, aviados estamos. El comunismo ha destrozado a Rusia y a todo país por el que ha pasado. Países ex-comunistas como Hungría, Rumanía, etc., de la órbita soviética, están en una situación lamentable. Sí, ahora tienen capitalismo....Rusia también. El comunismo acudió a la " guerra patriótica " pero fomentó un brutal complejo de inferioridad contra la tradición rusa ( Típico del marxismo ), y no sólo en la " intelectualidad ". La intelectualidad sencillamente la destrozó, y privó a Rusia de brillantes hombres que podían haber contribuido a su patria, entre ellos Solzhenitsyn, dejando secuelas malignas incalculables. No será la escuela de Frankfurt, los boasitas o Gramsci, será más marxismo ortodoxo, pero lo que por un lado lo dan por otro lo quitan. Rusia ha sufrido en sus carnes el horror vivo durante setenta años, y eso no puede inmunizar contra nada, más bien destrozar un país y privarle de su ser espiritual y político, que no se logrará hasta que no haya una regeneración tradicional empezando por la misma " moral elemental ", y otra vez apelo a Solzhenitsyn, tan enemigo del copieteo de lo peor de Occidente en su tierra. " Dios no nos quita la libertad frente al mal ", dejó dicho. Con la ayuda de Dios y al mazo dando, se podrán conseguir resultados. Mientras tanto....

Lo que realmente puede inmunizar es una lucha contrarrevolucionaria.


Otro recordatorio de Solzhenitsyn: No gustó su discurso de Harvard, y empezó a ser incómodo cuando se descubrió que no era " sólo anticomunista ". En la misma España del 1976 se le atacó, José María Íñigo quiso acusarle de ser un adinerado, Camilo José Cela lo llamó pajarraco de mal agüero y Juan Benet apoyó vivamente los campos de concentración para personas como él. Solzhenitsyn realmente nunca gustó al " occidente libre ", ni fue un " occidentalizado ". Antes de su muerte denunció vivamente la atrocidad en el Kosovo.



En efecto lo de Chávez es puro teatro. Como la supuesta enemistad insalvable entre judaísmo e islam y entre socialismo y liberalismo.




Paco: Muchas gracias por los datos. No sé dónde leí hace ya tiempo que " ultraderechistas " ucranianos veían con buenos ojos a Yuschenko.

Creo que Yugoslavia ( " Paneslavia del sur " ) es un engendro británico-comunista ( Y muy querido por los judíos ) que está muy bien que desapareciera. El problema es que lo han tomado como un brutal campo de pruebas, en especial Francia y Alemania para las economías y políticas de Eslovenia y Croacia y luego Yanquilandia contra los serbios. Es demencial lo que han convertido a los Balcanes.


Lo que sí es cierto es que, con todo, el capitalismo ha superado en perversidad moral al comunismo. Y que quien intenta tener pies de plomo, como un servidor, no deja de ser un rusófilo.




Zapatero enviará más soldados a la guerra de Afganistán

Redacción | Publicado el 8 Septiembre, 2009 |
http://www.minutodigital.com/imagenes2/sold222.jpgEl Gobierno tiene previsto aprobar el próximo viernes en el Consejo de Ministros, a propuesta de los titulares de Exteriores y Defensa, el envío a Afganistán de una unidad de maniobra, formada por unos 200 militares, según fuentes gubernamentales.
Carme Chacón, se ha reunido hoy con el Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), general José Julio Rodríguez, para recibir información sobre la situación de seguridad en las provincias de Badghis, donde se encuentra el Equipo de Reconstrucción Provincial español, y Herat, donde España participa en la Base de Apoyo Avanzada (FSB).
En el informe presentado por el Jefe del Estado Mayor de la Defensa a la Ministra se recomienda un refuerzo estable de tropas en el Equipo de Reconstrucción Provincial (PRT) de Badghis, con base en Qala i Naw, según informa el Ministerio de Defensa en un comunicado

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Otro recordatorio de Solzhenitsyn

---

A partir de este curso "Archipielago Gulag" pasa a ser lectura obligatoria en la enseñanza secundaria en Rusia. Aqui en breve lo serán las obras completas de Zerolo.

Cita:

---

Iniciado por Paco

A partir de este curso "Archipielago Gulag" pasa a ser lectura obligatoria en la enseñanza secundaria en Rusia. Aqui en breve lo serán las obras completas de Zerolo.

---

si el comunismo de putin se basa en fomentar la natalidad, defender la familia y obligar a leer "Archipielago Gulag", casi que prefiero ese comunismo a nuestro progresismo.

Hola.

Por esos azares de la vida, voy a tener la oportunidad de hablar con algún ruso aquí en España. No sé si habrá oportunidad de hablar relajadamente, en algún momento de distensión, de algunos de los temas aquí expuestos. En principio lo dudo, aunque ¡quién sabe! En cualquier caso, si se diera la oportunidad y me enterara de algo interesante, ya daré cumplida noticia.

Saludos.

Joder Paco, buenísima noticia. Vendrá muy bien a los escolares rusos. Aunque espero que no sea una maniobra de estilo jruscheviano:barretina: No pero ya en serio, por ejemplo, ¿ qué opinión existe en Rusia sobre el papel de Turquía, tanto a nivel " oficialista " como popular ?

En Afganistán sí hay una guerra señora ministra

Redacción | Publicado el 9 Septiembre, 2009 |
http://www.minutodigital.com/imagene...echacon380.jpgLa pacifista ministra de Defensa, Carme Chacón, que no sabe lo que es una guerra, considera “razonable” un plazo de cinco años para el repliegue de las tropas internacionales de Afganistán, una vez el Ejército y la Policía del país asiático se hagan cargo de la seguridad y se consolide la nueva estrategia de la Administración Obama, que contempla un plan militar acompañado de una esfera política, social y cultural.
Además, ha informado que el Estado Mayor de la Defensa ha propuesto al Gobierno ampliar con 220 militares el destacamento español en la guerra de Afganistán.
“Necesitamos plazos y un horizonte de que antes de cinco años hayamos conseguido ese objetivo, a España le parece razonable”, aseveró Chacón, al ser preguntada en una entrevista en la Cadena Ser, sobre las declaraciones de la canciller alemana, Angela Merkel, quien ayer se mostró a favor de la salida de Afganistán para dentro de cinco años.
La ministra defendió que las tropas españolas trabajan por la “estabilización, desarrollo y reconstrucción” del país asiático y apuntó que los soldados buscan una paz que “tiene que ver con la amenaza de Al Qaeda cuyo santuario era Afganistán y que tuvo su culmen en el atroz atentado del 11-S”.
“No nos vamos a meter en debates terminológicos”, respondió Chacón cuando fue preguntada sobre si la situación en Afganistán es una guerra. La titular de Defensa subrayó que España participa junto a otros 40 países en la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) para la imposición de la paz y la reconstrucción del país. “Si me pregunta si nuestros soldados corren riesgos, la respuesta es rotundamente sí”, agregó.
Chacón quiso recordar al líder del PP, Mariano Rajoy, que la misión española tiene la “misma naturaleza” que cuando fue desplegada en Afganistán con el anterior Gobierno. Dicho esto, diferenció las misiones de la ISAF, con “un gran trabajo militar, político, social y humanitario”, y el operativo estadounidense Libertad Duradera, que tiene como objetivo “el ataque al movimiento taliban y a la insurgencia”. Recalcó que los militares españoles priman que no haya bajas civiles y advirtió de que si éstas se producen, se corre el riesgo de engrosar la insurgencia.
En este sentido, destacó el “importante cambio” que ha supuesto la gestión de Barack Obama, que ha apostado por “ganarse el corazón” de la población civil y ha entendido que para tener “éxito” el plan militar debe acompañarse de otro “político, social y cultural”.
En relación con el proceso electoral en Afganistán, Chacón subrayó las “mayúsculas dificultades” con las que se han encontrado los primeros comicios “democráticos” puestos en marcha por “las propias autoridades afganas”. Entre ellas, citó el contexto complejo en materia de seguridad, con la amenaza taliban, que incluso ha llegado a advertir de que cortará los dedos a los votantes.
Añadió que están a la espera del informe de la Comisión de Quejas de Afganistán (ECC) para esclarecer “si hay fraude”, “hasta qué punto” y que “eliminen aquellos votos que provengan de estos colegios que parece ser que son fantasmas”. “Estamos a la espera de que se diga si hay o no segunda vuelta. Es muy importante para las Fuerzas Armadas españolas porque nos haría permanecer un mes más allí”, señaló.
Sobre la ampliación del contingente español, respondió que el Estado Mayor de la Defensa es el encargado de elaborar una “evaluación de la seguridad” y que ha recomendado al Gobierno un aumento de 220 militares para dar “mayor seguridad” en las provincias de Herat y Badghis y a los equipos encargados de la formación de unidades del Ejército y la Policía afgana, para que “cuanto antes” puedan encargarse de la seguridad por sí mismos. “Las tropas internacionales no estamos para quedarnos sino para formar a las fuerzas de seguridad afganas”, enfatizó.
Por último, la ministra señaló que la sustitución del teniente general del Ejército del Aire Andrés Navas por el general de división del Ejército de Tierra Jaime Domínguez Buj como nuevo jefe del Mando de Operaciones era un cambio planificado desde hace tiempo y elogió el “gran trabajo” realizado por Navas durante sus años en el cargo.

El único y verdadero motivo por el que hay tropas españolas en Afganistán

Infokrisis.- Una ministra de defensa que no tiene absolutamente idea de defensa es el complemento ideal para un pueblo al que su defensa ha terminado por importarle un pimiento. Sí, porque para la mayoría de los españoles todo lo relativo a la defensa nacional es un problema muy lejano que no tiene nada que ver con su día a día, bastante dificultoso por lo demás. Para ZParo, la ministra de defensa no es más que un florero de cuota, nombrada solamente porque era la primera ministra de defensa mujer, de cuota y embaraza. De salir reelegido, el próximo ministro de defensa seguramente será un travestí hormonado y pasará revista a las tropas con bata de cola y lunares ¿Qué en su historial -como en el de la Chacón- no haya tenido la más remota relación con la defensa? ¡Qué más da! ¿Quién dice que para ser ministro de algo en la España irreal de ZParo hay que entender de su área de competencia? Además, la nueva ministra de defensa era pacifista o poco menos, lo que constituía otro aliciente para demostrar el "humanismo cósmico" del gobierno. Una ministra de defensa embarazada que vendía pacifismo era el complemento ideal a un ministro de industria gay que repartía bombillas gratis en lugar de aplicar ideas creativas.

El papel de las FFAA en la no tan joven democracia española

No hay defensa nacional en España porque en las últimas décadas se ha procurado que cualquier planificación en esta materia quedara subordinada a las necesidades de imagen de los gobiernos. A poco de morir Franco, cuando quedó claro que el estamento militar no sería más que un mero actor secundario en la coreografía democrático, todo se limitó a subirles los sueldos a los militares para asegurar su silencio y aceptación de la nueva situación. La ideología que ha imperado desde ese momento ha sido la del apoliticismo militar y su subordinación al poder político. En toda democracia ocurra así, por tanto esto no era una novedad.

La novedad consistía en que la democracia abrió una brecha entre la "ideología" de las fuerzas armadas (basada en orden, autoridad y disciplina) y la "ideología" de la democracia liberal (basada en libertad, igualdad y fraternidad). Era evidente que la convivencia entre ambas iba a ser dificultosa (especialmente, porque a la primera se le había impuesto el silencio) y que, apenas quince años después de instaurada la democracia, el servicio militar se había convertido en algo intolerable para la mayoría de jóvenes. La objeción de conciencia masiva entrañó poco después una transformación del ejército de leva por otro profesional, operada a prisa y corriendo por un Aznar que nos dejó en buena medida y durante unos años con las FFAA dislocadas: a los bajos salarios ofrecidos a los nuevos voluntarios correspondía una baja respuesta de la sociedad.

Para colmo, en esos momentos, los gobiernos españoles, de centro-derecha o de centro-izquierda ya estaban embarcados en múltiples operaciones en el extranjero. Contra más lejos, mejor. Puede comprenderse que nuestros muchachos estuvieran presentes en la antigua Yugoslavia para interponerse entre serbios y croatas pues, no en vano, somos miembros de la Unión Europea y todo lo que afecta al continente nos afecta a nosotros. Pero otras misiones fueron mucho menos justificables y no tenían nada que ver con la seguridad nacional ni con la política de defensa.

Lo que está en juego en Afganistán

Y es así como llegamos, durante el aznarato, a enviar tropas a Afganistán y luego a Irak. Al primer país en tanto que miembros de la OTAN, respondimos a la llamada de Bush de "luchar contra el terrorismo internacional", en Irak, en cambio, cuando el derecho internacional estaba en contra de la intervención, fue la voluntad de Aznar de congratularse con su amigo del alma lo que llevó allí a nuestras tropas pagando un saldo de sangre inolvidable.

Vale la pena recordar que tanto en Afganistán como en Irak lo que existe no es una "lucha contra el terrorismo internacional", sino la INVASION PURA Y SIMPLE DE UN PAÍS POR UNA COALICIÓN INTERNACIONAL liderada por los EEUU. Esa invasión ha generado una "insurgencia" que constituye un verdadero "movimiento de liberación nacional", ante el cual, en tanto que demócratas, no tenemos absolutamente ningún argumento de peso que oponer. Los montañeses y cabreros de Afganistán jamás tuvieron nada que ver con el terrorismo desarrollado en Europa y, en cuando a Saddam Hussein, autócrata o no, su gran pecado fue mostrarse irreductible en su anti sionismo, teniendo la llave del petróleo, y ser un gobierno laico en una zona fanatizada por el islam. No hay ninguna justificación para nuestra presencia en Afganistán, como no la hubo para nuestra presencia en Irak.

Entonces ¿por qué estamos allí y por qué la ministra de la indefensión mucho más que de la defensa, amenaza con duplicar el número de efectivos?

Es simple, aunque ZParo no lo diga: poco importa si gobierna en el despacho oval de la Casa Blanca un amigo de Aznar o si allí asienta sus posaderas alguien que ZParo considera como su fotocopia achocolatada. La línea en política exterior de los EEUU es siempre la misma: garantizar los intereses geoestratégicos de los EEUU y seguir manteniendo tanto tiempo como les sea posible su hegemonía mundial. Es evidente que el tiempo se les va acabando y que los EEUU abordarán la segunda década del milenio en posición hegemónica, pero cuando termine, difícilmente la podrán seguir manteniendo. EEUU es hoy "el imperio", el único imperio con conciencia de tal y con vocación de serlo: y los imperios tienes vasallos -nunca "aliados"-, ese vasallaje se muestra en los "pequeños detalles" que indican si los gobiernos locales son suficientemente sumisos o albergan algún tipo de reserva. Eso indica al "imperio" que hay vasallos de primera, en su servilismo y seguidismo, y vasallos en los que no se puede confiar. Aznar pertenecía a los primeros. Eso le permitía ser presentado en los EEUU como un "gran líder" (líder sí, pero modestito, sin exagerar y bajo cuyo gobierno se cometieron errores en política económica, política de inmigración, política social, política autonómica y, por supuesto, política internacional), mientras que ZParo empezó mal su gestión y hoy sigue siendo irrelevante en la escena internacional. De ahí que necesite congraciarse con el "imperio" actuando justo en contra de cómo el interés nacional aconsejaría: retirando tropas de un país injustamente invadido y dejando que en esa guerra lidien sólo sus "armadores". En Afganistán no se defiende ningún interés estratégico de España, sino simplemente es el test de sumisión al "imperio".

Por eso, ahora, cuando la ministra de la cuota y del embarazo, la ministra ignorante de lo que es una política de defensa e incluso de la diferencia entre un cabo y un sargento, anuncie con la boca pequeña y aprovechando sin duda alguna otra noticia que la tape, el aumento de 500 o 750 soldados en el contingente español en Afganistán, debemos reaccionar: NI UNO SOLO DE NUESTROS MUCHACHOS PARA LA GUERRA ABSURDA DE AFGANISTÁN.

El reciente combate con la insurgencia talibán en el que después de seis horas de lucha, se causaron abundantes bajas, ha puesto de manifiesto, por si alguien tenía alguna duda, de que allí hay una situación de guerra. Eso solamente lo podían ignorar los "socialistas cósmicos" y las ministras de cuota. Todos sabíamos que en Afganistán hay una guerra de ocupación, nada más. Todos sabemos que ESA GUERRA NO ES NUESTRA GUERRA y que nuestra presencia en aquella árida, lejana, inhóspita y atrasada tierra, ES SOLAMENTE UN TEST PARA MOSTRAR LA SUMISIÓN AL IMPERIO.

No hay lugar para la opinión de técnicos y expertos en la España de ZParo

Los gobiernos democráticos han atribuido a las FFAA el papel de "gran mudo" en la España actual: los militares son los únicos que no pueden opinar institucionalmente sobre las directrices de la política exterior. No solamente deben cumplir, sino que además deben hacerlo en silencio y en sumisión. Cualquier opinión política que defiendan las FFAA es inmediatamente atajada con ceses fulminantes, carreras militares brillantes puestas en barbecho y destinos a lugares sin pena ni gloria. Sin embargo, la defensa nacional es cosa de militares: es decir, de técnicos y especialistas. Y estos están subordinados a un poder político que solamente entiende y le interesa su prestigio personal. ZParo daría algunos años de su vida por ser recibido en la Casa Blanca por un solícito y emocionado Obama, como antes Aznar se perdió por apoyar los pies en la misma mesa que Bush y fanfarronear con él sobre quién estaba en mejor forma física. Estas actitudes han costado vidas de nuestros soldados, vidas entregadas en guerras inútiles que no tenían ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con aquello por lo que un soldado puede estar orgulloso de entregar su vida: POR LA DEFENSA DE SU PATRIA.

Los gobiernos democráticos han justificado la imposición de la ley del silencio a las FFAA para alejar el "peligro golpista"… ¡Cómo si en 2009 existiera peligro golpista alguno! La ley del silencio no solamente se ha impuesto a los técnicos y especialistas en la defensa nacional -los militares-, se ha impuesto a los técnicos y expertos en economía (¿Cómo asumir que la ministra de economía en la mayor crisis económica de toda nuestra historia ni siquiera sea economista?), en sanidad (¿Cómo entender que la ministra de sanidad ni siquiera tenga nociones de lo que es una epidemia y los riesgos de vacunación masiva con productos todavía no testeados suficientemente?), en infraestructuras (¿Qué hace el bueno de Pepinho Blanco en ese ministerio que requiere una gran capacidad técnica, este tipo que ni siquiera fue capaz de ir más allá de matricularse en primero de derecho?), etcétera, etcétera, etcétera.

La ausencia de política de defensa y la subordinación de la defensa nacional a las exigencias de supervivencia política de ZParo (un verdadero zombi político, cadáver amortizado por la crisis y que todavía no se ha enterado de que políticamente ha muerto) no es más que la punta del iceberg que recordamos en estos momentos en los que nuestros muchachos han cumplido con su deber y han repelido el ataque de la insurgencia afgana. El problema del gobierno ZParo es que, todo él, sin excepciones, todo, absolutamente todo, es la incompetencia personalizada y la negación de la experiencia y la competencia técnica para afrontar los problemas. Los militares están silenciosos, como lo están los colegios de economistas, los colegios de abogados ante tres años de retraso en la sentencia del constitucional sobre el Estatut, como lo han estado los colegios de arquitectos ante el ladrillazo, como lo está la sociedad ante la avalancha migratoria (600.000 inmigrantes en 2007, 400.000 en 2008, se prevés 200-250.000 en 2009, pero, eso sí 5985 han aceptado el "retorno voluntario"…) y así sucesivamente.

No sólo las FFAA están mudas. Es toda la sociedad civil la que ha perdido la capacidad de hablar y de defender lo que es suyo. Así pues no puede extrañarnos el gobierno que tenemos: a una sociedad muda corresponde un gobierno de oportunistas e incapaces.

Va siendo hora de que la sociedad tome la palabra.

© Ernesto Milà - Infokrisis - Infokrisis@yahoo.es - infoKrisis, el blog personal de Ernesto Milà - Prohibida la reproducción de este texto sin indicar origen.

http://www.libertaddigital.com/naci[....]pio-capitan-abria-fuego-1276370628/

El informe, leído este martes en la Cámara alta por el senador del PP, Ovidio Sánchez y publicado por El País es la muesta más evidente de el peligro de nuestras tropas en Afganistán. El ataque que narra se produjo en agosto de 2008, y como dijo el popular: “Esto no es un parte de paz. Es un parte de guerra”.

Es escalofriante la frialdad con que se narran las maniobras, de un auténtico combate a muerte contra los talibanes, a pesar de la insistencia de mostrar la misión en Afganistán como una misión pacífica y exenta de riesgo.

- El ataque. "El día 29 de agosto durante la operación Beyragh e Sabz 5 en apoyo a las fuerzas de seguridad afganas en el distrito de Muqur las unidades del PRT (Equipo de Reconstrucción Provincial) son atacadas en las proximidades del collado de Buzbay desde cinco posiciones ocupadas por la insurgencia. Se estima que las fuerzas enemigas eran unos 60 hombres entre los que estaban en las posiciones y los refuerzos que se encontraban a retaguardia de éstos.
- Fuego de armas ligeras. El ataque se inició contra la segunda sección de la TF [Task Force] "Ortiz", unidad más a vanguardia de la misma y que en ese momento tenía un vehículo averiado, recibiendo fuego de armas ligeras, RPG [lanzagranadas] y 10 granadas de mortero.
Desde las posiciones alcanzadas, las unidades respondieron al fuego y desplegando en las mismas (sic). El jefe de la segunda sección ordenó a su equipo de tiradores que ocupase posiciones a vanguardia. El jefe del equipo de tiradores ocupó posiciones y comenzó a batir objetivos, causando al menos dos bajas.
- El enemigo no abandona sus posiciones. El enemigo, lejos de abandonar sus posiciones, arreciaba su fuego, concentrándolo principalmente en la segunda sección. La tercera sección también se encontraba bajo fuego intenso de fusilería y RPG.
Se observó que el enemigo reaccionaba intentando envolver por el flanco este a la segunda sección, progresando a pie de forma rápida y audaz. Consiguió ganar una posición de tiro segura a 400 metros hacia el flanco retaguardia de la segunda sección, iniciando seguidamente un fuego muy intenso de RPG sobre el primer pelotón y el equipo de tiradores que habían quedado al descubierto.
- Respuesta serena y coordinada. Se respondió al fuego desde todas las posiciones propias de forma serena y coordinada, ya que sus órdenes eran resistir en las líneas alcanzadas fijando al enemigo para que pudiera ser batido por los fuegos de la aviación y de los helicópteros.
Toda la unidad estaba empeñada en combate. El propio capitán abría fuego sobre el flanco amenazado con el lanzagranadas automático de 40 milímetros de su vehículo y ordenó al pelotón en segundo escalón hacer fuego desde su posición. Entre tanto, continuaba el fuego de mortero sobre toda la compañía.
- Petición de ayuda. Para contener el avance de elementos insurgentes por el flanco este el jefe de la compañía ordenó a la tercera sección que dirigiese parte de sus fuegos hacia esa zona. El enemigo persistía y no abandonaba su posición al flanco retaguardia por lo que el capitán solicitó el apoyo de la TF Maderal que progresaba en segundo escalón.
Entre tanto, por el flanco oeste del despliegue era atacado en la posición que ocupaba el ANP [Policía Nacional Afgana]. El jefe del pelotón de protección observó las posiciones desde las que el enemigo atacaba al ANP y solicitó permiso al jefe de la TF Maderal acortando la distancia con el enemigo hasta los 400 metros y poniéndolo en fuga.
- La aviación interviene. El TACP [equipo de controladores aéros tácticos incorporado a la patrulla] designaba objetivos que eran batidos sucesivamente por la aviación. A pesar de la acción aérea, el enemigo mantenía algunas posiciones desde las que hacía fuego de forma esporádica. El jefe de la compañía recibió instrucciones de mantener el contacto con el enemigo para que pudiera ser batido también por dos helicópteros Mangusta italianos que acudían a la zona. La acción combinada de la aviación y los helicópteros de ataque silenciaron definitivamente el fuego enemigo".

Chacón pedirá el aumento de tropas en Afganistán el próximo 23

By AMDG on Septiembre 22nd, 2009 | No Comments »
Por fin sabemos lo que Zapatero puede hacer por Obama. ¿Los del “No a la guerra”? Desaparecidos en combate, valga la contradicción.

Chacón pedirá el aumento de tropas en Afganistán el próximo 23
La ministra Chacón pedirá el aumento de tropas en Afganistán al Congreso el próximo día 23
(EFE) – La ministra de Defensa, Carme Chacón, solicitará el próximo día 23, miércoles, al Congreso autorización para enviar 220 militares a Afganistán e informar sobre la situación de la misión, han informado hoy a Efe fuentes parlamentarias.
La Comisión de Defensa del Congreso, reunida al finalizar la sesión plenaria, ha fijado la comparecencia de Chacón para las 16:30 horas, con el objetivo de recabar el apoyo mayoritario parlamentario preceptivo para el envío de tropas a misiones exteriores, como así lo recoge la legislación vigente.
Tras los sucesivos ataques contra las tropas españolas diversos grupos, entre ellos el PP y IU y BNG, solicitaron la comparecencia de la ministra.
Posteriormente Chacón solicitó comparecer para informar sobre la situación de la misión y el papel del batallón electoral, así como para solicitar la autorización para enviar el nuevo contingente permanente, aprobado por el Gobierno.




El Consejo de Ministros aprobó el pasado viernes un acuerdo por el que se solicita al Parlamento la autorización para enviar una unidad de maniobra, formada por unos 220 militares en el Equipo de Reconstrucción Provincial (PRT) de Badghis, con base en Qala i Naw.

El feminista zapatero apoya objetivamente cosas como esta: Afganistán: Aprueban la ley que permite a los maridos hambrear a la mujer si se niega a tener relaciones sexuales

Categories: Asuntos bélicos, España, Política
Tags: obama, zapatero

Lo inserté en otro hilo, pero es relevante también aquí:
http://hispanismo.org/tertulia/9696-...html#post66000

El problema de todo esto es que hay gente que está muriendo. Por nada. Por complemento de dietas. Esa es la cruda realidad. Realidad a la que no pocos, que van hasta de carlistas, se apuntan. Esos que los ves calarse una boina roja, en acto con concurrencia aceptable o poco visibles, o una azul, con logo masónico de la ONU, y luego se quejan de la poca audiencia de nuestras aspiraciones. Que el Gobierno de España está ocupado, y el Ejército destrozado. Bueno, el ejército rojo/masónico no, ese va de buen año.

Muere un militar español en Afganistán

Redacción | Publicado el 7 Octubre, 2009 |
http://www.minutodigital.com/imagenes2/afg222.jpgAl menos un militar del contingente español ha fallecido y otros cinco han resultado heridos leves tras explotar una mina al paso de su vehículo en una carretera de Herat (Afganistán), según el Ministerio de Defensa.
Según Defensa, el fallecido ha sido identificado como el cabo Cristo Ancor Cabello Santana y pertenece al Regimiento de infantería ligera Soria 9. El Ministerio ha precisado que, tras sufrir el ataque, los seis tripulantes del vehículo fueron inmediatamente trasladados al hospital de Role 2, donde falleció el cabo.
El Mando de Operaciones recibió a las 9.30 hora local (las 7.00 hora peninsular española) la información de que un vehículo de la Task Force Fuerteventura había pisado un artefacto explosivo improvisado (IED) en las proximidades de Syah Washan, cerca de Herat.
El Departamento que dirige Carme Chacón ha explicado que el vehículo formaba parte de una sección que realizaba una patrulla de reconocimiento y seguridad, con la misión de “hacer presencia” y desmantelar “check points” ilegales en el distrito Pasthun Zarghun, al este de Herat.
La configuración de la patrulla -nueve vehículos blindados BMR, un vehículo táctico VAMTAC y un camión de recuperación de vehículos-, pretendía “garantizar la máxima seguridad”. Incluía, entre otras, las capacidades de reconocimiento y desactivación de explosivos, apoyo aéreo táctico y role 1.

Chacón sigue sin reconocer la guerra en Afganistán

Redacción | Publicado el 8 Octubre, 2009 |
http://www.minutodigital.com/imagene...omuerto380.jpgLa ministra española de Defensa, Carme Chacón, ha animado a los soldados españoles a continuar la misión “humanitaria” en Afganistán dentro de la fuerza multinacional, a pesar de las dificultades y de la pérdida de vidas humanas. Chacón trasladó este mensaje al destacamento español durante su visita a la base de Herat para repatriar el cadáver del cabo Cristo Ancor Cabello, que falleció este miércoles en un atentado en la región de Herat, en el oeste de Afganistán
La ministra se ha desplazado a Herat para rendir un último homenaje a Cabello, junto con los militares españoles destacados en esta base, antes de regresar a España con el féretro y con algunos de los cinco soldados heridos en el mismo atentado en el que murió el cabo canario.
Chacón aterrizó en Herat pasadas las 5.00 (hora española) en un avión Hércules acompañada del jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), general José Julio Rodríguez, y el jefe del Estado Mayor del Ejército (JEME), general Fulgencio Coll.
“Sabemos que continuaréis con ánimo vuestra misión. Sabemos que todos los españoles os necesitamos”, dijo la ministra de Defensa, quien expresó al contingente “el afecto, la solidaridad y la confianza” en nombre del Rey y de toda la sociedad española.
La delegación partió de Torrejón de Ardoz (Madrid) en un Airbus de la Fuerza Aérea Española, con el que regresará al terminar la ceremonia fúnebre, para llevar el cuerpo de Cabello a España. Una vez en Canarias, se practicará la autopsia al cadáver de Cabello y se oficiará un funeral antes de su entierro en Las Palmas de Gran Canaria.
No se conoce todavía cuántos de los cinco soldados heridos de carácter leve volverán a España. Un equipo médico ha viajado desde Madrid junto con la ministra y los mandos militares para atender a los heridos en el vuelo de vuelta.
Según fuentes militares, todo indica que el ataque no estaba dirigido a las tropas españolas. El explosivo, una mina anticarro de gran potencia, habría sido colocada sin un destinatario concreto.
Una columna de nueve vehículos BMR ha pasado por ese punto y el peso del tercero, conducido por Cristo Ancor Cabello, ha activado la mina. Los seis ocupantes han sido trasladados al hospital de la base de Herat y, después de 40 minutos intentado reanimarle, se ha certificado la muerte del cabo. Los otros cinco militares han resultado heridos leves.

Los soldados de EEUU vengan la muerte del Cabo Cristo Ancor, los soldaditos de chocolate españoles no pueden hacerlo

By AMDG on Octubre 20th, 2009 | No Comments »
Porque el gobierno zapaterista solo les permite usar las armas en defensa propia (Soldados de EEUU vengan la muerte del Cabo Cristo Ancor):

El Nuevo Alcázar | El operativo por cazar a Ghulam Yahya Akbari, el asesino del Cabo Cristo Ancor Cabello, se ha superado con éxito. Este operativo comenzó el jueves por la noche y se prolongó hasta la tarde del viernes cuando era cazado y acribillado por las tropas estadounidenses.
Españoles e italianos se mantuvieron al margen de esta cacería ya que las órdenes de sus respectivos gobiernos sólo les permiten usar la violencia en defensa propia, lo cual es aprovechado por los terroristas para campar a sus anchas en estas zonas.
Ni 48 horas han pasado para que Ghulam Yahya Akbari, responsable del atentado contra el convoy español, fuera vengado por las fuerzas especiales norteamericanas y el apoyo de soldados del Ejército Nacional Afgano.
Ya desde hacía un mes se ofrecía por él cinco millones de afganis (70.000 €) y además reclutaba jóvenes por la fuerza para su particular yihad contras las fuerzas extranjeras, consiguiendo ampliar su radio de acción a decenas de aldeas.
El coronel estadounidense Wayne M. Shanks explicaba así los hechos: “Conforme nuestros vehículos iban acercándose al lugar señalado por los servicios de inteligencia un importante grupo de terroristas comenzó a disparar usando armas ligeras y lanzagranadas. Contamos con el apoyo de helicópteros de la OTAN, pero no fue necesaria la intervención de aviones de combate”.
ÚLTIMOS MINUTOS DE LA VIDA DE CRISTO ANCOR
Mención especial merece la labor de los capellanes castrenses que acompañan a nuestras tropas en las misiones al extranjero. Ya en los últimos minutos de su vida, el Cabo Ancor manifestó su deseo de ser bautizado. De hecho, estaba recibiendo las catequesis por el pater del acuartelamiento de Herat, donde Cristo servía e iba a ser bautizado la semana que viene. Así pues, recibió el bautismo, el sacramento de la confirmación y la comunión.
Del infierno de la guerra en la tierra a la paz del cielo con Dios.
Cristo Ancor ¡PRESENTE!

Nos hacen falta muchos Cristos con pistolas, pero defendiendo nuestras fronteras, no llevando la democracia desiertos lejanos.

Categories: Afganistán, Asuntos bélicos, Noticias sorprendentes
Tags:

http://img.rian.ru/images/11705/26/117052608.jpg
Últimas noticias
El norte de Afganistán, punta de lanza del narcotráfico hacia Rusia


18:58 | 23/ 10/ 2009 http://img.rian.ru/i/b_print.gif
Moscú, 23 de octubre, RIA Novosti. Los territorios de Afganistán controlados por la Alianza del Norte sirven de punta de lanza del narcotráfico hacia Rusia, declaró hoy el director del Servicio Federal de Control de Drogas, Víctor Ivanov.
"EEUU utilizó las fuerzas de la Alianza del Norte para combatir a los talibanes. Esas fuerzas las seguimos apoyando y es un error porque la Alianza llegó a ser la punta de lanza del narcotráfico hacia Rusia", comentó Ivanov.
Explicó que las fuerzas de la Alianza fueron creadas para apoyar el régimen del general Najibullah y que más tarde esas mismas fuerzas lo traicionaron.
"Mientras que los pushtunes en el sur de Afganistán cultivan opio durante siglos y ganan una miseria, los laboratorios situados en el norte del país cerca de las fronteras de Uzbekistán, Tayikistán y Turkmenistán sí que ganan un dineral", expresó Ivanov.
Señaló que el problema del narcotráfico hacia Rusia no tiene que ver con los talibanes afganos, sino con los narcobarones que actúan en el norte de Afganistán.
"Afganistán hoy produce más drogas que producía hace diez años el mundo entero, y el principal mercado de venta de esas drogas es Rusia", declaró el director del Servicio Federal de Control de Drogas.


Enviar a un amigo http://img.rian.ru/i/arrow_b.gif volver a la página principal http://img.rian.ru/i/arrow_b.gif
referencias al tema
14:31 21/10/2009 Policía de Tayikistán decomisa más de 1,9 toneladas de narcóticos en nueve meses
http://img.rian.ru/i/t.gif 14:46 08/10/2009 Toneladas de narcóticos y explosivos decomisados en un operativo al sur de Afganistán
http://img.rian.ru/i/t.gif 12:04 07/10/2009 Afganistán se convierte en principal productor mundial de narcóticos

Doce impactos de bala en la Embajada española de Kabul durante un ataque terrorista contra la ONU






Ahmed Wali Karzai, hermano del presidente de Afganistán, está en la nómina de la CIA

By AMDG on Octubre 28th, 2009 | 1 Comment »
Lo leo en IBLNEWS, AGENCIAS. Mirad al individuo:

http://www.iblnews.com/getpic.php?idfoto=140466 El hermano del presidente afgano, Hamid Karzai, ha estado recibiendo pagos regulares de la Agencia Central de la Inteligencia (CIA) Estados Unidos, reportó el New York Times, citando a funcionarios estadounidenses en servicio activo y retirados.
Ahmed Wali Karzai habría tenido participación en el tráfico de opio de Afganistán y habría recibido pagos de la CIA en los últimos ocho años por servicios que incluyeron ayudar al reclutamiento de una fuerza paramilitar afgana que opera bajo la dirección de la CIA en la ciudad sureña de Kandahar y sus alrededores, reportó el diario.
Ahmed Wali Karzai dijo en una entrevista que él cooperaba con funcionarios estadounidenses civiles y militares, pero que no estaba involucrado en el tráfico de droga y que no recibía pagos de la CIA, dijo el Times.
La CIA no confirmó o negó los pagos reportados.
“Ninguna organización de inteligencia que merezca ese nombre se involucraría alguna vez en esa clase de acusaciones”, dijo un portavoz de la CIA a Reuters.
El Times citó varios funcionarios estadounidenses diciendo que Ahmed Wali Karzai y la CIA tenían una relación de gran alcance.
El ayudó a la agencia de espionaje estadounidense a operar la Fuerza de Ataque de Kandahar, un grupo paramilitar usado para redadas contra supuestos insurgentes y milicianos, dijeron los funcionarios al diario.
Ahmed recibía los pagos por permitir que la CIA y los efectivos de Operaciones Especiales arrendaran un recinto que anteriormente perteneció al fundador del movimiento talibán, el mullah Mohammed Omar, dijo el reporte, agregando que el recinto también alberga a la Fuerza de Ataque de Kandahar.
El reporte señaló que el hermano del presidente también ayuda a la CIA a comunicarse y ocasionalmente a reunirse con afganos leales a los talibanes.
De acuerdo al diario, Ahmed Wali Karzai dijo en una entrevista que recibía pagos regulares de su hermano, el presidente, por “gastos”, pero que no sabía de donde venía el dinero.
“No conozco a nadie bajo el nombre de CIA”, dijo Ahmed según una fue citado. “Nunca he recibido dinero de ninguna organización. Colaboro, definitivamente. Ayudo a otros estadounidenses donde puedo. Es mi deber como un afgano”, agregó.

La “democracia” exige pagar este tipo de peajes.

Categories: Afganistán, Noticias sorprendentes
Tags: CIA

Por lo visto se va a seguir. El amo Obama no se corta:

Afganistán: El número de soldados muertos se ha triplicado desde que Obama es Presidente

By AMDG on Noviembre 10th, 2009 | 2 Comments »
Estamos en una situación de guerra enquistada de la que no saldrá nada bueno. Sin embargo, nuestro Zapatero sigue aumentando el contingente de soldados españoles en la zona.
Grim Milestone: October Deadliest Month in Afghanistan… Fatalities Triple Under Obama

Categories: Afganistán, Asuntos bélicos, USA
Tags: obama

Una patrulla española en Afganistán sufre un ataque

Redacción | Publicado el 16 Diciembre, 2009 | Esta noticia tiene 2 Comentarios
Una patrulla del Equipo de Reconstrucción Provincial (PRT) español en Afganistán ha sufrido hoy un ataque en la provincia de Badghis, sin que se hayan producido daños personales ni materiales.
A las 6,40 horas (hora local), el PRT en Qala-i-Naw informó de que una de sus unidades, que acompañaba al Ejército Nacional Afgano (ANP) en una misión de reconocimiento a lo largo de la ruta LITHIUM, había sido hostigada desde diversos puntos con fuego de fusilería a la altura de Sang Atesh, en la provincia de Badghis.
La unidad española, que escoltaba a la afgana, una vez que evaluó los elementos insurgentes que la hostigaban, maniobró para obtener mejor posición desde la que hacer frente al ataque. Posteriormente, solicitó apoyo aéreo al Mando Regional Oeste de ISAF (RC-W). El incidente se dio por finalizado a las 7,50 horas, sin que se hayan registrado daños personales ni materiales.

Cita:

---

Iniciado por JCC

Centinela,no digas eso,lo único que podemos dar gracias a EEUU es la manera de cabrear al mundo islámico,y lanzar sus fanáticos seguidores contra nosotros,y los que permitieron que tu no lleves turbante y tu novia burka son los soldados españoles caídos en Marruecos,que dieron su vida para preservar nuestra cultura y que Ceuta y Melilla no lleven la bandera con el fondo rojo y la estrella verde y esteis en la Mezquita rezando a Alá.

---

JCC y Donoso, ¡ a ver si aprendemos a captar la ironía ! Lo digo por el post del Centinela ceutí.

Afganistán. Españoles a tiro

Por Cruzado Negro el Jueves, 27 Mayo, 2010
http://layijadeneurabia.com/wp-conte...10/05/isaf.gif
Cada vez con más frecuencia la ISAF informa de duros combates y de la creciente violencia en la provincia de Badghis, en el noroeste de Afganistán. Una zona donde se concentra el grueso de nuestras tropas. Allí han muerto hace apenas diez días dos militares italianos que formaban parte de un convoy compuesto por efectivos italianos y afganos (en total casi 400) tras la explosión de un Artefacto Explosivo Improvisado (IED, en sus siglas en inglés). Pero también había un pequeño núcleo español, según ha informado el ministro de Defensa italiano, La Russa, que no Chacón. Todos ellos se dirigían desde Herat a reforzar la base operativa avanzada Columbus en el valle de Bala Murghab, donde les esperaban los norteamericanos. El grupo español iba para el control aéreo, según La Russa. La zona de destino es un importante bastión talibán, fronteriza con Turkmenistán, donde éstos se mezclan y se confunden con los traficantes de drogas y de armas. Ahí la ISAF está tratando de ampliar el área de seguridad y para ello ha lanzado una importante operación. Esta vez las bajas militares fueron italianas, pero podían haber sido los nuestros.

Cinco días después se repetía la misma escena, esta vez sin víctimas: dos IED se intercalaban en el mismo camino de Herat a Bala Murghab, pero el convoy de la ISAF se paró a tiempo y los explosivos fueron desactivados. Ésta es la situación que se vive día a día en esta provincia de responsabilidad española pero que cuenta con una importante e imprescindible presencia de efectivos norteamericanos e italianos. Estos últimos además lideran el sector oeste de la ISAF, donde está la provincia de Badghis, con 3.300 tropas que alcanzará las 4.000 a finales de año.

El deterioro de las condiciones de seguridad en la provincia ha hecho incluso que se paralicen la construcción de la sección de la Ring Road –principal vía de comunicación del país– que atraviesa Badghis. La situación es muy difícil, mucho más de los que suele afirmar la ministra Chacón en sus comparecencias ante el Congreso. Una muestra de ello son los dos puestos avanzados abiertos por los efectivos españoles para tener el control de la denominada como Ruta Lithium, principal vía de comunicación entre Qala-i-Naw y el valle de Bala Murghab, lo que implica mayores operaciones relacionadas con la seguridad. Fue allí además donde murió el último militar español en febrero de este año tras un atentado al paso de un convoy.

Además Badghis está emergiendo como una importante región de producción de opio, importante fuente de financiación para los talibanes, un tema que Chacón margina e intenta obviar. La provincia bajo responsabilidad española se ha convertido en la gran excepción del país, donde han disminuido las hectáreas dedicadas al opio. El cultivo en Badghis se ha incrementado un 822% en 2009 con respecto a 2008, según datos de la Oficina de la ONU para la Droga y el Crimen (UNDOC), y se espera que los niveles de cultivo se mantengan altos.

Falta mucha información por parte del ministerio de Defensa sobre lo que ocurre día a día en Afganistán. Hay que limitarse a las comparecencias de la ministra sobre el tema ante el Congreso (la última en febrero de este año) en las que no satisface todos los interrogantes que despierta Afganistán y la situación de nuestras tropas. Sólo intuimos que los talibanes nos tienen a tiro.

Fuente: GEES.

Cita:

---

Iniciado por JCC

En mi opinión tendríamos que estar allí hasta que todas las tropas de la OTAN que estan allí se marchasen,por que yo como buen español y aunque no estoy de acuerdo con mantener tropas en Afganistán,no podría soportar otro acto de cobardía como en Irak ante nustros aliados,que mencionando lo de cobardía no me refiero a nuestras tropas sino a los políticos.

---

No veo como retirarse de Irak fue un acto de cobardia. La guerra era totalmente injustificada, y España estaba siendo un titere de Gringolandia.

Cita:

---

Iniciado por Josean Figueroa

No veo como retirarse de Irak fue un acto de cobardia. La guerra era totalmente injustificada, y España estaba siendo un titere de Gringolandia.

---

Cierto, pero yo si creo que fue cobarde retirarse después de sufrir un atentado terrorista. Lo correcto habría sido esperar al menos un año o dos. Ahora en cambio los islamistas ya saben cual es el camino a seguir en España para que se obedezcan sus designios. Claro que no descarto que los propios socialistas o sus aliados separatistas estuvieran directa o indirectamente implicados en la trama del 11 M.

http://img594.imageshack.us/img594/307/spa2.gif
....................http://img8.imageshack.us/img8/5636/militar15.gif Los militares nuestros en casa ¡ya!........

Llevando la libertad y la democracia a todos los rincones del planeta

Afganistán posee yacimientos minerales sin explotar valorados en un billón de dólares

Debe ser la manera que tiene Dios de premiar a sus luteranos hijos por su infatigable lucha en favor de la liberación de los pueblos.

Obviamente de esto se enteraron hace un par de días, o en cualquier caso, mucho después de la entrada del ejército liberador en Afghanistan.
a las 9:49 PM 18 comentarios

¡Hombre, Donoso! la ironía es clara ¿no?

Cita:

---

Iniciado por Antonio Hernández Pé

¡Hombre, Donoso! la ironía es clara ¿no?

---

Post erróneo

Dejando aparte otras razones, parece poco menos que estúpido que un ejército como el español, reducido de medios, reducido de efectivos y reducido de moral (por ser un títere del poder político anti-español), dedique sus mejores recursos a dos objetivos no prioritarios:

- La UME (Unidad Militar de Emergencias), de reciente creación y, de forma novedosa, bajo dependencia directa del Presidente del Gobierno. Una unidad que, sin ser de combate, recibe los mejores medios.

- Las misiones en el extranjero. Los pocos medios de combate se utilizan a miles de kilómetros de nuestra patria.

Al mismo tiempo, en Ceuta y Melilla se han dejado guarniciones testimoniales y sin capacidad de defensa de las plazas en caso de ataque marroquí.

Y digo yo: ¿Esto es o no es traición?

Cita:

---

Iniciado por Josean Figueroa

No veo como retirarse de Irak fue un acto de cobardia. La guerra era totalmente injustificada, y España estaba siendo un titere de Gringolandia.

---

La guerra podía estar más o menos justificada, pero Zapatero no buscaba un acto de justicia, sino el perjuicio de España vía confrontación con EE.UU. Ahora, no podemos utilizar el armamento comprado a EE.UU. contra Marruecos, dado el deterioro de relaciones.

¿O es que a Zapatero le duele Cuba?

Afganistán re-versionado, corregido y aumentado


http://1.bp.blogspot.com/_VhpBcDwg5f...nMapFull_0.jpg
Yo pensaba que, a parte de la políticamente correcta excusa fantasmal de los talibanes, lo de Afganistán se razonaba de verdad tal cual habíase quedado en Kim (recomiendo su lectura; Kipling es muy bueno para el verano, muy vacacional, con sorbitos té fresquito, o, si se prefiere, un muy british gin-tonic). En la novela de los tiempos del Raj Británico, Afganistan interesaba a los ingleses por sus "pasos"; es decir, por ser la via de penetración de Rusia en Asia, con la India y sus rutas como principal objetivo táctico. Un caso tópico-típico de los intereses de la Rule-Britannia, rule-rule.

Pero esta mañana la opinión mundial sobre Afganistán ha dado un vuelco, un giro de 180º con la noticia sobre sus riquezas mineras. Un servidor, como todo quisque medianamente consciente/inteligente, he coreado de internis el consabido -"...Ya, ya, ya...", que es lo primero que uno dice cuando se entera de nuevas así.

Conque resulta que los talibanes de Afganistán son el cuento de la buena pipa para instalarse y explotar las minas de los preciados minerales que nos acabamos de enterar - ¡quién se lo iba a figurar! - existen por aquellos montaraces pagos.

Con la curiosidad picándome, me encantaría ver un mapa con las ubicaciones de las minas y los territorios ocupados/controlados por los yanquis de EEUU. Apostaría que están allí mismito donde ellos están. Y que los movimientos del ejercito yanqui en estos últimos años han sido tácticamente dirigidos para situarse allí donde importaba estar. Por las minas, más que por los talibanes. Los USA tienen, para estas cosas, una tropa muy eficaz .

Que yo no sé, mayormente, como es esa tropa, y apenas la conozco por las pelis de Hollywood que te cuentan la historieta del marine bueno y todos los demás malos, ya sean coreanos, vietnamitas, alemanes, japoneses, rusos, cubanos, extraterrestres del espacio sideral o españoles (últimos de Filipinas). Todo el mundo - es cosa universalmente sabida - es malo y sólo los USA son buenos. Y salvan al mundo. Con prueba documental cinematográfica made in Hollywood, incontestable, contrastado y garantizado con figuras históricamente testadas como el Teniente Rambo, Forrest Gump, el Sargento Quincannon, y cía. Ya sea en versión western, ya en formato 2ª guerra mundial, o en estilo vietnamita, los héroes son ellos y el mundo su campo de batalla. Y ganan siempre porque la peli es suya, que para eso la pagan.

¿Y ahora qué? Pues imagino que muchos años de gobierno títere y democracia de telón, con el Karzai de turno como cabeza de tonto visible y una disimulada y omni-sabida presencia USA en la sombra, detrás del decorado.

Los Chinos estarán que rabian, digo yo; y me alegro (soy bastante contra-chinista, estilo Mafalda). Pero más rabiosos estarán los talibanes, digo yo también. A mí - confiésolo - un taliban, por musulmán, me repatea. Pero - reconózcolo- los talibanes no me suscitan especial manía. También tienen sus cosas buenas; como el burka, prenda integralmente decente donde las haya, muy recomendable ahora que llegan los calores y el universo de la carne tiende a desvelarse en toda su horrenda monstruosidad (entiéndase gordas en traje de baño y demás especímenes de sirénidos playeros y urbanos).

http://2.bp.blogspot.com/_VhpBcDwg5f...4384-BEEPB.jpg

¿Y Zp? ¿Qué pensará nuestro super-mequetrefe, aliador inventor de in-civilizaciones, del asunto? ¿Nos explicará que la no-guerra de Afganistán ya no es misión pacífica sino empresa colonial? ¿Y la re-puta-dísima Chacona ministrona, la impía? ¿Qué dirá del caso?

Si a Kipling le hubieran contado que parte de la trama aventurera de su Kim estaría de plena actualidad en el siglo XXI...a lo mejor no se hubiera extrañado. Los grandes que en el mundo han sido intuyen de este mundo y sus vicisitudes muchas cosas, de forma quasi enigmática, pero certeramente. Verbigracia.

Pero que no nos cuenten más el cuento de los talibanes (¡pobres talibanes!). Please!


&.
Publicado por Terzio en 23:32 6 comentarios

Cita:

---

Conque resulta que los talibanes de Afganistán son el cuento de la buena pipa para instalarse y explotar las minas de los preciados minerales que nos acabamos de enterar - ¡quién se lo iba a figurar! - existen por aquellos montaraces pagos.

---

en esto si te doy toda la razon, si no hubiera riqueza otro gallo cantaria.

El ejército español debería estar poniendo órden en España por ejemplo. Debería hacer cumplir sus compromisos al rey perjuro, debería vigilar las fronteras para evitar la entrada masiva de extranjeros ilegales, en otros países cruzar una frontera es causa de detención, cárcel e incluso la muerte, en España que nos sobra todo es causa de prevendas que no reciben los nacionales (ayudas, becas, sanidad, educación, vivienda...). El ejército español debería estar protegiendo a sus pescadores en aguas internacionales, y que no se protejan con vigilantes privados. El ejército español debería dejar claro que defenderá la integridad territorial hasta la última gota de su sangre y no ser arrestado quien lo insinua. El ejército español debería estar presente en la vida social del pueblo, como parte viva de este, en desfiles, actos públicos etc y no permanecer en el anonimato. Y sobre todo debería servir los intereses de su nación y no los intereses políticos y geoestratégicos de las internacionales, debería ser soberano y en todo caso aliado de Europa, no de A.mérica o Israel.
Tropas españolas a casa ya.