Franco para antifranquistas

Estoy liado con el libro de Pio Moa, y me estoy quedando perplejo ante la inmensidad de datos y publicaciones a las que alude.
Que maquinaria propagandistica tiene el PSOE, es digna de alabanza, tiene a todo el pais sumido en una hipnosis continua, no se ni como ha podido llegar a publicarse este libro.
Relata todos los hechos con una veracidad inapelable, ademas diria yo que hasta en sus escritos reta subliminalmente a que rebatan su tesis sobre la cruzada. Y mas sabiendo que este personaje fué fundador del Grapo mas comunista no se puede ser.
Siempre justifiqué el alzamiento, pero ahora no es que los justifique es que le doy todo mi apoyo moral.
en fin haber si lo termino esta tarde.

Cita:

---

Iniciado por TerciodeSarmiento

Estoy liado con el libro de Pio Moa, y me estoy quedando perplejo ante la inmensidad de datos y publicaciones a las que alude.
Que maquinaria propagandistica tiene el PSOE, es digna de alabanza, tiene a todo el pais sumido en una hipnosis continua, no se ni como ha podido llegar a publicarse este libro.

---

Y tanto, con decirte que seguramente dentro de tres años y medio, cuando sean las próximas elecciones, volverán a ganarlas (y quien sabe si esta vez con mayoría absoluta), a pesar de que en esos días seguramente contaremos con cinco millones de parados y una situación económica totalmente caótica.

La PSOE no es que utilice la propaganda, es que es pura propaganda todo él.
Y hay que reconocer que eso lo controlan a la perfección, gobernar gobiernan de pena, sólo hay que ver a la cuerda de ministros/as semianalfabetos que componen el gabinete “zetapenco”, pero eso de conseguir y mantenerse en el poder, a base de argucias y maquiavelismos, se les da genial, vamos, que si gestionaran igual la política económica seríamos dos veces los países que conforman el G-8 ese de marras. Seríamos, que digo super, una Hiper Potencia:eek:.


En cambio el PP en eso de la propaganda dan lastima, con sus cobardías y complejos están en pleno paleolítico, mientras la PSOE está ya a punto de llegar al siglo XXII y colocar una pica en Marte.

El Diablo es astuto.

El diablo pone la astucia y nosotros los wevos.
Honor y Valor hermanos todo llegara.

Jajaja, de poco le servirá al Diablo ser listo dentro de unos años, cuando, si Dios lo quiere, nos veamos las caras todos esos cobardes y nosotros en el campo de batalla.

Cita:

---

Iniciado por Val

En cambio el PP en eso de la propaganda dan lastima, con sus cobardías y complejos están en pleno paleolítico, mientras la PSOE está ya a punto de llegar al siglo XXII y colocar una pica en Marte.

---

¿Y qué mas da? Tanto mejor que el PP haga las cosas mal, especialmente en propaganda, ya que es un partido que sólo defiende ideas nocivas, mejor que fracase al difundirlas.

La inutilidad, cobardía y complejos del PP son buenas noticias, sólo superables por su desparación como partido.

Hay que dejar de sentir las miserias del PP como si nos afectasen en algo. Sólo existe el PPSOE, y todo lo que les vaya mal es bueno para España.

Hola amigos españoles, disculpen que desvirtúe un poco el post pero quisiera preguntarles sobre los partidos en España.. Porque siempre escucho sobre el PP (¿es el partido Popular?) y el PSOE (Partido Socialista Español si no me equivoco).. Tengo entendido que ambos son malos, pero que tan así es? Además ambos son de tipo de Izquierda o que son? Porque el PP no tiene un nombre muy de derecha que digamos...jeje disculpen la ignorancia..
Saludoos desde Argentina!!

Cita:

---

Iniciado por Donoso

¿Y qué mas da? Tanto mejor que el PP haga las cosas mal, especialmente en propaganda, ya que es un partido que sólo defiende ideas nocivas, mejor que fracase al difundirlas.

La inutilidad, cobardía y complejos del PP son buenas noticias, sólo superables por su desparación como partido.

Hay que dejar de sentir las miserias del PP como si nos afectasen en algo. Sólo existe el PPSOE, y todo lo que les vaya mal es bueno para España.

---

Uy estimado Donoso, no me malinterpretes, a mi los ppros me dan tanto asco como los sociatas, sólo señalaba lo mal que lo hacen en comparación, vamos, que están en el otro extremo del hacer socialista en cuestiones propagandísticas. Después de todo el PP se supone es alternativa de gobierno hoy en día, que pelea con todos los medios por conseguir el poder, uno de esos medios es la propaganda, de ahí lo dicho por mí. Pero vamos, que al mí el PP me la repanpinfla ampliamente, como si mañana se tiran todos por un barranco.

Cita:

---

Iniciado por mazadelizana

Jajaja, de poco le servirá al Diablo ser listo dentro de unos años, cuando, si Dios lo quiere, nos veamos las caras todos esos cobardes y nosotros en el campo de batalla.

---

Me temo que ese campo de batalla no va a existir. La batalla ulterior, la que tendrá por objetivo arrancar el poder a la Bestia y restituírselo a Cristo Rey, es obra personal de Dios. Sin embargo, el Divino Maestro espera que el pequeño número intervenga por la oración y la penitencia para remover el obstáculo que se opone a la acción divina, e incluso, en una cierta medida, para desencadenarla. La batalla ya está planteada y finaliza con la apostasía y la persecución.

Cita:

---

Iniciado por Lizcano de la Rosa

La batalla ya está planteada y finaliza con la apostasía y la persecución.

---

En eso te equivocas. Te aseguro que el día en que me persigan abiertamente por mis creencias, la batalla la desataré yo. ¿Que será una batalla perdida entre el Estado y una sola persona insignificante? Probablemente; porque seguro que me ponen la cara como un mapa y encima acabo en el calabozo...pero, ya habré planteado batalla.

No habrá una guerra en el sentido estricto de la palabra, pero te aseguro, que sí que habrán muchos campos de batalla.

Muy bien dicho amigo Reke:aplauso:.

Cita:

---

Iniciado por JCC

Muy bien dicho amigo Reke:aplauso:.

---

¿Me equivoco o no? Llegado el caso, tú harás lo mismo ;) ¿Y qué mas da 1 contra todos? Ya hay una batalla.

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

En eso te equivocas. Te aseguro que el día en que me persigan abiertamente por mis creencias, la batalla la desataré yo.

---

¿Quién te dice a ti que vas a vivir hasta contemplar esa persecución? Lo más probable es que se te haya pasado el arroz.

Pero esto es inhumano, se nos manda luchar por una cosa que va a perecer, luchar sin esperanza de victoria, lo cual es imposible al hombre. Es imposible al hombre que está en el plano ético, cuyo signo es la lucha y la victoria; pero no al hombre que está en el plano religioso, el cual lucha por Dios, y sabe que la victoria de Dios es segura, y que él ha nacido para ser usado, quizá para ser derrotado, ¿qué importa? ¡Hemos nacido para ser usados! ¿Por quién? ¡No por el Estado, sino por el Padre que está en los cielos! «Porque sabes que no llegarás, por eso eres grande», dijo un poeta, que por cierto no se puso nunca en este plano, nunca fue grande (P. L. Castellani, San Agustín y nosotros).

Seguramente me equivocaré en eso y más cosas, pero la realidad es tozuda.

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

¿Y qué mas da 1 contra todos? Ya hay una batalla.

---

Que es eso lo que importa,que se libre una batalla por nuestros ideales y si somos pocos,que más dá,mejor pocos con las ideas bien claras y una moral y fé sólidas que muchos sin ningun ideal,como la banda de progres que tenemos metidos en casa.

Cita:

---

Iniciado por JCC

Que es eso lo que importa,que se libre una batalla por nuestros ideales y si somos pocos,que más dá,mejor pocos con las ideas bien claras y una moral y fé sólidas que muchos sin ningun ideal,como la banda de progres que tenemos metidos en casa.

---

La línea que separa el acto heroico de la fanfarronada es que lo primero se hace y lo segundo sólo se anuncia.

Vosotros vereis.

Cita:

---

Iniciado por Lizcano de la Rosa

La línea que separa el acto heroico de la fanfarronada es que lo primero se hace y lo segundo sólo se anuncia.

Vosotros vereis.

---

Llegado el caso, lo comprobaremos (igual tienes razón o igual te equivocas, solo Dios lo sabe)

Un saludo en Xto.

Cita:

---

Iniciado por Lizcano de la Rosa

¿Quién te dice a ti que vas a vivir hasta contemplar esa persecución? Lo más probable es que se te haya pasado el arroz.

Pero esto es inhumano, se nos manda luchar por una cosa que va a perecer, luchar sin esperanza de victoria, lo cual es imposible al hombre. Es imposible al hombre que está en el plano ético, cuyo signo es la lucha y la victoria; pero no al hombre que está en el plano religioso, el cual lucha por Dios, y sabe que la victoria de Dios es segura, y que él ha nacido para ser usado, quizá para ser derrotado, ¿qué importa? ¡Hemos nacido para ser usados! ¿Por quién? ¡No por el Estado, sino por el Padre que está en los cielos! «Porque sabes que no llegarás, por eso eres grande», dijo un poeta, que por cierto no se puso nunca en este plano, nunca fue grande (P. L. Castellani, San Agustín y nosotros).

Seguramente me equivocaré en eso y más cosas, pero la realidad es tozuda.

---

"luchar sin esperanza de victoria, lo cual es imposible al hombre" Por eso mismo, porque SIEMPRE hay esperanza.


PD. Igual se nos pasará el arroz, por eso hay que transmitir nuestros valores (Fe y Tradición) a las generaciones venideras.

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

Leemos el Apocalipsis e intuimos como acabará todo...pero no por ello, el hombre se ha abandonado a su suerte o se ha entregado por completo a la oración a lo largo de su historia.

---

¿Y quién dice que hay que hacer sólo oración? Lo que digo es que se espera según visión particular de cada uno (al fin una pseudoprofecía) porque eso permite fugarse de la realidad al que oyendo el ruido de un mortero se cagaría patas abajo.

Hay un montón de cosas que hacer y un puñado de sitios donde hacerlas. Obras son amores. ¿Que no son las que gustan? Bueno, ya sabemos que hay gente que no se ponde de acuerdo ni en el color de la mierda.

Cita:

---

Iniciado por Lizcano de la Rosa

¿porque eso permite fugarse de la realidad al que oyendo el ruido de un mortero se cagaría patas abajo.

---

En eso tienes razón y te lo digo de verdad: igual al primer morterazo en una hipotética guerra, me cagaba encima (lo único bueno, es que me he acostumbrado un poco con las Mascletás) :barretina:

" FRANCO PARA ANTIFRANQUISTAS ", DE PÍO MOA

http://www.altera.net/tienda/images/franco_g.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_dhudfNC4C6...px-PioMoa1.jpg

Ediciones Áltera



- Un viernes de estos venía yo de las prácticas del CAP ( Esto es, darle las clases a otro profesor que cobra un sueldecillo extra que tú pagas, para luego trabajar algo de gratis ). Me metí a rezar en la capillita de San Onofre, allí entre el dulce silencio de la adoración eucarística perpetua. Todavía me quedaba un buen rato para agarrar el autobús de las 11 ( De la mañana ), así que me puse a bichear por la puerta del corte inglés que da en frente de la Iglesia del Silencio. Allí había libros de bolsillo, y de muchos de esos a uno, dos y tres euros, he ido rellenando mi biblioteca. Pero últimamente parece que con esto de la crisis como que ya no hay, y los más baratos te los encuentras a cinco euros. Cómo está la cosa....Pues allí rebuscando vi el sugestivo título, y en seguida me dije: " Esto le tiene que gustar a mi padre ", así que lo compré. Lo compré básicamente con ese objetivo. Pero como uno es un curiosón, al poco de que mi padre lo acabara, lo cogí yo.


El libro en sí no tiene nada de nuevo. Sabemos que Pío Moa, en su labor historiográfica, ha trazado el camino sobre todo en la Guerra Civil, y después quizá el franquismo propiamente dicho o incluso algo de la transición. Conocedor de eso que es la " cultura periodística ", también ha escrito sobre " fenómenos " como el Mayo del 1968. Pero bueno, como digo, el libro no dice nada nuevo, nada de lo que ya sepamos. No en vano, Moa tiene la virtud de la síntesis en una prosa ligera, y por eso, y también debido a la falta de intelectos sanos en esta (anti)España, gusta tanto a un público deseoso ( Como ocurre en mi casa ) de leer los hechos tal y como sucedieron, o más o menos; que no estén infectados de la falsaria mamela progre, que no escribe Historia, sino intereses y manipulaciones, en su muy bien montado tinglado que tan crecido está por años y años sin oposición, y mucho menos en lo cultural/intelectual.


Pío Moa escribe un libro que si bien es redundante para con lo que supone su dedicación ( Bastante redundante, puede ser ), es atrevido en cuanto a los juicios y las consecuencias. No comprendo pues, que Pío Moa no investigue más sobre el papel del Carlismo en esa época, tan popular aún en España, o también de la Falange, o de otros grupos. Sobre la Falange habla muy poco, sobre el Carlismo prácticamente nada. Se centra más en otros grupos, como el juanismo y el terrorismo comunista. También en los duros años del post-concilio. A fin de cuentas, es una biografía de Franco que oscila prácticamente desde la nefasta II República hasta su muerte, si bien al final expone una cronología biográfica más completa. Los anexos son muy interesantes; a mí particularmente me lo ha parecido en lo referente a las gestiones de Franco para salvar a los judíos, que así se lo pagaron de bien los sionistas, igual que a S. S. Pío XII. El estudio sobre la astuta y laborada diplomacia franquista, también. Todo expuesto en treinta y seis preguntas clave, muchas veces con dardos irónicos para la moda antifranquista, sobre todo de la que viene de tantos y tantos que mamaron del régimen, hoy adalides demócratas de toda la vida, aliando civilizaciones.


No estoy de acuerdo políticamente con Pío Moa. Yo lo calificaría de " neomaurista ". Y se sabe que el conservadurismo cada vez " va a menos ", aunque Moa nos parezca una excepción, no creamos. Mas reconozco que su lectura es entretenida. Es una revisión más bien serena de lo que fue Franco ( Como persona, como militar ) y su régimen ( Con su evolución ), es una recolección contra los tópicos y falsedades que se dan por sentados sin que nadie conteste. También hay reflexiones muy interesantes y objetivas sobre el papel de la masonería o los " buenos aliados " en la Segunda Guerra Mundial, en especial los anglosajones. Empero, no estoy de acuerdo con el " juicio político " que realiza sobre el almirante Carrero Blanco ( RIP ), por ejemplo.


En fin, que no es nada del otro mundo, pero que se puede leer y muy bien. Más material para la memoria histórica.



* ¿ Trasladamos mejor este hilo al de la memoria histérica ?

Cita:

---

Iniciado por Lizcano de la Rosa

La línea que separa el acto heroico de la fanfarronada es que lo primero se hace y lo segundo sólo se anuncia.

Vosotros vereis.

---

Vale,quzás he pecado de fanfarrón(será debido a mi juventud) pero como dice Reke,ya lo comprobaremos cuando llegue el momento.

Cita:

---

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Me temo que ese campo de batalla no va a existir. La batalla ulterior, la que tendrá por objetivo arrancar el poder a la Bestia y restituírselo a Cristo Rey, es obra personal de Dios. Sin embargo, el Divino Maestro espera que el pequeño número intervenga por la oración y la penitencia para remover el obstáculo que se opone a la acción divina, e incluso, en una cierta medida, para desencadenarla. La batalla ya está planteada y finaliza con la apostasía y la persecución.

---

Amigo estoy de acuerdo contigo. En mi mensaje dije diablo como podría haber dicho izquierda.

http://www.youtube.com/watch?v=whRSfM0ZiVg

2) Otra tesis que parece confeccionada adrede para suscitar la indignación de los progresistas es la que España debería alegrarse de que la Guerra Civil la ganaran los franquistas en lugar del Frente Popular. ¿Por qué razón deberíamos pensar que la dictadura de derechas de Franco fuera preferible a una dictadura de izquierdas? El Frente Popular estaba armado y condicionado por Stalin, pero los nacionales tenían el apoyo de Hitler y de Mussolini. ¿No se trata de dos males parecidos?

Hay muchas razones, pero expondré aquí cinco, que me parecen suficientes:

1. Stalin llegó a dirigir en la práctica al Frente Popular, mientras que Franco mantuvo su independencia con respecto a Hitler y Mussolini. En plena guerra civil, en 1938, con motivo de la crisis de Munich que estuvo a punto de desencadenar la guerra europea, Franco proclamó abiertamente que en caso de guerra entre las potencias fascistas y las democracias, él permanecería neutral. Esto causó pésima impresión en Roma y en Berlín, y demuestra la verdadera situación. Los jefes del Frente Popular jamás se habrían atrevido a algo parecido en relación con Stalin.

2. Otra razón la expusieron Gregorio Marañón y Julián Besteiro. Marañón fue un intelectual liberal que influyó mucho para que llegase la república y por eso fue llamado "padre espiritual de la república", pero admitió: "Mi respeto por la verdad me obliga a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico". Y fue más allá: "Tendremos que estar maldiciendo durante años la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales (se refería así al Frente Popular), ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado (a los franquistas)?" En cuanto a Julián Besteiro, fue un dirigente socialista que se opuso a la deriva revolucionaria de su partido. Al terminar la guerra expresó que los franquistas, con su "cruzada antikomintern", y aun teniendo en cuenta sus defectos, habían librado a España del bolchevismo "que es quizá la aberración política más grande que han conocido los siglos". Estos dos intelectuales reflejaban la opinión de muchísima más gente: sopesando los pros y los contras, los franquistas habían librado a España de una auténtica pesadilla.

3. Franco mantuvo a España fuera de la guerra mundial, no se dejó arrastrar a ella, como Mussolini. Esto fue un inmenso beneficio para España, porque la libró de una mortandad y unos sacrificios mucho más grandes que los de la guerra civil. Pero también fue un enorme beneficio para los Aliados, porque la entrada de España en la guerra habría supuesto el cierre de Gibraltar y del Mediterráneo occidental por los alemanes, lo cual, durante algunos meses de 1940 y 1941 habría podido cambiar el curso de la guerra. Y también con motivo del desembarco aliado en el norte de África. No puede extrañar la fuerte presión de Hitler para arrastrar entonces a Franco a la contienda, en 1940-41, en contra de lo que pretende hoy una serie de historiadores desorientados o desorientadores.

4. Hay una diferencia radical entre una dictadura autoritaria, como fue la franquista, y una dictadura totalitaria como tantas otras del siglo XX. El intelectual polaco Leszek Kolakowski, antiguo comunista, reconoció que la España de Franco era mucho más libre que los regímenes del este de Europa, y también lo aclaró Solzhenitsin, para indignación de las izquierdas españolas. Un profesor polaco me lo expuso así: "En Polonia la oposición a la dictadura era mucho más difícil que en España, porque en Polonia lo primero que perdía el disidente era el trabajo, ya que el estado era el patrón general de todo el mundo, el propietario de todas las empresas". Eso en España nunca ocurrió. El número de empleados públicos y funcionarios fue siempre bajo y es hoy casi seis veces mayor que en el franquismo. Con un estado pequeño, como el del franquismo, el totalitarismo es imposible. El número de policías era también mucho más bajo que ahora y no existían policías privadas, autonómicas y demás. Y sin embargo hoy existen cinco veces más presos en las cárceles que entonces. En cuanto a los presos políticos, después de los primeros años 40 su número descendió rápidamente, y cuando llegaron las amnistías después de muerto Franco, había menos de cuatrocientos presos políticos en las cárceles para un país de 36 millones de habitantes. Y casi todos ellos comunistas y terroristas, es decir, estos sí eran totalitarios. En las cárceles de Franco no hubo prácticamente demócratas ni liberales, ni tampoco socialistas excepto en la primera posguerra. Hoy hay también más presos políticos que en el franquismo, pues los de la ETA son políticos, según admite el gobierno bajo cuerda, cuando habla de "soluciones políticas". Estos datos revelan que las pasiones y odios de la república y la guerra se habían olvidado, y España era un país reconciliado.

5. Otra razón por la que fue mucho mejor que ganaran los franquistas fue el desarrollo económico. Claro que España partía de un nivel económico inferior al de los países ricos de Europa, también al de Italia, pero no recibió el Plan Marshall, que volvió a poner en marcha las economías europeas, y además fue sometida a un aislamiento internacional durante bastantes años. A pesar de todo ello, en los años 60 hasta el 75, los índices de crecimiento en España fueron los más altos de Europa, y le renta por habitante llegó al 80% de la media de la Europa rica, un porcentaje que no volvió a alcanzarse hasta finales del siglo XX. La prosperidad económica, y sobre todo el olvido de los odios del pasado, hizo posible una transición democrática sin muchos traumas, y a pesar de la oposición de terroristas y rupturistas. Lo cual también legitimó al franquismo desde el punto de vista democrático. Los propagandistas suelen comparan a Franco con Hitler o Mussolini, pero es absurdo. No solo el régimen de Franco fue comparativamente más liberal, sino que dejó un país reconstruido y no uno en ruinas como aquellos. Creo que son razones de peso para preferir el triunfo de los nacionales en la guerra civil, aunque hay otras muchas.


Pio Moa, proveniente el artículo de Libertadigital

Cita:

---

Iniciado por muñoz

3. Franco mantuvo a España fuera de la guerra mundial, no se dejó arrastrar a ella, como Mussolini. Esto fue un inmenso beneficio para España, porque la libró de una mortandad y unos sacrificios mucho más grandes que los de la guerra civil. Pero también fue un enorme beneficio para los Aliados, porque la entrada de España en la guerra habría supuesto el cierre de Gibraltar y del Mediterráneo occidental por los alemanes, lo cual, durante algunos meses de 1940 y 1941 habría podido cambiar el curso de la guerra. Y también con motivo del desembarco aliado en el norte de África. No puede extrañar la fuerte presión de Hitler para arrastrar entonces a Franco a la contienda, en 1940-41, en contra de lo que pretende hoy una serie de historiadores desorientados o desorientadores.

---

Discrepo de Pio Moa en este punto. También en Portugal el salazarismo ha creado un mito igual: "Da Guerra vos livrei, da fome não o poderei" justificaba Salazar la crisis economica que vivia Portugal por ese tiempo... Cuanto a Franco haber librado a España de entrar en la 2ª Guerra Mundial, según lo que he leído del encuentro de Hendaya con el Führer, las exigencias de Franco sobre la Africa Francesa, a cambio de juntar fuerzas con el Ejo, fueron tales que fué Hitler que abandonó el intento (todo el Marruecos, parte de Algeria y crecimiento del territorio de la Guinea Española). Habrá dicho Hitler a sus generales sobre la negociación con Franco que "antes quiero que me saquen un diente que volver a pasar por esto!"

Mas tarde sí que Franco ha tomado una posición mucho más prudente - dicen que a consejo de Salazar... pero si Hitler aceptara a los pedidos territoriales de Franco en Hendaya, este no habría librado a España de la Guerra, por cierto...

Entonces, me dices, que a cambio de los territorios del norte de africa, Franco se habría unido a Hitler y Mussolini.
Que me dices de la carta que le envión Franco a Hitler, cuando este invadió a Polina (pais catolico).
el movimiento, la cruzada o como le queramos llamar, estaba basado en un pensamiento profundamente catolico, y Franco no estaba dispuesto a ayudar a la invasion de un pais catolico.
y si ayudo a la invasión de Rusia, pais comunista.

Cita:

---

Iniciado por TerciodeSarmiento

Entonces, me dices, que a cambio de los territorios del norte de africa, Franco se habría unido a Hitler y Mussolini.
Que me dices de la carta que le envión Franco a Hitler, cuando este invadió a Polina (pais catolico).
el movimiento, la cruzada o como le queramos llamar, estaba basado en un pensamiento profundamente catolico, y Franco no estaba dispuesto a ayudar a la invasion de un pais catolico.
y si ayudo a la invasión de Rusia, pais comunista.

---

Sí Tercio, que lo digo. Lo mismo Franco envía al Führer, en 3 de Junio de 1940 (algunos meses despúes de la derrota de la Polonia y justo antes de Hendaya) una carta en que dice:

"No necesito asegurarle lo grande que es mi deseo de no permanecer al margen de sus cuitas y lo grande que es mi satisfacción al prestarle en toda ocasión servicios que usted estima como valiosos."

Hombre Tercio, no niego que Franco podría ser muy cristiano; pero que antes de todo luchaba por la grandeza de España, en todos los campos de batalla, eso también es verdad. Mal o bien, eso son otras cuentas...

Bueno, el tema desde luego es complicado. Recuerdo algo que escribió Coronel Kurtz en este foro: Franco, como Perón, vivió con ciertas " obsesiones militares ". Sobre todo, tras la Segunda Guerra Mundial, con aquello de que ya no se podría ser estrictamente neutral.


A Franco le tocó capear una situación dificilísima, acaso de las más difíciles de España.

El tema de que Franco fue siempre neutral es falso. No obstante, Franco pensó que si el Eje ganaba, España habría de insertarse en ese nuevo orden con ventajas. Consideró una oportunidad histórica sobre todo por Gibraltar y el Norte de África. En este sentido, acaso ha sido el gobernante español más ambicioso en recuperar la territorialidad española desde Bernardo de Gálvez. Franco le expone a Hitler condiciones muy grandes, pero creo que llega un momento en el que no sabe si tiene mucho que ganar o mucho que perder. Irmâo cita la conversación con Salazar, y esto es muy importante: A Oliveira le amenazan con invadirle las Azores, y los británicos no van a vacilar en tomar las Canarias si se sienten amenazados en el Peñón. Aparte, está el excelente informe geopolítico trabajado por Carrero Blanco, donde se cita que el vital Canal de Suez no estaba ni mucho menos seguro, y que la geoestrategia española ante la guerra era muy débil en todos los flancos. Franco es cierto que escribió misivas harto lisonjeras a Hitler pero siempre había una intención. Era un diplomático hábil y astuto. Tuvo ambición cuando los poderosos ejércitos comandados por los nazis se rieron de Inglaterra y Francia en poco tiempo. Pero la cosa cambió tras el debacle de Rusia y la decidida intervención yanqui, intervención provechosa que se sabía no podía ser contestada en su propio suelo, y que confirmaría a la Gringada como la primera potencia mundial, después de la Gran Guerra del 14. Estamos en un totum revolutum difícil de digerir. Franco lisonjeaba a Hitler mientras vendía wolframio a los aliados y daba pasaportes a los sefarditas. Aquellos que quieran negar la gestión de Franco para salvar a muchos judíos mienten descaradamente. No fueron " diplomáticos aislados al margen ", Franco era plenamente consciente. Y así se lo pagaron los sionistas, al igual que a S.S. Pío XII. También Franco tenía una situación comprometida con respecto al Magreb para con la Francia de Vichy, pues tenía excelentes relaciones con el mariscal Pétain, quien lo calificó como " la espada más limpia de Europa ", y estuvo presente cuando lo condecoró el propio Maginot. Pero le entró ambición. Ambición que también podría chocar con Mussolini y con los propios alemanes, quienes veían en el Magreb todo un vergel para sus intereses.


Franco mandó la División Azul. Había voluntarios para formar alguna división más, pero Franco no quiso. ¿ Por qué ? Porque tenía mil cálculos en mente. Y los bostezos de Hitler se convirtieron en enfados. Hitler siempre consideró a España como un mero instrumento, y dicen que pensó en invadirla; no sé realmente qué hay de cierto en ello.


Por otra parte, Franco tenía una suerte de " concepto positivista del orden " que combinó con la oportunidad. Era un producto del ambiente de la " restauración " canovista en buena medida.

Y con todo y con eso, quizá ha sido el gobernante " oficial " más " hispanista " ( O que al menos hizo algún intento serio ) que ha habido tras dos siglos revolucionarios. Y esto dice mucho de los dos siglos que llevamos soportando.

Eso que cuenta Pío Moa que Franco realmente no fue nunca totalitario no es así. Franco ni lo fue ni dejó de serlo, pero sí intentó un ensayo que salió fatal. Un ensayo totalitario en toda regla, con el partido único. Aparte del brutal bloqueo que sufrió el país, políticamente fue un desastre. Provocó también mucho enchufismo. Supo rectificar esto a los años, pero también a los años, el régimen se contagió de una suerte de obsesión por abrirse al exterior y por la tecnocracia. Y lo peor es que el franquismo cavó su propia tumba: En una costumbre muy manida de la derecha española, se dedicó a fastidiar a la " sana oposición interior " para dar bolilla a los que se sabía que iban a acabar con el régimen. También restauró a la nefasta usurpación, a la antimonarquía liberal. Pienso que el franquismo fue cavando su propia tumba y en la mayoría de ocasiones, a conciencia. Franco de veras, con ese " contagio positivista ", creía que restaurado el orden, en España podría " haber democracia más o menos en orden ". Gravísimo error, y muy de nuestros derechistas.


Franco es un ejemplo de luces y sombras. Un buen militar, que en política se vio ante mil embates, y que no de todos salió igual. El tema está en que esta España cocainómana, homosexual y analfabeta, historiadores como Píoa Moa nos hacen ver un bálsamo. Me llama la atención, asimismo, que Pío Moa, y cada vez más y sin tapujos, aun con no pocas contradicciones, en el fondo dice lo que piensan aún no pocos españoles sobre Franco. Parece que incluso lo " valora " cada vez más. Aunque no soportemos la histeria progre, lo cierto es que al final del franquismo, a muchos y patriotas españoles les quedó un muy mal sabor de boca, y con razón.

Cita:

---

Iniciado por Irmão de Cá

pero si Hitler aceptara a los pedidos territoriales de Franco en Hendaya, este no habría librado a España de la Guerra, por cierto...

---

Precisamente lo que plantea esa teoría es que Franco formuló adrede unas peticiones exageradas e inaceptables como medio para eludir la participación. Las peticiones exageradas formarían parte del juego diplomático. En realidad Franco no habría querido nunca que se satisficieran esas peticiones. Recalco: eso es lo que dice esa teoría.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Aquellos que quieran negar la gestión de Franco para salvar a muchos judíos mienten descaradamente. No fueron " diplomáticos aislados al margen ", Franco era plenamente consciente. Y así se lo pagaron los sionistas, al igual que a S.S. Pío XII.

---

El Rabino de Nueva York, le envío una carta dándole las gracias, así como otros muchos judíos (de bien nacidos es ser agradecidos)...luego, como siempre, están los sionistas antiespañoles.

Franco sabía, que bajo ningún concepto (y ahí está el informe de las 21 razones de Carrero) debía meterse en una nueva guerra, vamos...tendría que haber sido tonto del bote, pero tonto, tonto: con un país roto por la Guerra (necesaria), con una situación económica precaria, con una logística de guerra tocada e insuficiente como para acudir a tal empresa, etc...etc...etc...¿Quién en su sano juicio haría a su país pasar por una 2ª guerra consecutiva? Franco era un excelente militar y en mi opinión, pienso como Kontra, sabía de sobra que sus "pedidos" a Hitler no iban a surtir ningún efecto, pues éste no iba a ceder nunca.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

En este sentido, acaso ha sido el gobernante español más ambicioso en recuperar la territorialidad española desde Bernardo de Gálvez.

---

Insostenible, lo siento. Lo ocurrido con el Marruecos español (y a continuación con el resto del África española) y el absoluto desprecio de la Oceanía española prueban lo contrario. El alegre oportunismo de la primera mitad de la década de mil novecientos cuarenta no significó nada.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Aparte, está el excelente informe geopolítico trabajado por Carrero Blanco

---

El informe era obra del Almirante Salvador Moreno, y proponía también medidas (difíciles) mediante las cuales la intervención sí habría sido razonable.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Y con todo y con eso, quizá ha sido el gobernante " oficial " más " hispanista " ( O que al menos hizo algún intento serio ) que ha habido tras dos siglos revolucionarios.

---

En realidad, obsesivamente europeísta.

No digo en demasía lo contrario, o eso creo.

Gracias por la precisión de lo del informe. Yo y mi infame memoria.


Sobre el África Española....Me asaltan muchas dudas, y no son ni en beneficio ni en perjuicio del general. Es un mar de dudas como tantas otras del franquismo. El remate de la faena fue Juanca entregando el Sáhara a su queridísimo Hassan II. Pero lo que pienso es que si después de una guerra como la nuestra, y un contexto como el internacional ( Se llegó a pensar en invadir España por parte de los aliados ) globalizado bajo la bota yanqui, se hubiera podido hacer mucho más. Ciertamente, eso de abrirse al exterior ( Mal entendido ) tenía un precio, y muy alto. A Oliveira Salazar, que no tenía tanta obsesión a lo mejor en ese sentido " aperturista " ( Sí tanta o más por la tecnocracia ) le pasó lo mismo y dio resultados hasta peores. Ciertamente los enemigos de la Hispanidad son poderosos, y con eso no disculpo a uno y a otro, sino que intento sumergirme algo en un feroz contexto, del cual buena parte de la población española no era ni consciente.


No creo que Franco fuera por definición un obseso europeísta, sino que su obsesión venía por " abrirse al exterior ". Pero ciertamente, las palabras que insertó Juan Vergara de Perón me dieron que pensar: Cada vez que ha salido un líder hispanista en América, España nunca lo miró de buena gana. Y Franco cambió algo eso. No mucho, algo. O alguito, si se prefiere. Pero creo que se entiende mi " conjetura " al juzgar esa " concreción franquista " en la base de nuestros dos últimos y terribles siglos.


Y, aunque me duela, tal y como veo el patio, a veces hasta llego a pensar de que es que España no puede ni se merece aspirar a algo mejor.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

No digo en demasía lo contrario, o eso creo.

---

En demasía no; pero estás deslizándote hacia terreno peligroso, o eso me parece. Luego vuelvo sobre ello.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Gracias por la precisión de lo del informe. Yo y mi infame memoria.

---

No es un error raro: Carrero Blanco se atribuyó el famoso informe. Salvador Moreno hacía la guerra en barcos, y Carrero en despachos.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Sobre el África Española....Me asaltan muchas dudas, y no son ni en beneficio ni en perjuicio del general. Es un mar de dudas como tantas otras del franquismo. El remate de la faena fue Juanca entregando el Sáhara a su queridísimo Hassan II. Pero lo que pienso es que si después de una guerra como la nuestra, y un contexto como el internacional ( Se llegó a pensar en invadir España por parte de los aliados ) globalizado bajo la bota yanqui, se hubiera podido hacer mucho más. Ciertamente, eso de abrirse al exterior ( Mal entendido ) tenía un precio, y muy alto. A Oliveira Salazar, que no tenía tanta obsesión a lo mejor en ese sentido " aperturista " ( Sí tanta o más por la tecnocracia ) le pasó lo mismo y dio resultados hasta peores. Ciertamente los enemigos de la Hispanidad son poderosos, y con eso no disculpo a uno y a otro, sino que intento sumergirme algo en un feroz contexto, del cual buena parte de la población española no era ni consciente.

---

Este párrafo tuyo mezcla demasiados períodos distintos, y salta adelante y atrás. Vamos a ver.

En la década de mil novecientos cincuenta nada obligaba a abandonar el Marruecos español (si es que algo puede obligar a abandonar el territorio nacional, pues el norte de África es desde siempre tan español como mi Asturias querida). Los apuros de la posguerra mundial ya habían pasado. Portugal, con menos potencia militar y naval que el resto de España, con menos población, y con unas provincias africanas mucho mayores, las mantuvo hasta que los traidores de la Península, tras la revolución de 1974, decidieron entregarlas al comunismo internacional; al igual que mantuvo sus provincias de la India hasta que fueron invadidas (entonces Franco miró para otro lado y ni condenó la invasión) en la década de 1960, y Macao en China hasta más tarde que la huida británica de Hong Kong.

Antes que la vergonzosa entrega del Sahara por Juan Carlos estuvo la de Ifni, por el propio Franco; y la de la Guinea Española... En todos los casos, abandonando de repente cuanto se había construido, invertido y planificado; dejando sin protección a los españoles y a sus propiedades; vamos, "a la demócrata".

Lo de Marruecos, además, vino precedido de una política consistentemente pro mahometana y pro judía, que continuó y acentuó la del alfonsinismo. Y vino acompañada de indignidades muy "socialistas": caso El Mizzián; afrancesamiento inmediato; ocultación de la heroica gesta de los soldados españoles en Ifni; etc. Los paralelos con la política postfranquista son tan evidentes, que ni la mitificación posterior del franquismo ni la fijación de su huera retórica patriotera pueden ocultarlo a quien se acerque sin prejuicios a los hechos. Si Juanca pudo hacer lo que hizo en 1975, fue porque las Fuerzas Armadas del General Franco estaban acostumbradas a abandonar sin rechistar. De hecho, habían rechistado algo en su día, y se las había acallado.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

No creo que Franco fuera por definición un obseso europeísta, sino que su obsesión venía por " abrirse al exterior ". Pero ciertamente, las palabras que insertó Juan Vergara de Perón me dieron que pensar: Cada vez que ha salido un líder hispanista en América, España nunca lo miró de buena gana. Y Franco cambió algo eso. No mucho, algo. O alguito, si se prefiere. Pero creo que se entiende mi " conjetura " al juzgar esa " concreción franquista " en la base de nuestros dos últimos y terribles siglos.

---

La primera solicitud formal de ingreso en la Comunidad Económica Europea la hace el Gobierno de Franco en 1962, sólo cinco años después de la constitución de aquella. Antes había entrado en otros organismos europeos. Pero es que ya el 1 de octubre de 1937 andaba el "Caudillo" proclamando que la suya era "lucha en defensa de Europa" (la Cristiandad, por entonces, no la mentaba; de hecho, coherentemente, la mentó pocas veces, sólo de estricta necesidad).

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Y, aunque me duela, tal y como veo el patio, a veces hasta llego a pensar de que es que España no puede ni se merece aspirar a algo mejor.

---

A esto, querido correligionario, me refería más arriba con lo de deslizarse hacia terreno peligroso. Que la tristeza de la situación presente no nuble nuestra razón. "Reinaré en España, y con más veneración que en otras partes" es la promesa del Sagrado Corazón, que ha de cumplirse. Si nos dejamos atrapar por versiones erróneas de la historia, que necesariamente tienen consecuencias en nuestro quehacer actual, estamos retrasando ese cumplimiento.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Precisamente lo que plantea esa teoría es que Franco formuló adrede unas peticiones exageradas e inaceptables como medio para eludir la participación. Las peticiones exageradas formarían parte del juego diplomático. En realidad Franco no habría querido nunca que se satisficieran esas peticiones. Recalco: eso es lo que dice esa teoría.

---

Sí Kontra, eso es posible... como es posible también que haya sido una aposta de Franco, a partir de una posición estrategica fuerte, en que perder sería menos ariesgado que ganar... pero vamos, que no sería la primera vez que Hitler firmara pactos improbables para luego los romper... y además no estaría a ceder nada de suyo: ni la Africa Francesa, ni lo Estrecho ni los territorios para Guinea. No sería tan absolutamente imposible que aceptara...

Hay otra cuestión en analisis, Kontra: para una España destrozada por la guerra civil, tener Algeria y Marruecos como provedores coloniales de materias primas para la reconstrucción y relanzamiento de la industria española sería algo por lo cual valería la pena luchar...

P.D: Muy buena analisis, Ordóñez, muy aguda...

Con el tema de que si Franco hubiese participado en la Segunda Guerra Mundial tengo mis opiniones al respecto.

Yo pienso que Franco,cuando fué a Hendaya para verse con Hitler,tenía en mente la de no participar en el conflicto,porque sería de estúpidos entrar en una guerra teniendo un país destrozado,sin industria,sin medios de comunicaciones medianamente decentes,una economía muy hundida y un ejercito con medios materiales muy limitádos e insuficientes para semejante conflicto,por tanto para mi,y como decía Kontrapoder,expuso unas peticiones que en aquel momento no se podían hacer,aparte de que no estaba en los planes de Hitler ,por tanto este dijo que nones y Franco ya tenía una excusa para no participar.
Bueno luego está lo de la División azul que una de las razones de su creación era para apaciguar a Hitler.

Ahora pongamos que Franco decide entrar en la guerra.
España está muy vulnerable y no tiene suficientes fuerzas como para asegurar todo el territorio nacional (incluyendo canarias ,Africa del Norte y Guinea Ecuatorial),el único remedio para mantener el territorio era la entrada de tropas alemanas en territorio español, tal como hicieron en Italia en 1943,España acabaría siendo un campo de batalla como fue Italia en 1943 hasta el final de la guerra, con resultados totalmente catastróficos, amén de que los alemanes tomarían tarde o temprano el control de las administraciones tal como lo hicieron en Italia, y ya para acabar,el eje es derrotado,¿qué creereis que pasará con España?,pues lo más seguro que se hubiese reinstaurado la República y tantos muertos en la Guerra Civil para nada.

Fuero de los españoles de 1945

Título I - Deberes y Derechos de los Españoles

Capítulo I

Artículo 2 - Los españoles deben servicio fiel a la Patria, lealtad al Jefe del Estado y obediencia a las leyes.
Artículo 3 - La Ley ampara por igual el derecho de todos los españoles, sin preferencia de clases ni acepción de personas.
Artículo 4 - Los españoles tienen derecho al respeto de su honor personal y familiar. Quien lo ultraje, cualquiera que fuese su condición, incurrirá en responsabilidad.
Artículo 5 - Todos los españoles tienen derecho a recibir educación e instrucción y el deber de adquirirlas, bien en el seno de su familia o en centros privados o públicos, a su libre elección. El Estado velará para que ningún talento se malogre por falta de medios económicos.
Artículo 6 - La profesión y práctica de la Religión Católica, que es la del Estado español, gozará de la protección oficial.
El Estado asumirá la protección de la libertad religiosa, que será garantizada por una eficaz tutela jurídica que, a la vez, salvaguarde la moral y el orden público.
Artículo 7 - Constituye título de honor para los españoles el servir a la Patria con las armas. Todos los españoles están obligados a prestar este servicio cuando sean llamados con arreglo a la Ley.
Artículo 8 - Por medio de leyes, y siempre con carácter general, podrán imponerse las prestaciones personales que exijan el interés de la Nación y las necesidades públicas.
Artículo 9 - Los españoles contribuirán al sostenimiento de las cargas públicas según su capacidad económica. Nadie estará obligado a pagar tributos que no hayan sido establecidos con arreglo a ley votada en Cortes.
Artículo 10 - Todos los españoles tienen derecho a participar en las funciones públicas de carácter representativo, a través de la familia, el municipio y el sindicato, sin perjuicio de otras representaciones que las leyes establezcan.
Artículo 11 - Todos los españoles podrán desempeñar cargos y funciones públicas según su mérito y capacidad.
Artículo 12 - Todo español podrá expresar libremente sus ideas mientras no atenten a los principios fundamentales del Estado.
Artículo 13 - Dentro del territorio nacional, el Estado garantiza la libertad y el secreto de la correspondencia.
Artículo 14 - Los españoles tienen derecho a fijar libremente su residencia dentro del territorio nacional.
Artículo 15 - Nadie podrá entrar en el domicilio de un español ni efectuar registros en él sin su consentimiento, a no ser con mandato de la Autoridad competente y en los casos y en la forma que establezcan las Leyes.
Artículo 16 - Los españoles podrán reunirse y asociarse libremente para fines lícitos y de acuerdo con lo establecido por las leyes.
El Estado podrá crear y mantener las organizaciones que estime necesarias para el cumplimiento de sus fines. Las normas fundacionales, que revestirán forma de ley, coordinarán el ejercicio de este derecho con el reconocido en el párrafo anterior.
Artículo 17 - Los españoles tienen derecho a la seguridad jurídica. Todos los órganos del Estado actuarán conforme a un orden jerárquico de normas preestablecidas, que no podrán arbitrariamente ser interpretadas ni alteradas.
Artículo 18 - Ningún español podrá ser detenido sino en los casos y en la forma que prescriben las Leyes. En el plazo de setenta y dos horas, todo detenido será puesto en libertad o entregado a la Autoridad judicial.
Artículo 19 - Nadie podrá ser condenado sino en virtud de Ley anterior al delito, mediante sentencia de Tribunal competente y previa audiencia y defensa del interesado.
Artículo 20 - Ningún español podrá ser privado de su nacionalidad sino por delito de traición, definido en las Leyes penales, o por entrar al servicio de las armas o ejercer cargo público en país extranjero contra la prohibición expresa del Jefe del Estado.
Artículo 21 - Los españoles podrán dirigir individualmente peticiones al Jefe del Estado, a las Cortes y a las Autoridades. Las Corporaciones, funcionarios públicos y miembros de las Fuerzas e Institutos Armados sólo podrán ejercitar este derecho de acuerdo con las disposiciones por que se rijan.


Capítulo II

Artículo 22 - El Estado reconoce y ampara a la familia como institución natural y fundamento de la sociedad, con derechos y deberes anteriores y superiores a toda ley humana positiva. El matrimonio será uno e indisoluble. El Estado protegerá especialmente a las familias numerosas.
Artículo 23 - Los padres están obligados a alimentar, educar e instruir a sus hijos. El Estado suspenderá el ejercicio de la patria potestad o privará de ella a los que no la ejerzan dignamente, y transferirá la guarda y educación de los menores a quienes por Ley corresponda.


Capítulo III

Artículo 24 - Todos los españoles tienen derecho al trabajo y el deber de ocuparse en alguna actividad socialmente útil.
Artículo 25 - El trabajo, por su condición esencialmente humana, no puede ser relegado al concepto material de mercancía, ni ser objeto de transacción alguna incompatible con la dignidad personal del que lo presta. Constituye por sí atributo de honor y título suficiente para exigir tutela y asistencia del Estado.
Artículo 26 - El Estado reconoce en la Empresa una comunidad de aportaciones de la técnica, la mano de obra y el capital en sus diversas formas, y proclama, por consecuencia, el derecho de estos elementos a participar en los beneficios. El Estado cuidará de que las relaciones entre ellos se mantengan dentro de la más estricta equidad y en una jerarquía que subordine los valores económicos a los de categoría humana, al interés de la Nación y a las exigencias del bien común.
Artículo 27 - Todos los trabajadores serán amparados por el Estado en su derecho a una retribución justa y suficiente, cuando menos, para proporcionar a ellos y a sus familias el bienestar que les permita una vida moral y digna.
Artículo 28 - El Estado español garantiza a los trabajadores la seguridad de amparo en el infortunio y les reconoce el derecho a la asistencia en los casos de vejez, muerte, enfermedad, maternidad, accidentes del trabajo, invalidez, paro forzoso y demás riesgos que pueden ser objeto de seguro social.
Artículo 29 - El Estado mantendrá instituciones de asistencia y amparará y propulsará las creadas por la Iglesia, las Corporaciones y los particulares.
Artículo 30 - La propiedad privada como medio natural para el cumplimiento de los fines individuales, familiares y sociales, es reconocida y amparada por el Estado. Todas las formas de propiedad quedan subordinadas a las necesidades de la Nación y al bien común. La riqueza no podrá permanecer inactiva, ser destruida indebidamente ni aplicada a fines ilícitos.
Artículo 31 - El Estado facilitará a todos los españoles el acceso a las formas de propiedad más íntimamente ligadas a la persona humana: hogar familiar, heredad, útiles de trabajo y bienes de uso cotidiano.
Artículo 32 - En ningún caso se impondrá la pena de confiscación de bienes.
Nadie podrá ser expropiado sino por causa de utilidad pública o interés social, previa la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las Leyes.

Título II. Del ejercicio y garantía de los Derechos

Artículo 33 - El ejercicio de los derechos que se reconocen en este Fuero no podrá atentar a la unidad espiritual, nacional y social de España.
Artículo 34 - Las Cortes votarán las Leyes necesarias para el ejercicio de los derechos reconocidos en este Fuero.
Artículo 35 - La vigencia de los Artículos doce, trece, catorce, quince, dieciséis y dieciocho podrá ser temporalmente suspendida por el Gobierno total o parcialmente mediante Decreto-Ley, que taxativamente determine el alcance y duración de la medida.
Artículo 36 - Toda violación que se cometiere contra cualquiera de los derechos proclamados en este Fuero será sancionada por las Leyes, las cuales determinarán las acciones que para su defensa y garantía podrán ser utilizadas ante las jurisdicciones en cada caso competentes.

Cita:

---

Iniciado por TerciodeSarmiento

Artículo 12 - Todo español podrá expresar libremente sus ideas mientras no atenten a los principios fundamentales del Estado.
.

---

¿Qué límites tiene dicho artículo?

Lo digo por que si lo aplicamos de forma literal, la mitad (por no decir todos) los políticos estarían entre rejas.

I
España es una unidad de destino en lo universal. El servicio a la unidad, grandeza y libertad de la Patria es deber sagrado y tarea colectiva de todos los españoles.
II
La Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación.
III
España, raíz de una gran familia de pueblos, con los que se siente indisolublemente hermanada. aspira a la instauración de la justicia y de la paz entre las naciones.
IV
La unidad entre los hombres y las tierras de España es intangible. La integridad de la Patria y su independencia son exigencias supremas de la comunidad nacional. Los Ejércitos de España, garantía de su seguridad y expresión de las virtudes heroicas de nuestro pueblo, deberán poseer la fortaleza necesaria para el mejor servicio de le Patria.
V
La comunidad nacional se funda en el hombre, como portador de valores eternos, y en la familia, como base de la vida social; pero los intereses individuales y colectivos han de estar subordinados siempre al bien común de la Nación, constituida por las generaciones pasadas, presentes y futuras. La Ley ampara por igual el derecho de todos los españoles.
VI
Las entidades naturales de la vida social, familia, municipio y sindicato, son estructuras básicas de la comunidad nacional. Las instituciones y corporaciones de otro carácter que satisfagan, exigencias sociales de interés general deberán ser amparadas para que puedan participar eficazmente en el perfeccionamiento de los fines de la comunidad nacional.
VII
El pueblo español, unido en un orden de Derecho, informado por los postulados de autoridad, libertad y servicio, constituye el Estado Nacional. Su forma política es, dentro de los principios inmutables del Movimiento Nacional y de cuanto determinan la Ley de Sucesión y demás Leyes fundamentales, la Monarquía tradicional, católica, social y representativa.
VIII
El carácter representativo del orden político es principio básico de nuestras instituciones públicas. La participación del pueblo en las tareas legislativas y en las demás funciones de interés general se llevará a cabo a través de la familia, el municipio, el sindicato y demás entidades con representación orgánica que a este fin reconozcan las leyes. Toda organización política de cualquier índole al margen de este sistema representativo será considerada ilegal.
Todos los españoles tendrán acceso a los cargos y funciones públicas, según su mérito y capacidad.
IX
Todos los españoles tienen derecho: a una justicia independiente, que será gratuita para aquellos que carezcan de medios económicos; a una educación general y profesional, que nunca podrá dejar de recibirse por falta de medios materiales, a los beneficios de la asistencia y seguridad sociales, y a una equitativa distribución de la renta nacional y de las cargas fiscales. El ideal cristiano de la justicia social, reflejado en el Fuero del Trabajo, inspirará la política y las leyes.
X
Se reconoce al trabajo corno origen de jerarquía, deber y honor de los españoles, y a la propiedad privada, en todas sus formas, como derecho condicionado a su función social. La iniciativa privada, fundamento de la actividad económica, deberá ser estimulada, encauzada y, en su caso, suplida por la acción del Estado.
XI
La empresa, asociación de hombres y medios ordenados a la producción, constituye una comunidad de intereses y una unidad de propósitos. Las relaciones entre los elementos de aquélla, deben basarse en la justicia y en la reciproca lealtad, y los valores económicos estarán subordinados a los de orden humano y social.
XII
El Estado procurará por todos los medios a su alcance perfeccionar la salud física y moral de los españoles y asegurarles las más dignas condiciones de trabajo; impulsar el progreso económico de la Nación con la mejora de la agricultura, la multiplicación de las obras de regadío y la reforma social del campo; orientar el más justo empleo y distribución del crédito público; salvaguardar y fomentar la prospección y explotación de las riquezas mineras; intensificar el proceso de industrialización; patrocinar la investigación científica y favorecer las actividades marítimas, respondiendo a la extensión de nuestra población marinera y a nuestra ejecutoria naval.
En su virtud,

Cita:

---

Iniciado por mazadelizana

[/center]

¿Qué límites tiene dicho artículo?

Lo digo por que si lo aplicamos de forma literal, la mitad (por no decir todos) los políticos estarían entre rejas.

---

Los citados anteriormentes son los principios de estado.

Creo haber leido que Serrano Suñer al frente del ministerio de Asuntos Exteriores colaboro con Alemania y Hitler lo que pretendia realizar era el cierre del estrecho de Gibraltar a los barcos britanicos.
El gobierno español no se nego a colaborar con Alemania, pero hizo todo lo posible para aplazar la decision final

a entrevista de Hendaya.
El 23 de octubre de 1940 iba a convertirse en una fecha histórica, quizá en el día más trascendental para España de todos los que integraron la decisiva década de los 40. Ese día, en la frontera hispano-francesa, en la población de Hendaya, el Caudillo se entrevistó con el Führer, en presencia de los ministros de Asuntos Exteriores de España y de Alemania, Ramón Serrano Suñer y Joachim von Ribbentrop, respectivamente. Las consecuencias más importantes de dicha entrevista fueron:
a) España logró esquivar su entrada en la guerra.
b) Franco consolidó definitivamente su postura frente al país, recibiendo la adhesión de su pueblo, que por vez primera marginó diferencias ideológicas para apiñarse junto a su Jefe de Estado, en el común deseo de mantener la neutralidad y con ella, la necesaria, la indispensable paz.
La mañana del día 23 de octubre de 1940 era soleada y con buena temperatura, aunque por la tarde llovió ligeramente. La estación internacional de ferrocarriles disponía de un sistema doble de vías paralelas, a fin de que pudiesen entrar los trenes españoles que utilizaban carriles más anchos que los europeos.
Adolf Hitler y su ministro de Asuntos Exteriores, Joachim von Ribbentrop, que en la víspera se habían reunido con el político francés Pierre Laval, y eran esperados el 24 por el mariscal Philippe Pétain, llegaron antes de la hora prevista. Francisco Franco llegó con algún retraso. Había pernoctado en San Sebastián, lo mismo que su cuñado Ramón Serrano Suñer, ministro de Asuntos Exteriores de España. Mientras que el Führer paseaba por el andén, engalanado de banderas alemanas y españolas, a la vista de los soldados que iban a rendir honores.
Cuando el Generalísimo descendió del vagón, Hitler y von Ribbentrop le esperaban al pie de la escalerilla. Franco vestía uniforme militar con gorro cuartelero, mientras que Hitler usaba el uniforme del Partido, con gorra de plato. El barón von Stohrer hizo las presentaciones y luego, juntos, los dos jefes de Estado revistaron las tropas.
La entrevista se celebró en el tren oficial "Erika" del Führer. En el momento de subir al vagón se dijo al embajador de España en Berlín, Espinosa de los Monteros, que ni él ni von Stohrer iban a participar en la reunión. Así pues, en la entrevista celebrada en el coche-salón del Führer asistieron Franco, Hitler, von Ribbentrop, Serrano Suñer y como intérpretes, por parte alemana Gross y por parte española el Barón de las Torres.
Adolf Hitler hizo una larga exposición acerca de la nueva organización que proyectaba para Europa y anunció ya una fecha precisa: sus paracaidistas estaban preparados para lanzarse el 10 de enero de 1941 sobre Gibraltar. Cuando acabó, el Generalísimo hizo también una larga exposición. Habló de Marruecos y de suministros, preguntando si Alemania estaba en condiciones de enviar a España 100.000 toneladas de trigo. Las consideraciones de Franco irritaron a Hitler. Es importante precisar dos de los argumentos del Caudillo:
a) Inglaterra no estaba vencida y si resistía con tanto empeño es porque esperaba una intervención norteamericana.
b) España no podía ceder a nadie el derecho a apoderarse de Gibraltar.
A las siete menos veinte de la tarde terminó la entrevista. Serrano Suñer acompañó a Franco a su vagón y luego el ministro español regresó al tren alemán para reunirse con von Ribbentrop. Hablando directamente en francés, Serrano Suñer dijo a su colega alemán que "en lo que concernía a las peticiones territoriales de España, las declaraciones de Hitler habían sido muy vagas y no constituían una garantía suficiente para nosotros".

Después Serrano Suñer permaneció cerca de dos horas con Franco, hasta el momento de asistir a la cena ofrecida por Hitler en el coche-restaurante de su tren. Según Schmidt, el Caudillo estuvo sentado entre von Ribbentrop y von Brauchist y Hitler entre Serrano Suñer y Espinosa de los Monteros. Según el Barón De las Torres, intérprete español, se reanudó la conferencia hacia las diez y media de la noche. Franco se despide a la una menos cinco para dirigirse en su tren a San Sebastián.
Desde el punto de vista alemán, la conferencia de Hendaya constituyó un fracaso. Hitler explicó posteriormente a Mussolini que
"no se pudo llegar más que a un proyecto de tratado después de una conversación de nueve horas" , porque Franco se reservaba absolutamente el derecho a fijar el día y la hora de su entrada en guerra. Fue entonces cuando pronunció la frase que daría la vuelta al mundo: "antes de volver a entrevistarme con él, preferiría arrancarme tres o cuatro muelas".

?FRANCO PROTEGÍA AL TRABAJADOR MEJOR QUE ZAPATERO? | EL LIBREPENSADOR noticias información opinión diario online digital | Sociopolítica