Tema: Demasiado poco Castilla

Iniciado por Luis de Lucena

.
Yo soy monárquico y quiero una Monarquía social, pero donde el Rey sea el Padre del Pueblo y no su verdugo. Y donde, como se decía en Castilla, el Rey no se tenga por más que el primero de esos "labriegos con talante de señores" que afirmaba Machado. No creo en la democracia, pero sí en cauces de participación orgánica. No necesito meter un papel en una urna, sino saber conscientemente que aquel a quien llamo mi Rey tiene como primer interés el de la Nación, que daría su vida por ella, trabaja por su engrandecimiento, defiende a su Pueblo y recibiría en Palacio al último de sus súbditos si fuera preciso.

Lo suscribo.


Aunque matizaría lo de nación, utilizando patria o reino. En los buenos tiempos, el reino era "plurinacional" (si se me permite la palabreja) y ese interés del rey por sus súbditos abarcaba a gente tan dispar como un borgoñón del Franco Condado o un filipino.

Iniciado por Reke_Ride

Lo suscribo.

Aunque matizaría lo de nación, utilizando patria o reino. En los buenos tiempos, el reino era "plurinacional" (si se me permite la palabreja) y ese interés del rey por sus súbditos abarcaba a gente tan dispar como un borgoñón del Franco Condado o un filipino.

Llevas razón, ha sido un error mío de nomenclatura. Son más acertados los términos "patria" o "reino".

En cuanto a la exposición de Martín Ant, le agradezco el tono, la forma y el fondo. Me parece de bastante calado la reflexión que lanza. En este sentido quiero decir que yo entiendo la tradición como la fuerza más importante de la Historia, pero no como un dogma.

En materia política el único dogma por el que rijo mis intervenciones es, en última instancia y finalidad, el del bien común de los españoles. Si yo estuviera convencido que con la República (por poner un ejemplo) se conseguiría mejor el bien común yo la defendería. Ahora bien, precisamente del estudio sosegado, no sólo de los antecedentes y experiencia histórico políticos españoles sino también de la doctrina política de nuestros maestros (no sólo del XVI, sino también de la época medieval o, mejor dicho, de la Cristiandad) he ido convenciéndome de la verdad de la Tradición política española, defendida tanto en la teoría como en la práctica por sucesivas generaciones, como el mejor garante de la consecución de ese bien común, por supuesto con todas las adaptaciones contingentes a la situación concreta actual española, pues no se trata de defender ningún "arqueologismo", esto está claro.

De todas formas, aunque pudiéramos partir de concepciones distintas en nuestra respectivas afirmaciones, eso no quita, por supuesto, la posibilidad de un debate positivo. Pienso ahora mismo en la crítica constructiva que un tradicionalista jurista experto en nuestras instituciones y estructuras política tradicionales (pactismo, foralidad, etc...) como D. Juan Vallet de Goytisolo hizo a la obra del organicista krausista Joaquín Costa, el León de Graus, al margen de la distancia abismal de ideas que existía entre ambos.

Pero jamás me arrodillaré ante un bobalicón con apellido francés que nunca ha ido a la guerra, que sale de Palacio a escondidas de su Pueblo para "asuntos privados" y que en vez de presidir los Consejos de Ministros se va de caza, le es infiel a la Reina y abusa de la bebida. Ese hombre no solo no es virtuoso (y por tanto no merece ser tenido por Rey) sino que además es indigno de la posición que ocupa. La virtud del Rey (que no es exclusivamente la virtud católica, sino de la Ley Natural) es indispensable en una Monarquía.

Pues creo que esto lo firmaría ahora mismo gran parte de los foreros.

Simplemente diría que el que esa persona que detente el poder político supremo lleve un apellido francés es algo indiferente siempre que cumpliera con los requisitos que usted señala en el párrafo. Por lo demás, siempre es bueno recordar que el actual "okupante" de La Zarzuela realmente, en puridad, no tiene un apellido francés, sino catalán: Puigmoltó, como buen descendiente de bastardo que es.

Nadie negará que ésta no es una dinastía con arraigo en la península, jaja.

Iniciado por Reke_Ride

Lo suscribo.


Aunque matizaría lo de nación, utilizando patria o reino. En los buenos tiempos, el reino era "plurinacional" (si se me permite la palabreja) y ese interés del rey por sus súbditos abarcaba a gente tan dispar como un borgoñón del Franco Condado o un filipino.

Yo también suscribo la visión de la monarquía virtuosa que tiene Luis de Lucena, que me parece estupenda, aunque mutilada al ignorar el componente religioso, que es el fundamental en esta institución. Sin embargo, no suscribo tu matiz, querido Reke Ride, pues es perfectamente correcto hablar de la nación española, contrariamente a lo que dicen ekarras y demás ralea que a veces van de tradicionalistas (aunque otros ekarras se declaren republicanos o comunistas). Hay que tener mucho cuidado con algunos blogs ekarras/etarras que hay por ahí que se hacen pasar por tradicionalistas. Es perfectamente correcto, digo, hablar de la nación española y así lo hacían desde el principio los carlistas. La expresión "nación española" para nada nace en 1812 ni nada que se le parezca. No vale el ejemplo del franco condado o de las Filipinas. No vale porque si consideras que en ese caso no se puede hablar de una misma nación, tampoco es más acertado hablar de "una misma patria", ni siquiera de un mismo reino, pues siemple se hablaba de reinos en plural.

Creo que flaco favor se le hace al tradicionalismo dejando que los liberales se adueñen de la expresión "nación española" como si de verdad la hubieran inventado ellos, como falsamente dicen.

Aclaro que con esto no estoy diciendo que no se le pueda dar otros usos al término nación o que nación tenga que equivaler siempre a Estado, pero de ahí a desechar el término nación aplicado a España y decir que sería más correcto hablar de un "Estado" o "Reino plurinacional" pues es imposible hablar de una "nación española", dista bastante.

Estimado Rodrigo, solo quería englobar a los otros pueblos hispánicos allende nuestras fronteras en el concepto: soy un tío muy arcaico, no me malinterpretéis. Mi concepto de nación española es el Imperio, en el que es tan español un flamenco, como un argentino, puertorriqueño o filipino, da igual...por supuesto, no cabe hereje alguno en ese concepto.

Como dices, es perfectamente legítimo el término, pues mi repulsa solo va dirigida al concepto liberal y romántico del mismo. ¡Viva el Rey, abajo la Nación!

Iniciado por Martin Ant

Aquí se mezclan varias cosas que es conveniente distinguirlas adecuadamente.

Desconozco si el espíritu que anima las afirmaciones del forero Luis de Lucena es de carácter político moderno. De ser ése el caso, yo no las compartiría. Es importante recordar el barniz "tradicionalista" con el que los revolucionarios políticos han querido siempre disfrazar sus innovaciones rupturistas so capa de "reforma restauradora", para así engañar al pueblo español

En este sentido hay que señalar las dos corrientes "pseudo-restauracionistas" que se han repartido este trabajo de engaño: 1º La corriente revolucionaria centralista (propia del isabelismo-alfonsismo-franquismo), que se enfocaba principalmente en la "recuperación de la tradición de nuestras gloriosas Cortes de antaño", destruyendo al mismo tiempo todas las entidades y comunidades orgánicas que todavía, aunque heridas, quedaban vigentes en la todavía estructura fundamentalmente corporativa española en el primer tercio del XIX, destrucción que alcanzaba el paroxismo precisamente allí donde, providencialmente, se había conservado mejor y de manera más intacta dicha realidad política constitucional (Vascongandas y Navarra). 2º La corriente revolucionaria federalista, en parte como reacción a la anterior (propia de los dos periodos republicanos y resucitada en el régimen actual), que se enfocaba principalmente en la "recuperación de la tradición de nuestras gloriosas autonomías democráticas de antaño", y en cuyo origen podemos encontrar de la mano a los federalistas republicanos (Pi i Margall dio el pistoletazo de salida), los krausistas organicistas (con Joaquín Costa, entre otros) y los separatismos reclamadores de "Estatutos de Autonomía".
.

El tema del enaltecimiento del medievo institucional (pactos, fueros, cortes) como forjador de la legitimidad liberal viene de antes de lo que Vd refiere: ya hay antecedentes hacia 1750-1760, en la Ilustración, con motivo de la justificación "medieval" del patronato real, en Burriel, Floranes y Jovellanos.
El asunto llega a su apogeo con las Cortes de Cádiz (Martínez Marina), incluso el manifiesto de los Persas también entraba al trapo. Digamos que cada una de las Españas se forjará un pasado medieval a su hechura.

Lo que hacen castellanistas o similares (aun ignorando lo anterior, pero envidiando como resultó privilegiado el modelo vasco y catalán) es dar otro giro de tuerca y sesgar para una Castilla mítica lo que ilustrados y constitucionalistas de 1810 reivindicaban del pasado "democrático" medieval para toda España.

Iniciado por ALACRAN

El tema del enaltecimiento del medievo institucional (pactos, fueros, cortes) como forjador de la legitimidad liberal viene de antes de lo que Vd refiere: ya hay antecedentes hacia 1750-1760, en la Ilustración, con motivo de la justificación "medieval" del patronato real, en Burriel, Floranes y Jovellanos.
El asunto llega a su apogeo con las Cortes de Cádiz (Martínez Marina), incluso el manifiesto de los Persas también entraba al trapo. Digamos que cada una de las Españas se forjará un pasado medieval a su hechura.

Lo que hacen castellanistas o similares (aun ignorando lo anterior, pero envidiando como resultó privilegiado el modelo vasco y catalán) es dar otro giro de tuerca y sesgar para una Castilla mítica lo que ilustrados y constitucionalistas de 1810 reivindicaban del pasado "democrático" medieval para toda España.

Desde luego hubo una manipulación torticera por parte del liberalismo para apropiarse del pasado de participación orgánica popular en el medievo hispánico y revertirlo hacia una justificación del cambio de modelo y la abolición de todo el sistema tradicional. Eso es, obviamente, una manipulación que luego continuaron otros después.

Sin embargo el hecho de que esa participación popular orgánica existió hasta el siglo XIII y fue fundamental es indudable, y en mi opinión debe ponerse en valor. No todo lo pasado es bueno, pero si España llegó como llegó al 1800 (y con ella Castilla, que aún llegó al XIX mucho peor que el resto del país) es por una serie de razones. No todo se hizo bien, y hay que tener el espíritu crítico para plantearlas.

Si se quiere un país mejor no se puede caer en errores pasados, como "castellanizar España", algo que para lo único que ha servido es para hundir a Castilla y hacer que muchos otros pueblos hispánicos estén deseando marcharse del Estado. El mejor legado que se le puede dejar a nuestros descendientes, a nivel de identidad de país, es redescubrir a Castilla en su personalidad y dejarla ser en su ámbito regional, poniendo en valor a todos los pueblos hispánicos, cada uno en su personalidad.

Durante siglos lo único que compartieron los españoles fue el Rey, la Fe y la voluntad de imperar juntos frente al resto del mundo. Los liberales pretendieron un Estado centralista al modo revolucionario francés, y eso mismo fue la destrucción de la identidad española. Tan solo 80 años después ya estaban los regeneracionistas "buscando" la esencia de España que no se encontraba por ningún sitio en el armazón vacío del Estado liberal.

Yo no estoy de acuerdo para nada con los nacionalismos, pero desde luego tengo el convencimiento absoluto de que el centralismo es la peor doctrina territorial que se puede aplicar en España. Obviamente, como le comenté a Rodrigo anteriormente, me parece magnífico que Andalucía, Granada y Murcia empleen los emblemas heráldicos de Castilla y de León, poniendo en en valor su herencia castellana y leonesa. Pero como digo, siempre manteniendo a Castilla en su sitio: entre Sierra Morena y el Cantábrico; entre Ávila y el Señorío de Molina.

Por otra parte, y a nivel de Monarquía, hay algo que hay que tener en cuenta: lo que conceptualmente es la lealtad. La lealtad no puede exigirse, sino darse voluntariamente. De esto sabían mucho los pueblos celtas e iberos, que tenían en mucha estima este valor: la lealtad se recibía, jamás se pedía porque es, aunque sea una comparación cogida por los pelos, una manifestación del amor: se da y se recibe, pero no puede exigirse. Bien, pues las Partidas la exigen. Desde luego como código de derecho civil son un documento importantísimo en la historia de la humanidad (recopilan bastante el derecho romano), pero como teoría política son un fiasco. Siento decirlo así, pero lo creo firmemente.

Los godos reintrodujeron en Hispania valores de los pueblos prerromanos que la romanización había dejado a un lado, y uno de ellos es la libertad de todo hombre en darle su lealtad a quien crea que la merece. Ese valor yo lo considero fundamental en una Monarquía, donde el Rey debe ser merecedor de la lealtad de sus súbditos, y no exigirla bajo el amparo del poder de origen divino. Debe haber un cauce orgánico de relación entre el Rey y el Pueblo, y ese cauce orgánico solamente pueden ser las Cortes. Eso sí, que representen a ciudades y/o reinos como antaño, nunca a partidos políticos. Los partidos como estructura privada supra-local son nefastos. Cuando pones en contacto al especulador de la provincia A con el especulador de la provincia B solo puede salirte una estructura corrupta en su origen, una comunidad de intereses de ámbito estatal donde la participación orgánica del Pueblo deja de existir y los intereses generales pasan a un segundo, tercer o quinto plano. Y ya si pones en contacto a comunidades de especuladores liberales de diferentes países, lo que consigues son estructuras transnacionales que alienan y detraen la soberanía de los Estados hasta convertirlos en títeres o satélites de decisiones que se toman muy por encima de ellos. Por eso la globalización en un sistema de librecambio es un desastre.

Pero vamos, esto es teoría política y no quisiera desviar el hilo más de la cuenta.

El tema del enaltecimiento del medievo institucional (pactos, fueros, cortes) como forjador de la legitimidad liberal viene de antes de lo que Vd refiere: ya hay antecedentes hacia 1750-1760, en la Ilustración, con motivo de la justificación "medieval" del patronato real, en Burriel, Floranes y Jovellanos.

Cierto en el caso particular del regalismo o "absolutismo" religioso, en que el Conde de Aranda, Campomanes y demás hermanos masones trataban de justificarlo teóricamente en supuestos precedentes canónicos pasados.

Pero la "idealización-falsificación" de la constitución tradicional española de "verdaderas" Cortes por parte de los ilustrados-liberales no se produce propiamente hasta las Cortes gaditanas (legítimas en su origen, aunque luego devenidas ilegítimas por la forma totalmente ilegal en que se desarrollaron y condujeron), en que por primera vez presentan su proyecto de "reforma" total y sistemática de la Monarquía española so pretexto de "restauración" de los elementos políticos tradicionales españoles heridos, suspendidos o puestos en desuso por el absolutismo austracista-borbónico.

El asunto llega a su apogeo con las Cortes de Cádiz (Martínez Marina), incluso el manifiesto de los Persas también entraba al trapo. Digamos que cada una de las Españas se forjará un pasado medieval a su hechura.

Si apunté la existencia en las Cortes de Cádiz de una corriente (la liberal) mentirosa en su supuesto deseo de restaurar todos aquellos componentes políticos tradicionales españoles (debilitados o caídos en desuso parcialmente), real y verdaderamente limitadores del poder político, es también conveniente señalar y recordar la existencia de otra corriente auténticamente reformadora y restauradora (la realista), que también comienza a manifestarse más claramente en esas mismas Cortes y cuyo pensamiento se recoge en el Manifiesto de los Persas y que seguirá prolongándose posteriormente hasta nuestros días. En el caso de éstos segundos no cabe hablar de una "idealización" sino de un sincero ánimo reformador, adaptando la aplicación de dichas reformas restauradoras a la situación actual o contemporánea del momento.

En este sentido, resulta realmente clarificadora la lectura de las actas de Cortes en el que se recoge el texto de las intervenciones tanto de los liberales como de los realistas, para ver cuál era el auténtico ánimo que impulsaba a unos (creación desde cero de una nueva constitución so capa engañosa de "restauración") y a otros (sincera voluntad de corregir, restaurar y fortalecer la constitución tradicional española, siempre vigente de iure y nunca abrogada, depurándola y eliminando los factores nocivos que pudieran haberla "golpeado" durante el autracismo-borbonismo, y de acuerdo y en conformidad con la realidad social presente, esto es, sin tener que traer del pasado de nuevo aquello contigente o accidental ya periclitado y que resulta innecesario para la dicha reforma auténtica).

Estoy de acuerdo conque el falsear la imagen de Castilla es una injusticia, y que de hecho, ha sido la región más perjudicada de España, dando la enésima estocada la Prostitución del 78. Pero...

Durante siglos lo único que compartieron los españoles fue el Rey, la Fe y la voluntad de imperar juntos frente al resto del mundo. }

Esto es un error en el que incluso han caído algunos correligionarios. Aparte de esa Santa Causa, entre los españoles hay muchos más rasgos comunes que otros países de Europa que, sin embargo, no tienen tantas paranoias como nosotros. Tenemos muchos más rasgos comunes de lo que nos parece, y los mismos hispanoamericanos, cuando nos juntamos en la colonia emigrante, nos lo hacen ver.

No dudo del valor regional, pero por favor, no caigamos en exageraciones y deformaciones propias del romanticismo y de una absurda contradicción de un complejo de inferioridad embutido en una mentalidad de ombligo del mundo.

No dudo del valor regional, pero por favor, no caigamos en exageraciones y deformaciones propias del romanticismo y de una absurda contradicción de un complejo de inferioridad embutido en una mentalidad de ombligo del mundo.

Es verdad que es innegable la influencia nociva del virus del nefasto Romanticismo europeo (y especialmente del tradicionalismo y ultramontanismo francés) en el ámbito cultural y político español, que hacía defender a algunos cabecillas ideólogos trasnochados reivindicaciones fantasiosas basadas en un historicismo jurídico-político sin pies ni cabeza.

Pero esto sólo caló en corrientes minoritarias (aunque fuertemente influyentes en tanto que poseedoras de los resortes del poder político) mientras que la inmensa mayoría del pueblo español (tanto a nivel general como a nivel regional) apoyaba y sostenía a los verdaderos representantes (es decir, los realistas luego devenidos en legitimistas españoles o carlistas) de la auténtica tradición política española (no contaminada por el Romanticismo o tradicionalismo francés-europeo del movimiento de la Restauración postnapoleónica y totalmente extranjero y extraño a la Tradición jurídico-política española, tanto general como regional).

En cambio a los que sí influyó esa ideología tradicionalista-romanticista extranjera fueron, por un lado, de manera decisiva y orgánica a los gérmenes de los nacionalismos-separatismos periféricos, y, por otro lado, aunque -bien es cierto- de manera más suave y accidental, pero no por ello menos visible y patente, a los neocátolicos españoles isabelinos.

Voy a poner próximamente en otro hilo nuevo, para no desviarnos más del tema propio de éste, un texto definitivo del Maestro Canals que creo pone las cosas en su sitio en lo que a este aspecto se refiere.

Iniciado por Ordóñez

Estoy de acuerdo conque el falsear la imagen de Castilla es una injusticia, y que de hecho, ha sido la región más perjudicada de España, dando la enésima estocada la Prostitución del 78. Pero...

Durante siglos lo único que compartieron los españoles fue el Rey, la Fe y la voluntad de imperar juntos frente al resto del mundo. }

Esto es un error en el que incluso han caído algunos correligionarios. Aparte de esa Santa Causa, entre los españoles hay muchos más rasgos comunes que otros países de Europa que, sin embargo, no tienen tantas paranoias como nosotros. Tenemos muchos más rasgos comunes de lo que nos parece, y los mismos hispanoamericanos, cuando nos juntamos en la colonia emigrante, nos lo hacen ver.

No dudo del valor regional, pero por favor, no caigamos en exageraciones y deformaciones propias del romanticismo y de una absurda contradicción de un complejo de inferioridad embutido en una mentalidad de ombligo del mundo.

El problema como siempre es mezclar churras con merinas. Una cosa es querer recuperar las tradiciones de Castilla, su idiosincrasia y su caracter foral, que puede acabar acabar convirtiendose en una especie de pseudonacionalismo , que quizas es lo que pretendan algunos claramente, pero sin duda hay que ir mas alla.

Esta todavia por ver y por estudiar todo lo relativo a las coronas unidas , Leon y Castilla, o al reves. La recuperacion y puesta en valor de este llamemosle ¨ ambito ¨ es algo a tener en cuenta. Y tanto una cosa como otra son perfectamente deseables y complementarias. Pero vamos a ver quien le pone el cascabel a ese gato.

Saludos

Iniciado por Paco

El problema como siempre es mezclar churras con merinas. Una cosa es querer recuperar las tradiciones de Castilla, su idiosincrasia y su caracter foral, que puede acabar acabar convirtiendose en una especie de pseudonacionalismo , que quizas es lo que pretendan algunos claramente, pero sin duda hay que ir mas alla

Creo que no hay que dejarse contaminar por el liberalismo en este sentido. La puesta en valor de la identidad, idiosincrasia y carácter foral de una región (como puede ser Castilla, u otras) no tiene por qué conducir a un nacionalismo. De hecho esa relación regionalismo/foralismo --> nacionalismo la puso sobre la mesa el Estado liberal en el XIX con una dureza de rostro tremenda pues el nacionalismo decimonónico (tanto periférico como liberal español) es una creación de la burguesía.

Esta todavia por ver y por estudiar todo lo relativo a las coronas unidas , Leon y Castilla, o al reves. La recuperacion y puesta en valor de este llamemosle ¨ ambito ¨ es algo a tener en cuenta. Y tanto una cosa como otra son perfectamente deseables y complementarias.

En eso estoy totalmente de acuerdo, pero siempre que se separe el ámbito de la Corona de León y Castilla (o viceversa) del ámbito de Castilla (regional) y a su vez del de León (regional).

Iniciado por Luis de Lucena

En eso estoy totalmente de acuerdo, pero siempre que se separe el ámbito de la Corona de León y Castilla (o viceversa) del ámbito de Castilla (regional) y a su vez del de León (regional).

El problema que veo yo es que quieres delimitar mucho un ámbito que nunca estuvo tan bien delimitado como pretendes. Por ejemplo, Extremadura es tan León como Castilla la Nueva es Castilla. Y en todo caso, no veo que alguien de Ciudad Real tenga más en común con un santanderino que con un cordobés. Andalucía y Castilla la Nueva son regiones distintas, sí; pero Castilla la Nueva y Castilla la Vieja también son regiones distintas. Es falso que exista una sola región castellana que incluya Castilla la Vieja y la Nueva. Siempre se consideraron regiones separadas; y con razón, pues Castilla la Nueva tiene tanto de la Castilla original (la Vieja) como pueden tener Murcia o Andalucía. El nombre de Castilla la Nueva no les hace "más castellanos" igual que los mejicanos por ser "Nueva España" no eran más españoles que los peruanos o los neogranadinos. Y no vuelvas con lo de la Meseta, porque entonces los cántabros no son castellanos.

Por ejemplo, Extremadura es tan León como Castilla la Nueva es Castilla.

Extremadura es una región con un doble origen, tanto castellano como leonés, y prácticamente a partes iguales. Las tierras de Extremadura dejan de pertenecer a ambos reinos cuando en 1653 las ciudades extremeñas deciden constituirse en región propia. En la 2ª mitad del XVII se generaliza la aparición de Extremadura en la cartografía, y la propia región (que entonces se llamaba Provincia de Extremadura) adquiere el voto en Cortes.

Castilla la Nueva es tan Castilla como la Vieja, por una sencilla razón: la delimitación del espacio viejo/nuevo nace en el siglo XVI. Anteriormente (siglo XV para atrás) en Castilla existían 3 realidades: la Merindad Mayor de Castilla, la Extremadura Castellana y Toledo. En el XV la Extremadura Castellana se va disolviendo poco a poco, y en el XVI ya se generalizan las denominaciones de Castilla la Vieja y Castilla la Nueva, pero paradójicamente cada una conserva una porción de la disuelta Extremadura Castellana. Estamos hablando en todo momento de tres espacios (Merindad Mayor de Castilla, Extremadura Castellana y Toledo) de una misma región.

Eso por no volver a incidir en la extensión de las Comunidades de Villa y Tierra en la submeseta sur, de idéntica forma a como se disponen al norte del Sistema Central, porque precisamente en la época el Sistema Central no era un muro, sino la columna vertebral del sistema comunal castellano, a cuyas dos vertientes (norte y sur) se extendían las Comunidades.

En definitiva, la comparación que haces no puede establecerse. A mí el nombre de Castilla "la Nueva" me es igual (fíjate que no argumento en torno a él) sino que lo que es definitorio es el sistema jurídico que se estableció en Castilla (tanto Vieja como Nueva), que es el mismo. Y ahí está Castilla, con peculiaridades comarcales (como corresponde a una región de su extensión, igual que lo es Portugal) pero indudablemente unida jurídicamente en un mismo sistema que existió desde Santander hasta Ciudad Real.

Y he aquí (y con esto termino) por qué un señor de Ciudad Real es históricamente lo mismo que uno de Santander. En este sentido, las apreciaciones fisonómicas (esto es, superficiales) pasan a tener, para mí, un carácter anecdótico frente al común histórico-jurídico.

Lo siento, Luis de Lucena (bonito, por cierto, el apellido andaluz de este célebre guadalajareño que tienes por pseudónimo), pero sigue sin convencerme tu argumento jurídico-medievalístico sobre lo que es Castilla y lo que no lo es, precisamente porque ese sistema jurídico nunca quiso ser definitorio de una realidad, idiosincrasia o ser castellano más de lo que podía ser la estirpe castellana o la lealtad al rey de Castilla, que se sentía asimismo heredero del trono de los godos y por tanto de España entera. La Reconquista es un proceso de ampliación de los reinos hispanos y en ningún momento se dijo aquí acaba Castilla, dejando la Reconquista a medias. Si hubiera sido así, solo existiría Castilla la Vieja, y ésta sería una región más y no el corazón y columna vertebral de España, como lo es a mi juicio (aunque no exijo que todos estén de acuerdo conmigo en esta afirmación). Nuestros antepasados no tenian esa mentalidad provinciana. Hasta el propio Perú se llamó Nueva Castilla. Repetiré las veces que haga falta que los andaluces tienen el mismo derecho que los manchegos a sentirse descendientes de la gloriosa estirpe castellana, aunque su región conservara el nombre moro de Andalucía en lugar de haberse llamado Castilla la Novísima. El nombre es lo de menos, tanto en el caso de Andalucía como en el de Castilla la Nueva.

Entiendo tu posición, Rodrigo, y aunque no la comparto en su totalidad la respeto como no podía ser de otro modo. Mi visión de España entronca más con la de regiones definidas (lo que no quiere decir aisladas). Creo que la idea de España tiene que entroncar totalmente con sus distintas regiones, ya que entender España como Castilla+Aragón es reducir la gran riqueza regional que existe en el país a dos conglomerados que eran eso, Estados que aunaban diversas regiones dentro de sí.

No se me malinterprete, me considero tradicionalista y por tanto mi visión de España no puede ser centralista. Creo en la España foral y comparto muchas de las cosas que has expuesto. Pero por eso mismo, me opongo también a los centralismos menores, como puede ser un pan-castellanismo excluyente y nacionalista o pseudonacionalista, igual que me opongo al pan-catalanismo, al pan-vasquismo, al pan-andalucismo y al galleguismo que busca ser anexionados por Portugal (el más pardillo de todos).

Si digo que los andaluces son de extirpe castellana y tienen todo el derecho a sentirse herederos de Castilla, no es porque considere que los andaluces sean castellanos, sino que lo que pretendo simplemente es explicar el absurdo de pretender que Castilla la Vieja y Castilla la Nueva han de conformar una única región o Comunidad Autónoma, como pretende vuestra asociación, excluyendo a otras regiones que por razones históricas también podrían considerarse castellanas; como si, por otra parte, las comunidades autónomas sirviesen para resolver problemas en lugar de para generarlos, como es el caso.

Estoy totalmente de acuerdo en revertir la despoblación de ambas Castillas, valorar el campo y las ciudades menores, dar el nombre correcto a las regiones (los guadalajareños no son manchegos y los salamantinos no son castellanos), etc., pero eso no se hace creando un engendro más. La C. A. andaluza es un engendro centralista que abarca una extensión y una población inmensa y esa otra C.A. sería más de lo mismo.