Tema: La Concepción “castellana” De EspaÑa

Lo cierto es que Castilla históricamente, aunque fuera sólo por extensión y por demografía, ha tenido un peso que no han tenido las demás regiones, y esto es lo que le dio en su momento un mayor empuje o un papel más destacado. Por eso por ejemplo su lengua se extendió a los demás lugares de España, Castilla influyó más sobre las demás regiones que a la inversa. Por la extensión y la población de cada reino peninsular fue más fácil que el castellano penetrara en el resto de reinos que no lo contrario, y es esto lo que da a Castilla un lugar central (no por razones políticas).

A partir de este hecho surge la polémica de si España es obra o no de Castilla; mi opinión no es que Castilla haya querido tener un afán centralizador y haya hecho o haya querido hacer ella sola España (que es lo que pueden dar a entender ciertas frases de Ortega o Unamuno), ni que otros lugares no tengan ningún papel importante (que lo tienen), es que Castilla es el "actor principal" si se me permite la expresión. Los factores geográficos y demográficos ejercen una especie de gravitación cultural, y no puede ignorarse el papel central de Castilla, entendido éste de una manera cultural y no política (centralista).

Ortega, según lo entendí yo al leer España Invertebrada, lo que afirma es que fue Castilla la que supo unir a toda España, la que supo encabezar un "proyecto" que los demás quisieron seguir porque era más justo y noble; y se extiende durante buena parte de su ensayo en explicar por qué los grupos humanos se aglutinan en torno a quien tiene una mayor excelencia por deseo de parecerse a él. Y así es como explica que España es obra de Castilla. Personalmente no creo que Castilla tuviera una mayor excelencia que el resto de reinos de la Península, yo creo que su mayor extensión y población hace por sí solo que predomine más; aunque reconozco que es difícil basar la influencia que tuvo Castilla en criterios cuantitativos.

Iniciado por Casio

A partir de este hecho surge la polémica de si España es obra o no de Castilla.

bah, España es obra de Roma y de la monarquía visigótica, es anterior a Castilla, a Aragón, a Navarra...y era unidad de destino mucho antes de la invasión sarracena y a ello aspiró siempre la Reconquista y todos los actores que en ella participaron.

Lo demás, palabrería. Está claro que Castilla cargó con el peso (voluntario) de la Conquista y Evangelización de América (y llevó la Verdad a aquellos pueblos paganos, la empresa mas grande que jamás vieron los siglos), el sostenimiento del ejército, impuestos, etc...pero no menos importante fue Aragón, primera potencia en el Mediterraneo y la que había ampliado por vez primera el territorio peninsular allende Pirineos, si no contamos la Navarra cispirenaica. También hay que tener en cuenta que el progresivo desplazamiento del romance navarroaragonés por el castellano, de reinos como el aragonés y valenciano, se debió también en buena parte al cambio de dinastía (la Trastámara) en la Corona y por ende, cambio de lengua en la Corte y mas adelante en las sucesivas capas sociales.

Iniciado por Reke_Ride

bah, España es obra de Roma y de la monarquía visigótica, es anterior a Castilla, a Aragón, a Navarra...y era unidad de destino mucho antes de la invasión sarracena y a ello aspiró siempre la Reconquista y todos los actores que en ella participaron.

Lo demás, palabrería. Está claro que Castilla cargó con el peso (voluntario) de la Conquista y Evangelización de América (y llevó la Verdad a aquellos pueblos paganos, la empresa mas grande que jamás vieron los siglos), el sostenimiento del ejército, impuestos, etc...pero no menos importante fue Aragón, primera potencia en el Mediterraneo y la que había ampliado por vez primera el territorio peninsular allende Pirineos, si no contamos la Navarra cispirenaica. También hay que tener en cuenta que el progresivo desplazamiento del romance navarroaragonés por el castellano, de reinos como el aragonés y valenciano, se debió también en buena parte al cambio de dinastía (la Trastámara) en la Corona y por ende, cambio de lengua en la Corte y mas adelante en las sucesivas capas sociales.

"...Está claro que Castilla cargó con el peso (voluntario) de la Conquista y Evangelización de América ..."

Bueno, la "voluntariedad" castellana en cargar con ése peso no me parece tan obvia (ni de lejos).
Debemos tener en cuenta que, con la nefasta llegada al poder de los Austrias, las decisiones para Castilla no se tomaban en y/o en beneficio de Castilla (empezando por el cáncer fatal de Flandes); las energías castellanas empleadas en ésos menesteres fueron, sin duda alguna, el comienzo del fin para Castilla.
En resumen, Castilla víctima y perdedora; a fin de cuentas la política austracista al respecto podría calificarse como del Capitán Araña (es decir, embarcar a todos y él quedarse en tierra).

Iniciado por JLP

Debemos tener en cuenta que, con la nefasta llegada al poder de los Austrias, las decisiones para Castilla no se tomaban en y/o en beneficio de Castilla (empezando por el cáncer fatal de Flandes); las energías castellanas empleadas en ésos menesteres fueron, sin duda alguna, el comienzo del fin para Castilla.
En resumen, Castilla víctima y perdedora

¿Esa no es más bien la opinión típica de los descastados de la llamada Generación del 98 (o similares)?
Quizá interesaría bastante más la opinión algún castellano de la época de los "nefastos" Austrias que sustentara una tesis parecida a la de Vd.
Afortunadamente los castellanos de la época de los Austrias no tenían envidia de gente como, por ejemplo, los suizos, divididos en cantones y, a falta de Austrias, gastando sus energías en inventar el reloj de cuco.

Gracias a Gothico me acabo de desayunar de este hilo.
Con razón me podrán decir “Tarde piaste”.
Disculpen mi ignorancia política pero no entiendo bien aquello de:
“El Estado español a través de su formación histórica, ha deshecho a Castilla”
tampoco entiendo aquello de “Nefasta llegada de los Austria al poder”.
¿Es que acaso se puede considerar nefasto a Carlos V? Que no se entere desde los cielos Ignacio Anzoátegui, pues se agarraría un berrinche de aquellos…y le sobrarian razones.
Y hablando del entrañable Anzoátegui, me atrevo a transcribir de su obra “Cielo y Tierra”, el Capitulo IX titulado CASTILLA :
“No se si eran dorados tus ojos, pero era dorada su luz; no sé si era dorado tu pelo, pero tenía luz de recogimiento; no se si eran doradas tus manos, pero tenían oro de pan.
Afuera, la noche de Castilla, elemental y blanca, la noche –reina, la noche de Castilla tuya y mía y del ruiseñor alucinado, telegrafista enloquecido y quintacolumna de las estrellas.
Noche de Castilla, así como suena y canta todavía en mi recuerdo; promesa de la madrugada, demorada siempre en el temor del nuevo día. Noche de Castilla; la de tus manos, la de tu pelo, la de tus ojos. Tu noche; aquella, mesonera, que sin saberlo, viviste para mí, callada junto al brasero, ausente y callada como una lugareña ninfa cazadora de una novela pastoril. Tu noche, mesonera; la de tu risa divinamente cansada, toda revoloteada de sueño. Tu noche y la mía: mía en ti sin ti, pero conmigo en ti; tuya en ti sola contigo pero contigo en mi.
Yo el forastero ignorado que, también sin saberlo, había cruzado el mar para mirarte; tu la asentada hija del labrador que fundó un parador en la acompañada soledad castellana para descanso de caminantes y refugio de expatriados; aquí en la soledad de Castilla, quizás en este mismo cruce de meridianos de Tierra y paralelos de Cielo donde en una noche cualquiera de 1403, sonante como esta de mimbres luminosos el buen Fernando de Antequera, adivinándote, confirmó, para confirmarte patrona mesonera de los mesones de España, la Orden de la Jarra y de la Azucena. En una noche como esta nació Castilla, la de la eternidad confirmada cada noche en la esperanza de la alondra madrugadora. En una noche como esta cabalgó el conde Fernán Gonzalez, el que parecía entre todos un hermoso castiello, empujando fronteras y ensanchando el aire. En una noche como esta, elemental y blanca, fue armado caballero, bajo las mismas estrellas aquél hijo suyo de las afiladas manos que debía enguantarlas para que no se enamoraran de él las mujeres de sus vasallos.En una noche como estas –tú presente mesonera- encendió Castilla su artificio de Reino para reinar definitivamente y para alzarse con la rectoría de la España Imperial. Tu presente, mesonera: tu en la realidad de la jarra y en la pureza de la azucena; tu, la hija del labriego, en cuya defensa cualquier forastero bien nacido es capaz de sentirse juez y verdugo de sí mismo; tú, la castellana, que eres la dorada sombra de Isabel; la que en la madrugada indispensable saldrá otra vez clamando: ¡Ancha es Castilla!, para salvar al mundo”
Bueno, que nada… por hoy ya es bastaste, QUE ARRIBA ESPAÑA! Y LA CASTILLA ETERNA!

Iniciado por juan vergara

Gracias a Gothico me acabo de desayunar de este hilo.
Con razón me podrán decir “Tarde piaste”.
Disculpen mi ignorancia política pero no entiendo bien aquello de:
“El Estado español a través de su formación histórica, ha deshecho a Castilla”
tampoco entiendo aquello de “Nefasta llegada de los Austria al poder”.
¿Es que acaso se puede considerar nefasto a Carlos V? Que no se entere desde los cielos Ignacio Anzoátegui, pues se agarraría un berrinche de aquellos…y le sobrarian razones.
Y hablando del entrañable Anzoátegui, me atrevo a transcribir de su obra “Cielo y Tierra”, el Capitulo IX titulado CASTILLA :
“No se si eran dorados tus ojos, pero era dorada su luz; no sé si era dorado tu pelo, pero tenía luz de recogimiento; no se si eran doradas tus manos, pero tenían oro de pan.
Afuera, la noche de Castilla, elemental y blanca, la noche –reina, la noche de Castilla tuya y mía y del ruiseñor alucinado, telegrafista enloquecido y quintacolumna de las estrellas.
Noche de Castilla, así como suena y canta todavía en mi recuerdo; promesa de la madrugada, demorada siempre en el temor del nuevo día. Noche de Castilla; la de tus manos, la de tu pelo, la de tus ojos. Tu noche; aquella, mesonera, que sin saberlo, viviste para mí, callada junto al brasero, ausente y callada como una lugareña ninfa cazadora de una novela pastoril. Tu noche, mesonera; la de tu risa divinamente cansada, toda revoloteada de sueño. Tu noche y la mía: mía en ti sin ti, pero conmigo en ti; tuya en ti sola contigo pero contigo en mi.
Yo el forastero ignorado que, también sin saberlo, había cruzado el mar para mirarte; tu la asentada hija del labrador que fundó un parador en la acompañada soledad castellana para descanso de caminantes y refugio de expatriados; aquí en la soledad de Castilla, quizás en este mismo cruce de meridianos de Tierra y paralelos de Cielo donde en una noche cualquiera de 1403, sonante como esta de mimbres luminosos el buen Fernando de Antequera, adivinándote, confirmó, para confirmarte patrona mesonera de los mesones de España, la Orden de la Jarra y de la Azucena. En una noche como esta nació Castilla, la de la eternidad confirmada cada noche en la esperanza de la alondra madrugadora. En una noche como esta cabalgó el conde Fernán Gonzalez, el que parecía entre todos un hermoso castiello, empujando fronteras y ensanchando el aire. En una noche como esta, elemental y blanca, fue armado caballero, bajo las mismas estrellas aquél hijo suyo de las afiladas manos que debía enguantarlas para que no se enamoraran de él las mujeres de sus vasallos.En una noche como estas –tú presente mesonera- encendió Castilla su artificio de Reino para reinar definitivamente y para alzarse con la rectoría de la España Imperial. Tu presente, mesonera: tu en la realidad de la jarra y en la pureza de la azucena; tu, la hija del labriego, en cuya defensa cualquier forastero bien nacido es capaz de sentirse juez y verdugo de sí mismo; tú, la castellana, que eres la dorada sombra de Isabel; la que en la madrugada indispensable saldrá otra vez clamando: ¡Ancha es Castilla!, para salvar al mundo”
Bueno, que nada… por hoy ya es bastaste, QUE ARRIBA ESPAÑA! Y LA CASTILLA ETERNA!

Pues bien, muy bonito, sí, pero nada real. Castilla no tenía que salvar a nadie (y mucho menos al Mundo mundial); ¡pero qué empeño¡ ¿alguien preguntó su opinión a los menestrales castellanos? Enfin.

Iniciado por Gothico

¿Esa no es más bien la opinión típica de los descastados de la llamada Generación del 98 (o similares)?
Quizá interesaría bastante más la opinión algún castellano de la época de los "nefastos" Austrias que sustentara una tesis parecida a la de Vd.
Afortunadamente los castellanos de la época de los Austrias no tenían envidia de gente como, por ejemplo, los suizos, divididos en cantones y, a falta de Austrias, gastando sus energías en inventar el reloj de cuco.

Bueno, opiniones de castellanos de la época de los nefastos (y degenerados, sí) Austrias las tiene Vd., si no a montones, si bastante numerosas en palabras de procuradores a Cortes ("que se pierdan si quieren seguir siendo herejes"...), respecto a la asfixia económica originada por los impuestos (hasta Quevedo), enfin, caballero, la llegada del prognático a Tazones fue el comienzo del cataclismo castellano.

No entiendo nada de lo de los suizos, de verdad, ¿qué pintan los súbditos de la Confederación en ésto?

Creo que va siendo hora de aparcar un poco el tema del Capitán Trueno y fijarnos un poco en la absoluta miseria del campesino castellano al que le importarían un carajo las "glorias" imperiales en Flandes y/o América cuando él y su familia se morían literalmente de hambre.

Nunca fue más grande Castilla que bajo la reina Isabel, la cual sabía, de sobra, ir a lo suyo; ¡lástima que a Colombo no le hicieran caso en Portugal¡

Iniciado por JLP

Bueno, opiniones de castellanos de la época de los nefastos (y degenerados, sí) Austrias las tiene Vd., si no a montones, si bastante numerosas en palabras de procuradores a Cortes ("que se pierdan si quieren seguir siendo herejes"...), respecto a la asfixia económica originada por los impuestos (hasta Quevedo), enfin, caballero, la llegada del prognático a Tazones fue el comienzo del cataclismo castellano.

Le ayudo: ¿No vendría acaso esa “degeneración” acumulada ya desde Pedro I el Cruel y después Juan II a Juana la Loca, vía Isabel la Católica? (no olvidemos que Enrique IV, hermano mayor de la reina fue un ser anormal).
Pues genes anormales habían gobernado Castilla con anterioridad a los Austrias. ¿Y la impotencia de Enrique IV? ¿Y el tema de la Beltraneja? ¿Y la farsa de Avila?
¿Habrá que suponer, siguiéndole a Vd, que los castellanos estarían contentísimos con reyes del tipo de Enrique IV?
O qué, es que acaso con los anteriores reyes Trastamaras, el “pueblo castellano” no pasaba hambre y era nada menos que soberano?
Mitos, mitos y mitos. Todo vale para criticar el Antiguo Régimen.
Y el caso es que desde Pedro el Cruel (mediados siglo XIV) hasta la Católica pasa Castilla por una decadencia espantosa, donde no hay más que intrigas y luchas nobiliarias.

Respecto al peso o relevancia de los procuradores en las Cortes bajo los Austrias ... ¿cuantas veces se convocaron Cortes ¿dos, tres veces? ¡¡¡...y en nada menos que tres siglos!!!
Y respecto a Quevedo..., en fin, ahora va a resultar que hasta sería antimonárquico y todo.

En cambio todas las opiniones fueron de facto favorables a los Austrias de forma abrumadora hasta hace poco más de un siglo con la llegada del liberalismo que sobrevaloró el pueblo y lo popular.

fijarnos un poco en la absoluta miseria del campesino castellano al que le importarían un carajo las "glorias" imperiales en Flandes y/o América cuando él y su familia se morían literalmente de hambre.

Ya le digo que esa historia viene siendo precisamente la oficial desde el siglo XIX. Esa es la versión progre de la historia de España: el pueblo sufridor, incomprendido y puteado por los de arriba...

Morirse de hambre...; mire, también se morían en tiempos de su admirada Isabel la Católica y quizá más por cuanto el territorio quedó arrasado por las guerras contra la Beltraneja: precio que hubo que pagar para que llegara al trono a la Católica.

Pero hay que mirar el lado bueno de lo de América, y hasta incluso “mandando al carajo las glorias imperiales”: que los castellanos emigraban entonces encantados a América a ver (y tocar) indias en bolas y a hacer las Américas volviendo llenos de oro: caso de tantos y tantos conquistadores.
Estarían encantados con los Austrias que patrocinaban todo aquello.
Los destripaterrones a fastidiarse y a pasar hambre, por tontos.
Lo de considerarlo cataclismo o similar le repito que es propio de la modernidad, no de entonces.

Sí que tiene Vd cierta razón en sus argumentos, pero considerando el tema desde parámetros modernos y una vez conocido el desenlace de la Historia, que entonces se desconocía en absoluto.
Situación que también sería aplicable a otras naciones que tuvieron expansión teritorial y luego la perdieron.

"...que sobrevaloró el pueblo y lo popular..."

¿Qué es, entonces, lo que hay que "sobrevalorar"? ¿El pequeño hidalgo? ¿El "gran" Grande de España? ¿El Rey? ¿El Abad Mitrado?, etc.... Siempre me ha parecido, permitáseme la palabra, repugnante el hecho de no ver o no querer ver sobre qué cimientos de miseria y sufrimiento se ha pretendido construir una historia (con minúscula, sí) de palabras retumbantes y hechos hueros. Enfin.

¿Trastámaras degenerados? Bueno, Enrique IV parece ser que era impotente (parece ser) pero de tonto no tenía un pelo. Juan II, débil, sí, indeciso, también, manejable hasta cierto punto, ..... pero sin las taras físicas y psiquicas de un Carlos II, la idiotez (en sentido estricto) de un Felipe IV, la parvedad de un Felipe III, enfin... no voy a descubrir a Vd. el hecho de la degeneración austriaca por ser de dominio público.¿Y qué decir de Felipe II? El caballero de la minucia y el escrúpulo, en palabras de D. Claudio; tímido, suspica, despacioso, indeciso, rencoroso, violento y de fe exaltada y temerosa.

Iniciado por JLP

¿Qué es, entonces, lo que hay que "sobrevalorar"? ¿El pequeño hidalgo? ¿El "gran" Grande de España? ¿El Rey? ¿El Abad Mitrado?, etc....

Pues mire, desde la perspectiva de este Foro -Católico- en que estamos escribiendo, básicamente que los Austrias fueron Católicos a machamartillo y pelearon contra la Herejía y en defensa de Roma. Y esto y solo esto fue lo que, además, les hizo admirables a aquellos castellanos y españoles de hace cuatro siglos, tanto o más católicos que ellos.
Ellos siempre creyeron que las riquezas de América fueron gastadas para mantener esas guerras; que precisamente por eso y para eso se las ofreció Dios a Castilla.

Que eso no se venga entendiendo en España desde hace un par de siglos, debido a la tibieza religiosa generalizada, es otro problema.
Cualquier otro país-mierda de Europa se daría con un canto en los dientes por tener una historia la cuarta parte de gloriosa que la española: imperio universal; madre y maestra de naciones.
Pero... en cambio, precisamente por ello y en contraste con otras épocas y naciones, los españoles desde hace dos siglos son el único pueblo cainita y masoquista del universo, que goza maldiciendo y escarneciendo de su pasado, renegando de sus reyes, de sus ancestros, de sus tradiciones y de todo lo que le encumbró alguna vez.
Justo castigo divino.

Conociendo mejor sus opiniones, me extraña que no se le haga pesado a Vd este Foro tan, digamos, “carca”.

Iniciado por Gothico

Pues mire, desde la perspectiva de este Foro -Católico- en que estamos escribiendo, básicamente que los Austrias fueron Católicos a machamartillo y pelearon contra la Herejía y en defensa de Roma. Y esto y solo esto fue lo que, además, les hizo admirables a aquellos castellanos y españoles de hace cuatro siglos, tanto o más católicos que ellos.
Ellos siempre creyeron que las riquezas de América fueron gastadas para mantener esas guerras; que precisamente por eso y para eso se las ofreció Dios a Castilla.

Que eso no se venga entendiendo en España desde hace un par de siglos, debido a la tibieza religiosa generalizada, es otro problema.
Cualquier otro país-mierda de Europa se daría con un canto en los dientes por tener una historia la cuarta parte de gloriosa que la española: imperio universal; madre y maestra de naciones.
Pero... en cambio, precisamente por ello y en contraste con otras épocas y naciones, los españoles desde hace dos siglos son el único pueblo cainita y masoquista del universo, que goza maldiciendo y escarneciendo de su pasado, renegando de sus reyes, de sus ancestros, de sus tradiciones y de todo lo que le encumbró alguna vez.
Justo castigo divino.

Conociendo mejor sus opiniones, me extraña que no se le haga pesado a Vd este Foro tan, digamos, “carca”.

"...Conociendo mejor sus opiniones..."

Vamos a ver si me entero y tiene Vd. la amabilidad de explicármelo: Yo, modestamente, trato de hablar de Historia, no de "opiniones" y, da la sensación (quizás errónea) que Vd. trata de poner en mi boca (dedo, en éste caso) palabras/conceptos que NO he vertido. Aquí y ahora, el único que dogmatiza es Vd. - los españoles que no comulgamos con su, llamémosla, exposición doctrinal, somos cainitas/masoquistas; ¿qué porcentaje de españoles están englobados bajo ésos calificativos?
"Justo castigo divino"; hasta se atreve Vd. a dictar lo que es justo/injusto a los ojos del Altísimo; ¿es que pretende Vd. volver a los gloriosos tiempos del Padre Ripalda?
"Carca"; éso lo escribe Vd., no yo.

De cualquier forma, le alabo a Vd. el gusto en su admiración por los Austrias españolizados. Yo no tengo ésos reaños. Teniendo en cuenta que el primero de ellos entró en España como un elefante en una cacharrería y se cargó de un plumazo sangriento las libertades castellanas disponiendo del País como si fuera su coto de caza particular, no puedo sino alegrarme del tragicómico final que tuvo la dinastía en la persona del Hechizado.

Bueno, espero, caballero, que para participar minimamente en éste foro no sea necesario exhibir adhesiones inquebrantables o profesión de Fe ad hoc.
Atentos saludos

Yo también me alegro de que los Austrias sean la piedra de escándalo de los modernos valedores del medievalismo utópico.

Bueno, espero, caballero, que para participar minimamente en éste foro no sea necesario exhibir adhesiones inquebrantables o profesión de Fe ad hoc.

Depende. Le recuerdo que este Foro es católico y Tradicionalista, lo que quiere decir que aquí se asume la legitimidad tradicional de los Reyes de España, y con esa condición hemos entrado todos. No es este un lugar para atacarlos o cuestionarlos, y menos con burlas o insultos.
Para cuestionar esas materias con otros puntos de vista habrá otros foros por ahí.

Iniciado por Gothico

Yo también me alegro de que los Austrias sean la piedra de escándalo de los modernos valedores del medievalismo utópico.


Depende. Le recuerdo que este Foro es católico y Tradicionalista, lo que quiere decir que aquí se asume la legitimidad tradicional de los Reyes de España, y con esa condición hemos entrado todos. No es este un lugar para atacarlos o cuestionarlos, y menos con burlas o insultos.
Para cuestionar esas materias con otros puntos de vista habrá otros foros por ahí.

"Medievalismo utópico", ¡ésta si que es buena¡ Parece que le encanta a Vd. colocar etiquetas. Yo no voy a actuar de ésa manera tan burda.

"Burlas e insultos" (supongo que a los Austrias españoles). Pero bueno, la crítica histórica para Vd. es inexistente. Lo dicho: adhesión inquebrantable a una visión de una parte de nuestra Historia ya muy demodeé. Enfin, voy a cambiar al Padre Ripalda por el Padre Astete.

Por último, ¿es Vd. el Moderador o, simplemente, le gusta dar órdenes?

P.S.- Me reafirmo en lo dicho: los Austrias españoles fueron una verdadera desgracia no sólo para Castilla sino para toda España.

Que decida el moderador.
Yo no estoy dispuesto a que cada intervención mía le sirva de disculpa para insultar sistemáticamente a una dinastía legítima.

Iniciado por JLP

Pues bien, muy bonito, sí, pero nada real. Castilla no tenía que salvar a nadie (y mucho menos al Mundo mundial); ¡pero qué empeño¡ ¿alguien preguntó su opinión a los menestrales castellanos? Enfin.

No comprendo ese empeño de contradecir los hechos históricos de aquellos hombres que cumplieron con el destino que provenía del genio griego, el homo conditor romano y obviamente el catolicismo.
Reducir a Castilla a una aldehuela o una provincia es renegar de sus raíces e incumplir con el 4to. Mandamiento.
No parece acertado vanaglotiarse y quedarse en la estrechez y el egoísmo del propio ombligo…
Castilla como todo pueblo que quiera trascender en algo mas que sobrevivir sin pena ni gloria tiene que estar dispuesto a “salvar a los demás”.
Con ese concepto de que nadie tiene que salvar a nadie tal vez estaríamos aún por inventar la rueda…
Como señaló el insigne Cicerón: “Nada está mas cerca del numen de los dioses que el hecho de fundar ciudades y conservar las ya fundadas”

El hecho de no ver o no querer ver sobre qué cimientos de miseria y sufrimiento se ha pretendido construir una historia…

Sí que vemos ese sufrimiento!! Y es precisamente por ello que lo honramos, valoramos y agradecemos; como herederos e hijos que somos de aquellos que se sacrificaron siguiendo una vocación y un destino. Allí reside la grandeza de la obra realizada. En que a pesar de esas miserias y sacrificios no eludieron cumplir con su misión.

Enrique IV parece ser que era impotente (parece ser) pero de tonto no tenía un pelo...

No es que “parece ser”, era impotente. (Por eso el Obispo de Segovia, anuló su 1er. Matrimonio). Pero eso es lo de menos. Tuvo cosas mucho mas graves: un catolicismo larvado, una corte corrupta hasta los tuétanos, rodeado de infieles (con una guardia de sarracenos) y judíos recaudadores de impuestos etc.
Pretendió que Isabel se casara con el marrano Pedro Girón. Isabel se dedicó a ayunar y orar y hacer penitencia para que este nefasto casamiento no se concretara: “¡Dios mío, haced que el o yo muramos!”. El Señor escuchó sus ruegos y el marrano murió blasfemando a pocos dias de la fecha fijada para la boda…
En definitiva, Enrique IV fue un “mal bicho”.
En cuanto a Castilla, previo a la asunción de Isabel como reina; era una calamidad. Lo mismo ocurría en prácticamente todo el territorio español.
Los saqueos, secuestros, robos y asesinatos eran moneda corriente.
A ello se agregaban las guerras entre duques y marqueses; la violencia reinaba por doquier. España era un verdadero caos. Ante ello aparecen Isabel y Fernando (tanto monta, monta tanto) quienes salvan esta anarquía y desgarramiento y logran la unidad política de las Españas.
No corresponde examinar los acontecimientos historicos con mentalidad de mercader-

¿Y qué decir de Felipe II? El caballero de la minucia y el escrúpulo…tímido, suspica, despacioso, indeciso, rencoroso, violento y de fe exaltada y temerosa.

Éramos pocos y parió mi abuela! Para mí es demasiado.
Invito al amigo Hyeronimus a que se haga cargo de la réplica.

…fijarnos un poco en la absoluta miseria del campesino castellano al que le importarían un carajo las "glorias" imperiales en Flandes y/o América cuando él y su familia se morían literalmente de hambre…

Seguramente no es tu intención, pero tal aserto supone un menosprecio al campesino castellano y a su hombría de bien.
Lo cierto es que algo le debería de importar la gloria para hacer lo que hicieron…
Por otra parte, como bien indica Gothico, en todo caso de hambre también se morían y aún en mucho mayor medida en tiempos anteriores a Isabel la Católica y a los Austria, a quién tanto odias.
En lo tocante a América… como expresaba Anzoátegui:
“La Reconquista era una deuda de heroísmo contraída con Dios; la conquista era un regalo que España quería hacerle a Dios”.
No voy a ahondar en la epopeya de América que, como puntualizó León XIII, no tiene parangón en la historia de la humanidad. Solo diré que esa es la gloria de España, la que no le podrá ser quitada por nadie…
No pretendo hacer “angelismo” ni reduccionismo histórico, ni ideologismo, ni leyenda rosa, ni tampoco desconocer que en la obra misional no hubo injusticias o arbitrariedades. Pero lo que importa es otra cosa.
Al fin y al cabo eso se debe a la condición pecadora del hombre, pero lo que hay que considerar es lo profundo, lo que ha trascendido, lo que nos enorgullece de ser herederos de esa estirpe y esa sangre.
Cuando mostramos nuestra casa no empezamos por el retrete y menos nos regordeamos en revolver lo que hay adentro (aunque no desconocemos la existencia del mismo). Lo que hacemos es mostrar el hogar (el lugar en que se honra a Dios); el living o la sala en el cual se comparten el pan y el vino conversando amenamente.
La biblioteca y el escritorio, en el que se estudia, se medita y se aprende; el comedor donde se comparte la mesa común.
Todo ello y mucho mas es lo que ha hecho España en América.
Y su obra fundadora y civilizadora nadie en su sano juicio puede negar.
Estimado JLP, espero no tome a mal estas reflexiones de un “sudaca” rioplatense orgulloso de descender del heroísmo de una estirpe que cumplió con su destino sin preguntar a Dios la razón de su sacrificio.
Un abrazo

Iniciado por juan vergara

No comprendo ese empeño de contradecir los hechos históricos de aquellos hombres que cumplieron con el destino que provenía del genio griego, el homo conditor romano y obviamente el catolicismo.
Reducir a Castilla a una aldehuela o una provincia es renegar de sus raíces e incumplir con el 4to. Mandamiento.
No parece acertado vanaglotiarse y quedarse en la estrechez y el egoísmo del propio ombligo…
Castilla como todo pueblo que quiera trascender en algo mas que sobrevivir sin pena ni gloria tiene que estar dispuesto a “salvar a los demás”.
Con ese concepto de que nadie tiene que salvar a nadie tal vez estaríamos aún por inventar la rueda…
Como señaló el insigne Cicerón: “Nada está mas cerca del numen de los dioses que el hecho de fundar ciudades y conservar las ya fundadas”

Sí que vemos ese sufrimiento!! Y es precisamente por ello que lo honramos, valoramos y agradecemos; como herederos e hijos que somos de aquellos que se sacrificaron siguiendo una vocación y un destino. Allí reside la grandeza de la obra realizada. En que a pesar de esas miserias y sacrificios no eludieron cumplir con su misión.

No es que “parece ser”, era impotente. (Por eso el Obispo de Segovia, anuló su 1er. Matrimonio). Pero eso es lo de menos. Tuvo cosas mucho mas graves: un catolicismo larvado, una corte corrupta hasta los tuétanos, rodeado de infieles (con una guardia de sarracenos) y judíos recaudadores de impuestos etc.
Pretendió que Isabel se casara con el marrano Pedro Girón. Isabel se dedicó a ayunar y orar y hacer penitencia para que este nefasto casamiento no se concretara: “¡Dios mío, haced que el o yo muramos!”. El Señor escuchó sus ruegos y el marrano murió blasfemando a pocos dias de la fecha fijada para la boda…
En definitiva, Enrique IV fue un “mal bicho”.
En cuanto a Castilla, previo a la asunción de Isabel como reina; era una calamidad. Lo mismo ocurría en prácticamente todo el territorio español.
Los saqueos, secuestros, robos y asesinatos eran moneda corriente.
A ello se agregaban las guerras entre duques y marqueses; la violencia reinaba por doquier. España era un verdadero caos. Ante ello aparecen Isabel y Fernando (tanto monta, monta tanto) quienes salvan esta anarquía y desgarramiento y logran la unidad política de las Españas.
No corresponde examinar los acontecimientos historicos con mentalidad de mercader-

Éramos pocos y parió mi abuela! Para mí es demasiado.
Invito al amigo Hyeronimus a que se haga cargo de la réplica.

Seguramente no es tu intención, pero tal aserto supone un menosprecio al campesino castellano y a su hombría de bien.
Lo cierto es que algo le debería de importar la gloria para hacer lo que hicieron…
Por otra parte, como bien indica Gothico, en todo caso de hambre también se morían y aún en mucho mayor medida en tiempos anteriores a Isabel la Católica y a los Austria, a quién tanto odias.
En lo tocante a América… como expresaba Anzoátegui:
“La Reconquista era una deuda de heroísmo contraída con Dios; la conquista era un regalo que España quería hacerle a Dios”.
No voy a ahondar en la epopeya de América que, como puntualizó León XIII, no tiene parangón en la historia de la humanidad. Solo diré que esa es la gloria de España, la que no le podrá ser quitada por nadie…
No pretendo hacer “angelismo” ni reduccionismo histórico, ni ideologismo, ni leyenda rosa, ni tampoco desconocer que en la obra misional no hubo injusticias o arbitrariedades. Pero lo que importa es otra cosa.
Al fin y al cabo eso se debe a la condición pecadora del hombre, pero lo que hay que considerar es lo profundo, lo que ha trascendido, lo que nos enorgullece de ser herederos de esa estirpe y esa sangre.
Cuando mostramos nuestra casa no empezamos por el retrete y menos nos regordeamos en revolver lo que hay adentro (aunque no desconocemos la existencia del mismo). Lo que hacemos es mostrar el hogar (el lugar en que se honra a Dios); el living o la sala en el cual se comparten el pan y el vino conversando amenamente.
La biblioteca y el escritorio, en el que se estudia, se medita y se aprende; el comedor donde se comparte la mesa común.
Todo ello y mucho mas es lo que ha hecho España en América.
Y su obra fundadora y civilizadora nadie en su sano juicio puede negar.
Estimado JLP, espero no tome a mal estas reflexiones de un “sudaca” rioplatense orgulloso de descender del heroísmo de una estirpe que cumplió con su destino sin preguntar a Dios la razón de su sacrificio.
Un abrazo

-Enrique IV no está demostrado que fuera impotente; hay estudiosos que afirman que la Beltraneja era efectivamente su hija. Respecto a moros en su Corte y judíos recaudadores de impuestos no se salía de lo normal en la época.

-Los calificativos endosados a Felipe II no son míos, son de D. Claudio Sánchez Albornoz. Me atrevería a aconsejarle que leyera Vd. (si no lo ha hecho ya) su obra "España, un enigma histórico" y verá la opinión que el viejo maestro tenía de los Austrias españoles.

-El campesino castellano me temo que no estaría muy por la labor de entonar loas admiratorias con telarañas en el estómago y, desde luego, fueron muchísimos más los que se quedaron que los que se fueron.

Me parece un sarcasmo insinuar siquiera al gañán que estaba cuidaando los cerdos en una dehesa extremeña sin otra cosa que comer al día que un mendrugo y un casco de cebolla, insinuar, digo, que bueno, que su sacrificio estaba compensado por la gloria de la Monarquía en tierras de Flandes o América, o decirle al campesino de los Campos Góticos asfixiado por los impuestos señoriales, reales o de abadengo que, bueno, vale, ad majorem Dei gloriam. No me vale.

Saludos

Estimado JLP:
He notado ciertas contradicciones en tus mensajes.
Por ejemplo: Rescatas la figura de Isabel y Fernando –lo que comparto in totum- pero ciertas aseveraciones de tu parte contrarían esa admiración. Isabel y fernando tuvieron la genial visión política de unificar los Reinos; poniendo fin a la anarquía que por doquier se advertía en el territorio hispánico y con loable inteligencia, sacrificio, y porqué no, con serios dolores y tragedias, lograron finalmente con la toma de Granada la anhelada Unidad Política.
En cuanto a América, la visión de Isabel, también fue trascendental.
Pero como dije ello costo sangre, sudor, y lagrimas. Y se logró en contra de los “nacionalismos” de la época, que pensaban en un “provincialismo” egoísta y de cortas miras, que con suma virulencia a vuelto a resurgir en el presente.

Iniciado por JLP

Yo, modestamente, trato de hablar de Historia, no de "opiniones"...

No obstante parece que ello no es tan así, ante las categóricas afirmaciones con relación a los sucesores de Isabel, por quienes desatas improperios de grueso calibre, lo que supondría que Carlos V y Felipe II son unos especies de facinerosos, rapaces, etc, etc.
No tratas mejor a sus descendientes, de los cuales te burlas, hasta de sus narices y mandíbulas…
Sorprendentemente hablas peyorativamente del Descubrimiento y la obra Misional hispanoaméricana como “la aventura colombina” (¡!!!).
Dios mío…!!!, pobre Almirante de la mar océano; pobre Isabel; pobres aquellos cientos de adelantados y soldados, frailes, médicos, cartógrafos, abogados, profesores, marineros, agricultores, etc, etc, etc.
Calificar de “aventura colombina” a esa epopeya, a esa portentosa empresa Política-Misional, que al bien decir de León XIII no tuvo parangón en toda la historia de la humanidad, honestamente no parece guardar un mínimo de rigor histórico.

Por último, Sr. Ordoñez, España no puede entenderse sin Castilla pero Castilla si puede entenderse sin España (ésta no es mi posición pero así es)…

Ay!!! Que no, que no es así!!! Esta aseveración se lleva a contrapelo de la verdad histórica.
Así andan las cosas en esta CONFUSION sin precedentes.
Lo cierto, lo real y lo concreto es que Castilla tarde o temprano, y se diría que muy temprano, habría desaparecido sin las Españas; sin la Unidad Política Española.
Conviene recordar que la reconquista española comenzó a partir de la batalla de Covadonga con el Rey Pelayo que era Asturiano, y los moros no fueron vencidos solo por los Castellanos.
Por otra parte, de no haber ocurrido la unificación de Isabel y Fernando vaya a saber en manos de quién se encontraría hoy día Castilla…
Tampoco fue solo Castilla la que venció en 1939.
Y convengamos que si los nacionales no hubieran obtenido la victoria, quién sabe que hubiera ocurrido con Castilla y con toda España...
También parte de los vascos, catalanes, etc. suponen que España no podría existir sin ellos, y sí ellos sin España.
Curiosa interpretación de este mal entendido nacionalismo mezquino de considerarse el ombligo del mundo, con una patética estrechez mental.
Donde ha quedado ese magnífico PLUS ULTRA?
De allí a proclamar la independencia hay muy poco trecho, y menos lo habrá para caer posteriormente dominados por la tiranía del “amo del mundo”. Allí sí que se acabarán definitivamente los fueros, las libertades municipales, etc, etc.
Allí sí que no habrá mas Cid, ni Isabel y Fernando; ni Carlos V; ni obviamente la religión católica Tradicional; toda vez que para el Amo del Mundo todo ello es “políticamente incorrecto” y se deberá marchar al compás y comparsa de su siniestra internacional.
Esperemos que el buen Dios nos asista y no lleguemos a tales aberraciones.
Bueno, me estoy alargando en demasía.
En la idea que no tomes a mal estos sintéticos comentarios que lo único que pretenden es esclarecer estas cuestiones va
Un abrazo.

Iniciado por juan vergara

En cuanto a América, la visión de Isabel, también fue trascendental.

Como también fue trascendental la comida de cabeza a sus majestades por Luis de Santángel, del Reino de Valencia, financiando con dinero aragonés buena parte de la expedición .

PD. Por eso, yo creo que mas bien, las visiones las tuvieron los consejeros (muchos de ellos aragoneses) que fueron oidas con buen criterio por doña Isabel y don Fernando. ¡Ay de aquellos quasi anónimos leales a los reyes, cuya falta de labia y sensatez, quizá hubiera podido cambiar el devenir de los acontecimientos!...

Sí creo haberte respondido en base a la ironía, lástima que no lo hayas captado. Tú en cambio sí que has disipado todas mis dudas.

Sí, soy andaluz, de la Sevilla rural. Lo pone en mis caracteres del foro y creo que se nota a leguas aparte. Te diré que por mis venas corren apellidos castellanos, así como leoneses, aquí igual es que no hubo esas leyes de separación de que no hubo leoneses en Castilla y etc. No hay nada subyacente. Tengo mucho aprecio por Castilla y de hecho, si ha habido alguna región maltratada, pisoteada y falseada en España ésa ha sido Castilla, y en especial con la Prostitución del 1978, que se ensañó irracionalmente. Y de hecho, esto no parece molestar a muchos que están todo el día supuestamente criticando al centralismo. Pero con todo y con eso, se puede ser medio objetivo por lo menos.

Lo que me parece un brutal exabrupto es tu opinión, que no objetividad, acerca de los Austrias. Lo que me parece un brutal exabrupto es que para tu antojo uses bien al Reino de Castilla propiamente dicho bien a la Corona de Castilla; y ésto último lo haces para criticar lo de América y etc. Si yo siguiera tu lógica, poco más o menos que te vería como un imperialista intentando interferir en la " carga " que en verdad se llevó mi región y no la tuya....Pero a ver, que no es que yo piense así, lo digo en base a la lógica que aplicas. ¿ De verdad que no entiendes por dónde voy ?


Tú me exiges a mí algo que tú nunca practicas. O sí: Te contestas solito....


En fin, que sólo quería aclararte esto, a ver si ahora sí que lo entiendes. Si no pues yo me cansé ya de este particular debate. Saludos.