Tema: La Concepción “castellana” De EspaÑa

Hombre Reke Ride, según entiendo yo, la política de la Corona de Castilla, según ese blog, fue condicionada por la política de la Corona de Aragón y no al revés. Es decir, el imperialismo fue iniciado en todo caso por Aragón, y éste, y su política exterior/enemistad con Francia transgredieron la política natural de una Castilla que tenía como interés el Atlántico y reconquistar el norte de África. Es decir, maliciosamente, que a Castilla le hubiera convenido más fusionarse con Portugal que con Aragón. Todo es en un tono más bien vehemente/exagerado.

No obstante, yo entiendo y celebro al amigo Corgos. Podemos discutir, hablar y enriquecernos de las particularidades que encierran nuestros reinos. Ahora bien, vivimos una de las crisis más terribles de nuestra historia, y la comparación con los bizantinos que hace el buen cordobés nos es muy apropiada.

Iniciado por Ordóñez

Hombre Reke Ride, según entiendo yo, la política de la Corona de Castilla, según ese blog, fue condicionada por la política de la Corona de Aragón y no al revés. Es decir, el imperialismo fue iniciado en todo caso por Aragón, y éste, y su política exterior/enemistad con Francia transgredieron la política natural de una Castilla que tenía como interés el Atlántico y reconquistar el norte de África. Es decir, maliciosamente, que a Castilla le hubiera convenido más fusionarse con Portugal que con Aragón. Todo es en un tono más bien vehemente/exagerado.

Amigo mío, de todos modos al final, la unión peninsular era nuestro destino, tarde o temprano debía darse.

Esa enemistad fue iniciada por Francia, que desde los tiempos del gran Carlomagno (a partir de él) se creía el paladín o sheriff de la Cristiandad y fíjate tú ahora: de hija fiel de la Iglesia a exportadora de Revolución. Sé que parece de patio de colegio, pero el cobarde D'Anjou fue quien empezó a tocar las pelotas y no al revés.

Iniciado por Reke_Ride

Amigo mío, de todos modos al final, la unión peninsular era nuestro destino, tarde o temprano debía darse.

Cabe recordar que la unión peninsular no se ha dado.

Iniciado por Josean Figueroa

Cabe recordar que la unión peninsular no se ha dado.

No en la actualidad, pero ya se dió en el pasado con el matrimonio de Carlos I de España e Isabel de Portugal. Dicha unión peninsular duró desde 1580 hasta 1640.

Iniciado por Lo ferrer

No en la actualidad, pero ya se dió en el pasado con el matrimonio de Carlos I de España e Isabel de Portugal.

Perdona la expresión, ¿pero que disparates escribes? La unión se dió por que Felipe II, hijo de los mencionados, luego de la extinción de la casa de Aviz, pudo, por la diplomacia y las armas, hacer valer sus derechos sucesorios sobre las pretensiones de otros candidatos con similares derechos. El matrimonio de Carlos e Isabel no produjo dicha unión de ninguna manera, simplemente colocaba a Felipe II en la línea de sucesión directa. Solo el hecho de ser hijo de una infanta portuguesa no fue lo que le dió el trono de Portugal a Felipe II, ya que este no heredó dicha corona ni de manera automática ni pacífica.

Iniciado por Josean Figueroa

Perdona la expresión, ¿pero que disparates escribes? La unión se dió por que Felipe II, hijo de los mencionados, luego de la extinción de la casa de Aviz, pudo, por la diplomacia y las armas, hacer valer sus derechos sucesorios sobre las pretensiones de otros candidatos con similares derechos. El matrimonio de Carlos e Isabel no produjo dicha unión de ninguna manera, simplemente colocaba a Felipe II en la línea de sucesión directa. Solo el hecho de ser hijo de una infanta portuguesa no fue lo que le dió el trono de Portugal a Felipe II, ya que este no heredó dicha corona ni de manera automática ni pacífica.

Pues sí, el matrimonio se produjo en el 1526, y ya dije que la unión peninsular no se dió hasta el 1580. No se en que estaría pensando... Tendré que sacar el polvo a los libros de ese periodo. xD

la Unión peninsular como fruto de la eclosión de un estado panhispanico desde luego que no. Pero la unión de territorios y la suma de conciencias eso si ha triunfado. Es un triunfo de las politicas y las filosofías contrarias a todo lo que suene a independencía iberica, y una estocada trapera en las espaldas de las Españas.

Hoy se puede viajar de Madrid a Lisboa y no se encontrara ninguna frontera, ningún policía le pedirá documentos. España y Portugal son dos entes pertenecientes a la Unión Europea, digo entes porque mal se pueden calificar como estados aquellos que no controlan su politica monetaría, cuyos ejercitos son caricaturas oenegistas, y han, dadivosamente, regalado parte de su soberanía

En cuanto a la población la colonización cultural a la que es sometida hacen que españoles y portugueses coman los mismos platos, vean por televisión las mismas series, vistan las mismas marcas, ahorren para los mismos bancos, es decir son clones con el apetito de que sus hijos sepan expresarse perfectamente en inglés.


Unión pues si hay, una unión que encierra el alma verdadera de ambas naciones ibericas

Iniciado por Corgos

la Unión peninsular como fruto de la eclosión de un estado panhispanico desde luego que no. Pero la unión de territorios y la suma de conciencias eso si ha triunfado. Es un triunfo de las politicas y las filosofías contrarias a todo lo que suene a independencía iberica, y una estocada trapera en las espaldas de las Españas.

Hoy se puede viajar de Madrid a Lisboa y no se encontrara ninguna frontera, ningún policía le pedirá documentos. España y Portugal son dos entes pertenecientes a la Unión Europea, digo entes porque mal se pueden calificar como estados aquellos que no controlan su politica monetaría, cuyos ejercitos son caricaturas oenegistas, y han, dadivosamente, regalado parte de su soberanía

En cuanto a la población la colonización cultural a la que es sometida hacen que españoles y portugueses coman los mismos platos, vean por televisión las mismas series, vistan las mismas marcas, ahorren para los mismos bancos, es decir son clones con el apetito de que sus hijos sepan expresarse perfectamente en inglés.


Unión pues si hay, una unión que encierra el alma verdadera de ambas naciones ibericas

Coincido enteramente contigo, Corgos - muy buen puesto cordobés!

P.S.- Me reafirmo en lo dicho: los Austrias españoles fueron una verdadera desgracia no sólo para Castilla sino para toda España.

No puedo compartir esta opinión de JLP. En Portugal, donde la historica fobia a Castilla llegó a los colmos de la estupidez, ya se hace hoy más justicia a la memoria de Felipe II (Filipe I de Portugal) en cuanto rey. No contesto que Sanchez Albornoz sea una autoridad en historia española, empero grandes historiadores portugueses como Oliveira Marques o Veríssimo Serrão pintan otro retrato del rey Felipe II, lo de un rey mucho mejor que la mayoria de los monarcas de sú tiempo.

Aporto para aqui un mensaje que he escrito hace un año (en portugués)

Grandes Hispanos: Campeões da Concórdia Peninsular

Cuanto a Felipe III y Felipe IV pues quizás no se pueda decir lo mismo... de este ultimo entonces, por no cumplir con la palabra dada a los portugueses por Felipe II y por los desmandos de sú valido conde-duque de Olivares, que han costado la revuelta de catalanes y portugueses, no ha quedado muy buena memoria... pero de ahí a llamar degenerados a reyes que lucharon todas sús vidas, lo mejor que supieron, por la gloria de Dios y de las Españas, espada de Cristo y martillo de herejes, va gran distancia...

Se los Austrias fueron degenerados, que decir de los Borbones y los Braganças de las ramas usurpadoras? Que decir de los tontos Don Carlos Hugo y Dom Duarte???

Sin entrar al fondo del debate histórico, para el cual no me considero capacitado, quisiera anotar un par de cosillas.

Nunca antes había oído que se reivindicase a los Trastamaras frente a los Austrias. O que se reivindicase a los Austrias frente a Isabel y Fernando, como me ha parecido deducir de alguna intervención. Que se reivindique a los Austrias frente a los Borbones sí lo había oído y podría tener en parte su lógica. Pero lo que es la terna de "Reyes Católicos / Carlos I / Felipe II" siempre la he oído aprobar o condenar en bloque.

Entiendo que la postura de JLP quizá puede deberse a una reacción a ciertas versiones históricas. Durante mucho tiempo se ha oído el discurso contrario, es decir, que Castilla acaparó todas las empresas españolas en su propio beneficio y que al resto de las regiones no le dió ni las migajas. Al menos esa es la versión "oficiosa", la que todos hemos oído alguna vez en la escuela o en los libros superficiales. Algo pudo haber de eso, pero lo cierto es que también le supuso a Castilla un enorme coste. Un coste que alguien puede pensar que se ve reflejado hoy en día. Yo, como castellano, asumo ese coste y estoy orgulloso de que Castilla hiciera lo que hizo, sin tampoco echar nada en cara a otras regiones. Quizá la Corona debió ser más participativa en algunos asuntos, pero no creo deba ser objeto de acaloradas reclamaciones históricas. Estos regionalismos exacerbados con su correspondiente interpretación histórica asociada (en un sentido u otro) no llevan a ningún puerto.

Iniciado por Josean Figueroa

Cabe recordar que la unión peninsular no se ha dado.

Hablad de castellanos y portugueses, porque españoles somos todos (Luís Camões)

Iniciado por Ordóñez

No obstante, yo entiendo y celebro al amigo Corgos. Podemos discutir, hablar y enriquecernos de las particularidades que encierran nuestros reinos. Ahora bien, vivimos una de las crisis más terribles de nuestra historia, y la comparación con los bizantinos que hace el buen cordobés nos es muy apropiada.

La propia dinámica de este foro, hace que se vayan renovando los participantes, y periódicamente se vayan retomando posts de hace años para seguir dándole vueltas a lo mismo. Lamento ser yo el que haya abierto tantos posts sobre este tema, porque tengo claro ahora que este no era el sitio para ello.

Esto parece ya el día de la marmota. En el 2011 alguien volverá sobre lo mismo de nuevo.

Saludos

Hombre Paco, no te preocupes, en todo caso yo soy mucho más culpable que tú en ese sentido.

Un saludo.