Tema: Dios y Stephen W. Hawking

¿No fue Hawking el autor de la célebre cita: "donde acaba la Física, empieza Dios"? (corrígeme si me equivoco; si es así, como ha cambiado el tío)

Pues no te lo puedo ni confirmar ni negar. CHESTERTON si dijo "Donde acaba la biología, empieza la religión" que está recogida en el siguiente enlace, pero respecto a HAWKING yo creo que nunca ha tenido una idea clara al respecto. Debido a su tremenda minusvalía es excesivamente dependiente de los que lo rodean y dudo que tenga capacidad suficiente para poder expresarse por si mismo. Hemos de suponer que el nuevo libro será un "refrito" de los anteriores, primero, porque el estado de salud de este hombre cada vez es peor; segundo, porque desde que se publicaron los anteriores no se han producido cambios significativos en los campos de la cosmología o la física cuántica; y, tercero, porque él mismo se lanzó una pelota al tejado que le ha supuesto un serio revés al reconocer públicamente que estaba equivocado en una parte de sus conclusiones, y que lo sentía por sus entusiastas seguidores.

Estamos en puertas de la visita del Santo Padre a Gran Bretaña, visita que de sorpresiva no tiene nada, y ha dado lugar a que los refitoleros que hacen de la divulgación de las ciencias un negociete lucrativo, se lancen a conseguir más réditos personales. Y lo del "nuevo" libro de HAWKING presenta las mismas características de oportunismo que todo lo demás, aunque muy posiblemente la iniciativa haya salido de su entorno más que de él mismo.

Frases sentimentales famosas

Viendo el estado calamitoso que presetna el maltrecho cuerpo de ese "científico", más bien habría que decir que Dios existe, puesto que ese hombre está vivo de puro MILAGRO

El profeta Hawking


No debe llevarnos a sorpresa que el físico Stephen Hawking hayan escogido justo estos días para emitir por todos los medios de comunicación su opinión de que la ciencia excluye la existencia de Dios. Es indudable que necesita vender muchas copias de su libro, y hacer estas declaraciones no es más que un recurso publicitario.

Ya desde su “Historia del Tiempo", él mismo contaba que se había propuesto popularizar sus trabajos en el arcano campo de la física teórica, y si en aquella ocasión optó por reducir al mínimo las ecuaciones inherentes a la disciplina, esta vez la herramienta escogida es la de la polémica con los creyentes.


Pero ¿Quién podría tomar en serio lo que opine Hawking recientemente? Sin ir más lejos, hace un par de semanas, recorría las agencias su opinión en cuanto a que la humanidad coloniza el espacio o desaparece.

En ese artículo el físico no sólo hacía eco de las proyecciones maltusianas, que en cuanto a niveles de precisión profética se encuentran al nivel de los Testigos de Jehová, sino que urgía a establecer colonias espaciales para evitar el colapso de nuestro planeta.

Tales afirmaciones, tomadas en su sentido más directo, no parecen provenir de una mente lúcida, o que haya considerado sus palabras con detenimiento. Sólo como referencia, tengamos en cuenta que la humanidad tiene infinitamente mejores posibilidades de construir una urbe del tamaño de Nueva York en la Antártida, antes que poner permanentemente una sola familia en la luna. destino que ni siquiera puede considerarse como “colonizar el espacio".
No sólo la empresa de colonizar el polo sur no tendría que lidiar con la necesidad de transportar las ingentes cantidades de agua y aire necesarios para mantener a un grupo humano, sino que además, en caso de que cualquier cosa saliera mal, los pobres colonos estarían completamente aislados.

Ciertamente que Stephen Hawking no es tan torpe como para ignorar tan portentosos escollos que impiden cualquier forma de colonización espacial, de lo que sólo queda deducir que sus palabras, circuladas a través de medios de comunicación mundial, no son más que una herramienta para anticipar la salida de su nuevo libro.

Como decíamos, ahora ha buscado generar polémica, opinando acerca de la existencia de Dios, y esperando que algún líder religioso muerda el anzuelo.

Pero a juzgar por la cobertura de los propios medios, no hay más argumentos que la trillada teoría de los universos paralelos, y algunos planetas girando alrededor de una estrella, pero de novedoso, nada.

Cuando a inicios de los ‘60 DC Comics utilizó las tierras infinitas para explicar la existencia de un Flash con personalidad y traje diferente al que había publicado unas décadas antes, ya la idea de los universos paralelos era popular en los círculos de la ciencia ficción, porque parecía apoyada por las ecuaciones de la física teórica. Y en cuanto a que nuestro planeta sea único, la singularidad de nuestro va mucho más allá de encontrarse a cierta distancia de su estrella.

Acercándonos ya al siglo desde que los físicos exploran la posibilidad del “multiverso", la cantidad de evidencia empírica en apoyo de sus elucubraciones amonta a un impresionante cero absoluto. Lo curioso es que, cuando se trata de negar a Dios, la falta de pruebas concretas no es un inconveniente, basta con la confianza de que la próxima teoría o el próximo experimento, les dé algún tipo de soporte.

Una confianza mantenida por tanto tiempo y sin pruebas, no merece menos que ser calificada de fe.


La Esfera y la Cruz

"Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema --la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar-- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos."

Después HAWKING se explaya ¿especulando?, ¡no, fantaseando!, haciendo ciencia-ficción con unos presuntos universos múltiples o multiverso,acerca del cual no hay ni el más mínimo indicio excepto en las pizarras de gente que se divierte así. Y es que para HAWKING sólo la posibilidad de que alguno o algunos planetas aún no encontrados contengan vida no debe ser argumento de peso suficiente para sus patéticas afirmaciones. Y ello pese a que se están realizando unas cada vez más intensivas búsquedas de mundos terrestres mediante la nueva generación de telescopios gigantes de altísima resolución. Y, ¿qué pasaría si, en efecto, en otros mundos hubiese vida? ¡nada! y esta respuesta tan contundente por mi parte estoy dispuesto a razonarla. ¿En qué modo afectaría a la religión en particular? ¡en nada!, incluso hasta es posible que se reforzase la imagen de Dios como Creador.

Pero, ¿y si invertimos los términos? ¿qué pasaría si unos hipotéticos habitantes de otro mundo con los que se contactase, afirmasen creer y adorar a un Ser Supremo Creador del Universo? ¿cómo reaccionarían estos materialistas?

Para responder a las salidas de pata de banco de este pobre hombre, recomiendo la lectura de un librito: Porqué no hay extraterrestres en la Tierra, editado por el FONDO de CULTURA ECONÓMICA (FCE) Colección "La Ciencia para Todos" nº 193.

Su autor, Armando ARELLANO FERRO, es licenciado por la "Escuela Superior de Física y Matemáticas" del Instituto Politécnico Nacional. Doctor en Astrofísica por la Universidad de Toronto, e investigador del "Instituto de Astronomía de la Universidad Nacional Autónoma" de México desde 1983.

A lo largo de 169 páginas hace un repaso de todas las condiciones y requisitos, de todas las extraordinarias circunstancias que han sido precisas, para que exista la vida en un mundo como el nuestro. Su análisis está realizado a través de un discurso interdisciplinar, cuyo tronco principal es la dura realidad astrofísica de que posiblemente estemos sólos.

Personalmente no estoy de acuerdo con todas sus afirmaciones, pero no dejo de reconocer que la suma de factores que analiza recogen las extraordinarias circunstancias que hacen de la Tierra un "raro planeta". Olvidaba decir que el precio que pagué por el libro fue de 7'8 euros.

Pero, si con ello no fuera bastante, vuelvo a recomendar la lectura de otro texto, y en particular si se tiene la intención de leer el "refrito", --ahora con añadidos de ciencia-ficción--, de HAWKING. Resulta conveniente vacunarse contra sus exultantes delirios a modo de conclusiones para refutar ¡nada!, y es una medida profiláctica necesaria para aquéllos que tienen tendencia a absorber sin deglutir y menos criticar, todo este tipo de literatura especulativo-fantasiosa.

Los nuevos mundos del Cosmos. En busca de exoplanetas en Editorial AKAL, 1ª edición española Madrid 2006.

En él, los autores, Michel MAYOR, astrofísico y Director del Observatorio de Ginebra, que junto a Didier QUELOZ dieron a conocer al mundo el descubrimiento del primer planeta extrasolar (51 PEG b), siendo el otro autor Pierre-Yves FREI, periodista científico de la revista "L'Hebdo de Lausana, hacen una pormenorizada exposición de toda la carrera que ha llevado a que hoy sean ya casi 400 planetas descubiertos fuera del Sistema Solar.

La lectura de este libro de 223 páginas, es muy conveniente para aplacar los entusiasmos cuasi-infantiles de HAWKING al respecto. Y es que, tal y como se afirma al final del mensaje de Mefistófeles, la autoconfianza, la autocomplacencia, de este tipo de personajes no son sino una afirmación de fe y no una demostración empírica.

En 1963, John CAREW ECCLES, obtenía el Premio Nobel por sus trabajos de investigación en "mecanismo iónico de excitación e inhibición de las sinapsis cerebrales", pues de un neurocirujano se trata, llevados a cabo en la Universidad Nacional Australiana de Camberra. Con anterioridad había sido compañero de trabajo en estrecha colaboración de Karl R. POPPER (1944), y en una obra suya, La Psiqué Humana, editada en 1986 afirma:

"Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación completa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas: no sólo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino también de nuestros pensamientos, imaginaciones, sueños, emociones y creencias (...) Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esta pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es CIENTIFICISMO, NO CIENCIA, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia suministra la verdad. Por el contrario, el científico no debe pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo más que podemos hacer los científicos es aproximarnos más de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores en nuestras hipótesis. Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad."
(La negrita y la cursiva son mías).

Es indudable que hay un cierto punto de sincera ingenuidad en las palabras de este científico, porque si todos se comportasen acorde con sus respectivos códigos deontológicos ¿de qué iban a vivir los Sagan, Hawking, Dawkins, Atkins y otros? Si incluyo a Sagan es porque vivió de sus publicaciones "populistas" más que de su propio trabajo anónimo.

Y este fragmento retrata a la perfección las pretenciosas entelequias que encierran las páginas del absurdo libro de Hawking que sale a la venta en estos días. ¡Lo clava!

Efectivamente lo clava, y lo clava sobre todo por que el señor John Carew está analizando la situación en base a un sentido poco utilizado hoy en día, el sentido común.

En mi opinión, la era cientifista está en franca decadencia, ya no es novedad como en el S.XIX, de la mano con la decadencia intelectual generalizada...fuera de los círculos académicos, el que fuera otrora gran debate acerca de la existencia de Dios, ya no importa, por que el nihilismo ha conseguido abrazar fuertemente el intelecto social...en otras palabras y utilizando el román paladino, a la gente se la suda la existencia de Dios...si existe bien, si no, también.

Pero yo me mantengo ferreamente en mi postura optimista de los "brotes verdes" en estos temas, tan en desuso en ocasiones, de la fe, y es que señores, lo mantengo, veo luz al final del tunel, además una luz blanca y pura, deslumbrante pero no cegadora, mas todo lo contrario, esclarecedora en extremo.

Acerca del tema de Hawking, es un hombre con un razonamiento en el plano matemático fuera de serie, que en conjunción con su deterioro físico, ha sido encumbrado como paradigma de la superación (cosa que me alegra enormemente) pero me recuerda demasiado a uno de los homicidios cometidos en el fiilm "Seven", el relacionado con la pereza (ya sabrán de lo que hablo), y es que cuando un hombre únicamente puede pensar y darle vueltas al coco, se evade de la realidad y lamentablemente como no tenga la cabeza bien amueblada, le da por volverse loco y como en este caso, decir y escribir tonterías...una verdadera lástima.

Que no decaiga, el tema está muy interesante.

PD. Yo tampoco creo que haya algo mas allá de la Tierra, a no ser un planeta poblado por medusas, protozoos u otros bichitos, no por nada, si no porque creo que todo lo relativo a la vida inteligente extraterrestres no es mas que un chisme para desviar atenciones. De todos modos, como dice Valmadian, tampoco iba a suponer ningún problema para la fe, si ahora apareciesen tíos verdes con antenas.

En el enlace se puede comprobar cuáles son las líneas maestras de este nuevo libro: "redundancia de Dios", "multiversos", "sustitución de la filosofía por la ciencia"... ¡paparruchadas! de una mente calenturienta, de una mente fantasiosa que juega con ventaja aprovechándose de una sólida formación en Física sobre una masa ignorante deseosa de que le cuenten "historias de la abuela".

Por supuesto, ya ha habido reacciones entre los científicos ante el cúmulo de disparates contenidos en el libro en cuestión. A mi particularmente me gustan los argumentos de George ELLIS, matemático y astrofísico, compañero de trabajo e investigación del propio HAWKING, y que ha ocupado diversas cátedras habiendo recibido el Premio TEMPLETON hace 5 ó 6 años.

ELLIS dice en "Mundo Científico" EXTRA "2000..." (no se especifica fecha), "El nacimiento del Cosmos", en un artículo titulado "Los límites de la Cosmología" (págs., 102-111) que:

"El enfoque epistemológico de la cosmología lleva a recordar algunas perogrulladas y a plantear verdaderas dificultades. El hecho de que no exista más que un único universo observable impide cualquier comparación de este objeto con otro, una condición que sin embargo es necesaria en cualquier procedimiento científico."

En el mismo artículo se dice una realidad incontrovertible:

"La flecha del tiempo no se puede explicar por las leyes de la Física ya que éstas son ellas mismas simétricas respecto al tiempo."

Dicho en otros términos: la dirección en la que transcurren los hechos son inexplicables por la Física tradicional ya que sus leyes, las conocidas y experimentadas, corren a la par que el propio tiempo, podemos ver lo que hay detrás, pero no lo que hay por delante ni lo que queda a los lados. Es como viajar en un automóvil metido en un túnel, e ir sentado mirando hacia atrás.

ELLIS plantea en sus escritos preguntas sin respuesta posible excepto desde planteamientos puramente filosóficos (incluidos los teológicos): ¿Por qué existe el Universo?; ¿por qué existen las leyes de la Física? ¿por qué tienen la forma que tienen?

Por eso a la aparición del libro de HAWKING ha respondido rechazándolo y dice que "no es cierto que la ciencia ha suplantado a la filosofía", porque "la filosofía no está muerta. Todo punto de vista está imbuido de filosofía. ¿Por qué la misma ciencia merece la pena? La respuesta es filosófica y emocional. La ciencia no puede responder a la pregunta sobre sí misma."

Actualmente, George ELLIS es el presidente de la Sociedad Internacional de la Ciencia y la Religión.

"No se puede inferir (sobre) el principio (el autor se refiere al "principio antrópico) de una creación dirigida a una meta, no se puede colegir que la evolución del ser humano sea "intencionada". No es legítimo extraer semejantes conclusiones dentro de la ciencia, pero si cabe dejarse incitar a tales ideas por la imagen cosmológica del mundo: los resultados científicos no nos impiden interpretar el surgimiento del cosmos, del espacio y el tiempo, como acto creador de un ser divino. Al contrario, a la investigación científica esto vendría a planteársele precisamente en el modelo cosmológico estándar de la 'gran explosión'.

No creo que la grandiosa evolución cósmica transcurra como una absurda pieza de teatro representada ante un auditorio vacío. Al igual que el físico estadounidense Freeman DYSON, opino que este proceso responde a un objetivo, tal vez al plan de producir un universo cada vez más complejo lleno de las más diversas formas y de un principio mental. Pero, con ello entramos en el ámbito de los valores y la fe, en el que no tenemos más remedio que admitir humildemente nuestra ignorancia."

Gerhard BÖRNER Vom Urknall Zum Welltall (miembro del Instituto MAX PLANCK de Munich), texto recogido en "National Geographic" (edic. alemana), de diciembre de 2003, págs., 112-115, en la cita de la página 115.

Quien así se expresa es un científico riguroso, miembro de uno de los más prestigiosos centros de Física del mundo, y cuyas palabras no dejan lugar a la duda. Pero, este investigador no es un famoso "correveydile" de la divulgación como HAWKING, DAWKINS y otros "apuntados al carro del éxito editorial y del propio bolsillo."

Estoy deacuerdo en sus apreciaciones sobre Hawking y Dawkins, de que lo que hacen ellos no es ciencia, sino que cientificismo. Se equivocan también ellos de intentar demostrar la inexistencia de Dios a través de la ciencia.

Además no es deber de la ciencia intentar demostrar la existencia o inexistencia de Dios, porque Dios es un concepto abstracto y metafísico. El deber de la ciencia es ocuparse de la realidad concreta y tangible, y no de conceptos abstractos como Dios. Probar la existencia de Dios es tarea de los filósofos, metafísicos y teólogos, porque es una reflexión sobre un concepto abstracto de la misma manera que alma y amor.

Pienso que Hawking y Dawkins meten su narices donde no le corresponde, porque no es tarea de ellos demostrar la inexistencia de un concepto abstracto como Dios.