Tema: Dos profesores universitarios españoles defienden el geocentrismo

Apreciado Martin Ant te envío un abrazo muy personal y, en efecto, lo cortés no quita lo valiente. Cada uno defiende su posición con honestidad y respeto aunque no se compartan ciertas ideas. Pero el debate, a veces duro, está para eso. Aquí cuando se cierra un hilo es porque las circunstancias así lo aconsejan, salvo uno tuyo que está precintado provisionalmente para que sigamos vis a vis discutiendo en él.

Un abrazo en Cristo.

Indudablemente Martín Ant ha demostrado desde el primer momento una postura bastante respetuosa y, a pesar de ir tan contracorriente en este tema no ha caído nunca ha atacado a nadie y expone su parecer con buenos modos. En efecto, aquí se puede hablar de cualquier tema siempre que se haga educadamente, y me parece bastante respetable que tenga algunas opiniones que el resto de los foreros no compartamos. Es más, una exposición ordenada y coherente de sus argumentos permite responderle con argumentos que a su vez ayuden al esclarecimiento de puntos que puedan estar oscuros para algunos y aclaren las cuestiones. Con personas como Martín Ant da gusto intercambiar pareceres opuestos. Yo no intervengo en estas discusiones porque aunque soy el primero que se extasía ante un cielo estrellado o viendo coloridas fotos de galaxias, soy de letras y carezco de los conocimientos profundos de física y astronomía para aportar argumentos. Valmadian, en cambio, es un gran aficionado a la astronomía y ha leído mucho sobre el tema.

Iniciado por Hyeronimus

Indudablemente Martín Ant ha demostrado desde el primer momento una postura bastante respetuosa y, a pesar de ir tan contracorriente en este tema no ha caído nunca ha atacado a nadie y expone su parecer con buenos modos. En efecto, aquí se puede hablar de cualquier tema siempre que se haga educadamente, y me parece bastante respetable que tenga algunas opiniones que el resto de los foreros no compartamos. Es más, una exposición ordenada y coherente de sus argumentos permite responderle con argumentos que a su vez ayuden al esclarecimiento de puntos que puedan estar oscuros para algunos y aclaren las cuestiones. Con personas como Martín Ant da gusto intercambiar pareceres opuestos. Yo no intervengo en estas discusiones porque aunque soy el primero que se extasía ante un cielo estrellado o viendo coloridas fotos de galaxias, soy de letras y carezco de los conocimientos profundos de física y astronomía para aportar argumentos. Valmadian, en cambio, es un gran aficionado a la astronomía y ha leído mucho sobre el tema.

"En lo esencial unidad, en lo dudoso libertad, en todo caridad".

Iniciado por Erasmus

"En lo esencial unidad, en lo dudoso libertad, en todo caridad".

Plena coincidencia con tus palabras y es de desear que siempre sea así, antes, ahora y siempre. Por eso, y dado que entre los argumentos asociados al geocentrismo surgió de nuevo el tema de la Tierra joven, me referiré a ello desde la "unidad" que exige a todo católico respetar el texto bíblico, dentro de la "libertad" de dudar de ciertas lecturas literalistas, y aplicando la "caridad" hacia quienes sostienen tal postura. Pero esta virtud teologal no todo el mundo la entiende del mismo modo, desde quienes tienen una visión sumamente desenfocada al creer que la caridad se limita a dar una limosna al pobre de la esquina, hasta quienes no entienden que la caridad empieza por uno mismo, es decir: no exponerse a la burla ajena mediante argumentos y posturas personales asociadas a los sentimientos religiosos. Así es como los que no son católicos acaban incurriendo en la falacia de burlarse de todos los católicos por encima de la diversidad que hay entre todos nosotros.

A continuación, y siguiendo un riguroso sentido literal del Génesis voy a exponer los riesgos de la indebidas interpretaciones literalistas que algunos suelen hacer. Hay que empezar por recordar que el obispo Ussher era anglicano y no católico. Por tanto, si existe un rechazo generalizado hacia los llamados "protestantes" en general, no veo el motivo por el cual para aquello que si interesa a fines personales o fines de dudosa legitimidad, se emplean sin ningún empacho "argumentos anglicanos o argumentos evangélicos para pretender dar fuerza argumental a discursos de pretendido sentido católico.

Calendario de Ussher-Lightfoot - Wikipedia, la enciclopedia libre

Podemos ver en qué consistió dicha cronología y como fue establecida, pese a que según algunos la wikipedia sea lo peor de lo peor ¿no será porque les lleva la contraria?
Pues bien, las fechas de Ussher son las siguientes:

Creación: finalizada el sábado 22 de octubre al anochecer del 4004 a.C. Según otras interpretaciones, el domingo 26 de octubre del mismo año.

Expulsión de Adán y Eva del Paraíso: 10 de noviembre de 4004 a.C.

Diluvio: desde el 26 de marzo hasta el 5 de mayo del 2348 a.C.

Llamamiento de Dios a Abraham: 1921 a.C.

Éxodo de Egipto: 1491 a.C.

Fundación Templo de Jerusalén: 1012 a.C.

Destrucción del Templo por parte de los babilonios e inicio del cautiverio: 586 a.C.

Año del nacimiento de Jesús: 4 a.C.


De hecho en esta cronología ya hay aspectos que sorprenden:

1.- Se trata de un calendario claramente moderno, con los meses nombrados según la etimología latina. Podría pensarse que así se hizo para una mejor comprensión de las gentes. Pero esta posibilidad no se sostiene por dos razones: ¿cuál es el auténtico calendario sobre el que se realizarían las equivalencias de fechas? ¿no será que al parecer cuando a Ussher no le cuadraban las fechas recurría al Testamento Hebreo modificándolo todo?; y, si se hizo con la otra intención ¿porque no aceptar que la literalidad del texto tiene la misma función pedagógica para los hombres de aquellas épocas? Dicho esto sin que suponga menoscabo alguno a la aceptación del Dogma de la Creación Divina, la existencia del Paraíso, el estado de inmortalidad beatífica del Hombre, la creación de la mujer y la realidad del pecado original. Pero en lo referente al resto del texto del Génesis, salvo algún punto aparte, se puede tomar como un relato mitad histórico, mitad metafórico.

2.- Resulta inaudito que se pongan fechas concretas a la permanencia de los Primeros Padres en el Paraíso. Si gozaban de la inmortalidad material es porque en el Paraíso no existía el tiempo. Se supone que el Paraíso fue creado simultáneamente con el resto de la Creación no aparte, y Ussher afirmaba que la expulsión se produjo el 10 de noviembre del 4004 a.C. o sea, 16 días después de finalizar la Creación.

3.- Sitúa el inicio del Éxodo en el 1491 a.C., algo que no se explica dado que la salida de Egipto se hizo bajo el reinado de Ramsés II, y a éste aún le faltaban 190 años para ascender al Trono de las Dos Coronas, según unas fechas (1301 a.C.) y 190 según otras (1292 a.C.), durando su reinado hasta el 1235 a.C. ( 256 años más tarde de la salida de Egipto) o 255 años después, respectivamente. Ya se dirá cómo se conjuga esto. A todo esto, los días de la Creación o Hexamerón fueron establecidos por Moisés durante los 40 años de exilio, y según el esquema de la semana judía.

4.- Por supuesto, la fecha exacta del nacimiento de Nuestro Señor sigue siendo objeto de debate a causa de la ausencia de datos concretos y de la imprecisión de los calendarios. En cualquier caso, nunca pudo haber nacido en fecha alguna anterior a si mismo.


Los seguidores de Ussher siguen sosteniendo la antigüedad de la Tierra en 6.000 años, pese a que en el años 1997 tal cronología fue definitivamente abandonada por no corresponder a datos objetivos de ninguna clase. Si tomamos a continuación las fechas de los descendientes de Adán se ve ya perfectamente la incoherencia de fechas:

Al nombre sigue la edad a la que tienen a su hijo primogénito, después los años en los que conviven con ellos y, finalmente, la edad total que figura en el texto bíblico.

ADÁN..............................130................................800..............................930

SET..(sin Caín, ni Abel).......105................................807..............................912

ENÓS................................90................................815..............................905

CAINÁN.............................70................................840..............................910

MALALEEL..........................65................................830..............................895

JARED.............................162.................................800..............................962

ENÓC................................65................................300..............................365

MATUSALEM.....................187................................782...............................969

LAMEC............................182.................................595...............................777

NOÉ............500 (SEM, CAM y JAFET)............sin datos............(Diluvio = a los 600 años de Noé)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

TOTALES:.................... 1.556 años .................... 6.569 años ....................8.225 años

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hay que tener presentes los siguientes aspectos:

1.- Una cuestión es la edad total sumada de todos ellos y otra las edades en las que se solapan parte de la de los padres con las de los hijos.

2.- Estos sencillos cálculos se hacen en base a la lectura de un ejemplar de la Biblia de la B.A.C, por lo que pudieran darse pequeñas variaciones según de la versión que se trate.

3.- No se incluyen las fechas de los restantes periodos de la historia de los judíos, así como tampoco se hace un sumatorio de las edades de sus protagonistas.


Por tanto, si a esos 6569 años se le suman los 2013 del calendario desde el nacimiento de Nuestro Señor hasta hoy, nos encontramos con una cifra de 8.582 años.

Si a su vez a esta cifra sumamos la ofrecida por Ussher para el Éxodo y de ella hasta el nacimiento de Nuestro Señor, sumaremos otros 1.491 años, o sea, que nos vamos ya a los 10073. Más los 427 desde el final del Diluvio hasta la llamada de Dios a Abraham, que en total suman 10.500, y los 430 transcurridos desde el 1921 antes de Cristo de dicha llamada hasta la salida de Egipto, y así serán 10.930; tales dataciones literalistas no coinciden resultando inverosímiles, pero evidentemente en modo alguno se aproximan a los pretendidos 6.000 años de Ussher.

Ahora bien, los años transcurridos entre los que se atribuyen a Adán y los que tenía Noé al finalizar el Diluvio, suman como vemos 8.225, de manera que si se hace la suma a éstos de los 427 + 430 + 1491 + 2.013, tendremos un total de 12.199 años.

Esta es la credibilidad de los cálculos de su cronología y que resulta obvio que yo no la comparto en modo alguno.

Saludos en Cristo.

Presentación libro "Sin embargo no se mueve"

El día 22 de febrero de 2013 tuvo lugar en el Colegio de Doctores y Licenciados de Murcia la primera presentación del libro Sin embargo no se mueve. Dejo los vídeos a continuación:








Fuente: MILENKO BERNADIC

Hace ya bastantes años participé en un seminario en mi Facultad cuyo título, y contenidos, era "Antropología de la enfermedad". Dicho seminario tuvo una duración de 8 meses y en él participaron al menos un par de médicos, si mal no recuerdo. Las sesiones comenzaron con una pregunta, mejor dicho con dos: ¿qué es enfermedad? y ¿quién está enfermo? Cuando terminó el seminario y después de muchas elucubraciones desde empíricas hasta metafísicas, llegamos a la conclusión de que no hubo forma de dar respuestas a ambas cuestiones.

¿Y esto qué tiene que ver con el contenido del vídeo que gira alrededor del libro en cuestión? (nótese la ironía), pues en que aquél seminario y este tema presentan características comunes: Si yo estoy "enfermo" acudo al médico a que me aplique un tratamiento, no a que me cuente si soy enfermo o no lo soy, o si lo que en realidad tengo es una enfermedad o sólo una autosugestión. Del mismo modo, cuando se trata de poner en órbita un satélite, o enviar una sonda a Marte (USA), o a Venus (Rusia), o se hacen todos los cálculos habidos y por haber en el conocimiento cosmológico del Universo, nadie en su sano juicio acude a los modelos geocéntricos que estos señores pretenden rescatar contra toda evidencia. Es absolutamente absurdo. Y da igual, es lo mismo, que haya tres o quinientos dentro o fuera de la Iglesia que afirmen las mismas especulaciones basadas en pareceres y cálculos sobre sombras en la Luna o movimientos corporales. La ciencia es la ciencia, y ya estamos más que de vuelta de este tema, y la Iglesia tiene otras misiones en este mundo: cumplir con el mandato de Cristo, no estar inventando que el Sol orbita a la Tierra. Sólo por una cuestión ya de masa y volumen del Sol en relación a la Tierra, si así fuese, la despedazaría por las fuerzas de marea. Y, si para evitar tal realidad, el sol trazase una órbita suficientemente alejada de la Tierra, debería desplazarse a tal velocidad que se rompería su equilibrio hidrostático deshaciéndose la estrella en mil pedazos, y nosotros con ella junto con los planetas interiores y hasta Marte. Lo que estos presuntos profesores, --por cierto, el que presenta el vídeo muestra unas lamentables dotes de exposición y un profesor no sólo ha de ser docente, sino también comunicador--, resulta sencillamente absurdo.

Y hay algo intolerable en el vídeo: las afirmaciones de que en América es más fácil difundir semejantes mentiras, mientras que como Europa es más atea y fría, resulta más complicado. De aquí es fácil deducir que quienes somos europeos aunque afirmemos ser católicos como nos manifestamos conformes con una supuesta teoría heliocéntrica en realidad o somos herejes o somos falsos católicos. Estos personajes con tales planteamientos demuestran una tendencia a la falacia y el sofisma que resulta inadmisible.

Ya está bien de mezclar las churras con las merinas, el tocino con la velocidad o las cabras de Afganistán con el huevo de Colón, desde aquí yo acuso, repito: ACUSO, a semejantes individuos de estar causando graves daños a la credibilidad de la Iglesia a causa de tales estrambóticas hipótesis en nuestros días, únicamente admisibles en tiempos en los que no existían los medios técnicos adecuados. Y la afirmación de que Galileo hubiese perdido su causa en tiempo de Einstein ya es de traca, pero de traca correcalles. Y el hecho de que tal conferencia ¿en dónde, tal vez en la Universidad Católica de San Antonio de Murcia? no indica nada, es decir, no supone apoyo alguno que se le haya cedido un espacio en el que, por cierto, hay como una docena de asistentes, suponga conformidad alguna con lo que dice.

Toda la exposición es la de un telepredicador y gracias a tal ocasión tenemos la oportunidad de comprobar hasta que extremos se pueden llegar cuando se hacen afirmaciones sin sentido. A mi lo que dice este señor de sí mismo y de su coautor, me tiene sin cuidado. Es decir, no hay un sólo argumento de peso que tenga validez real, se ponga como se ponga. Pero, y lo repito, es intolerable es la mezcla, el sincretismo que hacen entre las afirmaciones de un astrónomo del Observatorio Vaticano --hay otro que hizo una serie de afirmaciones sobre los extraterrestres no hace mucho que aquí en Hispanismo.org levantaron ampollas--, y sus propia hipótesis, haciendo especial y particular hincapié en el abuso de la Iglesia, para, finalmente, decir que donde dije digo, realmente dije Diego, al afirmar que si la física por una parte y la metafísica por otra, que los enfoques no se pueden tomar así de tal modo, sino de otro porque...

En fin, pienso que estos temas están sobradamente expuestos, en los que se ven muy claras las posturas personales, pero en este Foro de Ciencia tienen cabida muchos otros temas de los que ya no se tratan para nada. Y ahora, sólo a modo de muestra, comparense las argumentaciones a base de especulaciones y afirmaciones más propias de discusión entre un grupo de amiguetes que serias,con los contenidos del siguiente enlace:

Applets

Olvidaba decir que la página es de la Universidad de Córdoba y se puede comprobar la mala uva, la siniestra intención atea, que tienen todos los experimentos que se pueden llevar a cabo. Vamos, que ya está bien de tanto rollo protestante.

Saludos en Cristo.

Desde aquí quiero reivindicar el papel que nos corresponde a los católicos en el conocimiento científico, pero el de verdad, dejando al margen la misión salvífica de la Iglesia. La ciencia intenta mostrar la realidad material y física del Universo y del mundo; la Iglesia el camino para la salvación eterna del alma espiritual del hombre. Y esto ya lo he repetido varias veces en los mismos hilos con los mismos temas.

Iniciado por Valmadian

Y hay algo intolerable en el vídeo: las afirmaciones de que en América es más fácil difundir semejantes mentiras, mientras que como Europa es más atea y fría, resulta más complicado. De aquí es fácil deducir que quienes somos europeos aunque afirmemos ser católicos como nos manifestamos conformes con una supuesta teoría heliocéntrica en realidad o somos herejes o somos falsos católicos.

Estimado, si con América se refiere a los E.E.U.U. es cierto que hay más libertad de expresión en todo sentido, es probable que en Francia o Alemania no se permitiese a un creacionista dar una conferencia en una universidad o se burlasen de él.

Iniciado por Erasmus

Estimado, si con América se refiere a los E.E.U.U. es cierto que hay más libertad de expresión en todo sentido, es probable que en Francia o Alemania no se permitiese a un creacionista dar una conferencia en una universidad o se burlasen de él.

Estoy convencido de ello, pero es que en una encuesta de hace unos 10 años pasada a los estudiantes de secundaria norteamericanos reveló que un 40% aproximadamente "creían" que George Washington había sido un cantante de rock. Es decir, por mucha incultura que pueda estar extendida hoy en día por Europa, la que hay en Estados Unidos es para mear y no echar gota. Ya se me disculpará la metáfora, pero es que no encuentro otra mejor que venga al caso y, al fin y al cabo, es castellano recio.

Iniciado por Martin Ant

6 febrero, 2013

Defienden la teoría geocéntrica que criticó Galileo

Dos profesores universitarios españoles defienden que la Tierra es el centro del Universo



El profesor de Matemáticas de la Universidad del País Vasco, Juan Carlos Gorostizaga y el doctor en la misma materia por la Universidad de Murcia, Milenko Bernadic (croata que reside en España desde 1989), han publicado el libro Sin Embargo No Se Mueve, en el que defienden el geocentrismo, una teoría que, según señala Gorostizaga, “varios científicos católicos actualmente defienden a lo largo del mundo”.

Según explica en su bitácora Creacionismo Especial, el geocentrismo, considerar la Tierra el centro del Universo, se trata de una “visión cosmológica olvidada” o, más bien, “apartada injustamente del saber”.

Así, los autores de este libro defienden que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del Sol, sino que es la estrella la que lo hace alrededor del planeta. Además, tampoco rota sobre sí misma, sino que es el firmamento como un todo el que lo hace.

“La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos”, señala el profesor de la Universidad del País Vasco.

Gorostizaga ha indicado que el modelo planetario correcto es el que defendió el astrónomo danés Tycho Brahe en el siglo XVI, aunque con ligeras modificaciones, y que fue también el que adoptaron los jesuitas para enseñar en las universidades de toda Europa.

Fuente: TRADICIÓN DIGITAL

Las escalas a las que se refiere el trabajo de estos profesores debe ser posible captarlas, sino se quedan a nivel de mero recurso discursivo sin demasiado sentido. Esto sucede fácilmente cuando se mezclan las cosas, así mezclar la "física" de la Astrofísica, con argumentos filosóficos que se apoyan en cuestiones teológicas, sólo sirve para generar confusión. Y es que para resolver una ecuación, mezcla de casi todas las operaciones fundamentales de la matemática, es preciso separar y conocer los números naturales, los enteros, las operaciones con éstos, las reglas..., etc., etc. Y, después, y sólo con el incremento de los conocimientos se llegará a un más preciso y exacto conocimiento de la realidad, y la espiritual, y lo que corresponde a cada una sin mezclas. Otra cuestión es que entre Astrofísica, Cosmología, Filosofía y Teología, no haya zonas limítrofes en las que se pueda dar un diálogo entre quienes se mueven dentro de cada uno de esos campos de conocimiento.

Así, y para tener una cierta visión del Universo --obviamente siempre corta o escasa dadas las limitaciones de nuestra propia mente, nuestros conocimientos ciertos y nuestra capacidad tecnológica--, dejo el enlace a un sitio en el que se puede tomar conciencia de lo que significa su tamaño, la escala de lo que es nuestra casa, de lo que representamos y que, además, representa la única forma posible o viable en la que nos lo podemos representar: desde nuestra propia "centralidad" como humanos, y únicamente desde ella dado que no podemos saber cómo es, qué forma tiene, sencillamente porque no lo podemos contemplar desde fuera.

An Atlas of The Universe

Saludos en Cristo.

Parece que algunos colegas del profesor Juan Carlos Gorostizaga en la Universidad del País Vasco han sacado una declaración pública con motivo del libro Sin embargo no se mueve.

Dice así:

“Ante la reciente publicación de un libro titulado Sin embargo no se mueve”, en el que aparece como coautor Juan Carlos Gorostizaga, profesor de matemáticas en la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales, los directores de los departamentos de la Universidad del País Vasco abajo firmantes (departamentos todos ellos que imparten asignaturas de física) desean manifestar su más absoluto desacuerdo con el pronunciamiento que se realiza en dicha obra, contrario a la evidencia científica. La opinión reflejada en ese libro no es compartida por los profesores miembros de estos departamentos ni por el conjunto de la comunidad científica”.




Me gustaría señalar dos cosas:

1. Independientemente de que estén en desacuerdo con el Profesor Gorostizaga, sería bueno que no se limitaran sólo a expresar dicho desacuerdo sino que trataran también de fundamentarlo y argumentarlo apuntando las correspondientes críticas hacia las afirmaciones que se hacen en el libro Sin embargo no se mueve. Seguro que todos estos Profesores no tendrían ningún inconveniente en entrar en un debate señalando los supuestos fallos cometidos por Gorostizaga-Bernadic en sus argumentos sobre el geocentrismo y demostrar, así, su carácter supuestamente "contrario a la evidencia científica".

2. Está bien que aclaren que la opinión vertida en el susodicho libro no sea compartida por ellos. Pero de ahí a arrogarse la representación de lo que llaman "la comunidad científica" va un trecho. Ellos hablarán por ellos mismos, pero no tienen derecho a apropiarse de una representación que no les pertenece y de la que no han sido expresamente investidos.

Iniciado por Martin Ant

Parece que algunos colegas del profesor Juan Carlos Gorostizaga en la Universidad del País Vasco han sacado una declaración pública con motivo del libro Sin embargo no se mueve.

Dice así:

“Ante la reciente publicación de un libro titulado Sin embargo no se mueve”, en el que aparece como coautor Juan Carlos Gorostizaga, profesor de matemáticas en la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales, los directores de los departamentos de la Universidad del País Vasco abajo firmantes (departamentos todos ellos que imparten asignaturas de física) desean manifestar su más absoluto desacuerdo con el pronunciamiento que se realiza en dicha obra, contrario a la evidencia científica. La opinión reflejada en ese libro no es compartida por los profesores miembros de estos departamentos ni por el conjunto de la comunidad científica”.




Me gustaría señalar dos cosas:

1. Independientemente de que estén en desacuerdo con el Profesor Gorostizaga, sería bueno que no se limitaran sólo a expresar dicho desacuerdo sino que trataran también de fundamentarlo y argumentarlo apuntando las correspondientes críticas hacia las afirmaciones que se hacen en el libro Sin embargo no se mueve. Seguro que todos estos Profesores no tendrían ningún inconveniente en entrar en un debate señalando los supuestos fallos cometidos por Gorostizaga-Bernadic en sus argumentos sobre el geocentrismo y demostrar, así, su carácter supuestamente "contrario a la evidencia científica".

2. Está bien que aclaren que la opinión vertida en el susodicho libro no sea compartida por ellos. Pero de ahí a arrogarse la representación de lo que llaman "la comunidad científica" va un trecho. Ellos hablarán por ellos mismos, pero no tienen derecho a apropiarse de una representación que no les pertenece y de la que no han sido expresamente investidos.

Pues dicha declaración no me sorprende nada, más aún, lo que me sorprende es el tiempo que han tardado en reaccionar. Pero, yo también quiero hacer algunas apostillas al tema que parece no acabar nunca.

1.- La cuestión ahora es si la disputa está o no zanjada, o si se trata de la terquedad manifestada reiteradamente por unos pocos. A efectos de la generalidad de la comunidad científica está zanjada esta cuestión desde hace 400 años. Y para hablar de dicha comunidad científica no es necesario hacer ni una encuesta ni una consulta popular. Pretender otra cuestión son ganas de marear la perdiz, por cuanto debería ser suficiente con realizar una consulta generalizada de los fondos editados en el mundo para comprobar esa realidad.

2.- Por otro lado, la cuestión que pretenden los autores del mencionado libro viene a ser algo así como: "contra toda evidencia, y contra todos los trabajos de investigación, todos ustedes están equivocados y nosotros, que mezclamos las churras con las merinas según le va conviniendo a nuestro discurso, estamos en posesión de la verdad".

Usemos el sentido común, ¿es lógico llegar a pensar que cualquiera de las propuestas presentadas en ese libro no han sido ya hipotetizadas, calculadas, comprobadas, etc., etc., ya por un enorme número de investigadores, estudiantes y estudiosos amateurs con el adecuado dominio de las matemáticas? No, no es lógico, ni siquiera sensato. Por tanto, todas las estimaciones con toda probabilidad habrán sido tratadas con anterioridad a lo largo de estos últimos siglos llegando a conclusiones comunes de que los resultados son erróneos.

3.- El hecho de que los cálculos y estimaciones se fundamenten en las matemáticas no significa necesariamente que sean ciertas. Es otro hecho que en Matemáticas hay muy escasos axiomas y si, en cambio, se sabe que con las Matemáticas se puede inducir a errores monumentales.

4.- Posiblemente los directivos de departamentos que han firmado dicha declaración no tendrían, en efecto, inconveniente alguno en entrar en debate con los autores, pero es evidente que los no toman en serio. Y, en cualquier caso, parece que se han visto obligados a tener que realizar dicha declaración posiblemente a causa de que el asunto ha trascendido los límites académicos y de investigación de la UPV. Además, si la declaración la han realizado en nombre de sus respectivos departamentos es porque con toda probabilidad han contado con el apoyo del conjunto del profesorado de los mismos.

5.- Por último, amigo Martin Ant, el tema ya está agotado. Seguramente "sus" apreciados autores seguirán con su particular cruzada, pero muy mucho me temo que el eco se irá apagando poco a poco en todas partes, al menos hasta que vuelva a editarse otro libro con "más de lo mismo". Es usted muy libre de dar su apoyo a quien le plazca, pero buscar llamar la atención a base de continuas polémicas no es la mejor de las formas posibles.

Valmadian. De todas formas la honradez intelectual exige que esos Profesores que han emitido la declaración pública al menos refuten públicamente los argumentos esgrimidos por los autores de Sin embargo no se mueve.

En el libro no sólo se contestan a los supuestos argumentos generalmente esgrimidos a favor del heliocentrismo sino que también se tienen en cuenta los experimentos y datos recopilados a favor del geocentrismo hasta la fecha de hoy. La sana praxis académica exige que, antes de llegar a una definitiva respuesta crítica sobre el trabajo de otro, se lean y analicen previamente las afirmaciones y argumentos vertidos por la obra objeto de la crítica.

Los colegas de Gorostizaga no han actuado, en este sentido, muy ortodoxamente como se esperaría de un Profesor universitario: llegan a su conclusión negativa o de rechazo sin dar cuenta de ninguna de las razones que se aportan en el mencionado libro (por no decir que es posible que hayan llegado a dicha conclusión de rechazo sin haber leído previamente el libro, lo cual no me atrevo a afirmarlo de manera categórica pues sería una acusación bastante grave en lo que se refiere a la honradez intelectual de dichos Profesores).

Iniciado por Martin Ant

Valmadian. De todas formas la honradez intelectual exige que esos Profesores que han emitido la declaración pública al menos refuten públicamente los argumentos esgrimidos por los autores de Sin embargo no se mueve.

En el libro no sólo se contestan a los supuestos argumentos generalmente esgrimidos a favor del heliocentrismo sino que también se tienen en cuenta los experimentos y datos recopilados a favor del geocentrismo hasta la fecha de hoy. La sana praxis académica exige que, antes de llegar a una definitiva respuesta crítica sobre el trabajo de otro, se lean y analicen previamente las afirmaciones y argumentos vertidos por la obra objeto de la crítica.

Los colegas de Gorostizaga no han actuado, en este sentido, muy ortodoxamente como se esperaría de un Profesor universitario: llegan a su conclusión negativa o de rechazo sin dar cuenta de ninguna de las razones que se aportan en el mencionado libro (por no decir que es posible que hayan llegado a dicha conclusión de rechazo sin haber leído previamente el libro, lo cual no me atrevo a afirmarlo de manera categórica pues sería una acusación bastante grave en lo que se refiere a la honradez intelectual de dichos Profesores).

Vamos a ver, estos dos señores no han inventado nada que no haya sido visto con anterioridad y no haya sido rechazado, por tanto, nadie se va a molestar en debatir con ellos, pero ni aquí, ni en Ciudad del Cabo. Eso es algo que no acaba usted de aceptar, y es que si tales directores accedieran a hacerlo caerían en el descrédito. Eso, independientemente, de lo que le venido diciendo, que esos cálculos son erróneos. Lo que pasa es que las personas como usted y ellos tienen un problema: que no quieren aceptar la evidencia. Ni siquiera es razonable pensar que USA, Rusia, Francia, India, China, Unión Europea..., etc., tengan agencias espaciales, diseñen cohetes y satélites, envíen misiones al espacio exterior...etc., etc., etc., y sigan equivocados, y no sólo eso, sino además "engañando a todo el planeta" afirmando que la Tierra gira sobre sí misma. Mire, es que es absurdo.

Y lo más gordo del asunto, no es ya lo que acabo de de decir, sino el hecho de que cualquiera, repito cual-quie-ra puede comprobar que el geocentrismo ya no tiene validez simplemente comprando un telescopio de aficionado (no una birria de gran superficie, por favor). Usted sabe, como yo sé, y como saben otros, que toda la especulación de la Cosmología actual se centra en la elaboración de hipótesis elegantes. O sea, en la elaboración de hipótesis viables matemáticamente sobre una pizarra de pluriversos, teoría de cuerdas, teoría del todo, etc. Pero eso no significa que sean verdad, sino que son viables matemáticamente. Pues bien, matemáticamente es posible el geocentrismo, pero la realidad muestra que no es así; matemáticamente es posible que la Tierra no gire sobre sí misma, pero la realidad está cargada de pruebas que muestran que si lo hace..., o sea, ir contra la evidencia sólo por que gracias a interpretaciones "sui generis" de un modelo proveniente de la Antigüedad pueda ser viable matemáticamente sobre una pizarra, me parece poco inteligente. Todo, absolutamente todo, lo que se diga en dicho libro, necesariamente ha de haber sido probado con anterioridad desde que hace 400 años se difundió la idea heliocentrista.

Saludos en Xto.

Vamos a ver, estos dos señores no han inventado nada que no haya sido visto con anterioridad y no haya sido rechazado, por tanto, nadie se va a molestar en debatir con ellos, pero ni aquí, ni en Ciudad del Cabo. Eso es algo que no acaba usted de aceptar, y es que si tales directores accedieran a hacerlo caerían en el descrédito

¿Que caerían en el descrédito? No creo que nadie caiga en el descrédito por el hecho de realizar una crítica de los argumentos esgrimidos en un libro escrito por dos Profesores universitarios. El asunto está en que los dos autores hacen referencia a varios experimentos llevados a cabo durante el último siglo y medio que apuntan hacia una Tierra fija y céntrica (experimentos de Arago, Airy, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, datos de la WMAP y un largo etcétera). Si los demás colegas Profesores quieren eludir o pasar por alto todo estos datos allá ellos, pero ciertamente creo yo que no demuestran bastante honradez intelectual al llegar a una conclusión sin haber antes tenido en cuenta los argumentos recopilados por los dos autores del libro.

Eso, independientemente, de lo que le venido diciendo, que esos cálculos son erróneos. Lo que pasa es que las personas como usted y ellos tienen un problema: que no quieren aceptar la evidencia. Ni siquiera es razonable pensar que USA, Rusia, Francia, India, China, Unión Europea..., etc., tengan agencias espaciales, diseñen cohetes y satélites, envíen misiones al espacio exterior...etc., etc., etc., y sigan equivocados, y no sólo eso, sino además "engañando a todo el planeta" afirmando que la Tierra gira sobre sí misma. Mire, es que es absurdo.

Lo más irónico es que esos cálculos matemáticos los han hecho diversos autores basándose en la Mecánica Relativista (Misner, Wheeler, Thorne, Barbour, Bertotti, Lense, Thirring, Bondi, etc...).

Estos mismos cálculos matemáticos que señalan la equivalencia entre el heliocentrismo y el geocentrismo desde un punto de vista mecánico (esto es, cinemático y dinámico) son los que permiten a las distintas agencias espaciales usar indistintamente (para el cálculo de posiciones, trayectorias, velocidades, etc...) tanto un modelo geocéntrico como heliocéntrico. Así lo señalan, por poner un ejemplo entre muchos, los ingenieros R. Wang y R. Hatch (que señalan que el software manejado para controlar el sistema GPS, desarrollado por NavCom Technology, para la JPL, NASA, etc... tanto para usos civiles como militares, utiliza un marco inercial ECI (Earth Centered Inertial Frame) y no necesita de la Relatividad) o entre nosotros Rafael C. Boloix Carlos-Roca en un artículo publicado en el Anuario del Observatorio Astronómico de Madrid del año 2004 (en el que señala también el uso por la Agencia Europea de un sistema matemático geocéntrico).

Y lo más gordo del asunto, no es ya lo que acabo de de decir, sino el hecho de que cualquiera, repito cual-quie-ra puede comprobar que el geocentrismo ya no tiene validez simplemente comprando un telescopio de aficionado (no una birria de gran superficie, por favor).

Creo que deberíamos ponernos de acuerdo en qué entendemos por evidencia. Yo defino evidencia (del latín videre) por aquello que captamos por nuestros sentidos, y en sentido estricto, por lo que captamos por la vista (ya sea directamente o por medio de un telecopio).

Usted sabe, como yo sé, y como saben otros, que toda la especulación de la Cosmología actual se centra en la elaboración de hipótesis elegantes. O sea, en la elaboración de hipótesis viables matemáticamente sobre una pizarra de pluriversos, teoría de cuerdas, teoría del todo, etc. Pero eso no significa que sean verdad, sino que son viables matemáticamente.

¡¡¡COMPLETAMENTE DE ACUERDO!!!

Me remito al resumen de Quintanilla que usted colgó en su día sobre "El Mito de la Ciencia".

Pues bien, matemáticamente es posible el geocentrismo, pero la realidad muestra que no es así; matemáticamente es posible que la Tierra no gire sobre sí misma, pero la realidad está cargada de pruebas que muestran que si lo hace..., o sea, ir contra la evidencia sólo por que gracias a interpretaciones "sui generis" de un modelo proveniente de la Antigüedad pueda ser viable matemáticamente sobre una pizarra, me parece poco inteligente

Nunca he pretendido basar las pruebas a favor del geocentrismo desde un punto de vista matemático, ni tampoco lo hacen los dos autores del libro. Lo que usted dice de que el hecho de que matemáticamente sea viable el geocentrismo no quiere decir que corresponda a la realidad, es completamente correcto (pero también lo mismo se aplica a la hipótesis heliocentrista: no porque sea matemáticamente viable ha de considerarse real).

Las pruebas no han de darlas las matemáticas (estoy de acuerdo) sino los experimentos empíricos. Y los experimentos empíricos llevados a cabos durante el último siglo y medio, no sólo han sido incapaces de detectar el supuesto movimiento terrestre, sino que apuntan hacia una Tierra estática y central. Todos estos experimentos (Sagnac, Michelson-Gale, D. Miller, datos observados sobre la distribución concéntrica de las galaxias, de los rayos gamma, distribución de los quasares, los datos de la WMAP últimos de 2005 y un largo etc.) están recogidos y analizados en el libro. Si los otros Profesores colegas de la declaración pública no quieren pasar a debatir y argumentar todas esas pruebas experimentales, están en su derecho, pero que no vengan después sacando conclusiones precipitadas sin haber antes tenido la honradez intelectual de leer el libro y contestar a todos estos argumentos.

Todo, absolutamente todo, lo que se diga en dicho libro, necesariamente ha de haber sido probado con anterioridad desde que hace 400 años se difundió la idea heliocentrista

Lo cierto es que es todo lo contrario: no se ha dado ni una sola prueba concluyente a favor del heliocentrismo. Sin embargo si esos Profesores colegas de la Universidad del Pais Vasco están tan seguros, ciertamente no tendrán ningún problema e incoveniente en rebatirlos y les será muy sencillo refutarlos.

Iniciado por Martin Ant

1.- ¿Que caerían en el descrédito? No creo que nadie caiga en el descrédito por el hecho de realizar una crítica de los argumentos esgrimidos en un libro escrito por dos Profesores universitarios. El asunto está en que los dos autores hacen referencia a varios experimentos llevados a cabo durante el último siglo y medio que apuntan hacia una Tierra fija y céntrica (experimentos de Arago, Airy, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, datos de la WMAP y un largo etcétera). Si los demás colegas Profesores quieren eludir o pasar por alto todo estos datos allá ellos, pero ciertamente creo yo que no demuestran bastante honradez intelectual.



2.- Lo más irónico es que esos cálculos matemáticos los han hecho diversos autores basándose en la Mecánica Relativista (Misner, Wheeler, Thorne, Barbour, Bertotti, Lense, Thirring, Bondi, etc...).

Estos mismos cálculos matemáticos que señalan la equivalencia entre el heliocentrismo y el geocentrismo desde un punto de vista mecánico (esto es, cinemático y dinámico) son los que permiten a las distintas agencias espaciales usar indistintamente (para el cálculo de posiciones, trayectorias, velocidades, etc...) tanto un modelo geocéntrico como heliocéntrico. Así lo señalan, por poner un ejemplo entre muchos, los ingenieros R. Wang y R. Hatch (que señalan que el software manejado para controlar el sistema GPS, desarrollado por NavCom Technology, para la JPL, NASA, etc... tanto para usos civiles como militares, utiliza un marco inercial ECI (Earth Centered Inertial Frame) y no necesita de la Relatividad) o entre nosotros Rafael C. Boloix Carlos-Roca en un artículo publicado en el Anuario del Observatorio Astronómico de Madrid del año 2004 (en el que señala también el uso por la Agencia Europea de un sistema matemático geocéntrico).



3.- Creo que deberíamos ponernos de acuerdo en qué entendemos por evidencia. Yo defino evidencia (del latín videre) por aquello que captamos por nuestros sentidos, y en sentido estricto, por lo que captamos por la vista (ya sea directamente o por medio de un telecopio).



¡¡¡COMPLETAMENTE DE ACUERDO!!!


4.- Las pruebas no han de darlas las matemáticas (estoy de acuerdo) sino los experimentos empíricos. Y los experimentos empíricos llevados a cabos durante el último siglo y medio, no sólo han sido incapaces de detectar el supuesto movimiento terrestre, sino que apuntan hacia una Tierra estática y central.



5.- Lo cierto es que es todo lo contrario: no se ha dado ni una sola prueba concluyente a favor del heliocentrismo.

1.- El descrédito vendría del hecho de hacer caso a unos señores que "acaban de descubrir América" que está en el camino a las Indias Orientales, y no comprendo como no se da usted cuenta de ello. Además, y poniéndome en el lugar de los mencionados directores de departamento, no tienen otra cosa que hacer. Luego, sobre los experimentos que usted menciona por enésima vez, ya le he respondido en el hilo del experimento de Airy y no voy a estar respondiendo lo mismo aquí. En cuanto a dudar de la honradez intelectual de alguien, yo no lo hago de quien no conozco. Pero lo absurdo es que todo el mundo esté equivocado menos estos autores, eso no hay quien se lo crea.

2.- Usted confunde geocentrismo como modelo que pretende demostrar la estaticidad y centralidad de la Tierra, dos absurdos, con punto de referencia estático, que es algo necesario para establecer todos los parámetros externos de funcionamiento, para después coordinarlos con los movimientos de rotación y traslación.

3.- Usted se olvida siempre de la Astronaútica y no da crédito a los millones de datos recopilados desde el exterior que demuestran como gira la Tierra. Me temo que tiene usted mucha teoría matemática en mente y muy poca práctica real. Y ya que casi reduce la evidencia al sentido de la vista, vuelvo a insistirle en que ponga el ojo en un telescopio y fije unos objetivos. Cada uno de ellos a distintas distancias y con diferentes posiciones de Ascensión recta y de Declinación como, por ejemplo, objetos estelares en azimut y otros próximos al Polo. Y vaya cambiando usted en cada caso por una sucesión de oculares de diferentes focales, eso si, los mismos para cada posición. No encienda ningún motor de la montura y sentirá como rota la Tierra multiplicando su velocidad según el número de aumentos que obtenga: ¿50X? 50 veces más rápida; ¿200X? 200 veces más. Pero en el Ecuador, mientras que en las posiciones del Polo apenas se moverán en horas. Después vuelva a apuntar hacia el ecuador y encienda los motores de la montura: diseñados, calculados y construidos en función de la rotación terrestre no de la estelar, que tiene diferentes velocidades, para contrarrestar las diferentes velocidades de la rotación terrestre en función del número de aumentos aplicados. Y las que son de más alta calidad, o las que se manejan mediante GPS vía satélite, incluyen también una corrección periódica, necesaria por la relación entre los movimientos terrestres y los de las referencias estelares.
Y no veo la necesidad de que nos pongamos de acuerdo sobre el significado semántico del término "evidencia", lo que tiene usted que hacer es reconocer la realidad y punto.

4, y 5.- Eso no es verdad, hay una multiplicidad de pruebas que se pueden hacer en casa, sin dogmatismos personales. Empiece por colgar un péndulo del techo de alguna habitación de su casa y verá colmo gira en 24 horas, y eso se debe a la rotación. Pero usted no quiere creer a nadie, incluido a mi, y me está empezando a molestar seriamente. Todo lo que he argumentado en todo este marasmo de respuestas está basado en la verdad, pero usted o lo ignora o le tiene sin cuidado.

Puede usted hacer otro, aunque es mucho más costoso: use tres relojes, dos para los Polos y el tercero para el ecuador. Dado que la Tierra si rota obtendrá usted resultados diferentes entre el que está en el ecuador y los otros dos que si coincidirán. Así que no venga haciendo afirmaciones que no corresponden con la realidad.

Aquí tiene usted pruebas experimentales, y le recuerdo que la Astrofísica se fundamenta principalmente en los experimentos realizados en el laboratorio. Como es una pena que no se vean las figuras, a continuación dejo el enlace al sitio.

No title




TEORÍA DE LA ROTACIÓN DE LOS PLANETAS

Desde que Copérnico arrinconó para siempre el sistema de Tolomeo con la publicación de su obra "De Revolutionibus Orbium Coelestium", muchos han sido los intentos que se han hecho por explicar cómo se produce el movimiento de rotación de los planetas.

Tycho Brahe no aceptó de entrada el sistema de Copérnico, porque reflejaba la falta de un auténtico conocimiento de las leyes del movimiento de los cuerpos, por parte del astrónomo polaco. Copérnico pensó que podía explicar la mayor parte del movimiento de los cuerpos celestes de forma sencilla, atribuyéndole a la Tierra tan sólo dos movimientos, uno diario de rotación alrededor de su eje, de 24 horas, y otro anual de traslación alrededor del Sol, en 365 días.

Johan Kepler fue más lejos. Explicó el movimiento de los planetas, situando al Sol en su justa posición, y dotando a esos movimientos con las leyes que llevan su nombre.

Isaac Newton fue fundamental al exponer las bases de la física Universal. Todos los movimientos de los cuerpos celestes podían ser deducidos ahora sobre la base de la Ley de la Gravitación Universal, entendida como fuerza de atracción que de forma inversa se desarrollaba proporcional a los cuadrados de las distancias de unos cuerpos a otros o de unas masas a otras.

Rotación: hipótesis de la rotación de los cuerpos: teoría cosmogónica propuesta por Laplace para explicar el origen del sistema planetario a partir de una estrella gigante de pequeña densidad, dotada de un rápido movimiento de rotación; se dice que este movimiento es debido a la fuerza de inercia que lleva consigo el planeta desde su nacimiento y que habría experimentado una contracción paulatina, desprendiendo del Ecuador unas masas, que al contraerse habrían formado los planetas (por razones mecánicas se hace difícil hoy admitir esta teoría, por lo menos en su planteamiento original). Otros achacan el movimiento de rotación al desarrollo continuo de dos fuerzas contrapuestas, la fuerza centrifuga que lanza los objetos hacia fuera, y la fuerza centrípeta que atrae los objetos hacia dentro; esta diferencia de fuerzas es lo que produce la rotación de la Tierra.

Otras teorías, igualmente inconsistente, dice que el movimiento de rotación, se debe al desarrollo continuo de la caída de los cuerpos por el espacio, caída que los hace rodar, pero para que exista una caída tiene que existir un foco o un campo de fuerza de atracción (gravedad); de lo contrario los cuerpos no caen, sino que flotan. Otros dicen que el movimiento de rotación se debe a la luz y a la radiación del Sol, como si los fotones que transporta la luz tuviesen la suficiente fuerza para imprimir una velocidad constante a los diversos cuerpos que rodean al Sol, mientras estos flotaban en un inmenso mar de éter.

Ninguna de las teorías anteriormente expuestas explica este movimiento de una forma creíble, como podemos comprobar si las analizamos detenidamente.

DEFINICIÓN DE LA MECÁNICA QUE PRODUCE LA ROTACIÓN DE LOS PLANETAS.

El movimiento de rotación de los planetas se produce por el enfrentamiento de ondas electromagnéticas de la misma polaridad que generan los campos de gravedad de cada uno de los cuerpos; en nuestro caso el enfrentamiento se produce entre las ondas que genera el Sol y las que genera la Tierra, o lo que es igual, el enfrentamiento que se produce entre el campo de gravedad de la Tierra y parte del campo de gravedad del Sol. Entre ellos se establece una repulsión que es constante y proporcional a la intensidad del campo de gravedad del cuerpo que desarrolla la rotación.

El movimiento de rotación de la Tierra se desarrolla cuando tiene lugar el enfrentamiento de la magnetosfera de la Tierra con una parte de la heliomagnetosfera del Sol. Si observamos el punto 9 de la figura 20-3, comprobamos como en él se produce una fuerza o acción repulsiva entre las ondas electromagnéticas de la misma polaridad que genera el Sol y las que genera la Tierra (ver puntos 10 y 11 de la figura 20-1). Conforme se va desarrollando el giro de cada planeta, van cambiando los signos de polaridad en cada hemisferio. Después se enfrentan las partes marcadas con los números 12 y 13. De esta forma se enfrentan siempre ondas electromagnéticas de la misma polaridad, dando lugar a la repulsión, desarrollándose así el giro o movimiento de rotación de la Tierra. De igual forma se produce el movimiento de rotación en todos los planetas del Sistema Solar o de otros sistemas estelares.

La mecánica para todos los sistemas de rotación es siempre la misma. Los campos de gravedad siempre que se hallan activos, están en movimiento, ya que son zonas tubulares de atracción y repulsión mutua generadas por la gravedad que desarrolla cada cuerpo; es lo que conocemos como magnetosferas.

Todas las magnetosferas de los planetas están dentro de la helio magnetosfera del Sol; conforme esta zona se mueve, las ondas de repulsión producen un empuje de todas y cada una de las magnetosferas de los planetas por sus respectivas órbitas (movimiento de rotación); al mismo tiempo la heliomagnetosfera produce el arrastre o empuje de todos los cuerpos que estén dentro de esta burbuja magnética o caigan dentro del campo de gravedad del Sol (movimiento de traslación).



Figura 20-1

Puntos que definen las figuras 20-1 y 20-2 :


1. -
Sol


2. -
Tierra


3. -
Sentido de giro de rotación del Sol.



4. -
Sentido de giro de rotación de la Tierra o del planeta que desarrolla la rotación.



5. -
Heliomagnetosfera (del Sol). Forma parte del campo de gravedad del Sol.



6. -
Magnetosfera (de la Tierra). Es el conjunto del campo de gravedad de la Tierra.



7. -
Zona polar de la Tierra, junto con el número 4.



8.-
Zona polar del Sol, junto con el número 3.



9.-
Punto de enfrentamiento entre las ondas electromagnéticas del Sol y las de la Tierra. Cuando las ondas electromagnéticas son de la misma polaridad (+ +) o (- -), se produce entre ambas una repulsión que es siempre proporcional a la intensidad del cuerpo que gira.



10. -
Ondas electromagnéticas de doble polaridad del Sol. Forman una parte del campo de gravedad del Sol.



11. -
Ondas electromagnéticas de doble polaridad de la Tierra. Forman el conjunto del campo de gravedad de la Tierra.



12. -
Ondas electromagnéticas del Sol de polaridad contraria a las del número 10.



13. -
Ondas electromagnéticas de la Tierra de polaridad contraria a las del número 11.


14. -
Representa la Luna dentro del campo de gravedad de la Tierra o su magnetosfera.


15. -
Cabecera de una zona tubular o de un campo de gravedad. (Magnetopausa).








En la figura siguiente figura 20 -2 mostramos cómo se produce la disminución de la magnetosfera a través de los grandes periodos de tiempo. Esto hace disminuir los periodos de rotación junto con la disminución de la intensidad gravitatoria de cada planeta. Los números señalan las distintas partes del enfrentamiento entre los dos campos de gravedad. Esto demuestra que la gravedad no es eterna, sino que disminuye a través del tiempo.

Figura Figura 20 -2

En el punto 9, se enfrentan siempre ondas de la misma polaridad. Por este motivo se produce una repulsión que causa el giro de rotación del cuerpo secundario (cuerpo que gira); de esta forma siempre se produce una repulsión que es relativamente constante, primero al enfrentarse los signos de fuerza electromagnética (+ +) que hacen girar media esfera terrestre, y después por el enfrentamiento de los signos de polaridad contraria a la del otro hemisferio (-- ). Así se completa el movimiento de rotación de la Tierra o de cualquier planeta que desarrolla gravedad. Siempre que se enfrenten dos signos u ondas, en este caso de la misma polaridad, se produce entre ambas una repulsión que es constante y proporcional a la intensidad de la gravedad del cuerpo que gira.

De esta forma que se describe, se producen el día y la noche de forma alterna y consecutiva. Esto produce una vuelta completa de la magnetosfera o zona tubular del planeta que desarrolla la rotación. Para la Tierra este periodo es aproximadamente de 24 h., mientras que para otros planetas el periodo de rotación es distinto: más rápido si es mayor la intensidad de su gravedad, y más lento si la intensidad de su gravedad es más débil.

Un planeta solo en el espacio nunca podría desarrollar un movimiento de rotación, ya que se precisan dos ondas electromagnéticas de la misma polaridad (++) o (- -). De lo contrario, las ondas electromagnéticas de los planetas no encontrarían apoyo o acción para producir la repulsión o para desarrollar su propio giro, como mostramos en la figura 20-1. Antes de terminar, queremos dejar claro que los movimientos de rotación sólo se producen por el enfrentamiento de las ondas electromagnéticas de la misma polaridad, y que, para su desarrollo, son precisos dos cuerpos, el principal (estrella o Sol) y los secundarios (los planetas), que son siempre los que desarrollan los giros o movimientos de rotación.

Si queremos ver cómo se produce el movimiento de rotación, podemos coger dos imanes, que, por su naturaleza, desarrollan ondas electromagnéticas parecidas a las que desarrolla un campo de gravedad, pero millones de veces más débil. Ahora bien, cuando se enfrentan los dos imanes entre sí, comprobamos que, si movemos uno con la mano, a una distancia adecuada, también lo hará el otro en dirección opuesta. Así los planetas se comportan frente a las estrellas como gigantescos imanes en el espacio.

Esto no quiere decir que las ondas que desarrollan los imanes sean iguales que las que producen los campos de gravedad, pero sí son las únicas y más parecidas que tenemos a mano para demostrar este movimiento. Los imanes naturales, la magnetita, conserva en su interior la huella de la gravedad, a la que una vez estuvo expuesta. Por este motivo su comportamiento es parecido al que desarrolla la gravedad.

Entre las ondas electromagnéticas que intervienen en el movimiento de rotación se produce un efecto repulsivo que es constante y proporcional a la intensidad gravitatoria de cada uno de los cuerpos o planetas que giran, desarrollando el movimiento de rotación (día de la Tierra). De esta forma, podemos explicar que el movimiento de rotación de Mercurio sea más lento que el movimiento de rotación de Júpiter (el primero da una vuelta sobre su eje cada 58,6 días a una distancia de 58 millones de Km del Sol, mientras que el segundo lo hace solamente en 9,8 horas y a una distancia de 780 millones de Km del mismo astro, que es lo que tarda Júpiter en dar una vuelta sobre su eje). Todo esto sin comparar el diámetro de Júpiter con el diámetro de Mercurio, (Júpiter 142.000 Km y Mercurio 4.840 Km), ya que los cuerpos más grandes deberían tardar más tiempo en pasar por un mismo punto de su ecuador que los cuerpos más pequeños. Esto es debido a que el campo de gravedad de Júpiter es más intenso que el campo de gravedad de Mercurio. Creemos que debido a esto Júpiter desarrolla mayor velocidad.



Figura 20 - 3

En esta figura 20-3 mostramos en conjunto cómo es una magnetosfera aunque inmensamente más pequeña que la heliomagnetosfera del Sol. Estas son las que forman los campos de gravedad. Para ver en realidad cómo es esta zona, los planetas con sus satélites irían alojados en su interior. Conforme da vueltas la zona de la heliomagnetosfera, dan vueltas los planetas con su magnetosfera y demás cuerpos que se encuentren dentro de su campo de gravedad (satélites), desarrollándose así los períodos de traslación alrededor del Sol, que forma foco de gravedad de todo el sistema.

Conclusiones:

1ª Que el movimiento de rotación de todos los cuerpos no es eterno, sino que disminuye a través de los largos periodos de tiempo (eras geológicas y geo-estelares), decreciendo la velocidad de giro de cada planeta hasta que el cuerpo se detiene de forma irreversible.

2ª Que los movimientos de rotación, se desarrollan por el enfrentamiento de las ondas electromagnéticas de la misma polaridad.

3ª Que la inercia es irrelevante en lo que concierne a la mecánica de este movimiento.

Experimento de la Rotación de la Tierra

Para demostrar que el movimiento de rotación de los planetas se produce como se ha descrito en la anterior teoría, hemos construido una maqueta con dos esferas de distinto tamaño que representan a la Tierra y al Sol respectivamente, para dar fe de como se produce el movimiento de rotación entre dos cuerpos que tienen gravedad.

El enfrentamiento entre dos imanes hace que, por una cara o polaridad, se produzca una fuerza de atracción, mientras que cambiando la cara o polaridad de uno de esos imanes, se producirá el efecto contrario, una repulsión constante que es la que hace que el cuerpo secundario (planeta) gire.

Este hecho mostraba que el funcionamiento entre dos imanes era idéntico a lo que en realidad desarrollan los planetas frente al Sol mediante la fuerza de gravedad. La fuerza que la magnetita tiene grabada en su interior es la huella de la intensidad gravitatoria del cuerpo donde se ha generado esta clase de masa, es una copia de la naturaleza de la gravedad.

Si estudiamos solamente un imán, no podemos extraer de él gran información, excepto que puede atraer objetos ferromagnéticos de diverso tipo; pero si a ese imán lo estudiamos con una brújula y con otro imán, entonces podemos saber que cada imán tiene dos polos magnéticos: por un lado, la aguja señala el norte, mientras que por la parte opuesta señala el sur. Cada polo es de distinta polaridad, cada uno es de distinta naturaleza. Además podemos ver que, por un lado, los imanes se atraen y por la parte opuesta se repelen. Esto demuestra las propiedades de la gravedad en la piedra imán, esta piedra refleja la fuerza que se ha grabado en su interior.

PRIMER ENSAYO:

En este primer ensayo, las esferas ya montadas que mostramos en el siguiente esquema o figura, ilustran cómo se produce el movimiento de rotación. En este primer ensayo conseguimos una distancia máxima de 12 centímetros de separación entre las esferas; en ellas se logró un pequeño giro, cuando girábamos con la mano al hipotético Sol, no logrando que la otra bola diera la vuelta completa.




Figura 20-4

La Teoría, según lo experimentado en la demostración, era correcta. Las esferas debían hacerse más perfectas y colocar en su interior como núcleo dos ruedas de imán o magnetita, procurando que una de las ruedas o imanes fuese por lo menos el doble de la oponente, para diferenciar el hipotético Sol de la hipotética Tierra. Esta ultima generaría más fuerza o acción repulsiva sobre la segunda bola o esfera, como podemos ver en la siguiente figura 20 -7




Figura 20 -5

Efectivamente, la fuerza de repulsión fue mucho mayor aumentándose así la distancia de giro entre las dos bolas o masa de imán, hasta una distancia de unos 25 cm y esta vez sobre una superficie de cristal

Los imanes tenían un comportamiento muy parecido al de la gravedad, luego la teoría de que los imanes guardaban en su interior las huellas de esta fuerza era evidente; sin embargo, la gravedad se comportaba como una energía viva, mientras que los imanes lo hacían como una fuerza muerta, pero, aún así, eran válidos para demostrar como en verdad desarrollan los planetas el movimiento de rotación. En verdad no tenemos a nuestro alcance ninguna otra masa que pueda mostrar las propiedades y la naturaleza de la gravedad.

Para aumentar la distancia entre las esferas, conservando la eficacia del experimento, sólo había que poner más masa en la esfera que hacía las veces del Sol, es decir que el imán debía ser 30 ó 40 veces más grande que el que representaba la Tierra. Otra cosa que debíamos de corregir era el excesivo roce a fin de minimizar los efectos de la fuerza de gravedad de nuestro planeta; por lo tanto, el punto sobre el que debía apoyarse el eje debía ser reducido al máximo.

Después de todo esto ya sabíamos lo que teníamos que hacer para aumentar la distancia entre las esferas y hacer que estas siguieran girando de forma parecida a como lo hacen los planetas del sistema solar. De esta forma aumentamos la masa del hipotético Sol y de la hipotética Tierra. Cuando aumentamos estas masas comprobamos que la relación de intensidad entre los imanes y las distancias de los cuerpos eran proporcionales, no había duda: las huellas de la gravedad de nuestro planeta estaban impresas en la magnetita. En el siguiente esquema podemos ver como los imanes desarrollan flujos de ondas magnéticas que, cuando se enfrentan a cierta distancia, se repelen o se atraen de forma parecida a como lo hace la gravedad, figura 20 -6




Figura 20 - 6

No había duda, el movimiento de rotación de los planetas se producía así. Los experimentos demostraban que la Teoría era correcta.

Luego la gravedad no era sólo una fuerza, sino dos fuerzas en una: a corta distancia la gravedad produce la fuerza de atracción, mientras que en la zona exterior de los campos de gravedad se desarrolla una fuerza de repulsión.

Esto aclaraba por qué desde la superficie de los planetas no podíamos percibir más que los efectos de la fuerza de atracción; pero no sólo esto, pues la huella de la gravedad nos estaba revelando algunas otras cualidades de esta fuerza. Si seguíamos aumentando la masa del Sol, añadiendo más magnetita, se podía aumentar la distancia del experimento, como mostramos en la siguiente figura - 20 - 7




Figura 20 -7

Estos prototipos se pueden hacer mucho más grandes y perfectos (haciendo que los cuerpos sean esféricos y estén en mejor equilibrio), de tal modo que los efectos que les son propios se hagan reales y efectivos a una distancia de 2 ó 3 metros. Con mejores medios de los que ahora dispongo, se puede hacer un prototipo, de 30 o 40 metros o incluso mucho mayor, que muestre el movimiento de rotación Tierra–Sol. A través de esta teoría, según considero, se explica cómo en realidad se produce el movimiento de rotación de la Tierra y exactamente igual cómo se mueven todos los planetas del sistema solar o de otros sistemas estelares. Esta mecánica es la misma para todos los cuerpos que generan gravedad. No obstante, este experimento ha de ser montado y ejecutado lejos de las casas o centros habitados, a consecuencia del poderoso campo magnético que generan las masas magnéticas de este volumen.

Yo he construido varias de estas esferas magnéticas, de forma similar a las que una vez construyera William Gilbert (aunque me aventuré a construirlas sin conocer este precedente) para demostrar el movimiento de rotación de los planetas y para demostrar la buena lógica de la teoría en cuestión. Su relevancia es meramente probatoria.



Figura 20 - 8

En esta figura se representa una maqueta con dos esferas, como si fuesen la Tierra y el Sol (figura 20 – 8), en la cual se ha conseguido, separadas una esfera de otra por una distancia de unos 56 cm y girando el Sol como se indica en la figura 20 – 9, reproducir una réplica del movimiento de rotación de la Tierra.



Figura 20 –9

Así pudimos convencernos de que el movimiento de los planetas se producía por medio de ondas electromagnéticas del mismo signo; luego si la magnetita de la Tierra es la huella de la gravedad y esta masa tiene dos polos cada uno de diferente signo y naturaleza, ésta producía, en sus manifestaciones, efectos y propiedades semejantes a las de la electricidad, y de esto pude deducir que la electricidad, el magnetismo y la gravedad eran tres facetas de una misma energía, por lo que todos ellos desarrollan siempre los mismos efectos de atracción y de repulsión; la fuerza de atracción es la gravedad que hace que toda masa se precipite sobre cada cuerpo que desarrolla esta fuerza, mientras que la fuerza de repulsión es la antigravedad que hace que las masas y los cuerpos que generan esta otra fuerza permanezcan en suspensión o manifiesten una repulsión constante sobre otras masas de la misma polaridad o naturaleza.

DIFERENCIA ENTRE UN CAMPO MAGNÉTICO Y UN CAMPO DE GRAVEDAD

Veamos la diferencia y al mismo tiempo la relación que existe entre un campo magnético y un campo de gravedad, energía que en realidad forman parte de la misma fuerza. La Tierra no tendría campo magnético sí ésta no desarrollara campo de gravedad; así, magnetismo y gravedad forman parte de la misma fuerza u onda, pero cada una desarrolla distinto efecto.

Las ondas que forman los campos magnéticos tienen solamente una polaridad, es decir, cada polo está compuesto de un sólo signo magnético y se sitúa éste en la parte opuesta al otro polo, mientras que la gravedad es una fuerza que está compuesta por ondas de doble polaridad; éstas van de polo a polo como podemos ver en la figura 20 –3, esquema que define un campo de gravedad, y como podemos ver en el siguiente esquema 20 –10, donde mostramos la diferencia y relación que existe entre un campo magnético y un campo de gravedad.




Figura 20 –10

Así cuando medimos el campo magnético de la Tierra, estamos midiendo parte del campo de gravedad de nuestro planeta. Estas fuerzas que parecen ser diferentes, están relacionadas entre sí como si fuesen dos caras de la misma moneda o dos efectos distintos de la misma fuerza. Esto es debido a que conocemos el magnetismo como una fuerza distinta de la gravedad; por haberla encontrado separada de ésta, no la relacionamos con ella. Las ondas magnéticas forman parte inseparable de la fuerza de gravedad y se graba en el interior de la magnetita como magnetismo;

De esta forma podemos comprender que cuando la polaridad es sencilla, es magnetismo o fuerza electromagnética, mientras que cuando es doble, es fuerza de gravedad. Por este motivo la Tierra y todos los planetas que desarrollan gravedad se comportan como cuerpos magnéticos, afirmación que ya hizo William Gilbet en el 1.600. En el siguiente esquema 20 -11 tenemos una perspectiva superior de cómo los planetas giran por la repulsión que producen sus ondas electromagnéticas de doble polaridad o, lo que es igual, sus ondas de gravedad

Figura 20 - 11

El descrédito vendría del hecho de hacer caso a unos señores que "acaban de descubrir América" que está en el camino a las Indias Orientales, y no comprendo como no se da usted cuenta de ello.

Yo no hago caso de las opiniones personales que tengan ellos, sino que me hago eco de los experimentos y datos realizados y obtenidos por los científicos en el último siglo y medio y que ellos han recopilado, y que apuntan hacia la inmovilidad y centralidad de la Tierra. Ellos no aportan nada personal en su libro, sino que se dedican a recopilar los datos aportados por muchos otros a lo largo del último siglo y medio.

Además, y poniéndome en el lugar de los mencionados directores de departamento, no tienen otra cosa que hacer

Pues que no hubiesen hecho ninguna declaración pública. ¿Tienen tiempo para sacar conclusiones precipitadas pero no fundamentarlas? Por supuesto ellos pueden hacer lo que les dé la gana, pero no me parece honrado que arrojen la piedra y luego se escondan.

Luego, sobre los experimentos que usted menciona por enésima vez, ya le he respondido en el hilo del experimento de Airy y no voy a estar respondiendo lo mismo aquí

Y yo también le he respondido allí. No hay ningún problema en que intercambiemos nuestros puntos de vista.

En cuanto a dudar de la honradez intelectual de alguien, yo no lo hago de quien no conozco. Pero lo absurdo es que todo el mundo esté equivocado menos estos autores, eso no hay quien se lo crea.

Con lo de la honradez me refiero a que una persona que saca una conclusión crítica acerca de un libro tiene el deber moral de fundamentar y argumentar la conclusión negativa a la que llega respecto al libro objeto de la crítica. Es lo mínimo que se espera, digo yo.

Estos dos autores exponen una hipótesis, y la argumentan y fundamentan en base a una recopilación de experimentos y datos obtenidos a lo largo del último siglo y medio. No creo que haya ningún problema en eso ni supone juicios de valor negativos de ningún tipo hacia nadie.

Usted confunde geocentrismo como modelo que pretende demostrar la estaticidad y centralidad de la Tierra, dos absurdos, con punto de referencia estático, que es algo necesario para establecer todos los parámetros externos de funcionamiento, para después coordinarlos con los movimientos de rotación y traslación

No. No los confundo en absoluto. Suscribo completamente la diferencia que usted señala. El hecho de que en la Astronáutica se utilice como punto de referencia estático la Tierra para hacer más sencillo el cálculo de velocidades, posiciones, trayectorias, etc... de satélites o sondas no significa en absoluto que eso sea una prueba de que la Tierra realmente esté inmóvil y sea central (mutatis mutandis, dígase lo mismo cuando se utiliza el sol como punto de referencia estático en los cálculos de Astronáutica).

Usted se olvida siempre de la Astronaútica y no da crédito a los millones de datos recopilados desde el exterior que demuestran como gira la Tierra

Una cosa es la Astronáutica, que puede utilizar indistintamente a la Tierra o al sol como punto de referencia estático para la realización de los cálculos, y otra cosa son todos los datos recopilados durante el último siglo por los Observatorios Astronómicos y por los Radiotelescopios, que apuntan hacia una Tierra central.

Me temo que tiene usted mucha teoría matemática en mente y muy poca práctica real. Y ya que casi reduce la evidencia al sentido de la vista, vuelvo a insistirle en que ponga el ojo en un telescopio y fije unos objetivos. Cada uno de ellos a distintas distancias y con diferentes posiciones de Ascensión recta y de Declinación como, por ejemplo, objetos estelares en azimut y otros próximos al Polo. Y vaya cambiando usted en cada caso por una sucesión de oculares de diferentes focales, eso si, los mismos para cada posición. No encienda ningún motor de la montura y sentirá como rota la Tierra multiplicando su velocidad según el número de aumentos que obtenga: ¿50X? 50 veces más rápida; ¿200X? 200 veces más. Pero en el Ecuador, mientras que en las posiciones del Polo apenas se moverán en horas

Yo no reduzo el sentido de evidencia sólo a la vista. Antes distinguí entre el sentido amplio (todos los sentidos) y el estricto (sentido de la vista).

He hecho muchísimas veces con el telescopio y los motores incorporados lo que usted dice. Pero le insisto en que la evidencia es lo que vemos. Y lo que vemos con los ojos es que es todo el conjunto del firmamento el que se mueve de este a oeste (trazando círculos alrededor de la estrella polar en la parte norte en sentido antihorario y por el horizonte del sur subiendo y luego descendiendo formando un arco de este a oeste).

Después vuelva a apuntar hacia el ecuador y encienda los motores de la montura: diseñados, calculados y construidos en función de la rotación terrestre no de la estelar, que tiene diferentes velocidades, para contrarrestar las diferentes velocidades de la rotación terrestre en función del número de aumentos aplicados.

Los motores de la montura efectivamente están diseñados para dar cuenta de las distintas velocidades que observamos en el movimiento del conjunto estelar a medida que utilizamos distintos aumentos. Pero eso es indiferente y se aplica por igual tanto si consideramos que el movimiento de las estrellas del firmamento se debe a la rotación terrestre de oeste a este o se debe a la rotación del firmamento de este a oeste.

Y las que son de más alta calidad, o las que se manejan mediante GPS vía satélite, incluyen también una corrección periódica, necesaria por la relación entre los movimientos terrestres y los de las referencias estelares

Estas correcciones periódicas que se realizan en la Astronáutica hacen referencia a cálculos matemáticos que, como dije antes, aplican por igual y de manera mecánicamente equivalente a un supuesto de rotación terrestre como un supuesto de rotación estelar.

Eso no es verdad, hay una multiplicidad de pruebas que se pueden hacer en casa, sin dogmatismos personales

Sí. Sí que es verdad. No sólo no ha habido ningún experimento realizado que haya arrojado una prueba concluyente de la hipótesis del movimiento de la Tierra, sino que más bien apuntan a su inmovilidad y centralidad. Todos estos experimentos y datos del último siglo y medio están recopilados en el libro Sin embargo no se mueve.

Empiece por colgar un péndulo del techo de alguna habitación de su casa y verá colmo gira en 24 horas, y eso se debe a la rotación. Pero usted no quiere creer a nadie, incluido a mi, y me está empezando a molestar seriamente

La fuerza de Coriolis que produce el fenómeno del péndulo de Foucault no es prueba concluyente de la rotación terrestre. Este mismo fenómeno también puede ser explicado en el supuesto de un Universo rotante. Esto lo reconoce, por poner un ejemplo, el famoso científico y primer presidente de la Pontificia Academia de las Ciencias, Agostino Gemelli (Véase pág. 278 del libro de Finocchiaro Retrying Galileo).

y me está empezando a molestar seriamente. Todo lo que he argumentado en todo este marasmo de respuestas está basado en la verdad, pero usted o lo ignora o le tiene sin cuidado

Si le sirve de consuelo, le diré que admiro la paciencia que está teniendo usted conmigo. Si usted lo desea, sólo tiene que pedirme que no exponga ningún argumento más y yo lo dejaré. Pero mientras esto no ocurra, como comprenderá no puedo dejar pasar por alto sus argumentos sin dejar de contestarlos. Usted se toma la molestia de argumentar, y de verdad que admiro realmente el trabajo que se está tomando a la hora de fundamentar sus intervenciones. Pero le aseguro que yo también le dedico su tiempo para fundamentar mis contestaciones y no tengo ningún problema para hacerlo cuantas veces sea necesario, no sólo por usted, sino también por los lectores que creo que les interesará muchísimos todos estos cambios de pareceres que estamos haciendo en nuestros interesantísimos debates.

Puede usted hacer otro, aunque es mucho más costoso: use tres relojes, dos para los Polos y el tercero para el ecuador. Dado que la Tierra si rota obtendrá usted resultados diferentes entre el que está en el ecuador y los otros dos que si coincidirán

Claro que se obtienen resultados diferentes para el ecuador y los polos. Pero lo que yo decía es que esos mismo resultados diferentes se pueden explicar tanto para una Tierra rotante como para un firmamento rotante. Ambos producen el mismo fenómeno.

Así que no venga haciendo afirmaciones que no corresponden con la realidad.

Me atengo en todo momento a la realidad, nunca a simples fórmulas matemáticas.