Tema: Nada, Creación e Infinitud

Si, es útil e instructivo aunque hay un "pero" de procedimiento nada más. El problema de estos textos "copia-corta-pega" es que salen muy abigarrados, es decir, son incómodos de leer. Por ello deberíamos -y me incluyo en ese "deberíamos"-, editarlos para separar párrafos o por líneas cuando proceda. Por lo demás, mi intención al abrir el tema es que vaya por ahí, aunque incluyendo interpretaciones no sólo teológicas, ontológicas y metafísicas, sino también cosmológicas. Es decir, la pretensión es establecer una especie de diálogo desde cada una de estos campos de conocimiento.

Traigo a colación un tema casi igual que abrí hace tiempo. Los tres mensajes del tema los he fusionado en uno solo a efectos de una mejor lectura, también representa una muestra de la línea que pretendo seguir y que, en su momento, nadie se animo a seguir.




La creación, la nada y el azar


Empezaré este tema reproduciendo algunos textos de "insignes" cosmólogos, cuyas afirmaciones se comentarán después.

Afirma Lee SMOLIN, físico teórico, que hay una cadena de universos que evoluciona conforme a la teoría de la selección natural cosmológica y de este modo "nuestro universo forma parte de una cadena infinita de universos autorreproductores, cuyas leyes físicas evolucionan al ser transferidas." Y continúa con su perorata diciendo "las leyes de la física en este universo (o universos) se asemejan menos a mandatos de Dios que a regulaciones de zonas promulgadas por alguna indisciplinada corporación local, siempre susceptibles de enmiendas y compromisos."

E iremos concluyendo con él, de momento, con esta otra cita:

"(...) a lo largo de muchos ciclos, una especie de presión darwiniana alentaría la formación de universos cuya física favoreciera la formación de agujeros negros, ya que los universos que no produjeran agujeros negros no tendrían descendencia."

Estas afirmaciones las realizó SMOLIN en una entrevista en D. OVERBYE, "The cosmos according to Darwin" a.c. 26-27


Es difícil encontrar en tan pocas líneas tantas estupideces. Estamos ante una secuencia completa de especulaciones sin cuento, lo mismo da si se trata de parlotear del uni-verso que poner así "a huevo" universos, y es que hay una contradicción lingüística al afirmar el término en plural, lo correcto es pluriversos, o si se prefiere biverso en el caso de afirmar dos de ellos, o triverso, si se sostiene que son tres, etc. Pero no, afirma que el nuestro forma parte de una cadena infinita, la cual si fuera cierta, y eso hay que demostrarlo empíricamente, al ser infinita no tendría fin, pero si un comienzo por necesidad. O sea, el Creador que es de quien individuos como éste huyen, existiría si o si, por muy autorreproductores sean según la imaginación que le echan y que suelen plasmar en pizarras llenas de tiza. Peculiarmente, no hay forma de encontrar nada de lo que afirman sus ensoñaciones. Luego, afirma que las leyes físicas evolucionan, ¡ya! ¿de dónde a qué?, ¿de qué modo?, ¿a través de qué mecanismos desconocidos? ¿con qué resultados? ¿cómo cambian sus características? ¿qué transformaciones producen? ¿Cómo se puede hacer semejantes afirmaciones y no caer en el más absoluto de los descréditos? No hay un sólo Físico serio, ningún científico rigoroso en el mundo, que pueda creer en semejantes patrañas.

Y la traca final ya es meter a DARWIN de por medio. Primero, porque toda la hipótesis darwinista se refiere a seres vivos y, segundo, porque TODA la prueba cosmológica no demuestra ni una sola concordancia con el darwinismo, ni en los procesos, ni en las consecuencias. Ahora, si se trata de decir gilipolleces, yo también encuentro similitudes entre el Universo y las historietas de "Los hermanos Dalton".


Pero sigamos con nuestro recorrido "turístico". Para John GRIBBIN, otro más de esta cuenta,...

"el vacío cuántico es un hervidero espumeante de partículas, constantemente apareciendo y desapareciendo, y proporcionando a la nada en absoluto una rica estructura cuántica. Las partículas que aparecen y desaparecen rápidamente son conocidas como partículas virtuales, y se dice que son producidas por fluctuaciones del vacío."

A mi esto del hervidero espumeante me ha recordado al anuncio de Cola-Cao con las burbujitas de la tonadilla. este fragmento casi se comenta sólo. hay que ver qué imaginación hay que tener para soltar esta retahíla de imbecilidades. Les da igual, no tienen el más elemental de los rubores en contar estas cosas, se quedan tan anchos y no les pasa nada. Yo entiendo muy bien a los creacionistas literales cuando atacan con ferocidad a semejantes estrafalarios deslenguados. No hay seriedad alguna en esas escasa palabras, hay un total descontrol semántico constituyendo una falacia monumental.

Incluso Alan GUTH, no duda en tomar "prestada" la terminología teológica para usarla en uno de sus libros, El Universo Inflacionario, en un capítulo de la misma titulado "Un universo ex nihilo.

Y no sólo los cosmólogos, ya sean físicos o matemáticos, se meten en estos terrenos tan pantanosos que suelen tragárselos por la fuerza del sentido común, de los acontecimientos y de las nuevas teorías. También algunos filósofos se atreven a pontificar con total rotundidad sin tener una mínima idea clara acerca de lo que dicen. Para Quentin SMITH:

Hay evidencia suficiente para justificar la conclusión de que el Universo (...) comenzó a existir sin causa." Y afirma lo siguiente:

"(...) el hecho es que la creencia más razonable es que hemos surgido de la nada, por nada, y para nada. Si la Cosmología de la Gran Explosión es cierta, nuestro universo existe sin causa ni explicación. (... este mundo) es innecesario, improbable, e incausado. No existe por ninguna razón en absoluto."

Estos términos han surgido por nada de la mano, que no de la inteligencia, del tal SMITH, en un ensayo (libelo, más bien), titulado El comienzo incausado del universo. Aunque es de agradecer que haya ateos tan idiotas, porque nos lo ponen muy fácil. ¡Gracias Quentin! (¿Quentin significa Cuentista?)

Y de este elemento ya me ocuparé en el siguiente mensaje, porque previamente quiero establecer las cosas en sus justos términos. Si los anteriores "razonan" sin ton, ni son, éste se lleva la palma a la estulticia con mayúsculas.


Pero como todos estos no son muy conocidos por el gran público, no nos olvidemos de Stephen HAWKING. No podemos, ni debemos, dejarlo en el olvido, porque en buena medida, junto con ese tipejo llamado DAWKINS, son los causantes de la moda de escribir tonterías e insensateces para alimento de la masa "ilustrada" aunque paradójicamente "deslustrada". Ilustrada en conocimientos varios aunque dispersos e inconexos, y deslustrada del todo en aquello que si es de verdadero interés y conveniencia para el ser humano y para uno en particular.

Y dice el bueno de "Steve":

"En tanto que el universo tuviera un comienzo, podríamos suponer que tuvo un creador. Pero si el universo es en realidad completamente autocontenido, sin contorno ni límite, no tendría ni comienzo ni final: simplemente sería. ¿Qué lugar habría entonces para un creador?"

Lo primero que hay que observar aquí es la circularidad de este pensamiento, y en segundo lugar preguntarnos de dónde surgen tales afirmaciones, si de una bola de cristal o de echar las cartas del tarot. Sencillamente, el bueno de "Steve" no dispone de ni un sólo dato para confirmarlas, sólo expresa sus personales y particulares deseos íntimos.

Y añade en El universo en una cáscara de nuez, refrito ya de su famosa Historia del Tiempo, que el universo es:

"enteramente autocontenido (...) no necesita nada fuera para dar cuerda al mecanismo de relojería y ponerlo en marcha. Antes biren, cada cosa en el universo (está...) determinada por las leyes de la ciencia y por el rodar de los dados dentro del universo. Esta puede parecer presuntuosa, pero es lo que yo y otros muchos científicos creemos."

Y tiene razón "cree" con fe materialista, pero en modo alguno se apoya en el hecho empírico y demostrado. Por tanto cuando "Steve" afirma estas cosas se despoja de la bata blanca y se coloca el cucurucho estrellado y las plumas del hechicero de la tribu atea.

Es asombroso que se pueda afirmar que todo en el Universo está determinado por las leyes de la ciencia y el rodar de los dados y al tiempo ser ateo. En estas palabras, atendiendo a lo que son las leyes de la ciencia, está contenido que el universo es creado y antrópico y aún más, porque el azar por naturaleza es anticientífico. Pero todavía hay más cuestiones que contemplar. El bueno de "Steve" nos ofrece otra contradicción en términos, y es que ignora si el universo carece de límites pero al tiempo lo considera un sistema cerrado. Es decir, un objeto que no intercambia energía de ninguna clase con su entorno. El problema es que no existe objeto alguno incausado. Así, una mesa es un sistema cerrado, pero hay un carpintero o ebanista que la ha diseñado y construido. Pero, aún hay más, no existe ningún sistema cerrado que no se degrade, con lo que con el tiempo va cediendo parte de sus propiedades a su entorno. Conclusión, no hay sistemas cerrados de verdad.


Estos son indigentes intelectuales y morales. Estamos ante una monumental estafa intelectual y moral. Estafa intelectual porque esta gente cobra dinero cuando participan en programas televisados o radiados, cobra cuando imparte conferencias, cobra por publicar libros, cobra ¡ojo! por "enseñar" semejantes patrañas. Y es una estafa moral por el hecho de que mienten, y lo hacen única y exclusivamente porque son ateos.
=================================================================================================

La creación, la nada y el azar


Existe un creciente interés en acabar con la Cosmología del Big Bang. En Before the Big Bang, there was...What?, OVERBYE, ya citado, hace un repaso de las principales especulaciones cosmológicas de moda: "efecto tunel cuántico a partir de la nada a la inflación eterna" o sobre "la teoría de cuerdas", o los ya mencionados "pluriversos", o acerca del "universo ekpirótico", de Neil TUROK (Univ. de Cambridge) de ekpirosis, o muerte abrasadora y resurgimiento del mundo, según la filosofía estoica. Idea que fue modificada por LINDE, llamándolo "universo pirotécnico".

Y es que todo vale con tal de "acabar" con la idea de la Creación la cual sólo puede ser obra de un Creador. Y la cosmología del Big Bang para ellos, es la más peligrosa teoría que si bien no demuestra en sentido estricto, si apunta a que todo proviene de una creación. Pero es fácil comprobar como todas esas especulaciones no tienen un fundamento real. Para empezar confunden los términos, así no tienen ningún inconveniente en manejar el término "nada" ya sea en un sentido filosófico, como pretendidamente físico, según les conviene o parece oportuno. Segundo, no dudan en recurrir a la impostura "ad verecundiam" que supone "como soy fulano de tal..., a mi se me consiente que pueda soltar las mayores barbaridades", mientras que a los demás ni se les ocurra hacerlo si no quieren ser tachados de cualquier descalificación. Lo malo es que en Ciencia el recurso a la presunta autoridad, vale menos que un pimiento morrón. O sea, estos tipos en cuanto salen de su actividad por la cual perciben un sueldo y son inspeccionados, se transforman en unos vulgares don nadies y todo lo que sostienen a continuación, no son sino especulaciones sin cuento y sin base. En tercer lugar, tampoco importa que dentro de ese mundillo de dimes y diretes haya un continuo "fluir" de novedades que descalifican a las anteriores o, simplemente, como en realidad no valen ni la tiza que gastan, hay que echarlas a la papelera más próxima. Sólo la seguridad de que hay una masa analfabeta en Cosmología, Filosofía, Física, Ontología, y en Teología , ávida de novedades y de escuchar cuentos tártaros, es lo que les anima y estimula para continuar con todo "el rollo", pues dicha masa será analfabeta en tales campos de conocimiento, pero no dudan en gastar dinero en cada nuevo libelo que aparece en el mercado editorial.

Así, pues, es llegado el instante en el que hay que empezar a poner ciertas cuestiones en su sitio correspondiente. La Nada, qué expresión tan socorrida para no decir nada y tapar la propia ignorancia sin la más mínima de las vergüenzas. Ya desde la Antigüedad griega se ha especulado ante esta idea, tanto que fue uno de ellos, Aristóteles, quién afirmó "ex nihilo, nihil fit", que se traduce por la conocida expresión "de la nada, nada surge". Y estamos ante una afirmación axiomática, o sea, que no precisa de demostración alguna. Da igual a qué lo apliquemos, para que el resultado sea siempre el mismo. Por tanto, cuando desde las posiciones de los personajes mencionados en mi anterior mensaje (hay otros muchos así), manifiestan sus absurdos, si tienen noción de lo que dicen mienten a propósito o, si no es así, entonces ignoran de lo que hablan.

De la nada no podemos dar ninguna definición, y es que si fuera posible hacerlo es porque simple o con partes, "la nada" sería "algo". Así, pues, podemos afirmar que la pretensión de conceptuar "la nada" es un imposible físico y metafísico. Lo cierto, es que de "la nada" sólo podemos abstraer la idea de que al no tener existencia alguna "la nada no es". Sólo desde su no existencia podemos aproximarnos a una idea imprecisa del significado que podemos dar a "la nada". Veamos:

1.- No tiene volumen.

2.- No tiene masa.

3.- No tiene peso.

4.- No tiene extensión.

5.- No está contenida.

6.- No contiene, si lo hiciera no sería nada sino vacío y ya sería algo.

7.- No tiene luz.

8.- No tiene oscuridad.

9.- No tiene densidad.

10.- No tiene simplicidad.

11.- No tiene complejidad.

12.- No tiene principio (nunca ha existido)

13.- No tiene fin (ya que no tiene principio)

14.- No tiene finalidad o función.

15.- No está en ningún sitio, y menos físico.

16.- No es experimentable, luego no es científica.

17.- No es formulable, luego tampoco es posible conceptuarla matemáticamente.

Luego con estos rasgos, a los que muy posiblemente se puedan añadir más, ¿qué es entonces? nada, a lo sumo lo que he dicho al comienzo: no existe y por tanto "no es". ¿Se entiende ahora algo mejor? ¿se comprende por qué cuando se habla de la nada como principio de algo se está incurriendo en una falacia monstruosa?

Pero es que de aquí, nuestros farsantes sacan más barbaridades todavía. Asocian la nada con el azar aumentando así la patraña y difundiendo aún más la ignorancia. ¿Y por qué? Bueno, pues una vez delimitados los rasgos de la "inexistencia de la nada, vamos a tratar de entender como aquélla no tiene nada que ver con el azar.

Con las ideas subsiguientes espero poder desmontar toda pretendida génesis del Universo por azar. Y es que el azar para que se pueda aplicar precisa de unas condiciones anteriores o previas:

1.- Que no haya una situación necesaria, o lo que es igual, que las cosas sean o les sucedan acontecimientos por causa de una fuerza anterior y mayor. Por ejemplo, un objeto que dejemos suspendido en el aire caerá, si o si, a causa de una fuerza anterior a esa situación y que posee una fuerza mucho mayor que la resistencia que pueda ofrecer, en este caso, la gravedad. Es decir, no se quedará en el aire suspendido entre un si cae o no cae azarístico.
Ahora veamos, ¿qué había antes del surgimiento del Universo? Si nos atenemos a las leyes de la Física y los conocimientos actuales, no tenemos ni idea. Si, por el contrario, nos atenemos a la idea de la Creación, sólo y sólo, podemos convenir que Dios ha intervenido para que el Universo sea como es.

2.- En consecuencia, es necesario que haya contingencia para que el azar pueda tener opción de existir. ¿Y cuándo actuará? si convenimos en que Dios ha creado el Universo, el azar sólo sería posible en las segundas y posteriores causas, no en las primeras porque serían acción directa de Dios.

Y hemos llegado al punto que tanto pavor provoca en estos teóricos de nada sobre la nada. Cuando recurren al azar es para ocultar una evidente ignorancia, un "no sé, no tengo ni idea", usan un comodín para todo, aplican ¡un mito! para un descreimiento. O lo que es lo mismo, el mito que es un relato de naturaleza religiosa, que se observa con fe y se reproduce en el rito, convertido en una creencia para la antirreligión pseudocientífica. Si recordamos los términos del presunto filósofo Quentin SMITH reproducidas en el mensaje anterior:

(...) el hecho es que la creencia más razonable es que hemos surgido de la nada (???), por nada (???), y para nada (???). Si la cosmología de la Gran Explosión es cierta nuestro universo existe sin causa ni explicación. (...) Este es innecesario, improbable, e incausado. No existe por ninguna razón en absoluto."


Resulta muy claro que este personaje no entiende nada y no sabe de nada y, sin embargo, se llama filósofo, escribe, y publica una montaña de errores y absurdos. Mi pregunta va más allá de su abstruso e intelectualmente débil discurso, ¿si no existe para razón alguna, por qué no se quita de en medio? Pero fijémonos de nuevo en el uso del término creencia, es el mismo que se aplica a toda forma religiosa, en ciencia o en filosofía no hay creencias, lo que hay son observaciones e hipótesis. ¿Será que les traiciona el subconsciente? Pero, sea lo que fuere, lo real es que también sólo expresa una opinión subjetiva, un deseo íntimo de que las cosas hayan podido ser así. Y, en lo referente a lo que es la cosmología de la Gran Explosión, no tiene ni la más repajolera idea acerca de ella.

Cuando los he calificado de indigentes intelectuales y morales, cuando los he llamado estafadores intelectuales y morales, lo he dicho a plena conciencia, la total conciencia y convencimiento de que estoy manifestando una verdad. Ahora queda la parte relativa a la Creación, al cómo crea Dios.

=================================================================================================

La creación, la nada y el azar


¿Y qué significa entonces que la creación ha existido? Si nos atenemos a lo que expone Santo Tomás de Aquino, resulta que él diferencia entre origen del Universo y comienzo del mismo. El comienzo es un acontecimiento temporal que, además, coincide con el origen del tiempo.

A su vez, la creación es la explicación del origen o fuente de existencia del Universo. Por ello, Sto Tomás considera que la creación se puede demostrar a través de la Metafísica que, en su tiempo, todavía gozaba del estatus de Ciencia. Así lo afirma cuando dice que "No sólo la fe sostiene que hay creación, sino que la razón lo demuestra." Si hablamos del Génesis se nos dice y, lo que es más extraordinario, en la descripción de la misma están los mismos elementos que después la razón despojada de la fe viene a confirmar: ¿qué, sino, se desprende del orden de creación de la luz, el cosmos y, finalmente de las estrellas, mientras en la Tierra se separan las tierras del mar, la aparición de los peces, las plantas, los animales y, por último, el hombre?

¿Es que acaso no es este el orden natural conocido por las Ciencias, fuera de la Tierra y sobre la propia Tierra? Hablamos de lo mismo, pero para su conocimiento se usan imágenes diferentes. Si a un hombre de hoy no se le puede hablar en términos metafóricos, o mediante expresiones poéticas, ¿acaso a un hombre antiguo se le podía hablar de átomos o de la doble naturaleza de la luz? Sin embargo, hay una perfecta concordancia entre estos puntos del Génesis y cualquier explicación general científica actual.

Siguiendo con Tomás de Aquino, podemos comprobar que establece dos sentidos de creación a partir de la nada: uno filosófico y otro teológico:

1.- El sentido filosófico indica que Dios, sin causa material previa, hace existir todas las cosas como entes diferenciados de Él mismo, aunque siguen siendo dependientes de la causa de su existencia.

2.- El sentido teológico, por su parte, contiene en si el sentido filosófico que amplia con la información de que el universo es finito, es decir, tiene principio y tiene fin.

Tomás de Aquino advierte también, que la Causalidad del Creador lo es a todo lo que hay en cada cosa creada. Insiste en que la creación es a partir de la nada, porque nada increado preexiste a la Creación.

Y después de haber establecido cómo es la inexistencia de la nada en el mensaje anterior ¿cómo se entiende lo que dice Santo Tomás? Yo lo entiendo de una forma metafórica así:

Voy a tomar la explicación de la metáfora con precauciones, pues no quisiera difundir ningún aspecto que no se ajuste a la Verdad de la Revelación o a su interpretación posterior de la Iglesia. Y tomo también las lecturas de TOLKIEN como escritor y sus explicaciones sobre la sub-creación.

Un escritor imagina su argumento, le da forma, estructura, planteamiento, desarrollo, final y todo ello lo plasma mediante la palabra sobre un medio. ¿Qué hay antes en su mente de que empiece a realizar su obra? Obviamente, nada al respecto, pero no olvidemos que el escritor es de por si un ser creado antes. Ahora bien, dicho escritor redacta su novela, crea ambientes o mundos, crea situaciones, les da temporalidad, crea personajes, es decir, proyecta fuera de si toda su obra.

Ahora prensemos en que Dios puede proceder de un modo similar, pero hay algunas diferencias. La primera es que Dios es increado, es eterno y existe siempre. La segunda, es que tiene una capacidad de proyectar realmente lo que su mente crea, fuera de Él mismo, dando corporeidad a su obra. Y mientras las circunstancias y personajes de la obra del escritor sólo existen en su mente y sobre el papel, lo creado por Dios tiene entidad propia, existe y vive realmente fuera de la mente de Dios. Tanto es así que, hasta en el caso del hombre, se rebela contra su Creador. ¿Significa esta circunstancia una imperfección? Para nada, pues al dar la vida y la inteligencia racional, Dios da también la libertad al pensante creado. "Hagamos al hombre a mi imagen y semejanza". Dios piensa y el hombre piensa; Dios crea y el hombre sub-crea. Pero el hombre está limitado en relación a su Creador, porque la criatura no puede ser superior a su creador.

Ahora bien, lo escrito en estas líneas no es sino un paupérrimo intento de aproximación a la idea de crear a partir de la nada. Sólo para Dios es posible contener en su mente "la nada" y el Universo entero. TOLKIEN escribió toda una mitología para Arda y todo un mundo en la Tierra Media, pero ¿dónde está esa sub-creación? Su autor ya falleció y con él toda su obra. Habrá quien diga que sigue estando en sus escritos, novelas y hasta películas. Pues pienso que no. Lo que nos queda es una descripción, sobre la que se han hecho copias e interpretaciones, pero ¿dónde están Aragorn, Légolas, Frodo...? En ninguna parte, no viven por si mismos, sólo existen en el recuerdo registrado de un relato.

¿Dónde está todo lo creado por Dios? a nuestro alrededor, lo podemos ver, lo podemos contemplar, discutir sobre ello o, simplemente, disfrutarlo. Pero ahí lo encontramos, somos conscientes de ello y de nosotros mismos, todo es independiente de nosotros y pese a ello formamos parte de la totalidad de la Creación.





Contacto: hispanismo.org@gmail.com


Ayúdanos a mantener hispanismo.org con una donación


Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Content Relevant URLs by vBSEO 3.6.0 PL2
<br /><!-- google_ad_section_start(weight=ignore) -->Content Relevant URLs by <a onclick="_gaq.push(['_trackEvent', 'Outgoing', 'www.crawlability.com', '/vbseo/']);" rel="nofollow" href="http://www.crawlability.com/vbseo/">vBSEO</a> 3.6.0 PL2<!-- google_ad_section_end -->
Content Relevant URLs by vBSEO 3.6.0 PL2
Traducción por vBulletin Hispano Copyright © 2013.


La creación, la nada y el azar

Iniciado por Valmadian

Si, es útil e instructivo aunque hay un "pero" de procedimiento nada más. El problema de estos textos "copia-corta-pega" es que salen muy abigarrados, es decir, son incómodos de leer. Por ello deberíamos -y me incluyo en ese "deberíamos"-, editarlos para separar párrafos o por líneas cuando proceda. Por lo demás, mi intención al abrir el tema es que vaya por ahí, aunque incluyendo interpretaciones no sólo teológicas, ontológicas y metafísicas, sino también cosmológicas. Es decir, la pretensión es establecer una especie de diálogo desde cada una de estos campos de conocimiento.

Ya lo he adecentado.

Muchas gracias, también he revisado el enlace y el texto resulta mucho más largo, no hay problema, pero el discurso es más académico de lo que aquí podamos manejar. Por ejemplo, cuando el autor maneja el concepto devenir aplicado a Dios parece que es una expresión sin más, cuando lo cierto es que el "devenir" en filosofía significa ser la característica fundamental de nuestra existencia y de todo cuanto nos rodea. Asociemos esto a la relación con el ser, y acabaremos yéndonos demasiado lejos. Luego, a continuación, he visto el término educción, el cual he buscado entre mis libros y en la red, y no aparece. El autor le da un significado, pero si pretendemos entender su sentido pleno deberemos tener la formación necesaria. Hay que tener presente que todo concepto tiene una forma "arbórea" y en ella nos perderemos con toda probabilidad.

Así pues, considero conveniente que el nivel de abstracción sea más asequible o nos quedamos aquí los dos mano a mano. Además, entiendo que la finalidad principal del tema debe ser la de ofrecer argumentos claros sobre los conceptos y que quienes lean puedan usarlos oportunamente en las discusiones que se les planteen en el día a día sobre Dios, la nada, la creación, el infinito vs. finito, etc.

Espero que sirva para ayudar y por ello pongo el siguiente enlace a un diccionario filosófico. Y digo ayudar, no complicar, y si alguien que lo consulte no se siente con suficiente capacidad para entender lo que se dice en sus entradas, es preferible dejarlo. Suele resultar lamentable cuando alguien pretende pasar por lo que no es. Y a título de ejemplo valga una anécdota que presencié hace años. Mi padre había encargado a un albañil la construcción de un murete de "contención" en el jardín de casa. Aquél hombre tomó nota de lo que mi padre le pedía y se puso a hacer un dibujo y sacar así una serie de datos que le permitiesen construir un "muro de contencioso" (sic). Mi padre me miró, y yo miré hacia otro lado. Pues más o menos algo parecido.

DICCIONARIO FILOSÓFICO

1. Origen del Universo

Hay muchas preguntas en que Ciencia, Filosofía y Teología parecen unidas y necesarias las tres maneras de hablar para tratar de temas muy complejos yprobablemente el tema que más recientemente se ha discutido desde esos tres puntos de vista es el ORIGEN DEL UNIVERSO porque durante mucho tiempo la gente ha pensado como cosa obvia que el Universo ha existido siempre, pero la Ciencia es precisamente la que nos lleva a decir que no es posible, no puede haber existido siempre.

Y la pregunta más obvia que le puede hacer un niño a su padre es: Papá, ¿por qué brilla el Sol? Y los antiguos decían: Ah, porque está hecho de una cosa brillante, eso no es decir nada, es como decir que brilla porque brilla… y entonces, ¿qué diría un científico? Pues que brilla porque produce energía. ¿Cómo la produce? Pues tiene que ser de algún combustible, pero el Sol tiene una cantidad limitada de combustible, por lo tanto, tiene que terminar gastándolo y apagándose. Y esto que digo del Sol, hay que decirlo de todas las estrellas. Por lo tanto, si hoy vemos estrellas brillando, quiere decir que no son eternas. Así que si el todo el Universo hubiera tenido que gastar combustible, si el Universo hubiera existido siempre ya no brillarían las estrellas.

De modo que la Ciencia se ve obligada por su propio raciocinio a decir que EL UNIVERSO NO PUEDE SER ETERNO. Y si no es eterno… ¿qué edad tiene? ¿Cómo comenzó? ¿Cómo llegó a ser lo que es hoy?Y todo eso es lo que la Ciencia del SXX ha logrado responder de una manera empírica que es el estudio de lo que hace la Materia que se puede comprobar po run experimento. Entonces, la Ciencia ha llegado a decir: El Universo hoy está en EXPANSIÓN. Dato que se conoce desde 1920, pero que se formuló ya claramente en 1929.

Si el Universo está en expansión, quiere decir que antes era más pequeño y dando marcha atrás tiene que llegar un momento en que todo el Universo ocupaba tal vez menos espacio que una manzana o que un átomo. ¿Y cómo entonces el Universo? Pues los cálculos de la Física dicen que en ese primer momento debía ser enormemente caliente y enormemente denso y que luego hubo una especie de gran explosión y que a raíz de esa explosión el Universo todavía se expande. Y mucha gente puede preguntar: ¿Y antes qué hubo? Y la respuesta científica es: No hubo antes, porque si no hay Materia tampoco hay Tiempo. ¿Y dónde ocurrió la explosión? En ninguna parte y en todas partes, porque como no había tiempo tampoco había espacio.

Entonces, el único espacio que había era ese bloque de materia ultracaliente y ultracondensada. Esto es la teoría que s epropuso primero por un sacerdote católico y astrofísico belga, Lemaître, utilizando las ecuaciones de Einstein. Este sacerdote, resolviendo las ecuaciones de Einstein, llegó a la conclusión de que el Universo tenía que haber comenzado con una enorme explosión. En 1948 ya se pudo calcular cómo comprobar si esa explosión se pudo haber producido según la teoría. Y alguien se puede preguntar: ¿Cómo sé yo que hubo una hoguera si voy por el campo? Pues lo sabré muy bien si encuentro, por ejemplo, unas cenizas todavía calientes. Entonces se hace la misma pregunta: ¿Podemos encontrar las cenizas de esa gran hoguera primitiva?

Pues bien, en 1948 se encontró cómo debería encontrarse hoy la prueba de l aradiación de la hoguera y qué cenizas deberían existir como resultado de esa enorme explosión inicial. Entre las cenizas se han encontrado Helio, Deuterio eHidrógeno exactamente como se había calculado y se ha encontrado la radiación que llena todavía el Universo exactamente como se había calculado. De modo, que ya no es una cuestión de una opinión o teoría donde la gente puede pensar: “Pues bueno, ya vendrá otra”. Pues no. Ya no hay vuelta de página: El Universo comenzó con una gran explosión, altísima temperatura y densidad y hoy, además, podemos decir que esto ocurrió hace 13.700.000.000 de años con un margen de error de menos del 10%.

De modo que tenemos pruebas científicas de un origen del Universo y hablar de un antes no es científico y hablar de otros universos no es científico, porque no se puede nunca comprobar.

Y una vez que tenemos esta parte científica… ¿Qué nos dice la Filosofía? Pues nos dice que todo aquello que comienza a existir tiene que recibir la existencia de otro, porque lo que no existe no puede darse la existencia a sí mismo. Entonces, la Filosofía nos habla de que es necesario un creador no material y que, por tanto, no está sujeto a las leyes de la Física, ni del Tiempo y que puede, con potencia infinita, hacer que donde no hay nada, haya algo. Y esto es exactamente lo que luego nos refrenda la Teología: El Universo existe porque un creador omnipotente, sapientísimo y generosísimo (puesto que un creador poderorísimo y sapientísimo simplemente no necesita de nada, ni puede nadie añadirle nada) crea el Universo por una razón que tiene que ser finalmente generosidad y amor. Y por eso, la Teología nos dice que el Universo está creado para que exista el hombre, porque al Creador no le interesa ver que se queman estrellas, ni que unas lagartijas corretean por el suelo, encontrando sólo una razón suficiente en crear personas que son capaces de conocerle, de agradecerle su existencia y de compartir su felicidad. Y así tenemos los tres puntos de vista:

1ºEl Científico que es el que me da los datos.
2ºEl Filosófico que los elabora para llegar a este Creador omnipotente y eterno.
3ºEl Teológico que nos dice que este Creador es además amor, que crea todo parael hombre, para que podamos existir, relacionarnos con Él y, finalmente,participar de su felicidad.


¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Sobre "la nada" ya expuse mi opinión más arriba, pero ese es mi parecer y no sé cuál es el vuestro. Y para ir entrado en materia, voy a reproducir un texto que considero importante:

"Para Tomás (el autor habla de Santo Tomás de Aquino), hay dos sentidos de creación a partir de la nada, uno filosófico y otro teológico. El sentido filosófico significa que Dios sin causa material, hace existir todas las cosas como entidades que son realmente diferentes de Él, aunque completamente dependientes de su causalidad. El sentido teológico de creación no niega nada del sentido filosófico, y añade a él la noción de que el universo creado es finito temporalmente (...) Tomás avanza desde la distinción entre las esencias de las cosas y su existencia hasta la conclusión de que debe haber una causa incausada de la existencia de todo lo que existe.

(...) Tomás advierte que la "causalidad del Creador" (...) se extiende a todo lo que hay en la cosa. Y, por consiguiente, se dice que la creación se realiza a partir de la nada, porque nada increado preexiste a la creación. El Creador es anterior a lo creado, pero su prioridad no es fundamentalmente temporal. Cada criatura tiene su origen en el Creador, y su existencia es completamente dependiente del Creador; la dependencia es metafísica, no temporal. Ser creado de la nada no quiere decir que la criatura es en primer lugar nada y después algo.

Tomás de Aquino no veía ninguna contradicción en la noción de un universo eternamente creado. Porque, incluso si el universo no tuviera un comienzo temporal, seguiría dependiendo de Dios para su mera existencia. Lo que quiere decir "creación" es la radical dependencia de Dios como causa del ser.

Tomás advertiría que el argumentar que el universo no tiene un comienzo -bien sea porque es eterno, como pensaban los antiguos, o porque la propia noción de tiempo es un concepto subsidiario, como piensa Hawking-, no pone en cuestión la verdad metafísica fundamental de que el universo tiene un origen, de que el universo es creado. De haber una "inflación eterna", como piensa Andrei Linde, o quizá una serie infinita de universos dentro de universos, todos esos universos continuarían necesitando el acto creativo de Dios en orden a existir.

En una nota de pie de página, el autor afirma:

"Encontramos la afirmación de Aquino de que la razón demuestra la creación en numerosos pasajes, dos de los cuales son de particular importancia: In II Sent. 1,1,a.1 y 2 De Potentia Dei, q.3 a.5. En este último texto, Aquino combina dos argumentos separados de Aristóteles: el primero es un argumento procedente de la participación y tomado de Met. 993b23-27; el segundo es el argumento desde el movimiento al primer motor inmóvil, tomado de los libros siete y ocho de la Física. Por medio del segundo argumento, Aqauino prueba la existencia de un ser perfecto y verdadero en grado sumo; por medio del primer argumento, prueba que todas las cosas participan del ser sumamente perfecto y verdadero."

(FUENTE: Dios y las Cosmologías Modernas VVAA, Francisco SOLER GIL (ed) BIBLIOTECA DE AUTORES CRISTIANOS (BAC) Serie Filosofía y Ciencias, Capítulo I "Tomás de Aquino, Creación y Cosmología Contemporánea" William E. CARROLL, págs., 13-14)

He de advertir que las partes subrayadas en el texto obedecen al hecho de que en el original aparecen en cursiva. En cambio, la negrita del texto reproducido es aportación mía a efectos de destacar ideas y conceptos primordiales.

Tenemos, pues, una serie de ideas sobre la mesa:

1.- Dos sentidos de la Creación a partir de la nada, pero no el tercero que es el cosmológico y que algo más abajo se ve su importancia.

2.- Dios hace existir las cosas sin causa material, pero se transforman en materia... ¿cómo? En mi opinión a través de la energía -que no es materia- y la información que anima todo el Universo.

3.- El Universo filosóficamente es finito. Yo también pienso que teológica y materialmente lo es.

4.- Se afirma que la dependencia es metafísica, no temporal. Esta afirmación también me parece metafísica en si, porque el "tiempo" no es algo imaginado, más aún, hay un elevado grado de discusión acerca de si el espacio depende del tiempo o el tiempo aparece porque surge el espacio.

5.- La causa incausada obviamente es Dios, y debe de haberlo necesariamente porque todo lo que existe para que llegue al ser ha de tener una contingencia previa, y es que sin ésta sólo hay nada. Es un absurdo afirmar la "autocreación" como sostienen algunos en un empeño inútil de querer eludir la absoluta necesidad de la existencia de Dios. ¿Cómo se puede autocrear algo, a partir de qué, por qué, para qué?

6.- A diferencia de Santo Tomás, yo si encuentro una incompatilidad entre la noción de un Universo eternamente creado y la realidad de un Universo finito. Y no es sólo una cuestión de palabras, ya que "eterno" es aquello que no necesita causa, que existe siempre sin principio alguno y sin fin. Un Universo así no necesitaría del Creador pues sería igual a Él, si no en sustancia, si en ausencia total de temporalidad. Por supuesto, ya he manifestado en varias ocasiones como el modelo aristotélico de Universo es cerrado e infinito, y esto contradice la teología de la Creación. No coincido, pues, con Santo Tomás en esta cuestión. Y es que ya el mero concepto de infinito, es decir, con un inicio pero jamás sin fin, es sumamente complicado de asumir intelectivamente.

2. Formación delas galaxias, estrellas y planetas.

Un avez que la Ciencia nos lleva a hablar de un Universo que empezó con una gran hoguera hace casi 14.000.000.000 de años, uno puede preguntarse: Entonces, ¿cómo ha llegado a ser lo que es ahora? Para responder a esto, la Ciencia describe a la Materia por lo que hace. Yo no sé qué es una cosa, sino viendo qué hace. Así que la Ciencia nos dice que la Materia tiene cuatro formas deactividad que son las cuatro fuerzas que acepta la Física: Gravitatoria, que es una fuerza que hace que las masas se atraigany, por lo tanto, si sólo hubiera Fuerza Gravitatoria, todo terminaríacontrayéndose en un globo; Electromagnética que puede producir atracciones o repulsiones y es mucho más intensa que la Fuerza Gravitatoria la cual no siento, por ejemplo, cuando paso por al lado de un edificio, sino que siento que me atrae la tierra, porque es una masa enorme,pero no siento la atracción si no es en cuerpos de enorme tamaño de tipoastronómico. En cambio, la Fuerza Electromagnética es, aproximadamente, 10.000 trillones detrillones más fuerte que la Fuerza Gravitatoria y es la que hace que la materiame parezca dura e impenetrable. La Fuerza Electromagnética es la que da lugar a la Química y todas las atracciones que pueden ser necesarias luego para la vida y, además, con fuerzas nucleares, una fuerte y otra débil, produce los átomos que son grupos de partículas que se unen por fuerzas electromagnéticas o fuerzas nucleares. Se puede comenzar con el átomo más sencillo que sólo tiene una partícula en el núcleo que es el Hidrógeno; un átomo que tiene dos partículas como el Helio; o un átomo con seis partículas que es el Carbono;Ocho si es el Oxígeno, etc… y todas estas fuerzas llevan a la formación de estructuras.

Después de la gran explosión, la Fuerza Gravitatoria fue frenando la expansión y en unos lugares produjo atracciones. Cuando se forma una masa lo suficientemente grande que la Fuerza de la Gravedad comprime, una masa de gas que es casi todo Hidrógeno y Helio al principio tenemos, entonces, el comienzo de una estrella. Una estrella es una esfera de plasma autogravitante en un estado de equilibrio hidrostático o muy cercano a él que genera una energía en su interior que es sostenida mediante reacciones termonucleares, de modo que, por ejemplo, el Soles un reactor nuclear que a una temperatura de unos 15.000.000 de grados está transformando Hidrógeno en Helio gracias al juego de esas cuatro fuerzas. En ese proceso se crea la luz y el calor que recibimos del Sol. Lo mismo ocurre con las demás estrellas. De modo que, hubo una primera época de formación de estrellas, muchas de ellas muchísimo mayores que el Sol, más de 1.000.000 de veces más brillantes. Esas estrellas gastaron su combustible muy rápidamente y hubo otra generación en que ya había una mezcla de los elementos que se sintetizan en la primera generación.

Muchos millones de estrellas pueden luego, por Fuerza Gravitatoria aglomerarse para formar una Galaxia y las Galaxias pequeñas pueden unirse para formar Galaxias enormes. Todo esto mientras el Universo se expande y así, tenemos un Universo hoy, en el que tenemos al alcance de nuestros telescopios aproximadamente 100.000.000.000 de galaxias. Una Galaxia podríamos decir que es una ciudad cósmica con unos 100.000.000.000 de estrellas como el Sol. De modo que, elUniverso aparece ahora estructurado en enormes grupos de miles de galaxias, cada una con miles de millones de estrellas y al formarse una estrella de lo que sobra a su alrededor se pueden formar planetas y así, podemos decir que hace casi 5.000.000.000 de años se formó el Sistema Solar en el que el Sol se llevó casi toda la masa que se estaba contrayendo, pero una milésima parte de la masa quedó en forma de Planeta. Así tenemos la idea de cómo aparece laTierra hace casi 4.500.000.000 de años como resultado de la formación de todo el Sistema Solar.

Una vez que tenemos planetas, todavía podemos encontrar a otros planetas que son casi todo rocas como la Tierra y la roca es compuestos metálicos casi todo, otros planetas como Júpiter son exclusivamente gas, Hidrógeno y Helio. Esto es importante porque no podría existir la Humanidad en un planeta que fuese casi todo gas. De modo que la estructura del Universo usa las fuerzas de la Materia para dar lugar a su jerarquía de estructuras gigantescas: Galaxias, Estrellas, Sistemas Planetarios y, finalmente, un planeta habitable en el Sistema Solarque es la Tierra que es el resultado de todo ese proceso larguísimo que ha durado miles y miles de millones años gracias a las cuatro fuerzas de la Materia.


Os preguntaréis qué es esto que estoy colgando. Pues bien, me estoy tomando la molestia de poner por escrito un documental en el que habla el Padre Manuel Carreira, de sobra conocido aquí por todos. Son varios capítulos, así que los iré poniendo poco a poco.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Valmadian

Por supuesto, ya he manifestado en varias ocasiones como el modelo aristotélico de Universo es cerrado e infinito, y esto contradice la teología de la Creación.

Valmadian, cuando habla de Universo cerrado, ¿a qué se refiere? ¿Podría ampliar un poco este concepto? Gracias de antemano.

Andaba intrigado con el hilo,para ver donde quería llegar,amigo Valmadian,y para mi que o nos mojamos un poco,o se hace demasiado farragoso para el personal.
Del primer texto,la verdad,no se,como alguien se puede complicar tanto para decir,lo que al final queda bien claro…Pero Dios es causa de todo ser y no puede haber nada fuera de Él que no exista por Él. Es decir, que Dios crea sin materia previa (Cont. Gent. 11,16)……tremendo……
Del devenir aplicado a Dios,a mi también me choca,y no poco,pues entiendo que el termino abarca el cambio,corríjame si me equivoco…y Dios,por definición,es inmutable…como la doctrina…..
Dice S. Agustin que al principio solo existía Dios y la nada…..pues no lo comparto,la verdad,para mi que esto es un patinazo,que a los santos también les puede pasar,como aquel del negro y el blanco,el negro es negro y punto y si algo se opone a la conciencia,bien entendida claro,algo sucede….pues en este caso lo mismo..puesto que al principio solo existía Dios,nada mas…la nada no es,luego no existe,mas que como concepto,de la misma manera,entiendo que Dios era todo y que la nada,como concepto mundano,no era y sino es,si ahora no es,antes tampoco,luego,..al principio solo existía Dios..que mas hacia falta?
Concuerdo con usted en la discrepancia del universo eterno pues contradice la creación,no solo en el sentido de biblico,sino de inicio,de vinculación a Dios como causa primera.
Del apunte…2.-... ¿cómo? En mi opinión a través de la energía -que no es materia- y la información que anima todo el Universo…..me deja un tanto frio….personalmente ni opino respecto al ¿como?,ahora bien,como consideramos a la energía?como una fuerza?

De mambras,cuerdas,pluriversos,azares,el determinista,darvinismo,autocreacion y demás majaderías,sin comentarios,que uno esta para cosas serias.
Aristoteles,señor Martin Ant,y disculpe mi irrupcion,partiendo de una concepcion geocentrista jeje considera el universo cerrado por finito,por continente,supongamos una botella,llena,afuera no hay nada,”esta” la nada,luego no es,luego no existe,solo existe la botella,el continente y el contenido.
Un abrazo en Xto

Iniciado por Xaxi

Aristoteles,señor Martin Ant,y disculpe mi irrupcion,partiendo de una concepcion geocentrista jeje considera el universo cerrado por finito,por continente,supongamos una botella,llena,afuera no hay nada,”esta” la nada,luego no es,luego no existe,solo existe la botella,el continente y el contenido.

Vale, aclarado.

No sé si hoy en día habrá algún cosmólogo que defienda un Universo con espacio infinito o espacio no finito, pero dada la cantidad de teorías extravagantes que hay en boga hoy en día no sería de extrañar.

Quería exponer una pregunta, porque es algo con lo que me topo muchas veces. Al querer hablar de este tema e intentar hacerlo desde un punto filosófico o teológico siempre me responden: "Eso no nos vale, porque no son ciencias empíricas y no demuestran nada". ¿Qué podría responder ante esto? Es verdad que no son empíricas, pero se ocupan de lo que no se ocupa la Ciencia que, al final, sólo se ocupa del estudio de la Materia y las otras dos se ocupan, precisamente, de lo que escapa del campo de estudio de la Ciencia, la realidad no material.

El problema obviamente es que las personas con las que debato sólo creen en el mundo material, con lo cual se hace muy difícil debatir con ellas desde diversos puntos de vista.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Alejandro Farnesio

Quería exponer una pregunta, porque es algo con lo que me topo muchas veces. Al querer hablar de este tema e intentar hacerlo desde un punto filosófico o teológico siempre me responden: "Eso no nos vale, porque no son ciencias empíricas y no demuestran nada". ¿Qué podría responder ante esto? Es verdad que no son empíricas, pero se ocupan de lo que no se ocupa la Ciencia que, al final, sólo se ocupa del estudio de la Materia y las otras dos se ocupan, precisamente, de lo que escapa del campo de estudio de la Ciencia, la realidad no material.

El problema obviamente es que las personas con las que debato sólo creen en el mundo material, con lo cual se hace muy difícil debatir con ellas desde diversos puntos de vista.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Recoges muy bien el meollo de estas polémicas. En efecto, existe ese rechazo por parte de algunos, pero respecto a eso tienes que plantearte las razones:

1.- Desde cualquier campo de conocimiento, incluidos los empíricos, es muy complicado pasar de las preguntas a los hechos. Una característica de las ciencias "mal" llamadas empíricas (en realidad todas lo son, otra cuestión es que algunas estén asociadas a un laboratorio), es que sus resultados están siendo renovados continuamente. Cualquier ciencia que no proceda así se convertirá automáticamente en un dogma y, en esencia, eso es o anticiencia o pseudociencia.

2.- Un aspecto a tener muy presente es que no discutes con científicos, sino con aficionados más o menos formados y muchos de ellos con un grado de estudios muy elemental. Por tanto, No dominan aquello de lo que discuten y mucho menos todavía si añades otros campos de conocimiento que desconocen totalmente. Suma a ello el dato de que son ateos -no saben cuáles son los motivos reales, pero así lo afirman-, y no te admitirán argumento alguno que se salga de la pequeña maceta de conocimientos fijos que, como en un corcho mental, tienen colgados en la mente y adquiridos aquí, allá y siempre de forma inconexa y en desorden.

3.- Los mejores cosmólogos del mundo son, precisamente, doctores en Física, Matemáticas, Ontología y Teología, además de catedráticos e investigadores universitarios: ELLIS, JANIK, BARROW, ARTIGAS, BEHE, SOLER, CARROLL, CRAIG, HELLER, DEMBSKI, POLKINGHORNE, STOEGER... Por supuesto, están los SMOLIN, HAWKING y muchos otros que, peculiarmente, siendo unas mentes privilegiadas, sólo lo son en Física y Matemáticas, faltándoles toda esa otra inmensa cantidad de conocimientos. Son como una silla con dos patas y los primeros tienen las cuatro.

4.- En resumen, todo intento de discusión que lleves a cabo con aficionados sin una formación mínima sólida, está condenada al fracaso desde el primer momento. Carecen de toda visión global desde todos los ángulos y no puedes enseñar a quien no quiere aprender. Además de ser enormemente ignorantes, están cargados de perjuicios y prejuicios negativos y, en cambio, han absorbido toda una serie de tópicos basados en falacias.

5.- De todos modos, toda ciencia debe procurar ser lo más experimental posible para afianzar descubrimientos y conocimientos. La cuestión que versa sobre este tema que aquí se discute es la siguiente:

5.1 ¿Se ve el Universo desde fuera? NO

5.2 ¿Se sabe cómo empezó? NO

5.3 ¿Se sabe si es infinito? NO

5.4 ¿Se conoce la Física de sus comienzos? NO

5.5 ¿ Se puede saber si hay siquiera otro universo? NO

5.6 ¿Se responden a las grandes cuestiones del porqué existe en vez de nada y para qué del Universo? NO

5.7 ¿Se sabe empíricamente porqué existe el hombre y para qué? NO (empíricamente)

5.8 ¿Se conoce su final? NO

¿Entonces de qué habla esa gente? ¿acaso de fórmulas cuando la mayoría no sabe diferenciar una de segundo grado de una inecuación del mismo grado con una sola incógnita? Hablan por hablar de cosas que les suenan muy bien pero de las que desconocen categorizaciones y procesos básicos.

A cualquiera de ellos plantéale algo así:

"se pueden seguir dos direcciones distintas y complementarias: la primera, que representa un estrategia por polaridades o, abreviando, polar aísla dos modelos con características opuestas, y la segunda, que se puede denominar de las tipologias múltiples, vuelve a proponer el mecanismo de la tipología clásica, pero lo enriquece con distintos criterios relevantes respecto a las tipologías más tradicionales que no incluyen más de dos dimensiones.
La estrategia polar consiste en la identificación de una serie de dimensiones que nos parecen relevantes (entre cuatro y seis), para las que se establecen los polos extremos y después se analiza el caso complejo viendo donde se sitúa."

Por supuesto, está sacado de contexto pero ¿sabes de que está hablando el autor? Pues de democracia..., , ¿ y en qué campo de conocimiento? en Politología, y a continuación la referencia:

Introducción a la Investigación Comparada MORLINO, Leonardo. ALIANZA Editorial, Madrid 2010. Cáp., 5 "Cómo comparar: los mecanismos esenciales", epígrafe: "Estrategias clasificatorias", págs., 98-99

Y si esto no es ciencia empírica basada en la observación y la experiencia, ya se dirá que es. Esos que afirman tales tonterías lo que deberían hacer es callarse y empezar a saber por el mismo comienzo. Así que no te merece la pena perder el tiempo y dedicarles esfuerzo alguno y, en cambio, ese tiempo perdido te resultaría mucho más gratificante si se lo dedicas a tu propio aprendizaje. De eso puedes estar total y absolutamente seguro.

Un abrazo en Cristo Resucitado.

Muchas gracias Valmadian por tu respuesta. Por otra parte, veo que has excluido al personaje este de Dawkins y es que realmente buscando información sobre él en internet no veo que haya aportado nada a su campo, al menos no veo que se le atribuya ningún avance o descubrimiento relevante. Eso sí, doctorados honoríficos y premios sin importancia tiene a montones, así como libros y conferencias hablando sobre Dios (es increíble que sea ateo, la verdad, habla más de Dios que los propios creyentes) y parece que se ha montado un negocio en torno al ateísmo (a pesar de que, según leo, él se declara agnóstico) más que en torno a su campo de estudio del que, repito, no he encontrado que haya aportado nada importante, aunque puede que no haya buscado bien.

En fin, qué personaje.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

De este personaje puedes leer El gen egoísta, que basándose en unos hipotéticos "memes" que forman parte de nuestra biología, son como una especie de "gnomos" diminutos que regulan nuestros comportamientos morales. Es de traca pero, si vences a tu capacidad de indignación, puede resultar hasta divertido. Y el lenguaje metafórico que emplea no tiene desperdicio.

El problema de ese individuo es que está paranoico con Dios. Yo deduzco que tiene esa obsesión porque no puede vencerlo, lo que de por si ya es una forma de creencia. Si ataca a los creyentes, porque sabe que les duele, pero la gente no sabe ni quien es. Busca apoyos y encuentra pocos, y en su universidad hay toda una tropa de "colegas" que por lo visto hacen apuestas entre ellos acerca de cuando será el momento en que se la dé de frente. En cualquier caso, según Paul JOHNSON, su mayor enemigo público en los medios de comunicación, esos colegas están esperando su ocasión de verlo caído para ellos frotarse las manos.

Resumiendo, es un indigente mental y, en consecuencia, moral.

Valmadian entiendo lo que quieres decir en tus anteriores posts que he estado leyendo ahora. Pero claro, ¿cómo le vas a decir a un chico de mi edad que sea ateo y que tenga a Hawking o Dawkins como héroes, aunque no se han leído un libro suyo, que son indigentes intelectuales? Ya me sé la respuesta: "¿Y tú cómo te atreves a decir que no tiene ni idea? ¿Acaso eres Físico o Matemático?". Entran así en una especie de falacia ad verecundiam en la que cual no se puede discutir sobre algo afirmado por una supuesta autoridad en la materia.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!