Tema: La ciencia contra la fe... darwinista

Iniciado por camde

[B]Tú lo has dicho de la ciencia experimental, ero no toda la ciencia es experimental, mucha de ella involucra observacion y modelacion matemática.

Esto es en lo único en lo que hemos estado de acuerdo, pero tú no entendiste lo que dije, vuelve a leerlo. Por demás, podrás comprobar mi postura al respecto en unos pocos días con un tema nuevo que abriré acerca de esta cuestión.


te equivocas, problemas como este dieron pie al surgimiento y desarrollo de la logica difusa

¿Te importaría definir qué es lógica difusa? Eso si, por favor, usando las reglas empíricas de la definición, vamos, para que no te vayas por las ramas.



[FONT=Verdana]a los que les das tanta validez estan cegados por sus creencias, solo checa el tipo de argumentos que utilizan y preguntante ¿puedo aplicar estos razonamientos en otra ciencia? (y no me preguntes cual, debes buscarla por ti mismo) ¿si no es aplicable? ¿porque? ¿en que errores estan incurriendo?

Es curioso, me estaba acordando de la "CEGUERA" de George LEMAÎTRE, sacerdote católico belga que a raíz de los trabajos que realizó sobre las ecuaciones de EINSTEIN, estableció la hipótesis del átomo primigenio como origen del Universo. Trabajos que también realizaba simultáneamente Alexander FRIEDMAN que, por cierto, no era creyente.

Del mismo modo me acordaba de Johann Gregor MENDEL, más conocido por todos y sacerdote católico, cuya "CEGUERA EN DIOS" le llevó a sentar las bases de la genética moderna, a través de las leyes que estudian los caracteres hereditarios mencionados así a "vuela pluma": 1º, uniformidad de la primera generación lineal; 2º disyunción de los genes antagónicos o pureza de los gametos; 3º independencia de los genes y combinación en la segunda generación filial.

Si quieres te elaboro una lista completa de personas que creen en Dios y son científicos y eso si, están CEGADOS, según tu peculiar modo de entender las cosas. Ahora que no sé si vas a estar a la altura de Francisco José SOLER GIL , Michael HELLER; S.L. JAKI; J.A. JANIK; William E. CARROLL; Robin COLLINS; Ted PETERS; Francis S. COLLINS (Director del Proyecto Genoma); Julio A. GONZALO..., Robert JASTROW (ya fallecido que fue Director del Instituto "GODDARD" para la Investigación Espacial de la NASA y catedrático de Astronomía y Geología de la Universidad de Columbia).

Y esta lista es sólo un muestrario nada más.

Como dice Francis S. COLLINS en el Prólogo de su libro ¿Cómo habla Dios?La evidencia científica de la fe. Editorial PLANETA MEXICANA, 2007:

"En mi opinión, no existe ningún conflicto entre ser un científico riguroso y una persona que cree en un Dios que tiene un interés personal en cada uno de nosotros". página 14.

COLLINS, el autor, es médico genetista, Director del National Human genome Research Institute; dirige el ordenamiento y clasificación de todo el mapa genético humano. Miembro del "Institute of Medicine" (USA); miembro de la "National Academy of Sciencies de Estados Unidos; Premio "Príncipe de Asturias" 2001 de Investigación Científica, y, el más importante de todos: de ateo a creyente, tal como él mismo revela después de conocer y comprender todo el genoma humano.

Si necesitas alguna aclaración no tienes más que pedirla.

Iniciado por Valmadian

Es curioso, me estaba acordando de la "CEGUERA" de George LEMAÎTRE, sacerdote católico belga que a raíz de los trabajos que realizó sobre las ecuaciones de EINSTEIN, estableció la hipótesis del átomo primigenio como origen del Universo. Trabajos que también realizaba simultáneamente Alexander FRIEDMAN que, por cierto, no era creyente.

Del mismo modo me acordaba de Johann Gregor MENDEL, más conocido por todos y sacerdote católico, cuya "CEGUERA EN DIOS" le llevó a sentar las bases de la genética moderna, a través de las leyes que estudian los caracteres hereditarios mencionados así a "vuela pluma": 1º, uniformidad de la primera generación lineal; 2º disyunción de los genes antagónicos o pureza de los gametos; 3º independencia de los genes y combinación en la segunda generación filial.

Si quieres te elaboro una lista completa de personas que creen en Dios y son científicos y eso si, están CEGADOS, según tu peculiar modo de entender las cosas. Ahora que no sé si vas a estar a la altura de Francisco José SOLER GIL , Michael HELLER; S.L. JAKI; J.A. JANIK; William E. CARROLL; Robin COLLINS; Ted PETERS; Francis S. COLLINS (Director del Proyecto Genoma); Julio A. GONZALO..., Robert JASTROW (ya fallecido que fue Director del Instituto "GODDARD" para la Investigación Espacial de la NASA y catedrático de Astronomía y Geología de la Universidad de Columbia).

Y esta lista es sólo un muestrario nada más.

Como dice Francis S. COLLINS en el Prólogo de su libro ¿Cómo habla Dios?La evidencia científica de la fe. Editorial PLANETA MEXICANA, 2007:

"En mi opinión, no existe ningún conflicto entre ser un científico riguroso y una persona que cree en un Dios que tiene un interés personal en cada uno de nosotros". página 14.

COLLINS, el autor, es médico genetista, Director del National Human genome Research Institute; dirige el ordenamiento y clasificación de todo el mapa genético humano. Miembro del "Institute of Medicine" (USA); miembro de la "National Academy of Sciencies de Estados Unidos; Premio "Príncipe de Asturias" 2001 de Investigación Científica, y, el más importante de todos: de ateo a creyente, tal como él mismo revela después de conocer y comprender todo el genoma humano.

Si necesitas alguna aclaración no tienes más que pedirla.

valmadian, esas personas no se dejaron cegar por sus creencias cuando hicieron sus investigaciones.
pero lo mas importante de esto es los autogoles asombrosos que haces, deveras sabes las implicaciones de la teoria de George LEMAÎTRE sobre el creacionismo literal?

Iniciado por camde

valmadian, esas personas no se dejaron cegar por sus creencias cuando hicieron sus investigaciones.
pero lo mas importante de esto es los autogoles asombrosos que haces, deveras sabes las implicaciones de la teoria de George LEMAÎTRE sobre el creacionismo literal?

No sé porqué, pero me huelo que vas a querer enseñármelo...

Tú estás descubriendo "América" a estas alturas, así que déjalo y no insistas más.

La teoría de la evolución ,ciertamente ,es una teoría .Y ello implica que no ha podido ser demostrada ,pero de ello no se puede desprender que sea falsa . Indudablemente el mundo de la ciencia esta plagado de científicos ,que no son ajenos a la sociedad , que intentan mediante los hechos llegar a determinadas conclusiones que en ellos habitan. Equivocados estaríamos pensando que los científicos editan sus conclusiones a partir de los hechos ,en la mayoría de los casos tal hecho no se da .
Y así ,debemos entender cualquier tipo de manipulación que se pueda realizar sobre la teoría de la evolución, y que pueda llevar a determinadas conclusiones que no son inherentes a ella. Yo , como creyente ,no encuentro en la teoría de la evolución nada que se oponga a Dios como creador del universo ,o como creador del hombre .
Yo encuentro ,que en el campo de la biología, la teoría de la evolución no sólo es lógica y racional sino bastante plausible de ser verdadera . Pero lo más curioso ,es que creo que esta en armonía con la revelación que se nos narra en el Génesis . Dios ,tal y como se nos relata en la Biblia, no creo todo a la vez ...tardó 6 días .Y el día sexto creo al hombre y dio por terminada la creación . A mi, personalmente, me parece que se narra la evolución de la materia .
Puede que ahora obtenga respuestas en referencia a la atemporalidad divina ,lo dicho no entra en contradicción con un Dios intemporal o fuera del tiempo.
Bueno no me quiero extender más .Simplemente quería dejar constancias que desde el catolicismo también se puede aceptar la evolución y no por ello somos menos católicos ,yo al contrario , tanto la teoría de evolución ,como la teoría del Big Bang dan una explicación a mi fe ,que lejos de debilitarla, la fortalecen con los hechos que nos revela la ciencia ,aunque no pueda ser demostrados ....pero para un hombre que cree en Dios ,y admite que todo conocimiento se fundamenta en la fe mayoritariamente ,al menos el conocimiento verdadero, es perfectamente asumible tales teorías científicas.

Iniciado por TOMÁS MORO

La teoría de la evolución ,ciertamente ,es una teoría .Y ello implica que no ha podido ser demostrada ,pero de ello no se puede desprender que sea falsa . Indudablemente el mundo de la ciencia esta plagado de científicos ,que no son ajenos a la sociedad , que intentan mediante los hechos llegar a determinadas conclusiones que en ellos habitan. Equivocados estaríamos pensando que los científicos editan sus conclusiones a partir de los hechos ,en la mayoría de los casos tal hecho no se da .
Y así ,debemos entender cualquier tipo de manipulación que se pueda realizar sobre la teoría de la evolución, y que pueda llevar a determinadas conclusiones que no son inherentes a ella. Yo , como creyente ,no encuentro en la teoría de la evolución nada que se oponga a Dios como creador del universo ,o como creador del hombre .
Yo encuentro ,que en el campo de la biología, la teoría de la evolución no sólo es lógica y racional sino bastante plausible de ser verdadera . Pero lo más curioso ,es que creo que esta en armonía con la revelación que se nos narra en el Génesis . Dios ,tal y como se nos relata en la Biblia, no creo todo a la vez ...tardó 6 días .Y el día sexto creo al hombre y dio por terminada la creación . A mi, personalmente, me parece que se narra la evolución de la materia .
Puede que ahora obtenga respuestas en referencia a la atemporalidad divina ,lo dicho no entra en contradicción con un Dios intemporal o fuera del tiempo.
Bueno no me quiero extender más .Simplemente quería dejar constancias que desde el catolicismo también se puede aceptar la evolución y no por ello somos menos católicos ,yo al contrario , tanto la teoría de evolución ,como la teoría del Big Bang dan una explicación a mi fe ,que lejos de debilitarla, la fortalecen con los hechos que nos revela la ciencia ,aunque no pueda ser demostrados ....pero para un hombre que cree en Dios ,y admite que todo conocimiento se fundamenta en la fe mayoritariamente ,al menos el conocimiento verdadero, es perfectamente asumible tales teorías científicas.

Los partidarios del darwinismo son quienes afirman que es una teoría, pero lo cierto es que se trata de una hipótesis que el propio Darwin ya se encargó de aclarar en su día que si ésta no se correspondía con los hechos observados, es decir, si presentaba errores, podía ser perfectamente desechada. La existencia y persistencia, de la presunta teoría, se debe a Spencer, que no era un científico, y a sus seguidores, entre los que se contaron después los miembros del Círculo de Viena que, en vez de establecer principios sólidos sobre la Ciencia, se dedicaron a filosofar acerca de ella cayendo en el absurdo de llegar a negarse a sí mismos.

Las teorías para ser consideradas como tales tienen que cumplir una serie de requisitos (demostración, contrastación, falsabilidad, etc) algo que en la "mal llamada" "Teoría de la Evolución" no se han cumplido, al menos no todos los requisitos. Una prueba de ello es que existen más de 70 versiones de ella en la actualidad y muchas son incompatibles entre ellas.

Respecto a la cuestión de la interpretación del Génesis en clave evolucionista es cuando menos algo exótico, por no decir otra cosa. A su vez, interpretar una posible evolución en clave teológica, resulta igualmente exótico. Se trata de dos formas de conocimiento fundamentadas en dos fuentes completamente distintas. Por otro lado ¿"qué sentido" tiene la llamada evolución?, al menos vista desde la ley de los grandes agujeros en la que quiere sustentar sus hipótesis particulares. Mezclar ambos ámbitos resulta totalmente inconveniente, además, no responde a la grandes cuestiones de ¿por qué el Universo es como es y no de otro modo? y a la más interesante e importante todavía ¿por qué y para qué estamos aquí?