Tema: El Evolucionismo, por P. Baliña.

Lo mismo digo. Lo de "fundamentalista" no lo dije por ti, sino para el público en general, para que no se hagan una idea equivocada de la crítica que defiendo. En lo refererente a la cuestión de la demostración de la existencia de Dios supongo que te refieres a nivel empírico, porque como bien sabes "puede ser conocido con certeza mediante la luz natural de la razón humana a partir de las cosas creadas" (Vaticano I: DS 3004; cf. 3026;Vaticano II, DV 6), obviamente no se trata de pruebas "apodícticas" si no no habría agnósticos, ateos..., el problema o mejor dicho la dificuldad reside en que el conocimiento es "personal", es decir, el conocimiento teórico válido en sí mismo se ve influido por las disposiciones psico-morales del sujeto, por lo tanto aunque dichas disposiciones no anulen el conocimiento sí lo condicionan ¡y vaya si lo condicionan! No es la inteligencia la que conoce, una inteligencia "aérea", abstracta, sino el "hombre" con su afectividad, ideas, cultura, etc., es lo que recordaba Pio XII en la Humani Generis: "El espíritu humano, para adquirir semejantes verdades, padece dificultad por parte de los sentidos y de la imaginación, así como de los malos deseos nacidos del pecado original". Como es lógico el conocimiento de Dios no se reduce a ser objeto de curiosidad científica, sino que para aquel que lo conozca va a suponer una exigencia moral que va a influir radicalmente en la orientación de su vida, por ello la humildad se constituye como un elemento indispensable para alcanzar este conocimiento.

Como bien dices teorías evolucionistas hay muchas, de hecho hay quien dice que hay más de 70 distintas. Creo que es interesante hacer una matización con respecto al método científico, y es que es por esencia imperfecto, siempre podrá explicarse las cosas mejor, ello no quiere decir que no haya verdades científicas que las hay, sino simplemente que una creencia ciega a todo lo que afirma la ciencia (entiéndase comunidad científica) es absurdo, cuanto mayor si sólo se trata de una teoría o hipótesis, en este sentido, ciencia y "creencia" (entendida como fe humana) van de la mano y es en esa "creencia" donde cada científico deja divagar sus reticencias filosóficas, y es que en el fondo la ciencia tiene mucho de fe. Por otro lado hay que percatarse de que la teoría de la evolución o el Big Bang serán nunca calificadas como "ley" ya que la repetición es esencial al método científico y en esos casos es absolutamente imposible; es ahí precisamente donde nos encontramos de frente con las limitaciones de la ciencia y entra en juego la "pseudo-ciencia", la mentira y el engaño.

Un artículo muy interesante:

http://www.menteabierta.org/html/art...m#Anchor-36190

No sé si has visto este video, me gustaría que me dieras tu opinión sobre lo que dice el geólogo.

http://corazoncatolico.blogspot.com/...-creencia.html

Saludos

Iniciado por Felipe

Lo mismo digo. Lo de "fundamentalista" no lo dije por ti, sino para el público en general, para que no se hagan una idea equivocada de la crítica que defiendo. En lo refererente a la cuestión de la demostración de la existencia de Dios supongo que te refieres a nivel empírico, porque como bien sabes "puede ser conocido con certeza mediante la luz natural de la razón humana a partir de las cosas creadas" (Vaticano I: DS 3004; cf. 3026;Vaticano II, DV 6), obviamente no se trata de pruebas "apodícticas" si no no habría agnósticos, ateos..., el problema o mejor dicho la dificuldad reside en que el conocimiento es "personal", es decir, el conocimiento teórico válido en sí mismo se ve influido por las disposiciones psico-morales del sujeto, por lo tanto aunque dichas disposiciones no anulen el conocimiento sí lo condicionan ¡y vaya si lo condicionan! No es la inteligencia la que conoce, una inteligencia "aérea", abstracta, sino el "hombre" con su afectividad, ideas, cultura, etc., es lo que recordaba Pio XII en la Humani Generis: "El espíritu humano, para adquirir semejantes verdades, padece dificultad por parte de los sentidos y de la imaginación, así como de los malos deseos nacidos del pecado original". Como es lógico el conocimiento de Dios no se reduce a ser objeto de curiosidad científica, sino que para aquel que lo conozca va a suponer una exigencia moral que va a influir radicalmente en la orientación de su vida, por ello la humildad se constituye como un elemento indispensable para alcanzar este conocimiento.

Como bien dices teorías evolucionistas hay muchas, de hecho hay quien dice que hay más de 70 distintas. Creo que es interesante hacer una matización con respecto al método científico, y es que es por esencia imperfecto, siempre podrá explicarse las cosas mejor, ello no quiere decir que no haya verdades científicas que las hay, sino simplemente que una creencia ciega a todo lo que afirma la ciencia (entiéndase comunidad científica) es absurdo, cuanto mayor si sólo se trata de una teoría o hipótesis, en este sentido, ciencia y "creencia" (entendida como fe humana) van de la mano y es en esa "creencia" donde cada científico deja divagar sus reticencias filosóficas, y es que en el fondo la ciencia tiene mucho de fe. Por otro lado hay que percatarse de que la teoría de la evolución o el Big Bang serán nunca calificadas como "ley" ya que la repetición es esencial al método científico y en esos casos es absolutamente imposible; es ahí precisamente donde nos encontramos de frente con las limitaciones de la ciencia y entra en juego la "pseudo-ciencia", la mentira y el engaño.

Un artículo muy interesante:

http://www.menteabierta.org/html/art...m#Anchor-36190

No sé si has visto este video, me gustaría que me dieras tu opinión sobre lo que dice el geólogo.

http://corazoncatolico.blogspot.com/...-creencia.html

Saludos

Bueno, realmente hay dos niveles de discusión: el empírico y el teológico-filosófico, que en muchas ocasiones se entrelazan, tanto involuntaria como deliberadamente. Sin embargo deberían mantenerse en sus respectivos niveles. Y es que desde mi punto de vista esto se debe principalmente a la intención del enfoque ateísta que se trate: bien como biologicista, bien como metafísico con incursiones en la biología. El caso Dawkins es paradigmático en aquello de "mezclar las churras con las merinas", según le conviene a su discurso así será, pero esto no es sólo pseudocientífico, sino que es inmoral.
Y no perdamos de vista que estas discusiones adoptan estas formas en discusiones entre teístas y ateístas.


William E. Carroll en el campo cosmológico afirma esto:

Una confusión persistente entre la concepción cosmológica y la filosófica de la nada se hace evidente en estas discusiones. El vacío de la física de partículas moderna, cuya fluctuación trae supuestamente nuestro universo a la existencia, no es la nada absoluta. Puede que no sea algo como nuestro universo actual, pero es todavía algo ¿Cómo, si no, podría "eso" fluctuar? La "nada" de las teorías cosmológicas contemporáneas resulta ser, en realidad, algo. Sin embargo, la noción de "nada", centrada en la concepción teológica y metafísica de creación a partir de la nada, es radicalmente diferente de las diversas versiones de la "nada" empleadas en el discurso de la cosmología contemporánea. La nada discutida en la cosmología contemporánea es sólo aquello acerca de lo cual la teoría particular no dice nada.
(Dios y las cosmologías modernas cap. I "Tomás de Aquino, creación y cosmología contemporánea" p. 10)

Sustituyendo los términos "nada" por "evolución", "vacío" y "fluctuación" por "inicio de la vida", tenemos la extrapolación del mismo discurso, para "creación" del universo y para "surgimiento de la vida y evolución en la Tierra".

Evidentemente, a quienes mantienen un discurso empírico hay que dar respuesta empírica, y a quienes mantienen un discurso filosófico-metafísico o teológico, hay que responder en igualdad de términos, conceptos y campo de discusión, si no se convertirá en un diálogo de sordos, es decir, lo habitual.


Un saludo en Xto.

Iniciado por Valmadian

Bueno, realmente hay dos niveles de discusión: el empírico y el teológico-filosófico, que en muchas ocasiones se entrelazan, tanto involuntaria como deliberadamente. Sin embargo deberían mantenerse en sus respectivos niveles. Y es que desde mi punto de vista esto se debe principalmente a la intención del enfoque ateísta que se trate: bien como biologicista, bien como metafísico con incursiones en la biología. El caso Dawkins es paradigmático en aquello de "mezclar las churras con las merinas", según le conviene a su discurso así será, pero esto no es sólo pseudocientífico, sino que es inmoral.
Y no perdamos de vista que estas discusiones adoptan estas formas en discusiones entre teístas y ateístas.


William E. Carroll en el campo cosmológico afirma esto:

Una confusión persistente entre la concepción cosmológica y la filosófica de la nada se hace evidente en estas discusiones. El vacío de la física de partículas moderna, cuya fluctuación trae supuestamente nuestro universo a la existencia, no es la nada absoluta. Puede que no sea algo como nuestro universo actual, pero es todavía algo ¿Cómo, si no, podría "eso" fluctuar? La "nada" de las teorías cosmológicas contemporáneas resulta ser, en realidad, algo. Sin embargo, la noción de "nada", centrada en la concepción teológica y metafísica de creación a partir de la nada, es radicalmente diferente de las diversas versiones de la "nada" empleadas en el discurso de la cosmología contemporánea. La nada discutida en la cosmología contemporánea es sólo aquello acerca de lo cual la teoría particular no dice nada.
(Dios y las cosmologías modernas cap. I "Tomás de Aquino, creación y cosmología contemporánea" p. 10)

Sustituyendo los términos "nada" por "evolución", "vacío" y "fluctuación" por "inicio de la vida", tenemos la extrapolación del mismo discurso, para "creación" del universo y para "surgimiento de la vida y evolución en la Tierra".

Evidentemente, a quienes mantienen un discurso empírico hay que dar respuesta empírica, y a quienes mantienen un discurso filosófico-metafísico o teológico, hay que responder en igualdad de términos, conceptos y campo de discusión, si no se convertirá en un diálogo de sordos, es decir, lo habitual.


Un saludo en Xto.

Perdona Valmadian, no había leído tu última respuesta. Por supuesto, tienes toda la razón, sólo hice esa observación para que tu frase no diera a malos entendidos, me olvidé que estamos en el foro de ciencia . Me gustaría que me dieras tu valiosa opinión sobre el video que te comenté, en especial la parte de la geología.

Saludos

Iniciado por Felipe

Lo mismo digo. Lo de "fundamentalista" no lo dije por ti, sino para el público en general, para que no se hagan una idea equivocada de la crítica que defiendo. En lo refererente a la cuestión de la demostración de la existencia de Dios supongo que te refieres a nivel empírico, porque como bien sabes "puede ser conocido con certeza mediante la luz natural de la razón humana a partir de las cosas creadas" (Vaticano I: DS 3004; cf. 3026;Vaticano II, DV 6), obviamente no se trata de pruebas "apodícticas" si no no habría agnósticos, ateos..., el problema o mejor dicho la dificuldad reside en que el conocimiento es "personal", es decir, el conocimiento teórico válido en sí mismo se ve influido por las disposiciones psico-morales del sujeto, por lo tanto aunque dichas disposiciones no anulen el conocimiento sí lo condicionan ¡y vaya si lo condicionan! No es la inteligencia la que conoce, una inteligencia "aérea", abstracta, sino el "hombre" con su afectividad, ideas, cultura, etc., es lo que recordaba Pio XII en la Humani Generis: "El espíritu humano, para adquirir semejantes verdades, padece dificultad por parte de los sentidos y de la imaginación, así como de los malos deseos nacidos del pecado original". Como es lógico el conocimiento de Dios no se reduce a ser objeto de curiosidad científica, sino que para aquel que lo conozca va a suponer una exigencia moral que va a influir radicalmente en la orientación de su vida, por ello la humildad se constituye como un elemento indispensable para alcanzar este conocimiento.

Como bien dices teorías evolucionistas hay muchas, de hecho hay quien dice que hay más de 70 distintas. Creo que es interesante hacer una matización con respecto al método científico, y es que es por esencia imperfecto, siempre podrá explicarse las cosas mejor, ello no quiere decir que no haya verdades científicas que las hay, sino simplemente que una creencia ciega a todo lo que afirma la ciencia (entiéndase comunidad científica) es absurdo, cuanto mayor si sólo se trata de una teoría o hipótesis, en este sentido, ciencia y "creencia" (entendida como fe humana) van de la mano y es en esa "creencia" donde cada científico deja divagar sus reticencias filosóficas, y es que en el fondo la ciencia tiene mucho de fe. Por otro lado hay que percatarse de que la teoría de la evolución o el Big Bang serán nunca calificadas como "ley" ya que la repetición es esencial al método científico y en esos casos es absolutamente imposible; es ahí precisamente donde nos encontramos de frente con las limitaciones de la ciencia y entra en juego la "pseudo-ciencia", la mentira y el engaño.

Un artículo muy interesante:

http://www.menteabierta.org/html/art...m#Anchor-36190

No sé si has visto este video, me gustaría que me dieras tu opinión sobre lo que dice el geólogo.

http://corazoncatolico.blogspot.com/...-creencia.html

Saludos

He abierto los enlaces y me han parecido sumamente interesantes, pero de los del blog "corazóncatólico" apenas he podido leer algo. Así la teoría geológica de los aluviones es muy sugerente, de alguna forma me está recordando aquella otra llamada "teoría de las catástrofes", que hace como unos 30 años era bastante "consumida" por estudiantes universitarios inquietos. Lo cierto es que yo tenía un amigo que siempre recurría a ella, pero nunca llegué a leerla y tal vez sea el momento, pues la hipótesis de la que parte no me parece que vaya a conjugar muy bien con la evolución, la cual da la sensación de que se produce en ambientes poco hostiles o cuando menos no bruscamente cambiantes. A modo de ejemplos, Darwin nunca tuvo ocasión de oír hablar de la deriva continental, ni de los efectos que puede producir un deshielo del Polo Norte en la Corriente del Golfo con las consecuencias climáticas que tales cuestiones conllevarían.