Tema: ‘Lágrimas en la lluvia’ nuevo programa de JMdP

Perdonadme si aporto poco por aquí. No obstante suelo entrar con frecuencia y estoy al día...
Os recomiendo el programa "Lágrimas en la Lluvia" de Intereconomía. Viernes noche. Es el clásico debate, tras una película introductoria del tema, con el mismo formato de la recordada "La Clave" de Balbín, o de "Thema" de la televisión franco-alemana ARTE.
Lo conduce extraordinariamente bien mi admirado Juan Manuel de Prada.
Los participantes son de un gran nivel intelectual y los temas tratados hasta ahora son interesantísimos.
Educación, Autoridad, Sindicalismo, Políticos, etc.
Todos ellos tratados bajo el prisma del catolicismo militante de su presentador.
De todos los invitados, quien más me ha impresionado, es Miguel Ayuso.
Seguro que muchos de vosotros lo conocéis. Yo no tenía el gusto.
He quedado impresionado. Coincido prácticamente en todos sus comentarios, llenos de erudición y formación intelectual.
En wikipedia he leído su semblanza y he quedado gratamente sorprendido... ¡Es tradicionalista!
Por cierto, ¿donde puedo hacerme de la revista VERBO?

Daros una vuelta por esta página. Están almacenados todos los programas.

Lágrimas en la Lluvia | Intereconomía

Para suscribirte a Verbo debes contactar con la Fundación Speiro, en Madrid: 914473231

ESTA NOCHE:

Intereconomía TV e Internet, viernes 14, 21:30 (hora peninsular española). Programa "Lágrimas en la lluvia": "El Apocalipsis". Dirige Juan Manuel de Prada. En el coloquio interviene, entre otros, el Prof. Miguel Ayuso y el sacerdote de Shola David Amado

Hay na cosa que no entendí, cuando está hablando Mártinez de la Hoz y dice algo sobre la civilización del amor, Ayuso responde algo pero se le oye muy mal. Después todos se ríen. ¿Qué es lo que había dicho?

Cuando se recuerda lo de la "civilización del amor" de Juan Pablo II (como forma de "explicar" de lo que se venía hablando) Ayuso dice: "Que es una cursilada". Y todos se ríen porque saben que es verdad aunque no lo digan.

Al Profesor Ayuso nunca le gustan las películas que emite el programa

Por lo demás la película (que ya tenía vista por lo menos 10 veces sin exagerar) muy acertada y el debate interesantísimo. Como viene siendo habitual, da gusto poder disfrutar de este programa.

Casi todas son un tostón, pero tampoco tienen presupuesto para poner películas que no sean libres o de derechos muy baratos. Sigo pensando que podrían hacer el debate antes de la película y luego que la vea quien quiera.

El programa de este viernes promete:







Este próximo viernes 21 de enero, Lágrimas en la lluvia tratará sobre la dialéctica Monarquía República como forma de gobierno y de organización política del Estado.

Para ilustrarlo, tras la presentación de Juan Manuel de Prada, se proyectará el largometraje "Mi calle", del gran director español Edgar Neville.

A continuación tendrá lugar el habitual coloquio en el que esta semana participarán como invitados de excepción Alfonso Ussía, escritor y notorio monárquico que sin duda no necesita más presentación, pues es de todos conocido;
Pedro González Trevijano, Rector de la madrileña Universidad Rey Juan Carlos;
Dalmacio Negro, Catedrático de Historia de las Ideas y Formas Políticas, Catedrático emérito de Ciencia Política en la Universidad CEU San Pablo, que ya en alguna ocasión ha pasado por el programa;
Miguel Ayuso, habitual colaborador de "Lágrimas en la lluvia", Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Comillas.
No falten este viernes a la cita con Juan Manuel en Intereconomía Televisión a partir de las 21:35 horas. Seguro que esta nueva entrega del programa no les defraudará.

Promete promete, además la película es una gozada, un punto de vista acertado acerca de la transición política (en este caso "Monarquía"-República-Guerra Civil ) a lo largo de algunos años en un país y su repercusión en un entorno social reducido, en este caso una calle madrileña de , si no me equivoco, el barrio de La Latina.

A mi me suelen gustar bastante las películas que emite el programa, por que además se les puede sacar mucha chicha, a excepción de algunas como "Oso" que ... madre mía.

En el debate de hoy , el Señor Ayuso se ha ventilado a los demás contertulios sin mucho esfuerzo, muy buenas intervenciones como siempre, pero se me ha quedado una mosca dettrás de la oreja en referencia al último punto del debate, cuando el señor Ussia comenta que Juan Carlos trata personalmente con el Papa el hecho de la sanción de la ley del aborto y que el Papa le responde "cumple con tu obligación" , en un principio me he quedado descolocado, luego no me lo he creído y más tarde he comprendido como se puede sacar , una vez más , de contexto una frase.

"Cumple con tu obligación", la obligación de Juan Carlos según la constitución es sancionar o derogar leyes propuestas por el Parlamento, es decir, que pese a que en la práctica no se yo si resultase efectivo, en lo moral una derogación de una ley (en este caso la ley del aborto) por parte de Juan Carlos hubiese demostrado tenerlos bien puestos, concienciar o despertar a la sociedad y además, EJERCER su funcion y su obligación constitucional. Total, que lo que el Señor Ussia ha pretendido ha sido darnos a entender que el mismo Papa ha instado a Juan Carlos a firmar esa ley, cosa que , racionalmente es contradictorio y por lo tanto no me entra en la cabeza .

A mí, en general, no me ha quedado clara la postura del Sr. Ussía. ¡Qué cinta! ¡Qué debate!
Lamento, por otra parte, que las películas en color tomen la delantera a los clásicos en blanco y negro.

Estimada Triaca, yo lo que creo que quiso decir Ussía fue que él es "monárquico" porque esta "monarquía" le permite darse un paseíto libremente después de ir a Misa. El problema es que, como le dijo De Prada, eso ya no se puede hacer en la Universidad de Barcelona ni en el Valle de los Caídos. En resumidas cuentas, a mi entender ni Ussía ni González-Trevijano presentaron argumentos más allá de la "religión democrática", que según el segundo, no se puede discutir en el mundo moderno occidental, y que encima, dan la razón en las encuestas del CIS sobre Juanca. Libertad, derechos humanos y bla bla bla. Es decir, mucha palabrería barata y ninguna realidad. Porque la realidad es que este sistema, más allá de la palabrería, es el consolidado por la guillotina, por los cascos de los caballos pasando por las cabezas de los niños de la Vendée, por el golpe usurpador de 1833 que reconocen, entre otros, Francisco de Asís de Borbón, Eulalia de Borbón y hasta la mismísima Isabel. Al menos a Ayuso le dio tiempo a mencionar esto. Pero claro, con el mesianismo democratista que creen que es el paraíso en la tierra, como dice Ussía los árabes es que no pueden tener democracia....Es ridículo. Creo que este señor, con todos sus defectos, tiene un nivel intelectual más elevado que eso, pero el problema es que quiere defender lo indefendible. Y que de esa falsa y abstracta libertad cada vez "disfrutan" menos los españoles, empezando por ejemplo en las Vascongadas con más de 200.000 exiliados en su propia patria. Luego la leyenda rosa de la transición, que cuando se cuenta la verdad se ponen nerviosos....

Creo, por otra parte, que el debate se desenfocó un poco. Nunca está de más acudir a los conceptos y a los clásicos, pero creo que este debate iba por todos derroteros. De todas maneras, igualmente Ayuso y Dalmacio Negro creo que tuvieron lucidez para explicar el problema de "esta monarquía", aunque al final apenas se sacó el tema original, de si era mejor monarquía o república, quizá por detenerse tanto en la "definición", que no deja de ser importante. Es complicado y más en un formato televisivo, desde luego.

Iniciado por Triaca

Lamento, por otra parte, que las películas en color tomen la delantera a los clásicos en blanco y negro.

My lady, soy un cinéfilo de "pro" y todo debe ser como lo realizó y penso en su momento el "modelador" del film. Pero muchas veces me he preguntado como se vería "La diligencia" si la hubiera filmado John Ford usando nitrato pancromático. A mi personalmente me hubiera encantado ver los colores de las plumas de los "pieles rojas" ó al menos las "chapetas" de sonrojo de Claire Trevor cuando se encuentra con John Wayne, ya lo se soy un romántico "que li farem".

Iniciado por Mefistofeles

En el debate de hoy , el Señor Ayuso se ha ventilado a los demás contertulios sin mucho esfuerzo, muy buenas intervenciones como siempre, pero se me ha quedado una mosca dettrás de la oreja en referencia al último punto del debate, cuando el señor Ussia comenta que Juan Carlos trata personalmente con el Papa el hecho de la sanción de la ley del aborto y que el Papa le responde "cumple con tu obligación" , en un principio me he quedado descolocado, luego no me lo he creído y más tarde he comprendido como se puede sacar , una vez más , de contexto una frase.

"Cumple con tu obligación", la obligación de Juan Carlos según la constitución es sancionar o derogar leyes propuestas por el Parlamento, es decir, que pese a que en la práctica no se yo si resultase efectivo, en lo moral una derogación de una ley (en este caso la ley del aborto) por parte de Juan Carlos hubiese demostrado tenerlos bien puestos, concienciar o despertar a la sociedad y además, EJERCER su funcion y su obligación constitucional. Total, que lo que el Señor Ussia ha pretendido ha sido darnos a entender que el mismo Papa ha instado a Juan Carlos a firmar esa ley, cosa que , racionalmente es contradictorio y por lo tanto no me entra en la cabeza .

Concuerdo con tu interpretación. S.S. Juan Pablo II pese a tener aspectos realmente oscuros en su magisterio ordinario político y social en el tema de la defensa de la vida siempre defendió una doctrina impecable, y lo más importante es que habló ex Cathedra (sólo lo hizo en tres ocasiones durante su pontificado) sobre la misma. La postura defendida en Evangelium Vitae es clara: traza límites objetivos a la democracia en lo tocante a la vida y señala un régimen político que vaya contra la vida es tiránico. Por otro lado alguien que ha traicionado tantas veces lo jurado, ¿que le va a importar lo que le diga el Papa?

A pesar de que no esperaba nada de Ussia sus postura me ha parecido penosa. Igual que la del rector de la Universidad esa, con vanas pretensiones de academicismo para acabar obcecado siempre en eso de los "intangibles democráticos", pura contradicción constitucional, pues la democracia no reconoce en si misma hechos objetivos. Dentro de cuarenta años la defensa de la monarquía parlamentaria (que dudo que para entonces exista) consistirá en decir que es la garante de los "intangibles democráticos" que serán la legalización de la pederastía, la imposición del Islam y el reconocimiento de la independencia de cualquier tierra española. La primera vez que leí sobre el programa pensé que iba a ir García-Trevijano, republicano puro que hubiese dado muchísimo más juego. Lamentablemente la presencia de dos panolis empeñados en sostener la tiranía vigente hizo que la cosa quedase bastante desequilibrada en favor de los defensores de la verdadera monarquía, y ello pese a los moderados y respetuosos que estuvieron en todo momento.