Tema: Diferencias entre el sedevacantismo y el ``lefebvrismo´´

La tesis sedevacantista es una posición católica, no tiene nada de herejía.

Los sedevacantistas actuales lo que tiene son dos problemas: uno, que no tienen forma de probar de forma definitiva que la tesis es aplicable hoy día, y la segunda, que no saben cuándo ni cómo termina la situación de sedevacante.

Lo cual les lleva a cometer toda clase de comportamientos de los más estrambótico.

Iniciado por Donoso

La tesis sedevacantista es una posición católica, no tiene nada de herejía.

Los sedevacantistas actuales lo que tiene son dos problemas: uno, que no tienen forma de probar de forma definitiva que la tesis es aplicable hoy día, y la segunda, que no saben cuándo ni cómo termina la situación de sedevacante.

Lo cual les lleva a cometer toda clase de comportamientos de los más estrambótico.

Hay que distinguir varias posiciones. Una es la de los sedevacantistas absolutos o radicales que sostienen que la sede está vacante. Otra la de Casiciacum que la sede no está vacante, sino que está ocupada por un Papa pero no formal, sino material, porque un Papa formal no puede predicar el error. Material quiere decir que tiene materia, porque está válidamente elegido, pero será formal (o sea, tendrá la forma) cuando se retracte de sus herejías, o errores. Y después están posiciones muy locas como esos que tienen su propio papa. Eso si me parece completamente disparatado.

...Y después están posiciones muy locas como esos que tienen su propio papa. Eso si me parece completamente disparatado.

Sí, eso me parece que es lo más loco. Eso es conclavismo, como el Palmar de Troya o la versión argentina del mismo.

Es una paradoja de estos tiempos. Realmente las palabras "sedevacantismo" y "lefebvrismo", nunca han pertenecido a la tradición de la Iglesia, y sirven para designar realidades eclesiales nuevas en esta época de tinieblas.

Antiguamente (y siempre) la dicotomía era de "papa"/"antipapa". Y como ocurría que el papa siempre se comportaba correctamente, lo normal es que fuera papa auténtico en todos los sentidos. Y si no, la tesis decía que un concilio le declararía antipapa y le depondría, nombrando a otro.

Pero en el siglo XX hubo dos novedades espantosas que produjeron un caos teológico inaudito: que un concilio ecuménico (verosimilmente) falló, que los papas consiguientes (siguiendo la misma onda) también (verosimilmente) fallaron y que no solo no hubo otro concilio para declararlos antipapas, ¡¡sino que esos mismos (presuntos) antipapas aniquilaron toda la teología anterior que condenaba la suya y simpatizaron con otras "teología" claramante subversivas y hasta condenadas ex-catedra !!

Y Dios desde lo alto; y los responsables de arreglarlo en la tierra, no daban visos de solución. Y pasaban los años...

Visto lo cual, como no había visos de cambio, sino todo lo contrario, se elucubró una teoría para explicar la realidad del apocalíptico desastre; y a falta de que no puede declararse formalmente por los simples fieles a ningún supuesto pontífice como antipapa, algunos conocedores del espantoso conflicto razonaron que la sede católica estaba "vacante".

El "lefebvrismo", también conocedor de este drama apocalíptico, intenta salvar al menos el esqueleto teológico-eclesial de la Iglesia ante el desastre, aunque para ello tenga que incurrir en alguna contradicción disculpable.

Gracias por vuestras respuestas.

Un saludo en Xto.

Haverá alguém entre nós que se arvore em regra próxima da fé?

Carlos Nougué

Como é ou deveria ser sabido, o magistério infalível da Igreja, sob a assistência do Espírito Santo, sempre foi por isso mesmo a regra próxima da fé.
Por sê-lo, era este mesmo magistério que resolvia os debates entre os teólogos. Ora, um dos traços principais do magistério dos papas vaticano-segundos e liberais é, precisamente, negar a infalibilidade papal e, logo, que ela seja a regra próxima da fé. Portanto, os debates teológicos atuais em torno do sedevacantismo não têm uma regra próxima que os decida.
Mas o magistério infalível nunca decidiu a questão. Por conseguinte, como já não temos um magistério que se exerça como regra próxima da fé, tampouco, obviamente, os disputantes em torno desta questão podem vê-la decidida com infalibilidade, e nem sequer com certeza.
Será preciso mais para demonstrar que o parecer de Dom Lefebvre — segundo o qual a sedevacância é uma possibilidade mas, no estado atual da questão, não pode ser comprovada de modo certo nem, muito menos, infalível —, será preciso mais para demonstrar que é este parecer o que se impõe? E que, portanto, também se impõe o parecer de Dom Williamson, segundo o qual “se pode ser católico sendo sedevacantista, mas não é preciso ser sedevacantista para ser católico”?
Ou haverá alguém entre nós que se arvore em regra próxima da fé?
Mas alguns sedevacantistas nos dizem mais: dizem que a sedevacância é uma evidência. Pois bem, pergunte-se: é possível algo ser evidente e “sê-lo” apenas para uma minoria? Ou o fato de “sê-lo” apenas para uma minoria já não o torna evidentemente não evidente?

SEMINÁRIO PERMANENTE DE ESTUDOS SOCIOPOLÍTICOS SANTO TOMÁS DE AQUINO - SPES