Tema: Etapas de la "resignación" anti-conciliar: el divinismo; la papolatría; el mal menor

Obsérvese en este artículo de época posconciliar (1968) el apogeo de la papolatría (o más bien del cretinismo católico): el autor identifica catolicismo con obediencia ciega al papa y al vaticano II y por tanto la "buena salud" del catolicismo español con su sumisión ciega a las barbaridades implantadas por Pablo VI y el Vaticano II. (Lo que empezaba a denunciar ya por entoces mons Lefebvre)

Véase cómo defiende la nueva misa pseudoprotestante atacando a los que defendían el rito romano milenario (tridentino); la herética libertad religiosa del vaticano II; cómo hace pasar por "católicas" las reuniones ecuménicas de obispos católicos con herejes protestantes (él bien se cuida de llamarlos herejes y protestantes) y aplaude nada menos, que a un "pastor" (al que no califica de protestante obviamente) que se alegra por la expansión de las sectas en España a costa de los católicos,

Y de propina tacha a los católicos escandalizados de tales monstruosidades como "nuevos Bartolomés de las Casas"...

Ah, y además, texto aparecido no en una revista progre de izquierdas sino en una revista integrista como FUERZA NUEVA...

De locos.


(Negritas y paréntesis son nuestros)

Revista FUERZA NUEVA, nº 66, 13-Abr-1968 Catolicismo español (…) A la hora de cumplir los preceptos conciliares ha sido España la primera en ponerlos en práctica. Así, ya antes del Tridentino, la verdadera Reforma de la Iglesia se llevaba a efecto por el Cardenal Cisneros hasta Ignacio de Loyola, Teresa de Jesús, Pedro de Alcántara… Después del Concilio Vaticano I (siglo XIX) no fue en España donde aparecieron los cismáticos “católicos viejos”. (…) Y después del Vaticano II, la liturgia de la misa en lenguas vernáculas se ha implantado con aplauso unánime. En cambio, han aparecido voces discrepantes en libros y manifestaciones callejeras en Estados Unidos, reclamando el uso exclusivo del latín con amenazas de secesión. En España se han celebrado semanas de ecumenismo en iglesias católicas y de otras confesiones, sin estridencias, con gusto por ambas partes. Sin embargo, en Inglaterra grupos acatólicos (protestantes) se han manifestado increpando a sus pastores de traidores en actos ecuménicos. No cedo a la tentación de agregar más hechos extranjeros; solo citaré un libro traducido al castellano con vistas mercantilistas, cuya idea principal es demostrar que la masonería se había filtrado (¡) entre los padres conciliares. (¿”Complot contra la Iglesia", de Maurice Pinay, quizás?) Siendo esto así, rechazo que en el Club Internacional de Prensa alguien haya dicho que “a los españoles les ha cogido todo esto por sorpresa, sobre todo al español medio, quien no está preparado para la libertad religiosa, ni para afrontar las consecuencias del Vaticano II”. Falso, y en vez de generalidades señálense casos concretos. Más realistas son las palabras del pastor (¡protestante!), señor Cardona, en la misma sesión, quien “se mostró optimista en cuanto a la comprensión del pueblo español a raíz del Concilio, de todo lo que representa el respeto, incluso para la expansión de religiones no católicas”. No es ésta la única vez que, en reuniones mixtas (católico-protestantes), las tintas negras corren a cargo de los nuevos “Bartolomés de las Casas”. Lo que ocurre es que las masas católicas españolas no quieren seguir a los “pioneros del III (¡) Concilio Vaticano”, quienes, plagiarios de movimientos extranjeros, cuyos asertos están aún “sub judice” de la autoridad competente, han vertido interpretaciones audaces, en libros y revistas, del Concilio. (…) Adrián PECES MARTÍN DE VIDALES

Se denuncia aquí la conjura del silencio de los medios periodísticos "progresistas" españoles contra un escrito de intelectuales catolicos franceses que denunciaron ante Pablo VI el estado catastrófico de la Iglesia.

Primero. Sobre el silencio periodístico español hacia dicha carta de los intelectuales franceses al Papa, obedecería a que los principales medios de comunicación tenían al frente a periodistas-sacerdotes de simpatías más bien aperturistas; y que por tanto simpatizaban con los errores denunciados por aquéllos intelectuales.
Eso sin contar con que dichos intelectuales eran laicos que iban a su aire, sin conexión con la jerarquía francesa (furibundamente progresista), tácitamente denunciada por ellos .

Por otra parte; obsérvese como los intelectuales franceses agradecen a Pablo VI "las enseñanzas mediante los cuales habéis afirmado los principios de la fe y de la disciplina católica"... Ahora bien; lo que es de poder disciplinario papal, precisamente... muy poquito.... Cuando fue el año de la desobediencia escandalosa de conferencias episcopales a a la encíclica papal "Humanae Vitae".
Y sobre la denuncia al Papa de los errores teológicos que ya campeaban libremente, en última instancia la culpa era del propio Pablo Vi que se negaba rotundamente a condenar a nadie y daba de facto vía libre a toda herejía.
Total, que, incoherentemente, no sólo no acusaban al papa, sino que encima venían a elogiarle; o sea, "papolatría a todo gas". Si eso pasaba con los "intelectuales denunciantes", ¿qué esperar de los católicos del montón?

Revista FUERZA NUEVA, nº 104, 4-1-1969 Carta silenciada Un grupo de intelectuales franceses, entre los que figuran el premio Nobel de Literatura, François Mauriac; los filósofos Gabriel Marcel y Etienne Gilson y los profesores Guitton, Latreille y Rollethan, han dirigido una carta al Santo Padre en la que, con motivo de la terminación del año 1968, le expresan su agradecimiento por la “profesión de fe”, le expresan su tristeza y escándalo por los ataques de que ha sido objeto su figura y enseñanzas; piden a los sacerdotes que se dediquen la tarea de enseñar la Palabra de Dios y dar los sacramentos; protestan contra las gratuitas acusaciones de riqueza y triunfalismo que se hacen a la Iglesia; manifiestan su angustia ante una minoría de agitadores, clérigos y seglares, que pretenden gobernar la Iglesia, y reiteran al Papa la obediencia y filial adhesión de los firmantes. Pues bien, carta tan significativa, por su contenido y por sus firmantes, no ha tenido la menor acogida en la mayoría de las secciones religiosas de la prensa de España, ni siquiera en las que están a cargo de comentaristas que de tal forma se encandilan con lo que firman los intelectuales, laicos o religiosos, cuando se pronuncian en contra de las doctrinas tradicionales de la Iglesia o del magisterio del Pontífice. Ha sido una carta silenciada. Nosotros la hemos conocido gracias a “La Gaceta del Norte”, que la ha publicado con gran relieve. Su texto lo merece. Nosotros se lo ofrecemos también a nuestros lectores, y nos gustaría saber cómo van a justificar sus silencios esos “proféticos” comentaristas, que beben su doctrina en la prensa francesa. En cierta prensa francesa, se entiende. Los mismos que un día pedían la investidura cardenalicia para Maritain, y han dejado de hablar de él desde que denunció, con toda crudeza, los errores del progresismo. Nos tememos que Mauriac, tan grato a los progresistas, va a seguir ahora el mismo camino. Y es que si hay algo que los progresistas no perdonan, es que la fidelidad al Vicario de Cristo se anteponga a sus doctrinas partidistas. La luz de Roma resulta insoportable a los ojos que prefieren la oscuridad del error. El texto íntegro de la carta de los intelectuales franceses es el siguiente: “Santísimo Padre: Al terminar el año de 1968, nos sentimos obligados a expresaros nuestro agradecimiento por la “profesión de fe” (el Credo del pueblo de Dios), así como por todas las enseñanzas, mediante los cuales habéis afirmado los principios de la fe y de la disciplina católica Os comunicamos nuestra tristeza y nuestro escándalo ante los ataques de que ha sido objeto vuestra persona y vuestras enseñanzas, así como todo aquello que toca a la jerarquía, acusada de ser “una aristocracia de monopolizadores de espíritu”, que se eleva por encima de la comunidad para dominarla. Ante la proliferación de los errores referentes al culto de Dios, la historicidad de los Evangelios, la presencia real y el ministerio eclesiástico, anhelamos que la jerarquía de la Iglesia ejerza plenamente su función propia, que es la de mantener intacto el depósito de la fe. Pedimos que los sacerdotes, ya demasiado escasos en número para las inmensas necesidades de la comunidad cristiana y de la misión entre los no creyentes, continúen -salvo el caso de vocación especial- estando consagrados a la sacra tarea de enseñarnos la Palabra de Dios y darnos los sacramentos. Protestamos contra la acusación de riqueza y de triunfalismo que pudo estar justificada en la época de la reforma, pero que se hace a una Iglesia cuyo desprendimiento nos consta, con los límites que este desprendimiento impone a la formación de sus sacerdotes y a su presencia activa en la vida ciudadana. Os manifestamos la angustia del pueblo cristiano al ver que el admirable esfuerzo de renovación de la Iglesia, inaugurado por el Concilio y valientemente continuado desde entonces, se ve comprometido por una pequeña minoría de agitadores, clérigos y seglares, que pretenden gobernar la Iglesia y siembran por todas partes la confusión y la duda. Aseguramos a Vuestra Santidad nuestra total confianza para que continuéis durante el año que viene el trabajo propio de vuestra misión y os reiteramos nuestra obediencia y nuestra filial adhesión. Firman: Edmond Michelet, Charles Flory, Etienne Gilson, Olivier Lacombe, Henri Guitton, François Mauriac, Henri Rollet, Stanislas Fumet, Jacques de Bourbon Busset, Henri Boissard, Gabriel Marcel, Maurice Vaussard, Jacques Nantet, André Latreille, Pierre Mesnard, André Piettre.

“Un «obediencialismo» que nos ponga en contradicción con el Magisterio Pontificio anterior al Vaticano II y en contradicción al Concilio de Trento y al Vaticano I, debe ser rechazado…”

Revista ¿QUÉ PASA? núm 183, 1-Jul-1967 (…) OBEDIENCIA A DIOS Y A LA IGLESIA, BUENO; PERO ¿AL HOMBRE Y AL MUNDO? Mientras un sector de fieles es conducido de la mano de los pontífices de la sedicente «renovación de la Iglesia» para «adaptarla al mundo de hoy» (1967) y a los «hombres de nuestro tiempo», auspiciados por la gran mayoría de la Jerarquía, con pretexto de «seguir la línea conciliar», haciendo juegos malabares con las declaraciones y resoluciones del Concilio Vaticano II, en cuya inauguración fue solemnemente declarado su propósito «pastoral», sin definir dogmas, sin puntualizaciones de doctrinas, sin propósito de castigar ni reprimir—con resultados de enfrentamiento práctico a casi dos mil años de Magisterio de la Iglesia (pues está es la estricta realidad del progresismo y a esto conduce el «diálogo permanente») imponiendo a los fieles la violencia moral de un «obedientialisme» ilegitimo; son muchos los fieles de Suiza, Francia, Bélgica, Luxemburgo, que han considerado si es licita la obediencia a estos pastores entregados al servicio del progresismo religioso y su consecuencia de incondicional entrega a la filosofía de la revolución. La doctrina del Evangelio es clara; la Teología católica (basada en Santo Tomás, y antes en los Padres de la Iglesia) no da lugar a dudas; la Filosofía cristiana señala cuáles son las actitudes que en el orden temporal ha de seguir un católico. Luego una actitud lógica en todo creyente es obedecer primeramente a Dios; después a nuestra Iglesia y su magisterio consecuente; luego, en tanto cuanto siga fiel a los principios precitados, debe obedecerse a la Jerarquía. Pero en ningún caso esta obediencia es debida cuando los Pastores, con su culto a la dignidad de la persona humana, a la inmersión en el mundo, a la democracia como sustituto del cristianismo, al «testimonio temporal» de acción «renovadora de las estructuras», marginando o contradiciendo al Evangelio y al Magisterio eclesiástico de dos mil años y, por lo tanto, a la Iglesia de todos los tiempos. Un «obediencialismo» que nos ponga en contradicción con el Magisterio Pontificio anterior al Concilio Vaticano II y nos presente a éste como en contradicción al Concilio de Trento y al Vaticano I, debe ser rechazado. Porque convertir a los fieles al progresismo por obediencia, es a todas luces intolerable. Desgraciadamente, en nuestros días, el resultado práctico de la situación actual es la existencia de dos religiones distintas en el interior de la Iglesia católica. Una, fundada en la trascendencia de Dios; la otra, rindiendo culto al hombre y acomodándose al mundo y al sentido de la historia. Ante una situación semejante sólo es lícito obedecer cuanto signifique continuidad, debiendo rechazarse cuanto implique un cambio de religión. Queda ahora por ver cuánto tiempo las estructuras de la Iglesia católica podrán soportar a estas dos distintas—una, verdadera y permanente; la otra, cambiante y falsa—divinidades. Entre tanto, es lógico que un notable sector de los fieles que perseveran en la doctrina católica y su permanente e inalterable magisterio pontificio rehúsen someterse al «obediencialismo» que les enfrenta con sus sentimientos patrióticos, les sitúa en actitud desintegradora y, finalmente, les coloque en la línea de alianza con la revolución y el marxismo. Es muy lógico que rehusando el «obediencialismo» a una religión distinta de la católica, aunque lleve su etiqueta, se decidan a advertir que hasta aquí hemos soportado, pero que de aquí no pasamos. Obediencia a la ortodoxia, si: «obediencialismo» progresista, jamás. Lo impide la integridad de nuestra fe. Toulouse, junio 1967 A. ROIG

“Opiniones de santos de la Iglesia sobre esta materia”

Revista FUERZA NUEVA, nº 158, 17-Ene-1970 Los obispos Muchos cristianos se encuentran, a veces, desconcertados por las actitudes adoptadas por algunos obispos, incluso cardenales, que hacen manifestaciones y publican escritos claramente opuestos a las enseñanzas de la Iglesia y a la doctrina sostenida por el Romano Pontífice. Son ejemplos, recientemente (1970), las asistencias y desviaciones de algunos prelados, encabezando incluso movimientos en sus Iglesias respecto a la limitación de la natalidad, al celibato del clero o los errores del movimiento holandés. Queremos oportuno reproducir algunas opiniones de santos de la Iglesia sobre esta materia recientemente recordadas: San Pío X: “Ningún obispo ignora que una raza muy perniciosa de hombres, los modernistas, no han abandonado su propósito de confundir a la Iglesia. Os rogamos y os conjuramos que no toleréis que se pueda encontrar la menor cosa que reprochar, en una materia tan grave, a vuestra vigilancia, a vuestro celo, a vuestra firmeza.” Santo Tomás de Aquino: “Nadie está obligado a obedecer a un Prelado que mande una cosa ilícita”. San Bernardo: “Si me atrevo a levantar la voz contra los abusos, se intenta cerrarme la boca bajo el pretexto de que, simple monje, no puedo juzgar a los obispos. Pero entonces cerradme también los ojos para impedirme ver lo que vosotros impedís denunciar”. San Atanasio, cuando se le reprochó, en su lucha contra el arrianismo, que tenía en contra a todos los obispos, repuso: “Eso prueba que están contra la Iglesia”. Juan NUEVO

“La decisión, primera piedra de la Contrarreforma”

Revista ¿QUÉ PASA? núm. 203, 18-Nov-1967 La decisión, primera piedra de la Contrarreforma (…) ¿Y en la Religión, y en la Iglesia, qué pasa con las indecisiones? Cuestión candente, si las hay; el estudio de la actual crisis habrá de tener un capítulo dedicado a ellas. La importancia de la velocidad de decisión no es aquí menor. Ha sido resaltada en la correspondencia a la gracia en el fuero interno, e incluso antes del hombre, cuando las legiones de ángeles se dividieron en un instante entre San Miguel y Lucifer. San Ignacio hace meditar en sus Ejercicios la posibilidad de ser lanzados al infierno eterno por un solo pecado mortal; San Agustín abordó el tema de las ocasiones perdidas con la frase famosa «Timeo Deo Transeuntem», «Temo al Señor que pasa», y que no vuelve a dar otra oportunidad; la misma cuestión que late en la parábola de las vírgenes necias y las prudentes; en la salvación del Buen Ladrón, que se salvó por un pelo, y en otros puntos del Evangelio. Todo el pueblo cristiano glorifica a María por la rapidez de su decidido «Fiat» al ángel Gabriel en la Anunciación. A la premura de la decisión, se añade en estas cuestiones otro factor que la dificulta, y es la importancia de los intereses en juego, que sobrecoge y paraliza el ánimo; malo es perder unos cientos de miles de pesetas en una jugada de Bolsa equivocada; malo es también cometer un error político que se puede llegar a pagar con la propia vida; pero aún más arriesgado es jugarse el alma. Esta es una tribulación de los mandos eclesiásticos y seglares, que no conocen los misioneros (…) Los que en el mundo convencionalmente llamado civilizado tienen hoy que enfrentarse con las vanguardias sutiles de herejías imprecisas y no formales sienten que en las decisiones al respecto puede comprometerse la salvación de su alma, o cuando menos la buena salud de la misma, por desgajarse de la vid y secarse luego, se manejan matices doctrinales y psicológicos tan sutiles como en los escrúpulos. Una gran pregunta, un gran tema, se está configurando entre nosotros, y ocupará largamente a los historiadores. ¿Cómo ha sido posible que España, tan pura y ferviente en la fe, haya caído tan rápidamente en el progresismo, tan profundamente? No se pueden explicar fenómenos complejos con causas sencillas; hay mucho que comentar en este asunto. Dejaremos las habilidades de los progresistas para observar las debilidades de los que les han dejado entrar. Esta es una primera respuesta: las herejías nos han invadido por la indecisión y falta de velocidad en cerrarles el paso de los que ocupan puestos clave, eclesiásticos y también sociales. Indecisión por encontrarse cogidos entre dos fuegos contrapuestos, el de la propia conciencia y el del escalón superior previamente conquistado por los herejes. Hay que investigar si alguno de los dos fuegos de este cerco, o ambos, se pueden detener, con lo cual, acabada la indecisión, volvería la autoridad y la paz. El arma idónea para tantear el frente de la conciencia es el estudio; es el quién corrige, en un orden natural, la conciencia errónea; pero, en este caso, el estudio de los documentos eclesiásticos de la historia contemporánea, no digamos el de los de la antigua, afirma esa conciencia, aumenta su precisión, endurece ese frente. Porque siempre se nos ha dicho que la libertad de cultos solamente se podía tolerar como «hipótesis», nunca como «tesis». No menos llamativa es la contradicción de muchas posturas actuales con el magisterio anterior; por él se han ofrendado sin vacilar vidas y haciendas a raudales. En cambio, el frente del «escalón superior» parece más poroso a la evasión; no se dispara desde la roca del dogma o del magisterio ex cathedra con atributos de infalibilidad, sino desde unos aledaños ocupados por monseñores, periodistas, comités y personas que presumen de conspicuas de lo que pasa en el Vaticano, lugar y concepto que en su acepción vulgar resulta un tanto impreciso. Preguntando mucho, obligando a concretar, verificando, los poros jurídicos de ese frente se dilatan increíblemente hasta permitir su franqueo incluso cómodo. Si es así, ¿por qué no se levanta el cerco por ahí? Pregunta tan espinosa e ineludible como lógica. Por dos motivos, a mi parecer: Uno, que en nuestras relaciones con escalones superiores tenemos muy arraigada la confusión de la devoción con la obligación; la generosidad, con lo debido; hemos cedido perezosamente gran parte del terreno de juego que nos señala la más rigurosa ortodoxia católica; los progresistas han sido diligentes en ocuparlo y no se les ha amonestado. Pero nosotros seguimos concediendo más de lo científicamente debido. Sin ir más lejos, el día de Cristo Rey oí una homilía en la cual e insistió, con buenísima intención, en que «el Papa es infalible», como si lo fuera habitualmente, cuando la verdad católica enseña que solamente lo es en poquísimas ocasiones. El otro motivo no pasa de fundada conjetura. ¿No habrá sido que las personas clave no se han sustraído al fuego del escalón superior por estar previamente encadenadas a él, y precisamente a su parte más opinable, menos firme y más vulnerada, por compromisos particulares lícitos, pero ilícitamente contrapuestos a sus compromisos públicos? Quiero decir que hay más órdenes religiosas e institutos seculares de los que se ven.... Ya se cuenta con que en ambos la herejía del vértice se proyecta sobre la base, y de ahí las salvedades que hay que hacer a la colaboración con sus miembros. Con lo que no se cuenta es con lo que se ignora. Y los que estamos investigando, asombrados, la velocidad de penetración de la herejía en España, nos hallamos en situación parecida a la del astrónomo Leverrier cuando de la observación de las desviaciones de la órbita de Urano, que no podían ser explicadas por las influencias de los planetas conocidos, dedujo que había otro desconocido, que fue finalmente identificado y llamado Neptuno. En otras épocas se ha desarrollado mucho este tema; hacerlo ahora nos apartaría del que hemos elegido. A los eclesiásticos y seglares que por las razones insinuadas u otras no rompen el cerco que les impide decidir, conforme a su deber, la detención de la herejía, hay que invitarles a orar. La liturgia llama «Creator» al Espíritu Santo porque «crea» salidas y soluciones nuevas a las situaciones sin salida y a los problemas sin solución. Ojalá les abriera el sentido de las Escrituras, donde enseñan el amor al riesgo, siquiera en otro plano, el material: «Quien halla su vida, la perderá.» (Mt. 19, 39.) Comenta el P. Bover a pie de página: «Formula el Maestro la gran paradoja que es la gran verdad cristiana sobre los valores temporales y eternos. Lo que parece ganar es perder, lo que parece perder es ganar. Es la gran ciencia de la vida y de la muerte.» Aunque ignoremos benévolamente cuánto interviene en algunas indecisiones el miedo al riesgo material y al psicológico de pérdida de honores y valores estéticos terrenos, objetos del versículo, su estímulo a la generosidad salta también hasta el riesgo sobrenatural. Por una pirueta anfibólica, el amor a la seguridad lleva a la inseguridad; la seguridad está en la renuncia a un exceso de seguridad; paradoja que recuerda aquella otra de que «el que se humilla será ensalzado». En la vida espiritual, como en la vida civil, hay que arriesgarse. «Quien no se arriesga, no cruza la mar», dice un refrán verdadero. Creo que la Contrarreforma, que es ya apremiante, requiere como contribución inicial padecer la tribulación de arriesgarse y de superar las indecisiones. MANUEL DE SANTA CRUZ