¿Por qué no hubo reacción al Concilio Vaticano II en España?

Abro un nuevo hilo para que todo el que quiera aporte información y comentarios de por qué en las décadas de 1960 y 1970 no hubo apenas resistencia en España al "espíritu conciliar".

Un interesante artículo de José M.ª Mundet Gifré en CRISTIANDAD titulado Aperturas (1966) da algunas claves. Destaco estos párrafos:

Cita:

---

En el aspecto informativo bastaría recordar la uniforme línea de criterio de toda la prensa española en lo referente al Concilio Vaticano II. Hemos sufrido estos últimos años el martilleo continuo de opiniones unidireccionales que tenían como expresiones comunes las de "línea conciliar", "mayoría renovadora", "retrógados y avanzados", etcétera. Expresiones que la seriedad postconciliar ha revelado como carentes de sentido, pero que han influido sobremanera en la conciencia de todos los españoles. Ha sido el medio más efectivo para auyentar por la vía de lo religioso, cualquier prejuicio peyorativo contra la "apertura a sinistra".

Contemplado bajo esta perspectiva, el predominio formal del "fascismo" en España podría compararse a una Italia en la que Mussolini hubiera estado a las órdenes de Dom Sturzo o a una Alemania de Hitler en la que hubiera trazado von Papen las directrices políticas.

Tantos privilegios no impiden al diario YA decir (en editorial de 28 de abril pasado, "Perfil del futuro español"):

«La unidad y estabilidad de España no vendrá nunca a través del rígido uniformismo generalizador (pues cada unidad geoeconómica tiene sus problemas que exigen su peculiar solución) ni a través de discriminatorios privilegios —de tipo retrógrado y medieval—, que en verdad acabarían perjudicando gravemente al privilegiado por la propia fuerza de los hechos políticosociales.»

---

En mi opinión, se dio la paradoja de que en un régimen con censura y aparentemente conservador (y ciertamente conservador en diversos aspectos) al menos desde los años 60 a quien se daba altavoz en la prensa era a los progresistas, al menos en lo religioso (y también en lo político, como se vería más claramente en los 70).

En esta grabación don Rafael Gambra explica cómo en 1967 los que aún defendían la Unidad Católica eran objeto de todo tipo de burlas y ataques desde la prensa y fuera de ella.

https://www.youtube.com/watch?v=y9WCCElOXUc&t=13s

Juan Fernández Krohn, que fue sacerdote de la HSSPX en los 70 (hoy secularizado) y fue uno de los que intentaron que la Hermandad de Mons. Lefebvre se implantase en nuestra patria, daba también algunas claves que se comentaron en este hilo: http://hispanismo.org/historia-y-ant...anquistas.html

Destaco los siguientes párrafos.

Cita:

---

Y es lo que explica también –y ahí es a donde quiero venir a parar- la anomalía (propiamente hablando) que España fuera prácticamente el único país católico donde no hubo la menor reacción contra el concilio vaticano segundo. Y si bien se mira, no pudo ser de otra manera. El catolicismo español al convocarse el concilio –a principios de la década de los sesenta- estaba a bajo el doble corsé de sumisión que le imponían la autoridad eclesiástica –y los lazos de obediencia canónica que le ligaban a ella- por un lado, y por el otro, los vínculos de la jurisdicción civil en la que directa o indirectamente la autoridad eclesiástica (y vaticana) se hacía llegar y sentir también, en virtud del principio de la confesionalidad del estado, habida cuenta que España era (prácticamente) el único país del mundo aun entonces donde aquel principio seguía vigente* Cuando las cosas empezaron a salirse de madre en el terreno del orden público –en el país vasco por ejemplo- hubo cierta reacción a nivel del pueblo llano, pero aún en ese dominio, la autoridad civil –y militar- lo acaba sofocando todo en aras del orden establecido que era un orden tanto civil como religioso o eclesiástico.

Y me viene a la mente un ejemplo, de un incidente que llegó a mis oídos por amigos de la obra de Monseñor Lefebvre -de San Sebastián- que me contaron la escena, y fue en noviembre del 75, durante los funerales por Franco en la catedral, que presidió Monseñor Setién –horresco referens!-, en el momento que este quiso tomar la palabra, cuando se produjo un movimiento de rechazo unánime y espontaneo en la asistencia al interior del templo, de lo que salió al paso el gobernador civil –de camisa azul (y corbata negra) por cierto- irrumpiendo a toda prisa en el púlpito y mandando callar a gritos a la asistencia y sin duda también –me figuro la escena- con ayuda de aquella retorica tan florida (y tan hueca y tan vacía ya en aquellos tiempos) y en aquellos tonos tan melodramáticos y solemnes y aquella teatralidad de tanta fuerza de impacto –heredada de los tiempos heroicos- que tan bien se les daba a los jerarcas de entonces, “¡en el nombre de la memoria del Caudillo que aquí nos reúne a todos y de la sangre de todos nuestros caídos por Dios y por España!” (o algo así quiero recordar de lo que llego a mis oídos) Y a fe mía –por lo que deduje de lo que me contaban mis amigos (que no dejaban de evocar la actitud del gobernador en términos elogiosos)- que les convenció a todos, y sólo así por cierto pudo hacerse dueño de la situación, y Setién no sé si pudo seguir pontificando desde el púlpito, pero sí presidiendo desde luego hasta el final la ceremonia.

Otro ejemplo. Para poder dar una conferencia sobre la obra de Monseñor Lefebvre ya entonces en dificultades con el Vaticano, el verano del 75 en Cádiz –unos meses antes de la muerte de Franco- , tuvimos que ir hablar nada menos que con el secretario provincial del Movimiento a su despacho que naturalmente nos convenció –¡ingenuo de mí!- cargadísimo de razones (de pretextos que me diga) de no darla. Fíjate si hubiéramos querido abrir una capilla –al margen de la disciplina eclesiástica en vigor- como las abrían sin la menor cortapisa en tantos otros países, en Francia sin ir más lejos. Hubiéramos acabado en manos de la Guardia Civil, con las esposas puestas, fíjate lo que te digo. ¿Culpables los jerarcas franquistas tanto como los obispos progres? Ahí no llego. Presos más bien –se me antoja- de una fatalidad histórica en la que España y los españoles se vieron inmersos de resultas del desenlace de la Segunda Guerra Mundial en el 45, ya digo.

Ese es no obstante un factor de la primera importancia que se enmarca en un plano llamémoste institucional, pero no es el único. Hay otros más sin duda dignos de enfoque en un fenómeno de tanta complejidad y transcendencia como el que aquí estoy abordando, y cabe mencionar sobre todo lo que convine en llamar en este blog y en otros sitios digitales, la mutación cultural (profunda) (sic) que se produjo en la sociedad española y en particular en sus élites dirigentes y en sus instancias culturales y en particular en sus estamentos académicos y universitarios –tanto nivel de la masa estudiante como del cuerpo docente- en la segunda mitad de la década de los sesenta.

Cuando los socialistas del PSOE ganaron las elecciones generales en octubre del 82 –que me pilló ya a mí en la cárcel portuguesa-, Alfonso Guerra tuvo aquella frase tan ruidosa, que iban a darle una pasada a España (sic) que no la iba a reconocer (sic) ni la madre que la parió. En realidad, diciendo aquello se hacía reo –consciente o no- de craso anacronismo, y era en la medida que ese cambiazo del que el autor de estas líneas fue testigo en el observatorio privilegiado que me daba la Universitaria madrileña y en particular la Facultad de Económicas, se había producido ya –digamos que en germen al menos- una década antes, en la segunda mitad de la década de sesenta cuando yo por allí transité en mis años universitarios.

(...)

*: Una ilustracion elocuente de lo que aqui decir pretendo, de esa obediencia "cadavérica" (typcal spanish) -tanto en eclesiásticos como en seglares- a todo lo que venía del Vaticano, reinante en el catolicismo español en el período que inmediatamente precedió al concilio, lo era un chascarillo de comentaristas religiosos de la gran prensa internacional durante el concilio vaticano segundo, que circulaba en el seminario de Ecône los años que alli pasé. "Los obispos de Centroeuropa fueron al concilio a dar lecciones, los españoles, a recibirlas"

---

Bueno, es de suponer que estarán contentos. La han dejado irreconocible. Reformata sempre reformada. Claro que nunca es suficiente. La iglesia católica denunciaba acoso y marginación en la gobernación socialista. Porque sencillamente su moral no se acomoda al libre albedrío sociata. Y claro, cuando no hay argumentación tiramos de la ofensa y la omisión. Otra de tantas acciones de aquellos socialistas obreros españoles. Aún perviven sus frutos.

De Gambra se puede decir: Muy grande!! Un hombre cabal para su tierra y su moral.

Al final del vídeo, supongo que será subido por los Carlistas. Ignoro el tiempo en que se hizo. Pero un Rey debe hacer
( práctica), si ustedes me lo permiten. Su mandato no es por divinidad; y el no ha cumplido con la sociedad. Ha roto un vínculo importantísimo con su pueblo y con Dios. No ha tenido hijos, Don Sixto. Y eso no es ni Tradicionalismo, ni Carlismo.

Respecto al tema afecto del post. Bueno, a mí me gustaría saber varias cuestiones:
¿Dónde estaban los futuros Juan Pablo II, Benedicto XVI en aquellos días sesenteros? ¿Fueron al mismo?

El apostolado de los laicos. Entonces somos laicos. Vaya! Pues yo no. Yo soy creyente. No me importan sus cultas definiciones modernas.
¿El Concilio II trató la comunión, confirmación? O entendemos que como fiesta y poco más. Quizás desde esos sacramentos podrían haber desarrollado la fe en la práctica y el seguir unidos y acudiendo a tu iglesia. Aunque supongo que después de la fiesta ya debe estar cumplido. O quizás no tiene la importancia de ser tratado en un concilio donde fueron miles de clérigos de diversas naciones.

Si desde Trento, este fue el más trascendental. Y se hizo en post de adecuar el catolicismo al tiempo actual; yo no dudo de su buen contenido, y hasta sana intención e necesaria. Lo natural es adaptarse. Pero la identidad no. La escolastica salmantina trató ante su modernismo encomiablemente. Pero este Concilio II nos dejó con lagunas.

El hermanamiento con el cisma es positivo. Creemos en el mismo Dios y en Jesucristo. Igualmente es bueno mantener respeto y comprensión con el islam. Pero no sé porque siempre tenemos nosotros que pedir perdón por persecuciones ( Lo hizo Juan Pablo) Y tender puentes al otro. Estaría bien recibir lo mismo. No solo desproticamiento perpetuo. Pasan los años y vemos inmovilismo. Y no se trata de promulgar enemistad y guerra, para nada. Si el otro se coraza, igual yo debería hacer lo mismo.

Cabe recordar que fue el cisma quien negó sobre el mismo Jesucristo y su Santa Madre. Y por lo tanto se debe señalar como la herejía que siempre fue. No veo porqué habría que ocultar ni maquillar. Que esto no significa ser apologista de guerras pasadas, ni que sean presentes ni futuras. Las cosas en su contexto, con claridad. El catolicismo no necesita más que ser bien enseñado, no tratar de cambiarle la identidad. Ni en los 60, ni ahora.

Un Saludo. Tengan buen fin de semana.

Viene al caso un envío que hice algún tiempo atrás: http://hispanismo.org/crisis-de-la-i...mal-menor.html

Cita:

---

Etapas de la "resignación" anti-conciliar: el divinismo; la papolatría; el mal menor

“La contemplación del naufragio de la Cristiandad en España producido tan sólo en diez años (1962-1971), muestra tres causas psicológicas responsables en grado sumo. Por orden cronológico de aparición son: el divinismo, la papolatría y el mal minorismo. Las tres, combinadas y entrelazadas con otras causas menores, como la pereza, la tibieza, etc.

El DIVINISMO fue un rasgo del período preconciliar y aun del propio Concilio. Él presidió la preparación o mejor dicho, la falta de preparación de nuestros teólogos. Les llegaban noticias alarmantes de lo que pensaban los europeos; de que ya habían conseguido adentrar sus ideas hasta el orden del día y los esquemas; pero los nuestros, tranquilos.

Nada de prepararse a fondo para el encuentro. "¿Cómo va Dios a permitir que un Concilio apruebe esos disparates?" – nos decían a los que desde nuestra modestísima condición de seglares les mostrábamos nuestra preocupación-, "¡Hombres de poca fe!" –repetían empujándonos suavemente hacia la puerta-. Continuaban: "una cosa es lo que se diga en los debates, y otra la que finalmente se apruebe; sólo ésta interesa realmente, porque llevará el refrendo del Espíritu Santo".

Con esta confianza mal entendida, con este divinismo se fueron a Roma sin más preparativo que un repasito doctrinal y sin ninguna “praxis”; no descuidaron ésta, por cierto, los europeos, que acarrearon ingentes cargamentos de material de oficina, multicopistas, magnetófonos, instalaciones, empleados, dinero...

La PAPOLATRÍA vino después. Cuando los gérmenes de la catástrofe aparecieron oficialmente en las actas del Concilio, ya no se podía seguir manteniendo el divinismo; aunque fuera de esa otra variedad, muy clerical, que consiste en echar la culpa a Dios Nuestro Señor de todo lo malo que pasa: “Cuando Él lo permite por algo será”.

Entonces el divinismo se reforzó en unos y se sustituyó en otros, con y por la papolatría. Nadie se atrevería ya a decir que ciertos conceptos conciliares o autorizadamente atribuidos y dejados atribuir al Concilio, en contradicción con el magisterio anterior eran frutos del Espíritu Santo. La solución para algunos, vía muerta adelante, fue escudarse en la devoción al Papa. Confesaban que no entendían nada de lo que había pasado, de lo que veían y leían, pero como lo dijo el Papa, punto redondo. Aún así, presumían de piadosos. Esta adhesión incondicional al magisterio pontificio no infalible, conciliar y posconciliar, no estaba muy en línea con la propia ortodoxia católica. Pero no importaba: se sugestionaban con una piedad romántica.

Hasta que la realidad fue día a día, disgusto a disgusto, minando estos equilibrios psicológicos hasta hacerlos insostenibles... Agotado este expediente, se replegaron a una tercera línea defensiva tan ajenos como desde el primer momento al consejo evangélico, “la verdad os hará libres”. Esa tercera línea defensiva es una versión falsa de la doctrina del mal menor....

(...No es correcto aplicar a los que entonces practicaron la papolatría, el calificativo de “más papistas que el Papa”; porque los que lo merecen cabalmente, son los que prolongan, en variación cuantitativa de incremento, los deseos del Papa; ahora, en cambio, hablamos de los que incurren en una modificación cualitativa, la de atribuir cualidad de autoridad superior a manifestaciones que no la tienen.)

El MAL MENOR, pecado capital de nuestra historia, ha vuelto con este planteamiento: "es cierto, lo reconocemos, que el Concilio y el pontificado de Pablo VI han dado algunos frutos amargos; pero proclamarlo y tratar de curarlos sería todavía peor; más vale disimular, ceder y esperar con calma a que Dios Nuestro Señor arregle las cosas" (¡¡nuevo divinismo!!)...

(La doctrina moral del mal menor dice que cuando no hay más remedio, cuando es totalmente inevitable optar entre dos males, entonces, y sólo entonces, se ha de aceptar el menor, pero con la firme decisión de estar intentando salir de él. Hay pues que aclarar si hay o no alguna otra salida entre la rebelión escandalosa y la aceptación resignada de la “autodemolición”; y si se cree que no la hay, conviene discernir cuál de las dos mencionadas es realmente la menos mala... )

Si se cree que es ineludible la disyuntiva entre la rebelión escandalosa y la aceptación resignada, no se ve claro que el mal menor fuera la última; de una parte, la rebelión ya no escandalizaría como lo hubiera hecho hace veinte años; ahora, el escándalo ha desaparecido a golpe de escándalo; de otra, la aceptación resignada ha sido el camino ya experimentado hasta ahora con tan desastrosas consecuencias que cuesta imaginar que con otra táctica se pudiera llegar a otra peores.”

(De la revista “¿Qué Pasa?”, 24 Julio, 1971)

---

Por otra parte:

No hubo reacción clerical en ningún lugar del mundo; durante el Concilio solo hubo en ciertos ambientes y revistas por laicos católicos de Francia e Italia, pero siempre escudadas en la (reconocida en esos países) libertad de expresión, a título particular y en publicaciones al margen de la censura de la Jerarquía.

La ofensiva de mons. Lefebvre y mons. Castro Mayer se encuadra ya en los años 70, denunciando ya abiertamente al Concilio como culpable de los abusos del postconcilio, sin paños calientes.

Algunos obispos españoles discrepaban abiertamente sobre libertad religiosa, colegialidad y ecumenismo, criticadas por ellos durante el Concilio, pero contradictoriamente, en última instancia: o bien votaban a favor con que hubiera algún pequeñísimo retoque hacia la tesis tradicional, o bien, una vez aprobados ya no incidían más en la crítica y asumían la escandalosa innovación (lo cual es comprensible para no haber quedado al margen de la Iglesia y poder ser excomulgados).

La férrea disciplina de los obispos conllevaba, por supuesto, la del clero y la de los fieles. Hasta qué punto esa disciplina servía para ocultar cobardías y falsas prudencias nunca se sabrá. La revolución fue gradual, insinuada y velada al principio y solo manifestó sus efectos demoledores en el postconcilio, cuando todo el pescado ya estaba vendido.

Por otra parte, las divisiones entre obispos progres y carcas en España, data de bien entrado el postconcilio, cuando el debate se daba entre una interpretación moderada o progresista en la aplicación del Concilio; o sobre si el Régimen de Franco era compatible o no con el catolicismo postconciliar.
Pero sobre la validez del Concilio (y, por tanto, de sus barbaridades) los obispos nunca tuvieron dudas: hasta los carcas más carcas como Morcillo, Cantero Cuadrado; Marcelo González y Guerra Campos asistían a innumerables movidas ecuménicas con herejes como si tal cosa.
¡Qué decir, si hasta los mismísimos carcas de la 'Hermandad Sacerdotal Española' instaban a obedecer al Concilio y a Pablo VI para acabar con el caos para retomar... a la "verdadera" Iglesia! (Mencionarles a estos débiles mentales, aun en los años 70, el nombre de Lefebvre seguía siendo como mentarles a Satanás; su lema obedecer, obedecer, obedecer, tragar y tragar...

Ya he enviado un hilo sobre Cronología de la Iglesia en el franquismo y la transición que ayuda bastante a ver la evolución de la monstruosa descomposición eclesial, que el pobre rebaño contemplaba con los ojos a cuadros:
http://hispanismo.org/historia-y-antropologia/23648-cronologia-de-la-iglesia-bajo-la-ii-republica-guerra-civil-franquismo-y-transicion.html

Cita:

---

Iniciado por Vainilla

Respecto al tema afecto del post. Bueno, a mí me gustaría saber varias cuestiones:
¿Dónde estaban los futuros Juan Pablo II, Benedicto XVI en aquellos días sesenteros? ¿Fueron al mismo?

.

---

Juan Pablo II, Woytila asistió al concilio como obispo: uno de tantos ecumenistas furibundos.
"Benedicto XVI", o sea Ratzinger, era ayudante conciliar del notorio hereje jesuita Karl Rahner, perito del concilio, mangoneador oficial y factótum de la poderosísima Conferencia Episcopal Alemana (la más poderosa de la Alianza del Rhin): todas las herejías que Rahner sostenía se le impusieron a la Iglesia en el Concilio (via Conferencia episcopal alemana) con el apoyo inestimable de Pablo VI y sus amiguetes, los poderosísimos Moderadores: cardenales Suenens, Doepfner y Lercaro.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

"Benedicto XVI", o sea Ratzinger, era ayudante conciliar del notorio hereje jesuita Karl Rahner, perito del concilio, mangoneador oficial y factótum de la poderosísima Conferencia Episcopal Alemana (la más poderosa de la Alianza del Rhin): todas las herejías que Rahner sostenía se le impusieron a la Iglesia en el Concilio (via Conferencia episcopal alemana) con el apoyo inestimable de Pablo VI y sus amiguetes, los poderosísimos Moderadores: cardenales Suenens, Doepfner y Lercaro.

---

Eso me hace pensar en lo que ha dicho Kontrapoder en alguna ocasión: que en vez de tanta conspiración judía y masónica (que no niego que haya existido), podríamos centrarnos en la actualidad en la conspiración germánica/nórdica, que es la que más nos afecta y la que más daño ha hecho y sigue haciendo al catolicismo y a España en los últimos tiempos. De eso no hablan ciertos sectores filonazis o europeistas, claro. Mismamente los puntos escandalosos de los recientes sínodos de la Familia y de la encíclica Amoris Laetitia han sido promovidos por el episcopado alemán, destacándose el cardenal Kasper.

Cita:

---

"Benedicto XVI", o sea Ratzinger, era ayudante conciliar del notorio hereje jesuita Karl Rahner, perito del concilio, mangoneador oficial y factótum de la poderosísima Conferencia Episcopal Alemana (la más poderosa de la Alianza del Rhin): todas las herejías que Rahner sostenía se le impusieron a la Iglesia en el Concilio (via Conferencia episcopal alemana) con el apoyo inestimable de Pablo VI y sus amiguetes, los poderosísimos Moderadores: cardenales Suenens, Doepfner y Lercaro.

---

Pero Alacrán, me parece que el peor y más peligroso de todos era Achille Liénnart ¿no? (que además fue el que curiosamente había ordenado a Lefebvre) y de los obispos Hannibale Bugnini (que apareció en una de las listas de la Logia P-2 como masón).

Éste también era un obispo tela marinera (no confundir con el Cardenal Billot con "B", maestro de Castellani):
https://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Villot

El famoso debate de "Lágrimas en la lluvia" imprescindible:
https://www.youtube.com/watch?v=hPZlFWexgKc

Película "Católicos": https://www.youtube.com/watch?v=_N9_qXPyRbY

Interesante el debate que planteas, Rodrigo. Desde luego, estas heterodoxias vienen casi siempre de tierras nórdicas. Ya en los años 30 era conocida la teología innovadora que venía de Alemania.

No sé por qué la reacción en España fue menor que en otros sitios. Es posible que, al ser tradicionalmente más dóciles con los papas, opusiéramos menor resistencia a los cambios que venían desde arriba. Pero creo que ALACRAN acierta al comentar que la reacción en otros sitios tampoco fue tan fuerte como se cree. La Iglesia preconciliar ya estaba muy tocada y andaba jugueteando con las teorías que luego se impusieron en el Concilio. Yo veo una evolución (a peor) más que una ruptura. Por eso creo que es algo reduccionista centrarse en el Concilio y no abordar la situación anterior con Pío XII.

Del artículo de CRISTIANDAD que citas, me llama la atención que consideren que quienes llevan la voz cantante en España son los democristianos, no los falangistas ni, por supuesto, los carlistas. Esto coincide con la visión que tenía Arrese.

¿En dónde se ubica exactamente la revista CRISTIANDAD? ¿La podríamos calificar de integrista (sin connotación peyorativa)?

La Iglesia no se debería armonizar según que tiempos o mandatos. Sino culturizarse con su propio grano, alimentarse.
Así como hay gente que profundiza, extrae y aplica al clasismo filosófico de diversas culturas. Esto debe hacer la Iglesia católica con su legado. Y mostrarlo que es su obligación. El problema es que la política hace siglos no camina con ella. Ni lo va a hacer, al menos de momento y a tiempos vista. Por lo tanto, no necesita afectos políticos. Ni subvenciones. Siempre habrá católicos que la queramos mantener. Solo necesitamos respeto escrupuloso. Los gobiernos a la larga nos han perjudicado todos, en este país. La última vez que fue respetada y valorada aquí fue con Franco. Y si decía algo "carca" o exagerado para muchos ciudadanos de entonces; se entonaba el: Con la Iglesia hemos topado. Pero luego la gente hacía y deshacía como quería dentro de un orden que entonces, (reprochemos a Franco cosas.. que lo hacemos) era palpable y medible puesto que existía; y que aquel señor bajito era catolico y muy listo; y supo mantener una cohesion entre pueblo y Iglesia siendo que lo mantuvo en la cultura popular, en la enseñanza, y de seguro hasta en las leyes.

La pax franquista, que no denosto al catolicismo. Y que curiosamente daba seguridad al pueblo. ¡Que cosas! ¿no? Digo yo que a ver si la doctrina cristiana no es tan -mojigata mala oscurantista-. A ver si va a ser eso.

Muerto este señor, o incluso antes, anciano....Pues el mal que no descansa, como los enemigos de España....La cobardía a aprovechar.

No se puede arrancar una creencia religiosa, pero actuaron como un virus que va minando hasta matar al infectado. Dara sintomas confusos. La masoneria es a mi modo de ver el mismo protestantismo, el ateísmo. Yo no los veo tan distintos. Me resultan análogos. Y todos seguro que fueron a desvirtuar el catolicismo con falacia de modernismo y aprovechándose de los malos actos que como en todo lugar y con el dogma que se tenga ocurrió, ocurre y ocurrirá ....para dar a entender que era necesario un cambio.

Mejor hubiese sido una honda profundizacion sacramental, evangelica en pos de hacerla llegar modernamente al personal sencillo; para inculcarle que jamás un modernismo es honrado al ser humano sino alimeta y cura su espiritualidad. Poco a poco se ha desligado la esencia cristiana de la vida mundana. Y por ahí se trata de confundir, mentir. Por ello, yo creo que la Iglesia se debe desmarcar de toda ideologia política actual. Sus amados ya no están. Los tuvo. Si no te aman, como te van a defender bien.
Y luchar por ella, con los suyos, los de verdad. Los políticos actuales como los de los 70 no son ni eran verdaderos católicos, salvo escasas excepciones. Luego es normal que te haya dejado así, porque le importas bien poco. Postureo, como se dicen hoy en palabros las cosas. Sólo quedaba y queda el lastre emocional que les resiste a perder todo lazo con Dios, por no sentirse huérfanos y cierto miedo al más allá. Pero amor a tu Iglesia, tu fe....Apenas. Y por ahí es muy facil idiotizar al populacho con: Vamos a adaptarnos a los tiempos.

Si se trato antes en reuniones, ante las divisiones de fe. Y despues dejamos pasar tanto tiempo y utilizamos la misma palabra: Concílio para cambiar nosotros. Algo falla en la ecuación. En otras nos afirmabamos, ¿Después no?.

Cita:

---

¿En dónde se ubica exactamente la revista CRISTIANDAD? ¿La podríamos calificar de integrista (sin connotación peyorativa)?

---

Stricto sensu, el Integrismo como movimiento político católico ya no existe desde que se fundió en la Comunión Tradicionalista. En la práctica, perdió mucho fuelle desde que se les prohibió discutir la catolicidad de otros grupos políticos y colaborar con ellos; como demostró Alacrán con el libro "La política religiosa en España 1889-1913" que analizaba la posición de la Iglesia en esos años.

http://hispanismo.org/politica-y-soc...gmatico-2.html

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Eso me hace pensar en lo que ha dicho Kontrapoder en alguna ocasión: que en vez de tanta conspiración judía y masónica (que no niego que haya existido), podríamos centrarnos en la actualidad en la conspiración germánica/nórdica, que es la que más nos afecta y la que más daño ha hecho y sigue haciendo al catolicismo y a España en los últimos tiempos.

---

En el Vaticano II confluyen varios movimientos eclesiales heterodoxos, más o menos consentidos entre 1920 y 1960, yo fijo los siguientes:
- Durante los años 20 y 30, falso y bastardo ecumenismo-liturgismo, protagonizado por modernistas camuflados en el famoso 'Movimiento Litúrgico' en monasterios benedictinos de Francia y Alemania; Conversaciones (ecuménicas) de Malinas; con visto bueno de la jerarquía...

- Inicio del progresismo católico (que llega hasta simpatizar con el marxismo) en la Francia de los años 30, a partir de Maritain, E. Mounier; Bernanos, (y en España desarrollada por católicos críticos como los Aranguren, Ruiz Giménez...) postura con la que simpatizará Pablo VI, que triunfará en el Concilio y se impondrá brutalmente al rebaño sumiso y obediente.

-La herética 'Nueva Teología', cultivada en Alemania y Francia, en los años 40, a partir de contactos con teólogos protestantes y con filosofías ateas y/o anticristianas (Congar, Chenu, de Lubac, Rahner...) así como la teología cósmico- evolutiva de Teilhard de Chardin... Todo ello condenada por Pío XII en la Humani Generis de 1950 (pero condena que el Vaticano II se pasó por el forro...)

- Infiltración marxista en curas y ambientes católicos por tratos directos con comunistas durante la II Guerra Mundial, sobre todo en Francia e Italia

- La infiltración comunista en organizaciones obreras católicas, que ya en los años 50 (aun en España con la JOC y la HOAC) eran un mero apéndice de la subversión comunista mundial. (Comentaba R.de la Cierva, no me acuerdo en qué obra, que ya a Franco, a principios de los años 50, le había llegado información confidencial de que Moscú planeaba utilizar a la Iglesia como agente subversivo en países católicos).

- Como telón de fondo, el nuevo orden mundial de la flamante ONU; o sea, judaísmo y marxismo campando por fin a sus anchas como amos del mundo, acogotando y amenazando a las religiones cristianas...

- Juan XXIII precisamente fue nombrado papa para coordinar todo ese cóctel y darle forma "católica" urbi et orbe, dando por descontado que el mundo occidental cristiano habría de caer pronto en manos comunistas (cosa que no acabaría sucediendo). En última instancia el Concilio obedeció a una perspectiva de marxismo mundial que se frustró, y los católicos desde entonces vienen pagando a nivel doctrinal y teológico unas perspectivas ya estúpidas y superadas.

Lo que dije antes sobre que Rahner y la Conferencia Episcopal Alemana impusieron a la Iglesia su herético punto de vista, por supuesto que está coordinado con la conspiración judaico masónica: no es sino la "catolicización de las ideas de democracia, derechos humanos, multiculturalidad y libertad de perdición, sólo que dándolas un ropaje teológico: la nueva "colegialidad" conciliar, que hace al papa un pelele del colegio episcopal, es un triunfo de la idea bastarda de democracia; la herética libertad religiosa y el herético ecumenismo son el triunfo de la idea de derechos humanos y multiculturalidad. Son simples ideas masónicas travestidas al catolicismo.

“...en verdad, la revolución salida de nuestras Logias se ha extendido prodigiosamente bajo la cúpula de San Pedro...”
“...Gracias a la revolución deseada por Juan XXIII todo masón debe felicitarse por los resultados irreversibles de este Concilio...”
(Yves Marsaudon, Grado 33 º del rito escocés y del Supremo Consejo de la Masonería francesa, 'L' Ecumenisme vu par un Franc- Maçon', Marzo 1965)

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

¿En dónde se ubica exactamente la revista CRISTIANDAD? ¿La podríamos calificar de integrista (sin connotación peyorativa)?

---

Quizá Martin Ant pueda hablar con mayor propiedad, pero supongo que la podemos calificar de carlista, dado el abundante número de colaboradores carlistas que tenía entonces (hoy ya no, evidentemente), entorno a la figura de Francisco Canals Vidal y su «Schola Cordis Iesu». Sería algo así como una revista carlista más centrada en temas de religión. Recordemos que el integrismo, y su diario EL SIGLO FUTURO, también se centraba, igual que el carlismo, más en política que en religión, ya que la doctrina católica estaba clara, era bien conocida y no se discutía.

Es cierto que la revista tenía colaboradores procedentes del integrismo como, por ejemplo, Luis Ortiz y Estrada; pero como he dicho en más de una ocasión, desde 1931 no había integristas (pues el integrismo había regresado a la disciplina de la Comunión Tradicionalista) sino solo tradicionalistas/carlistas. Artículos como el siguiente de Pablo López Castellote (1957), muy relacionado con el tema aquí tratado, dejan bien de manifiesto el perfil de la revista en aquel entonces: http://hispanismo.org/politica-y-soc...ergarismo.html

Instructivos enlaces. Muy bien hecho.

Por cierto, ustedes se escriba lo que se escriba acaban anotando de su Carlismo. Son como Umbral y su libro. Y Kontrapoder con su obsesiva ger..manía :muchagracia: *

Protestante deriva en ateo. ¿Los primeros masones eran protestantes?
Tambien se cuenta que el comunismo es una invención de unos pocos judios. Y que son igual de repulsivos que los sionistas.
Lo que parece es que se les descubre detrás de la destruccion moral y espiritual de una Nación, que más allá de que sea más o menos noble con los suyos; está en todo su derecho a su autodeterminación que la ha cimentado. Claro que hoy día los cimientos han sido derruidos en tantas naciones.
En el caso de España yo creo que la problemática no viene de los años 20 ni los 30, no, de otro siglo. Yo diría que desde que la gabacha penetro en nuestra tierra, ahí comenzó el mal.
La Iglesia no iba a librarse, tarde o temprano caería en manos del poder imperante.... Te quito tu poder, y si no lo veo factible porque hay un exceso de población católica y eso no me conviene, me infiltro en tus poderes; y poco a poco voy cambiando tus dogmas. Quizás la Iglesia sí resistió el envite más tiempo, hasta el XX que ya la iba a ser imposible, dado los poderes imperantes, conservar su esencia sin malearse. Porque además así como antaño iba del lado de la máxima autoridad, así siempre ha estado ligada a los vaivenes políticos. No podía ser de otra forma, desde que se la declara religión oficial hasta hoy mismo.
Lo que está claro es que está muy pobremente representada cara al ciudadano medio. No es accesible. No busca lo ordenado por Jesucristo. Es como un "pasota" que está a lo suyo o a por uvas. Todo lo contrario a otras creencias que promueven conversiones; las ordenan a sus fieles; que se llevan bendiciones al paraíso por predicar su credo y conseguir conversos.
Muy mal, la Iglesia Catolica necesita trabajar mucho. Solo tenemos que imaginar a una persona cualquiera que decida pisar una iglesia, por ejemplo, se perderá en la misa, no entenderá bien toda la homilia y demás, quién le dará bienvenida, qué reuniones comunitarias puede encontrar ahí para consolarse de esta dura vida con sus hermanos de fe, y mil cuestiones más. No es suficiente con extras de oración en determinadas fechas, alguna excursión, etc. No hay una buena función para enseñanza y consuelo primario que lo haga de continuidad también. Hay que buscar inventiva, que personas bien formadas las tiene. Hay que ser vivos desde los barrios, las aldeas, pueblos; que es donde está el pueblo y donde vendría nuestra fuerza.
Quizas el templo debería servir de unión más cierta. Más inversiones ahí. Y si por ello se reducen presupuesto en otro lado pues tal vez se ganen cristianos. No solo de pan vive el hombre. Jesus no camino solo casi nunca. Hizo una comunión de hermanos, predicó, obró milagros. Si Él lo hizo y somos católicos por que nuestra Iglesia no le imita.

( Es broma xD.... Pero un poco cierto también)

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Pero Alacrán, me parece que el peor y más peligroso de todos era Achille Liénnart ¿no? (que además fue el que curiosamente había ordenado a Lefebvre) y de los obispos Hannibale Bugnini (que apareció en una de las listas de la Logia P-2 como masón).

Éste también era un obispo tela marinera (no confundir con el Cardenal Billot con "B", maestro de Castellani):
https://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Villot

El famoso debate de "Lágrimas en la lluvia" imprescindible:
https://www.youtube.com/watch?v=hPZlFWexgKc

Película "Católicos": https://www.youtube.com/watch?v=_N9_qXPyRbY

---

Bueno, Lienart (el patrocinador del primer experimento de curas obreros en Francia) era ya muy viejo cuando empezó el Concilio y en el desarrollo de éste no tuvo papel reseñable; solamente uno, pero importantísimo cuando al día siguiente de la inauguración del Concilio, en la 1ª Congregación, Mons. Felici anunciaba votar la lista oficial para las Comisiones preparatorias... El Cardenal Lienart le interrumpió y (siguiendo el plan elaborado con el alemán Cardenal Frings) pidió la suspensión, por unos días, para proponer nuevos candidatos (que, ya elegidos, manipularían todo hacia la heterodoxia...). Tras los aplausos del Aula, el Cardenal Frings también se levantó y le respaldó. Más aplausos cuando, tras deliberar, la Presidenciadel Concilio lo aplazó, etc...
Esa burla al reglamento del Concilio supuso la primera gran victoria de la ‘Alianza de obispos del Rhin'; cuyos pasos sucesivos supondrían dejar paso al bastardo Concilio que ha llegado hasta nosotros y que suplantó sibilinamente al ortodoxo preparado entre 1959-1962, del que nunca más se supo y cuyos esquemas acabaron en el cubo de la basura. ¡¡Y eso que decían, hasta entonces, que era el mejor preparado de la Historia!!. La cosa tiene su guasa, si no supiéramos que tal horror clama venganza del Cielo...

Mucho más peligroso fue el judío cardenal Bea, líder absoluto del Secretariado para la Unidad de los Cristianos, organismo mangoneador del Concilio a nivel doctrinal, que supervisaba y censuraba los esquemas para darles el visto bueno desde el punto de vista protestante. Así como suena.

Pero, como digo, a nivel de procedimientos, orden del día, votaciones, vetos, zanjar discusiones o impedirlas, el papel desde 1963, quedó encomendado a los Moderadores (4): destacando sobre todo Suenens y Doepfner. Otros pesos pesados eran Alfrink (holandés); Koenig (austriaco); Frings (alemán); Silva Henriquez (Chile), Lefebvre (el cardenal, no el futuro fundador de la SSPX); Ancel, Amleto Cicognani, el barbudo patriarca Maximos IV, y otros tantos de la misma calaña.

Bugnini por entonces aun no era ni obispo ni cardenal.

¿Qué opinas de Villot, tuvo mucho peso?. Tengo entendido que fue el que realmente se cargó a la Guardia Noble y a la Guardia Palatina (refugio de tradicionalistas, Nobleza Negra y demás)

Cita:

---

Bugnini por entonces aun no era ni obispo ni cardenal.

---

Pero fue al final del Concilio cuando ya era Secretario de la Congregación para el Culto Divino (1964). Y según de la Cierva, verdadero artífice de la reforma litúrgica. ¿Estás de acuerdo?

https://es.wikipedia.org/wiki/Annibale_Bugnini

Además de Ottaviani y Bacci, ¿qué otros cardenales señalarías como defensores?.

De Villot poco puedo decir; de todos modos su apogeo es bastante posterior al Concilio.

Sobre la reforma litúrgica, inicialmente sus esquemas estuvieron en manos de una comisión centroeuropea; de hecho, el esquema litúrgico fue el primero que los reformistas conciliares pasaron a debatir porque su tono les agradaba, rechazando el carca De Ecclesia que era el primero según el reglamento conciliar. Todo fue un camino de rosas y para diciembre del 1962 (en la I Sesión) solo 4 obispos de los 2.300 votaron en contra.

Especular, a posteriori, sobre que el esquema litúrgico aprobado no contenía las barbaridades y abusos que luego el Consilium de Lercaro/Bugnini y los siete luteranos ampliaron es inútil (lo de que el latín en principio se mantenía y luego fue erradicado; permisos de la Sta Sede que luego pasaron a las Conferencias Episcopales, abusos en la eliminaciónde ritos, etc); los obispos habrían tragado igual... (Hasta yo puedo entender que la euforia es contagiosa y se desboca en eventos tumultuarios y tanto más cuanto más disparatado es el contexto, caso de este estrafalario Concilio convocado... oficialmente... no se sabía muy bien para qué ").

Respecto de Ottaviani; el pobre hombre tragó con todo al principio (se rieron de él a conciencia) pero luego se repuso del cabreo y también fue sumiso y discreto, colaborando con ellos y con el jefe para la implementación de la debacle y el caos.

Otros cardenales conservadores, que suscitaban el mosqueo de los liberales infiltrados fueron: el cardenal Siri (para algunos verdadero papa frustrado elegido en el cónclave del que salió Juan XXIII en 1958)( http://hispanismo.org/crisis-de-la-iglesia/18086-conclave-de-1958-el-cardenal-siri-gregorio-xvii-fue-suplantado-por-juan-xxiii.html); el franquista mons. Antoniutti, que había sido nuncio en España; y los cardenales Ruffini y Browne.
En general, los conservadores se daban mayoritariamente en el episcopado italiano (Carli, Staffa...) y el español

Un grupo conservador más amplio, a partir de la III Sesión se formó con obispos italianos, sudamericanos y sobre todo mons Lefebvre y mons Proença .

Cardenales españoles:
Pla y Deniel, viejísimo ya ni asistió;
mons Arriba y Castro era de los carcas, pareció escandalizado sobre ecumenismo y colegialidad, pero luego tragó;
Bueno Monreal y Quiroga Palacios, de los de obedecer, obedecer..., se amoldaban a lo que hiciera falta: de carcas mutaron a "avanzados" sin problemas.

Obispo Cantero Cuadrado: este parecía carca furibundo, pero luego lo mandaron con Bea a tratar con herejes, y no consta que se desmayara del susto, tragó sin problemas.

Obispo Guerra Campos: famoso por un discurso en el Aula sobre diálogo con los marxistas (en la II Sesión) que fue aplaudido a rabiar por el comunismo italiano y toda la canalla. Luego se enquistó en el franquismo (no evolucionó como sus colegas) y acabó cabreado y con líos.

Obispo Cirarda; este pájaro durante el Concilio estuvo en la Oficina de Prensa, por entonces aun creía en la "unidad católica de España" y tal y tal, luego acabó proetarra.

Arzobispo Tarancón (de Oviedo): en la época aun no era nadie; uno de tantos franquistas de por entonces. Su auge vino desde 1969 cuando Pablo VI se fijó en él para lo que todos sabemos.

Arzobispo Morcillo (Madrid): franquista pero con veleidades reformistas; a éste su sucesor Tarancón le acabó haciendo bueno.

Sobre el tema litúrgico es justo recordar el "Breve exámen crítico del nuevo Ordo Missae" de Ottaviani y Bacci; a mi juicio impacable y que debemos leer:

http://www.statveritas.com.ar/Liturg...ani_Bacci).pdf

Cita:

---

mons Arriba y Castro era de los carcas, pareció escandalizado sobre ecumenismo y colegialidad, pero luego tragó;

---

Cita:

---

Obispo Guerra Campos: famoso por un discurso en el Aula sobre diálogo con los marxistas (en la II Sesión) que fue aplaudido a rabiar por el comunismo italiano y toda la canalla. Luego se enquistó en el franquismo (no evolucionó como sus colegas) y acabó cabreado y con líos.

---

Curioso lo que señalas de estos dos, supongo que el tema de la "obediencia debida" pesaba mucho. Luego están la conciencia y las convicciones personales que vuelven....en menudo berenjenal se vieron algunos sin comerlo ni beberlo. Y todo diría casi que por capricho de Juan XXIII, cuando no había necesidad........

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Obispo Guerra Campos: famoso por un discurso en el Aula sobre diálogo con los marxistas (en la II Sesión) que fue aplaudido a rabiar por el comunismo italiano y toda la canalla. Luego se enquistó en el franquismo (no evolucionó como sus colegas) y acabó cabreado y con líos.

---

Me ha sorprendido esto que comentas sobre el obispo Guerra Campos. ¿Se puede acceder en internet a ese discurso sobre el diálogo con los marxistas?

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Me ha sorprendido esto que comentas sobre el obispo Guerra Campos. ¿Se puede acceder en internet a ese discurso sobre el diálogo con los marxistas?

---

Esto aparece en la hemeroteca de la Vanguardia, en octubre de 1964:

Edición del miércoles, 28 octubre 1964, página 15 - Hemeroteca - Lavanguardia.es