Tema: Antipatía de Pablo VI por las dictaduras... salvo si eran comunistas (1965-1976)

El tema me ha venido a las manos mientras respondía el último mensaje de Doble Aguila en el hilo de la cárcel de curas vascos en Zamora

Vandalismo sacrílego de curas pro-etarras en la cárcel de Zamora (año 1973)

Dadas las razones que exponía en la respuesta, como rozan otro asunto de gran importancia insuficientemente tratado, considero más propio desarrollarlo aparte y posteriormente detallarlo.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Bueno, en realidad esto que planteas, creo que sería bastante más difícil (yo diría técnicamente imposible, aunque no soy un experto) de llevar a la práctica. Un Estado como el español, definido entonces legalmente como CONFESIONAL, no podía, en ningún caso, suprimir el Concordato de manera unilateral. De hecho, el Concordato solo se suprimió cuando las dos partes estuvieron de acuerdo en cambiarlo por otra cosa (Acuerdos Iglesia-Estado) una vez que la propia estructura y forma del Estado español había cambiado. Y recordemos, que ya a partir de mediados de los años 60 es LA PROPIA IGLESIA la que se muestra extraordinariamente incómoda con un Concordato que, aunque realtivamente frecuente (1953) constituye un texto absolutamente contrario a la nueva actitud política del Vaticano en sus relaciones internacionales; donde opta, indiscutiblemente, por la "neutralidad" política y sobre todo por la ACONFESIONALIDAD.

Sobre tal actitud vaticana en sus relaciones internacionales, habría algo importante que matizar: quizá ya pocos sepan (y nadie se lo recordará, por supuesto) que desde mediados de los años 60, tras el nuevo marco conciliar, mons. Casaroli ("ministro de Asuntos Exteriores" vaticano ) viajó infatigablemente y “triunfalmente” a países comunistas del Este de Europa, para normalizar relaciones con países o territorios de población católica significativa (Hungría, Polonia Yugoslavia, Checoslovaquia) ... en lo que se llamaba “Ostpolitik” (Apertura vaticana al Este). "Victorias" ampliamente aplaudidas por los voceros mediáticos de entonces (ante la incredulidad de los feligreses que no acababan de entender aquellos "triunfos" vaticanos).

Ante los tiranuelos comunistas nada de "neutralidad" vaticana sino agachar la cabeza y ser condescendiente

Entre esos "triunfos" (más bien, claudicaciones) de la diplomacia vaticana destacan:

- Acuerdo entre la Santa Sede y la Checoslovaquia comunista el 27 de febrero de 1973, para el nombramiento de cuatro obispos.

- En junio de 1966, un documento, entre el Vaticano y la República Federal Socialista de Yugoslavia sobre competencia de la Santa Sede en cuestiones espirituales y de carácter eclesiástico y religioso, salvo el ordenamiento interno de la República y no pudiendo abusar de sus funciones para fines de carácter político

- Con el Gobierno comunista de Hungría, en septiembre de 1964, compromiso con la Santa Sede para nombrar obispos, que prestaron juramento de fidelidad al Estado

Etc.

Así pues con los comunistas: nombramiento de obispos consensuado con el Estado, y prohibición absoluta a obispos de meterse en política...

¡..."Igualito" que hacía el Vaticano con el Régimen de Franco, vaya, al que se le exigía tragar con todo tipo de obispo, nombrado a mala uva contra él y además, tener como función principal, ya no meterse en política, sino atacarle ex-profeso!

¿Alguien se imagina al Vaticano obligando a los obispos españoles a jurar fidelidad a Franco? Bueno, pues para la Hungría y Checoslovaquia comunistas y ateas así sucedía, entonces.

Como se ve, frente a aquellas dictaduras comunistas (y dictaduras auténticas, de verdad, no de boquilla, donde mandaban a obispos díscolos al paredón o a picar piedra...) para el Vaticano regía una filosofía contraria que para España: allí se buscaba no la “independencia” ni la "neutralidad" sino la cooperación y el nombramiento consensuado de obispos y nuncios, presentándolo, cuando se conseguía alguna migaja, como un gran "éxito y avance".
Política de “apertura al Este”, de “tolerancia” con los gobiernos comunistas y relaciones con ellos tan apetecidas que hasta se sacrificó para ello a los tiranos comunistas a dignísimos obispos anticomunistas como mons. Mindszenty, primado de Hungría, héroe antes del Vaticano II y que pasó a villano después por el "gravísimo delito" de plantar cara y no ceder ante el comunismo..., caso de traición vaticana a su persona que silenció o distorsionó sistemáticamente la prensa “católica”.

Repárese que eran dictaduras comunistas que torturaban, fusilaban, no respetaban derechos humanos, ni libertades de ningún tipo .

¿Y protestaba alguien en Occidente sobre cooperar el Vaticano con tal monstruosidad? Nadie.

Y menos por la escandalosa discriminación vaticana halagadora con los ateos y torturadores y perseguidores de católicos (como Fidel Castro, etc), y beligerante con los gobiernos confesionales como el de Franco

Y ya no digamos, cuando los “demócratas”, silenciosos ante el pro-comunismo vaticano, ponían el grito en el cielo para que Roma no consensuara obispos con el catoliquísimo Franco y le endosara obispos enemigos, bien por las buenas o por las malas. Y en todo caso y constantemente obispos auxiliares marxistas de la peor calaña.

El caso tenía consecuencias hasta en los modos y el estilo. Como ejemplo, monseñor Casaroli y su séquito en abril de 1974 se tiraron nada menos que diez días (10) (¿vacaciones, quizá?) en la Cuba castrista, donde Fidel se dignó a recibirle, y de milagro, sólo dos horas en el último día de su estancia.
Casaroli sonrió cuando se le preguntó sobre el problema de los bienes confiscados por Castro a la Iglesia: «¿Existe de verdad esa cuestión?, llegó a decir...
... El mismo Casaroli que, ante España, y pese al máximo nivel que se le concedía y a la gravísima situación concordataria de entonces, nunca llegó a permanecer en Madrid ¡ni dos días escasos (un día y medio ante el ministro López Rodó -1973-, y ante el ministro Cortina Mauri -1974-)!

Así, habría que decir que desde el Concilio, se pasó a la “simpatía” vaticana por los regímenes comunistas, y sólo “neutralidad” política con gobiernos que seguían siendo y llamándose católicos.

La sufrida “Iglesia del silencio”, convertida bajo Pablo VI en la Iglesia silenciada…

Revista FUERZA NUEVA, nº137, 23-Ago-1969 Diario de un ingenuo Con algún retraso, que no tiene gran importancia, llega a nosotros el número de la revista de los jesuitas “Hechos y dichos” correspondiente a junio del presente año 1969. Una revista cuyo parecido con la original aparecida en tiempos de la República, y que de tal forma contribuyó a fortalecer la fe de los católicos en momentos de persecución, es pura coincidencia. Queda el título, claro está, y la Orden que se responsabiliza, no sabemos si queriendo o no, con su contenido. Pero, al haber cambiado éste, hubiera parecido más correcto cambiar también el nombre, en evitación de las confusiones que puede inducir el prestigio de un título. Pero esta operación del “cambiazo” en revistas religiosas ha sido una de las más características de la ofensiva progresista en nuestro país. Quienes eran incapaces de crear nada capaz de atraer a los católicos, han preferido operar a través de prestigios ajenos sobre lectores que habían sido atraídos por ideas religiosas muy diferentes. Es el “juego limpio” de los postconciliaristas. *** En la revista citada aparece un artículo editorial sobre las relaciones Iglesia-Estado. En el mismo se dice: “La Iglesia tendrá que dar testimonio del riesgo y desamparo que supone la fe y que constituye la única situación para confesar cristianamente y para desarrollar su función profética con libertad del denunciar las situaciones inhumanas”. Lo que quisiéramos que “Hechos y Dichos” nos explicara es por qué la Iglesia no asume esa obligación de dar “testimonio del riesgo y desamparo que supone la fe” respecto a los países comunistas. Y obsérvese bien que no nos referimos a las Iglesias nacionales de esos países, a las que antes se denominaba la “Iglesia del Silencio” y hoy (1969) es la “Iglesia silenciada”, de la que se prefiere no hablar para que no dificulte la digestión de los cócteles que toman los teólogos dialogantes con los perseguidores de cristianos. La Iglesia del Silencio, la Iglesia silenciada, la Iglesia de las persecuciones, la Iglesia sacrificada a los oportunismos de las relaciones políticas, ésa es la que está dando el testimonio que propugna “Hechos y Dichos”. Pero “Hechos y Dichos” no lo dice. “Hechos y Dichos” se refiere al caso de España, donde la Iglesia goza de una condición privilegiada, de la que la aparición de “Hechos y Dichos” es una prueba, ya que el director de la revista no creerá que ninguna publicación parecida se permitiría en la URSS, en Polonia, o en la Cuba de ese asesino de cristianos llamado Fidel Castro, al que sonríe seráficamente el representante del Vaticano. De todos son conocidas las presiones ejercidas sobre dignísimos cardenales de la Iglesia del Silencio, para que “faciliten” un entendimiento con los verdugos, sin que encuentre apoyo su “testimonio de riesgo y desamparo que supone la fe”. Y nosotros nos preguntamos, y preguntamos al director de “Hechos y Dichos” y a los superiores de la Compañía de Jesús de que depende: ¿Qué clase de católicos son éstos que procuran el sometimiento a los perseguidores de la Iglesia y la rebeldía contra Estados católicos que amparan y fomentan la función de la Iglesia? ¿Se pretende convencer al pueblo de Dios de que el palo es el único medio para que la Iglesia sonría a los gobernantes? Preguntas inquietantes, que hace tiempo están en las conciencias de todos y a las que nadie contesta. La iglesia, en estas cuestiones, hace tiempo que parece dividida en dos: la Iglesia del Silencio y la Iglesia de los Mudos. La primera representa la fortaleza del cristiano. La segunda la claudicación de los oportunistas. Juan NUEVO