sobre la hermandad de San Pio X.

navegando por la pagina web del mpc, me e fijado q en los enlaces religiosos son todos vinculados al lefevrismo; ni sikiera enlaczan con la web oficial del vaticano...
sabeis qu la situacion de dicha hermandad es noregular con el vaticano, vaya, que no estan en comunion con roma. esto e parece muy preocupante...

CARTA APOSTOLICA
"ECCLESIA DEI"
DEL SUMO PONTIFICE
JUAN PABLO II
EN FORMA DE "MOTU PROPRIO"1. La Iglesia de Dios con gran afflicción ha tenido conocimiento de la ilegítima ordenación episcopal que el arzobispo Marcel Lefebvre confirió el pasado 30 de junio, de forma que han resultado inútiles todos los esfuerzos realizados desde hace años para asegurar la comunión da la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, fundada por el mismo reverendísmo monseñor Lefebvre, con la Iglesia. En efecto, para nada han servido esos esfuerzos, tan intensos de los meses pasados, con los que la Sede Apostólica ha manifestado paciencia y comprensión hasta el límite de lo posible(1).

2. Esta tristeza la siente de modo especial el Sucesor de Pedro, el primero a quien corresponde tutelar la unidad de la Iglesia(2), por muy pequeño que sea el número de las personas directamente implicadas en estos sucesos, ya que cada hombre es amado por sí mismo per Dios, y ha sido redimido por la Sangre de Cristo, derramada en la cruz por la salvación de todos.

Las particulares circunstancias, objetivas y subjetivas, en las que se ha realizado el acto del arzobispo Lefebvre, ofrecen a todos la ocasión para reflexionar profundamente y para renovar el deber de fidelidad a Cristo y a su Iglesia.

3. Ese acto ha sido en sí mismo una desobediencia al Romano Pontífice en materia gravísima y de capital importancia para la unidad de la Iglesia, como es la ordenación de obispos, por medio de la cual se mantiene sacramentalmente la sucesión apostólica. Por ello, esa desobediencia - que lleva consigo un verdadero rechazo del Primado romano - constituye un acto cismático (3). Al realizar ese acto, a pesar del monitum público que le hizo el cardenal Prefecto de la Congregación para los Obispos el pasado día 17 de junio, el reverendísmo mons. Lefebvre y los sacerdotes Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta, han incurrido en la grave pena de excomunión prevista por la disciplina eclesiástica(4).

4. La raíz de este acto cismático se puede individuar en una inperfecta y contradictoria noción de Tradición: imperfecta porque no tiene suficientemente en cuenta el carácter vivo de la Tradición, que - como enseña claramente el Concilio Vaticano II - arranca orginariamente de los Apóstolos, "va progresando en la Iglesia bajo la asistencia del Espíritu Santo; es decir, crece con la comprensión de las cosas y de las palabras transmitidas, cuando los fieles las contemplan y estudian repasándolas en su corazón, cuando conprenden internamente los misterios que viven, cuando las proclaman los obispos, sucesores de los Apóstoles en el carisma de la verdad"(5).

Pero es sobre todo contradictoria una noción de Tradición que se oponga al Magisterio universal de la Iglesia, el cual corresponde al Obispo de Roma y al Colegio de los Obispos. Nadie pude permanecer fiel a la Tradición si rompe los lazos y vínculos con aquél a quien el mismo Cristo, en la persona del Apóstol Pedro, confió el ministerio de la unidad en su Iglesia(6).

5. Teniendo presente la mala acción relizada, nos sentimos en el deber de recordar a todos los fieles algunos aspectos que este triste acontecimiento pone en evidencia de modo especial.

a) En efecto, el éxito que ha tenido recientemente el movimiento promovido por mons. Lefebvre puede y debe ser, para todos los fieles, un motivo de reflexión sincera y profunda sobre su fidelidad a la Tradición de la Iglesia, propuesta auténticamente por el Magisterio eclesiástico, ordinario o extraordinario, especialmente en los Concilios Ecuménicos desde Nicea al Vaticano II. De esta meditación todos debemos sacar un nuevo y eficaz convencimiento de la necesidad de ampliar y aumentar esa fidelidad, rechazando totalmente interpretaciones erróneas y aplicaciones arbitrarias y abusivas en materia doctrinal, litúrgica y disciplinar.

Corresponde sobre todo a los obispos, por su misión pastoral, el grave deber de ejercer una vigilancia clarividente, llena de caridad y de fortaleza, de modo que en todas partes se salvaguarde esa fidelidad(7).

Sin embargo, es necesario que todos los Pastores y los demás fieles cristianos tomen nuevamente conciencia, no sólo de la legitimidad sino también de la riqueza que representa para la Iglesia la diversidad de carismas y tradiciones de espiritualidad y de apostolado, la cual constituye también la belleza de la unidad en la diversidad: esa "sintonía" que, bajo el impulso del Espíritu Santo, eleva la Iglesia terrestre al cielo.

b) Quisiera, además, llamar la atención de los teólogos y de otros expertos en ciencias eclesiásticas, para que también se sientan interpelados por las circunstancias presentes. En efecto, las amplias y profundas enseñanzas del Concilio Vaticano II requieren un nuevo empeño de profundización, en el que se clarifique plenamente la continuidad del Concilio con la Tradición, sobre todo en los puntos doctrinales que, quizá por su novedad, aún no han sido bien comprendidos por algunos sectores de la Iglesia.

c) En las presentes circunstancias, deseo sobre todo dirigir una llamada a la vez solemne y ferviente, paterna y fraterna, a todos los que hasta ahora han estado vinculados de diversos modos con las actividades del arzobispo Lefebvre, para que cumplan el grave deber de permanecer unidos al Vicario de Cristo en la unidad de la Iglesia católica y dejen de sostener de cualquier forma que sea esa reprobable forma de actuar. Todos deben saber que la adhesión formal al cisma constituye una grave ofensa a Dios y lleva consigo la excomunión debidamente establecida por la ley de la Iglesia(8).

A todos esos fieles católicos que se sienten vinculados a algunas precedentes formas litúrgicas y disciplinares de la tradición latina, deseo también manifestar mi voluntad - a la que pido que se asocie la voluntad de los obispos y de todos los que desarrollan el ministerio pastoral en la Iglesia - de facilitar su vuelta a la comunión eclesial a través de las medidas necesarias para garantizar el respeto de sus justas aspiraciones.

6. Habida cuenta de la importancia y complejidad de los problemas indicados en este documento, en virtud de mi autoridad apostólica, establecemos la siguiente:

a) se constituye una Comisión, con la tarea de colaborar con los obispos, con los dicasterios de la Curia Romana y con los ambientes interesados, para facilitar la plena comunión eclesial de los sacerdotes, seminaristas, comunidades, religiosos o religiosas, que hasta ahora estaban ligados de distintas formas a la Fraternidad fundada por le arzobispo Lefebvre y que deseen permanecer unidos al Sucesor de Pedro en la Iglesia católica, conservando sus tradiciones espirituales y litúrgicas, según el protocolo firmado el pasado 5 de mayo por el cardenal Ratzinger y por el arzobispo Lefebvre;

b) esta Comisión está formada por un cardenal Presidente y por otros miembros de la Curia Romana, en el número que se considere oportuno según las circunstancias;

c) además, se habrá de respetar en todas partes, la sensibilidad de todos aquellos que se sienten unidos a la tradición litúrgica latina, por medio de una amplia y generosa aplicación de las normas emanadas hace algún tiempo por la Sede Apostólica, para el uso del Misal Romano según la edición típica de 1962(9).

7. Al acercarse ya el final de este Año dedicado especialmente a la Santísima Virgen, deseamos exhortar a todos para que se unan a la oración incesante que el Vicario de Cristo, por intercesión de la Madre de la Iglesia, dirige al Padre con las mismas palabras del Hijo: Ut omnes unum sint!

Dado en Roma, junto a San Pedro, día 2 del mes de julio del año 1988, X de Nuestro pontificado.

Joannes Paulus PP. II

(1)Cf. Nota informativa del 16 de junio de 1988; L'Osservatore Romano, Edición en Lengua Española, 26 de junio de 1988, pág. 6.

(2)Cf. Concilio Ecuménico Vaticano I, Cost. Pastor æternus, cap. 3; DS 3.060.

(3)Cf. Código de Derecho Canónico can. 751.

(4)Cf. ib., can. 1.382.

(5)Concilio Ecuménico Vaticano II, Constitución dogmática Dei Verbum, 8. Cf. Concilio Ecuménico Vaticano I, Constitución Dei Filius, cap. 4: DS 3.020.

(6)Cf. Mt 16, 18; Lc 10, 16; Concilio Ecuménico Vaticano I, Constitución Pastor æternus, cap. 3: DS 3.060.

(7) Cf. Código de Derecho Canónico, can. 386; Pablo VI, Exhortación Apostólica Quinque iam anni, 8-XII-1970: AAS 63, 1971, 97-106.

(8)Cf. Código de Derecho Canónico, can. 1.364.

(9)Cf. Congregación para el Culto Divino, Carta Quattuor abhinc annos, 3 de octubre de 1984: AAS 76, 1984, 1.088-1.089.
http://www.hispanismo.org/images/sta...ser_online.gif http://www.hispanismo.org/images/buttons/reputation.gif

Yo tenía entendido que en la capilla de la sede de Fuerza Nueva se organizaban misas tradicionales por algún sacerdote de la SSPX.

no me consta, se que hasta q el instituto cristo rey no se traslado a sn luis de los franceses celebraban en la capilla de fn...

de todas formas q pasaria si celevrase en la sede de fn,?es fn la q stablece lo q esta biem o no, Blas no es infalible, pero casi jejjejejejee

Brigo ser católico no es ser vaticanólatra; yo jamás voy a sentarme con rabinos, mullahs y pastorcillos protestantes, por ponerte un ejemplo, a hablar sobre no se qué....

entiendo, no se debe ser papolatra, pero una cosa es eso no estr de acurdo con ciertas actitues q son de lo mas opinable y otra muy diferente es la desobediencia a roma y la inerpretacion al gusto del magisterio(en eso existe certo protestantismo)una cosa es la devocion a la misa tridentina( como yo la tengo, y pra ello esta la comisin eclesia dei pra promocionarla) y otra iem difernte es decir q el novus ordo no es misa. una cosa es tener especial debocion por algunos santos y otra decidir q santificaciones son validas y cuales no. una cosa es criticar los desmanes pòsterires al vaticano 2 y otra es decir q no es valido,,,,

el concepto de tradicion q defiende la hermandad es enfermizo; la tradicion no es algo estatico...la tradicion es algo dinamico q esta en constante evolucion adaptandose a los tiempos sin renuciar a sus principios genesiacos....

yo q conozco alguas personas del hermandad, son gente de gran piedad con una vida espiritual expraordinaria auteticos santos...pero otros q se mueven alrededor estoy convencido q lo hacen por estetica, pa darselas de listo...sin ninguna vida de piedad...y con escasa formacion....

Yo es que creo que tú más que de la hermandad en sí hablas del sedevacantismo. Aquí en este foro se han expuesto cartas de Monseñor Lefevbre sobre la Tradición y el Magisterio con las que concuerdo plenamente.

El Motu Proprio Ecclesia Dei curiosamente es fruto de la actitud de resistencia numantina de Mons. Lefevbre, sin su pertinencia en rechazar los errores modernos nunca se habria "indultado" la Misa Tradicional. Fue una maniobra de Roma para atraerse a los seguidores del Arzobispo francés más superficiales que solo ponian el acento sobre el tema liturgico, cuando el tema de la Tradición es muchisimo más amplio, y atañe fundamentalmente a:

1. Ecumenismo,
2. Libertad religiosa,
3. Colegialidad.

Hasta que Roma no soluciene estos problemas la actitud de la HSSP X está más que justificada. Actitud ni cismática ni herética, tal y como reconoce la Santa Sede, señalando que están en plena comunión con la Iglesia y que sus Misas son totalmente válidad y legitimas. Y viendo las barbaridad que por ahí se ven son más válidas y legítimas que muchas diocesanas.

La única duda podría estar en su falta de jurisdicción para oír confesiones y respecto a los Matrimonios.

Las sanciones

de Roma contra Ecône

Monseñor Lefebvre



Tal vez vosotros, lectores indecisos, seáis de los que ven con tristeza y angustia el camino que van siguiendo las cosas pero, sin em­bar­go, tenéis miedo de asistir a una misa verdadera, a pesar del deseo que experimentáis, porque se os ha hecho creer que está prohibida esta misa. Es posible que seáis de los que ya no van donde los sacerdotes vestidos con cazadora y jersey, pero que, sin embargo, miran con una cierta desconfianza a los sacer­do­tes que llevan sotana, como si es­tuvieran bajo alguna censura porque el que los ha ordenado ¿no se tra­ta de un obispo suspendido a divinis? Tenéis miedo a situaros fue­ra de la Iglesia; en un principio es­te temor es loable, pero mal enfo­cado. Deseo deciros lo que hay en estas sanciones, prendidas con alfileres y de las que se han regocijado grandemente los francma­sones y los marxistas. Es necesario hacer un pequeño relato histórico para que se comprenda bien.



Cuando fui enviado al Gabón como misionero, mi Obispo me nom­bró en seguida profesor en el seminario de Libreville, donde formé se­minaristas durante dos años, de los cuales fueron varios los que recibieron después la gracia del episcopado. Llegado a Obispo a mi vez en Dakar, me pareció que mi primera ocupación debería ser la de buscar vocaciones, formar jóvenes que respondieran a la llamada del Señor, y conducirlos al sacerdocio. Tuve la dicha de ordenar a quien des­pués había de ser mi sucesor en Dakar, Mons. Thiandoum, y a Mons. Dionne, actual Arzobispo de Thiés, en el Senegal.



De regreso en Europa, para asumir el cargo de Superior General de los Padres del Espíritu Santo, traté de conservar todos los valores esenciales de la formación sa­cer­dotal. Tengo que confesar que ya entonces, a prin­cipios de los años 60, era tal la presión, las dificultades tan considerables, que no pude alcanzar el resultado que deseaba; no pude man­tener el seminario francés de Ro­ma, bajo la autoridad de nuestra Congregación, en la buena línea que era la suya, cuando nosotros mismos estábamos en él, entre 1920 y 1930. Me vi obli­ga­do a dimitir en 1968 para no aceptar la reforma emprendida por el Capítulo General en un sentido contrario al de la tradición católica. Ya antes de esta fecha, numerosas familias y también sacerdotes, me habían rogado que les informara a qué lugares po­drían enviar a los jóvenes que desearan hacerse sacerdotes. Confieso que me hallaba lleno de dudas. Libre de mis responsabilidades y pensando en retirarme, pensé en la Universidad de Friburgo, en Suiza, todavía orientada y dirigida por la doctrina tomista. El Obispo, Mons. Charrière, me recibió con los brazos abiertos. Alquilé una casa y acogimos en ella a 9 seminaristas, que seguían los cursos en la universidad, y llevaban en lo demás una verdadera vida de seminario. Muy pronto manifestaron su deseo de continuar y de trabajar unidos, por lo que, después de reflexionar, pregunté a Mons. Charrière si quería firmar un decreto de fundación de una “Hermandad”. Mons. aprobó los estatutos y así nació, el 1 de noviembre de 1970, la “Hermandad Sacerdotal de San Pío X”. Estábamos erigidos canónica­mente en la diócesis de Friburgo.



Estos detalles son importantes, como veréis. Un Obispo tiene canó­nicamente el derecho de erigir asociaciones en su diócesis, que Roma reconoce por el hecho mismo. A tal punto que si un Obispo, sucesor del primero, desea suprimir esta asociación o esta Hermandad, no puede hacerlo sin recurrir a Roma. La autoridad romana protege lo que ha hecho el primer Obispo, a fin de que las asociaciones no estén sometidas a una precariedad, que sería perjudicial a su desarrollo. ¡Así lo quiere el Derecho de la Iglesia!



Por consiguiente, la Hermandad Sacerdotal de San Pío X está reco­no­cida por Roma de una manera absolutamente legal, aunque sea de derecho diocesano y no pontificio, lo que no es indispensable. Hay cen­tenares de congregaciones religiosas de derecho diocesano que tienen casas en el mundo entero.



Cuando la Iglesia acepta una fundación, una asociación dioce­­sana, acepta que ésta forme sus miem­bros; si se trata de una congregación religiosa, acepta que ésta tenga un noviciado, una casa de formación. Este es el papel de nuestros seminarios. El 18 de febrero de 1971, el Card. Wright, Prefecto de la Congregación del Clero, nos envió una carta, estimulándome y mostrándose seguro de que la Hermandad “podría muy bien ponerse de acuerdo con el fin perseguido por el Concilio en este Santo Dicas­terio, para la distribución del clero en el mundo”. Y, sin embargo, en no­viem­bre de 1972 se hablaba, en la Asamblea Plenaria del Episcopado francés, en Lourdes, de “seminario salvaje”, sin que ninguno de los Obispos presentes, necesariamente al corriente de la situación jurídica del seminario de Ecône, protestase.



¿Por qué se nos considera como salvajes? Porque nosotros no dábamos la llave de la casa a los semi­naristas para poder salir todas las noches a su antojo; porque no les hacíamos ver la televisión de 8 a 11; porque no llevaban jerseys de cuello de cisne, y sí, en cambio, asistían todas las mañanas a Misa, en lugar de quedarse en la cama hasta la primera clase.



Y, sin embargo, el Card. Garro­ne, con el que me reuní en aquel tiempo, me dijo : “Usted no depende de mí, y yo sólo puedo decirle una cosa: siga la ratio fundamenta­lis que he dado para la fundación de seminarios, y que todos los semi­narios deben seguir”. La ratio fun­damentalis prevee que se siga estudiando latín en el seminario; que los estudios se sigan según la doctrina de Santo Tomás. Me permití responderle: “Eminencia, creo que somos uno de los pocos que la siguen”. Y así continúa en el día de hoy, siguiendo la ratio fun­damen­talis en vigor. Entonces, ¿qué se nos reprocha?



Cuando fue necesario abrir un verdadero seminario y alquilé la casa en Ecône, antigua casa de los Señores del Gran San Bernardo, fui a ver a Mons. Adam, Obispo de Sion, que me dio su consentimiento. Esta creación no era el resultado de un viejo proyecto que hubiera planeado durante años, sino que se impuso a mí pro­videncialmente. Yo dije: “si la obra se extiende universalmente, será la prueba de que Dios está con ella”. De año en año crece el número de se­minaristas; en 1970 hubo 11 ingresos; en 1974, 40. La inquietud cundió entre los in­novadores: era evidente que si nosotros formábamos se­minaristas era para ordenarlos y para que los futuros sacerdotes fueran fieles a la Misa de la Iglesia, a la Misa de la Tradición, a la Misa de siempre. No es necesario buscar otra razón para los ataques de que éramos objeto, no es posible encontrar otra. Ecône se revelaba como un peligro pa­ra la Iglesia neo-modernista; había que frenarlo antes de que fuera demasiado tarde.



Así pues, el 11 de noviembre de 1974, con las primeras nieves, llegaban al seminario dos visitadores apostólicos, enviados por una co­mi­sión que había sido nombrada por el Papa Pablo VI, compuesta por tres Cardenales: Garrone, Wright y Tabera, éste último Prefecto de la Congregación de Religiosos. Interrogaron a 10 profesores y a 20 de los 104 alumnos presentes, así como a mí mismo, y se fueron dos días después dejando una desagradable impresión. Dijeron a los se­mi­naristas cosas escandalosas, estimando normal la ordenación de hombres casados, declarando que ellos no admitían una Verdad inmutable, y emitiendo dudas sobre el modo tradicional de concebir la Re­surrección de Jesucristo; del seminario no hicieron el menor comentario ni dejaron ningún protocolo. A conti­nuación e indignado por la conversación mantenida, publiqué una declaración, comenzando con estas frases:



“Nos adherimos de todo corazón y con toda el alma a la Roma católica, guardiana de la fe católica y de las tradiciones necesarias al mantenimiento de esta fe, a la Roma eterna, maestra de Ciencia y de Verdad.

Por el contrario, nos negamos, y siempre nos hemos negado, a seguir a la Roma neo-modernista y neo-protestante, que se ha manifestado claramente en el Concilio Vaticano II y después del Concilio, en todas las reformas que han salido del mismo”.



Los términos eran un poco duros, pero traducían y siguen traduciendo mi pensamiento; por este texto, la comisión Cardenalicia decide aplastarnos, cosa que no podía hacer con referencia a la disciplina del seminario. Los Cardenales me dijeron dos meses después que los visitadores apostólicos habían recibido una buena impresión de su encuesta.



Esta comisión me invitó el 13 de febrero siguiente a una “conversación” en Roma, para aclarar algunos puntos, y yo fui, sin sospechar que se trataba de una trampa. La “conversación” se convierte des­­de el primer momento en un in­terrogatorio cerrado, de tipo judicial, que fue seguido de otro el 3 de marzo y, 2 meses más tarde, la comisión me informaba “con la completa aprobación de Su Santidad” de las decisiones que ha­bía tomado. Mons. Mamie, nuevo Obispo de Friburgo, se reconocía el derecho de retirar la aprobación dada a la Hermandad por su predecesor. Por consecuencia, ésta como sus fundaciones y, especialmente, el seminario de E­cône, perdían “el derecho a la existencia”.



Sin esperar la notificación de estas decisiones, Mons. Mamie me escribió: “Le informo, pues, que re­tiro las actas y las concesiones efectuadas por mi predecesor en lo que concierne a la Hermandad Sacerdotal de San Pío X, especialmente el decreto de erección del 1 de noviembre de 1970. Esta decisión tiene efecto inmediato”.



Si me habéis seguido atentamente, podréis constatar que esta anulación estaba hecha por el Obispo de Friburgo y no por la Santa Sede. Según el canon 493, se trata de una medida nula de pleno derecho, por falta de competencia.



A esto se añade un defecto de cau­sa suficiente. La decisión sólo se puede apoyar sobre mi declaración del 21 de noviembre de 1974, juz­gada por la comisión “en todos puntos inadmisible”, porque según di­cha comisión los resultados de la visita apos­tólica eran favorables. Ahora bien, mi declaración no fue jamás objeto de una condenación de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe (el antiguo San­to Oficio) única capacitada para juz­gar si ella se oponía a la fe católica. No fue juzgada “en todos puntos inadmisible” más que por tres Car­denales en el curso de lo que oficialmente aparece como una conversación.



Jamás ha sido demostrada la existencia jurídica de la comisión. ¿Por qué acta pontificia fue instituida? ¿En qué fecha? ¿En qué forma fue decidido? ¿A quién fue notificado? El hecho de que las autoridades romanas se han negado a darlo a conocer, hace dudar de su existencia. “En la duda de derecho, la ley no obliga”, dice el Código de Derecho canónico. Menos aún cuando la competencia y quizás la misma existencia de la autoridad es dudosa. Los términos “con la en­tera aprobación de Su Santidad” son jurídicamente insuficientes; no pueden reemplazar el decreto por el que hu­biera debido constituirse la comisión Car­denalicia y definir sus poderes.



Tantas irregularidades de procedimiento hacen nula la supresión de la Hermandad. No hay que olvidar tampoco que la Iglesia no es una sociedad totalitaria de tipo nazi o marxista, y que el derecho, incluso cuando es respetado (lo que no es el caso en este asunto), no constituye un absoluto. Está en relación a la verdad, a la fe, a la vida. El de­­recho canónico está concebido para hacernos vivir espiritualmente y conducirnos así a la Vida eterna. Si se usa esta ley para impedirnos llegar a ella, para abortar, en cierta manera, nuestra vida espiritual, estamos obligados a desobedecer, lo mismo que los ciudadanos de una nación están obligados a desobedecer la ley del aborto.



A fin de permanecer en el plano jurídico, presenté dos recursos sucesivos a la Signatura Apostólica, que es un poco equivalente a la Corte de Casación en el derecho civil. El Card. Secretario de Estado, Mons. Villot, pro­hibió que este Tribunal los recibiera, lo que implica una intervención del ejecutivo en lo judicial. n



Carta abierta a los católicos perplejos, cap. XIX

Ni herético ni cismático

Monseñor Marcel Lefebvre

La declaración del 21 de noviembre de 1974, que desencadenó todo el proceso del que acabo de hablar, se terminaba con estas palabras: «Haciendo esto, estamos convencidos de permanecer fieles a la Iglesia católica y romana, a todos los sucesores de Pedro y de ser fieles dispensadores de los misterios de Nuestro Señor Jesucristo». El Osservatore Romano, al publicar el texto, omitió este párrafo. Después de 10 años y más, nuestros adversarios han estado muy interesados en arrojarnos de la comunión de la Iglesia, dejando entender que nosotros no aceptamos la autoridad del Papa. Esto sería muy práctico, hacer de nosotros una secta y declararnos cismáticos. ¡Cuántas veces la palabra “cisma” ha sido pronunciada a propósito de nosotros!



Yo no he cesado de repetir: si alguno se separa del Papa, no seré yo. La cuestión se reduce a esto: el poder del Papa en la Iglesia es un poder supremo, pero no absoluto y sin límites, porque está subordinado al poder de Dios, que se expresa en la Tradición, en la Sagrada Escritura y en las definiciones ya promulgadas por el Magisterio eclesiástico. De hecho, este poder encuentra ya sus límites en el fin para el que ha sido dado ese poder al Vicario de Cristo en la tierra; fin que Pío IX ha definido claramente en la Constitución Pastor Ae­ternus del Concilio Vaticano I y yo no expreso, ni mucho menos, una teoría personal al declararlo.



La obediencia ciega no es católica: ninguno está exento de responsabilidad por obedecer a los hombres antes que a Dios, aceptando órdenes de una autoridad superior, aunque sea la del Papa, si son contrarias a la voluntad de Dios tal como la Tradición nos la hace conocer con certeza.. Una tal eventualidad no sucederá ciertamente cuando el Papa compromete su infalibilidad; lo que no hace sino en un número reducido de casos. Es un error pensar que toda palabra que sale de la boca del Papa es infalible.



Dicho esto, yo no soy de los que insinúan o afirman que Pablo VI era hereje y que, por el mismo hecho de su herejía, no era Papa. Consecuencia de lo cual, la mayor parte de los cardenales nombrados por él no serían cardenales y no habrían elegido válidamente a otro Papa. En consecuencia, Juan Pablo I y Juan Pablo II no habrían sido elegidos válidamente. He aquí la postura de los llamados “sedevacantistas”.



Hay que reconocer que el Papa Pablo VI ha planteado un serio problema a la conciencia de los católicos. Este pontífice ha causado más daños a la Iglesia que la Revolución de 1789. Hechos precisos como las firmas puestas al artículo 7 de la Ins­titutio generalis del Nuevo Misal, como al documento de la Libertad religiosa, son escandalosos. Pero el problema de saber si un papa puede ser herético no es tan simple. Un buen número de teólogos piensan que puede serlo como doctor privado, pero no como doctor común de la Iglesia universal. Sería necesario, por consiguiente, examinar en qué medida Pablo VI ha querido comprometer su infalibilidad en casos como los que acabo de citar. Por lo que a nosotros toca, hemos podido constatar que Pa­blo VI ha actuado mucho más en liberal que proclive a la herejía. En efecto, en el momento en que se le advertía del peligro que corría, formulaba el texto contrario, añadiéndole una fórmula opuesta a lo que se afirmaba en su redacción: se recordará el ejemplo famoso de la nota explicativa previa añadida a la constitución Lumen gentium sobre la co­le­gialidad. O bien, redactaba una fórmula equívoca; lo que es propio de liberal, por naturaleza incoherente.



El liberalismo de Pablo VI, reconocido por su amigo el cardenal Daniélou, basta para explicar los desastres de su pontificado. El católico liberal es una persona de doble cara, en una continua contradicción. Quiere permanecer católico, pero está dominado por el deseo de agradar al mundo. ¿Un Papa puede ser liberal y permanecer Papa? La Iglesia ha castigado siempre severamente a los católicos liberales, pero no los ha excomulgado a todos.



Los “sedevacantistas” dan un nuevo argumento: el haber apartado a los cardenales de más de 80 años y los conventículos con que se prepararon los dos últimos cónclaves ¿no hacen inválida la elección de estos dos últimos Papas? Inválida es demasiado afirmar, pero eventualmente dudosa. Con todo, la aceptación de hecho, posterior a la elección y unánime de parte de los cardenales y del clero romano, basta para revalidarla. Tal es la opinión de los teólogos.



El razonamiento de los que afirman la inexistencia del Papa pondría a la Iglesia en una situación inextricable. La cuestión de la visibilidad de la Iglesia es demasiado necesaria a su existencia para que Dios pudiese omitirla durante decenios. ¿Quién nos dirá dónde está el futuro Papa? ¿Có­mo se le podría designar, si no hay cardenales? Nosotros ve­mos en todo es­to un espíritu cismático. Nues­tra Fraternidad rehusa absolutamente entrar en semejantes razonamientos. Nosotros queremos mantenernos firmemente adeptos a Roma, al sucesor de Pedro, aunque rehusemos el liberalismo de Pablo VI por fidelidad a sus predecesores.

Es claro que en casos como la libertad religiosa, la hospitalidad eu­ca­rística, autorizada por el nuevo De­recho canónico, o la colegialidad concebida como la afirmación de dos po­deres supremos en la Iglesia, es un deber de todo clérigo y fiel católico resistir y rehusar la obediencia. Esta resistencia debe ser pública si el mal es público y representa un objeto de escándalo para las almas. Por esto y refiriéndonos a Santo Tomás de Aqui­no, el 21 de noviembre de 1983, Mons. de Castro Mayer y yo hemos enviado una carta abierta al Papa Juan Pablo II para suplicarle que denuncie las causas principales de la situación dramática en que se debate la Iglesia. Todas las tentativas que hemos hecho en privado durante 15 años han resultado vanas; callarnos nos parecía hacernos cómplices del descarrío de tantas almas en el mundo entero.

“Santísimo Padre -escribíamos- es urgente que este malestar desaparezca, porque el rebaño se dispersa y las ovejas abandonadas siguen a los mercenarios. Os conjuramos, por el bien de la fe católica y de la salvación de las almas, que reafirméis las verdades contrarias a estos errores”. Nuestro grito de alarma es más vehemente todavía por los desvíos del nuevo Derecho Canónico, por no decir herejías, y por las ceremonias y discursos con ocasión del V centenario del nacimiento de Lutero.



No hemos tenido respuesta, pero hemos hecho lo que era nuestro deber. No podemos desesperar como si se tratase de una empresa humana. Las convulsiones actuales pasarán, co­mo todas las herejías han pasado. Habrá que volver algún día a la Tradición; en la autoridad del pontífice romano será necesario que aparezcan de nuevo los poderes significados por la tiara; que un tribunal protector de la fe y de las buenas costumbres se siente de nuevo permanentemente; que los obispos encuentren de nuevo los poderes y su iniciativa personal.



Será necesario liberar al verdadero trabajo apostólico de todos los impedimentos que le paralizan hoy, haciendo desaparecer lo esencial del mensaje; devolver a los seminarios su verdadera función, rehacer las congregaciones religiosas, restaurar las escuelas católicas y las universidades, desembarazándolas de programas laicos del Estado; sostener las organizaciones patronales y obreras decididas a colaborar fraternalmente en el respeto a los deberes y derechos de todos, prohibiéndose el flagelo social de la huelga, que no es otra cosa que una guerra civil fría; promover en fin una legislación civil conforme a las leyes de la Iglesia y ayudar a la designación de representantes católicos, movidos por la voluntad de orientar a la sociedad hacia el reconocimiento oficial del Reinado social de Nuestro Señor Jesucristo.



Porque, en fin, ¿qué decimos todos los días cuando rezamos, “Venga a nosotros tu Reino”, “hágase tu vo­luntad así en la tierra, como en el cielo”? ¿Y en el Gloria de la Misa, “Tú solo Señor, Jesucristo”? Nosotros cantamos esto, pero no más salir, diremos: “Ah no, estas nociones están desfasadas; imposible pensar, en el mundo de hoy, hablar del reinado de nuestro Señor Jesucristo”. ¿Vivimos, pues, en la contradicción, en el ilo­gismo? ¿Somo cristianos o no?



Las naciones se debaten en dificultades inextricables, en muchos sitios la guerra se eterniza, los hombres tiemblan pensando en la posible catástrofe nuclear, se busca qué se puede hacer para enderezar la situación económica, que el dinero vuelva, que el paro desaparezca, que las industrias prosperen.



Pues bien, aun desde el punto de vista económico es necesario que Cristo reine porque este reino es el de los principios del amor, de los mandamientos de Dios que crean el equilibrio en la sociedad y traen la justicia y la paz. ¿Pensáis que es una actitud cristiana poner la esperanza en tal o cual hombre político, en tal combinación de partidos, en imaginar que un día tal vez un programa político, mejor que otro, resolverá los problemas de una manera segura y definitiva, mientras que de propósito deliberado se aparta “el sólo Señor” como si no tuviese nada que ver con los asuntos humanos, como si todo esto no le concerniese? ¿Qué fe es la de aquellos que hacen de su vida dos partes, con una barrera entre su religión y sus preocupaciones políticas, profesionales, etc.? ¿Dios, que ha crea­do el cielo y la tierra, no será capaz de arreglar nuestras miserables dificultades materiales y sociales? Si le habéis suplicado y rezado en los malos momentos de vuestra existencia, sabéis por experiencia que El no da piedras a sus hijos que le piden pan.



El orden social cristiano se sitúa en lo opuesto de las teorías marxistas que jamás han aportado, en todas las partes del mundo donde se han puesto en ejecución, nada más que la miseria, el aplastamiento de los más débiles, el desprecio del hombre y la muerte. El orden cristiano respeta la propiedad privada, protege a la familia contra todo lo que la corrompe, alienta a la familia numerosa y la presencia de la mujer en el hogar; deja una legítima autonomía a las iniciativas privadas, promueve las pequeñas y medianas industrias, favorece la vuelta a la tierra, estima en su justo valor la agricultura, preconiza las asociaciones profesionales, da la libertad escolar y protege a los ciudadanos contra toda forma de subversión y revolución.



Este orden cristiano se distingue por supuesto también de los regímenes liberales, fundados sobre la separación de la Iglesia y el Estado, y cuya incapacidad para superar las crisis se afirma cada vez más. ¿Cómo podrían ser capaces de superarlas después de haberse voluntariamente privado de Aquél que es “la luz de los hombres”? ¿Cómo podrían reunir las energías de los ciudadanos, cuando no tienen otro ideal que proponerles más que el bienestar y el confort? Han podido entretener la ilusión por algún tiempo, porque los pueblos conservaban sus costumbres cristianas de pensar y sus dirigentes mantenían, más o menos conscientemente, algunos valores cristianos. Pero a la hora de la verdad las referencias implícitas a la voluntad de Dios desaparecen; los sistemas liberales dejados a sí mismos, no estando accionados por una idea superior, se extenúan y son presa fácil para las ideologías subversivas.



Hablar del orden social cristiano no es incrustarse en un pasado invo­lucionado; al contrario, es una posición de futuro que no debéis tener miedo de proclamar y defender. No combatís en retirada sino sois los que sabéis, porque recibís vuestras lecciones de Aquel que ha dicho: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida”. Tenemos la superioridad de la Verdad, que está con nosotros; no tenemos por qué or­gu­lle­cernos, no se debe a nosotros, pero tenemos que obrar en consecuencia; la Iglesia tiene sobre el error la superioridad de poseer la Verdad. A ella le toca, con la gracia de Dios, no ocultarla vergonzosamente ba­jo el celemín, sino darla a conocer y extender su fulgor.



Menos debe to­davía mezclarla con la cizaña, co­mo lo vemos hacer constantemente. Leo en el Os­ser­vatore Romano, bajo la firma de Pao­lo Befani (18-1-1984), un artículo interesante sobre el favor concedido al socialismo por el Vaticano. El au­tor compara la situación de Améri­ca central con la de Polonia, y escribe:



“La Iglesia, dejando la situación de Europa, se encuentra enfrentada, de una parte, con la situación de los países de América Latina y de la influencia de los EE.UU que se ejerce sobre ellos; y de otra parte, con la situación de Polonia que se encuentra en la órbita del imperio soviético”.



“Chocando con estas dos frontera, la Iglesia que, con el Concilio, ha asumido y rebasado las conquistas liberales-democráticas de la Revolución francesa, y que en su marcha hacia adelante (ver la encíclica La­bo­rem exercens) se sitúa como un “después” de la Revolución ruso-marxista, ofrece una solución a la quiebra y fracaso del marxismo, en esta “clave”: un “socialismo post­mar­xista, democrático, de raíz cristiana, auto­gestionario y no totalitario”.



“La réplica al Este está simbolizada por Solidarnosc, que planta la cruz frente a los astilleros Lenin. El error de la América Latina está en buscar la solución en el comunismo marxista, en un socialismo de raíz anticristiana”.



He aquí la ilusión liberal, que asocia palabras contradictorias con la persuasión de expresar con ellas una verdad. A estos soñadores adúlteros y obsesionados por la idea del maridaje de la Iglesia con la revolución, de­bemos el caos en que se debate el mundo cristiano, que abre sus puertas al comunismo. San Pío X decía que los “sillonistas”: “Desean con ansias el socialismo, fijos los ojos en una quimera”. Sus sucesores continúan. ¡Después de la democracia cris­tia­na, el socialismo cristiano! Terminaremos por llegar a un cristianismo ateo.



La solución, que hemos de encontrar, no concierne solamente a la quiebra y fracaso del marxismo, sino también a la quiebra y fracaso de la democracia cristiana, que ya no hace falta demostrar. ¡Basta de compromisos y de uniones contra naturam! ¿Qué vamos a buscar en esas aguas turbias?

[nota bene: Rey Brigo, ¿qué hace una carta de 1988 en el apartado "Noticias y actualidad"?]

La exposición de Ulibarri ha dado en el clavo: existe una oposición anti-tradicionalista muy mal intencionada dentro de la Iglesia que ha intentado presentar a Lefebvre y a la SSPX como cismáticos y hasta heréticos. El objetivo es ahogar lo que ellos llaman "Lefrebvismo" a base de impedir la afluencia de fieles a sus misas y parroquias. Por su parte, la SSPX contribuye ella misma a esta campaña con su estilo y su retórica de "oposición", centrando su discurso en un panegírico anti-modernista muy monótono, que descuida otros aspectos de la vida religiosa y aumenta la propia imagen de "oposición". En esto contrasta la actitud de la Farternitas Sacerdotalis Sancti Petri (FSSP), escisión de la SSPX "reconciliada" con la Roma post-Vaticano II, que si bien defienden la Misa Tridentina lo hacen dentro de lo que algunos llaman relativismo litúrgico o "Fé a la carta": a ti te gusta la Novus Ordo Missa, en cualquiera de sus variantes, a mi la Tridentina, y todos felices. Pero por mucho que el eco todavía lo repita, por ignorancia o por maldad, la SSPX no está condenada por Roma como herética ni como cismática. En las siguientes páginas, puede encontrarse abundante documentación sobre el asunto -quien la busque la encontrará*:

FSSP / Documentos - Fraternitas Sacerdotalis Sancti Petri (FSSP, en inglés; los contenidos en español son escasos)

SSPX.org – Portal de la Sociedad Sacerdotal de San Pio X, en ingles. Ver: apologetics y FAQ, ver links para enlaces a otras delegaciones e instituciones de la SSPX.

DICI.org – Docmentation Information Catholiques Internationales – Archivo online de artículos de la SSPX.

EDOCERE.org – A resource for Catholic education (ligado a la SSPX)

UNAVOCE.org / documentation – Portal independiente en defensa de la Misa Tridentina, el Canto Gregoriano y la Tradición Católica (en inglés)

TRADITIO.com - An independent, balanced voice of traditional Catholicism (en ingles - ver listado de Documentos / FAQ)

Traditionalist religious orders - list of Papally-approved societies and orders


* --por cierto, el que en España, tan católica ella (de boquilla, hoy en día), apenas existan estas instituciones o portales nos debería dar qué pensar--


Pero toda esta documentación sobra, si no hay voluntad para comprender y si lo que se quiere es condenar todos a una a los tradicionalistas. Por desgracia, la principal consecuencia de todo esto es que la Iglesia está dividida políticamente en un tiempo en que los ataques a la Fé son constantes. Además, la misma división política refleja dinámicas políticas no eclesiásticas, sino modernas: tradicionalistas vs. (conservadores + liberales + progresistas)


Esto último es precisamente lo más curioso de todo el asunto tradicionalista: que los restantes sectores de la Iglesia han cerrado filas en torno a él, como si ese fuese su principal caballo de batalla: progresistas, liberales, cripto-liberales y conservadores (por cierto, Joseph Ratzinger pertenecía a los primeros en 1962-65 y hoy se encuentra entre los últimos). Esto es asi a pesar de que algunos cardenales, como Castrillón Hoyos, ofician con cierta frecuencia la Santa Missa de San Pedro V, incluso en algunas basílicas de Roma. Pero lo más sorprendente de todo el asunto sigue siendo que mientras Roma resulta más atacada por todo el mundo, mientras ella se vuelve más débil, más ecuménica y más "protestantizada" de facto ella misma, aquellos que dicen estar con Roma no hacen sino atacar virulentamente al tradicionalismo de la SSPX que llena de auténticos fieles devotos sus iglesias de Francia o de la Babilonia estadounidense.


En España, me temo que el panorama no es mucho mejor. El clero español ha sufrido evoluciones más complejas aun que las del propio Ratzinger: del predicadores de la Cruzada de 1936, a estamento acomodado y privilegiado, impregnados del conservadurismo alfonsino del Franquismo de los 1960; de ahí luego de cabeza al cripto-socialismo, cripto-liberalismo y hipismo de los 1960, para más tarde despertar en los 1990 y darse cuenta de que se habla de clonar a seres humanos, casar a homosexuales y eutanasiar a todo el que padezca un cáncer terminal (las pensiones no dan para tanto, hay que ser "humanitario" con las arcas del Estado). Entonces, se pide perdón por la Inquisición, se invita a rabinos, ayatollahs y a protestantes a tomar el té, y se hace uno conservador post-concicliar, es decir, la se fija la piedra única e inamovible de la tradición católica en 1962-65 y a partir de ahí reaccionamos contra las tempestades que hemos sembrado y que se recojen solas. Para más inri, el catolicismo a la defensiva que sale al ruedo mediático es la versión cristiano-demócrata liberal de la COPE, con "paladines de Cristo" tales como Jimenez Losantos y Cesar Vidal, ambos pro-yankees y pro-israelíes, filo-sajones y liberales confesos que no entienden que en el Liberalismo la libertad individual que ellos pregonan sólo existe en el papel, y que el único papel de valor en el Liberalismo es el papel-moneda.


Yo no soy miembro ni feligrés de la SSPX. A veces, en alguna de sus congregaciones he notado un cierto espíritu sectarismo, elitismo o reproche hacia aquellos que se acercan por primera vez a ellos o que sólo quieren ofrecer la Misa, sin navegar del todo en la nao de la SSPX. Debido a algunos viajes que he realizado, tambien he asistido a "misas" protestantes, como observador. Además de abominar el típico rótulo fuera de la iglesia cual anuncio ("comunión hoy a las 9.00 y las 11.00 - confesiones - misas"), me encontré con que aquellas misas anglo-sajonas eran prácticamente la misma que viví yo de niño en mi parroquia: la masa se funde en cánticos, presidida por un director de coro (clérigo), cual concierto de Gospel, concierto pop o cánticos del Partido Comunista. No hay Dios en la misa protestante, sino un colectivo de puritanos fanáticos cantando como en un desfile de la Salvation Army. Recuerdo tambien que de niño en la catequesis una devotilla del VaticanoII me explicó que seguramente la Ostia y el Vino no eran Dios, sino símbolos de Dios. Igualmente, el relativismo, la modernidad, la laxitud, la debilidad, el protestantismo y el ecumenismo de la Iglesia post-conciliar ha conducido a muchos fuera de las iglesias porque, al fin y al cabo, alli no había nada que tuviera un sentido transcendental y superior; todo era como lo de fuera, modernidad. Al mismo tiempo, el católico medio que cumple con su mínima obligación de acudir a misa los domingos, asiste a un ritual puramente social, no a un sacrificio ofrecido a Dios, en el que individualmente se dirige uno a Dios y en el que Dios está verdaderamente presente.


Como ya he dicho no soy de la SSPX, aunque simpatizo con sus posiciones. Como otros muchos, me siento un católico tradicional o tradicionalista "independiente", sin adscripciones por grupos dentro de lo que es una batalla de política eclesiástica, en la que yo podría tener partido pero no parte. Mi catecismo es el de Trento. Mi Misa tambien. Donde se ofrezca una Santa Misa, sea de la SSPX o de la FSSP, de cualquier otra orden (ya que tradicionales hay más de veinte) o de un párroco que simplemente asi lo quiere, alli me voy. Sin ánimos de dividir políticamente aun más a la Iglesia, considero un deber de los católicos tradicionalistas el intentar convencer a sus hermanos y a la Iglesia para retornar a su antiguo esplendor. Sólo una Iglesia respetuosa de si misma y de su Tradición será capaz de prevalecer en el mundo sin Dios en el que nos han obligado a vivir, asi como de imponer nuevamente el Reinado de Nuestro Señor Jesucristo sobre la tierra. En realidad, sólo hace falta creer en esto, en vez de autoliquidarse como hace la Iglesia post-conciliar. Al fin y al cabo: si Deus pro nobis, quis contra nos?

¿Alguien podría informarme cómo contactar con un sacerdote de la SSPX, preferiblemente en el área de Valencia? En su defecto, Cataluña o Aragón.

Gracias.

Llama a la casa de El Álamo, ahí sabrán: 918122881

Documentos desvelan que el cismático Lefebvre firmó el Concilio Vaticano II

09.01.09 | 20:02. Archivado en Vaticano

http://www.realnews247.com/marcel_lefebvre.jpg(RD/Efe).-Documentos del Concilio Vaticano II custodiados en el Archivo Secreto Vaticano desvelan que el fallecido arzobispo tradicionalista cismático Marcel Lefebvre firmó los textos de ese congreso eclesiástico, que cambió la Iglesia y que el prelado combatió.El semanario italiano Panorama publica en su última edición, a la venta hoy, la foto de un documento del Concilio Vaticano II sobre declaración de libertad religiosa que lleva la firma del arzobispo francés.

"La firma que desenmascara una falsedad histórica, difundida entre los tradicionalistas", escribe Panorama.

Señala que Lefebvre rubricó "de su puño y letra todos los documentos del Vaticano II, empezando por la constitución Gaudiam et Spes, que después criticó ásperamente".

El oficial del Archivo Secreto, Piero Doria, entrevistado por la revista, destaca que la firma de Lefebvre aparece "a pie de página en todos los textos del Concilio".

Del Vaticano II salieron 16 documentos, entre ellos Gaudium et Spes, con el que se pasaba de una iglesia encerrada en sí misma a una libre, sin teocracias, que se sentía parte del mundo y se abría a sus problemas.
Marcel Lefebvre (1905-1991) fue excomulgado en 1988, tras ordenar cuatro obispos sin el permiso del Papa.

Según su biografía, desde el primer momento se opuso a los vientos de renovación del Vaticano II y ya en las sesiones preparatorias, a las que asistía como miembro de la Comisión Central, expuso sus críticas.
Durante el desarrollo del concilio fundó el Caetus Internationalis Patrum, al que se adhirieron 450 obispos, para defender la ortodoxia de la Iglesia Católica contra la nueva teología.

Calificó de destructivas las reformas surgidas del Concilio Vaticano II y en 1968 fundó en Suiza la Fraternidad San Pío X y, un año después, el seminario Internacional de Econe, también en la Confederación Helvética.
En 1976 fue suspendido "a divinis" (no poder celebrar misa, ni administrar los sacramentos, ni predicar) por sus ordenaciones sacerdotales irregulares.

A pesar de las amonestaciones de Roma, primero del papa Pablo VI y después de Juan Pablo II, siguió ordenando.
La gota que colmó el vaso fue el 30 de junio de 1988, cuando ordenó a cuatro obispos, entre ellos al español Alfonso de Galarreta, sin el permiso del Papa.

Dos días después, la Congregación para los Obispos emitió el decreto oficial de excomunión de Lefebvre y los cuatro obispos por él consagrados.

En los últimos años el Vaticano dio numerosos pasos para que los "lefebvrianos" volvieran al redil, entre ellos la recuperación, por parte de Benedicto XVI, de la misa en latín, en desuso desde que entró en vigor el Misal salido del Vaticano II.
El pasado año, el superior general de la Fraternidad, Bernard Fellay, rechazó volver al seno de la Iglesia Católica, pues antes deberían levantarse las excomuniones.

http://blogs.periodistadigital.com/r...-cismatico-lef

La peña progre de Roma parece un poco preocupada, por lo que se ve. Aunque no sé si tanto como el redactor de RD/EFE.

Estimado Donoso: Yo me limito a publicar lo publicado. Pero de todas formas, no está mal aceptar algo, y a su vez, poderlo criticar.

Cita:

---

Iniciado por Arnau Jara

Estimado Donoso: Yo me limito a publicar lo publicado. Pero de todas formas, no está mal aceptar algo, y a su vez, poderlo criticar.

---

Perdón, pero, aceptar, ¿qué? La historia de la firma de esos documentos por el Arzobispo Lefebvre es conocida y está explicada en sus biografías oficiales. El artículo es un cúmulo de epítetos de intención descalificatoria, falsedades, medias verdades, lugares comunes y exhibición de ignorancia progre. Sin ningún interés.

No tiene nada de nuevo. Están tergiversando, sacando de contexto y dando demasiado sensacionalismo a algo que ya se sabía. Acabo de hojear la revista en su versión digital y el reportaje viene a ser un collage de texto, fotos y pedazos de documentos ue no dice gran cosa. Lefebvre no firmó todos los documentos, por lo menos Gaudium et Spes y Dignitas Humanae, y en cuanto al de la liturgia pudo firmarlo porque el Novus Ordo vino después. Si uno hiciera caso de todo lo que dice la prensa...

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Si uno hiciera caso de todo lo que dice la prensa...

---

estamos perdidos, te lo digo yo q estudio periodismo. En todo caso, si firmó o no firmó da lo mismo, ahi no radica para mi el problema sino el de la validez de la excomunion o su postura frente a los documentos eclesiásticos del Vaticano II. Que entiende Lefevbre sobre el CVII?? Eso es lo que me remuerde la inteligencia.

Cita:

---

Iniciado por FACON

estamos perdidos, te lo digo yo q estudio periodismo. En todo caso, si firmó o no firmó da lo mismo, ahi no radica para mi el problema sino el de la validez de la excomunion o su postura frente a los documentos eclesiásticos del Vaticano II. Que entiende Lefevbre sobre el CVII?? Eso es lo que me remuerde la inteligencia.

---

Pues no tienes más que leer sus propias palabras, entre ellas:
Carta abierta a los católicos perplejos
Un obispo habla
Le destronaron

Que puedes descargar del sitio web: http://www.statveritas.com.ar/INDICE.htm

Y sobre el decreto injusto e inválido, "materialiter", de excomunión:
La Tradición excomulgada

disponible también el mismo sitio web arriba indicado...

...y santas pascuas.

Vamos, hermanos, no es necesario analizar o indagar en documentos jerárquicos e intrincados para saber qué le pasó a Monseñor Lefebvre.
Él tal vez estuvo de acuerdo con la mayoría de los cambios y novedades que proponía el CVII, pero el resultado (visto al poco tiempo de que comezaran a regir las disposiciones del CVII) catastrófico y escandaloso, le hizo dar marcha atrás y rebelarse.
La teoría de lo que se proponía, no anduvo ni cerca de lo que produjo.
Lo que le pasó a Monseñor Lefebvre fue lo que nos pasó a millones de católicos. Y aún hoy el CVII sigue produciendo "frutos".
Pienso que Monseñor Lefebvre puso a resguardo la tradición y tantas otras cosas, que de otra forma se hubiesen perdido irremediablemente, lo que nos da la tranquilidad y la esperanza de saber que están allí, para cuando decidamos volver a ellas.

Estimado Facón:

Basta que contrastes cualquier documento del CVII (especialmente Gaudium et Spes, Dignitatis Humanae o Nostra Aetate) con la doctrina católica (Mortalium Animos, Syllabus, Notre Charge Apostolique, Pascendi; entre los documentos más elocuentes y contemporáneos) y advertirás al punto que se trata de dos credos antagónicos.
Monseñor Lefebvre, literalmente salvó la Fe Católica. Y el tiempo le ha dado la razón en todos y cada uno de los puntos que constituyeron su martirio.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

CRISTIÁN, si la Excomunión se define como la pérdida de la gracia, y una ruptura con los vínculos que unen al creyente con Cristo por medio de la Iglesia ¿Qué supone eso en la hora de dejar este Mundo? Y mas si te has mantenido fiel a la Tradición de la Iglesia.

Porque Mons. Lefebvre, falleció excomulgado.

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

CRISTIÁN, si la Excomunión se define como la pérdida de la gracia, y una ruptura con los vínculos que unen al creyente con Cristo por medio de la Iglesia ¿Qué supone eso en la hora de dejar este Mundo?

Porque Mons. Lefebvre, falleció excomulgado.

---

Totalmente de acuerdo.

A parte, Cristian. Cuéntanos qué es eso de "constituyeron su martirio".

No hay ningún proceso de canonización ni tampoco es mártir.

Salud en Cristo, hermanos CATÓLICOS.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

Totalmente de acuerdo.

A parte, Cristian. Cuéntanos qué es eso de "constituyeron su martirio".

No hay ningún proceso de canonización ni tampoco es mártir.

Salud en Cristo, hermanos CATÓLICOS.

---

Eso también.

Me hago un lío tremendo. Si el CVII no es herético, entonces tiene validez la excomunión, pero...Mons. Lefebvre no contravino ningún Dogma de Fe. ¿No es el CVII la prueba evidente de la falibilidad del magisterio?

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

Eso también.

Me hago un lío tremendo. Si el CVII no es herético, entonces tiene validez la excomunión, pero...Mons. Lefebvre no contravino ningún Dogma de Fe. ¿No es el CVII la prueba evidente de la falibilidad del magisterio?

---

No contravino Dogma de Fe, pero si que se portó "mal" ordenando obispos y que ni siquiera le dejaron ordenar sacerdotes. Eso lo sabemos.

Lo feo de todo esto es que murió excomulgado, Dios quiera que esté en la Gloria.

Hola Estimados,
En relacion a lo expuesto hasta aqui solo quiero hacer un brevisimo comentario:
"UBI PETRUS, IBI ECCLESIA"......... "EXTRA ECCLESIAM NULLA SALUS"
Por si no lo han entendido o no lo desean entender, "Donde esta Pedro, esta la Iglesia" Y "Fuera de la Iglesia no hay salvacion"

Dejen de desangrar a la Santa Esposa de Cristo con excusas estùpidas. Estas expresiones no hacen mas que ha un relativismo venenoso y con poco vuelo intelectual.
¿No han notado acaso que es Nuestro Señor quien la instituyo y quien la sostiene?

Por ultimo, Lefebvre y sus Obispos fueron exconmulgados... esos Obispos ordenan Sacerdotes, si bien el sacerdocio es valido formalmente,¿que tan valido sera moralmente que quien no puede comulgar, por prohibicion, consagre el CUERPO DE CRISTO y lo ingiera en una Misa?
Obviamente, hara tal acto en un Sacratisima Misa Tridentina, porque respeta mas la tradicion que al propio Dios, al cual tiene entre sus manos.
Sinceramente creo que es un problema de SOBERBIA, no pueden obedecer y olvidan lo siguiente:
CHRISTUS FACTUS EST PRO NOBIS OBEDIENS USQUE AD MORTEM MORTEM AUTEM CRUCIS.
"Cristo hizo esto por nosotros, fue obediente hasta la muerte y muerte de Cruz."

Saludos, gabrill-a

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Por ultimo, Lefebvre y sus Obispos fueron exconmulgados... esos Obispos ordenan Sacerdotes, si bien el sacerdocio es valido formalmente,¿que tan valido sera moralmente que quien no puede comulgar, por prohibicion, consagre el CUERPO DE CRISTO y lo ingiera en una Misa?

---

¿Ein? Aunque hubiera excomunión, que no la hay, no afecta a los sacerdotes que ordenan ni a los fieles que acuden a sus misas.

La excomunión famosa no tiene validez ninguna. Está explicado en muchos sitios, pero en resumen: se trata de una excomunión disciplinaria, no doctrinal, que necesita de un juicio que nunca ha habido. De hecho, lo que se pide a Roma no es que se perdone la excomunión sino su retirada. El mismo obispo Castrillón Hoyos ha confirmado todo esto que digo múltiples veces.

Circulan por ahí ideas muy raras respecto a la situación de la FSSPX por lo que veo, aunque no me extraña, gente infectando hay mucha.

También se puede decir que si al problema fuera la soberbia, la cosa habría terminado hace mucho. Seguro que hay sitios más cómodos para ser soberbio que la FSSPX.

El problema es otro, por mucho que a uno le apeteciese que no, gabriell-a

Creo, hermanos foristas, que el martirio al cual refiere el hermano Cristián Yáñez Durán es el martirio a que fue sometido Monseñor Lefebvre hasta su muerte: vilipendiado, perseguido, desautorizado, burlado, proscripto.
Además, creo que el martirio más cruel que soportó Monseñor Lefebvre en su cuerpo y alma fue tener que ver el estado de su amadísima iglesia, y ser desoído sistemáticamente cada vez que advertía acerca de los innumerables abusos que nos pusieron dónde y cómo hoy estamos.
Esos mismos que pedían a gritos la cabeza de Monseñor Lefevbre, son los mismos que una y otra vez recibían amorosamente a Monseñor Milingo en el Vaticano, cada vez que esta "oveja" volvía al rebaño.
Y si no fuera a ese martirio al que se refería el hermano Cristián, yo afirmo que este fue el que padeció.
Vaya mi oración para que Monseñor ya esté entre los justos del Buen Señor.

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Donde esta Pedro, esta la Iglesia

---

Aunque la silla de Pedro fuera ocupada por masones...como Juan XXIII y Pablo VI.:toynojado:

Gracias a ellos, se produjo la infiltración masónica a gran escala en la Iglesia. Mons. Lefebvre, siempre fue íntegro y a buen seguro está con Dios ahora mismo, a diferencia de esos dos antipapas.

¿Las misas al estilo Pavlo VI, entonces, son masonas y falsas? ¿La única misa válida es la Tridentina? ¿La Silla de Pedro está vacía? ¿Cristo nos deja ahí solitos en el medio de la nada para que nos gobernemos nosotros sin El Pastor?

La excumunión, que si la hubo. No necesita juicio para ciertas actitudes. No tenemos que ponerle un juicio para decirle si está mal ser un desubicado ordenando Obispos. Se excomulgó solito haciendo esas cosas. El juicio se lo hizo Dios, porque a parte si la Iglesia te dice que hay negro y uno ve blanco, yase sabe de que color es. Esté como esté la Iglesia.
Tocando el tema de Derecho y demás. Lo que quiero decirles es que no hacía falta un juicio para ciertos actos, digo esto para explicarme que en el Cánon Romano debe de haber ciertos puntos que dicen que es excomulgable ciertas actitudes y que no necesita un Concilio o un juicio para excomulgación, porque nose puede discutir esos temas. O es así o no lo és. Y punto. Nosé si me expliqué, me cuesta :p.

Mons. Lefebvre fue excomulgado, separado de la Iglesia aunque él nunca quizo irse, eso es obvio. Que quizo volver y que la excomunión fue mas en aspecto disciplinario que doctrinal claro que fue así. Pero, muchachos. Lo separaron de la Iglesia y se quedó afuera, punto. Eso si es válido y verdadero.

Que lindo tema, tengo la imágen de Cristo en frente y lo veo y le dije " que difícil que es la Vida".

Salud en Cristo, hermanos.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

¿Las misas al estilo Pavlo VI, entonces, son masonas y falsas?

---

El Novus Ordo de Pablo VI atenta contra el dogma católico. La liturgia es la pedagogía del dogma. No obstante, siempre que se haga con la intención de la Iglesia, existe validez teológica, esto es, se produce la transustanciación, pero que sea válida teológicamente no es óbice para que se produzca sacrilegio. La validez del Novus Ordo Missae no puede entenderse en sentido lato, sino en teológico. Para entendernos, las misas de muchos herejes y cismáticos son válidas teológicamente, e incluso las misas negras, pero nadie duda de su invalidez para el Cuerpo Místico.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

¿La única misa válida es la Tridentina?

---

Pues no, porque el rito latino no es el único de la Iglesia Católica, pero es la propia de la Iglesia latina que expresa el dogma sin ambigüedades y garantiza la intención.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

¿La Silla de Pedro está vacía?

---

Pues no, si bien el sedevacantismo formaliter y/o materialiter, hasta que no sea condenado formalmente, es una opinión teológica.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

¿Cristo nos deja ahí solitos en el medio de la nada para que nos gobernemos nosotros sin El Pastor?

---

Ni mucho menos. Ahí están los ejemplos históricos de San Atanasio, San Hipótilo de Poitiers, San Francisco, Santa Catalina de Siena y, en nuestros tiempos, de Mons. Lefebvre.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

La excumunión, que si la hubo. No necesita juicio para ciertas actitudes. No tenemos que ponerle un juicio para decirle si está mal ser un desubicado ordenando Obispos. Se excomulgó solito haciendo esas cosas. El juicio se lo hizo Dios, porque a parte si la Iglesia te dice que hay negro y uno ve blanco, yase sabe de que color es. Esté como esté la Iglesia.

---

Hubo decreto injusto de excomunión, porque el Vaticano hizo lo que nunca ha hecho la Iglesia, ni con los herejes, juzgar la intención que queda reservada sólo al juicio de Dios. El caso concreto del Derecho Canónico aplicado era incorrecto, pues, Mons. Lefebvre nunca quiso fundar una Iglesia paralela y nunca negó la autoridad y el primado de Pedro, por lo tanto no puede haber voluntad de cisma, en cambio se le aplicó aquello que estaba previsto para la "iglesia" China.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

Tocando el tema de Derecho y demás. Lo que quiero decirles es que no hacía falta un juicio para ciertos actos, digo esto para explicarme que en el Cánon Romano debe de haber ciertos puntos que dicen que es excomulgable ciertas actitudes y que no necesita un Concilio o un juicio para excomulgación, porque nose puede discutir esos temas. O es así o no lo és. Y punto. Nosé si me expliqué, me cuesta :p.

---

Tocando el tema de Derecho, Mons. Lefebvre era doctor en esa ciencia, ¿cree usted que no tenía especial capacitación para saber qué se podía y qué no se podía aplicar disciplinar y canónicamente? No hace falta juicio y sentencia expresa cuando los errores o ataques a la fe no son públicos, en caso contrario, para evitar el escándalo es necesario el juicio y la condena. La mayoría de Obispos, y muchísimos presbíteros y teólogos, de la Iglesia están materialmente excomulgados por sus más que posiciones contrarias al Papa y a la fe, en cambio ahí siguen en sus cátedras y escandalizando. Mons. Lefebvre, íntimamente enamorado de la Iglesia católica, tenía tres principios rectores: La Santísima Virgen, La Santa Misa y el Santo Padre.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

Mons. Lefebvre fue excomulgado, separado de la Iglesia aunque él nunca quizo irse, eso es obvio. Que quizo volver y que la excomunión fue mas en aspecto disciplinario que doctrinal claro que fue así. Pero, muchachos. Lo separaron de la Iglesia y se quedó afuera, punto. Eso si es válido y verdadero.

---

San Atanasio fue excomulgado cinco veces, ¿estaba fuera de la Iglesia en todas esas excomuniones? No me haga reír. Estudie la historia de la Iglesia y verá las excomuniones injustas, y por lo tanto, inválidas que ha habido. Y también puede leer nuestro costumbrista El Quijote para ver el episodio en que fue excomulgado por arremeter contra "los fantasmas".

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

Que lindo tema, tengo la imágen de Cristo en frente y lo veo y le dije " que difícil que es la Vida".

---

Y te podría contestar: A mí me lo vas a contar, a ver a qué he venido yo al mundo.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

Salud en Cristo, hermanos.

---

Pax et bonum.

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Dejen de desangrar a la Santa Esposa de Cristo con excusas estùpidas. Estas expresiones no hacen mas que ha un relativismo venenoso y con poco vuelo intelectual.
¿No han notado acaso que es Nuestro Señor quien la instituyo y quien la sostiene?

---

Eso le digo yo, estimada, deje de ser tan visceral.

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Por ultimo, Lefebvre y sus Obispos fueron exconmulgados... esos Obispos ordenan Sacerdotes, si bien el sacerdocio es valido formalmente,¿que tan valido sera moralmente que quien no puede comulgar, por prohibicion, consagre el CUERPO DE CRISTO y lo ingiera en una Misa?

---

Monseñor Lefebvre, Monseñor Castro Mayer y los Obispos de la FSSPX fueron injustamente excomulgados, por lo que no hay tal excomunión. Son los desvaríos protestantes del rito del Novus Ordo de Pablo VI los que le deben de preocupar para mantener y defender la fe desde la moral católica. Creo que es peor moralmente un acto sacrílego pero válido, que una desobediencia pasiva por estado de necesidad.

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Obviamente, hara tal acto en un Sacratisima Misa Tridentina, porque respeta mas la tradicion que al propio Dios, al cual tiene entre sus manos.

---

¿Puede Dios estar en contra de Su Tradición? No diga cosas incongruentes y judaizantes.

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Sinceramente creo que es un problema de SOBERBIA, no pueden obedecer y olvidan lo siguiente:

---

¿No sabe que acusar de soberbia sin conocer quién es usted y cuál es su comportamiento diario y cotidiano, y más cuando es sinceramente, es ya una soberbia? Mire la viga en el ojo propio, no obstante le dejo una pregunta: ¿Obedece usted a 2000 años de Magisterio o a los últimos 40 que contradicen lo anterior?¿Puede Dios decir una vez una cosa y luego la contraria?¿Puede evolucionar el dogma hasta el punto que se llegue a contradecir?¿La verdad es inmutable o muda con los tiempos?

"El que a vosotros oye a mí me oye" y Dios ni engaña ni puede engañarse.

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

CHRISTUS FACTUS EST PRO NOBIS OBEDIENS USQUE AD MORTEM MORTEM AUTEM CRUCIS.
"Cristo hizo esto por nosotros, fue obediente hasta la muerte y muerte de Cruz."

Saludos, gabrill-a

---

Pues eso.

Lizcano de la Rosa, muy buena su intervención.

Oiga, hermano el cura y el barbero: que no existe otra opinión válida y veráz más que la que le dá la razón a usted?.
Trate de imitar al hermano Lizcano que ,en su admirable sapiencia y entendimiento, no necesita ni hace uso de la burla, la chanza grosera y la descalificación para compartir sus conocimientos. Lo hace con caridad y paciencia.
Es un foro para aprender y enseñar. No estamos en las gradas discutiendo alcoholizados cuál o tal jugador debería entrar al campo.
Y si le es imposible la caridad, por lo menos intente con la calma y la mesura, hombre.

Cita:

---

Iniciado por rey_brigo

navegando por la pagina web del mpc, me e fijado q en los enlaces religiosos son todos vinculados al lefevrismo; ni sikiera enlaczan con la web oficial del vaticano...
sabeis qu la situacion de dicha hermandad es noregular con el vaticano, vaya, que no estan en comunion con roma. esto e parece muy preocupante...

CARTA APOSTOLICA
"ECCLESIA DEI"
DEL SUMO PONTIFICE
JUAN PABLO II
EN FORMA DE "MOTU PROPRIO"1. La Iglesia de Dios con gran afflicción ha tenido conocimiento de la ilegítima ordenación episcopal que el arzobispo Marcel Lefebvre confirió el pasado 30 de junio, de forma que han resultado inútiles todos los esfuerzos realizados desde hace años para asegurar la comunión da la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, fundada por el mismo reverendísmo monseñor Lefebvre, con la Iglesia. En efecto, para nada han servido esos esfuerzos, tan intensos de los meses pasados, con los que la Sede Apostólica ha manifestado paciencia y comprensión hasta el límite de lo posible(1).

2. Esta tristeza la siente de modo especial el Sucesor de Pedro, el primero a quien corresponde tutelar la unidad de la Iglesia(2), por muy pequeño que sea el número de las personas directamente implicadas en estos sucesos, ya que cada hombre es amado por sí mismo per Dios, y ha sido redimido por la Sangre de Cristo, derramada en la cruz por la salvación de todos.

Las particulares circunstancias, objetivas y subjetivas, en las que se ha realizado el acto del arzobispo Lefebvre, ofrecen a todos la ocasión para reflexionar profundamente y para renovar el deber de fidelidad a Cristo y a su Iglesia.

3. Ese acto ha sido en sí mismo una desobediencia al Romano Pontífice en materia gravísima y de capital importancia para la unidad de la Iglesia, como es la ordenación de obispos, por medio de la cual se mantiene sacramentalmente la sucesión apostólica. Por ello, esa desobediencia - que lleva consigo un verdadero rechazo del Primado romano - constituye un acto cismático (3). Al realizar ese acto, a pesar del monitum público que le hizo el cardenal Prefecto de la Congregación para los Obispos el pasado día 17 de junio, el reverendísmo mons. Lefebvre y los sacerdotes Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta, han incurrido en la grave pena de excomunión prevista por la disciplina eclesiástica(4).

4. La raíz de este acto cismático se puede individuar en una inperfecta y contradictoria noción de Tradición: imperfecta porque no tiene suficientemente en cuenta el carácter vivo de la Tradición, que - como enseña claramente el Concilio Vaticano II - arranca orginariamente de los Apóstolos, "va progresando en la Iglesia bajo la asistencia del Espíritu Santo; es decir, crece con la comprensión de las cosas y de las palabras transmitidas, cuando los fieles las contemplan y estudian repasándolas en su corazón, cuando conprenden internamente los misterios que viven, cuando las proclaman los obispos, sucesores de los Apóstoles en el carisma de la verdad"(5).

Pero es sobre todo contradictoria una noción de Tradición que se oponga al Magisterio universal de la Iglesia, el cual corresponde al Obispo de Roma y al Colegio de los Obispos. Nadie pude permanecer fiel a la Tradición si rompe los lazos y vínculos con aquél a quien el mismo Cristo, en la persona del Apóstol Pedro, confió el ministerio de la unidad en su Iglesia(6).

5. Teniendo presente la mala acción relizada, nos sentimos en el deber de recordar a todos los fieles algunos aspectos que este triste acontecimiento pone en evidencia de modo especial.

a) En efecto, el éxito que ha tenido recientemente el movimiento promovido por mons. Lefebvre puede y debe ser, para todos los fieles, un motivo de reflexión sincera y profunda sobre su fidelidad a la Tradición de la Iglesia, propuesta auténticamente por el Magisterio eclesiástico, ordinario o extraordinario, especialmente en los Concilios Ecuménicos desde Nicea al Vaticano II. De esta meditación todos debemos sacar un nuevo y eficaz convencimiento de la necesidad de ampliar y aumentar esa fidelidad, rechazando totalmente interpretaciones erróneas y aplicaciones arbitrarias y abusivas en materia doctrinal, litúrgica y disciplinar.

Corresponde sobre todo a los obispos, por su misión pastoral, el grave deber de ejercer una vigilancia clarividente, llena de caridad y de fortaleza, de modo que en todas partes se salvaguarde esa fidelidad(7).

Sin embargo, es necesario que todos los Pastores y los demás fieles cristianos tomen nuevamente conciencia, no sólo de la legitimidad sino también de la riqueza que representa para la Iglesia la diversidad de carismas y tradiciones de espiritualidad y de apostolado, la cual constituye también la belleza de la unidad en la diversidad: esa "sintonía" que, bajo el impulso del Espíritu Santo, eleva la Iglesia terrestre al cielo.

b) Quisiera, además, llamar la atención de los teólogos y de otros expertos en ciencias eclesiásticas, para que también se sientan interpelados por las circunstancias presentes. En efecto, las amplias y profundas enseñanzas del Concilio Vaticano II requieren un nuevo empeño de profundización, en el que se clarifique plenamente la continuidad del Concilio con la Tradición, sobre todo en los puntos doctrinales que, quizá por su novedad, aún no han sido bien comprendidos por algunos sectores de la Iglesia.

c) En las presentes circunstancias, deseo sobre todo dirigir una llamada a la vez solemne y ferviente, paterna y fraterna, a todos los que hasta ahora han estado vinculados de diversos modos con las actividades del arzobispo Lefebvre, para que cumplan el grave deber de permanecer unidos al Vicario de Cristo en la unidad de la Iglesia católica y dejen de sostener de cualquier forma que sea esa reprobable forma de actuar. Todos deben saber que la adhesión formal al cisma constituye una grave ofensa a Dios y lleva consigo la excomunión debidamente establecida por la ley de la Iglesia(8).

A todos esos fieles católicos que se sienten vinculados a algunas precedentes formas litúrgicas y disciplinares de la tradición latina, deseo también manifestar mi voluntad - a la que pido que se asocie la voluntad de los obispos y de todos los que desarrollan el ministerio pastoral en la Iglesia - de facilitar su vuelta a la comunión eclesial a través de las medidas necesarias para garantizar el respeto de sus justas aspiraciones.

6. Habida cuenta de la importancia y complejidad de los problemas indicados en este documento, en virtud de mi autoridad apostólica, establecemos la siguiente:

a) se constituye una Comisión, con la tarea de colaborar con los obispos, con los dicasterios de la Curia Romana y con los ambientes interesados, para facilitar la plena comunión eclesial de los sacerdotes, seminaristas, comunidades, religiosos o religiosas, que hasta ahora estaban ligados de distintas formas a la Fraternidad fundada por le arzobispo Lefebvre y que deseen permanecer unidos al Sucesor de Pedro en la Iglesia católica, conservando sus tradiciones espirituales y litúrgicas, según el protocolo firmado el pasado 5 de mayo por el cardenal Ratzinger y por el arzobispo Lefebvre;

b) esta Comisión está formada por un cardenal Presidente y por otros miembros de la Curia Romana, en el número que se considere oportuno según las circunstancias;

c) además, se habrá de respetar en todas partes, la sensibilidad de todos aquellos que se sienten unidos a la tradición litúrgica latina, por medio de una amplia y generosa aplicación de las normas emanadas hace algún tiempo por la Sede Apostólica, para el uso del Misal Romano según la edición típica de 1962(9).

7. Al acercarse ya el final de este Año dedicado especialmente a la Santísima Virgen, deseamos exhortar a todos para que se unan a la oración incesante que el Vicario de Cristo, por intercesión de la Madre de la Iglesia, dirige al Padre con las mismas palabras del Hijo: Ut omnes unum sint!

Dado en Roma, junto a San Pedro, día 2 del mes de julio del año 1988, X de Nuestro pontificado.

Joannes Paulus PP. II

(1)Cf. Nota informativa del 16 de junio de 1988; L'Osservatore Romano, Edición en Lengua Española, 26 de junio de 1988, pág. 6.

(2)Cf. Concilio Ecuménico Vaticano I, Cost. Pastor æternus, cap. 3; DS 3.060.

(3)Cf. Código de Derecho Canónico can. 751.

(4)Cf. ib., can. 1.382.

(5)Concilio Ecuménico Vaticano II, Constitución dogmática Dei Verbum, 8. Cf. Concilio Ecuménico Vaticano I, Constitución Dei Filius, cap. 4: DS 3.020.

(6)Cf. Mt 16, 18; Lc 10, 16; Concilio Ecuménico Vaticano I, Constitución Pastor æternus, cap. 3: DS 3.060.

(7) Cf. Código de Derecho Canónico, can. 386; Pablo VI, Exhortación Apostólica Quinque iam anni, 8-XII-1970: AAS 63, 1971, 97-106.

(8)Cf. Código de Derecho Canónico, can. 1.364.

(9)Cf. Congregación para el Culto Divino, Carta Quattuor abhinc annos, 3 de octubre de 1984: AAS 76, 1984, 1.088-1.089.
http://www.hispanismo.org/images/sta...ser_online.gif http://www.hispanismo.org/images/buttons/reputation.gif

---

Cita:

---

han resultado inútiles todos los esfuerzos realizados desde hace años para asegurar la comunión de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, fundada por el mismo reverendísmo monseñor Lefebvre, con la Iglesia.

---

Una cínica mentira. Lo que pasó realmente fue que monseñor Lefevbre tuvo que acabar desengañándose de los retrasos, dilaciones, disculpas y aplazamientos sucesivos que la Curia Romana le daba a su petición, de hacía varios años, de consagración de obispos mantenedores de la Tradición Católica por Juan Pablo II.
Dicho lisa y llanamente: las ratas vaticanas estaban esperando a que Monseñor Lefevbre (83 años) se muriera de una vez para acabar con el problema de la Tradición y hacer borrón y cuenta nueva definitiva, partiendo ya definitivamente y exclusivamente del Vaticano II, para que no quedara ni rastro de problema con la muerte de monseñor Lefevbre;
Pues ¿cómo poder mantener la Tradición sin nuevos sacerdotes tradicionalistas? ¿y cómo podría haber sacerdotes sin obispos?
Así pues, una vez muerto Lefevbre, la Tradición carecería de obispos para consagrar nuevos sacerdotes. De ahí procedía todo el problema.
Por ello, las ratas vaticanas confiaban en que dilatando, retardando Juan Pablo, la consagración de los obispos solicitada por Lefevbre... quizá éste terminara muriéndose (contaba a la sazón, Lefevbre, en 1988, 83 años...) por lo cual se cerraría el problema para siempre. El triunfo de las ratas sería total y definitivo, sin testigos de su traición de cara al futuro.
Que no nos confundan.
Por eso Lefevbre obró canónicamente en estado de necesidad, lo que le exime de toda culpa.

De ahí que Lefevbre viendo que su vida se acababa, no tuvo más remedio que consagrar obispos, a pesar de todo y contra todo.
Pero Dios es grande, y está haciendo justicia.

Cita:

---

para nada han servido esos esfuerzos, tan intensos de los meses pasados, con los que la Sede Apostólica ha manifestado paciencia y comprensión hasta el límite de lo posible

---

Muchísima más “paciencia imposible” mostrais los conciliares con masones, judíos, musulmanes, “hermanos separados” y toda la perra caterva y blasfema... pero esa blasfema “paciencia” para el “diálogo” no os importa porque está acorde con el mundo, con los politicuchos, con los periodistas, con los mass media...

Cita:

---

Esta tristeza la siente de modo especial el Sucesor de Pedro

---

Lógico. Me alegro que lo que te entristeciera realmente fuera la constatación de que la Tradición tendría (y tiene) futuro, y que te fastidiara que no se hubiera muerto la Tradición con Lefevbre, que era lo que tú y los otros esperabais.

Cita:

---

Ese acto ha sido en sí mismo una desobediencia al Romano Pontífice en materia gravísima y de capital importancia para la unidad de la Iglesia

---

Ya, pero antes tú habías desobedecido 20 siglos de Tradición Católica, y ese hecho es aun infinitamente más grave que el de monseñor Lefevbre que solo quiso mantenerse fiel a esos 20 siglos de Tradición.

Cita:

---

5. La raíz de este acto cismático se puede individuar en una imperfecta y contradictoria noción de Tradición: imperfecta porque no tiene suficientemente en cuenta el carácter vivo de la Tradición, que - como enseña claramente el Concilio Vaticano II - arranca orginariamente de los Apóstoles, "va progresando en la Iglesia bajo la asistencia del Espíritu Santo; es decir, crece con la comprensión de las cosas y de las palabras transmitidas, cuando los fieles las contemplan y estudian repasándolas en su corazón, cuando comprenden internamente los misterios que viven, cuando las proclaman los obispos, sucesores de los Apóstoles en el carisma de la verdad"(5).

---

Noción contradictoria la tuya y la del Vaticano II: citas lo que el Vaticano II, (sólo “pastoral”, no dogmático y, además, anti-tradicional, por excelencia) nos dice sobre lo que entiende por “su” Tradición: definición herética por modernista (¡¡¡¡“crece con la comprensión de las cosas y de las palabras transmitidas, cuando los fieles las contemplan y estudian repasándolas en su corazón, cuando comprenden internamente los misterios que viven”!!!) y por que contradice al dogmático Vaticano I (el del siglo XIX, este sí dogmático) en la definición de Magisterio.

Cita:

---

su fidelidad a la Tradición de la Iglesia, propuesta auténticamente por el Magisterio eclesiástico, ordinario o extraordinario, especialmente en los Concilios Ecuménicos desde Nicea al Vaticano II.

---

El Vaticano II fue solo pastoral, no dogmático como los anteriores; ni te confundas ni nos confundas, y no fue, tampoco fiel a la Tradición. No nos queráis vender la moto.

Cita:

---

. De esta meditación todos debemos sacar un nuevo y eficaz convencimiento de la necesidad de ampliar y aumentar esa fidelidad, rechazando totalmente interpretaciones erróneas y aplicaciones arbitrarias y abusivas en materia doctrinal, litúrgica y disciplinar.

---

Bueno, interpretaciones “arbitrarias, abusivas, erróneas” fueron las que tú toleraste y fomentaste todo lo que pudiste.
Claro, que para tí las interpretaciones “erróneas y arbitrarias y abusivas” en materia doctrinal, litúrgica y disciplinar se concretaban solo en la misa Tridentina; en cambio, las misas vudú, los ritos de los salvajes y sus aullidos ...eran una manifestación de la religiosidad divina de todo hombre. Cosa “santísima” que descubristeis en vuestro dichoso Concilio.

Cita:

---

la riqueza que representa para la Iglesia la diversidad de carismas y tradiciones de espiritualidad y de apostolado, la cual constituye también la belleza de la unidad en la diversidad: esa "sintonía" que, bajo el impulso del Espíritu Santo, eleva la Iglesia terrestre al cielo.

---

Bueno, bueno, eso no es nada comparado con los aullidos de los santeros del vudú. los hechiceros, aquellas eucaristías multitudinarias, lo de Asís en el 86, también ¿¿qué recuerdos más hermosos viviste en tus viajes, ¿verdad?

Cita:

---

6. Habida cuenta de la importancia y complejidad de los problemas indicados en este documento, en virtud de mi autoridad apostólica, establecemos la siguiente:

a) se constituye una Comisión, con la tarea de colaborar con los obispos, con los dicasterios de la Curia Romana y con los ambientes interesados, para facilitar la plena comunión eclesial de los sacerdotes, seminaristas, comunidades, religiosos o religiosas, que hasta ahora estaban ligados de distintas formas a la Fraternidad fundada por le arzobispo Lefebvre y que deseen permanecer unidos al Sucesor de Pedro en la Iglesia católica, conservando sus tradiciones espirituales y litúrgicas, según el protocolo firmado el pasado 5 de mayo por el cardenal Ratzinger y por el arzobispo Lefebvre;

b) esta Comisión está formada por un cardenal Presidente y por otros miembros de la Curia Romana, en el número que se considere oportuno según las circunstancias;

c) además, se habrá de respetar en todas partes, la sensibilidad de todos aquellos que se sienten unidos a la tradición litúrgica latina, por medio de una amplia y generosa aplicación de las normas emanadas hace algún tiempo por la Sede Apostólica, para el uso del Misal Romano según la edición típica de 1962(9).

---

O sea: crean ECCLESIA DEI: no solo pretendían dejar a Lefevbre excomulgado, sino también sin fieles y para ello ponían a sus partidarios (los imaginaban asustados por la excomunión) un caramelo envenenado: "os permitimos" (...hasta que nos dé la gana, claro, o sea, hasta que os hayais convencido que hay que ser conciliares y que da igual una misa tridentina que otra del novus ordo..) que oigáis en Ecclesia Dei la misma misa "en latín" de Lefevbre, pero dicha por curas como Dios manda y en iglesias como Dios manda, no de esos "excomulgados" . O sea sin ningún problema.
Lo que no decían entonces (ni nunca dicen) es que con ello pretendían atraer a los tradicionalistas incautos al círculo oficial de la Iglesia conciliar: las homilías conciliares en (falsas) misas tridentinas... más bien “conciliares”; el trato con curas conciliares, la ambivalencia de esos falsos curas tradicionales-conciliares... hará el resto.

Pensarían: En unos cuantos años... con Lefevbre excomulgado y todos sus fieles en capillas tradicionalista-(conciliares)... problema finiquitado, je,je.

PUES TE EQUIVOCASTE.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

No contravino Dogma de Fe, pero si que se portó "mal" ordenando obispos y que ni siquiera le dejaron ordenar sacerdotes. Eso lo sabemos.

Lo feo de todo esto es que murió excomulgado, Dios quiera que esté en la Gloria.

---

Ser excolmulgado por herejes, protestantes y cismaticos no tiene ninguna validez

Borro los mensajes anteriores y pido perdón al señor Agustiniano y al foro.

Por mi parte, sin rencor ni nada. Nos vemos por los foros. Está todo mas que bien.

Nosé si tengo que borrar también mis intervenciones. Diganme que hacer.

El tema, del hilo, me gusta.

Un salud en Cristo.

Hermano Gothico: si tienes tiempo y ganas, dime qué opinas de las conversiones de ministros y sacerdotes Anglicanos a la iglesia católica?.
Deben los fieles que asisten a oficios celebrados por estos nuevos católicos sentirse seguros de estar participando de ritos válidos. De estar recibiendo realmente los sacramentos?.
Desde ya gracias por tu aporte.
Magistral el post anterior con el análisis de "Ecclesia Dei" párrafo por párrafo. Clap, clap, clap,clap.

Cita:

---

Iniciado por el cura y el barbero

Borro los mensajes anteriores y pido perdón al señor Agustiniano y al foro.

---

Actitud de un caballero. Le engrandece. Borro mis mensajes.

Hermanos:

Respecto a los dicho por el hermano Lizcano de la Rosa, en cuanto a lo "visceral" es una caracteristica inherente a mi persona. Tengo sangre en las venas, que claman por la VERDAD y por su difusion, aunque quisiera no podria callar.
Por otro lado, a sus dichos:
"No diga cosas incongruentes y judaizantes."
Esto ultimo me causo mucha gracia, siempre me han tratado de antisemita. Jamas me importo ese adjetivo, tampoco el que Usted me ha dado en este foro. ¿Sabe porque? Cuando el IDEAL es el mas alto, lo que esta por debajo ni siquiera es digno de ser observado.

"¿No sabe que acusar de soberbia sin conocer quién es usted y cuál es su comportamiento diario y cotidiano, y más cuando es sinceramente, es ya una soberbia? Mire la viga en el ojo propio..."
Reconozco mi soberbia, es fruto de mi la naturaleza herida por el pecado. Sin embargo, reafirmo mis dichos puesto que actue movida por el SANTO ORGULLO CATOLICO APOSTOLICO ROMANO que inunda mi alma.

..."no obstante le dejo una pregunta: ¿Obedece usted a 2000 años de Magisterio o a los últimos 40 que contradicen lo anterior?¿Puede Dios decir una vez una cosa y luego la contraria?¿Puede evolucionar el dogma hasta el punto que se llegue a contradecir?¿La verdad es inmutable o muda con los tiempos?"

Bien sabe Usted, hermano querido, que Dios no se equivoca. Los Dogmas no mutan hasta el punto de contradecirse. La verdad no es relativa, pues esta es, el mismo Cristo. Yo no obedezco a los ultimos 40 años de Magisterio, puesto que a mi entender CVII, y sus intenterpretaciones han sido causa de la mayoria de las desgracias actuales de la Iglesia.
Yo obedezco a Cristo, y permanezco en SU barca, aunque el mar la zarandee y paresca hundirse. Aunque Èl paresca dormido, no puedo permitirme desesperar, creo que ninguno de nosotros por la INMENSIDAD de GRACIAS recibidas puede permitirse tal cosa. Lo unico que a mi me garantiza recibir la Fe de Cristo es permanecer obediente y dentro de su Iglesia. Aunque me duela el desman causado por los progresista, masones y demas insesatos.
¿Saben cuantos de nosotros esperamos ardientemente que esta situacion termine? Soñamos con lglesia de Misa Tridentina, cantos latinos y Liturgia que nos eleve hasta el Señor. Pero eso tiene valor SOLO SI esta unido a Roma.
Esperamos pacientes, esperamos con esperanza, esperamos en Cristo.
No juzgo la calidad moral de Monseñor Lefebvre, ni las intenciones de la Hermandad de San Pio X.
La Hermandad es muy parecida doctrinalmente a la formacion que yo recibi y recibo.
Respecto a los insultos que por ahi he leido, esta todo bien. Los acepto en nombre de Cristo.

Saludos, gabriell-a

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Hermanos:

Respecto a los dicho por el hermano Lizcano de la Rosa, en cuanto a lo "visceral" es una caracteristica inherente a mi persona. Tengo sangre en las venas, que claman por la VERDAD y por su difusion, aunque quisiera no podria callar.
Por otro lado, a sus dichos:
"No diga cosas incongruentes y judaizantes."
Esto ultimo me causo mucha gracia, siempre me han tratado de antisemita. Jamas me importo ese adjetivo, tampoco el que Usted me ha dado en este foro. ¿Sabe porque? Cuando el IDEAL es el mas alto, lo que esta por debajo ni siquiera es digno de ser observado.

"¿No sabe que acusar de soberbia sin conocer quién es usted y cuál es su comportamiento diario y cotidiano, y más cuando es sinceramente, es ya una soberbia? Mire la viga en el ojo propio..."
Reconozco mi soberbia, es fruto de mi la naturaleza herida por el pecado. Sin embargo, reafirmo mis dichos puesto que actue movida por el SANTO ORGULLO CATOLICO APOSTOLICO ROMANO que inunda mi alma.

..."no obstante le dejo una pregunta: ¿Obedece usted a 2000 años de Magisterio o a los últimos 40 que contradicen lo anterior?¿Puede Dios decir una vez una cosa y luego la contraria?¿Puede evolucionar el dogma hasta el punto que se llegue a contradecir?¿La verdad es inmutable o muda con los tiempos?"

Bien sabe Usted, hermano querido, que Dios no se equivoca. Los Dogmas no mutan hasta el punto de contradecirse. La verdad no es relativa, pues esta es, el mismo Cristo. Yo no obedezco a los ultimos 40 años de Magisterio, puesto que a mi entender CVII, y sus intenterpretaciones han sido causa de la mayoria de las desgracias actuales de la Iglesia.
Yo obedezco a Cristo, y permanezco en SU barca, aunque el mar la zarandee y paresca hundirse. Aunque Èl paresca dormido, no puedo permitirme desesperar, creo que ninguno de nosotros por la INMENSIDAD de GRACIAS recibidas puede permitirse tal cosa. Lo unico que a mi me garantiza recibir la Fe de Cristo es permanecer obediente y dentro de su Iglesia. Aunque me duela el desman causado por los progresista, masones y demas insesatos.
¿Saben cuantos de nosotros esperamos ardientemente que esta situacion termine? Soñamos con lglesia de Misa Tridentina, cantos latinos y Liturgia que nos eleve hasta el Señor. Pero eso tiene valor SOLO SI esta unido a Roma.
Esperamos pacientes, esperamos con esperanza, esperamos en Cristo.
No juzgo la calidad moral de Monseñor Lefebvre, ni las intenciones de la Hermandad de San Pio X.
La Hermandad es muy parecida doctrinalmente a la formacion que yo recibi y recibo.
Respecto a los insultos que por ahi he leido, esta todo bien. Los acepto en nombre de Cristo.

Saludos, gabriell-a

---

Lo siento, señora mía, pero llamar santo orgullo católico a lo que es puro cinismo me espanta y sobrepasa.

Que lo pase bien.

Señorita, en primer lugar.
Continuando, estimado caballero, acepto de buena gana su afrenta que sea AD MAIREM DEI GLORIAM.
No ha sido jamas mi intencion ofenderlo, que la Paz este con Usted.
Cristo esta conmigo.

Saludos, gabriell-a

Para nuestro estimado Lizcano.

---------------------------

Entonces, estamos de acuerdo de que las misas de Pablo Vi son válidas, como el hermoso Rito Tridentino y tanto como en las misas mas progres con guitarras criollas, bombo y pandereta que está echo con la buena intención que uno puede hacerlo por Dios Padre. Lo importante es la transustanciación, el Sacrificio de la Misa, es lo único que vale y en lo cual uno va a Misa, entre otras cosas.

No hubo voluntad de Cisma, ni por él, ni por la Iglesia Madre, Una. Ni tampoco quizo crear una Iglesia paralela, lo sabemos. Fue excomulgado por su desobediencia al Papa o al mandato. “Se portó mal con papá y mamá”. Claro que no es simple esto.

Gracias por la respuesta, eso es lo que busco. Debatir, "charlar", nosé si en España usan ese término.
-------------------------

Un salud en Cristo, me ha aclarado ciertos puntos.

Cita:

---

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Pues no, si bien el sedevacantismo formaliter y/o materialiter, hasta que no sea condenado formalmente, es una opinión teológica.

---

Entonces imaginando que todos los Papas sucesivos fueran o hubieran sido como Juan XXIII y Pablo VI ¿Quién podría condenar formalmente, si la máxima autoridad corresponde al Sumo Pontífice?

Gracias por la paciencia

Un saludo en Xto

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

Entonces imaginando que todos los Papas sucesivos fueran o hubieran sido como Juan XXIII y Pablo VI ¿Quién podría condenar formalmente, si la máxima autoridad corresponde al Sumo Pontífice?

Gracias por la paciencia

Un saludo en Xto

---

Que gran pregunta, no la tenía esa.

Tengo otras 2, también para el que pueda contestar nuestras dudas.

Si suponemos que estos Papas no son buenos, o son masones o como lo quieran llamar, ¿Estaremos, entonces, "perdidos" para siempre de Papas malos y que de ahora en más no habrá Tradición o no habrá buen Papa que camine sobre la Tierra y/o saque una buena Encíclica, haga un buen Concilio o demás cosas?

Pregunta que creo que por ahí fue contestada:

¿Fue, Pablo VI o Juan XXIII o JP II falibles en Doctrina y Fe? ¿Lo es Benedicto XVI? ¿Cómo ven a este actual Papa? ¿Tradicionalista o progresista?

Desde mi persona, mi Congregación y mi familia, lo veo como una Gran Papa y un alivio para la Iglesia luego de lo del CV II, esperábamos un tradicionalista como él. Muy sabio, por cierto. Una Sabiduría muy alta.

No lo leí, pero su libro Jesús de Nazaret, desde las mejores fuentes, dicen que es Exelente, que no cualquier libro se compara con este.

Soy jóven, y por eso preguntón.

Salud mientras.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

.

Si suponemos que estos Papas no son buenos, o son masones o como lo quieran llamar, ¿Estaremos, entonces, "perdidos" para siempre de Papas malos y que de ahora en más no habrá Tradición o no habrá buen Papa que camine sobre la Tierra y/o saque una buena Encíclica, haga un buen Concilio o demás cosas?

Pregunta que creo que por ahí fue contestada:

¿Fue, Pablo VI o Juan XXIII o JP II falibles en Doctrina y Fe? ¿Lo es Benedicto XVI? ¿Cómo ven a este actual Papa? ¿Tradicionalista o progresista?



No lo leí, pero su libro Jesús de Nazaret, desde las mejores fuentes, dicen que es Exelente, que no cualquier libro se compara con este.

Soy jóven, y por eso preguntón.

Salud mientras.

---

¡Mira! te iba a comentar si te habías leído el libro. Yo empecé con uno del padre Martín Descalzo y está bastante bien.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

¿Fue, Pablo VI o Juan XXIII o JP II falibles en Doctrina y Fe? ¿Lo es Benedicto XVI? ¿Cómo ven a este actual Papa? ¿Tradicionalista o progresista?

---

Yo en cuanto a JPII, tengo sentimientos encontrados...aunque jamás entendí tanto ecumenismo y acercamiento "buen rollo" a las falsas religiones.

Cita:

---

Iniciado por Agustiniano I

Para nuestro estimado Lizcano.

---------------------------

Entonces, estamos de acuerdo de que las misas de Pablo Vi son válidas, como el hermoso Rito Tridentino y tanto como en las misas mas progres con guitarras criollas, bombo y pandereta que está echo con la buena intención que uno puede hacerlo por Dios Padre. Lo importante es la transustanciación, el Sacrificio de la Misa, es lo único que vale y en lo cual uno va a Misa, entre otras cosas.

No hubo voluntad de Cisma, ni por él, ni por la Iglesia Madre, Una. Ni tampoco quizo crear una Iglesia paralela, lo sabemos. Fue excomulgado por su desobediencia al Papa o al mandato. “Se portó mal con papá y mamá”. Claro que no es simple esto.

Gracias por la respuesta, eso es lo que busco. Debatir, "charlar", nosé si en España usan ese término.
-------------------------

Un salud en Cristo, me ha aclarado ciertos puntos.

---

Pues es una pena, pero no ha entendido usted nada de nada, así que para no entrar en vericuetos a los que o no llega la luz de mi escrito o la de su entendimiento, oremos a Dios nos dé lo uno y lo otro hasta poder entender, cosa que se hace metiendo más la cabeza en el Tabernáculo que en los libros, no obstante medite esto, por favor:

"Si bien, en efecto, las ceremonias en sí mismas no contengan ninguna perfección o santidad, no obstante son actos externos de religión que, como signos, estimulan el alma a la veneración de las Cosas sagradas, elevan la mente a la realidad sobrenatural, nutren la piedad, fomentan la caridad, aumentan la fe, robustecen la devoción, instruyen aun a los más sencillos, adornan el culto de Dios, conservan la religión y distinguen a los verdaderos de los falsos cristianos y de los heterodoxos." (Pío XII, Mediator Dei).

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

Entonces imaginando que todos los Papas sucesivos fueran o hubieran sido como Juan XXIII y Pablo VI ¿Quién podría condenar formalmente, si la máxima autoridad corresponde al Sumo Pontífice?

Gracias por la paciencia

Un saludo en Xto

---

Está claro que sólo el Sumo Pontífice.

[quote=Lizcano de la Rosa;47135]Pues es una pena, pero no ha entendido usted nada de nada, así que para no entrar en vericuetos a los que o no llega la luz de mi escrito o la de su entendimiento, pidámosle a Dios nos dé lo uno y lo otro hasta poder entender.[/quote]

Caballero, ¿usted habla de soberbia?
Pues ut supra la ha destilado en estado puro.

Saludos, gabriell-a

Yo sí he leído el libro Jesús de Nazaret, y me gustó.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Yo sí he leído el libro Jesús de Nazaret, y me gustó.

---

Yo aun no he acabado el de Martín Descalzo, por eso me parecía excesivo conseguir el de SS. Benedicto XVI, sin haber acabado el otro. Aunque si te has leído el de Martín Descalzo y me dices que es mas ameno y mejor el del Papa, me dejo el 1º.

No he leído el otro. De Martín Descalzo solo tengo uno de poesías.

Cita:

---

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Está claro que sólo el Sumo Pontífice.

---

De lo que se entiende que esos Papas jamás se iban a condenar ellos mismos, obvio. Con lo cual, ya podríamos tener una retaila de papas herejes que jamás se iba a terminar la herejía, pues solo compete al mismo Papa.

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

De lo que se entiende que esos Papas jamás se iban a condenar ellos mismos, obvio. Con lo cual, ya podríamos tener una retaila de papas herejes que jamás se iba a terminar la herejía, pues solo compete al mismo Papa.

---

Eso mismo.

Cita:

---

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Eso mismo.

---

Pues Dios nos pille confesados. Menos mal que las puertas del Infierno no prevalecerán contra la Iglesia.

Cita:

---

Iniciado por Litus

Ser excolmulgado por herejes, protestantes y cismaticos no tiene ninguna validez

---

Una pregunta!! Eso de que dices que fue excomulgado por herejes protestantes y cismáticos es una opinión tuya no?? En que te apoyas para tacharla de inválida? Es que Su Santidad Benedicto XVI asi lo ha hecho? porque no lo he escuchado...

Buscando nuevamente para citar no la encontré asi que escribo.....
Sobre la fabilidad de los papas anteriores en materias de Fe y Moral....
No se si se referiran a cuando hablan Ex Cathedra (creo q se escribia asi), pero si es asi es Dogma de Fe que es Infalible.. Sino, pasados siglos y siglos desde que Cristo vino a la Tierra, sus enseñanzas se podrían haber ido desvirtuando y se hubiesen perdido, entonces la Iglesia ya no enseñaría la Verdad y las Puertas del Hades hubiesen prevalecido contra ellas, cosa que es falsa ya que nos consta la promesa dada por Cristo.. Por ello, el Papa, asistido por el Espíritu Santo, es, en esos casos (cuando habla Ex Cathedra) Infalible, guste o no...
Infabilidad no significa Impecabilidad, pero que es Infalible sobre Fe y Moral es cierto y si se niega, se es anatema... Ya que si uno de los Dogmas se pone en cuestión, porque los demás Dogmas van a ser verdaderos?.. O lo son en su conjunto, o todos se caen...
Además no debemos olvidar que Cristo rogó por Pedro (figurando el Papado) para que su Fe no desfallezca y una vez que haya vuelto (es decir iba a pecar, más su Fe no se iba a oscurecer) confirmara a sus hermanos, (Creo que estaba por Lucas cap 23, pero no recuerdo bien.)
No sé si venia por ahi la cosa, pero quería dejarlo aclarado..
Un Abrazo en Cristo!!

Como no quiero meterme de lleno en este hilo que se está poniendo candente, solo os preguntaré una cosa y prometo retirarme y dejaros seguir en lo vuestro: ese Martín Descalzo que nombráis, es el tío que le arrojó los zapatos a George Bush?.

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

Pues Dios nos pille confesados. Menos mal que las puertas del Infierno no prevalecerán contra la Iglesia.

---

Dios proveerá, eso sí, con oración, penitencia y mortificación.

Cita:

---

Iniciado por Mendocino

Buscando nuevamente para citar no la encontré asi que escribo.....
Sobre la fabilidad de los papas anteriores en materias de Fe y Moral....
No se si se referiran a cuando hablan Ex Cathedra (creo q se escribia asi), pero si es asi es Dogma de Fe que es Infalible.. Sino, pasados siglos y siglos desde que Cristo vino a la Tierra, sus enseñanzas se podrían haber ido desvirtuando y se hubiesen perdido, entonces la Iglesia ya no enseñaría la Verdad y las Puertas del Hades hubiesen prevalecido contra ellas, cosa que es falsa ya que nos consta la promesa dada por Cristo.. Por ello, el Papa, asistido por el Espíritu Santo, es, en esos casos (cuando habla Ex Cathedra) Infalible, guste o no...
Infabilidad no significa Impecabilidad, pero que es Infalible sobre Fe y Moral es cierto y si se niega, se es anatema... Ya que si uno de los Dogmas se pone en cuestión, porque los demás Dogmas van a ser verdaderos?.. O lo son en su conjunto, o todos se caen...
Además no debemos olvidar que Cristo rogó por Pedro (figurando el Papado) para que su Fe no desfallezca y una vez que haya vuelto (es decir iba a pecar, más su Fe no se iba a oscurecer) confirmara a sus hermanos, (Creo que estaba por Lucas cap 23, pero no recuerdo bien.)
No sé si venia por ahi la cosa, pero quería dejarlo aclarado..
Un Abrazo en Cristo!!

---

Nos lo cuenta o nos lo explica. Para ese viaje no hacían falta alforjas. Pero le añado un par de cosas más. El Magisterio ordinario de la Iglesia, sin ser dogma de fe, tiene infalibilidad cuando:

"Es causa decidida dentro de la Iglesia católica el mantener con fidelidad lo que ha sido confesado y creído siempre en todas partes y por todos; eso es ser católico, entendida esta palabra en un sentido propio y estricto. Católico significa «todo en su totalidad», y solamente sucede esto con la condición de estar de acuerdo con la generalidad, con la antigüedad y con la unanimidad. Seguimos las enseñanzas de la generalidad cuando profesamos como verdadera la fe que cree la Iglesia universal en todo el orbe; seguimos las enseñanzas de la antigüedad cuando no nos separamos del parecer acatado por los Santos, por los predecesores y por los padres; seguimos las enseñanzas de la unanimidad cuando, dentro de la antigüedad misma, adoptamos las opiniones mantenidas por todos o por casi todos los presbíteros y maestros" (Commonitorium, cap. 2- BKV, 17).

Por ejemplo. Quanta Cura y el Syllabus no son dogmas de fe, pero el Papa comprometió su infalibilidad. Pascendi no es dogma de fe, pero el Papa comprometió su infalibilidad.

Y en segundo lugar: Las "bombas de relojería" de muchos documentos del CVII fueron novedades extrañas a la fe de Cristo, introducidas por pactos previos al Concilio (con los masones la libertad religiosa; con los protestantes la liturgia; con los comunistas el no condenar el comunismo) que por decirlo así cortaron las alas al Espíritu, hasta el punto que antes del CVII cualquier Concilio Ecuménico bajo la autoridad del Papa tenía el sello de la infalibilidad pero en ese Concilio el propio Papa, Pablo VI, dijo que "la Iglesia no ha querido comprometer su infalibilidad en el Concilio" (sic).

Lo tenemos muy claro.

Estimado Godofredo:

"Creo, hermanos foristas, que el martirio al cual refiere el hermano Cristián Yáñez Durán es el martirio a que fue sometido Monseñor Lefebvre hasta su muerte: vilipendiado, perseguido, desautorizado, burlado, proscripto.
Además, creo que el martirio más cruel que soportó Monseñor Lefebvre en su cuerpo y alma fue tener que ver el estado de su amadísima iglesia, y ser desoído sistemáticamente cada vez que advertía acerca de los innumerables abusos que nos pusieron dónde y cómo hoy estamos.
Esos mismos que pedían a gritos la cabeza de Monseñor Lefevbre, son los mismos que una y otra vez recibían amorosamente a Monseñor Milingo en el Vaticano, cada vez que esta "oveja" volvía al rebaño.
Y si no fuera a ese martirio al que se refería el hermano Cristián, yo afirmo que este fue el que padeció.
Vaya mi oración para que Monseñor ya esté entre los justos del Buen Señor."
No lo hubiese yo dicho mejor. Solo agregaria que lo mas doloroso fue el haberse visto en la obligacion (jamas imaginada por Monseñor), para permanecer fiel a Cristo y su Iglesia, de oponerse al Sumo Pontifice.


Amigo Agustiniano I:

"...estamos de acuerdo de que las misas de Pablo Vi son válidas, como el hermoso Rito Tridentino y tanto como en las misas mas progres con guitarras criollas, bombo y pandereta que está echo con la buena intención que uno puede hacerlo por Dios Padre. Lo importante es la transustanciación, el Sacrificio de la Misa, es lo único que vale y en lo cual uno va a Misa..."

Lo esencial para que haya misa es que haya, no solo transubstanciacion, sino sacrificio. Este se simboliza con la consagracion por separado de las Sagradas Formas (Pan y Vino). Con la consumacion de dicho Sacrificio se cumplen los cuatro fines de la Misa: Latreutico, Impetratorio, Propiciatorio y Eucaristico.
Incluso en una misa negra (que para ser tal ha de ser celebrada por un sacerdote validamente ordenado) se cumplen esos cuatro fines.
El problema es el ritual adjetivo al Sacrificio, por el axioma metafisico de que el bien se predica primeramente de los accidentes y en secundariamente de la substancia. De ahi que el argumento de que basta que basta que la misa sea esencialmente buena, sea una falacia
Cuanto rodea al sacrificio en la Misa Catolica tradicional (llamada asi porque nos ha llegado asi de perfeccionada y sin cambios arbitrarios desde los Apostoles) es una sublime explicitacion del dogma. Contrario sensu, en la misa negra solo se consuma el Sacrificio para profanar con indecible malicia a Nuestro Señor. .
La Misa Nueva (como la "Ortodoxa" rusa o griega) aunque sea valida no expresa la Fe Catolica, sino que en todos y cada uno de sus detalles es la manifestacion liturgica del modernismo. Por algo no le basto al mason Bugnini la mera traduccion de la misa sino que invento un rito explicitamente contradictorio a la doctrina catolica. El mismo lo indica asi en la explicacion de su "reforma".


EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Hermanos Foristas:

Dejemos de tirarnos con Encìclicas y demàs documentos pontifìcios...
Hay un abismo entre la posiciòn de unos y otros en este tema. No podemos saltarlo, tratemos pues, de rodearlo e intentemos que nadie caiga dentro.
En mis pagos en estos casos es muy cumùn citar unos versos del màs hermoso libro nacional, "Martin Fierro".

" si los hermanos se pelean,
los devoran los de afuera."

Y ya sabemos quien anda avido de alimentarse de cristianos.

Saludos, gabriell-a.

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

La Misa Nueva (como la "Ortodoxa" rusa o griega) aunque sea valida no expresa la Fe Catolica

---

Entonces no entiendo por qué vamos a misa, ¿qué tipo de Fe recibimos?

PD: A mi, el NOVUS ORDO ni me gusta ni me deja de gustar (lo único que tiene de bueno es que entiendo lo que dicen, porque mi latín empezó en BUP y terminó con el Derecho Romano) prefiero la misa tradicional, la de nuestros padres y antepasados...pero hoy por hoy es lo que hay en todas las parroquias de mi ciudad, luego, ¿estamos condenados a escuchar misa valida pero "vacía"?

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

Entonces no entiendo por qué vamos a misa, ¿qué tipo de Fe recibimos?

PD: A mi, el NOVUS ORDO ni me gusta ni me deja de gustar (lo único que tiene de bueno es que entiendo lo que dicen, porque mi latín empezó en BUP y terminó con el Derecho Romano) prefiero la misa tradicional, la de nuestros padres y antepasados...pero hoy por hoy es lo que hay en todas las parroquias de mi ciudad, luego, ¿estamos condenados a escuchar misa valida pero "vacía"?

---

La Misa no està vacìa mientras en ella se pronuncien las palabras de la consagraciòn. Puesto que en ese mismo instante, Nuestro Señor toma CUERPO en el pan y SANGRE en el vino.
Mientras sepamos y creamos eso, ninguna Misa, por mas achatada que este en su liturgia, impedira que nuestras almas se eleven a Dios.

Saludos,
gabriell-a

Gracias Gabriell-a.

Gabriell-a, exelente sus 2 últimas intervenciones en este hilo, un gusto leerla y saber que sigue el foro habitualmente, ayuda a que el mismo sea mejor.

CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN (ahora si pongo bien su "apodo" o nick del foro, sepa disculpar que antes sólo puse un "cristian".), gracias por su respuesta, sabía que era lo escencial de la Misa, aunque me ha ayudado a entenderla mejor entendiéndola en esos 4 fines.

Les mando un salud en Cristo a los 2, a Reke_Ride por sus exelentes y bien pensadas preguntas, y al foro mismo, por supuesto.

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

La Misa no està vacìa mientras en ella se pronuncien las palabras de la consagraciòn. Puesto que en ese mismo instante, Nuestro Señor toma CUERPO en el pan y SANGRE en el vino.

---

Yo había leído en algún lugar, que Nuestro Señor se hace presente, en cuerpo y sangre en cada especie, por lo que no es de menor importancia la duda que me aqueja.

Es cuerpo y sangre en cada una (siendo entonces la distinción con fines primordialmente pedagógicos, a modo de analogía de atribución), o es cuerpo en el pan y sangre en el vino, y la comunión sólo es válida bajo las dos especies (ojo, que muchas veces sólo se da la hostia).

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Hermanos Foristas:

Dejemos de tirarnos con Encìclicas y demàs documentos pontifìcios...

---

Es decir, el Magisterio de la Iglesia es tirarse documentos, bien señorita, bien, su voluntarismo sin entendimiento me suena de algo...

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Hay un abismo entre la posiciòn de unos y otros en este tema.

---

Menos, mal.

[quote=gabriell-a;47218] No podemos saltarlo, tratemos pues, de rodearlo e intentemos que nadie caiga dentro.[quote=gabriell-a;47218]

Que usted, señorita, no tenga argumentos en los que apoyar "su" fe no quiere decir que tengamos los demás que anular nuestras entendederas.

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

En mis pagos en estos casos es muy cumùn citar unos versos del màs hermoso libro nacional, "Martin Fierro".

" si los hermanos se pelean,
los devoran los de afuera."

---

En los míos prefiero estos:

Yo sé que estás conmigo, porque todas
las cosas se me han vuelto claridad:
porque tengo la sed y el agua juntas
en el jardín de mi sereno afán.

Yo sé que estás conmigo, porque he visto
En las cosas tu sombra, que es la paz;
Y se me han aclarado las razones
de los hechos humildes, y el andar
por el camino blanco, se me ha hecho
un ejercicio de felicidad.

No he sido arrebatado sobre nubes
ni he sentido tu voz, ni me he salido
del prado verde donde suelo andar...
¡otra vez, como ayer, te he conocido
por la manera de partir el pan!

(José María Pemán)

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Y ya sabemos quien anda avido de alimentarse de cristianos.

Saludos, gabriell-a.

---

Aunque algunos, por ignorancia invencible, manipulación continuada de sus conciencias o mala fe (muy pocos, pero de muy arriba), no sepan ni lo que son.

Cita:

---

Iniciado por ICPCM

Yo había leído en algún lugar, que Nuestro Señor se hace presente, en cuerpo y sangre en cada especie, por lo que no es de menor importancia la duda que me aqueja.

Es cuerpo y sangre en cada una (siendo entonces la distinción con fines primordialmente pedagógicos, a modo de analogía de atribución), o es cuerpo en el pan y sangre en el vino, y la comunión sólo es válida bajo las dos especies (ojo, que muchas veces sólo se da la hostia).

---

Le recomiendo a usted dos fuentes:

1.- El Catecismo del Conclio de Trento. (Disponible en la página Stat Veritas)
2.- La parte tercera de la Suma Teológica de Sto. Tomás, hay un apartado específico para esto. (ver en: http://www.dominicos.org/publi.asp).

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

La Misa no està vacìa mientras en ella se pronuncien las palabras de la consagraciòn. Puesto que en ese mismo instante, Nuestro Señor toma CUERPO en el pan y SANGRE en el vino.
Mientras sepamos y creamos eso, ninguna Misa, por mas achatada que este en su liturgia, impedira que nuestras almas se eleven a Dios.

Saludos,
gabriell-a

---

Le recomiendo a usted que conozca un poco la Santa Religión que dice profesar, señortia. El Concilio de Trento, claramente dogmático y de obligada creencia, distingue dos cosas que usted no hace:

1.- Sacrificio.
2.- Sacramento.

De tal suerte que se dice lo siguiente:

"LXXI. En qué se diferencia el Sacramento del Sacrificio. 483. Mucho se diferencian entre sí el Sacramento del Sacrificio. Porque el Sacramento se perfecciona por la consagración, mas como Sacrificio toda su fuerza está en que sea ofrecido. Por esto la Sagrada Eucaristía cuando está en el copón o se lleva a los enfermos, tiene razón de Sacramento, mas no de Sacrificio. Además de esto, como Sacramento causa mérito y todas aquellas utilidades, de que antes se trató, en los que reciben la sagrada Hostia. Mas, como Sacrificio, no sólo tiene virtud de merecer, sino también de satisfacer. Porque así como Cristo Señor nuestro mereció en su Pasión por nosotros y juntamente satisfizo, así los que ofrecen este Sacrificio, en el cual comunican con nosotros; merecen los frutos de la pasión del Señor y al mismo tiempo satisfacen."

Póngase el ejemplo de una misa negra. Se cumplen materia, ministro, forma e intención, ¿qué pasa que su alma se eleva a Dios? No. Y en una "Eucaristía" como dice la oficialidad postconciliar Novus Ordo Missae donde, por ser generosos, se anula la Oblación de la Sagrada Víctima (esto es después de la Consagración de las especies eucarísticas) como sacrificio propiciatorio y se exalta sólo la acción de gracias y el banquete eucarístico, no es que el alma se eleve a Dios, no, ni mucho menos, es que se pretende abajar a Dios a nuestros sentimientos y emociones, cosa bien distinta.

Ahora bien, señorita, si lo que quiere es que su opinión prevalezca sobre lo que los Santos Padres, los Concilios y los Papas han dicho y hecho sobre la liturgia (le recomiendo lea la cita de Mediator Dei que le puse a su paisano AgustianoI) pues como se dice ahora por aquí: va a ser que no.

Cita:

---

Iniciado por ICPCM

Yo había leído en algún lugar, que Nuestro Señor se hace presente, en cuerpo y sangre en cada especie, por lo que no es de menor importancia la duda que me aqueja.

Es cuerpo y sangre en cada una (siendo entonces la distinción con fines primordialmente pedagógicos, a modo de analogía de atribución), o es cuerpo en el pan y sangre en el vino, y la comunión sólo es válida bajo las dos especies (ojo, que muchas veces sólo se da la hostia).

---

Segun lo que tengo entendido, en el pan esta el Cuerpo y en el Vino la Sangre, hasta la ablusion, a partir de alli si se concidera todo en unidad: CUERPO, SANGRE, ALMA Y DIVINIDA.
De todos modos revisare mis apuntes sobre el tema, ya que me ha heho dudar. Gracias.
Saludos, gabriell-a.

[quote=Lizcano de la Rosa;47279]Es decir, el Magisterio de la Iglesia es tirarse documentos, bien señorita, bien, su voluntarismo sin entendimiento me suena de algo...



Menos, mal.

[quote=gabriell-a;47218] No podemos saltarlo, tratemos pues, de rodearlo e intentemos que nadie caiga dentro.

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Que usted, señorita, no tenga argumentos en los que apoyar "su" fe no quiere decir que tengamos los demás que anular nuestras entendederas.



En los míos prefiero estos:

Yo sé que estás conmigo, porque todas
las cosas se me han vuelto claridad:
porque tengo la sed y el agua juntas
en el jardín de mi sereno afán.

Yo sé que estás conmigo, porque he visto
En las cosas tu sombra, que es la paz;
Y se me han aclarado las razones
de los hechos humildes, y el andar
por el camino blanco, se me ha hecho
un ejercicio de felicidad.

No he sido arrebatado sobre nubes
ni he sentido tu voz, ni me he salido
del prado verde donde suelo andar...
¡otra vez, como ayer, te he conocido
por la manera de partir el pan!

(José María Pemán)



Aunque algunos, por ignorancia invencible, manipulación continuada de sus conciencias o mala fe (muy pocos, pero de muy arriba), no sepan ni lo que son.

---

Señor mio:

Que mas puedo decirle... Me elogia que desgaje una a una las oraciones que escribo en este hilo. Acepto criticas no son INFALIBLE, el Santo Padre solo lo es en casos determinados. Y èl es el VICARIO DE CRISTO en la Tierra!!!, imagineme a mi, que no soy nada, pretendiendo eso, ...
Mi Señor, de ninguna manera quiero anular sus entendederas, es Usted libre de conciencia, gracias a Dios. Y como todos, debera rendirle a ÈL, por el uso que les de.

Dije en otro post dentro de este hilo, que aceptaba de buen agrado su afrenta. Lo sostengo, pero preferiria que sea por mensaje privado. Puesto que he notado en sus palabras un cierto tono de ira y no deseo que se vea expuesto ante todo el foro.

Muy bonitos versos, sin duda tiene usted muy buen gusto.
Saludos, gabriell-a

Entiendo, hermanos Gabriell-a e ICPCM: que una ostia consagrada es Cuerpo de Cristo Señor, Cuerpo con todo lo que a ello concierne(sangre, músculos, etc).Por lo que quien comulga, hace suyo TODO el Cuerpo de Cristo.
Mientras que en el caso de la Sangre de Cristo. Esta se refiere a la sangre derramada por nuestro Señor. "Este es el cáliz de mi sangre. sangre de la alianza nueva y eterna, que será derramada por vosotros y por todos los hombres.....".
Comulgar en una sola especie en modo alguno es irregular o imperfecto.

Recurramos al hermano Lizcano de la Rosa ( que esperemos no esté en uno de "esos" días) y nos esclarezca el tema con paciente caridad.

Cita:

---

Iniciado por Godofredo de Bouillo

Recurramos al hermano Lizcano de la Rosa ( que esperemos no esté en uno de "esos" días)

---

¿qué "días"?¿es que es es mujer, acaso?

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Segun lo que tengo entendido, en el pan esta el Cuerpo y en el Vino la Sangre, hasta la ablusion, a partir de alli si se concidera todo en unidad: CUERPO, SANGRE, ALMA Y DIVINIDA.
De todos modos revisare mis apuntes sobre el tema, ya que me ha heho dudar. Gracias.
Saludos, gabriell-a.

---

¿¿¿"ablusion"??? (ablución) significa algo como: "acción de purificarse por medio de agua".
¿Qué tiene que ver eso con el Cuerpo y la Sangre de Cristo? ¿que cuando se lava el sacerdote, se convierten el pan y el vino en el Cuerpo y la Sangre de Cristo?

No se me ponga así, hermano el cura y el barbero: al decir "esos" días, solo hice una broma acerca de los momentos en que el hermano Lizcano de la Rosa se impacienta ante la ignorancia de algunos (entre los que me incluyo). Solo fue una inocente broma hacia el hermano Lizcano, que de seguro no lo entenderá como usted lo entiende.
Como entenderá, no puedo recurrir a la sapiencia de una persona, si antes la estoy denostando.
Calma, hombre, calma. Imagínese en un templo.

Cita:

---

Iniciado por gabriell-a

Dije en otro post dentro de este hilo, que aceptaba de buen agrado su afrenta. Lo sostengo, pero preferiria que sea por mensaje privado. Puesto que he notado en sus palabras un cierto tono de ira y no deseo que se vea expuesto ante todo el foro.

Muy bonitos versos, sin duda tiene usted muy buen gusto.
Saludos, gabriell-a

---

Vamos a ver, señorita Gabriell-a. Recapitulemos. Usted entra en el hilo, pone a caer de un burro a Mons. Lefebvre y a la FSSPX, les tilda de soberbios, no aporta ni un solo dato que respalde su acusación, hiere las conciencias de los miles de fieles de la FSSPX que reciben los sacramentos y llevan allí a su hijos sin más respaldo que su "iluminación" personal. Todos los demás son unos soberbios, pero usted tiene dispensa por el pecado original, según sus propias palabras.

Luego, se autoerige en afrentada por la Causa de Cristo Nuestro Señor, cuando simplemente usted ha caído en la falta total del mínimo pudor intelectual y sentido común. Cuando alguien acusa a otros sin el más mínimo recato de lo que él se autoexculpa, eso se llama cinismo. Ya sabemos que todo en usted es santo: el orgullo, la injusticia, la difamación, pero que quiere que le diga, por favor, no sea tan santa, deje de imprimirse estampitas.

Dice usted que me nota ira, en cambio seguro que lo suyo es "ira santa", ¿no? ¿Que quiere la indefensión absoluta ante sus acusaciones? Y mire, nada hay oculto que no salga a la luz, deje estar lo privado y diga lo que quiera, pero por favor, con un hilo conductor, es que todavía no sé que quiere decirnos fuera de acusar a los miembros de la FSSPX de desobedientes y soberbios sin el más mínimo apoyo argumental.

Cita:

---

Iniciado por Godofredo de Bouillo

Entiendo, hermanos Gabriell-a e ICPCM: que una Hostia consagrada es Cuerpo de Cristo Señor, Cuerpo con todo lo que a ello concierne(sangre, músculos, etc).Por lo que quien comulga, hace suyo TODO el Cuerpo de Cristo.
Mientras que en el caso de la Sangre de Cristo. Esta se refiere a la sangre derramada por nuestro Señor. "Este es el cáliz de mi sangre. sangre de la alianza nueva y eterna, que será derramada por vosotros y por todos los hombres.....".
Comulgar en una sola especie en modo alguno es irregular o imperfecto.

Recurramos al hermano Lizcano de la Rosa ( que esperemos no esté en uno de "esos" días) y nos esclarezca el tema con paciente caridad.

---

¿Qué pasa, se le hace arduo el enlace de la Suma sobre el particular? Está más claro que cualquier documento conciliar y postconciliar, se lo aseguro. Ánimo, no va desencaminado, sólo un poquito más y usted mismo nos esclarecerá con paciente caridad, hermano.

P.S.: Por cierto, ¿cómo debiera entender lo que el Cura y el Barbero no entiende? Gracias, por su paciencia.

Ante todo, hermano Lizcano de la Rosa: gracias por sus explicaciones, referencias, por su guía hacia los textos más convenientes, y por el ánimo que me da.
La falta de ejercicio en las "entendederas", como usted dice, hace de muchos de nosotros católicos básicos, con juicios vagos, ambiguos (cuando no errados). Recurrir a usted es fuente segura, por ello respetuosamente lo requerí.
El término "entenderá" debí suplantarlo por "tomará". Con lo cual queda claro que tan solo quise decir que usted no tomaría lo de mi broma con respecto a sus supuestos días de pocas pulgas como algo ofensivo escondido en lo sutil, ni como algo descalificador, ni mucho menos irónico.
Sepa, mi buen hermano Lizcano de la Rosa, que sigo sus intervenciones con especial y devoto interes, pues han depurado mi imperfecta catequésis tercermundista, redundando en beneficios de fé.
Sepa también, sin ánimo adulador, que muchas de los cuestiones que ahora comprendo mejor, y mucho de lo que aprendí, se lo debo a usted y a varios foristas de quienes no daré nombre por temor a omitir alguno.
Permitame agradecerle una vez más, Hermano Lizcano.

Estimados ICPM y Gabriell-a:

Es dogma de Fe que en ambas Sagradas Formas se encuentra el Cuerpo, Sangra, Alma y Divinidad de Nuestro Señor, solo que bajo distintos accidentes.
O sea, ambos son esencialmente lo mismo. Es deber de todo catolico saber esto.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM