Tema: Dificultades que entraña la opinión sedevacantista

La salvación está al alcance de todos (lo que no significa que todos se salven), no mediante los medios propios, sino mediante la infinita Gracia y Misericordia Divina.

¿Puede el indígena americano precolombino salvarse? Si respondemos que no, entonces extralimitamos el alcance de la doctrina eclesial y del Quicumque a tal punto, que negamos toda posibilidad de Libre Albedrío.

Dios no opera contradictoriamente, por tanto, hay posibilidad de que Él salve a los nativos que, por cuestiones de tiempo, no son católicos.

¿Hubo salvación antes de la venida de Cristo? La pregunta se vuelve análoga. Si Dios salvó a un sólo judío precristiano, entonces consta como evidencia de que, en determinadas circunstancias, denominadas ignorancia invencible -que no es cualquier ignorancia, ni es la simplemente cultural, por eso los musulmanes no se salvan. Ellos conocen el catolicismo, por eso lo combaten; y al conocer su existencia, ya no hay ignorancia invencible- Dios salva a no-católicos.

Eso es lo que podríamos llamar "venida subjetiva de Cristo". Cristo se entregó por los pecados de todos, pero para redimirlos efectivamente necesita nuestro asentimiento al respecto -no por incapacidad, sino por respeto al libre albedrío y no contradicción-. Cristo vino al mundo, objetivamente, hace poco más de 2000 años; pero Cristo vino a mi sólo en algún momento durante mi vida. El bautismo.

Los no bautizados, sin culpa por ello, están en una situación análoga a los judíos precristianos. No ha habido intervención directa de Cristo en sus vidas, en materia escatológica -porque, evidentemente, en cuanto creaturas, el Creador ya intervino-.
Si Dios da a todos la oportunidad de salvarse, a través de la Redención, entonces esta posibilidad también la tienen los no católicos. Los que conocen la Verdad, conviritiéndose a ella, los que no la conocen, siguiendo los postulados de la Ley Natural -que, estando inscrita en los corazones de todos los hombres, es conocida, al menos en sus preceptos primarios, por todos-. Todo castigo deviene de una culpa, pero no hay culpa en no desear lo desconocido, pues es imposibilidad metafísica desearlo (Nihil volitum, nissi praecognitum).
Por tanto, si Dios es justo (lo que nos consta como verdad Divina y Católica), para condenar requiere de una culpa no redimida, que no se halla en la ignorancia invencible. Por otro lado, si Dios es un Dios de amor (lo que también consta del mismo modo), no puede predestinar a la condenación, pues sería un acto de odio. Si Dios es el Sumo Bien, impoluto de mal alguno (lo que también consta), no puede ejercer mal alguno, como serían la injusticia, la tiranía, el odio y la prevaricación; pero condenar a un inocente -predestinadamente, pues hablamos de la ignorancia invencible, aquel que no tuvo contacto alguno con la Fe Católica, no de aquel cuyo entorno cultural le dificulta la conversión- es un acto que requiere de todos los vicios mencionados.
Dios, por tanto, y dado que existe (también nos consta), no puede obrar contradicciones metafísicas. Dios no puede condenar a los inocentes, y por tanto, salvo por la posibilidad -in abstractum- de que Dios reencarne* a las almas de quienes vivieron en ignorancia invencible, que no lo analizaré, pero permitiría mantener la no contradicción y universalidad del sentido estricto del contenido del Quicumque, es manifiesto que Dios permite la salvación -y la opera- de los no-católicos que no poseen culpa alguna de ello.

La reencarnación (en sentido oriental) hasta donde comprendo, es rechazada por la Iglesia, por lo que, la posibilidad, mencionada in abstractum, sería aparente, pero falsa y por tanto, se agotarían las vías alternativas a la salvación de los ignorantes invencibles que vivan conforme a la Ley Natural.

Ley Natural que es Ley Divina y por tanto, su cumplimiento voluntario engendra virtud y al menos un germen de respeto a la Divinidad, pues ésta se define, precisamente, como la "participación de la Ley Divina en la creatura racional".

Iniciado por ICPCM

La salvación está al alcance de todos (lo que no significa que todos se salven), no mediante los medios propios, sino mediante la infinita Gracia y Misericordia Divina.

¿Puede el indígena americano precolombino salvarse? Si respondemos que no, entonces extralimitamos el alcance de la doctrina eclesial y del Quicumque a tal punto, que negamos toda posibilidad de Libre Albedrío.

Dios no opera contradictoriamente, por tanto, hay posibilidad de que Él salve a los nativos que, por cuestiones de tiempo, no son católicos.

¿Eso es dogma de fe? ¿Consta en algún documento papal catalogado como infalible?
Me entra la duda. Pregunto sin acritud y de buena fe.

Lo digo porque aquí para criticar a Vaticanos II y similares nos agarramos a Denzinger, Syllabus, Pascendi etc.
Y lo de la salvación para SOLO católicos figura en el Denzinger con papa y fecha, al estilo del Syllabus.

Y esto dijo el Papa del Syllabus:

Singulari Quadam del Papa Pio IX (9 de diciembre de 1854)
Cita:
En efecto, por la fe debe sostenerse que fuera de la Iglesia Apostólica Romana nadie puede salvarse; que ésta es la única arca de salvación; que quien en ella no hubiere entrado, perecerá en el diluvio. Sin embargo, también hay que tener por cierto que quienes sufren ignorancia de la verdadera religión, si aquélla es invencible, no son ante los ojos del Señor reos por ello de culpa alguna.


San Pablo ya indicó que a los gentiles ignorantes de la ley se los juzgaría por la ley natural escrita en su corazón:


Pues cuantos sin ley pecaron, sin ley también perecerán; y cuantos pecaron bajo la ley, por la ley serán juzgados; que no son justos delante de Dios los que oyen la ley, sino los que la cumplen: ésos serán justificados. En efecto, cuando los gentiles, que no tienen ley, cumplen naturalmente las prescripciones de la ley, sin tener ley, para sí mismos son ley; como quienes muestran tener la realidad de esa ley escrita en su corazón, atestiguándolo su conciencia, y los juicios contrapuestos de condenación o alabanza para el día en que Dios juzgará las acciones secretas de los hombres, según mi Evangelio, por Cristo Jesús.
(Romanos 3,12-16)

Claro que, como muchos gentiles viven en ambientes y tienen creencias que contravienen la ley natural, no es necesariamente tan fácil salvarse. Pero en todo caso se salvan el libre albedrío y la justicia de Dios, tanto para condenar al culpable como para que no se pierda un inocente. Esto lo decía San Pablo de los gentiles que no habían conocido a Cristo, y se puede aplicar por igual al salvaje que vive en medio de la selva y nunca ha visto a un misionero.

Imagino que los pocos gentiles que se salven irán al limbo y no al cielo, ya que si un niño de padres católicos muere antes de bautizarse va al limbo, donde es feliz pero no contempla a Dios, no va un pagano a ser más que él. Pero al menos no se condenaría. En fin, esta última observación es mi opinión personal. No sé si la Iglesia se habrá pronunciado alguna vez en cuanto al destino de los gentiles que se salven por su ignorancia invencible.

Iniciado por Gothico

¿Eso es dogma de fe? ¿Consta en algún documento papal catalogado como infalible?
Me entra la duda. Pregunto sin acritud y de buena fe.

Lo digo porque aquí para criticar a Vaticanos II y similares nos agarramos a Denzinger, Syllabus, Pascendi etc.
Y lo de la salvación para SOLO católicos figura en el Denzinger con papa y fecha, al estilo del Syllabus.

El libre albedrío, y su oposición a la predestinación, son doctrinariamente indubitables en la Iglesia.

Ello tiene por conclusión necesaria que DEBE existir alguna posibilidad de salvación para los paganos pre-cristianos (en cuanto a su contacto con la Verdad, así, los judíos son precristianos hasta la época misma de Cristo, en América, varia de localidad en localidad -la exploración no fue simultánea, pero al menos hasta 1492-). Exigirles catolicismo a quienes no tuvieron contacto alguno con la Iglesia es exigirles un imposible metafísico, es condenarlos a priori, sin posibilidad alguna de ejercicio del libre albedrío. Es Predestinarlos, y la predestinación sí está condenada.

Podría responder a todo lo que dijeron aquí, y mostrarles la verdad, pero para qué; noy voy a perder mi tiempo con gente que no saben ni lo que es un Dogma, pero pseudo-"Católicos" que en realidad son unos completos herejes, y que atacan ferozmente al Dogma de Salvación y a la Iglesia Católica que lo definió.

Ustedes no aman la Verdad, en cambio la odian y la atacan, porque no les parece y no les gusta a sus mentes liberales y corruptas.

Permanezcan en su tiniebla y oscuridad; hasta que aparezcan frente al Trono de Juicio de Nuestro Señor se darán cuenta de su error, pero para entonces será ya muy tarde y su destino ya estará fijado para toda la eternidad: Eternal Hellfire.

Iniciado por Nekrohol

Ustedes no aman la Verdad, en cambio la odian y la atacan, porque no les parece y no les gusta a sus mentes liberales y corruptas.

Jajaja...estos davidianos.

Nekrohol: Brillante ejercicio de caridad que haces.

Si estamos en error, sácanos de él; si no lo estamos, que bien por nosotros.
Finalmente, en cualquier caso, lo inaceptable es actuar como lo haces en tu último mensaje. Es una falta gigantesca a la caridad y un pecado de indiferencia que espero, expíes adecuadamente, porque yo no te condeno a las llamas del infierno.

Estos herejes hiedevacantistas me recuerdan a los musulmanes. Todo el que no crea en Alá y practique los cinco pilares del islam se va infierno de cabeza y le están reservados los más crueles castigos por la eternidad. Que Dios más monstruosos predican. El nuestro es un Dios de amor. Dios es amor. El de ellos, un falso dios de odio.

Pues eso, si no te gusta, vete por ahí con tu dios cruel y sanguinario.

Me pregunto si este personaje, henchido de soberbia (pecado capital) y poseído de si mismo, sabrá lo que significa amor al prójimo. Y es que, como dice la sabiduría popular: "el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones". No he leído ni una sola palabra de Nuestro Señor en sus mensajes, por tanto, considero que no se puede reconocer a un católico en él.

Por otro lado, se considera en posesión de una "Verdad" que hasta sustituye a la Voluntad de Dios... y así él decide quién se salva y quién se condena. ¡De nausea!

Iniciado por Valmadian

Me pregunto si este personaje, henchido de soberbia (pecado capital) y poseído de si mismo, sabrá lo que significa amor al prójimo. Y es que, como dice la sabiduría popular: "el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones". No he leído ni una sola palabra de Nuestro Señor en sus mensajes, por tanto, considero que no se puede reconocer a un católico en él.

Por otro lado, se considera en posesión de una "Verdad" que hasta sustituye a la Voluntad de Dios... y así él decide quién se salva y quién se condena. ¡De nausea!

A lo peor es que este docto teólogo es cardenal de la Iglesia del Palmar, que tiente toda la pinta...innumerabilis est numerus stultorum (y pido perdón si el comentario no es caritativo)

No serán muchos, aunque a mi me parecen demasiados. Pero hay gente así en todas partes, gente que comete la herejía de limitar la bondad infinita de Dios, la herejía de querer sustituir Su Voluntad y sus Designios. Y no deja de ser peculiar que nadie se acuerde de "la parábola del hijo pródigo". Hay que suponer que dicho pecador, despilfarrador, pendón desorejado, chulo..., bebedor, mujeriego y por demás arrastrando todas las maldades del mundo, estaría totalmente condenado, pues resulta que volviendo con todo el dolor de la conciencia, se hace una fiesta especial para celebrar que ha sido de nuevo encontrado...¡qué cosa más extraña!

A mi gusta mucho más la consigna "ora et labora", ten fe y ten esperanza, y es que, al fin y al cabo, todo lo que Nuestro Señor tenía que decirnos por el momento está en el Nuevo Testamento.

Muy curioso. Si el mensaje fuera de un "integrista" (o lefebvrista) en un foro católico progre, los abucheos que recibiría serían parecidísimos.

Y esto dijo el Papa del Syllabus:

Singulari Quadam del Papa Pio IX (9 de diciembre de 1854)
Cita:
En efecto, por la fe debe sostenerse que fuera de la Iglesia Apostólica Romana nadie puede salvarse; que ésta es la única arca de salvación; que quien en ella no hubiere entrado, perecerá en el diluvio. Sin embargo, también hay que tener por cierto que quienes sufren ignorancia de la verdadera religión, si aquélla es invencible, no son ante los ojos del Señor reos por ello de culpa alguna.

Hyeronimus, precisamente el contexto de esa frase que citas es el contrario: El papa Pío IX atacando el racionalismo y el indiferentismo, previene "contra un pernicioso ERROR que ha invadido el mundo católico y en los ánimos de muchos católicos que piensan ha de tenerse buenas esperanzas de salvación de quienes no se hallan de modo alguno en la verdadera Iglesia de Cristo y que aduciendo razones de todo punto vanas esperan la respuesta que favorece esta PERVERSA sentencia". A continuación confirma la doctrina tradicional de la Iglesia como arca de salvación.
Lo único que matiza el papa es que "quienes sufren ignorancia invencible de la verdadera religión no son reos de delito alguno ante Dios".
Pero eso es muy distinto a decir que los que sufren esa ignorancia se salven. Al contrario, yo diría que precisamente por carecer de sacramentos (no confesarse jamás) pecan con mayor facilidad, y su no salvación parecería más segura. Se condenarían no por no creer en el Dios verdadero (como dice Pío IX) ...sino por el resto de pecados que cometieran, con el handicap de no tener sacramentos y la Ley natural velada por los pecados). (opinión mía)

Más abajo dice el papa "que no han de faltar los dones de la gracia celeste a aquellos que con ánimo sincero quieran y pidan ser recreados por esa luz".
Entiendo que no dice sino que, excepcionalmente, los que Dios prevea que lo merezcan, serán llevados al catolicismo mediante alguna actuación material ordenada por Dios para ello (misiones, revelación etc).
Pero yo no deduciría de eso, sino que algunos paganos de entre millones se salvarán ingresando en el catolicismo. De los que no son tan afortunados, cabría pensar sobre ellos que no habrían correspondido a la gracia divina de habérseles sido concedida (opinión mía).

La Iglesia de siempre opinaba esto, sin paños calientes:
Papa Eugenio IV (año 1441):
"Nadie que no esté DENTRO de la Iglesia Católica, no sólo paganos sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse partícipe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno... a no ser que antes de su muerte se uniere con ella" (Dz. 714), y no solo éste papa sino todos los papas antiguos.

Este papa (todos aquellos papas) no hacían distingos entre tener o no tener buena fe, tener culpa o no, recibir o no el mensaje cristiano etc
Porque hay otro dato, que nunca se tiene en cuenta cuando se apela a la "buena fe" como pretexto para disminuir el número de condenados: la existencia del pecado original en TODOS los hombres. Paganos no bautizados continúan con el pecado original. ¿Qué pasa entonces? ¿Que podrían salvarse adultos (no niños, ojo) con el pecado original ? ¿Para qué el bautismo entonces? ¿Para qué los sacramentos? ¿Para qué evangelizar a los paganos, si los "buenos" se van a salvar lo mismo?
Realmente no es así como pensaba la Iglesia en sus siglos más gloriosos. Esas teorías no las conocieron los grandes santos de la mejor Iglesia.

Sería interesante saber cuando se generó esa teoría de la salvación de los paganos mediante un simple cumplimiento de la ley natural. Eso acaba destrozando todo el entramado teológico.

No me extrañaría que estuviera generada en pleno derrotismo, en proporción a las recriminaciones protestantes y librepensadoras y al decaimiento del espíritu misionero.

Gothico ¿Por ello Virgilio en la Divina comedia está en el limbo?

Iniciado por muñoz

Gothico ¿Por ello Virgilio en la Divina comedia está en el limbo?

Aparte de ser Virgilio el ídolo de Dante, las licencias literarias son cosa aparte.
También he leido (no recuerdo ahora dónde) que al mismísimo Trajano, en virtud, de su grandeza humana, algunos le imaginaban salvado. Y qué decir de Aristóteles; que para algunos católicos había sido un cristiano en potencia, pero para otros, poco menos que un diablo.

En cualquier caso, (y paradójicamente), los mismos modernos que salvan a todo el mundo suelen ser los mismos que han eliminado el limbo por decreto. Lo grave es que tampoco les pueden situar en el último círculo del cielo por que esa imagen medieval les es trasnochada.

Ojo, Gothico, que al menos yo, jamás hablé de cantidad, sino que expresé en términos lógicos la posibilidad de salvación.

Tal como es imposible vivir en santidad sin la asistencia de la Gracia, y tal como es mucho más fácil seguir el mensaje divino y la ley natural cuando es reforzada teológicamente, el no contar con estos beneficios ha de dificultar enormemente la factibilidad concreta de la salvación, pues todos, cristianos o no, llevamos el pecado original y además, cometemos otros pecados.

Ahora bien, es de recordar también, lo que hace retornar a lo posible -aunque sigue siendo en extremo difícil- la salvación, que no sólo la confesión exculpa pecados, sino también el arrepentimiento perfecto.

Concuerdo en que la salvación a no católicos formales se da por una catolicidad material (¿revelación directa sin registros, podría ser?) y que es restringidísima y excepcionalísima (probablemente al rango de 1 por millón), sin embargo, a fuer de restringida y excepcional hay que afirmar su existencia y por tanto, la posibilidad al menos, de que exista algún no católico formal salvo -Aristóteles, creo que podría estar, por protocristiano-.

Yo creo que sí hablé de cantidad, de que serían casos raros porque sin los sacramentos y en un ambiente pagano que acepta muchas cosas que contravienen la ley natural sería muy difícil llegar a salvarse. Y el arrepentimiento perfecto, como señala ICPCM, también salva ("un punto de contrición alcanza la salvación", como a Don Juan Tenorio, aunque luego haya purgatorio), pero también es poco menos que imposible que un pagano pueda llegar a hacer un acto de contrición perfecto. En todo caso, de lo que se trata es de salvaguardar la justicia de Dios para que, como dije, ni se salve quien no lo merezca ni se condene un inocente por ignorancia, así como el libre albedrío.