Tema: Capitalismo = Socialismo. Dos caras, una moneda

Os pego esto descaradamente porque sé que os va a gustar.

Los que leáis otros foros seguramente lo conozcáis ya, el original en los enlaces.



Capitalismo y socialismo. Dos caras, misma moneda

Un problema fundamental del ser humano es que aunque sus deseos y necesidades son muchos, sus recursos son limitados. Es por esto que surgió la ciencia de la economía. Llamarla ciencia tal vez sea muy generoso ya que siguen teniendo predicamiento teorías cuya validez científica es aproximadamente la de la astrología. Chascarrillos al respecto sobran. “Ciencia lúgubre” (dismal science), un economista es alguien que te explica por qué no ha pasado lo que predijo y sí pasó lo que no fue capaz de prever...

Durante los últimos dos siglos hay una pugna entre dos sistemas económicos fundamentales.

Antagónicos. Enfrentados. Enemigos.

Capitalismo VS Socialismo.

O por mejor decir, político-económicos; la macroeconomía es política, o si no lo es al menos bailan el tango bien agarraditas.

Esta aparente dicotomía no es más que la extensión de la pugna entre dos escuelas liberales: el “liberalismo A” o anglosajón, campeón del capitalismo (Adam Smith, considerado padre espiritual del capitalismo moderno era escocés y discípulo de Locke y Hume) y el “liberalismo B” o europeo continental, que tendría en Marx su máximo campeón.

Recomiendo escuchar el podcast sobre los liberalismos para entender mejor ésta terminología y qué son.

Espera...¿Cómo? ¿Marx liberal?

Sí, señores, Marx era defensor del libre comercio y del capitalismo como estadio previo a su ansiado comunismo. En el fondo ambos sistemas no son más que dos caras de la misma moneda ya que se basan en los mismos presupuestos filosóficos: el materialismo ontológico y la dialéctica epistémica.

Cubierto el cupo de palabras pedantes por un rato, me explico:

Capitalismo como socialismo se basan en que la única realidad que vale la pena conocer es la material.

Ni capitalismo ni socialismo realmente creen en más Dios que Mammón (el demonio del dinero, para los que no hicieron catequesis), o actúan como si la espiritualidad fuera irrelevante que para el caso es lo mismo.

Eso significa materialismo ontológico. Que no estudian entes que no sean materiales.



A vs B--->C

En cuanto a la dialéctica epistémica, es un método que describe con detalle Hegel. Luego Marx y Engels lo toman como si fuera el Mesías redivivo.

Todo avance en el pensamiento se produce mediante

a)el contraste de una idea (tesis) con

b) una supuestamente contraria (antítesis) para acabar llegando a

c)una conclusión más verdadera que las de partida (síntesis).

Naturalmente si controlas tesis y antítesis la síntesis es tuya, aunque sobre el papel sólo hayas empleado la lógica. Podemos verlo en multitud de campos que merecen estudio aparte y se salen del tema del artículo.

¿Y cuál es esta síntesis?

El paradigma económico en el que vivimos: la economía social de mercado.

O coñomía para los amigos.

Sobre el papel tenemos propiedad privada tanto de bienes de consumo como de medios de producción, pero una parte sustancial de la riqueza está en manos de entes estatales o paraestatales, y el aparato productivo se halla regulado (y favorecido en muchos casos) por leyes innúmeras. El origen viene de la Europa continental con los Estados sociales de Bismarck, las socialdemocracias nórdicas (patrón de platino iridiado del Buen Gobierno® según el paradigma imperante)… y el desarrollismo con Seguridad Social de Franco, aunque esté feo decirlo porque fue mu malo mu malo y la educación y sanidad públicas las inventaron en España el PSOE en 1982. Que no les engañe este artículo acerca de Franco.

Es pura ironía. Léanlo.

Como se trata de una síntesis, naturalmente hay que contar con una aportación de ambos elementos, tanto del continental ya descrito como del insular. Y éste es también notorio: las bases teóricas de la economía social de mercado las puso un inglés, John Maynard Keynes. Y Gran Bretaña es también una economía social desde la II Guerra Mundial prolongada por el plan Beveridge de posguerra.

En suma de ahí venimos.

¿Y dónde estamos?

Pues estamos en una situación insostenible a largo plazo.

Por mucho que a Keynes le pareciese que a largo todos estaremos muertos (como era homosexual poco le importaba su descendencia), un sistema debe ser sostenible o cambiar hacia uno que sí lo sea. Nuestro sistema de pensiones es una estafa piramidal, con lo que al bajar la natalidad colapsa (de ahí la excusa de abrir las puertas a la inmigración, como si los inmigrantes que vienen aportaran más al erario de lo que consumen). Tenemos libre mercado sobre el papel, pero la mayoría de bienes de consumo están producidos por oligopolios en connivencia con el Estado, las famosas “puertas giratorias” que hacen que un antiguo ministro de Economía sea consejero delegado en un banco “privado” que presta dinero a interés de coleguita al partido de dicho ministro.

Ejemplos sobran. Los salarios en términos reales caen en picado; y la incorporación obligatoria de la mujer al mercado laboral ha significado que donde antes se podía tener techo y comida con un sueldo, dejando a la madre criando a los hijos, ahora ambos deben trabajar y tener uno o ningún hijo sólo para tirar adelante. Y sí, digo obligatoria porque el estigma hacia las mujeres que quieran ser madres antes que profesionales es hoy día peor que para las que antes querían hacerlo al revés.

¿No hay alternativa?

¿Debemos seguir en la rueda del hámster hasta irnos todos a tomar por saco?

Alternativas hay.

No me refiero a volver a sistemas de índole comunista. Si defiendes eso después de 1991 es que eres gilipollas.

Ha quedado demostrado que son insostenibles y ni siquiera disponer del país más rico en recursos y el liderazgo plagado de la gente con mayor CI medio del mundo (los chinos y los judíos ashkenazíes rusos) los salva. Tampoco es factible un liberalismo puro como defienden los pensadores de la Escuela Austríaca. Son muy interesantes y su lógica es genial.

Tienen razón en que el mercado es más eficiente que el Estado siempre.

El problema es que a menudo para seguir vivo uno no puede ser 100% eficiente. Es como tener un motor en tu avión con la potencia justa para ir a velocidad de crucero: una vez en el aire es 100% eficiente, pero no puedes despegar siquiera porque necesitas potencia extra. Es necesario tener una “red de seguridad”, una reserva de potencia. En cuanto a las economías fascistas, eran comunistas de facto, aunque manteniendo la propiedad privada de las empresas sobre el papel.

Un defecto que solemos tener en el estudio de la Historia es que nos fijamos casi exclusivamente en lo ocurrido desde la Ilustración como representativo. Nos hemos creído la soplapollez del criminal contra el pensamiento de Kant que decía algo así como que al fin la Humanidad había llegado a la mayoría de edad. Aunque me tome la libertad de insultar a esa vaca sagrada, eso no me hace ni por asomo tan arrogante como él. No soy capaz de considerarme más sabio que gente que logró gobernar con justicia y honradez llevando a sus naciones a la prosperidad desde la época antigua.

Decíamos antes que la macroeconomía, si no es política, está entrelazada. Por tanto todo sistema económico debe tener en cuenta el sistema político. Y ambos se basan en ideas subyacentes, en filosofía en el sentido puro de la palabra.

Vimos antes cómo capitalismo y socialismo se basan en la filosofía liberal ilustrada. No sólo eso: buscan el mismo fin declarado: gestión de la riqueza de la Humanidad y creación de un “hombre nuevo”, al fin libre de sus raíces, cultura y naturaleza, que llegue a ser lo que su voluntad (sus santos cojones) le digan que sea. La diferencia es de método.

Es por ello que los trotskos y anarcas lloran que la URSS no era comunismo “de verdad” sino “capitalismo de Estado”. Y por lo que ciertos pensadores de derecha consideran al liberalismo “made in USA” como un comunismo de mercado.

Dos casos, un mismo fenómeno: el globalismo que nos hace zombis.
Volvemos a la moneda, la misma, y sus dos caras. Inseparables.

Si queremos salir de este callejón sin salida, es necesario ampliar nuestras perspectivas.

Dentro del paradigma ilustrado no hay solución, luego debemos mirar más atrás para poder seguir adelante. Y ahí se encuentra uno en un mundo extraño, pero curiosamente familiar al mismo tiempo. El mundo del Antiguo Régimen. No, no voy a defender la vuelta al mismo. Pero se trata de un paradigma que duró desde la Edad Media hasta, en países como Rusia, principios del siglo XX. Algo tan duradero forzosamente debe haber acertado en algo. Y el secreto está en que no daba el mismo puesto a todos (la estratificación social era una realidad innegable) pero todos tenían su sitio.

¿Cómo aunar técnica moderna y calidad de vida con una estabilidad y seguridad?

Y ahí me topé con la piedra que desecharon los constructores.

Una doctrina económica que no sólo no desecha lo espiritual, sino que lo tiene como objeto fundamental.



Distributismo católico

Formulado explícitamente ya en el siglo XIX bajo León XIII, implícitamente está marcado desde la obra de la Patrística. Ya ven, empezamos hablando de dinero y acabamos hablando de religión, con razón me dicen que pienso al revés de lo normal. Vamos al meollo.

El distributismo o distribucionismo se basa en ciertos pilares básicos. Uno de ellos es la propiedad privada como derecho fundamental. “No robarás” se extiende también al gobernante, con lo que una economía extractiva bajo la cual el 50% de lo ganado por los ciudadanos va a impuestos, tal como pasa hoy día, está vetada. El sindicalismo y demás agrupaciones profesionales se entienden como de base gremial, no de clase. Esto evita lamentables espectáculos como gente defendiendo “la lucha obrera” sosteniendo una pata de langosta pagada con dinero público en una mano y portando un Rolex (igualmente pagado con nuestros impuestos) en la otra.

Otro pilar es basar el dinero en algo tangible (patrón oro o bimetálico).

Es sabido que el dinero no tiene valor real salvo que esté apoyado en metales pesados, antes de 1972 con oro y desde entonces al parecer con plutonio. Si no son papelitos sin valor. Para evitar burbujas financieras también se prohíbe la usura y se regula fuertemente el préstamo con interés (si bien el mercado es libre). Se contempla asimismo la legislación antimonopolio y antitrust para evitar los fallos del mercado que son los monopolios y oligopolios. El objetivo es tener en cuenta que el poder corrompe y demasiado poder en manos de unos pocos o uno solo corrompen demasiado.

De ahí el nombre de esta doctrina: distribuir el poder económico, que es equivalente a distribuir el poder político efectivo.

Esto se basa en el principio de subsidiaridad. No, no es repartir paguitas. Se trata de evitar que instituciones superiores tengan poder que pueden administrar más eficazmente instituciones más pequeñas. Es una completa aberración que la UE tenga que hacerse cargo de algo que los ayuntamientos o los concejos vecinales puedan resolver, mucho más rápida y económicamente. Se trata de evitar que la masa quite lo que es prerrogativa del individuo. La famosa descentralización, que algo nos suena en España.

¿Resolvería el distributismo los problemas de la Humanidad?

No. Punto.

Desconfíe siempre de quien le ofrezca panaceas.

Simplemente es de un sistema político-económico que no introduce problemas nuevos a los que ya nos creamos los humanos solitos. Que no es poco. Trasciende la barrera del materialismo filosófico ilustrado y entronca con las tradiciones de la civilización europea cristiana. Y en un país como España, o todo el sur de Europa de raigambre católica, supone algo más cercano que injertos foráneos como los liberalismos A y B, de raíz calvinista el uno, de raíz judía y hugonote el otro.

Espero que les haya aclarado algunas ideas y descubierto otras nuevas.

Simonow.

.