Tema: ¿Quién es o debe ser el verdadero y legítimo rey o regente de España?

Estamos en el año de nuestro señor 2012.La monarquia parlamentaria da al Rey este papel que creo cumple a la perfeccion.Indudablemente no podemos colocar a un rey con pensamientos y forma de gobernar de hace 200 años,no encajaria en una ESPAÑA del siglo xxi,tenemos 17 autonomias cada una de su padre y de su madre 4 o 5 partidos independentistas no se cuantos partidos politicos y un sinfin de problemas.
Si fuera una monarquia absolutista habriamos acabado en una guerra civil.Os garantizo que es cien veces mejor y mas dificil lo que hace el monarca, aunque yo mismo algunas veces no este de acuerdo con el.Es imposible tener contentos a 45 millones de ESPAÑOLES

No, no queremos una monarquía absolutista. Queremos la monarquía tradicional hispánica, que es algo muy distinto, ni una monarquía absoluta ni el burdo simulacro que tenemos ahora. El inquilino de la Zarzuela no es sino una figura decorativa, sólo sirve para refrendar con su firma lo que dicta el Parlamento, como un mero trámite que cumple sin pensárselo y sin vetar nada, tragando carros y carretas, porque en realidad España le tiene sin cuidado. Sólo le importa darse la buena vida, viajar, cazar elefantes, ponerle los cuernos a Sofía y cosas así.

El pueblo carlista y el Rey. una búsqueda mutua necesaria

Hoy a pocos kilómetros unos de otros estaban unos carlistas sin Rey buscando cobijo a los pies del Corazón de Jesús, origen remoto de toda legitimidad, y un Príncipe aun sin pueblo, calculando los pros y los contras de su implicación como Abanderado del Carlismo. La distancia física es menor obviamente en esta ocasión que la distancia moral. Cuarenta años de fragmentación del cuerpo social carlista han calado hondo. Las diferencias de lenguaje han afectado tanto a los significantes como a los significados: se han creado estilos, se han producido tradiciones, las propias afirmaciones se han asentado sobre las estrategias de marcar distancias, de diabolizar al "ellos" para exaltar al "nosotros".

Pero la biología ha hecho de las suyas. Las filas se han clareado y las boinas mal disimulan calvas y canas. Los que perdieron el freno y los que se olvidaron del acelerador cuentan sus concentraciones con pocos dígitos.

Los problemas de la sociedad, en tanto, discurren por otros derroteros. Nuestras tribus han quedado ancladas en reservas, alejadas del discurrir de las mayorías.

El relevo generacional en la Dinastía ha representado un soplo en las brasas de lo que fue hoguera. Y como en otros tiempos de crisis, los carlistas que quedamos y los que ilusionados acuden a nuestros banderines de enganche hacemos conjeturas sobre la explicación de la supervivencia de la Causa. Y algunos lo hacemos en clave soteriológica, providencialista si se quiere.

Y pensamos en la salvación, aunque sea de tejas hacia abajo. La salvación de los conjuntos humanos de los que sabemos partes. Aunque suene a tópico no hay que ponerse en plan apocalíptico para sentir cuántas cosas se están yendo al garete, cuantas seguridades se nos desvanecen: las familias, las patrias, los códigos morales... se resquebrajan detrás de los puestos de trabajo, las empresas y la prima de riesgo.

Nos damos cuenta de que hemos vivido instalados en la falacia, en la mentira y en la corrupción sistemáticamente alimentada. Echamos de menos una justificación del mandar y del obedecer. Y eso nosotros lo hemos llamado desde siempre legitimidad.

En el evangelio del día de la culminación del calendario litúrgico leemos la respuesta de Jesús de Nazaret a la pregunta entre impertinente y burlona de Pilatos sobre su realeza, esa acusación que lo constituía en su prisionero en espera del suplicio: "Tú lo dices: soy Rey. Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para ser testigo de la verdad. Todo el que es de la verdad, escucha mi voz".

Salvando la distancia los que reconocemos en nuestra lucha un reflejo y una concreción de esa verdad, identificamos en la política en general y en el carlismo en particular rasgos de esa Monarquía, tan distinta y distante de la que padecemos, que pretende ser testigo de la verdad. Una verdad que no se agota en los bandazos de la opinión pública o los resultados electorales.

Por ello, por pretencioso que parezca, creemos que podemos aportar a España, a las Españas, un sentido de legitimidad que hunde sus raíces en la Tradición constitucional de España y en el tuétano de lo que fue la cristiandad. Ello nos hace ser tan optimistas y tan ingenuos como para pensar que el carlismo puede recomponerse y actuar como levadura de una verdadera regeneración de la cosa pública. Y hasta nos ilusionamos pensando en que a nuestro frente podemos tener a un Rey de verdad, que presente al mundo una nueva manera de servir a su pueblo sirviendo a Dios.

Al menos en eso pensábamos algunos el sábado en Getafe, en el Cerro de los Ángeles, defendido en 1936 por requetés a costa de su sangre y reconquistado por requetés también a fuerza de sacrificio y oblación.

José Miguel Orts Timoner

pues como que no veo a esos requetes que defendian el cerro,calculando los pros y los contras de abanderar la causa en Getafe..
como que no me imagino a los voluntarios del primus inter pares calculando pros y contras....en verdad que no veo a D.Carlos VII calculando pros y contras...diria yo,que los pros,los tenian todos ellos muy claros y que las contras,se las traian al pairo...
Como que no veo a las valientes mujeres de España,calculando los pros y contras de entregar sus amores,sus hijos,padres y maridos a un futuro incierto..de verdad que no.
Calcularia el Rey,en todo caso,las probabilidades de alcanzar el triunfo..y quiza ni eso..
Por lo demas....con lo de la Tradicion constitucional de España,no se si refiere ,el amigo Orts, a la actual,a la pepa o a otra.

Un abrazo en XtoRey..el grito de guerra que enciende la tierra...

pues ni a una,ni a otra por lo visto es la formula literal usada por Alvaro D,ors para referirse a los fueros,usos e instituciones de la monarquia tradicional.

¿Alguien sabe de dónde sale esta gente que rodea a Carlos Javier?

Carlos Javier de Borbón jura los Fueros de Navarra como sucesor de la dinastía carlista. Diario de Noticias de Navarra



Cantan el Oriamendi e incluso algún anciano grita "Viva España", pero el mal llamado Partido Carlista es antiespañol y ni siquiera es monárquico. ¿De dónde procede, pues, esta gente? ¿Podría decirse que son los dinásticos del falso Partido Carlista? ¿Puede haber algún tradicionalista entre ellos? He visto a gente de la Comunión Tradicionalista Carlista interesada en estas "juras de fueros" y demás del holandés.

Este escrito de José Miguel Orts sobre la jura de fueros en Valencia también es interesante.

Por mi parte, considero que Carlos Javier es ilegítimo de ejercicio por decir que el carlismo "es un movimiento democrático" y haberse casado morganáticamente y por lo civil, lo cual supone un desprecio y burla a la Iglesia. No necesitamos ninguna monarquía progre, sea de Borbón y Borbón o de Borbón-Parma y Orange-Nassau.

pues a esos en concreto no los reconozco,pero por lo que comentan varias personas encuadradas en la ctc,hay una especie de movimiento.....sic, de captacion de los "salvables"del pc,tambien se une al grupo,una organizacion llamada requetes pero poco mas se de estos ultimos,en todo caso,ya falta muy poco para el 9F...

Un abrazo en Xto

La mayoría son del P.C., es decir: socialismo autogestionario, tan propugnado por Mª Teresa de Borbón-Parma y algunos de sus voceros como Josep-Carles Clemente. Ahora bien, es que hay otros que se mueven por el entorno y no tienen las cosas muy claras, vale, pero eso es harina de otro costal.

El acto está tan mal preparado que casi parece que estén improvisando la mayor parte del tiempo xD

A lo largo de los años el PC se desintegró por partes, aun quedan pequeños grupos de gente por ahí y esa gente podría proceder de algunos de ellos. Recuerdo que en Zaragoza había uno que en su momento contactó con la CT, sin que se llegara a nada claro que yo sepa.

Un vídeo cutre para un 'rey' cutre. Muy apropiado.

Este acto lo organizaba la ROLP. Y está encuadrado, según tengo entendido, en el acercamiento de D. Carlos Javier al pueblo carlista (hubo otro en La Rioja, en el Puig - Valencia -...). Efectivamente hay algunos (pocos, o muy pocos) del PC. Casi todos son tradicionalistas. Hay algunos de la CTC y otros que van por su cuenta y riesgo. También participaba el Requeté y se pueden ver al algunos de sus miembros del E.M.

Efectivamente, D. Carlos Javier es hijo del innombrable, pero no es él. Y, según parece, está buscando el reencuentro entre los carlistas y su Rey. Quiere conocer de primera mano lo que piensa ese pueblo y el porqué de la actual situación de división. Y quiere conocerlo de primera mano, porque él ya sabe lo que le contaron su padre y sus tías. De ahí el acto del 9F. Quiere dejar aparcadas viejas rencillas de anteriores generaciones y encotrarse con la actual juventud carlista, que le acompañará en el futuro. Por esto, en los actos que ha participado últimamente no se han pronunciado palabras tales como Federalismo, Socialismo, ..... Se vuelven a poner banderas de España, a cantar el Oriamendi, y otros "pequeños detalles", que indican que está conociendo en primera persona el tradicionalismo español, y se siente identificado con él.

Aunque, obviamente, y debido a la traición de CH, le queda mucho recorrido si se quiere ganar la legitimidad de ejercicio.

Pd. Este mensaje no es en apoyo de D. Carlos Javier, si no en contestación a algunos mensajes anteriores. Si alguien entiende que va en contra de SAR D. Sixto u algún otro miembro de la familia, está equivocado. He expuesto hechos objetivos, y ni si quiera yo mismo los he juzgado en el mensaje.

Pd. Este mensaje no es en apoyo de D. Carlos Javier, si no en contestación a algunos mensajes anteriores. Si alguien entiende que va en contra de SAR D. Sixto u algún otro miembro de la familia, está equivocado. He expuesto hechos objetivos, y ni si quiera yo mismo los he juzgado en el mensaje.

En mi opinión, Carlos Javier no se ha apartado de la herencia de su padre.

Hace unos pocos años un despacho de la Agencia Faro daba cuenta de unas cartas que le envió Don Enrique y que ni siquiera se dignó a contestar. Y en sus declaraciones públicas dice recibir su supuesta legitimidad a través de su padre, lo cual es imposible, ya que del único que podría recibir la Legitimidad sería de su tío Don Enrique que es el que se la conservó a él y a su hermano Jaime, cuando se produjo la defección de Carlos Hugo en 1975 al rebelarse contra su padre y Rey legítimo Javier I (véase la declaración pública de la Reina Magdalena, que llegó incluso a repudiar a su propio hijo para que no hubiera lugar a dudas) y no querer reconocer los principios de la Legitimidad política española (tal y como están auténticamente recogidos en el Real Decreto de 1936).

En mi opinión, tanto Carlos Javier como Jaime han caído en causa de exclusión de acuerdo a las Leyes españolas, y el Regente Don Enrique debería ser el Rey, de acuerdo a esas mismas Leyes (Enrique V, de acuerdo con la numeración de la Corona de Castilla que es la que normalmente se sigue para nombrar al Rey de las Españas).

Al hilo de lo que comenta el correligionario Martin Ant, me gustaría formular una pregunta al resto de foristas.

¿Qué creéis que sucedería si D. Carlos Javier se aparta claramente de la deriva iniciada por su padre?. Si del contacto con el pueblo carlista conociera lo que es el carlismo en realidad y no la distorsión que le han contado sus tías, si se le explica la doctrina representada por su abuelo hasta el mismo momento de su fallecimiento, incluso y claramente por escrito (sin ningún género de dudas, vaya).

Lo que está claro es que no va a realizar declaraciones ofensivas hacia su padre (en el sentido de reconocer que fue una traición), pero si sus actos van en la dirección deseada. Pero si comienza a hacerse cargo de la herencia de su abuelo. ¿El hecho de la infección de su padre le deslegitima?.

¿Qué sucedería?. ¿S.A.R. D. Sixto le cedería la regencia, le reconocería como Rey,....?.

Y otra pregunta (y que nadie se me enfade, por favor, ya que la hago desde el desconocimiento). S.A.R. D. Sixto, ostenta el título de Regente. ¿Quién le ha nombrado como tal?. ¿Fue el Rey Javier I (si es así, indíquenme donde puedo encontrar el documento de nombramiento)? ¿Se ha autonombrado él?. ¿Alguna autoridad o institución o como se quiera o pueda llamar, le ha nombrado regente?.

Muchas gracias.

pues es interesante lo que planteas,mi General,nunca me formule el asunto de esa manera,ciertamente se entrecruzan,la fidelitas a un padre y la corrosiva infeccion de sus tias y del susodicho,con la legitimidad de ejercicio,pues la de origen,por parte de su abuelo,es de todos compartida.
Se me ocurre una cuestion..se heredan a la par ambas legitimidades?puede CJ perder la de ejercicio,cuando quiza nunca dispusese de ella,debido a la infeccion y aculturacion que comentas?no lo se...
Desde luego,que sin entrar en si posee o no, la manida legitimidad,para que el Jaune le procamase Rey,antes habria de reconocer el,al Jaune como Regente...pues creo que lo comentaba el estimado Martin Ant,los derechos dinasticos prescriben,y alguien tiene que ser el depositario o la salvaguarda. de estos.Lo que no se,es en base a que reglamento se establece esa prescripcion.
Estaria bien que alguien abundase sobre todo esto.

Un abrazo en Xto.

Muchas gracias por vuestras respuestas y aclaraciones. Gral_Llagostera, para los menos iniciados, entiendo que R.O.L.P. son las siglas de la Real Orden de la Legitimidad Proscripta. Lo del E.M. no sé a qué se refiere. Respecto a la ROLP, ¿es independiente del (falso) Partido Carlista, la Comunión Tradicionalista Carlista y la Comunión Tradicionalista?

Corrijo lo que he dicho antes, ya que acabo de leer en este artículo que Carlos Javier sí se ha casado canónicamente por la Iglesia, aunque efectivamente y tal como escuché en una conferencia de un miembro de la CT, se había casado primero por lo civil.

Yo creo que aquí la clave está en si van a ser una pareja holandesa progre más o él al menos está dispuesto a asumir el ideario tradicionalista y católico español. Cosa harto difícil en nuestros días, ya que por mucho que sus abuelos paternos representaran ese ideario, que el nieto asuma por las buenas algo que hará que lo tachen de fascista, integrista, fundamentalista, radical, reaccionario, retrógrado, etc. no sería algo habitual hoy en día, especialmente si se encuentra con supuestos carlistas que le digan que es perfectamente compatible ser carlista y demócrata o socialista, por ejemplo. Además, por parte de madre desciende de la supuesta (usurpadora) casa real holandesa, de tradición protestante, liberal y progre, como es bien sabido.

De todos modos, no creo que Carlos Javier sea tonto, así que si decide querer ser el Abanderado de la Tradición, no creo que lo haga por ambición, que sí pudo tenerla Carlos Hugo durante la transición, cuando el trono de Juan Carlos aun no estaba afianzado (eso explicaría la complicidad con los opositores al Régimen de Franco y sus ideales). Pero quizá tampoco se tome la cosa demasiado en serio y lo considere un mero entretenimiento por seguir la tradición familiar.

En cuanto a lo de no contraer matrimonio morganático e invalidar a los descendientes, según tengo entendido que dictan las leyes de la monarquía española, no sé hasta que punto es de obligado cumplimiento, ya que en ese caso en pocos años no quedaría un sólo monarca legítimo en el mundo.

¿Qué creéis que sucedería si D. Carlos Javier se aparta claramente de la deriva iniciada por su padre?. Si del contacto con el pueblo carlista conociera lo que es el carlismo en realidad y no la distorsión que le han contado sus tías, si se le explica la doctrina representada por su abuelo hasta el mismo momento de su fallecimiento, incluso y claramente por escrito (sin ningún género de dudas, vaya).

Sinceramente, General, no veo a nadie mejor para explicarle claramente las cosas a Carlos Javier que sus tíos Don Enrique y Doña Francisca. Pero si Carlos Javier se aparta deliberadamente de ellos, entonces poco se puede hacer, creo yo.

Lo que está claro es que no va a realizar declaraciones ofensivas hacia su padre (en el sentido de reconocer que fue una traición), pero si sus actos van en la dirección deseada. Pero si comienza a hacerse cargo de la herencia de su abuelo. ¿El hecho de la infección de su padre le deslegitima?.

¡Coñe! ¿Y acaso el Rey Carlos VII no se apartó de su padre el Rey Juan III, cuando este defeccionó? El respeto que todo español debe a su padre no implica que el hijo deba aceptar todo lo que aquél hizo si actuó objetivamente mal. El respeto de Carlos Javier a su padre Carlos Hugo no es incompatible con la denuncia pública, dolorosa pero firme, de la falta de legitimidad de su padre.

Carlos Hugo se comportó como un miserable con su padre el Rey Javier I (veáse el artículo de Rafael Gambra en la revista Fuerza Nueva (nº 1168) Una historia para no dormir... Honrarás a tu padre y a tu madre).

Y otra pregunta (y que nadie se me enfade, por favor, ya que la hago desde el desconocimiento). S.A.R. D. Sixto, ostenta el título de Regente. ¿Quién le ha nombrado como tal?. ¿Fue el Rey Javier I (si es así, indíquenme donde puedo encontrar el documento de nombramiento)? ¿Se ha autonombrado él?. ¿Alguna autoridad o institución o como se quiera o pueda llamar, le ha nombrado regente?.

Las leyes españolas señalan que a falta de Rey detenta la autoridad política legítima española un Regente (unipersonal o colegiado) para que de esta forma nunca haya vacío de poder. Lo normal es que este puesto sea ocupado por otro miembro de la Familia Real, evitando así las disensiones perniciosas propias de todo sistema electivo. El vacío de poder dejado por el Príncipe de Asturias Carlos Hugo fue llenado por Don Enrique para que no hubiera interrupción o solución en la continuidad de la legitimidad política española. Esto es algo elemental para que la rama usurpadora no se haga con la legitimidad del poder político español, como señalara en uno de sus Manifiestos el Rey Alfonso Carlos.

De todas formas no es nada nuevo. Tras la defección del Rey Juan III, la Princesa de Beira, como muy bien señala el insigne historiador Melchor Ferrer, tuvo que ejercer también una Regencia hasta que Carlos VII aceptó ser el Rey.

Otro ejemplo es el de Mauricio de Sivatte. A pesar de cometer el error de separarse de su Rey Javier I, fue lógico dentro de su error: considerando, según él, que ya no quedaba ningún miembro de la Familia Real que asumiera la Legitimidad conforme a las leyes españolas de sucesión, estableció un Consejo de Regencia (la llamada Regencia de Estella) con el mismo fin de guardar el depósito de la legitimidad política española.

En cuanto a lo de no contraer matrimonio morganático e invalidar a los descendientes, según tengo entendido que dictan las leyes de la monarquía española, no sé hasta que punto es de obligado cumplimiento, ya que en ese caso en pocos años no quedaría un sólo monarca legítimo en el mundo.

Rodrigo, en mi opinión no existe nada que haga obsoleta o imposible de cumplir la Pragmática de Carlos III a día de hoy.

Hace varios meses salió un artículo en la Revista Época con motivo de los 40 años de la Leti, en la que el autor resaltaba el caso curioso de que los miembros de las familias reinantes tendían a contraer matrimonios desiguales, mientras que la mayoría de los miembros de las familias no reinantes tendían a hacerlo con otros miembros de familias reales, es decir, matrimonios no desiguales, sin ningún problema de ningún tipo.

Dicho con otras palabaras: que no hay excusa. Si un miembro de la Familia Real, como Carlos Javier, ha decidido contraer matrimonio desigual es porque le ha dado la "real" gana. Fíjese lo estricta que es esta Ley que incluso la rama usurpadora hizo uso de ella (de manera oportunista, también hay que decirlo, como todo lo que hacen en esa rama liberal-revolucionaria) cuando no ocupaban el poder (es así que para suceder a Alfonso "XIII" excluyeron a su hijo Alfonso, el hermano mayor de Juan).

Iniciado por jasarhez

Sintiéndome en la obligación moral de avisar que no tengo los conocimientos suficientes para saber cual es, de todos los propuestos, el "legítimo", si tengo que decir que mis simpatías están puestas en Don Sixto, y por eso he marcado su opción.

También tengo que decir que estoy de acuerdo con todos los que han dicho que esta cuestión, gracias a Dios, no se presta a sondeos de opinión o ejercicios de democracia. Por eso también, es por lo que únicamente puedo expresar aquí mis simpatías y antipatías.

Y hablando de ésto último.................................. al único que jamás marcaría seria al actual, porque, entre otras cosas yo no presto mi confianza (o mi "voto" con "V") a tipejos que refrendan leyes que sirven para legalizar el asesinato impune de niños; pero con "B" sí que le "botaría", y bien lejos de España... A él y a toda su familia.

Coincido plenamente con esta opinión. Es por ello que también he votado en la encuesta de este hilo por S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón.

Iniciado por CINEFILO

Estamos en el año de nuestro señor 2012.La monarquia parlamentaria da al Rey este papel que creo cumple a la perfeccion.Indudablemente no podemos colocar a un rey con pensamientos y forma de gobernar de hace 200 años,no encajaria en una ESPAÑA del siglo xxi,tenemos 17 autonomias cada una de su padre y de su madre 4 o 5 partidos independentistas no se cuantos partidos politicos y un sinfin de problemas.
Si fuera una monarquia absolutista habriamos acabado en una guerra civil.Os garantizo que es cien veces mejor y mas dificil lo que hace el monarca, aunque yo mismo algunas veces no este de acuerdo con el.Es imposible tener contentos a 45 millones de ESPAÑOLES

Pues mire, precisamente con una monarquía tradicional y templada (no con una monarquía absolutista afrancesada pre-jacobina) muchos de los problemas que usted cita no tendrían cabida en España. Precisamente la destradicionalización y descristianización de España nos han traído, junto a la Revolución masónica que lleva tratando de destruir España desde hace dos siglos, nos han traído hasta este punto. Ya no se puede retroceder más ante EL ENEMIGO, pues el abismo yace a nuestras espaldas. No tardará en llegar el día cuando la tormenta y la ventisca sean inevitables y en ese caso, habrá que hacer como bien hicieron los seguidores del gran rey Carlos VII: hacer lo que debamos, y que suceda lo que Dios quiera. Mientras tanto, a este punto no nos ha traído sino lo que está usted defendiendo. Por lo tanto, es obvio cuál es el camino que se ha de seguir.