Tema: ¿Quién es o debe ser el verdadero y legítimo rey o regente de España?

Yo obviamente voto por Don Sixto. Espero vuestras respuestas.

Faltan Carlos Javier de Borbón-Parma y Orange-Nassau y su hermano Jaime de Borbón-Parma y Orange-Nassau, a quienes parece que Don Sixto, por desgracia, cede sus derechos dinásticos, en lugar de reclamarlos para sí y nombrar un heredero digno.

En la encuesta he dado mi aprobación a S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón Parma

Rodrigo: De donde ha sacado que S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón Parma haya cedido sus derechos dinásticos?

Iniciado por juan vergara

Rodrigo: De donde ha sacado que S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón Parma haya cedido sus derechos dinásticos?

Del hecho de que no los haya reclamado tras la muerte de su hermano Carlos Hugo.

Iniciado por Rodrigo

Del hecho de que no los haya reclamado tras la muerte de su hermano Carlos Hugo.

Bueno, pero yo nunca he oído que Don Sixto declarase: "cedo mis derechos a mis sobrinos".

Disculpad la franqueza, pero esta encuesta me parece un poco despropositada, cuando hablamos de legítimo rey. La legitimidad monárquica no se presta a elecciones, sondeos de opinión o ejercicios de democracia. Se presta unicamente a las leyes de sucesión dinástica y, en el caso de España, también a la legitimidad de ejercicio.

Ha sido la falta de legitimidad de ejercicio que ha privado a S.A.R. D. Carlos Hugo de heredar los derechos de sucesión que le cabían, por ser el hijo mayor de S.M.C. D. Javier I. Empero, tal no perjudica la pretensión de su hijo mayor, S.A.R. D. Carlos Javier de Borbón-Parma, una vez que nadie ha sucedido entre tanto... si este no caer en la misma falta de legitimidad de ejercicio de su padre.

El príncipe D. Carlos Javier ha contraído un matrimonio morganático, lo que impide que los hijos de dicho matrimonio le sucedan; pero que no impide su propia sucesión. Cuestionado por una carta de su tío, D. Sixto Enrique de Borbón-Parma, cuanto a se estaría dispuesto a defender la Santa Tradición sin lo que no podría ser rey, D. Carlos Javier no ha contestado. Incuso ha posteriormente proferido declaraciones alabando la memoria política de su padre, lo que no abona demasiado su pretensión.

Llegará esta falta de definición para quitarle la sucesión por legitimidad de ejercicio? Cuanto tiempo se habrá de esperar más? Quien lo decide? Eso lo pregunto yo...

Supongo que si la pretensión de D. Carlos Javier fuere considerada sin legitimidad de ejercicio, se pasará a inquirir a su hermano, D. Jaime de Borbón-Parma, sobre sus intenciones. Pero la verdad es que la sucesión de S.M.C. D. Javier I ya dura a demasiado tiempo, y en ese tiempo, huérfano de legítimo rey, el carlismo se viene dividiendo y desintegrando.

Por esa razón, me parece de máxima importancia y urgencia que sea definido un regente, que tenga la responsabilidad y autoridad de llevar el proceso de sucesión a una conclusión rápida y definitiva. Creo que ese regente no puede ser otro que no D. Sixto Enrique de Borbón-Parma; solamente él, en la Familia Real, ha demostrado (y sobradamente) el necesario compromiso con la Tradición Política de España.

Todo lo que he referido no es cosa cierta. Es mi percepción y mi opinión de la situación actual. Agradezco que foristas más informados que yo (no soy más que un tradicionalista portugués interesado por el tradicionalismo español) puedan validarla o corregirla para mejor informar los lectores de este hilo.

Efectivamente la legitimidad no se presta a intereses ni a idoneidades..ahora bien, en una Monarquia por razones obvias no hay ningun organo limitador de poder del Rey ya que los fueros y demas no pueden ser definidos como tales.Creo que hasta este punto estaremos todos de acuerdo mas o menos.
Entoces,¿como se pierde la Legitimidad? pues por obra u omision..obra como la del felon qepd y omision como la de sus descendientes.
El primer caso es evidente en cuanto a la inflexion temporal ,el segundo no tanto y aqui es donde radica el problema...¿Quien dice cuando hemos esperado lo suficiente?
Personalmente me inclino a pensar que los carlistas,los mismos que estan dispuestos a dejar sus caserios,haciendas,masias y terruños
para defender nuestro ideario,los mismos que vertieron su sangre a raudales,tienen el derecho a decidir cuando...que no quien pero si cuando...
por mi parte el cuando es AHORA.


Un abrazo en Xto.

Iniciado por Irmão de Cá

Disculpad la franqueza, pero esta encuesta me parece un poco despropositada, cuando hablamos de legítimo rey. La legitimidad monárquica no se presta a elecciones, sondeos de opinión o ejercicios de democracia. Se presta unicamente a las leyes de sucesión dinástica y, en el caso de España, también a la legitimidad de ejercicio.

Comparto eso de que la legitimidad no se presta a elecciones ni a ejercicios de democracia; pero no con que pueda existir un sondeo de opinión, para saber si subjetivamente las personas están a favor del Rey legítimo (que yo tengo bien en claro cuál es) o no...Es sólo para saber la opinión de la gente en este foro, nada más. Gracias por la franqueza, pero siendo franco yo también, poco me importa si por ejemplo, todos votasen en contra de Don Sixto; Don Sixto es el legítimo más allá de las opiniones, pues una cosa es el parecer subjetivo de cada uno y otra cosa muy distinta es la objetividad, que depende únicamente de las leyes de sucesión dinástica y a la legitimidad de ejercicio, la cual por cierto, Don Sixto la ha demostrado sobradamente.

Iniciado por Irmão de Cá

Ha sido la falta de legitimidad de ejercicio que ha privado a S.A.R. D. Carlos Hugo de heredar los derechos de sucesión que le cabían, por ser el hijo mayor de S.M.C. D. Javier I. Empero, tal no perjudica la pretensión de su hijo mayor, S.A.R. D. Carlos Javier de Borbón-Parma, una vez que nadie ha sucedido entre tanto... si este no caer en la misma falta de legitimidad de ejercicio de su padre.

El príncipe D. Carlos Javier ha contraído un matrimonio morganático, lo que impide que los hijos de dicho matrimonio le sucedan; pero que no impide su propia sucesión. Cuestionado por una carta de su tío, D. Sixto Enrique de Borbón-Parma, cuanto a se estaría dispuesto a defender la Santa Tradición sin lo que no podría ser rey, D. Carlos Javier no ha contestado. Incuso ha posteriormente proferido declaraciones alabando la memoria política de su padre, lo que no abona demasiado su pretensión.

Llegará esta falta de definición para quitarle la sucesión por legitimidad de ejercicio? Cuanto tiempo se habrá de esperar más? Quien lo decide? Eso lo pregunto yo...

Supongo que si la pretensión de D. Carlos Javier fuere considerada sin legitimidad de ejercicio, se pasará a inquirir a su hermano, D. Jaime de Borbón-Parma, sobre sus intenciones. Pero la verdad es que la sucesión de S.M.C. D. Javier I ya dura a demasiado tiempo, y en ese tiempo, huérfano de legítimo rey, el carlismo se viene dividiendo y desintegrando.

Por esa razón, me parece de máxima importancia y urgencia que sea definido un regente, que tenga la responsabilidad y autoridad de llevar el proceso de sucesión a una conclusión rápida y definitiva. Creo que ese regente no puede ser otro que no D. Sixto Enrique de Borbón-Parma; solamente él, en la Familia Real, ha demostrado (y sobradamente) el necesario compromiso con la Tradición Política de España.

Todo lo que he referido no es cosa cierta. Es mi percepción y mi opinión de la situación actual. Agradezco que foristas más informados que yo (no soy más que un tradicionalista portugués interesado por el tradicionalismo español) puedan validarla o corregirla para mejor informar los lectores de este hilo.

¿Y ya no es Don Sixto el Regente y Abanderado de la Tradición hace muchísimo tiempo?
Estoy confundido, parece que hablas de tronovacantismo, ¿podrías explicarte mejor con eso de la sucesión?

Y también otra cosa que no entiendo es por qué Don Sixto no es llamado directamente Rey y no sólo regente; para mí Don Sixto ya es como si fuera el Rey...

Iniciado por Nicus

Comparto eso de que la legitimidad no se presta a elecciones ni a ejercicios de democracia; pero no con que pueda existir un sondeo de opinión, para saber si subjetivamente las personas están a favor del Rey legítimo (que yo tengo bien en claro cuál es) o no...Es sólo para saber la opinión de la gente en este foro, nada más. Gracias por la franqueza, pero siendo franco yo también, poco me importa si por ejemplo, todos votasen en contra de Don Sixto; Don Sixto es el legítimo más allá de las opiniones, pues una cosa es el parecer subjetivo de cada uno y otra cosa muy distinta es la objetividad, que depende únicamente de las leyes de sucesión dinástica y a la legitimidad de ejercicio, la cual por cierto, Don Sixto la ha demostrado sobradamente.

Pues Nicus, lo bueno de la monarquía legítima es que no necesita de opiniones para que se sepa quien debe reinar. Las leyes no dejan lugar para dudas ni para subjetividad. Bien mejor que la democracia, no?

Por eso, y por mucho que opines en su favor, D. Sixto Enrique no es, todavía, el Rey Legítimo de España.

Iniciado por Nicus

¿Y ya no es Don Sixto el Regente y Abanderado de la Tradición hace muchísimo tiempo?
Estoy confundido, parece que hablas de tronovacantismo, ¿podrías explicarte mejor con eso de la sucesión?

Y también otra cosa que no entiendo es por qué Don Sixto no es llamado directamente Rey y no sólo regente; para mí Don Sixto ya es como si fuera el Rey...

Que yo sepa (insisto en que otros foristas más informados que yo podrán aclarar mejor esta cuestión), desde S.M.C. D. Javier I que no existe rey legítimo de España - siendo que algunos carlistas (o que así se llaman) tampoco reconocen ningún rey legítimo desde S.M.C. D. Alfonso Carlos I. En definitiva, la sucesión a D. Javier I cabría, por legitimidad de sangre a D. Carlos Hugo, que no ha sucedido por falta de legitimidad de ejercicio. Pero la legitimidad de sangre precede la de ejercicio y esta ultima no es hereditaria. Por lo que D. Carlos Javier, nacido en 1970 era, a cuando del fallecimiento de su abuelo, el 2º en la línea de sucesión por derecho de sangre.

Así, que mientras D. Carlos Javier no llegase a la mayor edad, solamente podría haber un regente. Empero, no me consta que ese regente haya existido de jure. Los carlistas, muy divididos, sobretodo después de los sucesos de Montejurra de 1976, no han declarado un regente; el mismo príncipe D. Sixto Enrique (y pido corrección, por si estoy equivocado) jamás se ha titulado regente. Lo que nadie de buena fé le puede quitar, es la designación de Abanderado de la Tradición (lo que porta la Bandera de la Tradición), porque no necesita de reconocimiento de jure, y porque efectivamente lo es.

Mientras tanto, D. Carlos Javier ha llegado a la mayor edad (ya cuenta 42 años!), D. Carlos Hugo ha fallecido se han cumplido 2 años, y España sigue sin saber si D. Carlos Javier tiene o no la legitimidad de ejercicio que le permita suceder a su abuelo, S.M.C. D. Javier I. Y si no la tiene, si la tendrá su hermano D. Jaime (el 3º en la línea de sangre de sucesión a D. Javier I)... y así por delante...

Habría, en mi opinión que obviar este proceso, por declaración de un regente que pueda ser investido de la autoridad necesaria - por el consenso necesario - para acabar con esta penosa tardanza. Es que monárquicos sin rey ni por ellos mismos son tomados en serio.

He votado por Don Juan Carlos nuestro rey actual por una razon muy sencilla es un buen rey lo ha demostrado con creces
Puede que quizas alguno de los que citais tambien lo hubieran sido pero es una incognita
Me encanta el rey soy juancarlista convencido,creo que tiene buena mano izquierda y eso es importante en un rey,sabe ponerse en su sitio cuando debe,y dialogar cuando toca,tiene mucho oficio y un gran carisma de cara al puebloo eso es importantisimo

Sintiéndome en la obligación moral de avisar que no tengo los conocimientos suficientes para saber cual es, de todos los propuestos, el "legítimo", si tengo que decir que mis simpatías están puestas en Don Sixto, y por eso he marcado su opción.

También tengo que decir que estoy de acuerdo con todos los que han dicho que esta cuestión, gracias a Dios, no se presta a sondeos de opinión o ejercicios de democracia. Por eso también, es por lo que únicamente puedo expresar aquí mis simpatías y antipatías.

Y hablando de ésto último.................................. al único que jamás marcaría seria al actual, porque, entre otras cosas yo no presto mi confianza (o mi "voto" con "V") a tipejos que refrendan leyes que sirven para legalizar el asesinato impune de niños; pero con "B" sí que le "botaría", y bien lejos de España... A él y a toda su familia.

Iniciado por CINEFILO

He votado por Don Juan Carlos nuestro rey actual por una razon muy sencilla es un buen rey lo ha demostrado con creces
Puede que quizas alguno de los que citais tambien lo hubieran sido pero es una incognita
Me encanta el rey soy juancarlista convencido,creo que tiene buena mano izquierda y eso es importante en un rey,sabe ponerse en su sitio cuando debe,y dialogar cuando toca,tiene mucho oficio y un gran carisma de cara al puebloo eso es importantisimo

Eso de que sabe "ponerse en su sitio", lo sera por su complicidad con la ley del aborto?
Por su valiente "dedicación" a "cazar" indefensos elefantes, y fotografiarse como si se tratara de una hazaña!, mientras España atraviesa por una de las peores crisis de su historias?
O lo será por su vida "fiestera" e indisimulada con sus amantes?
Me imagino como lucirá su "buena mano izquierda" en los entreveros de alcobas?
Talvez pueda que lo sea por por los escandolos de corrupción entre su parentela mas cercana de modo que todo el negociado quede "entre la familia".
En esto demuestra "mucho oficio" y seguramente lo hara tambien con su "buena mano izquierda".
Esa "buena mano izquierda", es más "buena" que nunca cuando atravez de su esposa la Reina Sofía, participa del grupo logístico de los Bilderberg, una de las cabezas visibles (aunque secretas), de los Amos del Mundo, que entre cosas están destruyendo y esclavizando a su propia Patria.
Vaya si tiene dialogo con esos tenebrosos poderes ocultos!
Es un muy buen sirviente de ellos!
Que "buen oficio" tiene Don Juan Carlos, sobre todo cuando fue a Francia a "festejar" los docientos años de la Revolución Francesa, que guillotino a todos sus parientes...
Es cierto "sabe ponerse en su sitio".
Lastima que "su sitio", sea el opuesto a la Tradición.
Que "su sitio" sea el de la Traición...

Iniciado por CINEFILO

He votado por Don Juan Carlos nuestro rey actual por una razon muy sencilla es un buen rey lo ha demostrado con creces
Puede que quizas alguno de los que citais tambien lo hubieran sido pero es una incognita
Me encanta el rey soy juancarlista convencido,creo que tiene buena mano izquierda y eso es importante en un rey,sabe ponerse en su sitio cuando debe,y dialogar cuando toca,tiene mucho oficio y un gran carisma de cara al puebloo eso es importantisimo

Hola, sin ánimo de ofenderlo, usted dijo su opinión y yo voy a dar la mía.
¿Buen "rey"?
En primer lugar NO es rey, porque es ilegítimo (ni siquiera es un "Borbón"); en segundo lugar NO es rey, porque es un abortista y su mujer trabaja para el Bilderberg (judeo-masonería); en tercer lugar NO es rey porque no es católico (es hereje judaizante fariseico); en cuarto lugar NO es rey porque es un TRAIDOR, que sólo un par de años de fallecido el Caudillo que lo puso en el cargo, lo traicionó vilmente, derogando la Monarquía Absoluta y promulgando una Constitución, que establece una democracia liberal-socialistoide y laicista; una Constitución atea. Franco había convertido a España en la octava potencia del mundo; este "rey" regresó a España a ser el país más atrasado de Europa y a unas crisis económicas horribles.
Y además, eso que hay en España NO es una Monarquía de verdad, tampoco es una República, es una democracia liberal, es una cosa anti-orgánica y anti-natural (como las que hay en la mayoría de los países del mundo, entre las que incluyo mi país, claro está); no pasa de una democracia partidocrática con corona...Con una familia (IR)real que vive de arriba, mientras en España hay millones de desempleados...
Sinceramente, no entiendo qué es lo que puede tener de bueno un "rey" como ese, que ni siquiera (según la "constitución") es responsable de sus acciones políticas. ¿Cómo es eso de que un "rey" es irresponsable, y no puede ser juzgado? Eso no tiene sentido...Es "rey", pero no gobierna, ¿entonces para qué sirve? ¿Para ganar dinero, a costa del pueblo español?
Si para eso quieren "rey", es mejor ser república entonces...¿Cuál es la diferencia?
Sinceramente no entiendo, por eso le pido explicaciones.

PS: Soy carlista sixtino convencido.

Hace años yo también veía de manera más positiva a Juan Carlos (vean mi post de presentación en el foro), pero me resulta imposible apoyar a un monarca que niega el derecho más básico a las personas, el derecho a vivir (compárelo con Balduino de Bélgica: Balduino de Bélgica (1930-1993) - Wikipedia, la enciclopedia libre). Frente a este derecho tan básico, el rey valora más el derecho de las mujeres a fornicar tanto como quieran y evitar las consecuencias de sus acciones. En una palabra, a ser irresponsables, a valorar el placer propio incluso por encima de la vida de otras personas. Es una aberración.

Juan Carlos es un rey sin principios, que se vende al mejor postor con tal de mantener a su familia en el trono, su familia ya abrazó el régimen parlamentario (que no democrático, esa es una ilusión del sistema) desde Isabel, la hija de Fernando VII en siglo XIX. Además, Juan Carlos juró los ordenamientos del movimiento falangista de Franco y luego no tuvo problema en perjurar y jurar la nueva Constitución liberal, su palabra no vale nada.

Es una figura anacrónica en el sistema parlamentario, que no sirve para nada, pero hace todo lo posible para no desaparecer. Un rey solo tiene sentido si su poder es absoluto, no quiere decir que sea tiránico o despótico, sino que su poder abarque todos los aspectos necesarios para poder ejercerlo de manera efectiva y beneficiosa para el país. Un rey con poderes meramente testimoniales es un fósil de lo que representaba antaño la institución monárquica, no tiene ningún papel salvo el de señalarlo y decir con curiosidad histórica: "Mira, ese es descendiente de los Borbones españoles".

Legítimo depositario de los derechos, a título de Regente, es Don Enrique de Borbón desde la muerte del último Rey, su padre, Javier I. No puede haber solución de continuidad respecto a la legitimidad del poder monárquico de derecho, que sigue rigiéndose por la Ley de Sucesión de 1713 (NUNCA ABROGADA), y que debe ser detentada públicamente por el miembro de la Familia Real al que le corresponda.

Mi opinión es que Don Enrique es el Rey legítimo (eventualmente Rey Enrique V, de acuerdo con el ordinario de Castilla), pero es necesaria antes su aceptación, para poder reclamar como Rey (y no como Regente) el Trono que actualmente ocupa de hecho Juan Carlos.

Iniciado por Bucéfalo

Es una figura anacrónica en el sistema parlamentario, que no sirve para nada, pero hace todo lo posible para no desaparecer. Un rey solo tiene sentido si su poder es absoluto, no quiere decir que sea tiránico o despótico, sino que su poder abarque todos los aspectos necesarios para poder ejercerlo de manera efectiva y beneficiosa para el país. Un rey con poderes meramente testimoniales es un fósil de lo que representaba antaño la institución monárquica, no tiene ningún papel salvo el de señalarlo y decir con curiosidad histórica: "Mira, ese es descendiente de los Borbones españoles".

Hay que decir que si un rey, aun estando en un sistema parlamentario, fuese católico y se reservara el derecho a veto, como tenía Alfonso, llamado XIII, o la actual reina de Inglaterra, y lo emplease (a diferencia de lo que hace esta última) el mal sería menor. Juan Carlos no quiso reservarse ese derecho a veto en la Constitución del 78, es decir, no quiso ser rey, ni siquiera jefe de Estado. Así que para mi fue él mismo el que se deslegitimó. Si quiere una corona que se la haga de viruta, porque la corona de España no es para un hijo de ...

Ese derecho a veto al que haces referencia, le habría permitido (si así lo hubiera deseado realmente, cosa harto improbable) impedir la ley del aborto, por ejemplo...