Hago esta encuesta, que creo que no fue hecha, para saber lo que opinan los foristas sobre este asunto. ¿Quién les parece que es el rey legítimo de España?
Versión para imprimir
Hago esta encuesta, que creo que no fue hecha, para saber lo que opinan los foristas sobre este asunto. ¿Quién les parece que es el rey legítimo de España?
Yo obviamente voto por Don Sixto. Espero vuestras respuestas.
Faltan Carlos Javier de Borbón-Parma y Orange-Nassau y su hermano Jaime de Borbón-Parma y Orange-Nassau, a quienes parece que Don Sixto, por desgracia, cede sus derechos dinásticos, en lugar de reclamarlos para sí y nombrar un heredero digno.
En la encuesta he dado mi aprobación a S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón Parma
Rodrigo: De donde ha sacado que S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón Parma haya cedido sus derechos dinásticos?
Del hecho de que no los haya reclamado tras la muerte de su hermano Carlos Hugo.Cita:
Iniciado por juan vergara
Bueno, pero yo nunca he oído que Don Sixto declarase: "cedo mis derechos a mis sobrinos".Cita:
Iniciado por Rodrigo
Disculpad la franqueza, pero esta encuesta me parece un poco despropositada, cuando hablamos de legítimo rey. La legitimidad monárquica no se presta a elecciones, sondeos de opinión o ejercicios de democracia. Se presta unicamente a las leyes de sucesión dinástica y, en el caso de España, también a la legitimidad de ejercicio.
Ha sido la falta de legitimidad de ejercicio que ha privado a S.A.R. D. Carlos Hugo de heredar los derechos de sucesión que le cabían, por ser el hijo mayor de S.M.C. D. Javier I. Empero, tal no perjudica la pretensión de su hijo mayor, S.A.R. D. Carlos Javier de Borbón-Parma, una vez que nadie ha sucedido entre tanto... si este no caer en la misma falta de legitimidad de ejercicio de su padre.
El príncipe D. Carlos Javier ha contraído un matrimonio morganático, lo que impide que los hijos de dicho matrimonio le sucedan; pero que no impide su propia sucesión. Cuestionado por una carta de su tío, D. Sixto Enrique de Borbón-Parma, cuanto a se estaría dispuesto a defender la Santa Tradición sin lo que no podría ser rey, D. Carlos Javier no ha contestado. Incuso ha posteriormente proferido declaraciones alabando la memoria política de su padre, lo que no abona demasiado su pretensión.
Llegará esta falta de definición para quitarle la sucesión por legitimidad de ejercicio? Cuanto tiempo se habrá de esperar más? Quien lo decide? Eso lo pregunto yo...
Supongo que si la pretensión de D. Carlos Javier fuere considerada sin legitimidad de ejercicio, se pasará a inquirir a su hermano, D. Jaime de Borbón-Parma, sobre sus intenciones. Pero la verdad es que la sucesión de S.M.C. D. Javier I ya dura a demasiado tiempo, y en ese tiempo, huérfano de legítimo rey, el carlismo se viene dividiendo y desintegrando.
Por esa razón, me parece de máxima importancia y urgencia que sea definido un regente, que tenga la responsabilidad y autoridad de llevar el proceso de sucesión a una conclusión rápida y definitiva. Creo que ese regente no puede ser otro que no D. Sixto Enrique de Borbón-Parma; solamente él, en la Familia Real, ha demostrado (y sobradamente) el necesario compromiso con la Tradición Política de España.
Todo lo que he referido no es cosa cierta. Es mi percepción y mi opinión de la situación actual. Agradezco que foristas más informados que yo (no soy más que un tradicionalista portugués interesado por el tradicionalismo español) puedan validarla o corregirla para mejor informar los lectores de este hilo.
Efectivamente la legitimidad no se presta a intereses ni a idoneidades..ahora bien, en una Monarquia por razones obvias no hay ningun organo limitador de poder del Rey ya que los fueros y demas no pueden ser definidos como tales.Creo que hasta este punto estaremos todos de acuerdo mas o menos.
Entoces,¿como se pierde la Legitimidad? pues por obra u omision..obra como la del felon qepd y omision como la de sus descendientes.
El primer caso es evidente en cuanto a la inflexion temporal ,el segundo no tanto y aqui es donde radica el problema...¿Quien dice cuando hemos esperado lo suficiente?
Personalmente me inclino a pensar que los carlistas,los mismos que estan dispuestos a dejar sus caserios,haciendas,masias y terruños
para defender nuestro ideario,los mismos que vertieron su sangre a raudales,tienen el derecho a decidir cuando...que no quien pero si cuando...
por mi parte el cuando es AHORA.
Un abrazo en Xto.
Comparto eso de que la legitimidad no se presta a elecciones ni a ejercicios de democracia; pero no con que pueda existir un sondeo de opinión, para saber si subjetivamente las personas están a favor del Rey legítimo (que yo tengo bien en claro cuál es) o no...Es sólo para saber la opinión de la gente en este foro, nada más. Gracias por la franqueza, pero siendo franco yo también, poco me importa si por ejemplo, todos votasen en contra de Don Sixto; Don Sixto es el legítimo más allá de las opiniones, pues una cosa es el parecer subjetivo de cada uno y otra cosa muy distinta es la objetividad, que depende únicamente de las leyes de sucesión dinástica y a la legitimidad de ejercicio, la cual por cierto, Don Sixto la ha demostrado sobradamente.Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
¿Y ya no es Don Sixto el Regente y Abanderado de la Tradición hace muchísimo tiempo?Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
Estoy confundido, parece que hablas de tronovacantismo, ¿podrías explicarte mejor con eso de la sucesión?
Y también otra cosa que no entiendo es por qué Don Sixto no es llamado directamente Rey y no sólo regente; para mí Don Sixto ya es como si fuera el Rey...
Pues Nicus, lo bueno de la monarquía legítima es que no necesita de opiniones para que se sepa quien debe reinar. Las leyes no dejan lugar para dudas ni para subjetividad. Bien mejor que la democracia, no?:DCita:
Iniciado por Nicus
Por eso, y por mucho que opines en su favor, D. Sixto Enrique no es, todavía, el Rey Legítimo de España.
Que yo sepa (insisto en que otros foristas más informados que yo podrán aclarar mejor esta cuestión), desde S.M.C. D. Javier I que no existe rey legítimo de España - siendo que algunos carlistas (o que así se llaman) tampoco reconocen ningún rey legítimo desde S.M.C. D. Alfonso Carlos I. En definitiva, la sucesión a D. Javier I cabría, por legitimidad de sangre a D. Carlos Hugo, que no ha sucedido por falta de legitimidad de ejercicio. Pero la legitimidad de sangre precede la de ejercicio y esta ultima no es hereditaria. Por lo que D. Carlos Javier, nacido en 1970 era, a cuando del fallecimiento de su abuelo, el 2º en la línea de sucesión por derecho de sangre.Cita:
Iniciado por Nicus
Así, que mientras D. Carlos Javier no llegase a la mayor edad, solamente podría haber un regente. Empero, no me consta que ese regente haya existido de jure. Los carlistas, muy divididos, sobretodo después de los sucesos de Montejurra de 1976, no han declarado un regente; el mismo príncipe D. Sixto Enrique (y pido corrección, por si estoy equivocado) jamás se ha titulado regente. Lo que nadie de buena fé le puede quitar, es la designación de Abanderado de la Tradición (lo que porta la Bandera de la Tradición), porque no necesita de reconocimiento de jure, y porque efectivamente lo es.
Mientras tanto, D. Carlos Javier ha llegado a la mayor edad (ya cuenta 42 años!), D. Carlos Hugo ha fallecido se han cumplido 2 años, y España sigue sin saber si D. Carlos Javier tiene o no la legitimidad de ejercicio que le permita suceder a su abuelo, S.M.C. D. Javier I. Y si no la tiene, si la tendrá su hermano D. Jaime (el 3º en la línea de sangre de sucesión a D. Javier I)... y así por delante...
Habría, en mi opinión que obviar este proceso, por declaración de un regente que pueda ser investido de la autoridad necesaria - por el consenso necesario - para acabar con esta penosa tardanza. Es que monárquicos sin rey ni por ellos mismos son tomados en serio.
He votado por Don Juan Carlos nuestro rey actual por una razon muy sencilla es un buen rey lo ha demostrado con creces
Puede que quizas alguno de los que citais tambien lo hubieran sido pero es una incognita
Me encanta el rey soy juancarlista convencido,creo que tiene buena mano izquierda y eso es importante en un rey,sabe ponerse en su sitio cuando debe,y dialogar cuando toca,tiene mucho oficio y un gran carisma de cara al puebloo eso es importantisimo
Sintiéndome en la obligación moral de avisar que no tengo los conocimientos suficientes para saber cual es, de todos los propuestos, el "legítimo", si tengo que decir que mis simpatías están puestas en Don Sixto, y por eso he marcado su opción.
También tengo que decir que estoy de acuerdo con todos los que han dicho que esta cuestión, gracias a Dios, no se presta a sondeos de opinión o ejercicios de democracia. Por eso también, es por lo que únicamente puedo expresar aquí mis simpatías y antipatías.
Y hablando de ésto último.................................. al único que jamás marcaría seria al actual, porque, entre otras cosas yo no presto mi confianza (o mi "voto" con "V") a tipejos que refrendan leyes que sirven para legalizar el asesinato impune de niños; pero con "B" sí que le "botaría", y bien lejos de España... A él y a toda su familia.
http://eslabonesperdidosdelsistema.f...isis.jpg?w=580
Eso de que sabe "ponerse en su sitio", lo sera por su complicidad con la ley del aborto?Cita:
Iniciado por CINEFILO
Por su valiente "dedicación" a "cazar" indefensos elefantes, y fotografiarse como si se tratara de una hazaña!, mientras España atraviesa por una de las peores crisis de su historias?
O lo será por su vida "fiestera" e indisimulada con sus amantes?
Me imagino como lucirá su "buena mano izquierda" en los entreveros de alcobas?
Talvez pueda que lo sea por por los escandolos de corrupción entre su parentela mas cercana de modo que todo el negociado quede "entre la familia".
En esto demuestra "mucho oficio" y seguramente lo hara tambien con su "buena mano izquierda".
Esa "buena mano izquierda", es más "buena" que nunca cuando atravez de su esposa la Reina Sofía, participa del grupo logístico de los Bilderberg, una de las cabezas visibles (aunque secretas), de los Amos del Mundo, que entre cosas están destruyendo y esclavizando a su propia Patria.
Vaya si tiene dialogo con esos tenebrosos poderes ocultos!
Es un muy buen sirviente de ellos!
Que "buen oficio" tiene Don Juan Carlos, sobre todo cuando fue a Francia a "festejar" los docientos años de la Revolución Francesa, que guillotino a todos sus parientes...
Es cierto "sabe ponerse en su sitio".
Lastima que "su sitio", sea el opuesto a la Tradición.
Que "su sitio" sea el de la Traición...
Hola, sin ánimo de ofenderlo, usted dijo su opinión y yo voy a dar la mía.Cita:
Iniciado por CINEFILO
¿Buen "rey"?
En primer lugar NO es rey, porque es ilegítimo (ni siquiera es un "Borbón"); en segundo lugar NO es rey, porque es un abortista y su mujer trabaja para el Bilderberg (judeo-masonería); en tercer lugar NO es rey porque no es católico (es hereje judaizante fariseico); en cuarto lugar NO es rey porque es un TRAIDOR, que sólo un par de años de fallecido el Caudillo que lo puso en el cargo, lo traicionó vilmente, derogando la Monarquía Absoluta y promulgando una Constitución, que establece una democracia liberal-socialistoide y laicista; una Constitución atea. Franco había convertido a España en la octava potencia del mundo; este "rey" regresó a España a ser el país más atrasado de Europa y a unas crisis económicas horribles.
Y además, eso que hay en España NO es una Monarquía de verdad, tampoco es una República, es una democracia liberal, es una cosa anti-orgánica y anti-natural (como las que hay en la mayoría de los países del mundo, entre las que incluyo mi país, claro está); no pasa de una democracia partidocrática con corona...Con una familia (IR)real que vive de arriba, mientras en España hay millones de desempleados...
Sinceramente, no entiendo qué es lo que puede tener de bueno un "rey" como ese, que ni siquiera (según la "constitución") es responsable de sus acciones políticas. ¿Cómo es eso de que un "rey" es irresponsable, y no puede ser juzgado? Eso no tiene sentido...Es "rey", pero no gobierna, ¿entonces para qué sirve? ¿Para ganar dinero, a costa del pueblo español?
Si para eso quieren "rey", es mejor ser república entonces...¿Cuál es la diferencia?
Sinceramente no entiendo, por eso le pido explicaciones.
PS: Soy carlista sixtino convencido.
Hace años yo también veía de manera más positiva a Juan Carlos (vean mi post de presentación en el foro), pero me resulta imposible apoyar a un monarca que niega el derecho más básico a las personas, el derecho a vivir (compárelo con Balduino de Bélgica: Balduino de Bélgica (1930-1993) - Wikipedia, la enciclopedia libre). Frente a este derecho tan básico, el rey valora más el derecho de las mujeres a fornicar tanto como quieran y evitar las consecuencias de sus acciones. En una palabra, a ser irresponsables, a valorar el placer propio incluso por encima de la vida de otras personas. Es una aberración.
Juan Carlos es un rey sin principios, que se vende al mejor postor con tal de mantener a su familia en el trono, su familia ya abrazó el régimen parlamentario (que no democrático, esa es una ilusión del sistema) desde Isabel, la hija de Fernando VII en siglo XIX. Además, Juan Carlos juró los ordenamientos del movimiento falangista de Franco y luego no tuvo problema en perjurar y jurar la nueva Constitución liberal, su palabra no vale nada.
Es una figura anacrónica en el sistema parlamentario, que no sirve para nada, pero hace todo lo posible para no desaparecer. Un rey solo tiene sentido si su poder es absoluto, no quiere decir que sea tiránico o despótico, sino que su poder abarque todos los aspectos necesarios para poder ejercerlo de manera efectiva y beneficiosa para el país. Un rey con poderes meramente testimoniales es un fósil de lo que representaba antaño la institución monárquica, no tiene ningún papel salvo el de señalarlo y decir con curiosidad histórica: "Mira, ese es descendiente de los Borbones españoles".
Legítimo depositario de los derechos, a título de Regente, es Don Enrique de Borbón desde la muerte del último Rey, su padre, Javier I. No puede haber solución de continuidad respecto a la legitimidad del poder monárquico de derecho, que sigue rigiéndose por la Ley de Sucesión de 1713 (NUNCA ABROGADA), y que debe ser detentada públicamente por el miembro de la Familia Real al que le corresponda.
Mi opinión es que Don Enrique es el Rey legítimo (eventualmente Rey Enrique V, de acuerdo con el ordinario de Castilla), pero es necesaria antes su aceptación, para poder reclamar como Rey (y no como Regente) el Trono que actualmente ocupa de hecho Juan Carlos.
Hay que decir que si un rey, aun estando en un sistema parlamentario, fuese católico y se reservara el derecho a veto, como tenía Alfonso, llamado XIII, o la actual reina de Inglaterra, y lo emplease (a diferencia de lo que hace esta última) el mal sería menor. Juan Carlos no quiso reservarse ese derecho a veto en la Constitución del 78, es decir, no quiso ser rey, ni siquiera jefe de Estado. Así que para mi fue él mismo el que se deslegitimó. Si quiere una corona que se la haga de viruta, porque la corona de España no es para un hijo de ...Cita:
Iniciado por Bucéfalo
Ese derecho a veto al que haces referencia, le habría permitido (si así lo hubiera deseado realmente, cosa harto improbable) impedir la ley del aborto, por ejemplo...
No, como he dicho, lo único que le interesa a Juan Carlos dizque "Borbón" es vivir tranquilo en un gigantesco palacio, cobrando un gran sueldo y vivir de arriba, a costas del pueblo español. Es decir, lo único que le importa es: $$$$.Cita:
Iniciado por Rodrigo
Rodrigo, discrepo con usted cuando dice que si Juan Carlos se reservase el derecho al veto, y lo usase acertadamente, entonces sólo sería un mal menor. Si Juan Carlos tuviese el derecho al veto y lo usase, lo que ocurriría después es que él, y toda su familia, acabarían expulsados por impedir el avance del "progreso" y se acabaría la ilusión de monarquía que padece España. En mi opinión no sería un mal menor, sería un bien menor, ya que la monarquía parlamenteria de adorno desaparecería y tendríamos una república, un gobierno mucho mas honesto con lo que realmente es, y no una aberración de la institución monárquica.
Sobre la monarquía constitucional me parece muy esclarecedor este blog, las entradas relevantes van desde la I a la IV. Si le interesa el tema le recomiendo que lo lea, es una excelente reflexión sobre el tema.
Males hereditarios de la Revolución francesa: la monarquía constitucional (I) | Firmus et Rusticus
Estamos en el año de nuestro señor 2012.La monarquia parlamentaria da al Rey este papel que creo cumple a la perfeccion.Indudablemente no podemos colocar a un rey con pensamientos y forma de gobernar de hace 200 años,no encajaria en una ESPAÑA del siglo xxi,tenemos 17 autonomias cada una de su padre y de su madre 4 o 5 partidos independentistas no se cuantos partidos politicos y un sinfin de problemas.
Si fuera una monarquia absolutista habriamos acabado en una guerra civil.Os garantizo que es cien veces mejor y mas dificil lo que hace el monarca, aunque yo mismo algunas veces no este de acuerdo con el.Es imposible tener contentos a 45 millones de ESPAÑOLES
No, no queremos una monarquía absolutista. Queremos la monarquía tradicional hispánica, que es algo muy distinto, ni una monarquía absoluta ni el burdo simulacro que tenemos ahora. El inquilino de la Zarzuela no es sino una figura decorativa, sólo sirve para refrendar con su firma lo que dicta el Parlamento, como un mero trámite que cumple sin pensárselo y sin vetar nada, tragando carros y carretas, porque en realidad España le tiene sin cuidado. Sólo le importa darse la buena vida, viajar, cazar elefantes, ponerle los cuernos a Sofía y cosas así.
El pueblo carlista y el Rey. una búsqueda mutua necesaria
Hoy a pocos kilómetros unos de otros estaban unos carlistas sin Rey buscando cobijo a los pies del Corazón de Jesús, origen remoto de toda legitimidad, y un Príncipe aun sin pueblo, calculando los pros y los contras de su implicación como Abanderado del Carlismo. La distancia física es menor obviamente en esta ocasión que la distancia moral. Cuarenta años de fragmentación del cuerpo social carlista han calado hondo. Las diferencias de lenguaje han afectado tanto a los significantes como a los significados: se han creado estilos, se han producido tradiciones, las propias afirmaciones se han asentado sobre las estrategias de marcar distancias, de diabolizar al "ellos" para exaltar al "nosotros".
Pero la biología ha hecho de las suyas. Las filas se han clareado y las boinas mal disimulan calvas y canas. Los que perdieron el freno y los que se olvidaron del acelerador cuentan sus concentraciones con pocos dígitos.
Los problemas de la sociedad, en tanto, discurren por otros derroteros. Nuestras tribus han quedado ancladas en reservas, alejadas del discurrir de las mayorías.
El relevo generacional en la Dinastía ha representado un soplo en las brasas de lo que fue hoguera. Y como en otros tiempos de crisis, los carlistas que quedamos y los que ilusionados acuden a nuestros banderines de enganche hacemos conjeturas sobre la explicación de la supervivencia de la Causa. Y algunos lo hacemos en clave soteriológica, providencialista si se quiere.
Y pensamos en la salvación, aunque sea de tejas hacia abajo. La salvación de los conjuntos humanos de los que sabemos partes. Aunque suene a tópico no hay que ponerse en plan apocalíptico para sentir cuántas cosas se están yendo al garete, cuantas seguridades se nos desvanecen: las familias, las patrias, los códigos morales... se resquebrajan detrás de los puestos de trabajo, las empresas y la prima de riesgo.
Nos damos cuenta de que hemos vivido instalados en la falacia, en la mentira y en la corrupción sistemáticamente alimentada. Echamos de menos una justificación del mandar y del obedecer. Y eso nosotros lo hemos llamado desde siempre legitimidad.
En el evangelio del día de la culminación del calendario litúrgico leemos la respuesta de Jesús de Nazaret a la pregunta entre impertinente y burlona de Pilatos sobre su realeza, esa acusación que lo constituía en su prisionero en espera del suplicio: "Tú lo dices: soy Rey. Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para ser testigo de la verdad. Todo el que es de la verdad, escucha mi voz".
Salvando la distancia los que reconocemos en nuestra lucha un reflejo y una concreción de esa verdad, identificamos en la política en general y en el carlismo en particular rasgos de esa Monarquía, tan distinta y distante de la que padecemos, que pretende ser testigo de la verdad. Una verdad que no se agota en los bandazos de la opinión pública o los resultados electorales.
Por ello, por pretencioso que parezca, creemos que podemos aportar a España, a las Españas, un sentido de legitimidad que hunde sus raíces en la Tradición constitucional de España y en el tuétano de lo que fue la cristiandad. Ello nos hace ser tan optimistas y tan ingenuos como para pensar que el carlismo puede recomponerse y actuar como levadura de una verdadera regeneración de la cosa pública. Y hasta nos ilusionamos pensando en que a nuestro frente podemos tener a un Rey de verdad, que presente al mundo una nueva manera de servir a su pueblo sirviendo a Dios.
Al menos en eso pensábamos algunos el sábado en Getafe, en el Cerro de los Ángeles, defendido en 1936 por requetés a costa de su sangre y reconquistado por requetés también a fuerza de sacrificio y oblación.
José Miguel Orts Timoner
pues como que no veo a esos requetes que defendian el cerro,calculando los pros y los contras de abanderar la causa en Getafe..
como que no me imagino a los voluntarios del primus inter pares calculando pros y contras....en verdad que no veo a D.Carlos VII calculando pros y contras...diria yo,que los pros,los tenian todos ellos muy claros y que las contras,se las traian al pairo...
Como que no veo a las valientes mujeres de España,calculando los pros y contras de entregar sus amores,sus hijos,padres y maridos a un futuro incierto..de verdad que no.
Calcularia el Rey,en todo caso,las probabilidades de alcanzar el triunfo..y quiza ni eso..
Por lo demas....con lo de la Tradicion constitucional de España,no se si refiere ,el amigo Orts, a la actual,a la pepa o a otra.
Un abrazo en XtoRey..el grito de guerra que enciende la tierra...
pues ni a una,ni a otra por lo visto es la formula literal usada por Alvaro D,ors para referirse a los fueros,usos e instituciones de la monarquia tradicional.
¿Alguien sabe de dónde sale esta gente que rodea a Carlos Javier?
Carlos Javier de Borbón jura los Fueros de Navarra como sucesor de la dinastía carlista. Diario de Noticias de Navarra
http://youtu.be/S1objKmIfPU
Cantan el Oriamendi e incluso algún anciano grita "Viva España", pero el mal llamado Partido Carlista es antiespañol y ni siquiera es monárquico. ¿De dónde procede, pues, esta gente? ¿Podría decirse que son los dinásticos del falso Partido Carlista? ¿Puede haber algún tradicionalista entre ellos? He visto a gente de la Comunión Tradicionalista Carlista interesada en estas "juras de fueros" y demás del holandés.
Este escrito de José Miguel Orts sobre la jura de fueros en Valencia también es interesante.
Por mi parte, considero que Carlos Javier es ilegítimo de ejercicio por decir que el carlismo "es un movimiento democrático" y haberse casado morganáticamente y por lo civil, lo cual supone un desprecio y burla a la Iglesia. No necesitamos ninguna monarquía progre, sea de Borbón y Borbón o de Borbón-Parma y Orange-Nassau.
pues a esos en concreto no los reconozco,pero por lo que comentan varias personas encuadradas en la ctc,hay una especie de movimiento.....sic, de captacion de los "salvables"del pc,tambien se une al grupo,una organizacion llamada requetes pero poco mas se de estos ultimos,en todo caso,ya falta muy poco para el 9F...
Un abrazo en Xto
La mayoría son del P.C., es decir: socialismo autogestionario, tan propugnado por Mª Teresa de Borbón-Parma y algunos de sus voceros como Josep-Carles Clemente. Ahora bien, es que hay otros que se mueven por el entorno y no tienen las cosas muy claras, vale, pero eso es harina de otro costal.
El acto está tan mal preparado que casi parece que estén improvisando la mayor parte del tiempo xD
A lo largo de los años el PC se desintegró por partes, aun quedan pequeños grupos de gente por ahí y esa gente podría proceder de algunos de ellos. Recuerdo que en Zaragoza había uno que en su momento contactó con la CT, sin que se llegara a nada claro que yo sepa.
Un vídeo cutre para un 'rey' cutre. Muy apropiado.
Este acto lo organizaba la ROLP. Y está encuadrado, según tengo entendido, en el acercamiento de D. Carlos Javier al pueblo carlista (hubo otro en La Rioja, en el Puig - Valencia -...). Efectivamente hay algunos (pocos, o muy pocos) del PC. Casi todos son tradicionalistas. Hay algunos de la CTC y otros que van por su cuenta y riesgo. También participaba el Requeté y se pueden ver al algunos de sus miembros del E.M.
Efectivamente, D. Carlos Javier es hijo del innombrable, pero no es él. Y, según parece, está buscando el reencuentro entre los carlistas y su Rey. Quiere conocer de primera mano lo que piensa ese pueblo y el porqué de la actual situación de división. Y quiere conocerlo de primera mano, porque él ya sabe lo que le contaron su padre y sus tías. De ahí el acto del 9F. Quiere dejar aparcadas viejas rencillas de anteriores generaciones y encotrarse con la actual juventud carlista, que le acompañará en el futuro. Por esto, en los actos que ha participado últimamente no se han pronunciado palabras tales como Federalismo, Socialismo, ..... Se vuelven a poner banderas de España, a cantar el Oriamendi, y otros "pequeños detalles", que indican que está conociendo en primera persona el tradicionalismo español, y se siente identificado con él.
Aunque, obviamente, y debido a la traición de CH, le queda mucho recorrido si se quiere ganar la legitimidad de ejercicio.
Pd. Este mensaje no es en apoyo de D. Carlos Javier, si no en contestación a algunos mensajes anteriores. Si alguien entiende que va en contra de SAR D. Sixto u algún otro miembro de la familia, está equivocado. He expuesto hechos objetivos, y ni si quiera yo mismo los he juzgado en el mensaje.
En mi opinión, Carlos Javier no se ha apartado de la herencia de su padre.Cita:
Pd. Este mensaje no es en apoyo de D. Carlos Javier, si no en contestación a algunos mensajes anteriores. Si alguien entiende que va en contra de SAR D. Sixto u algún otro miembro de la familia, está equivocado. He expuesto hechos objetivos, y ni si quiera yo mismo los he juzgado en el mensaje.
Hace unos pocos años un despacho de la Agencia Faro daba cuenta de unas cartas que le envió Don Enrique y que ni siquiera se dignó a contestar. Y en sus declaraciones públicas dice recibir su supuesta legitimidad a través de su padre, lo cual es imposible, ya que del único que podría recibir la Legitimidad sería de su tío Don Enrique que es el que se la conservó a él y a su hermano Jaime, cuando se produjo la defección de Carlos Hugo en 1975 al rebelarse contra su padre y Rey legítimo Javier I (véase la declaración pública de la Reina Magdalena, que llegó incluso a repudiar a su propio hijo para que no hubiera lugar a dudas) y no querer reconocer los principios de la Legitimidad política española (tal y como están auténticamente recogidos en el Real Decreto de 1936).
En mi opinión, tanto Carlos Javier como Jaime han caído en causa de exclusión de acuerdo a las Leyes españolas, y el Regente Don Enrique debería ser el Rey, de acuerdo a esas mismas Leyes (Enrique V, de acuerdo con la numeración de la Corona de Castilla que es la que normalmente se sigue para nombrar al Rey de las Españas).
Al hilo de lo que comenta el correligionario Martin Ant, me gustaría formular una pregunta al resto de foristas.
¿Qué creéis que sucedería si D. Carlos Javier se aparta claramente de la deriva iniciada por su padre?. Si del contacto con el pueblo carlista conociera lo que es el carlismo en realidad y no la distorsión que le han contado sus tías, si se le explica la doctrina representada por su abuelo hasta el mismo momento de su fallecimiento, incluso y claramente por escrito (sin ningún género de dudas, vaya).
Lo que está claro es que no va a realizar declaraciones ofensivas hacia su padre (en el sentido de reconocer que fue una traición), pero si sus actos van en la dirección deseada. Pero si comienza a hacerse cargo de la herencia de su abuelo. ¿El hecho de la infección de su padre le deslegitima?.
¿Qué sucedería?. ¿S.A.R. D. Sixto le cedería la regencia, le reconocería como Rey,....?.
Y otra pregunta (y que nadie se me enfade, por favor, ya que la hago desde el desconocimiento). S.A.R. D. Sixto, ostenta el título de Regente. ¿Quién le ha nombrado como tal?. ¿Fue el Rey Javier I (si es así, indíquenme donde puedo encontrar el documento de nombramiento)? ¿Se ha autonombrado él?. ¿Alguna autoridad o institución o como se quiera o pueda llamar, le ha nombrado regente?.
Muchas gracias.
pues es interesante lo que planteas,mi General,nunca me formule el asunto de esa manera,ciertamente se entrecruzan,la fidelitas a un padre y la corrosiva infeccion de sus tias y del susodicho,con la legitimidad de ejercicio,pues la de origen,por parte de su abuelo,es de todos compartida.
Se me ocurre una cuestion..se heredan a la par ambas legitimidades?puede CJ perder la de ejercicio,cuando quiza nunca dispusese de ella,debido a la infeccion y aculturacion que comentas?no lo se...
Desde luego,que sin entrar en si posee o no, la manida legitimidad,para que el Jaune le procamase Rey,antes habria de reconocer el,al Jaune como Regente...pues creo que lo comentaba el estimado Martin Ant,los derechos dinasticos prescriben,y alguien tiene que ser el depositario o la salvaguarda. de estos.Lo que no se,es en base a que reglamento se establece esa prescripcion.
Estaria bien que alguien abundase sobre todo esto.
Un abrazo en Xto.
Muchas gracias por vuestras respuestas y aclaraciones. Gral_Llagostera, para los menos iniciados, entiendo que R.O.L.P. son las siglas de la Real Orden de la Legitimidad Proscripta. Lo del E.M. no sé a qué se refiere. Respecto a la ROLP, ¿es independiente del (falso) Partido Carlista, la Comunión Tradicionalista Carlista y la Comunión Tradicionalista?
Corrijo lo que he dicho antes, ya que acabo de leer en este artículo que Carlos Javier sí se ha casado canónicamente por la Iglesia, aunque efectivamente y tal como escuché en una conferencia de un miembro de la CT, se había casado primero por lo civil.
Yo creo que aquí la clave está en si van a ser una pareja holandesa progre más o él al menos está dispuesto a asumir el ideario tradicionalista y católico español. Cosa harto difícil en nuestros días, ya que por mucho que sus abuelos paternos representaran ese ideario, que el nieto asuma por las buenas algo que hará que lo tachen de fascista, integrista, fundamentalista, radical, reaccionario, retrógrado, etc. no sería algo habitual hoy en día, especialmente si se encuentra con supuestos carlistas que le digan que es perfectamente compatible ser carlista y demócrata o socialista, por ejemplo. Además, por parte de madre desciende de la supuesta (usurpadora) casa real holandesa, de tradición protestante, liberal y progre, como es bien sabido.
De todos modos, no creo que Carlos Javier sea tonto, así que si decide querer ser el Abanderado de la Tradición, no creo que lo haga por ambición, que sí pudo tenerla Carlos Hugo durante la transición, cuando el trono de Juan Carlos aun no estaba afianzado (eso explicaría la complicidad con los opositores al Régimen de Franco y sus ideales). Pero quizá tampoco se tome la cosa demasiado en serio y lo considere un mero entretenimiento por seguir la tradición familiar.
En cuanto a lo de no contraer matrimonio morganático e invalidar a los descendientes, según tengo entendido que dictan las leyes de la monarquía española, no sé hasta que punto es de obligado cumplimiento, ya que en ese caso en pocos años no quedaría un sólo monarca legítimo en el mundo.
Sinceramente, General, no veo a nadie mejor para explicarle claramente las cosas a Carlos Javier que sus tíos Don Enrique y Doña Francisca. Pero si Carlos Javier se aparta deliberadamente de ellos, entonces poco se puede hacer, creo yo.Cita:
¿Qué creéis que sucedería si D. Carlos Javier se aparta claramente de la deriva iniciada por su padre?. Si del contacto con el pueblo carlista conociera lo que es el carlismo en realidad y no la distorsión que le han contado sus tías, si se le explica la doctrina representada por su abuelo hasta el mismo momento de su fallecimiento, incluso y claramente por escrito (sin ningún género de dudas, vaya).
¡Coñe! ¿Y acaso el Rey Carlos VII no se apartó de su padre el Rey Juan III, cuando este defeccionó? El respeto que todo español debe a su padre no implica que el hijo deba aceptar todo lo que aquél hizo si actuó objetivamente mal. El respeto de Carlos Javier a su padre Carlos Hugo no es incompatible con la denuncia pública, dolorosa pero firme, de la falta de legitimidad de su padre.Cita:
Lo que está claro es que no va a realizar declaraciones ofensivas hacia su padre (en el sentido de reconocer que fue una traición), pero si sus actos van en la dirección deseada. Pero si comienza a hacerse cargo de la herencia de su abuelo. ¿El hecho de la infección de su padre le deslegitima?.
Carlos Hugo se comportó como un miserable con su padre el Rey Javier I (veáse el artículo de Rafael Gambra en la revista Fuerza Nueva (nº 1168) Una historia para no dormir... Honrarás a tu padre y a tu madre).
Las leyes españolas señalan que a falta de Rey detenta la autoridad política legítima española un Regente (unipersonal o colegiado) para que de esta forma nunca haya vacío de poder. Lo normal es que este puesto sea ocupado por otro miembro de la Familia Real, evitando así las disensiones perniciosas propias de todo sistema electivo. El vacío de poder dejado por el Príncipe de Asturias Carlos Hugo fue llenado por Don Enrique para que no hubiera interrupción o solución en la continuidad de la legitimidad política española. Esto es algo elemental para que la rama usurpadora no se haga con la legitimidad del poder político español, como señalara en uno de sus Manifiestos el Rey Alfonso Carlos.Cita:
Y otra pregunta (y que nadie se me enfade, por favor, ya que la hago desde el desconocimiento). S.A.R. D. Sixto, ostenta el título de Regente. ¿Quién le ha nombrado como tal?. ¿Fue el Rey Javier I (si es así, indíquenme donde puedo encontrar el documento de nombramiento)? ¿Se ha autonombrado él?. ¿Alguna autoridad o institución o como se quiera o pueda llamar, le ha nombrado regente?.
De todas formas no es nada nuevo. Tras la defección del Rey Juan III, la Princesa de Beira, como muy bien señala el insigne historiador Melchor Ferrer, tuvo que ejercer también una Regencia hasta que Carlos VII aceptó ser el Rey.
Otro ejemplo es el de Mauricio de Sivatte. A pesar de cometer el error de separarse de su Rey Javier I, fue lógico dentro de su error: considerando, según él, que ya no quedaba ningún miembro de la Familia Real que asumiera la Legitimidad conforme a las leyes españolas de sucesión, estableció un Consejo de Regencia (la llamada Regencia de Estella) con el mismo fin de guardar el depósito de la legitimidad política española.
Rodrigo, en mi opinión no existe nada que haga obsoleta o imposible de cumplir la Pragmática de Carlos III a día de hoy.Cita:
En cuanto a lo de no contraer matrimonio morganático e invalidar a los descendientes, según tengo entendido que dictan las leyes de la monarquía española, no sé hasta que punto es de obligado cumplimiento, ya que en ese caso en pocos años no quedaría un sólo monarca legítimo en el mundo.
Hace varios meses salió un artículo en la Revista Época con motivo de los 40 años de la Leti, en la que el autor resaltaba el caso curioso de que los miembros de las familias reinantes tendían a contraer matrimonios desiguales, mientras que la mayoría de los miembros de las familias no reinantes tendían a hacerlo con otros miembros de familias reales, es decir, matrimonios no desiguales, sin ningún problema de ningún tipo.
Dicho con otras palabaras: que no hay excusa. Si un miembro de la Familia Real, como Carlos Javier, ha decidido contraer matrimonio desigual es porque le ha dado la "real" gana. Fíjese lo estricta que es esta Ley que incluso la rama usurpadora hizo uso de ella (de manera oportunista, también hay que decirlo, como todo lo que hacen en esa rama liberal-revolucionaria) cuando no ocupaban el poder (es así que para suceder a Alfonso "XIII" excluyeron a su hijo Alfonso, el hermano mayor de Juan).
Coincido plenamente con esta opinión. Es por ello que también he votado en la encuesta de este hilo por S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón.Cita:
Iniciado por jasarhez
Pues mire, precisamente con una monarquía tradicional y templada (no con una monarquía absolutista afrancesada pre-jacobina) muchos de los problemas que usted cita no tendrían cabida en España. Precisamente la destradicionalización y descristianización de España nos han traído, junto a la Revolución masónica que lleva tratando de destruir España desde hace dos siglos, nos han traído hasta este punto. Ya no se puede retroceder más ante EL ENEMIGO, pues el abismo yace a nuestras espaldas. No tardará en llegar el día cuando la tormenta y la ventisca sean inevitables y en ese caso, habrá que hacer como bien hicieron los seguidores del gran rey Carlos VII: hacer lo que debamos, y que suceda lo que Dios quiera. Mientras tanto, a este punto no nos ha traído sino lo que está usted defendiendo. Por lo tanto, es obvio cuál es el camino que se ha de seguir.Cita:
Iniciado por CINEFILO
http://www.requetes.com/banderas/banmontserrat.jpg
Efectivamente, la ROLP es la Real Orden de la Legitimidad Proscripta, y no tiene ninguna vinculación a ninguna organización carlista. Algunos de sus miembros, como no podía ser de otra manera, sí tienen simpatías por alguna u otra, pero su "función" es, por decirlo de alguna manera, neutral. Ellos están con y por la monarquía. Con lo cual, obviamente no tienen vinculación con el PC (que ya no son carlistas), que se ha convertido en un partido republicano; ni con la CTC, que de momento son tronovacantistas oficialmente.Cita:
Iniciado por Rodrigo
En cuanto al E.M., me refería al Estado Mayor del Requeté. No están ni en el PC ni en CTC. Van también de mano de la Dinastía, y mantienen claramente el carlismo sin derivas autogestionarias (banderas de España, Oriamendi, Cuatrilema DPFR, etc ....). Tienen el reconocimiento de D. Carlos Javier, y tienen un canal youtube (Requeté Carlista) que es de donde han sacado el vídeo que se ve unos mensajes más arriba. Hasta donde me alcanza tienen gente en Cataluña, Aragón, Castilla la Vieja, Castilla la nueva, Reino de Valencia, Madrid... (y alguno que se me escapará). También tienen web: www.raicescarlistas.com. En su momento estuvieron contra CH, pero luego parece ser que en sus últimos años se volvieron a acercar a la Dinastía. Tienen a D. Carlos Javier como comandante en Jefe, aunque el máximo grado que ostentan aquí es el de coronel.
Opino, como Rodrigo, que D. Carlos Javier no se está metiendo en este fregado e involucrando a su familia (en especial a su mujer) si no tuviera una clara vocación de seguir el camino. Ahora queda la pregunta del millón.... ¿será el camino que todos deseamos?.
Un abrazo a todos.
Pd. Mensaje a Martin Ant. Cuando hablas de leyes españolas, ¿en concreto a cuál o cuáles te refieres?. Como comenté antes, estoy muy interesado en obtener de primera mano toda la información posible sobre este tema. Gracias de antemano.
Naturalmente me refiero a la Ley de Sucesión a la Monarquía Española y demás leyes complementarias sobre matrimonios desiguales y causas de exclusión. La mayor parte las puede usted encontrar recogidas en los Apéndices finales del imprescindible libro de Fernando Polo ¿Quién es el Rey? por si desea echarle un vistazo.Cita:
Pd. Mensaje a Martin Ant. Cuando hablas de leyes españolas, ¿en concreto a cuál o cuáles te refieres?. Como comenté antes, estoy muy interesado en obtener de primera mano toda la información posible sobre este tema. Gracias de antemano.
Respecto a lo que usted señala sobre la ROLP y el Requeté, ¿podría ampliar su información?
Tenía entendido que a la muerte del Rey Javier I, quien ejercía (y continúa ejerciendo) de Gran Maestre de la Orden de la Legitimidad Proscrita era Don Enrique de Borbón, en tanto que legítimo depositario de los derechos la legitimidad política española tras la defección de Carlos Hugo y la muerte del Rey Javier I.
Respecto al Requeté, ¿no fue su último Jefe Nacional Don José Arturo Márquez de Prado antes de que se disolviera? ¿Se ha vuelto a reorganizar el Requeté?
Si pudiera usted ampliar su información se lo agradecería.
Muy gusto le transmitiré toda la (escasa) información que poseo al respecto.
En cuanto a la ROLP, por lo menos en lo que alcanza mi limitado conocimiento, y según las informaciones que ud. presenta, parece que tenemos DOS ROLP. Y esto lo digo porque si D. Sixto Enrique ejerce Gran Maestre, y tanto el innombrable como D. Carlos Javier, también ..... blanco y en botella ..... Volvemos a la misma situación de siempre .... la legitimidad (asunto que no merece la pena seguir desarrollando aquí ya que se trata suficientemente en otros hilos). Imagino que al igual que hay dos Comuniones Tradicionalistas, etc .... Una pena, pero de momento, es lo que hay.
Realmente de este tema no conozco mucho más, salvo que en su momento estuvieron con el innombrable y ahora están apoyando a su hijo. Si sé que su Canciller y Vicecancilleres no están vinculados oficialmente a organización carlista alguna, aparte de esta ROLP. También sé que D. Carlos Javier le ha retirado algunas cruces (concedidas por su padre) a miembros del mal llamado partido carlista, entre ellos a su antiguo secretario general, evaristo olcina. Y, tomando como estructura los contactos de esta ROLP, es sobre la que se están promoviendo los encuentros de D. Carlos Javier en España.
Lo que voy a exponer ahora es una consideración personal y puede que no se corresponda con la realidad. Los miembros (caballeros, .... no sé su nombre real) de esta ROLP, al igual que en sus últimos años CH y ahora D. Carlos Javier, se han dado cuenta de la traición al carlismo que supuso la deriva ideológica de los años 70 y están tendiendo puentes con los verdaderos carlistas (al menos los representados en CTC y otros tradicionalistas "no adscritos", así como tradicionalistas que aún quedan en el PC -aunque cueste creerlo). Pero recuerdo que esto es una apreciación personal.
En cuanto al tema del Requeté, a ver si la información que le puedo facilitar le ayuda en algo.
Según tengo entendido (por transmisión oral) el Requeté se disuelve poco más tarde de la traición de CH y deja de identificarse a los carlistas como requetés, pasando a ser simplemente carlistas (es posible que sobre este período ud. tenga más información que yo). Pero parte de ese Requeté (sobre todo en Cataluña) siguió actuando bajo la bandera de RENACE (Sivatte, en conclusión) con la finalidad de ser un cuerpo de autodefensa frente a las continuas agresiones que sufrían los tradicionalistas por parte de eta en el País Vasco, y terra lliure en Cataluña. En este momento se encuentra, doctrinalmente, francamente enfrentado a CH.
Con el nacimiento de CTC, se integran en la misma, siendo expulsados más tarde por pretender mantener vivo el Requeté como unidad "militar", no accediendo los órganos de gobierno de la CTC en este punto. Como RENACE se integró también en CTC, digamos que quedan como (entiéndase la expresión) independientes de todas las organizaciones carlistas.
Con el paso de los años, tuvieron algún contacto con tradicionalistas del PC (a los que antes me refería), pero la lejanía doctrinal hizo que estos contactos no fueran a mayores.
Más tarde, aproximadamente, con la aparición de D. Carlos Javier en escena como Príncipe de Asturias (para los que le reconocían), y, digámoslo sencillamente para que se entienda, la vuelta de Carlos Hugo al redil, aunque de manera tangencial, (sus últimos años de vida), vuelven a tomar contacto con la Dinastía. Tras algunos contactos personales en Arbonne y después de la aceptación de CH del cuatrilema (DPFR) y los principios de la tradición, le reconocen como Rey, y, por ende, ahora a su hijo.
Como resumen, expongo cosas que he podido ir recopilando: Son tradicionalistas (con todo lo que ello conlleva - nada de autogestionarios-), están organizados y estructurados como unidad militar con D. Carlos Javier como comandante en jefe (aunque la máxima graduación sea la de coronel), actúan como guardia de éste cuando visita a España, no están vinculados a ninguna organización carlista (CT, CTC, pc), están vinculados al movimiento de "La Vendée" francés (tradicionalistas franceses) y, que yo sepa, en este aspecto no hay dos "Requeté", con o cual son los únicos que siguen utilizando esa denominación (gracias a Dios de esto sólo tenemos uno).
Parte de esta información la puede comprobar y ampliar en el canal que puse antes en youtube (Requeté Carlista) y en su página web (www.raicescarlistas.com)
No sé ..... algo se me escapará, aunque la información que puedo aportar no es mucha. Espero haber sido de ayuda.
A mí, personalmente, me parece positivo que se siga manteniendo vivo el nombre del Requeté, por su historia gloriosa, y para estar preparados (por si hiciera falta).
He estado mirando el canal de estos "requetés" y la verdad es que me ha decepcionado. Ya había visto ese reportaje que salió en la TV3 catalana, no sabía que si eran los mismos, aunque lo suponía. Sin ánimo de ofender a nadie, dan vergüenza ajena. Por lo visto, son tres trillizos y uno sale diciendo que "se encuentra en condición de arrestado por haber insultado al señor presidente del gobierno Zapatero", luego se les ve en un pueblo soltándoles un rollo a unos chavales que ni les va ni les viene y éstos se ríen en sus caras, como si no hubiera mejores maneras hoy día de captar adeptos. Parecen más un grupo de boys scouts que otra cosa, sólo que cincuentones, en lugar de niños o adolescentes, lo cual hace bastante gracia, igual que la devoción que sentían por Carlos Hugo. Lo único medio serio que he visto es lo del homenaje a los caídos. Por si a alguien le interesa:Cita:
Iniciado por Gral_Llagostera
http://youtu.be/QQ8EyOQPFLU
La verdad es que, si son los mismos, me ha impresionado mucho más el video que hicieron 30 años antes, en 1977, aun con la música de Rocky incluída. Además, tenía más sentido lo que decían. Que en estos últimos 35 años no hayan encontrado ni un sólo motivo para actuar en defensa de la Religión indica que de requetés no tienen nada.
http://www.youtube.com/watch?v=DTSW66DJjqw
Caramba, he de decir que por motivos laborales debo de ser la persona que más veces ha leído las publicaciones del Partido "Carlista", puesto he tenido que maquetar su periódico "El Federal" codo con codo con el ex-secretario general durante años. :rolleyes:Cita:
Iniciado por Gral_Llagostera
Desconocía ese dato.
Recordando mi afirmación he temido por su interpretación... soy maquetador y trabajo en una imprenta, no tengo nada que ver con dicho partido ni con el ex-secretario. De hecho me he tenido que repasar todos los textos que maquetaba y siempre me han chocado muchas de las posturas que leía con asombro. :confused:
La ironía es que descubriese el carlismo a través de esa situación. Ironía porque me refiero al carlismo de verdad.
Pues algo bueno hizo El Federal entonces, me alegro :)
Sí, gracias, porque por lo demás era parecido a un periódico de IU con la salvedad del eterno dossier de su versión del Montejurra 76.Cita:
Iniciado por Donoso
En fin, a lo que iba, que a diferencia de esos republicanos, mi "voto" para don Sixto Enrique de Borbón-Parma y Bourbon-Busset.
Mi voto ha sido para NADIE. Y es que no nos engañemos, hoy los reyes no quieren súbditos. Hoy el rey y el príncipe quieren ser un ciudadano más, casarse por amor, realizarse profesionalmente, hacer deporte, hacer turismo los "findes", bailar en la discoteca, ir a talleres de meditación y llevar una vida sexual plena. El Rey quiere ser un rey sin súbditos, quiere ser su propio rey a la carta. El rey de su casa, como todos nosotros.
Quizá a la lista habría que añadir la siguiente opción como futuro rey: EL INDIVIDUALISMO
Es un problema, desde luego. Los monarcas se han acomodado demasiado bien a la vida "común" que nosotros mismos les dimos al suprimir su poder y, por lo tanto, sus obligaciones. Antes de proclamar un rey legítimo desde luego que se debería restaurar el poder del monarca por encima del económico, pues sin tal poder estamos vendidos; y jamás fue tan literal la expresión.
El pueblo español ha tenido siempre ese tipo de conciencia, ha sabido ser súbdito de su rey sin necesidad de buscar una igualdad que destruya todo orden de jerarquía natural. Ha sabido pero ya no sabe. Todos dormimos en el sueño letal de la igualdad democratica en todos los sentidos, que media a la baja y que alza en reino a la mediocridad. El rey ha quedado sumido en ello junto al resto, y no se si el español va a ser capaz de despertar su genética de cruz y trono, con la que en tiempos era capaz de decirle a su monarca "Nos que valemos tanto como vos os hacemos nuestro Rey y Señor con tal que nos guardéis nuestros fueros y libertades, y si no, No", y con la que tenga el valor de reestablecer los poderes que el rey debe tener para asumir así también sus obligaciones como tal. Tanto ellos, como nosotros, fieles subditos españoles de los reyes legítimos por la Gracia de Dios.
Aquí nos hemos acomodado todos en realidad. El que más o el que menos se ha subido a un tren de consumismo y hedonismo sin precedentes en la historia de la humanidad. Hoy todos vivimos como reyes. Nuestro título nobiliario es nuestro pasaporte... y nos creemos con más derechos que los africanos simplemente por tener un papelote con nuestra foto y un sello estampado por algún burócrata. Pero de servicio a la patria cero. Todo es exigir y protestar desde el sofá o desde foros como este. Mientras el vecino es deshauciado y echado a la calle con toda su familia... y nosotros aquí hablando de gilipolleces como poner de Rey a un señorito afrancesado que nunca prestó ningún servicio a este país más allá de asistir a alguna comilona con algunos requetés de postal...Cita:
Iniciado por Abbendis
No creo que sea una gilipollez hablar de quien es el rey legítimo, más en un foro como éste que me parece que es monárquico, o cuanto menos tradicionalista, si es que se puede ser una cosa sin ser la otra. Otra cuestión es que podamos (o no) sacar la conclusión de que el Trono de las Españas está vacante. Pero las cuestiones intelectuales nunca "están de más", ya que precisamente el actual sistema, además de querer que nos "sintamos como reyes" o, mejor dicho, como dioses hedonistas del olimpo, quiere que olvidemos nuestras raices y no pensemos en nada que no sea nuestro "día a día". Y digo dioses y no reyes, porque nos hacen creer que estamos por encima del bien y del mal, pues se supone que éstos son conceptos "relativos", según las ideas de cada uno. Los reyes, en cambio, cuando eran reyes, estaban para proteger a sus súbditos, la religión católica y la unidad de la patria, y no para viajar y vivir del cuento como hace Juanca.Cita:
Iniciado por Dvx
Además, los monarcas legítimos, desde Don Carlos V hasta Don Javier I (de 1833 a 1975) han sido los abanderados de la Tradición y nunca fueron meros "figurines". Y si no sigue siendo hoy así habrá que preguntarse que más podría hacer por la Causa el actual abanderado de la Tradición, Don Sixto Enrique, si ni siquiera lo reconoce la mayoría de los carlistas.
Y añado que los tradicionalistas sí hablan de los desahucios, pues precisamente una monarquía tradicional sería el remedio para acabar con ellos y con toda la casta política parasitaria y traidora que impide que nuestra nación salga adelante. Pero el engañado pueblo español prefiere "la casta", porque les han dicho que la "libertad" es más importante que el trabajo o la justicia. Libertad que asocian contra toda lógica al sistema político actual.
Mira, Don Sixto es más amigo del buen llantar que de trabajar. Así le va a la causa carlista... y es que hace falta trabajar más y comer menos cordero,,,Cita:
Iniciado por Rodrigo
respecto a "esa casta parasitaria" de la que hablas ¡ojo! por que a veces criticamos a los demás por nuestros propios defectos. Y es que no son los políticos los que nos obligan a empeñarnos hasta las cejas y a consumir sin parar, ni a pasar el fin de semana en un centro comercial para vestir a la moda. Si esta sociedad es una mierda es porque estamos aburguesados y acomodados TODOS... Y esos que van a las comilonas a hacerse la foto con la boina ya podrían mover el culo y salir al encuentro de la gente en las calles, como hacen los rojos que son los que se llevan el gato al agua con los jóvenes.
¿Quieres tradición? pues empieza por volver al campo... tienes un montón de pueblos abandonados por toda España... algunos ya han sido "okupados" por los rojos y sus allegados... y claro eso sí que me moviliza a la gente y crea base... pero estos de la boina, la mayoría sólo saben lamerle el culo a la Iglesia ...
Sigo sin entender qué tiene que ver eso para reconocer o no la figura de la monarquía; aun ausente, o inexistente a día de hoy. Que la sociedad haya caído en picado no creo que nos deba dar pie a abandonarnos a negar todos los símbolos que formaron lo que somos y que sin ellos nada queda. Nos miramos y vemos que no somos lo que deberíamos ser, bien, ¿Pero eso justifica que renunciemos o allanemos todo a nuestro paso? ¿Debemos conformarnos con vivir en una comuna horizontal, sin Dios ni amo donde la gente se "moviliza"? La autocrítica no significa destruirlo todo, y tampoco ofender así las simbologías y estamentos. Sobre todo cuando se está hablando de forma abstracta. Yo, desde luego, prefiero no ser nada a ser algo sin orden.
Archivo adjunto 4757
pues una de dos o habla de usted de oidas,sobre el menu habitual y los gustos culinarios del Jaune,o se sienta usted a su mesa,en cualquiera de los dos casos me pareceria de muy mal gusto,hablar asi..en el primer caso por verdulera y el segundo por desagradecido.
Por lo demas,decirle que quiza,ve usted en los demas,o proyecta en los demas sus remordimientos (que por lo menos los tiene) y se lo puedo decir con toda la coherencia que me corresponde por derecho,pues vivo en una casa que construi con mi mujer y mis manos,no en una casa de mierda de rojojipi,sino una casa de verdad,de la cual, no debo ni un euro...ahorrador y poco consumista que es uno.Tampoco acudo a centros comerciales que desde que cumpli con mi Patria,las aglomeraciones me asfixian..por supuesto,consumo lo minimo,que considero a este,al consumo,inversamente proporcional a la Fe consecuente,la cultura y las virtudes en general y si esta sociedad es una mierda,es porque ha abandonado a Xto,porque le aseguro que aunque usted use un termino ideologico,digase burguesia,para definir el problema,este es de otra indole.
Si,quiero Tradicion y vivo en el campo,es mas,el campo es mio,la montaña es mia y en lo mas alto,puse una Cruz de roble de cuatro metros para que esa sociedad que ha olvidado a Xto,lo recuerde cuando mire hacia lo alto,desde el valle a mi montaña.
Y ya para despedirme,me gusta mucho el cordero,tanto como trabajar.Los crio,les pongo los cerramientos,en verano siego el verde para el invierno,ayudo en los partos a las madres y cuando se atascan,que a veces pasa,meto el brazo y coloco al cordero...y por supuesto,cuando llega el momento,los mato,despedazo y me los como.....burgueses dice usted?.
Es facil,yo lo hice y lo que puede hace un hombre con su mujer,lo puede hacer otro con la suya..asi que ya sabe,renuncie a todo,una excedencia y a vivir en Xto que esto,son dos dias.
En algo le voy a dar la razon,hace falta moverse mas.Lo nuestro es un cuatrilema DPFR,no un pentalema DPFRT* o DPFRC*
Uno de la boina.
*Dios,Patria,Fueros,Rey y Tinta.
*Dios,Patria,Fueros,Rey y Cenas.
Admiro de todo corazón el modo de vida que describe, Xaxi, soy de los que valoran y desean la ruralización de las Españas. Yo, en cambio, he nacido y crecido en la ciudad, vivo en un piso mínimo que pago religiosamente cada mes con el sudor de mi frente y donde he construido un hogar, con la ayuda de mi mujer, en el que asentar a mi familia.
Me encanta recorrer España, viajar por sus ciudades, pueblos y campos, también visitar otros países, pero cada día que paso fuera de Madrid mi corazón se hace cada vez más pequeñito, y cuando pasa mucho tiempo comienza a doler.
No hay día que no sueñe con irme de aquí, e incluso lo digo, pero se que no lo hago porque no es mi deseo. No es que no me atreva, o que no pueda, es que soy un ciudadano de esta villa, que la ama y que forma parte de ella.
Me pierdo a menudo por sus calles y plazas, sintiendo mía la Gran Vía, la Plaza Mayor, la de la Villa, el mercado de San Miguel, el inmenso palacio donde paseo entre las estatuas de los monarcas que hinchan mi pecho de orgullo, de los soldados caídos, de las numerosas iglesias salpicadas que repican sus campanas cada media hora llamando a misa, o por mi humilde barrio de extrarradio que nada tiene que envidiar al centro capitalino.
Vivo en el epicentro del modernismo y asumo todos los males que tiene mi ciudad, pero convivo con ellos, y los cargo a modo de cruz en esta vía dolorosa en la que sufro la degradación de mi villa y corte.
Siento un punzante dolor cuando voy a visitar semanalmente a mis padres y me encuentro con un barrio que apenas reconozco, donde ni las casas ni las gentes son las mismas en las que yo crecí. Pero cuando entro bajo ese techo, que levantó mi abuelo, se que no quiero irme de aquí. De mi ciudad antigua y moderna, bulliciosa y solitaria, desesperante y, a la par, honrada y hogareña.
Quizá se deba a que no tengo coche, como nadie de mi familia, y que nos hemos acostumbrado a desgastar los zapatos por estas calles, o a recorrer sus arterias subterráneas cuando el metro no era un transporte para gente pudiente. Quizá es porque en estas calles he jugado, he aprendido, he errado, me he peleado y me he formado como lo que soy. Quizá es que me siento parte de mi ciudad y que mi ciudad forma parte de mí. Cuando descubro un rincón apartado, que parece que sólo conozco yo y que en realidad es sabido por millones de personas, es como si descubriese algo más de mí o de mi pasado, pues Madrid y yo somos uno.
Aquí he aprendido a no tener dinero y a no preocuparme por ello. A volver mi corazón hacia lo importante mientras a mi alrededor todo se desmorona. Pero cuando desde los cerros de mi barrio puedo ver toda la ciudad en silencio, se que no está agonizando, sino tranquila, respirando, aguardando tiempos mejores en los que las Españas vuelvan a ser luminosas. Y entonces algo dentro de mi, debido quizá a mi pasión artúrica, me susurra que un día volverá un verdadero Rey. Y nos volverá a hacer grandes.
Y me da igual que la corte esté aquí, en Toledo, en Valladolid, Oviedo o donde sea, pues Madrid es sólo una villa más. Pero es la mía, me pertenece y no quiero abandonarla porque se que me necesita tanto como yo a ella. Quizá no sea muy tradicional en ese sentido, pero es mi sitio en esta vida.
Por desgracia es probable que tenga usted razón en lo que se refiere a los descendientes de las otras ramas provenientes de los otros hijos del Duque de Parma Roberto de Borbón que conforman lo que queda de la Familia Real española borbónica, al margen de los descendientes del Rey Javier I que no han claudicado: Don Enrique y Doña Francisca y su familia.Cita:
Mi voto ha sido para NADIE. Y es que no nos engañemos, hoy los reyes no quieren súbditos. Hoy el rey y el príncipe quieren ser un ciudadano más, casarse por amor, realizarse profesionalmente, hacer deporte, hacer turismo los "findes", bailar en la discoteca, ir a talleres de meditación y llevar una vida sexual plena. El Rey quiere ser un rey sin súbditos, quiere ser su propio rey a la carta. El rey de su casa, como todos nosotros.
Quizá a la lista habría que añadir la siguiente opción como futuro rey: EL INDIVIDUALISMO
¿Afrancesado Don Enrique? Debe ser un chiste, ¿no?Cita:
Aquí nos hemos acomodado todos en realidad. El que más o el que menos se ha subido a un tren de consumismo y hedonismo sin precedentes en la historia de la humanidad. Hoy todos vivimos como reyes. Nuestro título nobiliario es nuestro pasaporte... y nos creemos con más derechos que los africanos simplemente por tener un papelote con nuestra foto y un sello estampado por algún burócrata. Pero de servicio a la patria cero. Todo es exigir y protestar desde el sofá o desde foros como este. Mientras el vecino es deshauciado y echado a la calle con toda su familia... y nosotros aquí hablando de gilipolleces como poner de Rey a un señorito afrancesado que nunca prestó ningún servicio a este país más allá de asistir a alguna comilona con algunos requetés de postal...
Además de recoger el depósito de la Legitimidad política española pisoteada por su hermano, el Regente Don Enrique ha realizado y sigue realizando una labor internacional que al menos nos salva la cara a los españoles en el ámbito extranjero del desgobierno revolucionario que llevamos padeciendo con el juancarlismo (última versión ésta de la Revolución que llevamos padeciendo ininterrumpidamente los españoles desde 1833).
Mantener una línea política de manera pública sin ambigüedades de ningún tipo (encabezando de manera ininterrumpida la Oposición política española al régimen revolucionario actual que padecemos y a las personas que lo encarnan) no es algo que le haya salido gratis al detentador de la legimitidad política española Don Enrique, ya sea en su propia persona o en la de su sobrino Don Eduardo Javier de Lobkowicz, ambos víctimas de atentados terroristas.
Sé que aquí sois partidarios de Sixto. No conozco mucho sobre él, así que no lo puedo juzgar pero sitiéndolo mucho el simple hecho de ser un Borbón para mi ya es motivo de desconfianza. Y si aún encima sus herederos son también Orange, apaga y vámonos. Por eso he votado que nadie. A lo mejor estoy siendo ignorante y atrevido y resulta que es una bellísima persona, pero es que hasta que no me lo demostrasen con pruebas irrefutables, para mi un Borbón es culpable hasta que se demuestre lo contrario.
En cuanto a lo dicho por Irmao de Cá más atrás, puede que tenga algo de razón, pero por muy legítimo que fuese un rey dináticamente, si es un traidor y un felón como el que tenemos actualmente, no creo que tengamos ninguna obligación moral de soportarlo, y aún encima consentir que se cargue la patria. Así de simple me parece. Esto ya lo han dicho otros.
Y en cuanto a quien vota a Don Campechano I... Pues qué le voy a decir... No interviene en los desmanes actuales porque dice que un rey debe mantenerse al margen, pero cuando en el 23-F vio peligrar su culo, ahí no se quedó tan calladito. Me hace gracia que algunos admiren a Tejero y al mismo tiempo admiren al rey. En cambio ahora si que calla y prefiere desentenderse para fornicar con Corinna e irse de cacerías mientras su yerno roba y los politicuchos se cargan el país con referéndums secesionistas incluídos. También es curioso que sea legal quemar una bandera de España y no un retrato del rey. Aunque no fuese exactamente de mi ideología: ¡Viva Tejero y todos los patriotas con huevos como él, sean de la ideología que sean!
Saludos a todos.
Aquí hay de todo. Aunque abunden los sixtinos, no todo el mundo es partidario de Don Sixto. Pero desde luego no creo que haya muchos partidarios de Juan Carlos, porque ni tiene legitimidad de origen ni de ejercicio.
Sixto Enrique de Borbón-Parma
No se puede meter en un mismo saco a todos los descendientes de Felipe V. No voy a entrar sobre si a los dos Alfonsos, a Juan y a su hijo Juan Carlos no les corresponde en puridad el apellido Borbón, por ser respectivamente bastardo, hijo de bastardo, nieto de bastardo y bisnieto de bastardo (mucho se ha escrito ya sobre el asunto Puigmoltó). Basta simplemente con señalar que estos 4, junto con la Isabelona y las dos Maria Cristinas, han tenido y tienen la misma legitimidad que tuvo José Bonaparte, esto es, ninguna. Y no sólo ya de origen (por eso se les llama instrusos o usurpadores) sino de ejercicio (por ser los representantes de las fuerzas revolucionarias que vienen intentando destruir las Españas con la ayuda inestimable de la mayoría de los generales: Espartero, Narváez, Martínez Campos, Primo de Rivera, Franco, etc... sin cuya imprescindible ayuda no habrían estado ni estarían ahora en el poder efectivo aquellos antirreyes y antirregentes a los que sirvieron).Cita:
Iniciado por Adriano
No nos engañemos. A la muerte del Rey legítimo Fernando VII, se produjo una división insalvable dentro de la Familia Real española (es decir, entre los descendientes de Felipe V). Unos, ebrios de poder, se sirvieron de las fuerzas revolucionarias (al principio militares nacionales y civiles extranjeras, y luego militares y civiles nacionales a medida que avanzaba la Revolución en suelo español ) para implantar la Revolución en territorio español, siendo apoyados por otros miembros de la Familia Real y cayendo de esta forma en causa de exclusión. Otros miembros de la Familia Real, por el contrario, defendieron la Legitimidad y a su Rey legítimo contra el usurpador y los revolucionarios, apoyándose casi exclusivamente en los voluntarios o civiles españoles (se pueden contar muy pocos los militares que dieron apoyo a los Reyes legítimos españoles: el General Ortega o el General Sanjurjo, por ejemplo; casi todos eran voluntarios civiles españoles).
Que los buenos Borbones de la rama legitimista podrían haberse desentendido de todo esto si hubiesen querido, reconocer a los usupadores y evitar el exilio y recuperar sus posesiones. Pues sí. Podrían haberlo hecho... pero no lo hicieron. Unos cayeron finalmente (el Rey Juan III, los Borbón-Sicilia, Elías de Borbón Parma, el Príncipe de Asturias Carlos Hugo, probablemente -es sólo opinión mía- sus dos hijos Carlos Javier y Jaime, etc...), pero otros se han mantenido firmes siempre dentro de la Legitimidad española.
Actualmente es Don Enrique de Borbón el que detenta la Legitimidad política española (por ahora sólo a título de Regente, no de Rey).
http://4.bp.blogspot.com/_pAwue4IjWN...4/s400/n_a.jpg
Me resulta interesante e importante la pregunta planteada, ya que representa un cuestionamiento explícito a la legitimidad del actual rey de España. Sin embargo, considero que proponer a otro candidato sería como aferrarse a más de lo mismo. Independientemente de la dudosa españolidad del señor Juan Carlos de Borbón (en cuyas venas corre menos sangre española que en las del mexicano medio) y de su deficiente y deshonesto desempeño como Jefe de Estado, no debemos olvidar que las monarquías son una creación humana, con todas las desventajas que ello implica. Si bien es cierto que Dios nunca abandona a sus hijos (de ahí el surgimiento de no pocos reyes santos y admirables), lo cierto es que el establecimiento de la monarquía nunca se ha correspondido con el plan original de Dios.
"Entonces se reunieron todos los ancianos de Israel y fueron a entrevistarse con Samuel en Ramá, para decirle: `Tú ya eres un anciano, y tus hijos no se portan como tú; por lo tanto, nombra un rey que nos gobierne, como es costumbre en todas las naciones´. Samuel, disgustado porque le pedían un rey para que los gobernara, se dirigió en oración al Señor, pero el Señor le respondió: `Atiende cualquier petición que el pueblo te haga, pues no es a ti a quien rechazan, sino a mí, para que yo no reine sobre ellos´" (I Samuel, 8, 4-7)
Mientras que en naciones como México, ni el sistema de gobierno ni la constitución (con sus múltiples modificaciones) han requerido jamás de la aprobación del pueblo, a los ciudadanos españoles sí se les permitió participar en el referéndum de 1966, con el que se ratificó con abrumadora mayoría al príncipe Juan Carlos de Borbón como futuro Rey de España. También en 1978 tuvieron la oportunidad de votar voluntariamente a favor de la imposición de la nueva constitución liberal, similar a las que ya regían (o padecían) las naciones vecinas. La gravedad de las consecuencias de dichas decisiones son ahora bien conocidas, de ahí la importancia de reflexionar sobre la responsabilidad moral en que incurre, no únicamente el gobernante, sino también el ciudadano votante.
Saludos
Martín Ant, mi fobia generalizada hacia los Borbones (No voy a entrar a discutir si ha habido o no excepciones) ya no viene solo de la época de Fernando VII sino de mucho más atrás. Desde mi punto de vista, esa casa real de la rival Francia nunca debió llegar a gobernar aquí por muy legítimos que fuesen dinásticamente. No debió haber ni el primero. Y es que como dice Manuel Ribadavia, toda monarquía es algo corriente como cualquier otra cosa creada por los hombres, no creo que haya que "santificarla" ni conferirle características semidivinas. No me importan nada en absoluto las supuestas líneas sucesorias de las que habláis. Como dice Manuel Ribadavia, son cosas "mundanas", que yo sepa nadie bajó del cielo a traer a ningún rey. Los hombres los pusieron y los hombres los pueden quitar. Para mí, la única legitimidad para hacerlo es el bien de España. Desde mi punto de vista, España debería estar gobernada simplemente por aquel español que sea más adecuado para el puesto sea cual sea su origen social. Así de simple.
No niego que hubiera fallos en la gobernación durante la época de los Borbones anteriores a 1833 (habría que señalar sobre todo a los ministros de los que se rodearon). Pero no se puede obviar la realidad de lo que ocurrió en 1833. Aún en el supuesto de dejar a un lado la cuestión de la Legitimidad (de la cual nunca se insistirá lo suficiente en que es lo más importante de todo) es indudable que desde entonces la vida política española se ha escindido en dos bandos: la de aquéllos que tratan -en palabras de Menéndez y Pelayo- el imposible de hacer orgánica la Revolución en el pueblo español y que se apoyan en una determinada rama de los descendientes de Felipe V (esto es, la Isabelona y sus descendientes, a los que se llaman intrusos o usurpadores), y la de aquéllos que tratan de restaurar en suelo español nuestra constitución monárquica, católica, tradicional y foral (que se había deteriorado y dejado a un lado o puesto en desuso en parte durante el reinado de los reyes anteriores a 1833) y que se apoyan en los Reyes legítimos sucesores de Carlos María Isidro (Carlos V).Cita:
Martín Ant, mi fobia generalizada hacia los Borbones (No voy a entrar a discutir si ha habido o no excepciones) ya no viene solo de la época de Fernando VII sino de mucho más atrás. Desde mi punto de vista, esa casa real de la rival Francia nunca debió llegar a gobernar aquí por muy legítimos que fuesen dinásticamente. No debió haber ni el primero.
Es cierto que lo más importante es la consecución del bien común, que se fundamenta en la paz o tranquilidad en el orden, la cual se fudamenta a su vez en la justicia. Parte esencial de esta paz pública es ser regidos conforme a los principios de la Religión Verdadera y gozar de una prosperidad material generalizada en la población. Cierto que en cualquier forma de gobierno, hablando en abstracto, se puede establecer un Estado Católico. Pero no es menos cierto que, como nos recordaba Jaime Balmes, la forma de gobierno concreta de los españoles en virtud de la cual hemos conseguido a lo largo de los siglos llegar a esa paz pública fundamentada en la Religión Católica ha sido por medio de una constitución política de Monarquía hereditaria. ¿Resultaría prudente cambiar nuestra constitución política multisecular mediante la que nos hemos regido los españoles y surgida por siglos de práctica consuetudinaria, por "la voluntad soberana" de una masa (utilizo la palabra masa en contraposición a pueblo) desarraigada por 180 años de ideologización revolucionaria ininterrumpida y que ha estado siempre controlada en todo momento por una oligarquía revolucionaria?Cita:
Y es que como dice Manuel Ribadavia, toda monarquía es algo corriente como cualquier otra cosa creada por los hombres, no creo que haya que "santificarla" ni conferirle características semidivinas. No me importan nada en absoluto las supuestas líneas sucesorias de las que habláis. Como dice Manuel Ribadavia, son cosas "mundanas", que yo sepa nadie bajó del cielo a traer a ningún rey. Los hombres los pusieron y los hombres los pueden quitar. Para mí, la única legitimidad para hacerlo es el bien de España.
¿Y quién podría ser el más adecuado? Ahí está la pregunta del millón. ¿Vé usted por qué es tan importante el principio hereditario de la Legitimidad política en la que ya se responde a la pregunta? ¿Por qué podría serlo cualquiera menos aquél al que legítimamente le corresponde, esto es, a Don Enrique de Borbón? Qué razón tenía Don Luis Hernando de Larramendi.Cita:
Desde mi punto de vista, España debería estar gobernada simplemente por aquel español que sea más adecuado para el puesto sea cual sea su origen social. Así de simple.
Estimado Martín Ant:
No quiero que esto se convierta en un debate monarquía vs dictadura, porque no es el sentido original del hilo, no obstante, yo afirmo ser partidario de la dictadura sin duda. Ningún sistema es perfecto, eso desde luego. Pero creo que un sistema hereditario tiene más peligro de corromperse ¿Por qué? Imagina por un momento que el heredero resulta ser retrasado mental (Cosa que ya nos ha pasado con Carlos II) La dictadura al no ser hereditaria por vía sanguínea sino por la voluntad del dictador saliente, es más eficaz, pues el dictador saliente dejará como sucesor aquel que considere más capacitado, sea o no su hijo. De hecho, el sistema de la iglesia es más similar a la dictadura, ya que el sucesor nunca es hijo del anterior, sino que es elegido por un grupo de cardenales selectos que -en teoría- son los más sabios de la iglesia. Por supuesto, este sistema tampoco es perfecto (Nada lo es, insisto) y las últimas derivas de la iglesia así lo demuestran, no obstante la iglesia puede presumir de durar ya dos milenios ¿Cuántos reinos han durado tanto tiempo? Mediante ese sistema, la iglesia dificulta la aparición de un gobernante inepto.
Si lo pensamos bien, dictadura y monarquía se parecen bastante, la única diferencia significativa es la forma de elegir al gobernante.
¿Cómo se elige al más capacitado? Mejor habría que preguntar ¿Cómo evitamos que aparezca un inepto? Dejando siempre a un heredero sanguíneo desde luego, nos arriesgamos mucho, y vuelvo al ejemplo de Carlos el Hechizado (Bonito eufemismo para no llamarle subnormal, porque realmente lo era)
Pensemos también que elegir a un sucesor solo por ser hijo de alguien recuerda mucho a la mentalidad democapitalista donde a los hijos de papá se lo dan todo hecho. En una dictadura, el futuro gobernante debe hacer méritos destacables antes de llegar a gobernar para impresionar a quien lo va a elegir. Se valora el mérito.
Y volviendo al tema principal, aún suponiendo que debamos seguir con la monarquía ¿Quién dice que deba ser una monarquía borbónica? Los Borbones son una casa real que históricamente se han comportado como traidores y felones y su ascenso al poder coincide con el declive del Imperio Español. Felipe V, el primer Borbón, no dudó en ceder Gibraltar y otros territorios españoles solo para llegar al poder. Tampocó dudó en iniciar una política contra los territorios del Reino de Aragón solo porque dicha corona no le había apoyado. De felones como Fernando VII o el actual Campechano I ya mejor ni hablamos. Si hubiera que elegir a un rey no creo que debamos buscar en esa casa real. Si no hay otra, mejor incluso iniciar una nueva con un inaugurador que lo merezca. No sería la primera vez que pasa en la historia de un país.
Dejando aparte su opinión sobre el Rey Carlos II (que no comparto, pero que si empezaramos a discutir sobre el reinado de este desconocidísimo y calumniado magnífico Rey -apodado Hechizado sólo por el triste hecho de no haber tenido descendencia directa- nos saldríamos del tema de este hilo), pienso que la forma política que usted defiende, a tenor de sus explicaciones, es más bien una República presidencialista electiva del estilo descrito por Blas Piñar en su libro ¿Hacia la III República? Corríjame si me equivoco en esta apreciación mía. Digo esto, porque una dictadura (que es la que usted ha mencionado) es una institución republicana que por su propia naturaleza tiene un carácter meramente interino y provisional, pensado por la doctrina política republicana para casos excepcionales (y no para institucionalizarla como una forma política permanente) en el que se suspende temporalmente el régimen legal o constitucional vigente, el cual viene a ser sustituido por la voluntad personal del dictador.Cita:
No quiero que esto se convierta en un debate monarquía vs dictadura, porque no es el sentido original del hilo, no obstante, yo afirmo ser partidario de la dictadura sin duda. Ningún sistema es perfecto, eso desde luego. Pero creo que un sistema hereditario tiene más peligro de corromperse ¿Por qué? Imagina por un momento que el heredero resulta ser retrasado mental (Cosa que ya nos ha pasado con Carlos II) La dictadura al no ser hereditaria por vía sanguínea sino por la voluntad del dictador saliente, es más eficaz, pues el dictador saliente dejará como sucesor aquel que considere más capacitado, sea o no su hijo. De hecho, el sistema de la iglesia es más similar a la dictadura, ya que el sucesor nunca es hijo del anterior, sino que es elegido por un grupo de cardenales selectos que -en teoría- son los más sabios de la iglesia. Por supuesto, este sistema tampoco es perfecto (Nada lo es, insisto) y las últimas derivas de la iglesia así lo demuestran, no obstante la iglesia puede presumir de durar ya dos milenios ¿Cuántos reinos han durado tanto tiempo? Mediante ese sistema, la iglesia dificulta la aparición de un gobernante inepto.
Si lo pensamos bien, dictadura y monarquía se parecen bastante, la única diferencia significativa es la forma de elegir al gobernante.
¿Cómo se elige al más capacitado? Mejor habría que preguntar ¿Cómo evitamos que aparezca un inepto? Dejando siempre a un heredero sanguíneo desde luego, nos arriesgamos mucho, y vuelvo al ejemplo de Carlos el Hechizado (Bonito eufemismo para no llamarle subnormal, porque realmente lo era)
Pensemos también que elegir a un sucesor solo por ser hijo de alguien recuerda mucho a la mentalidad democapitalista donde a los hijos de papá se lo dan todo hecho. En una dictadura, el futuro gobernante debe hacer méritos destacables antes de llegar a gobernar para impresionar a quien lo va a elegir. Se valora el mérito.
Como usted dice, pienso que la discusión sobre cuál puede ser la mejor forma de gobierno se sale del tema de este hilo. Aparte del hilo al que remitía el enlace de mi último mensaje, deben existir otros hilos en este Foro donde se trate extensamente este tema.
Yo simplemente insisto en lo que dije anteriormente: si bien todo régimen político que tenga por fundamento los principios de la Religión verdadera es en general bueno, en el caso particular de los españoles ese régimen católico se ha encarnado históricamente en la forma monárquica hereditaria sin que hubiera ningún problema por parte de los españoles en ese sentido a lo largo de los siglos. Ahora bien, que si una vez restaurado en el Trono español el actual depositario de la legitimidad política española (conforme a la Ley constitucional de Sucesión española nunca abrogada), Don Enrique de Borbón y, después de esto, una vez que se haya restaurado a continuación, desde el poder político efectivo, el pueblo español en su autonomía y libertades forales (actualmente destruidas como consecuencia de las políticas destructoras, centralistas, ideologizadoras y masificadoras de la sociedad española llevadas a cabo desde 1833 por los revolucionarios)...; como digo, si una vez echas estas dos cosas y en ese orden (primero, restauración en el poder de Don Enrique, y segundo, a continuación restauración foral del pueblo español), deciden tanto Rey legítimo como pueblo español auténticamente representado en Cortes de nuevo (pues no ha habido auténtica representación nunca de los españoles desde las últimas Cortes legítimas y representativas de 20 de Junio de 1833) cambiar conjuntamente algún aspecto de la multisecular constitución tradicional española, pues pienso que no habría ningún problema en ello y tal vez pudieran aplicarse, en esas circunstancias antes descritas, algunas de las ideas que ustede señala, Adriano, para el perfeccionamiento del régimen político y así evitar algunos de los problemas objetivos que usted plantea.
Dejando a parte también sus opiniones sobre los reinados de Felipe V y Fernando VII (que del primero no comparto y del segundo habría que hacer algunas apreciaciones pernitentes, sobre todo enfocadas a la segunda parte de su reinado (1823-1833) en donde es posible que pudiera estar justificada cierta crítica, pero que como le dije antes respecto a Carlos II, sería salirnos del tema de este hilo), así como su juicio general sobre la casa de Borbón (que tampoco comparto en lo que se refiere a los Reyes legítimos y que ya justifiqué en un mensaje anterior, pero que sí comparto con usted en el caso de los antirreyes -es decir, que no han sido ni son Reyes legítimos- que desde Maria Cristiana y la Isabelona, pasando por los dos Alfonsos, y llegando hasta el actual Juan Carlos y toda su estirpe encarnan y representan a los revolucionarios que han venido desgobernando y destruyendo al pueblo español desde 1833), pienso también que estos temas (reinados de Felipe V y Fernando VII, y la Casa de Borbón) se salen del tema de este hilo y seguramente habrá en el Foro otros hilos en donde se traten con más extensión.Cita:
Y volviendo al tema principal, aún suponiendo que debamos seguir con la monarquía ¿Quién dice que deba ser una monarquía borbónica? Los Borbones son una casa real que históricamente se han comportado como traidores y felones y su ascenso al poder coincide con el declive del Imperio Español. Felipe V, el primer Borbón, no dudó en ceder Gibraltar y otros territorios españoles solo para llegar al poder. Tampocó dudó en iniciar una política contra los territorios del Reino de Aragón solo porque dicha corona no le había apoyado. De felones como Fernando VII o el actual Campechano I ya mejor ni hablamos. Si hubiera que elegir a un rey no creo que debamos buscar en esa casa real. Si no hay otra, mejor incluso iniciar una nueva con un inaugurador que lo merezca. No sería la primera vez que pasa en la historia de un país.
En cuanto a las apreciaciones que hace usted para una mejora de nuestro régimen político constitucional o de nuestras Leyes Fundamentales (que insisto en que no han sido nunca abrogadas), son cuestiones opinables respecto a las cuales no tendría en principio, personalmente hablando, ningún inconveniente en que se implantaran entre los españoles como mejora de su régimen después de la correspondiente reforma de las Leyes Fundamentales españolas (o constitución política tradicional española multisecular e histórica anterior al mal llamado derecho nuevo) actualmente vigentes, pero siempre cumpliendo previamente los dos pasos previos antes mencionados en el apartado anterior de este mensaje, requisitos que son incuestionables e innegociables para cualquier español políticamente consciente (primero, restauración en el Trono del actual depositario de Legitimidad política española a título de Regente, Don Enrique -el cual, es opinión personal mía, es el Rey legítimo (en contestación al tema de este hilo)- y segundo, a continuación la restauración del pueblo español en sus respectivos fueros y libertades legítimas para su correspondiente y consecuente autoorganización en vistas de una eventual nueva convocatoria de Cortes legítimas y auténticamente representativas de nuevo).
Bien sobre Carlos II, quizá usted posea información que yo no tengo. En cualquier caso, aunque el ejemplo no sea válido, creo que es evidente que dejar a alguien como gobernante solo por ser "hijo de" aparte de tener el riesgo de que ocurra realmente la aparición de un inepto, me parece una actitud burguesa y clasista, al hijo de papá se lo dan todo hecho aunque no haya demostrado ningún mérito para merecerlo, solo que es hijo de alguien.
Para nada estoy de acuerdo en comparar república con dictadura (Aunque es verdad que algunas repúblicas pueden ser dictaduras, todo depende de como se defina el estado o de qué tipo de dictadura hablemos, ejemplo de ello son las dictaduras comunistas que siempre se declaran "repúblicas"). Vuelvo a insistir: Dejando a parte los tecnicismos y las definiciones extensas ¿Cuál es la diferencia entre una monarquía (Absoluta, claro) y una dictadura expresada de forma sencilla de modo que cualquiera lo entienda? Pues básicamente que en la monarquía el sucesor es siempre un heredero sanguíneo del anterior mientras que en la dictadura el sucesor es aquel considerado más apto por el anterior dictador o por su círculo de confianza (Y vuelvo a decir que el sistema de la Iglesia es más similar a la dictadura). Básicamente la diferencia principal es esa, todo lo demás es palabrería.
Suponiendo que a algunas personas como usted, les guste más la palabra "monarquía" y la palabra "rey" o "emperador" simplemente por una cuestión tradicionalista y romántica, no lo veo mal en absoluto, siempre y cuando el rey bueno y absoluto (No el actual, claro) sea consciente de que su sucesor debe ser el más capaz y no necesariamente su hijo y la ley lo contemple así. Si esta condición se diera, no vería mal para nada que España se declarase monárquica. Si es que en el fondo, su pensamiento y el mío sobre este tema creo que no son tan diferentes, solo discrepamos en leves detallismos.
En lo que si discrepo totalmente, y eso si que es el tema principal del hilo, es en la idea de que toda la casa real borbónica en su conjunto, sea legítima para gobernar aquí. Repito que no conozco ni tengo mucha información sobre Sixto Enrique y reconozco que es injusto juzgar a alguien por lo que han hecho sus antepasados. Si mi tatarabuelo fuese un criminal, a mi no me gustaría que me mirasen mal sin haber hecho yo nada. Pero insisto en que dejar a alguien como gobernante solo por tener X apellido o sucesor de X familia me parece algo anacrónico y sin fundamento práctico (A fin de cuentas el bien práctico de España es lo que impera). Si Sixto Enrique demuestra méritos para ser un buen gobernante, no me parecería mal que fuese tenido en cuenta como candidato como cualquier otro español, pero tampoco por encima. Sin embargo, a falta de informaciones que me demuestren su valía, vuelvo a decir que para mí ser un Borbón no es un motivo legitimante sino todo lo contrario. Y si aún encima sus descendientes son también Orange mis mecanismos alérgenos se sobresaltan. Solo falta que tengan conexiones judeomasónicas para completar. Debería estar casi prohibido que casas reales Franco-Anglo-Holandesas gobernasen en España. Por supuesto son solo mis opiniones personales, no acerca de quien debería ser rey sino acerca de quien NO debería serlo. Un saludo.
Consuetudinariamente el principio hereditario es la forma en la que los españoles hemos querido evitar el mal de las guerras y conflictos civiles que suelen acontecer cuando varias personas pretenden disputarse simultaneamente el poder (pues todos al mismo tiempo tratan de hacer creer que son los más capacitados, cuando en realidad puede que sólo destaquen en un aspecto... el de la demagogia, para convencer a los demás de que son los más aptos). De todas formas, nuestra tradición política constitucional ya tiene mecanismos de sobra para bregar contra estos eventuales problemas que usted acertadamente señala: gobernar con Consejos, gobernar con Cortes consultando a los representantes, la Regencia para el caso de incapacidad sobrevenida, el salto al siguiente en el orden de sucesión para el caso de que al que le corresponde anteriormente no pueda reinar y gobernar por incapacidad innata, etc... Y en caso de que surgieran nuevos problemas se harían las reformas correspondientes (pero una vez que se haya restaurado antes en el poder efectivo al actual depositario de la Legitimidad política española, Don Enrique de Borbón, como señalé en mi mensaje anterior).Cita:
Bien sobre Carlos II, quizá usted posea información que yo no tengo. En cualquier caso, aunque el ejemplo no sea válido, creo que es evidente que dejar a alguien como gobernante solo por ser "hijo de" aparte de tener el riesgo de que ocurra realmente la aparición de un inepto, me parece una actitud burguesa y clasista, al hijo de papá se lo dan todo hecho aunque no haya demostrado ningún mérito para merecerlo, solo que es hijo de alguien.
Efectivamente no son iguales. Yo lo que decía simplemente es que la dictadura es una institución política propia de la República que se utiliza para casos excepcionales en que se produce el caos y se necesita poner orden suspendiendo cualquier garantía o derecho. La diferencia está en que mientras en la República se rigen (al menos teóricamente, esa es otra historia, visto lo visto en nuestra experiencia de Repúblicas coronadas y no coronadas desde 1833) por un determinado régimen legal o constitucional, en la Dictadura se suspende momentáneamente dicho régimen y se gobierna de acuerdo a la nuda voluntad del dictador. Si nos ceñimos a los periodos republicanos o revolucionarios españoles tenemos que: por un lado están las Repúblicas coronodas -capitaneadas por ciertos sujetos que se hacían llamar "reyes" cuando en realidad eran antirreyes en tanto que ilegítimos- o no coronadas, es decir los regímenes de Maria Cristina y la Isabelona, el Sexenio Revolucionario, los dos Alfonsos, la II República y el actual de Juan Carlos; y por otro lado tenemos las dictaduras o "regencias" o paréntesis de Espartero, Narváez, Primo de Rivera y Franco.Cita:
Para nada estoy de acuerdo en comparar república con dictadura (Aunque es verdad que algunas repúblicas pueden ser dictaduras, todo depende de como se defina el estado o de qué tipo de dictadura hablemos, ejemplo de ello son las dictaduras comunistas que siempre se declaran "repúblicas").
Podríamos hacer las distinciones (o correcciones sutiles) que fueran necesarias en lo expuesto a cerca de los distintos regímenes revolucionarios que se han ido sucediendo entre los españoles desde 1833, pero creo que a grandes rasgos están bien perfilados en el resumen anterior.
No. Usted lo que diferencia es entre un sistema en que prima el principio hereditario y otro en que prima el principio electivo a la hora de designar la persona que ha de detentar el poder político supremo. La diferencia entre nuestra Monarquía Tradicional española (que no absolutista, pues el absolutismo no formaba ni forma parte intrínseca de nuestra constitución monárquica tradicional, sino que se trató de ciertos abusos de hecho o de facto -pero nunca institucionalizados o de derecho- que realizaron ciertos ministros que seguían la política del despotismo ilustrado mediante la cual trataban de asumir competencias que nos les correspondía en contra de las libertades forales tanto territoriales como institucionales de los distintos órdenes y organismos que conforman orgánicamente la comunidad política española) y Dictadura, repito, es que la primera es un régimen basado en ciertos principios religiosos, representativos, jurídicos y forales que han de ser respetados, dentro de sus competencias, por el poder político o Rey, mientras que la dictadura (a parte, como digo, de ser una institución de emergencia para los republicanos) suspende toda limitación o moderación en la práctica del poder político para sustituirla por la propia y sola voluntad del dictador (es decir, sería la aplicación del absolutismo, pero esta vez no como un abuso fáctico -como ocurría con los ministros de algunos de los Reyes legítimos anteriores a 1833- sino esta vez de manera institucionalizada y de iure, es decir, no como un abuso anormal sino como un uso normal).Cita:
Vuelvo a insistir: Dejando a parte los tecnicismos y las definiciones extensas ¿Cuál es la diferencia entre una monarquía (Absoluta, claro) y una dictadura expresada de forma sencilla de modo que cualquiera lo entienda? Pues básicamente que en la monarquía el sucesor es siempre un heredero sanguíneo del anterior mientras que en la dictadura el sucesor es aquel considerado más apto por el anterior dictador o por su círculo de confianza (Y vuelvo a decir que el sistema de la Iglesia es más similar a la dictadura). Básicamente la diferencia principal es esa, todo lo demás es palabrería.
Utilizo las palabras Monarquía y Rey porque son las que realmente corresponden, tanto desde un punto de vista político como jurídico (como corresponde a una posición realista y no romántica o historicista), no por otra cosa. No comparto su visión de un Rey absolutista, pues va en contra de nuestra tradición política que establece un Régimen templado o limitador del poder político mediante la autordenación y organización independiente de las distintas sociedades, organismos y cuerpos de la comunidad política española al margen del poder político, requisito sine qua non para la existencia, no sólo de una auténtica representación en eventuales Cortes, si no ya simplemente como auténtica garantía limitadora del poder político ("Se obedece pero no se cumple", recurso de contrafuero, votación de nuevos impuestos, y demás principios de nuestra constitución política monárquica que ha de ir restaurando Don Enrique una vez que él sea restaurado previamente en el poder político efectivo que legítimamente le corresponde conforme a nuestras Leyes Fundamentales, nunca abrogadas).Cita:
Suponiendo que a algunas personas como usted, les guste más la palabra "monarquía" y la palabra "rey" o "emperador" simplemente por una cuestión tradicionalista y romántica, no lo veo mal en absoluto, siempre y cuando el rey bueno y absoluto (No el actual, claro) sea consciente de que su sucesor debe ser el más capaz y no necesariamente su hijo y la ley lo contemple así. Si esta condición se diera, no vería mal para nada que España se declarase monárquica. Si es que en el fondo, su pensamiento y el mío sobre este tema creo que no son tan diferentes, solo discrepamos en leves detallismos.
En cuanto a la reforma que usted señala de que en lugar de aplicar directamente el principio hereditario sea el Monarca el que lo designe libremente, ya tuvimos una experiencia de ese tipo con la Monarquía visigoda en la que o bien se designaba por la nobleza al siguiente monarca, o bien lo designaba directamente el monarca mediante el mecanismo indirecto de la asociación al trono. Huelga decir la cantidad de luchas civiles entre las distintas facciones en que se desenvolvía aquella Monarquía y que nos costó, entre otras cosas, la invasión mahometana. Desde entonces, como muy bien nos decía Donoso Cortés, el principio hereditario siempre ha primado sobre el principio electivo como la forma menos mala para la designación de la persona que ocupe el poder político.
Dejo aparte las designaciones a dedo de Jose Bonaparte por Napoleón, Amadeo de Saboya por las Cortes ilegítimas del Sexenio Revolucionario, Alfonso (al que algunos llaman el "XII") por Cánovas y el actual Juan Carlos por Franco, pues todos estos personajes han sido y son antirreyes o usurpadores al servicio de la política revolucionaria destructora del pueblo español. Mi análisis sobre los principios hereditarios y electivos se ciñen únicamente a los Reyes legítimos que gobiernan conforme a nuestra constitución política católica tradicional, no a los que son intrusos o usurpadores anticatólicos y antiespañoles al servicio de potencias extranjeras (nacionales o internacionales-judeomasónicas).
Es completamente legítima. Así lo designó Carlos II en su testamento. Y así quedó confirmado en la Ley de Sucesión de 1713 aprobada conjuntamente por el Rey legítimo Felipe V y el pueblo español representado en Cortes; Ley que nunca ha sido abrogada y que actualmente sigue vigente y que en virtud de la cual, en mi opinión, Don Enrique de Borbón es el Rey legítimo (depositario de la Legitimidad política ya lo es ahora, pero no todavía a título de Rey).Cita:
En lo que si discrepo totalmente, y eso si que es el tema principal del hilo, es en la idea de que toda la casa real borbónica en su conjunto, sea legítima para gobernar aquí.
Un principio de justicia general indica que siempre debe haber presunción de que la persona a la que le corresponde la Legitimidad política va a gobernar correctamente y no lo contrario (dicho en otros términos, que se merece el beneficio de la duda). En el caso de los Reyes legítimos borbones exiliados por los revolucionarios (del que Don Enrique de Borbón es, por ahora, el último representante), la presunción de un gobierno bueno queda reforzada precisamente por esa incansable y loable labor de Oposición (de hecho la única Oposición verdadera) tanto política como militar contra la Revolución instalada en territorio español desde 1833. Si a esto añadimos los actos y declaraciones públicas de Don Enrique (así como de las personas preparadísimas que lo rodean), son un aliciente adicional para ponerlo en el poder político lo antes posible para el bien de todos los españoles, que como usted bien dice, en definitiva es lo que en última instancia más importa (pero es preciso poner los medios antes para conseguirlo, medios que pasan antes por la previa restauración en el poder del actual depositario de la Legitimidad, Don Enrique).Cita:
Repito que no conozco ni tengo mucha información sobre Sixto Enrique y reconozco que es injusto juzgar a alguien por lo que han hecho sus antepasados. Si mi tatarabuelo fuese un criminal, a mi no me gustaría que me mirasen mal sin haber hecho yo nada. Pero insisto en que dejar a alguien como gobernante solo por tener X apellido o sucesor de X familia me parece algo anacrónico y sin fundamento práctico (A fin de cuentas el bien práctico de España es lo que impera). Si Sixto Enrique demuestra méritos para ser un buen gobernante, no me parecería mal que fuese tenido en cuenta como candidato como cualquier otro español, pero tampoco por encima. Sin embargo, a falta de informaciones que me demuestren su valía, vuelvo a decir que para mí ser un Borbón no es un motivo legitimante sino todo lo contrario
Coincido con usted en que los dos hijos Orange de Carlos Hugo (que en teoría irían por delante de Don Enrique en la sucesión a la Monarquía Española) han caído en causa de exclusión (y, por lo tanto, que el Rey legítimo de los españoles sería Don Enrique). Pero esto sólo lo puedo decir como opinión personal mía, pues el único capacitado para confirmar esa exclusión es el propio Don Enrique.Cita:
Y si aún encima sus descendientes son también Orange mis mecanismos alérgenos se sobresaltan. Solo falta que tengan conexiones judeomasónicas para completar. Debería estar casi prohibido que casas reales Franco-Anglo-Holandesas gobernasen en España. Por supuesto son solo mis opiniones personales, no acerca de quien debería ser rey sino acerca de quien NO debería serlo. Un saludo.
Concesión en Tarragona de cruces de la supuesta Real Orden de la Legitimidad Proscrita por parte de Carlos Javier. Aparte de la otorgada a Lourdes Martínez Gutiérrez, viuda de Ignacio Larramendi, que preside la fundación del mismo nombre, recogida por su hijo Luis, y alguien más, todos los demás condecorados eran personalidades del (falso) Partido Carlista, que no dudaron en soltar sus gilipolleces ekarras de lo orgullosos que están de su autogestionalismo y de haber contribuido a traernos esta mierdocracia. Por supuesto, del tetralema de Dios-Patria-Fueros-Rey ni una palabra. Me dio pena lo absurdo de ver a algunos correligionarios tradicionalistas cuadrados ante sus propios enemigos. No tiene ningún sentido. Casi que lo más interesante por lo que se ve en el video fue el discursito del concejal del ayuntamiento de Tarragona, que no es que sea gran cosa y no tiene nada que ver con el carlismo. Por lo visto, también presidia el salón un cuadro de Juan Carlos Puigmoltó.
http://www.youtube.com/watch?v=_HtkdusrbPQ
Joe, que sosez de evento. No se si darte las gracias por el descubrimiento o pedirte que me devuelvas los minutos que gasté en verlo.
Ya avisé de que no era nada interesante... :D Pero creo que es bueno saber qué se cuece respecto al "pretendiente".Cita:
Iniciado por Donoso
¡Jajaja! Lo mejor como apagar un teléfono en un acto tan "solemne y serio".Cita:
Iniciado por Donoso
He dado mi voto a Juan Carlos de Borbón y dos Sicilias ya que su título está muy ligado a los movimientos borbónicos en Itália, que, casualmente,son tradicionalistas. A parte, lo que hay que cambiar aquí es el sistema de partidos, abolirlo, y reemplazarlo por una monarquía social.
Para mi lo importante es mantener la tradición, y, no olvidemos, que en la cruzada contra el comunismo de 1936-1939 , los carlistas apoyaron a quien se autonombró jefe de estado y que luego proclamó a Don Juan Carlos rey.
Hay partes de la história que es imposible cambiar, y yo no quiero otra guerra civil por el tema de quien es el legítimo rey de España, me incluyo en la rama carlista que reconoce a Juan Carlos como rey legítimo de España.
En la contienda militar sí, aunque habría que dar algún que otro matiz aclarador. Después de la Cruzada, ni de broma. Nunca se insistirá lo suficiente en la necesaria distinción entre Alzamiento, Cruzada y Régimen político que siguió cronológicamente a ésta.Cita:
los carlistas apoyaron a quien se autonombró jefe de estado y que luego proclamó a Don Juan Carlos rey
La legitimidad siempre ha sido la piedra angular de la Comunión: no nació en 1833 para otra misión histórico-secular que la de restaurar en el Trono español al miembro de la Familia Real que legítimamente le corresponde (conforme a las Leyes españolas). Es por eso que los legitimistas españoles no podían aceptar como legítimo al General Franco (igual que no podían aceptar a Maria Cristiana, al General Espartero, a Isabel, al General Serrano, a Amadeo de Saboya, a los dos Alfonsos, ni pueden aceptar ahora a Juan Carlos).
Yo tampoco quiero guerras ni muertes, por supuesto. Pero quien ha provocado y quien puede provocar de nuevo esas guerras y muertes son los revolucionarios que quieren siempre salirse con la suya por la vía de la fuerza y en contra de la justicia.Cita:
Hay partes de la história que es imposible cambiar, y yo no quiero otra guerra civil por el tema de quien es el legítimo rey de España, me incluyo en la rama carlista que reconoce a Juan Carlos como rey legítimo de España.
No existen "ramas carlistas", sino que sólo ha habido desde 1833 y hay actualmente -sin solución de continuidad- una sola Comunión, cuya unidad siempre se la da el estar encabezada por el Rey o el Regente que detenta, en cada momento, la Legitimidad política española.
Aunque no soy monárquico, Don Sixto Enrique también es un Borbón y por lo tanto también sería de dos Sicilias. En cuanto al sistema de partidos, precisamente se sustenta en ese monarca corrupto y traidor amigo de la clase política.Cita:
Iniciado por combatcatalà
Pues si. La mayor cagada de Franco en toda su vida. Si levantara la cabeza y viera lo que está haciendo el campechano... El argumento de que "hay que aceptarlo porque Franco lo quería" está muy gastado. Primero, dudo mucho que Franco quisiera esto que vemos hoy. Segundo, ese argumento no vale para convencer a los patriotas que no son franquistas. Y tercero, hasta para lo franquistas es inválido pues Franco lo que quería era dejar un monarquía dictatorial, con un rey y un presidente dictador (Que hubiera sido Carrero Blanco) y no un estado de las autonomías lleno de politicuchos que han resucitado lo peor de la segunda república a la que él se enfrentó. De hecho me atrevo a decir que el sistema actual es mucho peor que la segunda república incluso. Y todo por culpa del rey, que hasta intervino en contra cuando un grupo de militares franquistas intentaron poner freno.Cita:
Para mi lo importante es mantener la tradición, y, no olvidemos, que en la cruzada contra el comunismo de 1936-1939 , los carlistas apoyaron a quien se autonombró jefe de estado y que luego proclamó a Don Juan Carlos rey.
Aquí nadie habla de guerra civil, pero si de verdad se desea cambiar esta corruptocracia lo primero que hay que hacer es quitar al traidor en quien se sustenta. Y si pensamos que no se puede cambiar nada pues entonces ya no luchemos por nada. Que yo sepa no hay ninguna rama carlista que reconozca a Juan Carlos -el ex-espía de EEUU en España y amigo de los wahabitas saudíes- como verdadero rey. Todo este sistema demócrata, liberal, abortista, partidocrático, separatista, progresista... etc que tenemos se lo debemos a este rey así que dudo que ninguna rama carlista lo apoyeCita:
Hay partes de la história que es imposible cambiar, y yo no quiero otra guerra civil por el tema de quien es el legítimo rey de España, me incluyo en la rama carlista que reconoce a Juan Carlos como rey legítimo de España.
No se puede cambiar el sistema manteniendo al mismo rey. Yo antes que reconocer al borrachuzo como rey me hago anarquista.
Cita:
Iniciado por combatcatalà
Mire no sé en que planeta vive pero ni Juanca es Borbón ni tiene legitimidad a nada. Ni origen ni ejercicio.
No es Borbón porque el no desciende del infante Francisco de Asís de Borbón. Está sabido que los hijos que salieron adelante de la Isabelona son hijos del Puig-Moltó. No de su legítimo marido. Es decir Alfonso (mal llamado doce) no es Borbón. Así que Juanca ni es de primero Borbón ni de segundo Borbón-Dos Sicilias.
Y segundo por las Partidas del Rey Sabio todo aquel que se revela ante el legítimo rey pierde su condición por traidor. Todos los infantes Borbones que se sublevan y traicionan pierden su condición de ser de la Familia Regia y por ende ser Borbones.
3ºNo hay ramas carlistas que reconozcan a bichos infectos. Que legitimidad tiene quien parasita a España y la destruye.
Nadie, sólo Dios, tiene poder de nombrar o proclamar reyes. Menos el Generalísimo.
¡Viva el Rey Legítimo! ¡Viva el Regente!
Pues habré leído mal, ya ni me acuerdo de donde lo leí.
Entonces , aunque no se pueda cambiar mi voto, lo doy a Dominic Von Habsburg, es habsburgo, por tanto Austria, i fue bajo esa casa real quando España fue más grande y alcanzó su máximo esplendor a la vez que se mantenía la tradición. Los Borbones solo centralizaron el país y no me gustan por eso mismo. Vuelvo a pedir disculpas de antemano si he enfadado a alguien, peró me metí en este foro por interés en los diferentes territorios hispánicos principalmente.
Si usted quiere acercarse al verdadero patriotismo, al verdadero tradicionalismo político, tiene que extirparse ese pequeño demo-liberal que lleva dentro. Exorcizar al democratacristiano que fluye por sus dedos.Cita:
Iniciado por combatcatalà
El Rey no se elige. El pueblo no elige al rey. Yo quiero a fulano o a mengano porque es mas guapo o se apellida "noseque". Nadie elige al Rey como le dije arriba.
Hay unas leyes, hay una TRADICIÓN. En la novísima recopilación hay una ley fundamental que es el Auto Acordado de 1713. Una ley fundamental establecida entre el Rey católico y las Cortes. En ella dice:
Que serán sucesores a título de Rey los descendientes varones legítimos de línea varonil legítima. Dominic Hasburgo no lo es.
También dice que hasta que no se extingan todos los varones de hijos de varones hasta remontarse a Felipe V de Castilla, no podrá heredar una mujer. (¿le suena el problema dinástico que se planteó a la muerte de Fernando VII?) Y ésta será la más próxima al último Rey. Dominic Hasburgo no entra aquí tampoco.
Además quedaba establecido que NINGÚN HASBURGO, heredaría el trono por ser descendientes de un traidor, el archiduque Carlos IV, emperador. Aquí entra Dominic, como descendiente de un traidor.
Pues vamos que si D. Carlos Javier se pone un poco más de peso será como Sir Winston Churchill... menos en la oratoria:). Por cierto, es costumbre que los carlistas varones (no uniformados) se lleven la boina puesta bajo techo y para más ante "su rey"?Cita:
Iniciado por Donoso
En pleno siglo XXI y gastando dinero del pueblo Español para mantener a la realeza rancia....
El Carlismo no recibe un centavo del Estado español. Sólo los partidos, organizaciones liberales, reciben subvenciones. Esos sí que tienen dinero. Y esos sí que derrochan el dinero de los españoles.
Bueno Por ahí leí hace un tiempo, que el "Rey de España" se gastaba miles de dolares cazando elefantes o animales en peligro de extinción en el África Subsahariana, mientras la Gran España esta en una severa crisis y alto desempleo.
¿para que tener una realeza que no aporta nada al estado?,¿que hacen?,¿que producen?, o son solo sanguijuelas que desangran el erario Español, en tiempo de crisis ....
Tapatio, el despilfarro del erario publico no es prerrogativa de un sistema pero sí el resultado de la moralidad de los que ocupan el poder. La monarquía española (aunque protagonizada por un usurpador) costa a cada español 18 céntimos de euro por año; la presidencia de la república portuguesa costa a cada portugués 1 euro y 58 céntimos por año. Si los portugueses le reprochan a Cavaco (el presidente) los gastos, nos contesta la presidencia que la república garantiza la democracia y tiene sus costes. Así que, estimado Tapatio, para el infierno con la república y la democracia (partitocracia) juntas.
Sí que me quedo con la monarquía; pero una monarquía legítima, no una república coronada.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...3%B3n_nypl.jpg
"Hay en la actualidad, mi querido Alfonso, en nuestra España una cuestión temerosísima: la cuestión de Hacienda. Espanta considerar el déficit de la española; no bastan a cubrirlo las fuerzas productoras del país; la bancarrota es inminente… Yo no sé, hermano mío, si puede salvarse España de esa catástrofe; pero, si es posible, sólo su rey legítimo la puede salvar. Una inquebrantable voluntad obra maravillas. Si el país está pobre, vivan pobremente hasta los ministros, hasta el mismo rey, que debe acordarse de don Enrique el Doliente. Si el rey es el primero en dar el gran ejemplo, todo será llano; suprimir ministerios, y reducir provincias, y disminuir empleos, y moralizar la administración, al propio tiempo que se fomente la agricultura, proteja la industria y aliente al comercio. Salvar la Hacienda y el crédito de España es empresa titánica, a que todos deben contribuir, gobiernos y pueblos. Menester es que, mientras se hagan milagros de economía, seamos todos muy españoles, estimando en mucho las cosas del país, apeteciendo sólo las útiles del extranjero… En una nación hoy poderosísima, languideció en tiempos pasados la industria, su principal fuente de riqueza, y estaba la Hacienda mal parada y el reino pobre. Del Alcázar Real salió y derramose por los pueblos una moda: la de vestir sólo las telas del país. Con esto la industria, reanimada, dio origen dichoso a la salvación de la Hacienda y a la prosperidad del reino”.
S.M.C. Carlos VII. 1869, Carta manifiesto a su hermano S.A.R. Don Alfonso de Borbón y Austria-Este, que en 1931 se convirtió en Alfonso Carlos I. Primer documento con el que se presentó a los españoles. (sacado de representaciónrealya)
He tenido la oportunidad de visitar nuevamente España el pasado mes de junio, precisamente los días inmediatos a la renuncia oficial del Rey Juan Carlos I, lo que me ha permitido presenciar directamente los alcances sociales que dicho acontecimiento está representando para España. Después de conocer también las razones y las motivaciones ideológicas de los anti monárquicos me he visto obligado a corregir mi anterior apreciación sobre la monarquía española. Si bien sigo pensando que la monarquía como institución no se corresponde con el plan original de Dios, sí estoy convencido de que ahora más que nunca su existencia, con todos sus defectos y virtudes, sigue siendo necesaria y fundamental para la unidad de los españoles y de la hispanidad en general. Su desaparición representaría un vacío cuyas consecuencias serían desastrosas. Más allá de que el Rey sea Felipe VI, Sixto Enrique de Borbón u otro, y aunque presentase alguna probable deficiencia intelectual y/o moral, y más allá del modelo de régimen de Estado imperante, considero que la monarquía está cumpliendo (aún sin proponérselo) una función vital para España.
Saludos