Tema: ¿Monarquía Tradicional o Dictadura?

.Cualquiera sirve para dictador. Cuando se pide una dictadura no es siempre cuando el dictador ha aparecido, sino antes, cuando nadie sabe quién pueda serlo: ¡cualquiera! [...] Nadie pide certificados de aptitud, exámenes, ni unas oposiciones siquiera.

Yo no creo que sirva cualquiera para dictador, si por ello entendemos gobernar en solitario con justicia. (Si por dictador entendemos un fantoche, está claro que eso solo sucede en las democracias).

Pero claro que es posible; y no solo eso sino que la Iglesia ("Tradicional") jamás la condenó. Santo Tomás de Aquino defendía la monarquía (o gobierno de uno solo) como el mejor régimen de los posibles.

Donoso Cortés escribió un 'Discurso sobre la Dictadura' en el año 1849, entendida por él algo así como gobierno implacable y sin límites convencionales contra la revolución. He aquí un resumen:

DISCURSO pronunciado POR EL EXCMO. SR. D. JUAN DONOSOCORTÉS,

marqués de Valdegamas, en la sesión de 4 delcorriente, en el Congreso de Diputados.

SEÑORES : Cuando la legalidad basta para salvar á la sociedad,la legalidad; cuando no basta, la dictadura.

…Digo, señores, que la dictadura en ciertas circunstancias, en circunstancias dadas, en circunstancias como las presentes, es un gobierno legítimo, es un gobierno bueno, es un gobierno provechoso comocualquier otro gobierno, es un gobierno racional, que puede defenderse en la teoría, como puede defenderse en la práctica. Y si no, señores, ved lo que es la vida social.

…Esta es la vida social, así como esta es también lavida humana. Pues bien: las fuerzas invasoras, llamadas enfermedades en el cuerpo humano, y de otra manera en el cuerpo social, pero siendo esencialmente la misma cosa, tienen dos estados: hay uno en que están derramadas por toda la sociedad, en el que estas fuerzas invasoras están reconcentradas solo en individuos: hay otro estado agudísimo de enfermedad, en que se reconcentran mas, y están representadas por asociaciones políticas.

Pues bien: yo digo que no existiendo las fuerzas resistentes, lo mismo en el cuerpo humano que en el cuerpo social, sino para rechazar las fuerzas invasoras, tienen que proporcionarse necesariamente á su estado. Cuando las fuerzas invasoras están derramadas, las resistentes lo están también; lo están por el Gobierno, por las autoridades y por los tribunales, y en una palabra, por todo el cuerpo social; pero cuando las fuerzas invasoras se reconcentran en asociaciones políticas,entonces necesariamente, sin que nadie lo pueda impedir, sin que nadie tenga derecho á impedirlo, las fuerzas resistentes por sí mismas se reconcentran en una mano.

Esta es la teoría clara, luminosa, indestructible de la dictadura.Y esta teoría, señores , que es una verdad en el orden racional, es un hecho constante en el orden histórico. Citadme una sociedad que no haya tenido la dictadura, citádmela.

Ved, sino, qué pasaba en la democrática Atenas, lo que pasaba en la aristocrática Roma, En Atenas, ese poder omnipotente estaba en las manos del pueblo, y se llamaba ostracismo; en Roma, ese poder omnipotente estaba en manos del Senado, que le delegaba en un barón consular, y se llamaba como entre nosotros dictadura.

…He probado que la dictadura es una verdad en el orden teórico, que es un hecho en el orden histórico. Pues ahora voy á decir mas : la dictadura es otro hecho en el orden divino.
Señores, Dios ha dejado hasta cierto punto á los hombres el gobierno de las sociedades humanas, y se ha reservado para sí exclusivamente el gobierno del universo. El universo está gobernado por Dios, si pudiera decirse así; y si en cosas tan altas pudieran aplicarse las expresiones del lenguaje parlamentario, diría que Dios gobierna el mundo constitucionalmente. Y,señores, la cosa me parece de la mayor claridad, y sobre todo de la mayor evidencia. Está gobernado por ciertas leyes precisas, indispensables, á que se llama causas secundarias. ¿Qué son estas leyes sino leyes análogas á las que se llaman fundamentales respecto de las sociedades humanas?

Pues bien, señores, si con respecto al mundo físico Dios es el legislador, como respecto á las sociedades humanas lo son los legisladores, ¿gobierna Dios siempre con esas mismas leyes que él á sí mismo se impuso en su eterna sabiduría, y á las que nos sujetó á todos? No, señores, pues algunas veces, directa, clara y explícitamente manifiesta su voluntad soberana, quebrantando esas mismas leyes que él mismo se impuso, y torciendo el curso natural de las cosas. Y bien, señores, cuando obra así, ¿no podría decirse, si el lenguaje humano pudiera aplicarse á las cosas divinas, que obra dictatorialmente?
Esto prueba, señores, cuan grande es el delirio de un partido que cree poder gobernar con menos medios que Dios, quitándose á sí propio el medio, algunas veces necesario, de la dictadura.

Señores, siendo esto así, la cuestión, reducida á sus verdaderos términos, no consiste ya en averiguar si la dictadura es sostenible, si en ciertas circunstancias es buena: la cuestión consiste en averiguar si han llegado ó pasado por España estas circunstancias. Este es elpunto mas importante, y es al que voy á contraerme exclusivamente ahora. ...

…Señores, si aquí se tratara de elegir, de escoger entre la libertad por un lado y la dictadura por otro, aquí no habría disenso ninguno; porque ¿quién, pudiendo abrazarse con la libertad, se hinca de rodillas ante la dictadura? Pero no es esta la cuestión. La libertad no existe de hecho en Europa; los gobiernos constitucionales que la representaban años atrás, no son ya en casi todas partes, señores, sino una armazón de un esqueleto sin vida...

...¿Qué son esos gobiernos con sus mayorías legítimas, vencidas siempre por las minorías turbulentas, con sus ministros responsables que de nada responden, con sus reyes inviolables siempre violados?
Así, señores, la cuestión, como he dicho antes, no está entre la libertad y la dictadura; si estuviera entre la libertad y la dictadura, yo votaría por la libertad, como todos los que nos sentamos aquí.

Pero la cuestión es esta, y concluyo : se trata de escoger entre la dictadura de la insurrección y la dictadura del Gobierno; puesto en este caso yo escojo la dictadura del Gobierno, como menos pesada y menos afrentosa : se trata de escoger entre la dictadura que viene de abajo y la dictadura que viene de arriba; yo escojo lo que viene de arriba, porque viene de regiones mas limpias y serenas: se trata de escoger, por último, entre la dictadura del puñal y la dictadura del sable; yo escojo la dictadura del sable, porque es mas noble.

Discurso sobre la dictadura - Wikisource

Aquí hay un interesante artículo sobre el poder y sus limitaciones donde se utiliza en gran parte la obra de Donoso sobre el tema:

http://www.fundacionspeiro.org/verbo...-P-737-755.pdf

Monarquía electiva

“Así como se ha dicho, no con gracejo, sino con exactitud, que eran unas repúblicas coronadas las llamadas monarquías constitucionales, ya que no gobierna en ellas uno ―el rey― y eso quiere decir mono ―uno― archía ―gobierno―, sino que gobiernan los partidos; así puede decirse que los Estados Unidos de Norteamérica tienen monarquía electiva, por las facultades personales que su constitución establece para el presidente. La elección es cada varios años por sí sola, con sus derroches, sus maniobras, la paralización que impone, bastante para explicar los muchos y graves inconvenientes que la realidad acredita en aquel país.


De todas las fórmulas posibles de monarquía electiva, con ser todas imperfectas, la dictadura es la menos perfecta y regular; por su anormalidad originaria, por su fatal carácter precario, porque tiene que buscarse una base de apoyo aun después de triunfar.


La historia presenta a la monarquía electiva en las épocas de crisis civil, de iniciaciones civilizadoras. En todas partes ha producido los mismos efectos; tales turbulencias cada sucesión, y tales asechanzas, intentonas y crímenes amenazando de continuo la existencia de cada reinado, que se reproduce la vida selvática. [...]

"Se reproduce la vida selvática"

Hasta sería probable que pensasen en un principio de la sucesión hereditaria muchos pueblos, lo que se piensa ahora: «¿Y si el sucesor es imbécil?» La experiencia les hizo comprender que eligiendo sólo se obtiene lo peor. En las democracias modernas, las elecciones de presidentes se hacen por fórmulas que en el argot de toda esa comedia se llaman de segundo grado; es decir, que el pueblo en general elige primero a los senadores, diputados y otras categorías, y éstos, más capacitados ―el pueblo soberano es idiota, según dicen bien claro sus soberanos verdaderos―, gente de otra condición es la que elige a los presidentes. Y ya se sabe, si los candidatos son un hombre despejado y otro poco inteligente, el despejado inspira sobresaltos y recelos, y sale el otro triunfante como si fuera de seda [...].

"¿Uno nada más?"

Se suele comentar: «¡Un don Pedro el Cruel…!» Prescindamos de entretenernos en exámenes críticos del personaje y contestemos: «¿Un don Pedro el Cruel? ¿Uno nada más…? Pues, ¿cuántos más crueles no han proporcionado once meses de la primera república española y poco más de cinco años de la segunda?» [...]

Para que no haya objeción que no esté múltiplemente contestada por la realidad, saquemos otra de las inculpaciones revolucionarias a la sucesión hereditaria de la monarquía española: Carlos II.


Lo peor suyo fue el físico. Por lo demás, don Carlos II fue inteligente, concienzudo e independiente en el cumplimiento de su deber, como lo prueban sus testamentos designando sucesor con tanto acierto y justicia, el primero, al elector de Baviera José Fernando, que la conspiración de las ambiciones contra España obtuvo la feliz coincidencia de unas viruelas para matarle, apenas designado, y en el segundo a Anjou, cuando no había ya mejor solución, aunque las inclinaciones personales de don Carlos tuviesen que sentir mucha repugnancia. El patriotismo de su hogar era tanto, que el día que llegó la noticia a él de un nuevo concierto secreto entre Francia, Holanda y otros países para repartirse la monarquía española a la muerte de Carlos, la reina, en la descompostura de su indignación, llegó a romper los muebles. Cuántos elegidos por segundo grado se llevan todo lo que pueden de la Patria para venderlo a los extranjeros…

Y repárese que para alegar contra las sucesiones hereditarias existen muchos siglos donde escoger y todos los ejemplos contrarios a la elección aducidos son de sólo un puñado de años, del siglo XX…


Hoy, como ayer, las elecciones son impolíticas: son el retorno a la vida selvática. [...] En Atenas y Roma subía un tanto por ciento fabuloso el interés del dinero cuando había elecciones, porque el numerario se agotaba para comprar votos. Las elecciones inglesas y norteamericanas han derrochado sumas fabulosas. En todas partes igual; en todos los tiempos lo mismo. De la banda electorera de matones que capitaneaba Clodio en la Roma anterior a Cristo, a la juventud socialista madrileña de 1936, no hay diferencia intrínseca. De las elecciones que se preparaba César a las de todo el siglo XIX español, entre los políticos de turno, no existe otra matización que la de unos a otros hombres. Al que se adula es que se le quiere engañar o explotar de alguna manera. En las democracias se adula a todos, asegurándoles que son la soberana sabiduría, que sus opiniones en mayoría constituyen la voluntad nacional, que esa voluntad es infalible. Para que no haya reyes. Para que haya elecciones, río revuelto donde sólo ganan los pescadores. Los que aspiran, cada uno de por sí, a ver de procurarse alguna corona de reyezuelos o apropiarse alguna triza de la corona real."

―Luis Hernando de Larramendi: Cristiandad, Tradición, Realeza (escrito en 1937)

1. Dictadura
2. Monarquía electiva
3. El Rey

NOTA de Firmus et Rusticus: Esta referencia a los EEUU como una monarquía electiva (en lo que se puede profundizar con esta serie de tres artículos de John Médaille) puede llevar a cierta confusión si se lee aisladamente, sin tener en cuenta el libro en su conjunto. Se podría malinterpretar como una apología de las democracias presidencialistas como una versión más aceptable de las parlamentarias, entendiendo que el sistema de elección no hereditario del presidente es lo único que las diferencia de las monarquías. No obstante, sin pretender conocer el pensamiento del autor, precisamos con dos opiniones propias:


1. El gobierno personal y la sucesión hereditaria no son suficientes, aunque sí necesarios, para que haya una monarquía tradicional. Las democracias modernas, aparte de apoyarse en doctrinas falsas sobre el hombre y regirse en la práctica por principios ideológicos dañosos ―algo que nunca está de más recordar, para no acabar buscando soluciones a los problemas políticos a través de formalismos que olvidan el contenido―, también tienen una concepción del poder político (del Estado, absoluto y soberano) completamente ajena a la política cristiana, e incompatible con una monarquía.


2. Este libro se escribió en 1937, cuando el parlamentarismo en Europa atravesaba una gran crisis. Los sistemas parlamentarios de hoy (unos pocos partidos fuertes que se turnan de manera estable) tienen muy poco que ver con los de entonces (gobiernos inestables de coalición, formados por miembros de varios partidos, que se establecen y caen varias veces por legislatura, según varíen las alianzas de los muchos partidos). Antes eran más democráticos. La diferencia con EEUU entonces era más palpable, y en su presidente se evidenciaba el poder personal. Hoy, sin duda, en las democracias parlamentarias también existe un poder personal que permite cierta estabilidad ("el gobierno personal, por el solo hecho de ser personal, ya es posible"). Los fragmentos que se citan en esta entrada y la precedente aclaran que el poder personal no es de por sí suficiente para el buen gobierno, sin tener en cuenta el modo en que se adquiere y el título que lo legitima.

Fuente: FIRMUS ET RUSTICUS

El presidente de Estados Unidos lo es de una república cuyos representantes son los que tienen la última palabra aprobando o rechazando las leyes que aquel propone e incluso destituyéndole como sucedió con Nixon en 1974. En ese sentido es una democracia, no una monarquía.

Monarquía electiva es la del Papa, que una vez elegido tiene poder absoluto sobre la Iglesia sin tener que dar cuenta de sus actos más que a Dios. Asimismo fue monarquía electiva la de España en la época visigoda o también la del Sacro Imperio Germánico, en ellas el rey, una vez elegido, no dependía de ningún parlamento.

El Rey

“Lo que no pueden hacer jamás los partidos, lo que no puede hacerse tampoco ni aun conservarse aunque se encuentre hecho, cuando muchos mandan, así como lo mejor que puede hacer un dictador o cualquiera especie de monarca electivo, no hay razón ninguna para que no lo pueda hacer un rey hereditario.


Es lo menos que puede hacer.


¿Se trata de un impulso de cumplimiento del deber lo que mueve al dictador o electo soberano? Pues es lo menos que puede mover al rey.


¿Se trata de los estímulos de la gloria? Pues no le están vedados, sino que le solicitan especialmente.


¿Se trata de salvar una situación? Pues tampoco le es impropio, antes encontrará más sinceras y respetuosas colaboraciones que cualquiera otro.

"...aun por muy amigo que sea..."

¿Se trata de interés? Pues por mucho que tengan el dictador y el electo no pueden tener tanto, ni tan forzoso o legítimo. Porque el dictador y el electo podrán engrandecer a su Patria o engrandecerse ellos, como cosa pasajera; pero el engrandecimiento de la Patria y el engrandecimiento de un Rey y de su familia son la misma cosa, siguen la misma suerte, están identificados. ¿Quién le asegura al dictador o al electo que un sustituto desconocido, acaso enemigo, o aun por muy amigo que sea, va a seguir su obra, sus mismos pasos y no los va a demoler de arriba abajo o sacar reflexiones de la obra imperfecta o de la torpeza de su antecesor para justificar hasta posibles errores suyos? [...]


Pues el Rey está libre de todos esos inconvenientes; su sucesor es su sangre y su hechura; la prosperidad y grandeza de la Patria tienen el más seguro e identificado continuador de la edificación. Y la gloria, el bien de la Patria, el interés por ella y su engrandecimiento van a ser precisamente la gloria, el bien, el interés y el engrandecimiento de el Rey y su familia; la gloria y la prosperidad o las vergüenzas o amarguras de la Patria van a ser la herencia de su hijo, con el natural interés de toda la familia, por consiguiente, de que prospere siempre el bien público y su servicio.

"Su sucesor es su sangre y su hechura..."

Al soberano ocasional le deben, naturalmente, solicitar y atraer o desorientar y entorpecer los vínculos y preferencias o desconocimientos o antipatías de su personal condición, de su procedencia de clase, familia o lugar particulares.


Pero a un rey no le moverá ningún interés de clase, familia o lugar contra el interés de la prosperidad y beneficios comunes, que es a un tiempo el negocio público y su negocio particular y el de su descendencia. Ni la altura de la posición puede darle vértigo y hacerle perder la cabeza, porque ha nacido en ella y para ella, ni la misma codicia puede tentarle como a un improvisado que se encuentra en una incierta aventura de vuelos maravillosos parecida a los sueños.


En la persona del rey y en su familia, la atención al interés común, el mismo interés común de la patria, sus conveniencias y la preocupación de su porvenir, absorben todo el espíritu, susceptibilidades y esmeros, y así como un comerciante intercala cien veces en la conversación y en el curso de sus pensamientos la reiterada y persistente alusión: «el negocio; mi negocio…; sin descuidar el negocio…; antes que nada teníamos que estar en el negocio»…, así en el tono y la naturaleza más elevados del caso, la permanente reflexión y alusión de las familias reales es ésta: «Eso sería contra el interés público…; al país no se le puede llevar a ese riesgo…; cada cual trabaja para sí, pero un rey se debe a todos por igual…; tú vas muy de prisa, pero yo llevo una corona en la cabeza y detrás de mí un país».

"Yo llevo una corona en la cabeza y detrás de mí un país."

El carácter hereditario de la sucesión da a la soberanía lo que ningún otro ejercicio posible de poder puede alcanzar: la vinculación consustancial del interés del bien particular propio de un padre de familia y del interés del bien público en un oficio especial para servirlo.

―Luis Hernando de Larramendi: Cristiandad, Tradición, Realeza (escrito en 1937)

1. Dictadura
2. Monarquía electiva
3. El Rey

Fuente: FIRMUS ET RUSTICUS