Tema: Entrevista a Javier Garisoain

Y toda esta política, además, estaba guiada por el espíritu cristiano y humanitario que permitió liberar a miles de judíos (60.000) del desamparo mundial ante la persecución cruelísima y racista del horroroso y terrible régimen hitleriano, porque una cosa muy distinta es mostrar un espíritu de compasión cristiana con todos los hombres de la tierra, con independencia de su raza (deber que tenemos todos los cristianos), y otra muy distinta... ser sionista, cosa que jamás fué Franco. Así que no confundamos mas ambos términos y comportamientos.

Solamente un mal cristiano no hubiera hecho ésto que supo hacer muy bien el Caudillo... aunque, claro, en el cine de Hollywood jamás nadie le dedicará ninguna película, ni mucho menos con tantísima propaganda como la repetidísima "Lista esa..." del famosísimo director anticristiano, antiespañol y sionista, que tantos óscares guarda en sus vitrinas.

“Me siento orgulloso de haber podido salvar vidas judías durante la II Guerra Mundial”
Francisco Franco Bahamonde durante la ceremonia solemne de inauguración de la Exposición Sefardita en 1960, en la Biblioteca Nacional de España. ( Sobre Francisco Franco y su tiempo... )

A causa de fuerza mayor y manipulaciones varias, rompo mi palabra:

Valmadian, entonces, justifiquemos la próxima secesión de Vascongadas y Cataluña y no hagamos nada, que el gobierno les otorgue una constitución. Porque claro, qué le vamos a hacer.... Lo mismo con Ceuta y Melilla. Y para qué vamos a cerrar la verja de Gibraltar. Si es lo que hay....

Jasarthez: La expresión "pobre Franco" viene muy bien para lo que reitero. El pobrecito que no se enteraba de nada y nada podía hacer. Menuda defensa.

Nadie ha negado el "hispanoarabismo" (Menudo término) del régimen. Pero es que Franco siempre jugaba a varias bandas. LO HICIERA QUIEN LO HICIERA: DARLE LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA A LOS SEFARDITAS ES TRAICIÓN. Una cosa es ayudar a inocentes y otra muy distinta regalar la españolía a quien nunca la tuvo. Y Franco lo hizo. Por otra parte en Madrid a finales de los 60 ya se abrió una sinagoga. Ahí en concreto no culpo a Franco, pues fue con los aplausos del clero. Pero bueno.

Ya veo por otra parte en qué duró ese "hispanoarabismo". En los 90, todos los ex-franquistas ya eran sionistas declarados por la obra y gracia de la radio.

Jasarthez, y si el régimen nazi fue tan horroroso, ¿cómo es que Franco lo alabó tanto durante x años? Ahí se le podría aplicar su argumento estrella: Como está de moda desde hace 70 años criticar a los nazis....

Lo de las bases yanquis lo mismo. Se trata de minimizar y relativizar no sé para qué. Te olvidas la de Morón de Frontera. Y la cantidad de agentes de la CIA que inundaron el país desde aquella época. Pero por lo visto, seguís sin querer daros cuenta. Con lo bien que se vivía....

Con lo de bonapartismo, recuerdo que Bonaparte fue reconocido por buena parte del clero, coronado por el mismísimo Papa . No fue una "Devotio Iberica" y los franquistas así lo demuestran. Bonaparte, como Bolívar y otros muchos "caudillos", murió siendo muy conservador y su política de hecho apenas se diferenciaría de la de Franco.

Yo no estoy negando la religiosidad de Franco, no se me confunda. Hablo de Bonapartismo en cuanto su "legitimidad" y en cuanto a la lealtad que se le profesa. De todas maneras, él mismo rompió su propia legitimidad, él lo sabía y sus mismos representantes remataron la faena. No entiendo vuestro empeño.

Y con respecto al mando militar de Franco en su día se aceptó, pero en cuanto al "mando político" y a su unificación, ¿¿¿¿que se aceptó sin rechistar o qué????

"Legitimidad por la sociedad".... Coño, si ahora será democracia..... Cómo estiramos cuándo nos conviene. Un discurso en un sitio y un discurso en el otro.

Por cierto que la legitimidad política del carlismo no es otra que la tradición política española. La que Franco incumplió desde primera hora y a conciencia. Tanto llenarse la boca con España para qué.... Para al final lo mismo que Espartero y Narváez. El carlismo no es un "partido", a ver si nos vamos enterando. Pero bueno, como antes del Concilio Vaticano II "todo iba bien", se recurrirá a León XIII y su aggiornamiento si hace falta.

Y bueno, visto lo visto, sólo falta justificar a Juanca. "Porque las cosas no son simples". Porque total, si queremos rizar el rizo, Franco es como Zapata, que o gana o empata. Con respecto a D. Sixto y a la CTC, primeramente D. Sixto tendría que explicar muchas cosas que no ha explicado desde hace 40 años. Y segundo, ¿dónde estaban cuando D. Javier estaba vivo algunos que ahora son más sixtinos que S.A.R.? No encaja con la posterior "sospecha" (Entrecomillo porqué es más que fundada) sobre su sobrino.

De todas formas, de nada valen solemnes reconocimientos porque hay mil cosas por hacer y siempre falta gente. Empezando por el Movimiento Antiusura, que a tanta gente está ayudando.

Yo creo que reconocer los errores no es nada malo. Aparte, hay hechos complejos pero también hechos fáciles que no dan lugar a la duda. Pero empecinarse y querer marear la perdiz, sí. Para encima luego criticar cualquier iniciativa. Pero bueno, ya capto la onda. El resumen es que "qué se le va a hacer/no se podía hacer otra cosa". Y con esta mentalidad, calza muy bien lo que un día dijo Donoso en el Foro Santo Tomás Moro, que aquí reproduzco:

Pierdes el tiempo. La gente que compone los grupos extra-sistema de derecha (digo extra-sistema porque lo de antisistema les viene grande, y de derecha pa' entendernos) no quiere acción de ningún tipo ni está en esos grupos para tener movimiento. La inmensa mayoría de ellos están dentro para hacer terapia de autoapoyo en grupo. Estar con gente que piensa igual, que te da la razón, que usa tu vocabulario, que entiende los conceptos como tú, incluso que tiene tus mismos prejuicios, con la que depotricar a gusto contra todo sin que te miren mal y sin tener que explicar nada. Para crear pequeñas islas de confortabilidad, donde estar protegido de "los otros" (a los que tienen una mezcla de miedo y odio similar a los de la película de ese nombre).

Y sí, claro que hay miedo. Muchísimo. La mayoria de los que componen esos grupos extra-sistema de derecha pasaría auténtico pánico si tuviera que verse en la situación de tener que encontrar alguna relación entre las demandas de un indignado cualquiera de la Puerta del Sol y los mega-principios político-teológicos que dice que defiende y que se supone son la gran panacea para todo. Tener que presentar lo que piensa de una forma objetivamente razonable y tangible. La terapia de autoapoyo no te prepara para eso. Es que no es para eso.

Claro que se fijan en las pequeñeces. Es que son las pequeñeces las que hacen los grupos de extra-sistema de derecha cosas tan agradables. El poder examinar a una persona que dice 100 cosas, 99 mal y 1 bien, y poder tener la ocasión de echarle en cara las 99 que dice mal, y tener unos amigos que te dan la razón, y se ríen contigo de lo tonto que es el otro.
Claro, tu querrías gente que se alegrara de la cosa que si ha dicho bien y tiraran del hilo por ahí, para desde la cosa que se tiene bien fundada ir corrigiendo el resto. No Guido, no funciona así. No con la gente de los grupos extra-sistema de derecha.

"Estos no estudian", "este es ateo", "estos son idiotas", "estos no rezan", "estos son unos rojos", "estos no van a misa", "este es un perroflauta", "este viene del PSUC", "este vive con su novia", "estos estuvieron aquella vez en tal sitio", "uno que iba con estos dijo aquello", etc, etc, etc. Siempre hay un motivo para no hablar con el tonto ese que de cada 100 cosas que dice 99 están mal y no tengo nada que ver con él. Tienes que leerlo como "este tipo de gente no es la que me viene bien para la terapia, lo siento".

Lo que te están explicando aquí, y que es lo mismo que te van a explicar en cualquier grupo extra-sistema de derecha, es que todo esto de Puerta del Sol está fuera de sus islas de confortabilidad. Esos de Sol son personas y temas totalmente fuera del ámbito en el que se sienten cómodos. Tú te empeñas en decirles que hay cosas positivas, y que la más positiva es que hay un grupo grande gente hasta los cojones del régimen del 78, aunque sea de forma caótica, y que de ahí se pueden conseguir otras cosas más tangible si se es inteligente y hábil. Y ellos te hablan de las 99 cosas, directas o indirectas, que están mal, que les ponen nerviosos, incómodos. No hay posibilidad de entendimiento, son 2 estados psicológicos opuestos de enfrentar la misma situación. Tu forma de entender lo de Sol no levantará ningún estusiasmo entre la población de los grupos extra-sistema de derecha. Eres una amenaza para su insularidad psicológica.

Y para que no se piense que personalizo esto en alguien en concreto o algún grupo, pondré como ejemplo mi propio foro tradicionalista, hispanismo.org. Donde cada vez que aparece alguien que no venga por defecto a lamerle el culo a la Iglesia y al Imperio Español, los foreros lo identifican como amenaza a su comodidad y lo atacan sin piedad y me piden que lo expulse. Es patético. Prueba hablar allí de Sol, verás el p*to ni caso que te hacen, aun tuve que cortar yo el que se convirtiera el tema en un altavoz de la versión de Interlobotomía.

Ejemplos de excepciones positivas que han sabido salir de la isla son el grupo antiusura de CTC, el sindicato de no se cual Falange y algua cosa en concreto de los sixtinos que no se puede contar aquí. Pero son excepciones debidas a gente excepcional, lo demás, tal cual he dicho arriba.

(Foro Santo Tomás Moro - ¡Democracia Real Ya! Testimonios y comentarios - Foro Sto.Tomás Moro)
No me extraña con esta mentalidad que en estos 40 años haya pasado lo que haya pasado y lo que nos queda. Salvo en el último acto de su vida, cuánta razón tenía el general Cabrera.... Pero eso, que ya entendí. Así que ya no me importa lo que se diga o deje de decir con el ánimo de siempre; ahora sí, aquí lo dejo.

Con respecto a D. Sixto y a la CTC, primeramente D. Sixto tendría que explicar muchas cosas que no ha explicado desde hace 40 años. Y segundo, ¿dónde estaban cuando D. Javier estaba vivo algunos que ahora son más sixtinos que S.A.R.? No encaja con la posterior "sospecha" (Entrecomillo porqué es más que fundada) sobre su sobrino.

Ordóñez. ¿Conoce usted qué rayos pasó en los ´70 y los ´80 en la Comunión? Se lo pregunto porque es la única época que no he podido todavía conocer a fondo y de la que no me atrevo a decir nada ni hacer juicio de valor alguno, porque no estoy seguro de lo que realmente pasó (sobre todo referente a qué ocurrió en las reuniones de El Escorial). Y la relación que pudiera tener esto con Don Sixto Enrique de Borbón. Yo pienso que él tiene la legitimidad actual desde la muerte de su padre para así evitar el vacío de poder legítimo que dejó su hermano mayor. ¿No le apoyaron su madre y su hermana mayor con su familia?

Si quiere comentarlo aquí o en otro hilo aparte se lo agradecería, pero si no quiere hablar de ello también lo entendería.

Por supuesto, si otro forero que conozca el asunto quisiera comentarlo y resumirlo se lo agradecería. O si ya se ha comentado en este Foro, que me hiciera el favor de indicarme el hilo.

Gracias.

HACE UN AÑO, EN EL PUIG…

Hace justo un año, tuve el honor de conocer y saludar personalmente a Don Carlos Javier de Borbón. Fue en el Real Monasterio de Nuestra Señora del Puig, en el curso de un acto de imposición de Cruces de la Orden de... la Legitimidad Proscrita.

Pero no sólo fue un encuentro grato. Tengo el convencimiento de que ese día marcó un punto de inflexión en la reciente historia del carlismo. En esa ocasión el Abanderado de la Tradición se encontró por primera vez con un grupo numeroso de carlistas no vinculados a las disciplinas y simpatías de los que hasta entonces lo habían rodeado. En otro acto celebrado en Madrid, días antes, había manifestado públicamente que la base social carlista a la que deseaba dirigirse no cabía en los límites de un determinado partido político que usara el nombre de carlista. En El Puig, lo consiguió, tal vez en mayor medida de lo previsto por los organizadores del "aplec". Y el clima psicológico que allí se creó también se alejó de los parámetros esperados. Tal vez el cambio de orientación se debiera a una variación de última hora en la decoración del claustro del monasterio, ajena al guión. No me resisto a compartir mis vivencias de ese día de San Vicente Mártir de 2012.

Antes he de recordar que los organizadores del acto hicieron público el programa del mismo que incluía un texto en valenciano normalizado y en castellano, que traslucía una axiología inconfundible para los que hemos perdido el pelo en estas lides del carlismo. Tras lo que allí se decía y lo que allí se callaba, latía aún el drama de la división de hace cuarenta años, al menos para mis entendederas. El autor de esas líneas consensuadas con el resto del equipo, mi admirado Josep Manuel Sabater, tuvo la delicadeza de invitarme personalmente, por escrito y oralmente a la imposición de condecoraciones y al banquete. Precisamente la persona más relevante de entre las que había de recibir la Cruz de la Legitimidad Proscrita, doña Trinidad Ferrando Sales, reunía la doble circunstancia de ser madre de dos miembros del equipo promotor y Presidenta de Honor del Círculo Cultural Aparisi y Guijarro y de la Comunión Tradicionalista Carlista del Reino de Valencia. Acompañarla en uno de los días más felices de su vida era una tentación demasiado difícil de resistir.

Pero, siendo la amistad con esta dignísima señora motivo suficiente para asistir, la presencia en Valencia del representante de la Familia Real legítima era razón de más peso para acudir a ese primer encuentro tras el relevo dinástico. Y no sólo para requerir mi presencia sino para hacerla extensiva a los carlistas valencianos incomunicados desde hace 40 años con la Dinastía por un obvio desencuentro ideológico. Por ello intenté conseguir de los organizadores un hueco en la agenda del Príncipe para una comisión que había de presidir nuestra amiga. No fue posible en unas jornadas repletas de visitas culturales y contactos sociales con gente importante no carlista.



Comentando con el autor del programa en un encuentro casual en la vía pública anterior al 22 de enero, la tónica de la presentación del mismo, le planteé que por coherencia con dichas líneas, de inequívoco aroma pancatalanista, la bandera que habría de presidir el acto habría de ser la Senyera cuatribarrada. Me confirmó entonces que no esperase ver ninguna bandera de España. La excusa es que, estando el Rey, sobraba la bandera, que molestaba a ciertas sensibilidades. Sin embargo, no estorbaban ni la bandera de la Corona de Aragón (por organizar el acto la Vicecancillería de ese título de la Orden de la Legitimidad Proscrita) ni la del Reino de Valencia ni la del Carlismo, prescindibles todas por similar razonamiento.

La conversación subió de tensión emocional cuando le pregunté cómo habría que proceder para proponer para esa condecoración a una persona superconocida en la región por su militancia carlista y su lealtad a la Dinastía a costa de innúmeros sacrificios y estimada por mi interlocutor, pero situada a la otra orilla de la grieta de la división de 1973. Le objetó esta última circunstancia de su currículum y se atrevió a sugerirme que tal candidatura podría ser aceptada por Don Sixto, que también imponía estas cruces.

En resumen, vino a decirme que desesperara de un cambio de rumbo en Don Carlos Javier respecto a los pasos dados por su padre Don Carlos Hugo porque la evolución ideológica del Carlismo “era irreversible”. Finalmente, al notar cómo involuntariamente iba yo somatizando el diálogo, me invitaba a quedarme en casa en previsión de que el color, el sabor y el olor de los actos del 22 de enero no fueran de mi agrado. Todo ello con el exquisito trato que siempre ha caracterizado a mi antiguo correligionario, luego adversario político y siempre amigo.

A la vista del cariz que tomaba el acto y cómo aquel tono podría condicionar el primer contacto de Don Carlos Javier con su pueblo, comencé a remover mis contactos para intentar corregir el rumbo. Me consta que hubo movimientos y presiones. Pero, a la postre, el día de San Vicente Mártir nos presentamos en El Puig los que habríamos tenido que formar la comisión, a sabiendas de que los únicos contactos que podríamos tener con el Príncipe, respetando los cauces previstos, serían a nivel personal. Y, por otra parte, los madrugadores nos encontramos con las banderas cuatribarrada, cuatribarrada con franja azul coronada y de la Cruz de San Andrés, lo que ponía en evidencia la ausencia de la bandera española. Las cosas no pintaban bien…

Sin embargo instantes antes de hacer su aparición Don Carlos Javier y Doña Ana María, tocados con las boinas de Don Javier y Doña Magdalena, un carlista de Madrid colocó en el lugar de preferencia una bandera bicolor de un Tercio de Requetés de Valladolid. Y su presencia obró un efecto catalítico: lo que vino después ya volvió a tener una temperatura carlista clásica. En ese nuevo clima, el exotismo de cierto léxico pasó con sordina y la jornada transcurrió con una cordialidad memorable.

Don Carlos Javier en sus palabras al público, resaltó su percepción de que hay pueblo más allá del partido y acentuó su entrega personal y la de su esposa y el hijo que esperan al pueblo carlista y a la Causa. Lo más importante de su comunicación fue lo que tuvo lugar en las distancias cortas, tanto en el claustro cuanto en la sobremesa de la comida. Y allí los que procedíamos del carlismo de extramuros del partido carlista tuvimos unas cuantas ocasiones cortas pero intensas de hablar con él y con Doña Ana María. Uno de los nuestros le entregó una cartera con un completo dossier de documentación sobre la CTC y su entorno. El mensaje colectivo que no cupo en el protocolo se multiplicó por diez, y ello hizo que diéramos por bueno el resultado. El gran descubrimiento fue el encanto personal y la aguda sensibilidad política de la Princesa, que nos cautivó a todos.

La Santa Misa en la iglesia del monasterio añadió nuevos ingredientes: El sacerdote oficiante conoció el carlismo como universitario comprometido con el despertar democrático en las revueltas estudiantiles del tardofranquismo y la transición, y su apostolado habitual lo hace aún entre jóvenes de sensibilidad nacionalista y progresista. Pero ese día la Eucaristía se hizo casi por el rito extraordinario, de espaldas al pueblo, en latín, valenciano y español. Los Duques de Madrid, en el sitial del evangelio del altar mayor. Y la homilía centrada en la lección de vida del diácono mártir patrono de Valencia y sacándole jugo a la etimología de estos títulos para aplicarlos al servicio y al testimonio que corresponde a la Monarquía cristiana que encarna la Dinastía Legítima. No lo hubiera mejorado una ceremonia encargada por la C.T.C.

El recuerdo del vibrante Oriamendi y los vítores a España y al Rey nos hizo salir del monasterio ilusionados con la nueva etapa que se iniciaba. Una etapa de mirar hacia adelante, pero evitando cometer viejos errores. Y en ella estamos, intentando potenciar lo que el Día de San Vicente Mártir se inició en tierras valencianas.

José Miguel Orts

Estimado Ordóñez, la cita que has puesto de Donoso en el foro STM, podría decir que la comparto al 100%. Si revisas los mensajes que he publicado en este foro, yo mismo intervine en este mismo foro (hispanismo.org) en un hilo en el que se debatía la cuestión del movimiento 15M y sucesivos... y recuerdo también haber mantenido un posicionamiento que no difería demasiado de la cita a la que te refieres (¿Qué hay detrás de movimientos "populares" como la primavera árabe, el 15M o el 25S?).

Y ahora voy a intentar contestar algunas de las preguntas que me planteas a mí, personalmente:

Jasarhez: La expresión "pobre Franco" viene muy bien para lo que reitero. El pobrecito que no se enteraba de nada y nada podía hacer. Menuda defensa.

Sinceramente, no recuerdo haber utilizado esa expresión en ningún momento. Jamás he visto al Caudillo de esa manera...

Nadie ha negado el "hispanoarabismo" (Menudo término) del régimen. Pero es que Franco siempre jugaba a varias bandas. LO HICIERA QUIEN LO HICIERA: DARLE LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA A LOS SEFARDITAS ES TRAICIÓN. Una cosa es ayudar a inocentes y otra muy distinta regalar la españolía a quien nunca la tuvo. Y Franco lo hizo. Por otra parte en Madrid a finales de los 60 ya se abrió una sinagoga. Ahí en concreto no culpo a Franco, pues fue con los aplausos del clero. Pero bueno.

"Franco jugaba a varias bandas...", hombre, no soy ningún experto, pero yo diría que sí, en cierto modo, sí podría ser correcto lo que dice (pero, repito, no soy ningún experto). Pero, yo no lo describiría con sus mismas palabras... aunque sí admito, y lo he dicho en alguna otra ocasión, que Franco, al igual que otros caudillos, como Perón por ejemplo, que era por encima de todo, además de patriota, "peronista" (Peronismo), también Franco, era "franquista" y que, como ya todos conocemos, tenía el acierto político de saber contentar en ocasiones, tanto a los "unos" como a los "otros" (y a ninguno de ellos, en otros momento...). No me parece una mala política... Incluso llegué a decir que ambos sabían servirse tanto de "cirios", como de "troyanos", y que precisamente esa era una de las cosas "buenas" que yo mas admiraba de estos estadistas. En una nación existen diversas tendencias, incluso en el bando de los "amigos", y hay que saber mantener con destreza la unidad, sin convertirse en "altavoz político" de ninguna de ellas. Pero, yo no veo, en este tipo de estrategias y comportamientos, ninguna deslealtad a ningún tipo de principios. Lo importante, lo mas importante de todo... es saber mantener firme el timón y conocer cuál es la verdadera estrella que guía para conseguir llegar a puerto, y es condición indispensable para ello, aprender a utilizar con destreza los vientos...

Y con respecto a lo de otorgar la nacionalidad española a los judíos sefarditas, yo no lo consideraría precisamente con el nombre de "traición". Me parece un poco fuerte esa expresión... sencillamente, en ésto no comparto tus palabras. Podrá se discutible esa decisión, pero siempre recuerdo lo que se decía de que algunos de esos españoles judíos sefarditas aún conservaban con cariño sus viejas llaves de sus casas españolas. Dios quisiera que algunos españoles de hoy en día tuvieran tantísima veneración por nuestra tierra.

Lo siento, me considero antisionista, pero no tengo nada en contra de los judíos (tampoco, naturalmente, de los sefarditas). No me molesta en absoluto el gesto fraternal del Caudillo a los sefarditas (y sé positivamente que, en este foro, muchos van a discrepar abiertamente conmigo).

Ya veo por otra parte en qué duró ese "hispanoarabismo". En los 90, todos los ex-franquistas ya eran sionistas declarados por la obra y gracia de la radio.

Pues sí... es cierto, pero no es mi caso, quizás sea porque tampoco soy "ex-franquista", sino un ferviente admirador del Caudillo y no siento ninguna simpatía por los sionistas.

Jasarthez, y si el régimen nazi fue tan horroroso, ¿cómo es que Franco lo alabó tanto durante x años? Ahí se le podría aplicar su argumento estrella: Como está de moda desde hace 70 años criticar a los nazis...

Yo no critico a los nazis porque esté de moda. Hay aspectos de su política (le remito al hilo sobre el keynesianismo) que admiro y gran parte de la política social de ese régimen. Pero no puedo conmulgar, como cristiano, con sus planteamientos racistas. Y... no creo que solamente Franco, por aquellos tiempos mantuviera relaciones de cordialidad con el régimen nacional-socialista; hasta Ghandi se escribía con Hitler utilizando el tratamiento afectivo de "Mi querido amigo" (http://www.abadiadigital.com/imagene...dhi-hitler.jpg).

Lo de las bases yanquis lo mismo. Se trata de minimizar y relativizar no sé para qué. Te olvidas la de Morón de Frontera. Y la cantidad de agentes de la CIA que inundaron el país desde aquella época. Pero por lo visto, seguís sin querer daros cuenta. Con lo bien que se vivía...

Efectivamente, en la España de Franco se vivía de maravilla, pero también se contaba un famoso cistecillo que decía: "España es UNA, GRANDE y LIBRE; "Una" porque si hubiera otra algunos ya se hubieran marchado a ella (desgraciadamente, es también muy español el ser desagradecido), "Grande", porque cabemos los españoles y los espías norteamericanos, y "Libre", porque se puede compar el periódico del régimen que se quiera...". Naturalmente que había espías. Pero... ¿cuántos espías extranjeros tenemos ahora, y cuántos había antes del Caudillo?, ¿es que acaso antes de Franco no había espías en nuestro suelo patrio?. Espías tienen todos los países, con bases yanquis o sin ellas... y mas si éstos son de la CIA, que se meten por todos los sitios... Lo siento, pero no me sirve ese argumento.

El resto de las preguntas no iban referidas a mi persona.

Ya que este hilo va de una entrevista a D. Javier Garisoain, os informo de que en su twitter anuncia que en la madrugada de este domingo al lunes le van a entrevistar en Radio Maria:

https://twitter.com/JavierGarisoain

Estimado jasarthez, dice vueseñoría que no le convencen mis argumentos. Y me lo creo. Porque lo suyo es idolatría, y ante eso, nada valen la tozudez de los hechos del mismo Franco, como para sus camaradas argentinos nada valdrá el propio San Martín. No obstante, vd. ya se ha retratado con lo del judaísmo. Sus propios pseudo-argumentos le pesan. En su lastimero victimismo, se escuda constantemente en que se critica a Franco porque está de moda (Como si a un servidor le importaran las modas....); sin embargo, cuando se le recuerda la actitud del propio Franco, el mismo que estrechó las manos de Hitler con tanto entusiasmo, vd. dice que hasta Gandhi lo saludaba efusivamente. O sea, que donde va Vicente va la gente, y a eso se le da encima una especie de mística política. Y cada vez que se le expone un hecho notorio del general, vd., con algún "compi", o lo niega o lo maquilla a su antojo. Dirá, pues, que no le parece que Franco sea un pobrecito que no se enteraba de nada; sin embargo es precisamente eso lo que vd. y algunos más dicen constantemente.

No obstante, en lo que ya nos deja KO es en lo del judaísmo. Hay dos patologías, bueno, hay muchas, pero concretamente 2,,,, de la ultra española que nunca he entendido: La fascinación por personajes tipo Castro o Chávez (Que no dudarían en ahorcarlos al segundo) y ese sentimentalismo sefardí. Pero de todo lo que vd. dice, nada se corresponde con la realidad. Viendo en Hispanoamérica el legado de los sefarditas a los que Franco y Salazar le dieron tan alegre pasaporte, ya he comprobado el hispanísimo amor que nos tienen.... Por otra parte, no sé cómo se puede afirmar eso y luego quejarse del Concilio Vaticano II. No obstante le aclaro: No le hablo del "judío" como "raza", cosa que a mí me la repanfinfla (Tengo amigos cristianos árabes que son más semitas que cualquier hebreo, acaso el pueblo menos semita de esa familia); sino que el judaísmo es la reformulación que hicieron fariseos y saduceos continuando a los que prefirieron a Barrabás, los que niegan de plano a Cristo, al cual consideran blasfemo e hijo bastardo, y los que se rigen por la brutalidad del Talmud en donde a los cristianos se nos llama ganado, entre otras muchas lindezas. Pero siempre nos quedará el victimismo y los nazis, como si éstos, con todos sus estúpidos y criminosos errores, no estuvieran ya lo suficimiente derrotados. Lo que ya le falta es condenar a los Reyes Católicos por expulsar a esta canalla. Pero en fin, el legado de esos Reyes a los que los franquistas dicen admirar ya fue traicionado por la falsa monarquía alfonsina que vd. mismo reconoce. Franco siguió os mismos pasos y de paso, valga la redundancia, nos puso a un vástago continuador, cosa que aquí se ha llegado a justificar, como la constitución guineana. Y luego encima se quejan....

En fin, veo que si la España actual está así, es entre otras cosas, por la nula visión política y de futuro de nuestras generaciones predecesoras; una generación que o bien se escuda que con Franco se vivía muy bien y se tapaba los ojos ante lo que de verdad sucedía y otra que se escuda constantemente en que fue perseguida por los grises, cuando no fue ni una cosa ni la otra. Con todo, ya se ha perdido demasiado tiempo al respecto y yo el primero.




Por lo demás, interesante la carta del admirado amigo José Miguel. Empero, creo que la situación de la monarquía española se puede comparar a la de los últimos años de Carlos II. Aquí no hay más cera de la que arde, y mientras antes nos demos cuenta y recobremos nuestro sentido común y político, mejor. También hemos de aprender de nuestros errores históricos y no caer en idolatrías.

Iniciado por Ordóñez

...Hay dos patologías, bueno, hay muchas, pero concretamente 2,,,, de la ultra española que nunca he entendido: La fascinación por personajes tipo Castro o Chávez (Que no dudarían en ahorcarlos al segundo) y ese sentimentalismo sefardí. Pero de todo lo que vd. dice, nada se corresponde con la realidad. Viendo en Hispanoamérica el legado de los sefarditas a los que Franco y Salazar le dieron tan alegre pasaporte, ya he comprobado el hispanísimo amor que nos tienen...

Este párrafo me deja un poco desconcertado. Cuando se refiere a la fascinación de personajes tipo Castro o Chávez, ¿a quién se está Vd. refiriendo?. Supongo que no será al Caudillo, ya que el segundo de ellos, no era mas que un suboficialillo de tercera en el ejército venezolano, mientras Franco vivía. Y me imagino que tampoco se estará refiriendo a mi, porque, le aseguro que, si piensa así, también se equivocaría. Ni a Franco ni a mi nos producían ninguna fascinación esos personajes, así como tampoco Hitler nos la producía. Y con respecto al tema de los sefarditas, repito que no me molestó en absoluto la política que, en ese tema, siguió nuestro Caudillo.

Franco ha sido, sin duda, el mejor gobernante que ha tenido España desde los tiempos de Felipe II. Pero tiene Vd. razón, ya está bien de hablar del tema... posiblemente ya hemos abusado demasiado de la paciencia de todos rescatantado la memoria del Caudillo en este foro.

Un abrazo en Cristo

Más que a Felipe II, Franco es comparable a Fernando VII. Tanto Franco como Fernando VII combatieron más o menos la Revolución durante un tiempo, hasta que acabaron entregándole el poder en bandeja, mediante la arbitaria elección sucesoria de ambos. Para mi, el caso de Franco tiene más delito ya que Juan Carlos no era su hijo, a diferencia de la infanta Isabel.

Iniciado por Rodrigo

...Tanto Franco como Fernando VII combatieron más o menos la Revolución durante un tiempo, hasta que acabaron entregándole el poder en bandeja, mediante la arbitaria elección sucesoria de ambos. Para mi, el caso de Franco tiene más delito ya que Juan Carlos no era su hijo, a diferencia de la infanta Isabel.

No quisiera hacerle a Vd., para terminar ya por mi parte con este tema, una pregunta retórica de la cual, quizás, pudiera conocer de antemano su respuesta, pero no por haber decidido abandonar definitivamente este tema, voy a resistirme a hacérsela: ¿...a quién cree Vd., según su particular punto de vista, que el Caudillo debiera de haber elegido? (no hace falta que me responda si no le apetece; como le digo solo es una pregunta retórica que utilizo al mismo tiempo que anuncio el abandono definitivo de mis intervenciones en este foro sobre temas que traten sobre Franco o el franquismo).

Un abrazo en Cristo
(A partir de ahora seguiré estos temas de manera pasiva. Ha sido un placer, pero... ya estoy un poco aburrido y no dudo que a algunos de vosotros os pase conmigo, quizás, lo mismo. Todo es finito en esta corta vida.)

Cuelgo la reciente entrevista al Sr. Garisoain en Radio María:



PS: Pido a la administración que no se siga desvirtuando el tema de este hilo. Si es preciso que se abra uno nuevo para debatir el tema del General Franco y se trasladen los mensajes que vayan en esa dirección.