Tema: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

Ps. Recordad que Stalin era georgiano, no ucraniano. Es decir, ni siquiera era eslavo ni étnica ni lingüísticamente. Los que intentan demostrar algo son siempre los mas psicópatas (pasa sobre todo con los separatistas de aquí, ya sean vascos o catalanes, apellidados Martínez o Villabotijos)

Disculpen si me desvio algo del tema, porque aunque esta muy trillado, nunca he sabido que tiene de cierto o mito, y puede ser relevante a la hora de analizar la situacion actual de Rusia, ademas de aclararme algunos conceptos.

¿Creen que en la Union Sovietica, efectivamente, "algo cambio" en los ultimos años de Stalin y tras su muerte? Del internacionalismo se pasa a la retorica nacionalista, de ser el primer estado en tener relaciones con Israel, pasa a apoyar a los arabes en las guerras arabe-israelitas, ataca como la peste a todo lo que huela a Mayo del 68, y es odiado por toda la progresia occidental por autoritario, nacionalista y reaccionario. En los ultimos tiempos, la represion politica se habia relajado bastante y, aunque el gobierno hacia lo posible por que la gente no tuviera creencias religiosas, no las perseguia. Tras el telon de acero no pasaba el liberalismo, mientras occidente avanzaba paso a paso hasta la podredumbe actual a base de sobreabundancia material e individualismo.

Sin embargo, que Putin o algun otro personaje formara parte de la administracion sovietica lo criminaliza de por vida. ¿Es descabellado decir que Putin es una continuidad con el marxismo tardio, y su tendencia a ser cada vez mas conservador en lo cultural, tras un intermedio de gobierno de los oligarcas en los noventa? En ocasiones el se expresa de este modo: La desaparición de la URSS fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX: Putin - La Jornada

Y aunque resulte crudo, ¿no era mejor aquello que la MTV y el dia del Orgullo gay? Acabada la guerra fria, ¿no es el "marxismo" actual el globalismo y la correccion politica, y el anticomunismo esta desfasado? ¿Que opinion tienen de Alexander Dugin, el nacional bolchevismo y los movimientos euroasiaticos?.

En mi opinión el Occidente del NOM no hace malo al régimen soviético porque él sea bueno, y viceversa. Para mi el problema es que la "catástrofe geopolítica de la URSS" debería haber sido acompañada de la desaparición del Occidente del NOM. La persistencia y potenciación de éste, es lo que hace malo al otro que, en realidad, se demuestra que no está muerto. Vive e intenta resurgir, pero su mayor dificultad es que el NOM ya es, en efecto, Mundial y, o se une a su enemigo, o busca destruirlo de algún modo. Y en este juego ¿qué papel juega China? Hace tres décadas en cualquier mapa aparecían frente a frente URSS vs. USA. Pero hoy en esos mismos mapas hay que poner a China. ¿De qué lado se inclina? ¿Acaso no es ya una parte del NOM como fábrica del mundo y casi segura futura primera potencia? ¿Puede China, o le interesa, inclinarse hacia Rusia para desestabilizar EEUU y acabar con su hegemonía?

La política de bloques ha sido siempre nefasta y, lo que es peor, su escenario "natural" también ha sido Europa. Los bloques antiguos los formaron Estados europeos y sus luchas más sangrientas se desarrollaron en casa y, si acaso, en el territorio de los más débiles o más pequeños. Los bloques modernos juegan sus bazas en los Estados marginales de África, de América Central y del Sur, así como en Asia, pero su escenario preferido sigue siendo Europa. Si hubiese una IIIGM, Dios nos libre, los campos de batalla serían los europeos nuevamente. Así que ¿con quién debe alinearse Europa? Si primasen los intereses económicos seguro que lo haría con los EEUU, sí una conciencia ciudadana de simpatía hacia Rusia, con ésta. En cualquier caso, terreno para batallas. Si, por contra, y sería algo muy posible, se dividiese en dos corrientes, más de lo mismo.

Hace años me contaron un chiste que me hizo mucha "gracia" y que, además, es muy certero en su objeto de broma:

El Secretario General del PCUS hace una visita oficial a la Casa Blanca. Allí, después de la bienvenida y la consiguiente rueda de Prensa y sesión fotográfica institucional, el Jefe de la URSS acepta la invitación a un desayuno de trabajo del Presidente americano.

Ya al día siguiente, y mientras degustan el desayuno, el Secretario General le dice al Presidente:

- . ¿Sabes? Esta noche he soñado con el Capitolio

-. ¡Ah! interesante sueño -replica el Presidente de EEUU- ¿y qué soñabas?

El Secretario Soviético sonrió y le dijo:

-. No te enfades, pero sobre su cúpula ondeaba una bandera roja con la hoz y el martillo y las siglas CCCP

El Presidente sintiendo una punzadita en la entrepierna le replicó:

-. Pues qué curioso porque yo he soñado con el Kremlin y si, también había una bandera roja.

El soviético miró a su colega con cierta sorna y le interrogó:

-. ¿Y que bandera ondeaba?

-. El yanki con mucha calma le dijo:

-. Roja, roja, pero no ponía CCCP, sólo había caracteres chinos.

Este chiste es de los tiempos del mandato de Kennedy o de Nixon, y resulta inquietante porque hoy en día no se sabe si finalmente sobre el Kremlin acabará ondeando la bandera de las barras y las estrellas o la de China. El principal enemigo que tiene la "Rusia geoestratégica" es la "Rusia geoeconómica", pues no domina los mercados, ni su economía está en condiciones de hacerlo en las próximas décadas. O hay un cambio de conciencia de la gente, o esto irá a peor. Y lo que yo digo no es que haya que quedarse en casa fumando una pipa, como imaginan algunos que yo hago, para nada, pero tampoco hay que elevar los pies ddel suelo con ensoñaciones utópicas. Hay que trabajar a nivel de posibilidades de cada cual, pero a sabiendas de que los acontecimientos siempre han sido y seguirán siendo imprevistos y, desde luego, muchísimo más veloces que cualquier acción más o menos entusiasta de algunos. Los "movimientos de las plazas" ya poco interesan, salvo por su grado de violencia posible, y así será mientras los poderes a quienes se dirigen las iras desordenadas e irracionales de las masas no encuentren el antídoto para controlarlas. Nunca se han dado movimientos espontáneos que hayan socavado las estructuras del Poder instituido, ni las revoluciones lo son, sino que están preparadas y hasta ensayadas de mucho tiempo atrás. Todo cambio real precisa de generaciones, la cuestión es reconocer en qué momento del cambio se encuentra uno.

Iniciado por DANIEL

¿Creen que en la Unión Sovietica, efectivamente, "algo cambio" en los ultimos años de Stalin y tras su muerte? Del internacionalismo se pasa a la retorica nacionalista, de ser el primer estado en tener relaciones con Israel, pasa a apoyar a los arabes en las guerras arabe-israelitas, ataca como la peste a todo lo que huela a Mayo del 68, y es odiado por toda la progresia occidental por autoritario, nacionalista y reaccionario. En los últimos tiempos, la represion politica se habia relajado bastante y, aunque el gobierno hacia lo posible por que la gente no tuviera creencias religiosas, no las perseguia. Tras el telon de acero no pasaba el liberalismo, mientras occidente avanzaba paso a paso hasta la podredumbre actual a base de sobreabundancia material e individualismo.

Sin embargo, que Putin o algun otro personaje formara parte de la administracion sovietica lo criminaliza de por vida. ¿Es descabellado decir que Putin es una continuidad con el marxismo tardio, y su tendencia a ser cada vez mas conservador en lo cultural, tras un intermedio de gobierno de los oligarcas en los noventa? En ocasiones el se expresa de este modo: La desaparición de la URSS fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX: Putin - La Jornada

Y aunque resulte crudo, ¿no era mejor aquello que la MTV y el dia del Orgullo gay? Acabada la guerra fria, ¿no es el "marxismo" actual el globalismo y la correccion politica, y el anticomunismo esta desfasado? ¿Que opinion tienen de Alexander Dugin, el nacional bolchevismo y los movimientos euroasiaticos?.

En la URSS cambiaron muchas cosas en los últimos años de Stalin, efectivamente. Tras la revolución de 1917, como el proyecto implicaba un cambio tan absoluto de la sociedad tradicional, era obvio que el tema de la familia no podía ser soslayado en la cosmovisión del nuevo sistema soviético. Basándose en las teorías de Engels (recordemos su libro: "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado"), los nuevos gobernantes pensaron que la familia tradicional debería dejar de ser la célula principal de toda la sociedad, y creyeron que la instrucción de los hijos se convertiría en asunto prioritario del Estado. Para Marx, el matrimonio era una forma de propiedad privada que también habría que 'liquidar'... De este modo el 'matrimonio burgués' (tal y como lo llamaban), por su relación con la propiedad aparecía a sus ojos como un factor 'deshumanizante'. Y pensaban que la supresión total de toda forma de propiedad (incluida la matrimonial) sería el primer paso para lograr la 'total emancipación del ser humano'. En fin, aquí ya todos conocemos la ideología marxista. Basándose en estas consignas, el manifiesto del partido comunista soviético proclamaba, de manera triunfal, la supresión final de la denominada 'familia burguesa'. Y en función de todas estas ideas aberrantes... ocurrió lo que ya todos conocemos; y de lo que ya hemos hablado largo y tendido en numerosos hilos.

Una aberración muy soviética encaminada a destruir la familia (amén de la promoción del 'amor libre', etc, etc...) fué la instauración de la política de los denominados 'kommunalki' (pisos comunales o compartidos). Con esta política se entregaban al pueblo, a las familias rusas, este tipo de viviendas en las que podían convivir hasta 8 ó 10 familias, todas ellas compartiendo un solo piso (no más de 3 ó 4 m² por familia), con un lugar de ducha común y una cocina también común, en la que había que hacer cola para calentar unos guisos... Todo un infierno que traía, además de las lógicas incomodidades, falta de intimidad, cotilleos... infidelidades conyugales, y hasta denuncias al Partido para conseguir ganar temporalmnte el espacio dejado por los que acabarían en las cárceles o en el Gulag (por 3 ó 4 m², cuentan algunas crónicas que se llegaba a hacer cualquier cosa...). Cuentan también que la mismísima hija de Stalin llegó a tener que convivir en uno de estos apartamentos con 4 familias. Poco a poco con estas políticas, y un absoluto desprecio por la institución familiar -ligada a la promoción de la promiscuidad sexual- la Rusia soviética de los primeros años, intentó a toda costa terminar de una forma radical con la familia. Y casi lo consiguieron, hasta que se dieron cuenta de que el mundo resultante era completamente aberrante. Creo que ya alguien ha escrito aquí sobre lo que ocurrió en ese momento, hasta el nivel de productividad en las fábricas cayó en picado por la aplicación de éstas y otras políticas igual de aberrantes. Y lo mismo ocurría con los sanos ideales de amor a la Patria. Estaban prohibidos, por considerarse también un pensamiento pequeño-burgués y bla, y bla... Pero, como ya sabemos, esa situación hubo de cambiar como de la noche al día.


Cocina compartida de un apartamento 'kommunalki'


____________________
Pues bien, de esta situación se pasa, con el comienzo de la IIGM, a una situación que en algunos aspectos parecía ser su negativo. Tras la traición de Hitler a Stalin invadiendo territorio Ruso, rompiendo unilateralmente el pacto de colaboración militar que existía entre estas dos naciones por todos conocido, en Rusia se da un giro copernicano a la política y las autoridades rusas comienzan a hablar nuevamente de patriotismo. Sí, de patriotismo he dicho... Cuentan que Stalin, tras enterarse de la noticia de la traición que le proporcionó su aliado Hitler, estuvo más de siete días sin salir de su habitación, sin saber qué hacer ni qué decir a su pueblo. Y al término de estos días, pronunció un discurso cargado de alusiones a los santos (sí, he dicho a los santos cristianos de Rusia) y a los guerreros de la antigua Rusia zarista. "Dejémonos inspirar en esta guerra [decía Stalin] por la imagen viril de nuestros Grandes Maestros... Alexandrinsky, Dimitri Bolskoy, Kuzmá Minin y Mijaíl Kutúzov (que venció a Napoleón)". Y una vez concluída la IIGM nacería en Rusia un nuevo concepto de patriotismo obligatorio. Y a partir de ese momento iba a estar perseguido continuar siendo internacionalista si para ello se había de despreciar el amor a la 'Patria Soviética'. La novedad consistió en que al sustantivo Patria se le unió, no ya con una tierra y unas tradiciones, sino con una ideología (...la soviética). De este modo, el nuevo concepto de patriotismo soviético habría de ser el amor consciente por la única patria en la que había triunfado la revolución socialista (es decir, Rusia). Y a partir de ese momento, ya se pudo y se debía retornar en Rusia de nuevo a rememorar abiertamente con amor a todas las glorias antiguas de las viejas tradiciones rusas. Parece un juego de prestidigitación, y de hecho eso es lo que era. A partir de ese momento, comenzó a ser hasta peligroso en Rusia no sentirse y comportarse como un verdadero patriota. Curioso cambio... pero así fué como ocurrió. O si no, que se lo digan al conocido cineasta soviético Serguéi Eisenstein (el del Acorazado Potemkin) que hasta tuvo que realizar una trilogía de películas, a petición de Stalin, todas ellas dedicadas a engrandecer la memoria del Zar Iván IV de Rusia, más conocido como Iván el Terrible.

Stalin escribiendo su discurso y fumando en pipa

Pues, lo mismo ocurrió con la familia, creo que lo expliqué ya en otro mensaje. De una situación inicial en la que el divorcio estaba, no ya permitido... sino propiciado (igual que ocurre en el mundo occidental hoy en día), se pasó a una situación en la que los esposos soviéticos, si tenían hijos, veían casi imposible romper su lazo matrimonial e ilegalizó el aborto (Código Familiar de 1936). En 1944, la educación mixta fue abolida... Ese fué el programa político de Stalin, que durante 20 años decretó para desconsuelo de los progresistas y las feministas, que "la función principal de la mujer era producir hijos" (El legado de Stalin - Según la visión crítica trostkista).

La Revolución Rusa y la emancipación de la mujer

No es incorrecto, por tanto, decir, como tu bien dices, que a partir de ese momento 'muchas cosas cambiaron en la Unión Soviética' y se comenzó a atacar a todo lo que oliera a 'progresismo', homosexualismo, infidelidad conyugal, amor libre... Se llegó a exigir a las jóvenes de las juventudes comunistas algo parecido a un certificado de pureza, etc, etc... Y como tu bien dices, llegado el momento, los gobiernos rusos condenaron los demanes de los jóvenes hijos de papá del mayo del 68 francesito (de sobra es conocida, y criticada todavía por la progresía, la actitud de desprecio que adoptó el PCF- Partido Comunista Francés, siguiendo instrucciones de Moscú, hacia ese movimiento). Y la URSS comenzó a ser odiada por toda la progresía occidental, como tu muy bien has dicho, "por autoritaria, nacionalista y hasta reaccionaria". Solo la defendían de verdad en esas políticas 'conservadoras' los verdaderos comunistas (que eran solo cuatro o cinco y que quedaron todos desubicados cuando les cayeron encima los cascotes del muro, a finales de los años ochenta).


Ideólogos neomarxistas

Y llegamos al triunfo de las tesis neo-marxistas (ideología de género, alianza de civilizaciones bobalicona, economía global bajo el liberalismo, etc, etc...).


___________________
Tengo que decirte que estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices. Putin bien podría ser un continuador de aquella vieja política soviética, postestalinista... que dió un giro copernicano a la política soviética. Pero también es cierto que Putin es un hombre cristiano que fué bautizado por su madre a escondidas de su padre, en los años 50. Y quizás también fuera cierto que tenga en mente recrear algo parecido a la extinta Unión Soviética, pero dándole de nuevo, otro nuevo giro compernicano, similar al que dió Stalin tras la invasión por parte de Hitler del territorio soviético. Es probable que Putin pretenda refundar otra vez la URSS (aunque con un nombre distinto - "Unión Euroasiática" la llama...), pero en lugar de refundarla en torno a la hoz y al martillo, como antaño... pretenda ahora refundarla en torno al crucifijo de Cristo.

Putin y los viejos jerarcas de la extinta URSS que le apoyan, al igual que Stalin en su momento le ocurrió, quizás se haya dado cuenta de que, igual que no pudieron acabar con el sentimiento patriótico ni con la familia (aprendiendo que incluso era perjudicial ni siquiera el intentarlo...), tampoco han podido acabar con el cristianismo del pueblo ruso. Y quizás hasta hayan decidido recomenzar de nuevo, pero utilizando esta vez el cristianismo como factor aglutinador para la creación de un nuevo pueblo 'soviético' (fíjense en las comillas), dejando de lado a la vieja ideología soviética de antaño, ya marchita. Es solo una teoría, pero cada vez creo más en ella... Y devolverle a Rusia el poder que jamás debiera de haber perdido. Reconozcamos que el mundo ha sido mucho peor cuando ha dejado de existir el contrapeso político que esa nación ofrecía a los EE.UU. (yo así lo pienso, y lo he dicho en este foro infinidad de veces).

Digamos... quizás podría verse así, que lo que pudiera tener en mente Putin y su gobierno, sería justamente lo contrario a la idea que propone el neo-marxismo gramsciano, y que han adoptado las 'democracias' bobaliconas occidentales. Y aunque resulte crudo el decirlo, tal y como tu ya también lo has dicho: "¿no es ésto mejor a la mierda de sociedad que nos tiene preparado el sistema liberal aliado con el neomarxismo, con sus días del Orgullo Gay incluídos?".

Yo lo siento, pero me he vuelto pragmático y debo de confesar que a mi, dadas las circunstancias, hasta me gusta esa idea... Comprendo que hayan gentes aquí que les asuste lo que digo. Por eso también estoy con Rusia en estos momentos.


Un saludo

Ya que lo pregunta Kontrapoder: ya que el tema ya tiene mejor contenido, quedará abierto.

Iniciado por DANIEL

¿Que opinion tienen de Alexander Dugin, el nacional bolchevismo y los movimientos euroasiaticos?.

En mi anterior contestación, tras aportar algunos datos acerca de la evolución política de la URSS a manos de ese antiguo seminarista apodado 'el Padrecito', olvidé responder a esta última pregunta que hacías. ¿Qué pienso de Aleksandr Dugin (apodado por los pro-occidentales como el 'Rasputín de Putin') y su partido Nacional-Bolchevique?. Pues que no me gusta demasiado, por distintas razones aunque comparta algo con ellos, pero sobretodo me incomoda por las oscuras influencias esotéricas que tienen. Me recuerdan bastante a los orígenes del nazismo, con su orden de la Sociedad Thule y demás monsergas satanistas. Me asustan bastante este tipo de personajes paganizantes... y me incomodaría muchísimo que la idea final de Putin pudiera estar basada en muchos de los ideales de este señor (precisamente por eso, por el amor que profesa por el esoterismo y por el odio anticristiano de sus creaciones políticas).

De hecho, la creación de un Imperio Euroasiático es una idea que inicialmente parece suya, dado que el partido que este señor creó (una vez ilegalizado el Nacional-Bolchevique) fué precismante "Eurasia", ligado a lo que el mismo denomina la "cuarta Vía" o la "cuarta teoría política", y que dicen cosas como éstas: "Occidente debe de ser aniquilado y la humanidad debe ser reconstruida en un terreno diferente".



Digamos que sería una especie de adalid de algo que podríamos denominar como una forma de "fascismo-rojo esoterista". Es también un ferviente admirador de Julius Evola (un pensador violentamente anticristiano y también paganista) y con eso ya se dice todo. Tengo que decirte, por tanto, que no me gusta este personaje.

Y también tengo que decirte que, si ésta fuera la línea a seguir en un futuro próximo por Putin, me convertiría inmediatamente en un claro detractor de su política y un enemigo suyo. Me juntaría a ese matrimonio que viven en la Argentina, y que ha dado origen a este hilo... Porque, no podemos caer en el mismo error (o parecido...) que cayeron nuestros antecesores españoles de los años treinta y cuarenta, cuando muchos apoyaron a Hitler y al nazismo creyendo que, de esa forma, estaban también defendiendo la civilización occidental y al cristianismo. Todos hoy día sabemos lo equivocados que estuvieron, ya que ni Hitler ni su partido político eran garantes de nada que no fuera nefasto para el cristianismo. Hitler era profundamente anticatólico y también estaban asentadas sus ideas políticas en el esoterismo pagano.

Pues, lo mismo te digo de este tipo... que mucho cuidado con él. Un cristiano verdadero jamás debería juntarse con este tipo de individuos. Y quizás por eso también, como ya ha dicho Kontra argumentando otros razonamientos, habrá que vigilar también muy de cerca a Putin, manteniendo, eso sí, un apoyo crítico. Y habrá que estar prestos a alejarse como de la peste de inmediato, si se le viera frecuentar demasiado los 'consejos' de este nuevo Rasputín, parecido en la oscuridad casi satánica de sus ideas, y hasta de su aspecto, al hombre que en su día tanto encandiló a la señora zarina y, por culpa de ella, a toda la familia Romanov.



_______
Creo haberte respondido sinceramente a tus preguntas, tanto con éste como con mi anterior y extenso mensaje que he publicado con gran esfuerzo y dedicación de tiempo. De modo que mi tesis es: Putin sí, siempre y cuando sus pretensiones vayan unidas a la Cruz de Cristo; y radicalmente no, si vienen ligadas a la cruz gamada de los Nacional-Bolcheviques o a la hoz y el martillo soviéticos.

No puedo decirte más cosas, por el momento. Habrá que esperar a los acontecimientos.

Un saludo

Acabo de toparme con este artículo que está muy en relación con las últimas aportaciones que ha recibido este hilo. Concretamente, las que hacen referencia a Stalin relacionándole con Putin, e incluso analizando las revelaciones de la Virgen Santísima en Fátima acerca de la Consagración de Rusia:

Me ha parecido interesante el artículo y lo voy a reproducir al completo en este hilo:

Ultimas Noticias sobre la Conversión de Rusia | Panorama Católico Internacional

Ultimas Noticias sobre la Conversión de Rusia
por AGUSTÍN MORENO WESTER


Los lectores de esta revista electrónica conocen la permanente preocupación por el mensaje de Fátima, en particular por su parte tercera, dudosamente develada en su totalidad en 2000 e indudablemente malversada por la versión oficial de la Santa Sede, malversación en la que por desgracia ¡y por suerte! tuvo alguna responsabilidad nuestro actual pontífice, Benedicto XVI.Le pedimos al lector escéptico un poco de paciencia, porque no vamos a repetir lo ya demasiadamente dicho, sino a señalar algunos hechos recientes que concursan con nuestra sospecha, que es la sospecha de muchos, más calificados que nosotros.

Por qué Rusia

Por qué la Santísima Virgen pidió la “conversión de Rusia”, o mejor dicho, profetizó dicha conversión sujetándola a un hecho aparentemente tan sencillo, en especial bajo los reinados de Pío XI y Pío XII, aunque mucho más arduo en la actualidad: a saber, la consagración a su Corazón Inmaculado de esta nación, con mención expresa, en un acto solemne encabezado por el Papa y acompañado por todos los obispos del mundo, algunos junto a él y otros desde sus diócesis.

Lo curioso es que ninguno de estos papas mencionados fue adverso a Fátima. Pío XI la reconoció, Pío XII tuvo gran devoción y vivió en carne propia las amenazas del segundo secreto (“el Papa tendrá mucho que sufrir”). A su vez, Juan Pablo II atribuyó a una gracia de Nuestra Señora de Fátima su supervivencia en el atentado sufrió en 1982 de mano de Mhegmet Alí Aghca. A Juan Pablo I la Hermana Lucía le profetizó que sería Papa, poco antes de su elección...

El Papa Paulo VI le envió la Rosa de Oro, pero guardó prudente distancia. Juan XXIII, al leer el mensaje de la tercera parte del secreto determinó que no iba a ser él –el papa optimista- “profeta de calamidades”.

Benedicto XVI, se dice, carga en su conciencia dos hechos que quiere reparar: uno de ellos es el haber avalado la interpretación amañada por el Card. Sodano, -con las bendiciones del Card. Bertone- entonces también su segundo, pero en Doctrina de la Fe, como ahora lo es en la Secretaría de Estado. El discreto trabajo de algunos expertos en el tema Fátima es indicio de que está tratando de reparar esta situación. Conjeturamos una indagación de esta índole: ¿se ha hecho la Consagración tal cual lo pedía la Virgen? ¿Es prudente hacerla?...


Y ¿por qué Rusia?

A todo esto no hemos respondido a la pregunta ¿Por qué Rusia? y no los EE.UU. o Francia o Europa occidental. ¿Qué extraña razón movió este pedido y esta profecía de conversión de Rusia y no de ninguna otra potencia mundial allá por 1917? Confesamos que hemos seguido con mucho interés y desconcierto el motivo hasta que, con la caída del régimen soviético, ingenuamente, como muchos otros, previmos la masiva conversión de los ortodoxos rusos, hartos de su jerarquía pro-marxista, galvanizados en la persecuciones tremendas de siete décadas.


Putin de pezca, torso desnudo y cruz al cuello

En la esperanza de que Roma abriera los brazos a ese pueblo heroico y sufrido, chocamos con la política ecumenista posconciliar y con el fiero sentimiento antirromano de los ortodoxos: en Balamand, Líbano, en 1993 se acordó “no hacer proselitismo católico” en Rusia. Es más, varios obispos ortodoxos que pidieron ser admitidos a la unión con Roma fueron “rechazados” por la Santa Sede. El Papa Juan Pablo II, a pesar de su “buena voluntad” nunca pudo visitar Rusia, impedido por la férrea oposición de la Iglesia Ortodoxa del Patriarcado de Moscú.


Tras el muro de Berlín

Con la caída del muro Rusia se sumió en la ruina, su pueblo en la pobreza extrema mientras que unos pocos, los ex jerarcas comunistas y algunos oportunistas se enriquecían con los despojos del monumental Estado soviético. La avidez del lujo occidental, (que tan bien ha atestiguado Alexander Solyenitzin), las mafias, industriales, financieras y delictivas lograron poner al Estado ruso en situación de colapso político, económico y militar. Su población comenzó a disminuir notablemente por el hambre, el abandono social, el aborto... Y la prostitución a crecer a un ritmo alarmante. Desmembrarse políticamente, colapsar militarmente y por fin, ofrecer el bochornoso espectáculo de un país del Tercer Mundo profundo aquella que había sido la segunda potencia mundial pocos años atrás.

Es evidente que esa no es la “Rusia convertida” profetizada por Nuestra Señora en Fátima.



De Solyenitzin a Volkoff

Nos fue sacando de la perplejidad el heroico ortodoxo ruso Alexander Solyenitzin, cuando después de 13 años de exilio, volvió a esos despojos de nación a dar su testimonio. Pero sobre todo, quien más nos ha abierto los ojos ha sido ese franco-ruso, nacido y criado ortodoxo y muerto católico, el magnífico novelista Vladimir Volkoff.

Uno de sus últimos libros, El Enviado del Papa, ha dado la nota concordante para interpretar el pedido de Fátima, la que armoniza con los datos que hoy tenemos y que no poseíamos hace 30 años y mucho menos hace casi 90, cuando la misteriosa revelación.

Dice Volkoff por boca de su personaje central, quien representa al Metropolita de Leningrado, muerto durante una audiencia con Juan Pablo I, que Rusia es la única nación moderna que puede ser -a la vez que potencia militar y económica- cristiana. Con la suficiente independencia como para no ser avasallada por el globalismo transnacional masónico. Y para eso tiene una condición que ya no poseen otras naciones ex cristianas: un pueblo que asocia profundamente la idea de nación con la de religión. Lo contrario del cacareado laicismo occidental.

Los rusos no conciben la Fe de Cristo disociada de la Nación Rusa. Esto explica el éxito de la convocatoria de “padrecito Stalin” (antiguo seminarista) cuando debió encontrar una bandera común para defender su régimen de la amenaza alemana: nación y religión. De allí nace también la sociedad entre el Patriarcado de Moscú y la KGB, que tan sutilmente Volkoff explica en su otra novela, La Reconversión, como producto de la idiosincrasia rusa, más fácil de vislumbrar a través del arte que de la observación sociológica o del juicio teológico. En los jerarcas que cooperaron con el comunismo, en muchos de ellos quedaba la Fe. Y en todos los casos, se guardó como un tesoro la liturgia, los ritos, la devoción de los fieles y del bajo clero. Esto está hoy tan vivo como hace cien años.

La magistral jugada de Stalin, (tal vez la cobardía de muchos jerarcas ortodoxos y/o su particular mentalidad), dio pie a esta insólita asociación que ha fructificado tras la caída del comunismo con la creciente influencia política de la ortodoxia sobre los asuntos de estado rusos.


Putin y Alexis II


Putin ¿cristiano?

Recientemente, en una entrevista del Metropolita Nikodim, número dos de la Iglesia Rusa a Inside the Vatican, el prelado da casi como un hecho la restauración de las capellanías militares y de la enseñanza religiosa en las escuelas públicas. Las instituciones rusas se van cristianizando bajo Putin, así como sus ejércitos rearmando y su economía fortaleciendo. El ex miembro de la estructura del espionaje soviético ha asistido hace pocos días a una ceremonia en recordación de los mártires de la revolución bolchevique. Junto al Patriarca Alexis II, veneró a las víctimas de las checas y encendió una vela en su honor.

Bajo Gorvachov, dice Solyenitzin en reciente entrevista publicada por La Nación, se logró cierta libertad: bajo Yeltzin, la recristianización de los nombres profanados por el Comunismo (San Petersburgo ...) Curiosamente, bajo Putin, (que exhibe un crucifijo colgado al cuello) ex funcionario de la KGB, popes en el ejército y doctrina cristiana en las escuelas... progresos aún por verse, pero avalados por un testigo calificado, el nuevo Arzobispo Católico de Moscú. Y por otro más notorio y glorioso: el propio Solyenitzin, que defiende a Putin como al hombre providencial, dándole su preciado apoyo del modo más notorio: recibiendo de sus manos el premio oficial del Estado que se negó a aceptar de las de Gorbachov y de Yeltsin.

Para no ir demasiado largo en este esbozo, digamos que en próximas entregas comentaremos por qué la “conversión de Rusia”, puede ser el instrumento del “tiempo de paz” que promete la Virgen. Y cómo esa “conversión” habría de conllevar igualmente una “conversión de Roma”.

"La conversión de Rusia, puede ser el instrumento del tiempo de paz que promete la Virgen. Y esa conversión habría de conllevar igualmente una conversión de Roma". '¡Casi ná!', con la frase que termina este artículo...



______________
"Si mi petición es acatada, Rusia se convertirá, y habrá paz. Si no, Rusia transmitirá sus errores a través del mundo, promoviendo guerras y la persecución de la Iglesia; los buenos serán martirizados, el Santo Padre tendrá que sufrir mucho, varias naciones serán aniquiladas; en el final mi Inmaculado Corazón triunfará. El santo Padre consagrara Rusia a mi la cual se convertirá"

Lo que sucede es que cada vez que alguien saca el tema de la Consagración de Rusia recibe como respuesta que ya ha sido consagrado "el mundo". Pero el mensaje de la Santísima Virgen María dice "Rusia", y dentro de unos años se cumplen 100 años de Fatima.

Este artículo es interesante.

A Consagrao da Rssia: As condies para a Consagrao da Rssia

As condições para a Consagração da Rússia por Gregorius D. Hesse, S.T.D., J.C.D. (Cand.) 1. INTRODUÇÂO: Ouvimos dizer, já há algum tempo, que o Papa iria consagrar o mundo ao Imaculado Coração de Maria no próximo dia 8 de Outubro. Escrevo este artigo em Setembro, não para predizer as acções do Papa em Outubro (não sou nenhum profeta), mas para delinear as condições necessárias para uma consagração correspondendo aos pedidos de Nossa Senhora e as possibilidades do que possa vir a acontecer. Vários factos que irão ser mencionados já foram amplamente discutidos em números anteriores de The Fatima Crusader, e por isso farei por evitar repetições desnecessárias. Escrevo este artigo na minha qualidade de teólogo e canonista, mas, com toda a franqueza, devo sublinhar o facto de que, como a mensagem de Fátima é uma das mais claras que já se viram, para muitas das minhas conclusões não é preciso um conhecimento de Teologia, mas simplesmente o senso comum que Deus nos deu, e que, segundo o escritor inglês G.K. Chesterton, era o método de S. Tomás de Aquino. Na verdade, pouco mais é preciso do que senso comum para perceber o que está por detrás das mentiras impertinentes e um pouco disparatadas e dos truques do Vaticano na sua conspiração para silenciar Nossa Senhora. 2. OS PEDIDOS DE NOSSA SENHORA: Em 13 de Junho de 1929, estando a Irmã Lúcia a viver em Tuy, na Espanha, Nossa Senhora pediu a Consagração da Rússia com as seguintes palavras, que a Irmã Lúcia escreveu: “É chegado o momento em que Deus pede para o Santo Padre fazer, em união com todos os Bispos do mundo, a Consagração da Rússia ao Meu Imaculado Coração.” (Frère Michel, The Whole Truth About Fatima, vol. II, p. 555). Como já disse, é uma mensagem muito clara que quase não deixa margem para uma interpretação. Por isso, o próximo capítulo será antes uma explicação. Não vou gastar tempo e espaço com uma eventual discussão sobre a autenticidade do pedido de Nossa Senhora, embora ela tenha sido recentemente posta em causa por alguém que acha que só os acontecimentos de 1917 receberam a aprovação da Igreja, e não os que tiveram lugar depois. O absurdo desta posição pode ver-se facilmente pelo facto de nenhum Papa, depois de 1929, ter considerado, por pouco que fosse, a possibilidade de que os acontecimentos posteriores a 1917 não fossem autênticos. Suspeitas deste género até revelam muito pouco respeito por Nossa Senhora: a própria Irmã Lúcia confirmou repetidamente os factos posteriores a 1917. Ou eles são autênticos ou ela está incapacidada mentalmente, ou é uma mentirosa, e nesse caso poderíamos perguntar porque é que Nossa Senhora não tinha sido informada por Deus acerca deste aspecto do futuro... Muitos números anteriores de The Fatima Crusader refutaram este género de dúvidas e apresentaram provas suficientes da autenticidade das mensagens que foram recebidas e reveladas depois de 1917. 3. O SIGNIFICADO EXACTO DAS PALAVRAS DE NOSSA SENHORA (A) A CONSAGRAÇÃO DA RÚSSIA Num número anterior de The Fatima Crusader demonstrei que uma consagração nunca é genérica ou casual. Escrevi então: Qualquer consagração é específica. Assim como não é suficiente consagrar o mundo no seu todo, para que a Rússia, a Áustria ou qualquer outro país seja consagrado, não basta consagrar o povo de Israel, nem mesmo consagrar os Levitas; o indivíduo tem de ser consagrado pelo seu nome, como podemos ver pelo exemplo de Aarão: "Diz a todos os homens sábios de coração, a quem Eu dei sabedoria nestes assuntos, que façam vestes para Aarão, para a sua consagração, para que Ele me possa servir como sacerdote... Ficará sobre a fronte de Aarão, e ele levará todas as iniquidades cometidas pelos filhos de Israel em todas as suas oblações e nos dons que oferecerem e consagrarem. E estará continuamente sobre a fronte Aarão para que sejam aceitáveis perante o Senhor... Depois de impores estas vestes a Aarão e aos seus filhos, unge-os e ordena-os. Consagra-os para que Me sirvam como sacerdotes”. (Ex. 28:3,38,41) Esta é uma das razões porque não basta consagrar o mundo, que inclui muitos países e não só um. Há mais que devemos considerar: Como uma consagração deve ser específica, também deve ser individual. No baptismo, que é a primeira consagração de um Cristão, a criança tem de ser baptizada individualmente. Até nos velhos tempos, quando os missionários ainda tinham muitas conversões para fazer (em vez de louvar os "méritos" das outras religiões), não bastava baptizar uma aldeia! Nem sequer bastava baptizar cada indivíduo; tinha de se lhe dar um nome. Acontece o mesmo na Confirmação, em que recebemos outro nome. O casamento é inválido se um dos cônjuges tiver dúvidas sobre a identidade do outro. No Sacramento da Orde, cada candidato é apresentado pelo seu nome, tal como sucedeu com Aarão. Durante a Antiguidade, acreditava-se na importância dos nomes. Não se preocupavam muito se a "sede da alma" era o coração, o cérebro ou o rim esquerdo, mas preocupavam-se com o nome: o nome de uma pessoa - de certa maneira, segundo os antigos - ERA a sua alma. Quando, no antigo Egipto, se decidia eliminar o nome de uma pessoa, era coisa pior do que a morte. Quando o Faraó Amenófis IV (Amenhotep IV, 1352-1336 B.C.) decidiu mudar o sistema religioso do Egipto, mudou o próprio nome de "Amenhotep" (= Amun está satisfeito) para Echnaton (Akhenaten = Aten é a Vida, ou a Glória do Disco Solar) para significar a mudança na sua alma. Quando ele morreu e o Egipto voltou ao sistema antigo, a múmia desapareceu juntamente com o seu nome, porque eliminar o nome era eliminar a pessoa. A Sagrada Escritura realça a importância dos nomes, tal como Cristo fez. Quando Simão, filho de Jonas, se tornou o Seu Vigário, mudou o nome para to Kephas, Petrus, a Pedra sobre a qual foi construída a Igreja (Cf. Mt. 16:17ff.). A Igreja celebra o Santíssimo Nome de Jesus (2 de Janeiro, ou o Domingo antes da Epifania) e o Santíssimo Nome de Maria (12 de Setembro), que comemora a vitória de Nossa Senhora contra os Turcos em 1683. Mas é o Nome de Deus que é sagrado acima de todos. Embora a veneração católica dos Santíssimos Nomes não tivesse uma tradição vinda do tempo dos Apóstolos, sendo de origem mais recente (Séculos XVI e XVII), desde que Deus apareceu a Moisés, o Seu Nome é Muito Santo: Ele responde à pergunta de Moisés sobre a Sua identidade com as palavras: EGO SUM QUI SUM (Eu Sou Quem Sou; Ex. 3:14). Desde essa altura, pronunciar este Nome em vão passou a ser passível de morte, e por isso, na sua cegueira, os judeus e os fariseus apanharam pedras para lançar a Jesus, quando Ele disse: Antequam Abraham fleret, EGO SUM (Antes de Abraão existir, Eu sou; Jo. 8:58). Não é ousado nem temerário dizer que a palavra "Deus" é apenas uma descrição. O EGO SUM é realmente ELE, Que, na Sua Simplicidade infinita e perfeita, "não pode" dizer senão "EU SOU." Mas estas considerações poderão aplicar-se a um país? No Egipto da Antiguidade, qualquer nome era importante. No chamado pergaminho menfita, copiado na pedra de Shabaqo, o Deus Ptah cria tudo no universo, pronunciando cada nome. Quando Ramsés II (1279-1213 A.C.) aumentou uma velha aldeia para se tornar a sua cidade de residência, chamou-lhe Pi-Ramesse, a Sede de Ramsés, para que a santidade do seu nome protegesse a cidade. O nome Israel significa: Lutar por Deus. O nome do país é sagrado! Para os Católicos, Roma significa (ou significava) a Cidade Santa, e nome de "Roma" significa muito mais do que uma aglomeração barulhenta e movimentada de casas e ruas cheias de italianos. Finalmente, devemos lembrar-nos de que Nossa Senhora mencionou o Anjo da Guarda de Portugal! Tudo isto nos mosdtra claramente que um país - por mais flexíbeis que sejam as suas fronteiras políticas - pode considerar-se individual. A Suíça tem quatro línguas oficiais, não contando com os dialectos locais, e nem por isso deixa de ser um país individual. E é também um individual que Nossa Senhora deseja explicitamente que seja consagrado, porque mencionou a Rússia várias vezes, além do desejo da consagração. A Irmã Lúcia de Fátima disse em 1957 ao Padre Fuentes: "Muitas vezes a Santíssima Virgem disse aos meus primos Francisco e Jacinta, assim como a mim, que [...] a Rússia será o instrumento do castigo escolhido pelo Céu para punir todo o mundo [pelas seus pecados], se não conseguirmos antes a conversão daquela pobre nação" (cf. The Fatima Crusader Nº 63). A Rússia é o instrumento de castigo do mundo, não é o mundo que se castiga a si próprio; portanto, é a Rússia que deve ser consagrada. Deve notar-se que Nossa Senhora falou explicitamente da "Rússia" na altura em que o seu nome oficial era: SSSR (Soyuz Sovietskikh Sotsialistitsheskikh Respublik = União das Repúblicas Socialistas Soviéticas), obviamente referindo-se ao nome do país, não à opressão comunista de (oficialmente) 22 repúblicas. Mesmo se não pudéssemos estabelecer a importância dos nomes, e também dos nomes dos países, teríamos ainda que considerar a virtude da obediência. Nossa Senhora nomeou explicitamente a Rússia. Não falou do mundo, ou do mundo incluindo a Rússia, mas apenas da Rússia. Seria demasiado audacioso dizer que, até agora, Nossa Senhora não foi levada muito a sério? Nenhum indivíduo pode julgar ou dar ordens ao Papa, mas isto não quer dizer que ele deixe de estar obrigado a obedecer a Cristo, à tradição, à vontade manifesta de Cristo - e ao senso comum... Com o devido respeito, é preciso sublinhar que o Papa não é o Chefe da Igreja, mas o Vigário de Cristo na terra. Não é o Presidente, mas sim o Vice-Presidente. (B) A CONSAGRAÇÃO EM UNIÃO COM OS BISPOS Já discutimos a conveniência teológica de uma consagração em união com todos os Bispos (cf. The Fatima Crusader Nº 63, pp. 56-57). Vamos agora examinar as consequências práticas do pedido de Nossa Senhora ao Papa e aos Bispos. Como dissemos, Nossa Senhora pediu a Consagração da Rússia da seguinte maneira, conforme escreveu a Irmã Lúcia: “É chegado o momento em que Deus pede para o Santo Padre fazer, em união com todos os Bispos do mundo, a Consagração da Rússia ao Meu Imaculado Coração” (Frère Michel, The Whole Truth About Fatima, vol. II, p. 555). Não pode haver dúvidas de que as palavras "em união com todos os Bispos do mundo" implicam que o acto deve ser feito por todos ao mesmo tempo. Falta apenas um pormenor, o do tempo: É evidente que teria de ser feito no mesmo dia - digamos, Domingo, 8 de Outubro do ano 2000, o último ano do século. A expressão "todos os Bispos" deve também ser explicada segundo o Código de Direito Canónico (1983), ...Os Bispos são os sucessores dos Apóstolos por instituição divina; são constituídos pastores na Igreja, para serem mestres da doutrina, sacerdotes do culto sagrado e ministros de governação (Cân. 375, § 1). Pelo facto da sua consagração episcopal, os Bispos recebem também, com a função de santificar, as funções de ensinar e de governar... (Cân. 375, § 2). Os Bispos chamam-se diocesanos quando lhes foi entregue o cuidado de uma diocese; todos os outros chamam-se titulares (Cân. 376). O Cânone 375, no segundo parágrafo, não é muito claro com respeito ao poder de "governar," recebido "pelo facto da sua consagração episcopal." Isto é impossível. Segundo o Cân. 382, § 1, um Bispo "não pode exercer o cargo que lhe foi confiado sem primeiro tomar posse canónica da diocese." Os Bispos titulares, cuja “diocese” é geralmente um monte de ruínas no deserto, ou coisa semelhante, "pelo facto da sua consagração" não exercem a "função de governo", segundo o Cânone 967, § 1, com a excepção de poderem ouvir a Confissão universalmente, faculdade esta que pode ser limitada segundo o mesmo Cânone. Qualquer Vigário Geral tem mais jurisdição em virtude da lei do que um Bispo titular (cf. cc. 475ff.). Como acontece com tantos non sequitur no Novo Código de Direito Canónico, temos de consultar o Código de 1917: Segundo o Cân. 329, o Bispo governa uma Igreja particular (ecclesia pecularia), enquanto que o Cân. 348 nega jurisdição ao Bispo titular. Os outros Cânones relevantes (cc. 329; 350-355; 948ff.) também não mencionam quaisquer poderes de governação. Então os Bispo titulares não serão autênticos Bispos? No sentido sacramental, são certamente Bispos; mas, quando à sua jurisdição, não são Bispos no sentido linguístico estrito: "o Bispo DA sua diocese." São apenas auxiliares NA jurisdição do Bispo DA diocese. O pedido de união com TODOS os Bispos não parece ser muito claro: A Irmã Lúcia apresentou as condições que era necessário cumprir para fazer de forma válida a Consagração da Rússia segundo Nossa Senhora pediu em Tuy: A Rússia deve ser claramente indicada como objecto da consagração; Cada Bispo deve fazer uma cerimónia pública e solene na sua catedral. (cf. The Fatima Crusader Nº 63). O que quer isto dizer? Só um Bispo diocesano possui uma catedral. Por conseguinte, considero possível que se cumpriria o pedido se apenas os Bispos diocesanos, e só eles, se unissem à consagração. Mas nesta época de concelebrações, talvez fosse conveniente, so o ponto de vista teológico, que os Bispos auxiliarares se juntassem aos seus Ordinários diocesanos para que o colégio episcopal consagrasse a Rússia na sua plenitude. Resta outra pergunta. Como é que o Papa poderia levar os Bispos a fazer esta consagração? A pergunta pode ser difícil de responder na vida política, mas sob o ponto de vista da fé e dos costumes é bem simples. O Papa detém a primazia, não só em assuntos de fé e de moral, mas também da disciplina e governo da Igreja (DS 3060, Cân. 331). Segundo o Cân. 333, § 1, (1983) este poder estende-se "sobre todas as Igrejas particulares e agrupamentos de Igrejas”, e ele tem o "direito, segundo as necessidades da Igreja, de determinar o modo de exercer esta função, tanto pessoal como colegial" (Cân. 333, § 2). Não há apelo nem recurso contra uma decisão ou decreto do Pontífice Romano” (Cân. 333, § 3). Todos os Bispos, mesmo os diocesanos, estão sujeitos a esta autoridade, se reservada (cf. Cân. 381). "A Igreja tem o direito inato e correcto de coagir os membros dos fiéis cristãos, por via de sanções penais " (Cân. 1311). O legislador supremo e juiz da Igreja pode dar ordens aos Bispos por um decreto, sob pena de se aplicar a sanção automática "contra certos delitos particularmente traiçoeiros que podem resultar num escândalo mais sério ou não podem ser castigados devidamente por meio de sanções aplicadas" (Cân. 1318). Se um Bispo ignora culpavelmente (Cân. 1321) "preceitos legítimos... da Sé Apostólica" (Cân. 1371) E ameaça, a “penalidade justa" (Cân. 1371) pode ser ainda mais severa (Cân. 1326). Falando claro: O Papa pode e deve ordenar os Bispos a que se unam a ele na consagração, sob pena de uma sanção justa, como, por exemplo, a suspensão do seu cargo se o não quiserem fazer. Só assim se cumpriria o pedido de Nossa Senhora: a Irmã Lúcia menvionou que "muitos Bispos não deram importância a este acto” (cf. The Fatima Crusader Nº 64). Mas DARÃO importância a este acto sob a ameaça de perderem a sua posição, o bispado, honras, vencimento e confortos, se não estiverem interessados no destino das suas almas. Só assim é que TODOS os Bispos ser uniriam à consagração, como os que não cessaram de ser Bispos. (Isto é mais uma indicação de que, provavelmente, as palavras de Nossa Senhora se referem apenas aos Ordinários locais, porque podem perder os seus cargos, mas nunca a sua consagração). Portanto: O Papa deve ordenar e requerer a cada Bispo em união com ele que consagre pública e solenemente a Rússia (e só a Rússia) pelo nome ao Imaculado Coração de Maria, na sua catedral respectiva, no mesmo dia marcado e à mesma hora marcada, e que se faça esta consagração sob pena de suspensão imediata e automática (Latae Sententiae) se a execução desta ordem e pedido for deficiente. Quando recordo que o Padre Gruner foi ameaçado de excomunhão por pregar a mensagem de Nossa Senhora e por afirmar os seus direitos canonicamente garantidos, creio que a penalidade de suspensão, acima indicada, até é demasiado branda, mas poderá servir para o efeito prático. 4. OS PEDIDOS DE NOSSA SENHORA FORAM ATENDIDOS? A resposta é definitivamente negativa. De entre as centenas de citações em números anteriores de The Fatima Crusader que respondem a esta pergunta, bastaré recordar três: O Padre Gruner disse: “O Papa consagrou o mundo várias vezes. Fê-lo em 7 de Junho de 1981. Tornou depois a fazê-lo com muito mais cerimónia... perante um milhão de pessoas em 13 de Maio de 1982. E novamente em 25 de Março de 1984. Consagrou o mundo todas estas vezes, mas nunca consagrou a Rússia da maneira pedida por Nossa Senhora de Fátima”. (cf. The Fatima Crusader Nº 64). Na mesma entrevista, o Padre Gruner disse: “...depois de consagrar o mundo em 25 de Março de 1984, o Papa João Paulo II reconheceu, perante cerca de 250.000 pessoas na Praça de S. Pedro, que não tinha feito o que Nossa Senhora de Fátima pedira. Disse: ‘Iluminai especialmente os países de que esperais a nossa consagração e entrega.’ E disse isso depois de ter feito a consagração do mundo. Portanto, sabe que não cumpriu o que Nossa Senhora de Fátima pediu”. (cf. The Fatima Crusader Nº 64). Citando a Irmã Lúcia, o Padre Paul Kramer disse: “Eis o que a Irmã Lúcia realmente disse depois da consagração do mundo de 25 de Março de 1984. Em 20 de Julho de 1987, a Irmã Lúcia declarou a Enrique Romero,. numa entrevista depois publicada, que a Consagração da Rússia pedida por Nossa Senhora de Faátima ainda não fora feita. Numa entrevista publicada no número de Setembro de 1985 do Sol de Fátima, perguntaram à Irmã Lúcia se o Papa tinha cumprido o pedido feito por Nossa Senhora em Tuy quando consagrou o mundo em 25 de Março de 1984. A Irmã Lúcia respondeu: ‘Não houve a participação de todos os Bispos, e não houve uma menção da Rússia.’ O entrevistador perguntou então: ‘Portanto, a consagração não foi feita como Nossa Senhora pediu?’ A Irmã Lúcia respondeu: ‘Não. Muitos Bispos não deram importância a este acto’”. (cf. The Fatima Crusader Nº 64). Isto responde amplamente à pergunta e, infelizmente, com a negativa. Já foi levantada a questão de se seria heresia dizer que as pequenas alterações que ocorreram desde 1989 se poderiam ver como uma vitória de Nossa Senhora. Eu respondo: não é heresia, é simplesmente uma fantasia, um coisa disparatada, ou o nome que se lhe quiser dar. Teologicamente não pode ser heresia, visto não se tratar de matéria de fé. Política e historicamente, é evidente que é absurdo. Filosoficamente é um disparate, e o senso comum condenará este erro como uma loucura. É por demais óbvio que todas as promessas para uma eventual consagração ainda não se cumpriram. O Padre Paul Kramer escreveu 12 artigos sobre este tema (cf. The Fatima Crusader Nº 64), pelo que não é preciso acrescentar mais. 5. COMO INTERPRETAR O 8 DE OUTUBRO Há várias possibilidades: O Papa não faz menção específica da Rússia, como Nossa Senhora pediu: Neste caso, falta mais uma vez uma das condições principais e a Consagração NÃO foi feita. O Papa menciona a Rússia, mas não em união com os Bispos: Neste caso, não foi respeitada outra das condições principais e a Consagração NÃO foi feita. O Papa menciona a Rússia, mas não em união com todos os Bispos diocesanos: Neste caso, como é condição principal que todos osl Bispos se lheb unam, a Consagração NÃO foi feita. O Papa menciona a Rússia, em união com todos os Bispos diocesanos, sob pena de suspensão dos seus cargos, mas vários Bispos auxiliares recusam: Não vejo como isto possa invalidar a Consagração, e considero-a como FEITA. O Papa menciona a Rússia em uinião com todos os Bispos, mesmo se tal se conseguir apenas sob coacção: considero-a FEITA, porque fizeram um acto público, embora fosse apenas sob coacção. O Papa menciona a Rússia e todos os Bispos se lhe unem de todo o coração: ...bem, sonhar não custa........ 6. CONCLUSÃO Hoje é a festa do Arcanjo S. Miguel, e não sei o que acontecerá em 8 de Outubro, mas tenho um forte pressentimento. Não me critiquem por me ter tornado um pouco pessimista, à luz das últimas décadas da história da Igreja: creio firmemente que os pedidos de Nossa Senhora de Fátima NÃO serão atendidos em 8 de Outubro. Fico a rezar para que, na altura em que lerem este artigo, me tenha enganado, e celebraria de boa vontade um TE DEUM público neste caso, mas nem por um minuto acredito que tal aconteça. Os factos esclarecer-nos-ão, mas que havemos de fazer se tiver razão? Nossa Senhora indica-nos o caminho correcto: PRIMEIRO, e sobretudo (!), não devemos sequer discutir Fátima se - por negligência - ainda não cumprimos os Cinco Primeiros Sábados de Reparação. SEGUNDO, seria bom cumprir os Cinco Primeiros Sábados mas uma vez: (a) para agradar a Nossa Senhora, (b) por uma questão de segurança. TERCEIRO, devemos levar outras pessoas a cumprir os Cinco Primeiros Sábados e ajudá-las em especial na maior das dificuldades: encontrar um sacerdote verdadeiramente Católico para a Confissão e Missa (e/ou Comunhão). QUARTO, devemos fazer a nossa Oferta diária ao Sagrado Coração e ao Imaculado Coração com intenção de Reparação. QUINTO, devemos manter-nos muito fiéis ao Santo Rosário, que é a forma de rezar mais importante, tirando a Santa Missa. SEXTO, devemos pregar esta devoção de forma católica: firme mas nunca incomodando. SÉTIMO, devemos apoiar de boa vontade e activamente quem pregar e difundir a mensagem de Nossa Senhora. Pouco mais podemos fazer, mas cada vez mais pessoas o farão, à medida que nos aproximamos do Triunfo do Imaculado Coração, Que no Dia do Juízo se lembrará de todos quantos O ajudaram.

Iniciado por Esteban

Lo que sucede es que cada vez que alguien saca el tema de la Consagración de Rusia recibe como respuesta que ya ha sido consagrado "el mundo". Pero el mensaje de la Santísima Virgen María dice "Rusia", y dentro de unos años se cumplen 100 años de Fatima.

Este artículo es interesante.

Sí que es interesante ese artículo. Porque, además no está escrito desde ninguna perspectiva geo-política, sino puramente teológica. No analiza las políticas de Putin, ni las compara con las que venía siguiendo desde Stalin la URSS, en connivencia con la alta jerarquía de la iglesia ortodoxa, ni nada de eso. Sencillamente habla de la petición que hizo la Santísima Virgen a la Iglesia, y de qué manera ésta no se ha cumplido, haciéndose en su lugar una especie de chufla, como si pensaran que la Virgen Santísima iba a tragarse ese camelo de que, consagrando el mundo entero, ya se consagraba también a Rusia. En cierto modo, eso sería como hacer bautismos desde un balcón, y con una manguera, a una plaza entera repleta de gente por si diera la casualidad de que entre ellos hubiera algún que otro 'converso'.

Y claro que Putin podría ser un lobo disfrazado de cordero. Un lobo que porta una cruz en su pecho, pero lobo al fin y al cabo. Estoy de acuerdo, por tanto, en que algunas de las cosas que están pasando en Rusia habría que tomarlas con pinzas, pero... al margen de suposiciones, y de filias o fobias históricas, sinceramente yo me sigo sintiendo esperanzado. Y como alguno decía: ¡ya quisiéramos en España un gobernante como Putin!. Si Putin es tan malo... a Rajoy o a Obama, ¿cómo habríamos de definirlos?.


___________________
Creo que he expresado mis dudas debidamente con respecto a este personaje en diferentes mensajes. Pero mis padres me enseñaron de pequeñito que en la vida había siempre que tomar partido, aunque luego hubiera de rectificarse si fuera preciso, porque el 'quietismo' era un pecado gravísimo. Bien, pues en este caso, creo que esas enseñanzas de mis padres, continúan todavía siendo válidas. Y viendo las políticas que ha venido adoptando Putin durante todo el tiempo que lleva en el gobierno, he tomado partido en toda esta historia. Y de un modo clarísimo las he identificado con un claro y polémico '¡Viva Rusia!' que a algunos parece que tantísimo les ha molestado, pero que expresa a la perfección mi optimismo.

Si hace falta, dentro de unos meses, o unos años, tendré que tragarme con bicarbonato mis palabras y mis gritos actuales de esperanza y júbilo, y pediros perdón humildemente. Aunque, primero... para evitar que la cosas salieran tan mal, no estaría mal que el Papa obedeciera de una puñet... vez a Nuestra Señora y se dignara a consagrar Rusia a Su Inmaculado Corazón. De modo que, si no llegara a ocurrir ésto, no digáis luego que la culpa ha sido por entero toda mía. En el Vaticano no sé si tendrán 'maestro armero'.


Un saludo





__________________
P.D.: Este artículo también nos advierte de que Rusia todavía no se ha convertido, porque el Vaticano ha hecho caso omiso de la petición de Nuestra Señora: www.fatima.org/span/crusader/cr84/cr84pg17.pdf‎

El eurasianismo no es un invento de Alexander Dugin, ya existía a principios del siglo pasado y principalmente fue obra de rusos exiliados tras la victoria de la revolución bolchevique.


En cuanto a Dugin es bastante contradictorio. Unas veces él mismo ha presumido de influír en Putin (información que el Kremlin jamás ha confirmado) y otras veces se ha distanciado de él acusándole de todo tipo de cosas, incluyendo ser un mal eurasianista. En una entrevista reciente suya renegó de cualquier vinculación con el putinismo. En cualquier caso, Vladimir Putin que yo sepa jamás ha mencionado el nombre de Dugin. Lo que sí ha mencionado repetidas veces y de forma favorable es el eurasianismo, el cristianismo y algún guiño al paneslavismo.


De acuerdo con Kontra, lo sensato es un apoyo crítico. Lo positivo que hoy se ve en Rusia no se ve en ningún país satanoccidental. Tanto es así, que casi me atrevo a decir que si no fuera por la actual Rusia el cristianismo estaría muy muy jodido en el mundo, porque del Vaticano no cabe esperar nada. Y EEUU tendría al mundo como su cortijo particular como en los años 90. Pero no hay que olvidar que Rusia sigue teniendo muchos defectos. Por ejemplo exporta muchísimas materias primas como acero y luego importa productos manufacturados. Si hubiese una nacionalización radical de la economía esa aberración tercermundista no pasaría, pero Rusia continúa siendo un país capitalista y por lo tanto la economía sigue teniendo rasgos liberales. No obstante, si lo vemos en perspectiva como dice Donoso, la tendencia es claramente a mejorar si lo compramos con el caos ultracapitalista y neoliberal que hubo durante los 90. Y lo mismo podemos decir de su demografía. Siguen faltal y siguen con aborto, pero si vemos donde estuvieron en los 90 pues lo mismo. Y lo mismo con drogadicción, alcoholismo, propaganda homo-feminista o cualquier tema que se os ocurra. La tendencia es siempre a mejor mientras que aquí a peor.


En este foro me conocéis por ser pro-Putin, sin embargo debo decir que hay una cosa que me parece fatal de Putin: que no haya prohibido la bolsa de valores y que no haya regresado totalmente a la economía planificada soviética. Si algo bueno tuvo la URSS, sin duda fue la economía y mandar al gulag a los especuladores. Visto en perspectiva, la tendencia también es a mejorar ya que Putin ha nacionalizado muchas empresas y ha encarcelado a muchos oligarcas por lo que ahora la propaganda occidental tanto lloriquea. Pero aún así Rusia sigue presa de los mercados y mientras eso ocurra en cierta medida sigue siendo presa del NOM y eso puede salir muy caro a largo plazo. Sobre eso, el comentario de Alejandro Farnesio no es tan descabellado como parece. Se entiende que Putin ha mejorado mucho también eso en comparación con los 90 pero en un país con tantos recursos como Rusia no se entiende porque no son más contundentes y cortan ya de una vez con la economía capitalista de forma radical. La autarquía en Rusia es totalmente viable y el pueblo ruso es fervientemente anti-occidental, así que no hay excusa. De todas formas, que haya visitado Israel por simple postureo como hacen todos, tampoco creo que sea como para llamarle sionista. Precisamente Putin se está convirtiendo en la bestia negra de Israel con sus acciones geopolíticas.


Con lo que no estoy de acuerdo es con las conspiranoias por alianza con China. ¿Que Putin se lleva bien con China? Pues hace muy bien. También Franco se llevaba bien con Cuba y muy bien hecho. Si China y Rusia se enesmitasen al compartir frontera sería un desastre para ambas. Una disputa de ese tipo dejaría bloqueado cualquier intento de resistencia continental a la internacional marítimo-atlantista y solo beneficiaría al poderío de la OTAN. Cada uno en su casa que haga lo que quiera, ni China le va a imponer sus ideas a Rusia ni Rusia las suyas a China. Lo mejor es que se lleven bien. China y Rusia juntas están resolviendo de maravilla el tema sirio y China ha demostrado ser un fiel aliado para Rusia en el tema ucraniano. Desde el punto de vista de los intereses rusos, no creo que deba sorprendernos. ¿O qué debe hacer Putin entonces? ¿Enesmitarse con China, perder a un gran aliado asiático y tener un gigantesco enemigo al lado de su propia frontera? Como si no hubiera ya bastante con EEUU/Europa y el yihadismo al lado de casa.


Tened en cuenta que el tablero geopolítico de Rusia es mucho más complicado que el de EEUU. Rusia comparte frontera con todo el mundo y está rodeada por todos los problemas mientras que EEUU disfruta de su posición geográfica periférica alejada de todos los problemas del mundo. Ninguna de las dos guerras mundiales le llegó a afectar en su continente. Así se vive muy cómodo. En cambio Rusia la tiene por todos los lados. Cualquier mariconada que ocurra en cualquier parte del supermegacontinente les va a afectar a ellos con total seguridad mientras que a EEUU nunca le afecta nada.

jasarhez: En las imágenes que puse se puede ver el logotipo de NASHI. Son imágenes auténticas y alguna figura en la propia página de Nashi, donde, por cierto, lo primero que me llama la atención es la hoz y el martillo en la esquina inferior izquierda. A la prensa occidental tampoco le interesa mostrar esas imágenes, porque desmienten esa demonización que hacen de Putin como reaccionario. Las imágenes que tú pones de Nashi son perfectamente compatibles. Es más, estoy seguro de que Nashi realiza la mayor parte del tiempo actividades sanas como las que tú expones, sobre todo campamentos, y que lo que yo he puesto sólo es una anécdota. Pero he querido recoger esa anécdota.

En cuanto Aleksander Dugin, comparto tu opinión negativa. Creo que Putin más bien pasa de él, por suerte, aunque quizá le sirve para reclutar simpatías hacia Rusia entre la ultraderecha occidental. He llegado leer algo de un plan de la inteligencia rusa para influir en la ultraderecha occidental en favor de sus intereses geopolíticos, pero me sería complicado encontrar ahora mismo la referencia, y por otra parte tampoco le doy mayor crédito.

Lo de Eurasia siempre me ha parecido un disparate. Mis simpatías hacia Oriente llegan como mucho hasta Irán y, si me apuras, podría considerar a Pakistán, pero no a la India y China. Tengo muy poco en común con un chino o con un indio, considero sus civilizaciones la antítesis de lo que queremos para la nuestra, y tampoco veo la manera en que pudiéramos articular con ellos una unión que nos fuese provechosa a ambas partes. Por cierto, en el fascismo italiano jamás se habló de Eurasia sino de Euráfrica.

________

Paso a aportar algunas noticias sobre temas variados.

Con respecto a la inmigración, parece que en Rusia se maneja un discurso no muy diferente del de aquí:

Miles de inmigrantes irregulares podrán quedarse en Rusia

28 de octubre de 2013
Taisia Bekbulátova, Kommersant

El defensor de los derechos de los empresarios adjunto a la presidencia, Borís Titov, ha elaborado un proyecto para establecer una “amnistía migratoria”, es decir, una regularización a gran escala de inmigrantes irregulares. Para poder acogerse a esta medida el inmigrante tendrá que firmar un contrato laboral y registrarse en hacienda.

Gracias a un proyecto de regularización masiva los trabajadores contarán con un permiso de trabajo. Fuente: ITAR-TASS

El concepto de amnistía migratoria elaborado por Borís Titov implica la “legalización de una vez y simultánea” de la situación de los inmigrantes “sin que se les apliquen sanciones”. De acuerdo con el documento, se anulará “la responsabilidad administrativa por la permanencia no legal en territorio de la Federación de Rusia con la condición de que pasen los trámites de la legalización en los 12 meses siguientes desde el día en que se anuncie la amnistía”.

No se podrán acoger a esta medida los extranjeros “que hayan estado sujetos a un proceso penal en territorio de Rusia u otros países”, y tampoco aquellos que “durante tres años hayan tenido más de tres sanciones administrativas por cuestiones que no tengan que ver con la legislación migratoria”.

El número de inmigrantes irregulares en Rusia se estima en tres millones, según la estadística oficial, o hasta 12 millones, según los datos no oficiales.

“Ninguna redada sirve para cazar esta mano de obra, varios millones de trabajadores que nuestra población se empeña en ignorar a su lado”, escribió Titov en su blog.

SIGUE AQUÍ: Miles de inmigrantes irregulares podrán quedarse en Rusia | Russia Beyond the Headlines

Un diputado de Rusia Unida pide una ley que prohíba las referencias a la nacionalidad de los delincuentes en los medios de comunicación (lo que siempre hemos creído que está en vigor en España, aunque en realidad no es así):

MPs consider media ban on ethnicity references in bid to boost tolerance ? RT Russian politics


Proponen condeder la nacionalidad rusa a los hijos de inmigrantes cuando finalicen la escuela:

A desk with a residence permit. Migrant children is proposed to issue citizenship at the end of the Russian school

16:45 May 12, 2013


April 4, 2013. Secondary school students in a lesson number 2054 science.

As can be seen, in the capital of the guys can learn what friendship of peoples, since childhood.

The initiative to grant Russian citizenship to migrant children after school in our country were made by experts of the demographic section of the Central House of Scientists RAS.

SIGUE AQUÍ: Google Translate

Enlazo dos noticias que indicarían que Putin no se lleva tan mal con las élites judías (ojo, eso no tiene por qué ser malo, ni guarda relación con las noticias anteriores):

Un ejército de millonarios judíos a favor de Putin
At Putin's side, an army of Jewish billionaires | JPost | Israel News

Un entrevista a un economista que viene sostener que Putin se apoya en los Rothschild en su lucha contra el FMI
España rusa: Michael Hazin: "Putin hizo una alianza con los Rothschild y declaró la guerra a la élite colonial"

Realmente no veo especialmente negativas estas noticias. Las recojo por la intención que ya he expresado de desmitificar un poco todo lo que hay en torno a Putin. Se puede entender que a los nazis rusos (y en general a los nacionalistas rusos) no les caiga excesivamente bien Putin. Según se mire, esto podría ser incluso un punto a favor de Putin.

Iniciado por Kontrapoder

He llegado leer algo de un plan de la inteligencia rusa para influir en la ultraderecha occidental en favor de sus intereses geopolíticos, pero me sería complicado encontrar ahora mismo la referencia, y por otra parte tampoco le doy mayor crédito.

Podría ser cierto, pero después de ver la que se ha montado en Ucrania con los neonazis dudo que les queden ganas de apoyar a la ultraderecha. Ahora mismo en Russia Today todo son noticias hablando mal de occidente y su vinculación con el neonazismo ucraniano y poniendo a parir a los neonazis por ser unas marionetas (y tienen razón). Después de eso, me parece que el Kremlin va a detestar aún más a los neonazis (Lo cual me alegra enormemente). Podría ser una oportunidad para un partido de nuestras ideas o siendo más realista para los gobiernos militares como ocurrió en Egipto, donde hubo un golpe militar contra la marioneta anglosajona de Mursi y Putin apoyó ese golpe.

Iniciado por Kontrapoder

Lo de Eurasia siempre me ha parecido un disparate. Mis simpatías hacia Oriente llegan como mucho hasta Irán y, si me apuras, podría considerar a Pakistán, pero no a la India y China. Tengo muy poco en común con un chino o con un indio, considero sus civilizaciones la antítesis de lo que queremos para la nuestra, y tampoco veo la manera en que pudiéramos articular con ellos una unión que nos fuese provechosa a ambas partes. Por cierto, en el fascismo italiano jamás se habló de Eurasia sino de Euráfrica.

Lo de Eurasia no hay que entenderlo como una unión política o una federación sino como una alianza. Una especie de alianza entre culturas para conseguir estabilidad política en Asia, que es un continente muy balcanizado y Rusia siempre está en medio de todo. Se comprende que quieran poner paz allí, los rusos tienen que estar hasta los mismísimos de tanta inestabilidad en su continente mientras EEUU se ríe desde la periferia.

De acuerdo con Irán pero con Pakistán mucho ojito, ese país da para escribir varios artículos en el foro. También hay que tener en cuenta que es un país muy inestable y cambiante, ayer era amigo de EEUU y apoyó a los talibanes afganos contra la URSS y hoy empieza a moverse a favor de China mientras muchas áreas rurales están bajo control talibán o de señores de la guerra. Es un país cuya política, por su inestabilidad, es muy difícil de abordar. En cuanto a India y China resulta que son enemigas entre ellas y Rusia trata de llevarse bien con ambas. Es lógico, como ya he dicho a Rusia no le conviene tener problemas fronterizos, ella no está en la periferia. Rusia está en medio de todo. Solo le faltaba que en medio de tensiones con Europa, Oriente Medio y en el Cáucaso, ahora buscarse también problemas con cualquiera de esas dos.

Iniciado por Kontrapoder

Enlazo dos noticias que indicarían que Putin no se lleva tan mal con las élites judías (ojo, eso no tiene por qué ser malo, ni guarda relación con las noticias anteriores):

Un ejército de millonarios judíos a favor de Putin
At Putin's side, an army of Jewish billionaires | JPost | Israel News

Un entrevista a un economista que viene sostener que Putin se apoya en los Rothschild en su lucha contra el FMI
España rusa: Michael Hazin: "Putin hizo una alianza con los Rothschild y declaró la guerra a la élite colonial"

Realmente no veo especialmente negativas estas noticias. Las recojo por la intención que ya he expresado de desmitificar un poco todo lo que hay en torno a Putin. Se puede entender que a los nazis rusos (y en general a los nacionalistas rusos) no les caiga excesivamente bien Putin. Según se mire, esto podría ser incluso un punto a favor de Putin.

Yo en esto no estoy de acuerdo contigo, no lo veo nada positivo. Pero afortunadamente la segunda noticia me parece absurda y sin fundamento. Decir que alguien se alía con los Rothschild para combatir a la élite financiera mundial, es una contradicción en sí misma. Tampoco aporta pruebas de que exista un enfretamiento entre los Rothschild y el FMI.

La primera sí que me parece cierta y esa sí que me preocupa. Esa es de las cosas que me preocupan de Putin. En Rusia existen muchísimos judíos y aunque alli no hay un lobby descarado como en EEUU, siempre es preocupante que un gobernante no huya espantado de un grupo de millonarios judíos. En mi opinión, Putin no es que sea especialmente pro-judío (Su política hostil hacia Israel creo que es prueba de ello) pero lo que sí que creo es que los subestima y no ve la potencial amenaza. La persistencia de millonarios, sean judíos o no, en Rusia es muy preocupante. Insisto en que un país tan autosuficiente como Rusia no necesita al capitalismo ni a los millonarios para nada. ¿Quizá teme que se lo carguen y prefiere ir poco a poco? Podría ser, pero no tiene pinta de ello. No me lo imagino nunca diciendo "A partir de mañana se expropian todas las industrias y todas las grandes fortunas".

Se sobreentiende que con esto no pretendo defender el antisemitismo, no hay nada de malo en las tradiciones y en la cultura hebrea, pero soy realista y sé muy bien que allí donde hay millonarios judíos siempre existe el riesgo de que se forme un lobby subversivo y eso lo entendieron muy bien nuestros sabios Reyes Católicos. En general añado, que donde hay millonarios, sean judíos o no, siempre hay motivos para desconfiar.

Y por cierto, otra cosa que debemos agradecer a Rusia es que exista Russia Today. Tendrá todos los defectos que queráis pero por lo menos nos han dado un espacio alternativo a los medios occidentales para leer noticias de política internacional. Es insoportable querer saber algo sobre el terrorismo en Siria y tener que encender Antena 3 o La Secta.

Iniciado por Kontrapoder

jasarhez: En las imágenes que puse se puede ver el logotipo de NASHI. Son imágenes auténticas y alguna figura en la propia página de Nashi, donde, por cierto, lo primero que me llama la atención es la hoz y el martillo en la esquina inferior izquierda. A la prensa occidental tampoco le interesa mostrar esas imágenes, porque desmienten esa demonización que hacen de Putin como reaccionario. Las imágenes que tú pones de Nashi son perfectamente compatibles. Es más, estoy seguro de que Nashi realiza la mayor parte del tiempo actividades sanas como las que tú expones, sobre todo campamentos, y que lo que yo he puesto sólo es una anécdota. Pero he querido recoger esa anécdota.

Todos estos movimientos juveniles, son cualquier cosa menos 'movimientos espontáneos'. En realidad, siempre han sido organizaciones férreamente dirigidas por intereses políticos para adoctrinar a la juventud. En la Alemania nazi, las Juventudes Hitlerianas, en los países de la órbita socialista el Movimiento de Pioneros, en la España del anterior régimen la OJE... todos ellos no difiere demasiado. Todos ellos intentan inculcar un concepto de patriotismo que está en la línea de la ideología del partido político dominante o del sistema de principios y valores predominantes en una nación, en un momento determinado. Y lo mismo ocurre con los movimientos Scout (por cierto, de inspiración masónica. Su fundador Baden-Powell era masón).

Yo, en mi juventud, fuí miembro del MSC (Movimiento Scout Católico) desde los 8 años hasta casi lo 16... Y de mi estancia en ese movimiento guardo muchas buenas enseñanzas, muy buenos recuerdos y en el aprendí a amar a mi Patria. Aunque también tengo que admitir que recibí, junto a todo eso, bastante impregnación de ideales de tipo socialista, que se habían hecho muy populares entre los sectores cristianos postconciliares de aquella época. Y uno por aquél entonces era solo un niño y absorbía todo lo que venía impreso en eslóganes y canciones, etc, etc...

Siempre me resultó curioso, cuando veía películas antiguas, que a los niños y jóvenes que nos encuadrábamos en todos esos movimientos, nos pusieran a todos una pañoleta en el cuello a la que todos amábamos con locura y de la cual nos enorgullecíamos. En realidad, parecen todos cortados bajo un mismo patrón y con una estética absolutamente idéntica, sean éstos de inspiración fascista, comunista o hasta filo-masónica (más o menos encubierta y por muy pasada que estuviera por el 'filtro católico' del MSC). Ahora bien, yo los considero imprescindibles.

Movimiento de Pioneros (órbita de países socialistas)	Juventudes Hitlerianas
Movimiento Scout Baden-Powell	MSC - Scout Católicos (ya creciditos..)

No me extrañaría nada que el movimiento del que ahora hablamos, por estar en Rusia y por tener ese país la historia reciente que tiene, también conserven algunos de esos símbolos. Si yo te contara la influencia comunista que sufrimos en el grupo Scout-Católico (del MSC) en el que yo estuve de niño; dirigido siempre por jóvenes supuestamente católicos y con un sacerdote del colegio, siempre presente en cada acto y casi en todo momento... alucinarías.

No hace falta irse a Rusia para encontrar ese tipo de simbologías en ese tipo de organizaciones. Hasta en la OJE de los años 80, que aún conservaba su inspiración falangista, yo tenía un amigo al que no se le caían Fidel Castro y el Ché de la boca casi nunca, y no precisamente para lanzarles improperios.

Iniciado por Adriano

Tanto es así, que casi me atrevo a decir que si no fuera por la actual Rusia el cristianismo estaría muy muy jodido en el mundo, porque del Vaticano no cabe esperar nada.

¿Y qué se ha de esperar del Vaticano, que se alinee con algunos de los dos bandos? LA Iglesia Católica ni puede, ni debe alinearse con nadie pues su misión y función es espiritual, no política y geoestratégica. Su misión es dar a conocer el Evangelio en todas las naciones, tal como específicamente ordenó Jesucristo y así está recogido por los Evangelistas. Y, desde luego, "Rusia ni pincha ni corta, ni chicha ni limoná" en el "sostenimiento" del Cristianismo en el mundo, empezando porque en Rusia domina una iglesia cismática. Y dado que la visión geoestratégica varía según el punto planetario en el que se encuentre el observador, el argumento podría volverse del revés y así los herejes con toda su pléyade de iglesias y millones de fieles lectores de la Biblia y los cantos de alabanzas podrían afirmar otro tanto, si es que no lo hacen de facto.

Pero mira por donde, Cristo como fundador de la Iglesia, Católica (universal) y única, ya dijo: "Y yo te digo a ti que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella." (Mt., 16, 18)

No hay pues ninguna otra iglesia, ni cismática, ni hereje. Y yo diría que a pesar de todos los pesares, a pesar de los enemigos exteriores y de los aún peores interiores, la Iglesia para ser la institución más antigua del mundo representa a una Cristiandad que goza de una excelente salud sin necesidad alguna de apoyos políticos o apoyos espúrios, al menos por las intenciones, "Gracias, pero deja de ayudarme, que me basto yo sola.".

Iniciado por Adriano

...Y por cierto, otra cosa que debemos agradecer a Rusia es que exista Russia Today. Tendrá todos los defectos que queráis pero por lo menos nos han dado un espacio alternativo a los medios occidentales para leer noticias de política internacional. Es insoportable querer saber algo sobre el terrorismo en Siria y tener que encender Antena 3 o La Secta.

Como algunos de vosotros ya sabéis, en mi casa no hay aparato de TV. Tenemos un ordenador con pantalla grande en el cual seleccionamos las programación (que nosotros mismos elaboramos y cuidamos de sus contenidos) para consumo de nuestro hijo. Y en esa 'televisión casera', antes entraban los programas del señor de Prada y ahora no se ven otros informativos que los de RT-Tv y la agencia Ria-Novosti, nosotros mismos somos espectadores y 'jefes de programación' de nuestra propia emisora casera. Una 'emisora' en la que, incluso, un alto porcentaje de la programación de dibujos animados que le ponemos por las tardes a nuestro hijo, también suele ser de factura rusa: "Masha y el oso" - Menú animado (Mejores episodios).

Resultó que un día terminamos hartos del mariconazo de Michey Mouse y el estúpido niño que siempre estaba haciendo fiestecitas llamado Pocoyó... y por unos amigos descubrimos que en Rusia se estaban haciendo unos dibujos animados de gran calidad que eran muy entretenidos. Y como decían nuestros amigos, frente a esta avalancha de inglés que han de sufrir nuestros hijos en los colegios, un poco de ruso quizás les vendrían bien para salirse de la masa bobalicona que dentro de 10 ó 20 años solo tendrá como segundo idioma el inglés, y no tendrán ninguna ventaja comparativa con los demás niños. Por lo que decidimos que a nuestro hijo le venía bien aprender algo de ruso: Animación soviética y rusa. Programamos algunos primeros episodios de prueba, para comprobar qué tal iban, y resultó que al niño le encantaron (perdón por el inciso).

______________
Y con respecto al resto de tu aportación, tengo que decirte que coincido prácticamente en todo contigo. Te he dado un Victor.



Un saludo

Iniciado por Valmadian

...yo diría que a pesar de todos los pesares, a pesar de los enemigos exteriores y de los aún peores interiores, la Iglesia para ser la institución más antigua del mundo representa a una Cristiandad que goza de una excelente salud sin necesidad alguna de apoyos políticos o apoyos espúrios, al menos por las intenciones, "Gracias, pero deja de ayudarme, que me basto yo sola.".

Por primera vez en bastante tiempo voy a discrepar contigo en algo. Más concretamente en ésto que ahora dices. Eso de que la "Cristiandad goza de una excelente salud", me parece más un brindis al sol que algo nacido fruto de una observación objetiva de los hechos. La Cristiandad (escrita así, con mayúsculas, tal y como tu la has escrito) hace ya varios siglos que está, a mi modo de ver, muerta y bien muerta. Otra cosa es que podamos llegar a un acuerdo entendiendo 'la cristiandad', como dice wikiepedia "de un modo polisémico".

El cristianismo, como conjunto de creyentes o comunidad de los creyentes, si se prefiere, sí que existe... Pero La Cristiandad, y ésta tesis ya la he venido manteniendo en otros escritos míos publicados en otros hilos, hace muchos, muchos años ya que no existe. En la gloriosa y anhelada Edad Media, existían dos ámbitos geográficos que se denominaban a sí mismos como 'La Cristiandad'. Una era la occidental, correspondiente al Imperio romano de Occidente, los reinos germánicos y el Imperio carolingio (con centro en Roma). Y otra, la Cristiandad Oriental, correspondiente al Imperio de Bizantino.

Y ambos eran La Cristiandad, precisamente, porque tenían un ámbito jurídico, cultural y POLÍTICO. No estoy en absoluto de acuerdo en esa afirmación que tu propones de que la función de la Iglesia haya de ser exclusivamente espiritual, y no política ni geoestratégica. En absoluto estoy de acuerdo con eso. Y te digo más... si así hubiera sido a lo largo de la historia, en estos momentos ni siquiera conoceríamos el término 'La Cristiandad'. Si así hubieran pensado Carlo Magno o nuestros queridísimos Reyes Católicos, jamás hubieran enviado sus naves a conquistar y evangelizar el Nuevo Mundo para la Cristiandad, ni jamás hubieran expulsado de España a los judíos. Y si me apuras... ni hubieran existido los Estados Pontificios, mantenidos en muchas ocasiones fruto de alianzas políticas, de guerras y hasta de amenazas de excomunión para los díscolos.

Nuestra Iglesia a lo largo de su historia de más de dos mil años, ha sido siempre, gracias a Dios, también política.

Lamento discrepar en esta ocasión contigo.



Un abrazo en Cristo N.S.

Iniciado por Erasmus

después de la caída de la U.R.S.S. volvió la inmigración ucrania al país pero esta vez con muchos que son rusos étnicos o nostálgicos del Soviet, curiosamente al compartir los artículos de Juan Manuel de Prada sobre el tema tuve la aprobación de estos últimos.

Con éstos últimos se puede apreciar lo que ya hemos tratado en este foro sobre las diferencias entre el marxismo cultural en Occidente y el comunismo soviético; éstos son totalmente homófobos, defienden la familia tradicional y se espantan con las leyes anti-familia en Occidente. Si buscan en FB el grupo "Ucranianos y Rusos en Argentina" verán las respuestas que recibió una periodista francesa que les pedía su opinión sobre los gays rusos que vienen a casarse a la Argentina.

Pues nueva discrepancia, porque yo parto de una afirmación que no admite duda alguna: A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César Así pues, ¿en qué parte del Evangelio, causa y origen de la Cristiandad, se afirma que ésta ha de ser algo más que espiritual? Déjate de mencionar etapas históricas que a buen seguro habría que revisar punto por punto. Y nueva discrepancia, la misión de la Iglesia no es política. pues lo opuesto esa idea ha sido y es un gravísimo error. Parece mentira que todavía no te des cuenta de que la política a través de toda la Historia siempre ha sido la Historia de la corrupción del hombre.