Tema: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

Ese artículo tiene ya varios años, y es de antes de dos años antes de que Putin iniciara su último mandato. Este está más actualizado:

El “gran” legado de Lenin: el aborto. Vladimir Putin prohíbe la publicidad del aborto

Eduardo Palomar Baró

El “gran” legado de Lenin: el aborto. Vladimir Putin prohíbe la publicidad del aborto

Todas las leyes previas a la Revolución condenaban el aborto. El código legal ruso lo consideraba un crimen y lo castigaba con prisión de 4-5 años. En 1903 se redujo la condena a 3 años pero lo más relevante fue que con el cambio de siglo comenzó a discutirse en algunos círculos de la sociedad rusa un cambio radical en la legislación. De acuerdo a las decisiones tomadas por el XI y XII Congreso medico ruso (1911 y 1913), el Congreso ruso de obstetras y ginecólogos de 1911 y el Congreso del grupo ruso de la Unión internacional de criminólogos de 1914 se recomendó levantar el castigo sobre las mujeres y castigar a los doctores solo en caso de que buscaran un provecho comercial.
La mayor tensión social en toda la historia de Rusia en relación a la legalización del aborto sucedió en 1913, en el mencionado XII Congreso de la sociedad médica rusa. Entonces, la mayoría de los participantes se declararon a favor de la legalización del aborto, afirmándose además que jamás debería perseguirse criminalmente a una madre por interrumpir artificialmente su embarazo ni tampoco a los médicos que a solicitud de la mujer interrumpieran ese embarazo. La discusión tuvo amplia repercusión a nivel social y de hecho poco días después de clausurado el Congreso, Vladimir Lenin publicó un artículo en el periódico Pravda llamado “La clase obrera y neomaltusianismo” en el cual defendía con fuerza la abolición incondicional de todas las leyes contra el aborto y se declaraba a favor de difundir publicaciones medicas sobre medidas de anticoncepción. Lenin consideraba esta acción como un acto de defensa de normas básicas de la vida ciudadana.
“Clase obrera y neomaltusianismo”, por Vladimir Ilych, ‘Lenin’

«En el congreso Pirogov (1) de los médicos del 1887, mucho interés y muchos debates se centraron en la cuestión del aborto, o sea, realización de malpartos artificiales. El conferenciante Lichkus aportó los datos de una gran difusión de la extirpación del feto en los así llamados países cultos de nuestro tiempo.
En Nueva York en un año hubo 80.000 malpartos artificiales, en Francia, los hay 36.000 al mes. En Petersburgo, en los últimos 5 años el porcentaje de los malpartos artificiales más que se ha doblado.
El congreso de médicos Pirogov tomó la resolución de que nunca ha de tener lugar una persecución penal de las madres por un aborto provocado, y los médicos sólo deberían enjuiciarse en caso de tener “propósitos de lucro”.
En los debates, la mayoría se pronunció a favor de la despenalización del aborto, y, lógico, fue tocada la cuestión sobre así llamado neomaltusianismo (métodos anticonceptivos artificiales), tratando, además, la parte social del asunto. Por ejemplo, Vigdorchik, según publicó “Russkoye Slovo”, manifestaba que “había que acoger las medidas que protejan de la concepción”, y Astraján exclamaba, recibiendo una ovación:
“¡Tenemos que convencer a las madres parir hijos, para que los mutilasen en los centros docentes, para que los echasen a suerte, para que los empujasen a suicidarse!”
Si la noticia sobre la ovación que fue respuesta a la exclamación de Astraján es cierta, no me asombra. Los espectadores eran unos burgueses, pequeños y medianos, con una psicología burguesa. ¿Qué otra cosa era de esperar de ellos más allá del liberalismo más vulgar?
Pero desde el punto de vista de la clase obrera, acaso será posible encontrar una demostración más gráfica de todo lo reaccionario y miserable que es el “neomaltusianismo social” que la citada frase de Astraján.
“… Parir hijos para que los mutilasen…” ¿Sólo para eso? ¿Por qué no para que ellos mejor, más unidos, más conscientemente, con mayor decisión que la nuestra luchasen contra las condiciones de vida actuales que mutilan y matan nuestra generación?
Precisamente aquí radica la diferencia más profunda de la psicología de un campesino, artesano, intelectual, un pequeño burgués en general, de la psicología de un proletario. Un pequeño burgués ve que está acabándose, que la vida se hace más insoportable, la lucha por supervivencia más atroz, la situación de su familia más desesperada. Es un hecho irrefutable. Y el pequeño burgués protesta contra todo esto.
Pero, ¿cómo protesta?
Protesta como un representante de una clase irreversiblemente moribunda, desesperada de su futuro, acorralada y cobarde. No hay nada que hacer, al menos tengamos menos hijos sufrientes de nuestra desgracia y suplicio, de nuestra miseria y nuestra humillación ese es el grito del pequeño burgués.
Un obrero consciente está infinitamente lejos de este punto de vista. No dejará ofuscarse con tales chillidos, aunque sean muy sinceros y sufridos. Sí, nosotros los obreros, y una masa de pequeños propietarios, llevamos una vida llena de un yugo insoportable y sufrimiento. Nuestra generación tiene peor carga que nuestros padres. Pero en algo somos mucho más felices que nuestros padres. Aprendimos y seguimos aprendiendo rápidamente a luchar- y no en soledad, como lo hacían los mejores de nuestros padres, no en nombre de las ajenas a nuestro interior consignas de los charlatanes burgueses, sino en nombre de nuestras propias consignas, las consignas de nuestra clase. Luchamos mejor que nuestros padres. Nuestros hijos lucharán aún mejor, y vencerán.
La clase obrera no muere sino crece, se afirma, se afianza, se unifica, se instruye y se templa en la lucha. Nosotros somos unos pesimistas respecto a la esclavitud, capitalismo y pequeña industria, pero somos unos ardientes optimistas respecto al movimiento obrero y sus fines. Ya estamos echando cimientos de nuevo edificio que acabarán nuestros hijos.
Y es por eso –y sólo por eso– somos unos enemigos acérrimos del neomaltusianismo, esa corriente de una parejita aburguesada, encorsetada y egoísta, que balbucea, miedosa: que dios nos permita mantenernos a flote, pero no necesitamos hijos.
Desde luego, eso no nos impide exigir una abolición incondicional de todas las leyes persecutorias del aborto o de la difusión de los trabajos médicos sobre la anticoncepción y etc. Tales leyes no son otra cosa que la hipocresía de las clases opresoras. Esas leyes no curan las enfermedades del capitalismo sino las convierte en unas especialmente corrosivas, pesadas para las masas oprimidas. Una cosa es la libertad de la propaganda médica y protección de las verdades básicas de los derechos democráticos del ciudadano y ciudadana. Y otra cosa es la doctrina social del neomaltusianismo. Los obreros consientes siempre lucharán sin piedad contra las tentativas de subyugar con esta doctrina cobarde y reaccionaria a la clase más vanguardista, más fuerte, la más preparada para realizar grandes cambios de la sociedad contemporánea. (Publicado el 16 de junio de 1913 en el “Pravda”. Nº 137)

Sobre el cuidado de la salud femenina
En la época de la Revolución (1917-1918) no existía aun una nueva reglamentación y se castigaba a las mujeres según las normas vigentes pero el 19 de noviembre de 1920, cuando ya los bolcheviques estaban en el poder, se estableció una disposición “Sobre el cuidado de la salud femenina” que estableció la gratuidad y el carácter libre del aborto lo que transformo a la URSS en el primer país del mundo en legalizar la interrupción del embarazo a solicitud de la mujer. Según estadísticas soviéticas la legalización redujo la mortalidad femenina por abortos de 4 a 0,28%
Rápidamente el aborto se transformaría en el país en el principal medio de control de la natalidad creándose una verdadera cultura del aborto. Esa transformación fue de la mano de la transformación industrial del país, la colectivización de la agricultura y la introducción masiva de la mujer al mundo laboral. El sistema comunista estimulaba el aborto como una forma de simbolizar la libertad de la mujer y de hecho el papel protagónico de la mujer en la decisión de abortar le dio en la sociedad soviética un rol de independencia en la conformación de su familia.
En Moscú en 1924 por cada 100 nacimientos había 27 abortos, cifra que subió de 38 a 61, en 1925 y 1926, respectivamente, y a 86 un año más tarde. En tanto que en Leningrado las cifras de aborto en idénticos años fueron de 21, 43, 51 y finalmente de 88 en 1927. Para el mismo periodo, en 13 provincias del sector europeo de Rusia la cifra había subido, para el mismo periodo, de 24 a 63 abortos por cada 100 nacimientos, es decir, la cifra se acercaba rápidamente a 1 aborto por cada nacimiento, proporción que cambiaría a más de 1 aborto por cada nacimiento en la década siguiente.
En 1929 y tras la publicación de los informes “Abortos en 1925” y “Abortos en 1926” toda la información sobre el tema dejó de ser pública y quedó en manos del Ministerio de Salud de la URSS. La información que disponía no solo se volvió inaccesible sino también poco confiable y tan solo en 1989 se volvió a publicar en la Unión Soviética información oficial sobre los abortos realizados en el país. Prácticamente no existe información sobre la conducta del pueblo soviético ente 1938 y mediados de los 60 en relación a medidas de contra concepción.
En Moscú en 1934 se registró una cantidad total de 57.100 nacimientos y un total de 154.584 abortos, es decir un nacimiento por cada 3 abortos en tanto que en Leningrado se estimaba que una mujer a sus 35 años y a comienzos de la década de 1930 alcanzaba una media de 6-8 abortos.
La difusión del aborto se transformó sin duda en una de las razones centrales para el decrecimiento de la población del país y fue extendiéndose desde zonas urbanas hacia áreas rurales. Su masificación hizo que el 27 de junio de 1936 se establecieran restricciones al aborto en la URSS para prever efectos indeseables en el decrecimiento de la población del país, por ello se consideró permitido realizarlo solo si amenazaba la salud o la vida de la madre o ante la presencia de enfermedades graves de los padres. Todo ello disminuyó bruscamente su cantidad e incrementó drásticamente la cantidad de nacimientos. Así, en los hospitales de Leningrado y durante el primer semestre de 1936 se registraron 43.600 abortos y el resto del año apenas 735.
En Moscú, el número de nacimientos pasó de 70.000 en 1935 a 136.000 en 1937. Sin embargo y debido a la guerra, hacia 1940 el nivel de nacimientos bajó, regresando al nivel previo a la introducción de la restricción. Además, tras la Guerra el número de abortos nuevamente se incrementó.
El aborto: legal y a quien lo solicitara
En 1920 el gobierno soviético emitió un decreto anulando la penalización criminal del aborto. Fue el primer gobierno del mundo en hacerlo:

“Mientras los remanentes del pasado y las difíciles condiciones del presente obliguen a algunas mujeres a practicarse el aborto, el Comisariato del Pueblo para la Salud y el Bienestar Social y el Comisariato del Pueblo para la Justicia consideran inapropiado el uso de medidas penales y por lo tanto, para preservar la salud de las mujeres y proteger la raza contra practicantes ignorantes o ambiciosos, se resuelve:
“I. El aborto, la interrupción del embarazo por medios artificiales, se llevará a cabo gratuitamente en los hospitales del estado, donde las mujeres gocen de la máxima seguridad en la operación”.

Según las leyes zaristas: “La esposa tiene que obedecer a su marido, como jefe de familia, permanecer junto a él, amarle, respetarle, obedecerle siempre, hacer todo lo que le favorezca y demostrarle su afecto como esposa”.
El programa del Partido Bolchevique de 1919 decía:

“En el momento actual, la tarea del partido es trabajar en primer lugar, en el reino de las ideas y la educación, para destruir completamente todos los vestigios de desigualdad o viejos prejuicios, particularmente entre las capas más atrasadas del proletariado y el campesinado. Sin limitarse sólo a las igualdades formales de las mujeres, el partido tiene que liberarlas de las cargas materiales del obsoleto trabajo familiar y sustituirlo por casas comunales, comedores públicos, lavanderías, guarderías, etc.”

La mujer en la Unión Soviética disfrutaba de muchas ventajas, como guarderías sostenidas por el estado, pleno derecho al aborto, acceso a una amplia gama de oficios y profesiones y un alto grado de igualdad económica con sus compañeros de trabajo hombres; en pocas palabras, tenían un estatus que en muchos aspectos era mucho más “avanzado” que el de las sociedades capitalistas actuales.
La revolución desató una oleada de optimismo y expectativas de una sociedad construida sobre principios socialistas. Entre los jóvenes había muchísimas discusiones sobre las relaciones sexuales, el cuidado de los niños y la naturaleza de la familia en la transición al socialismo.
Apenas poco más de un mes después de la revolución, dos decretos establecieron el matrimonio civil y permitieron el divorcio a petición de cualquiera de los cónyuges, logrando mucho más de lo que el Ministerio de Justicia prerrevolucionario, los periodistas progresistas, los feministas o la Duma jamás habían siquiera intentado. En el siguiente periodo el número de divorcios subió a niveles altísimos.
Los bolcheviques también abolieron las leyes contra los actos homosexuales y todas las formas de actividad sexual consensual. El director del Instituto de Higiene Social de Moscú, Grigorii Batkis, explicó la posición bolchevique en un folleto de 1923 titulado “La revolución sexual en Rusia”.
En agosto de 1918 se estableció un comité encabezado por A.G. Goijbarg, un profesor de derecho y ex menchevique, para redactar el proyecto del nuevo Código Familiar. Los juristas describían al código como “no legislación socialista sino legislación del periodo de transición”, así como el propio estado soviético, en tanto dictadura del proletariado, era un régimen preparatorio de transición del capitalismo al socialismo. Los bolcheviques anticiparon la capacidad de “eliminar la necesidad de ciertos registros, como el registro de los matrimonios, ya que la familia pronto será remplazada por otras diferenciaciones más razonables, más racionales, basadas en los individuos separados”, como dijo Goijbarg con demasiado optimismo. Luego añadió: “El poder proletario construye sus códigos y sus leyes dialécticamente, de manera que cada día de su existencia va minando su razón de ser”. Cuando “los grilletes entre marido y mujer” se hayan vuelto “obsoletos”, la familia se extinguirá, remplazada por relaciones sociales revolucionarias basadas en la igualdad de la mujer. Sólo entonces, en palabras de la socióloga soviética Volfson, la duración del matrimonio “estaría definida exclusivamente por la mutua inclinación de los cónyuges”. El divorcio se lograría con sólo cerrar una puerta, según lo pronosticaba el arquitecto soviético L. Sabsobich.

“La legislación soviética se basa en el siguiente principio: declara la absoluta no interferencia del estado y la sociedad en asuntos sexuales, en tanto que nadie sea lastimado y nadie se inmiscuya con los intereses de alguien más”.

El código de 1918 eliminó la distinción entre los hijos “legítimos” e “ilegítimos” usando en su lugar la formulación cuidadosamente redactada “hijos cuyos padres no estén en un matrimonio registrado”. Así, una mujer podía reclamar la manutención infantil de un hombre con el que no estuviera casada.
El Código también establecía el derecho de todos los niños a la manutención por parte de los padres hasta la edad de 18 y el derecho de cada cónyuge a conservar su propia propiedad. Al llevar a cabo las medidas del Código, los jueces favorecían a las mujeres y a los niños sobre la base de que establecer la manutención del hijo tenía prioridad sobre la protección de los intereses financieros de la parte masculina. En un caso, un juez dividió la manutención de un niño entre tres, pues su madre se había estado acostando con tres hombres diferentes.
La protección de la maternidad
Se tomaron medidas para liberar a las mujeres de tareas como el cuidado de los niños, cocinar y limpiar. Se establecieron guarderías y cocinas comunales en barrios y en grandes factorías. Hacia 1920-21, 12 millones de personas comían en cafeterías comunales (más del 80% de la población de Petrogrado y 93% de la población de Moscú). Los niños comían gratis.
Inmediatamente después de la revolución, el gobierno lanzó una campaña para brindarle a las trabajadoras instalaciones sociales y culturales y servicios comunales, y para atraerlas a programas educativos y de capacitación. El Código Laboral de 1918 garantizaba un receso pagado de media hora al menos cada tres horas para alimentar a un bebé. Para su protección, durante el embarazo y la lactancia las mujeres tenían prohibido el trabajo nocturno y las horas extras. Esto implicó una lucha constante contra algunos administradores estatales que veían en estas medidas una carga financiera adicional.
La mayor conquista legislativa de las mujeres trabajadoras fue el programa de seguro de maternidad de 1918 diseñado e impulsado por Alexandra Kollontai, primera Comisaria del Pueblo para el Bienestar Social y presidenta del Zhenotdel de 1920 a 1922. La ley otorgaba ocho semanas de licencia de maternidad plenamente remunerada, paros para la lactancia e instalaciones de descanso en las fábricas, servicios médicos gratuitos antes y después del parto y bonos en efectivo. El programa estaba administrado por una Comisión para la Protección de Madres e Infantes y encabezado por una doctora bolchevique, Vera Lebedeva. Con su red de clínicas de maternidad, consultorios, estaciones de alimentación, enfermerías y residencias para madres y pequeños, este programa fue quizá la innovación más popular de todas las del régimen soviético entre las mujeres rusas.
La teoría del “vaso de agua”
En los años 20 el Soviet de Diputados puso de moda la teoría del Vaso de agua que predicaba la libertad sexual al punto de que para cada persona practicar sexo fuese tan simple y fácil como “beber un vaso de agua”. En la práctica, esto se convirtió en un atentado contra el matrimonio y la familia. El divorcio se podía obtener por cualquier razón y en cualquier momento. El aborto se declaró legal en 1926. Las relaciones prematrimoniales eran favorecidas y las relaciones sexuales fuera del matrimonio, se tenían como normales. Según esta teoría (y practica que se imponía) una joven militante del komsomol no podía negar a su camarada en complacer sus necesidades sexuales so pena de ser expulsada de la organización, por aferrarse a “las supersticiones burguesas”…
Alejandra Kollontai, colaboradora de Lenin y una de las pocas antiguas bolcheviques que sobrevivieron a Stalin, reconocía en un artículo titulado “Eros con alas” que el sexo libre pretendía hacer desaparecer la familia soviética, ya que las mujeres se integrarían en las tareas de producción junto con los hombres, y los niños se cuidarían en las “creches”, unas guarderías infantiles que el Estado iba a instalar por todas partes. De esta manera la familia ya no sería una institución necesaria o justificable. Para Kollontai las relaciones eróticas son inestables, si no fugaces, por lo que era necesario una “configuración en triángulo, una pareja abierta o con alguna línea de fuga”.
Según relata el profesor Sorokin de la Universidad de Harvard, a los pocos años, cantidad de niños salvajes y sin hogar eran una amenaza real para el país. Millones de vidas, especialmente muchachas, eran destruidas. El divorcio y el aborto llegaron a su máximo apogeo. Los odios y conflictos producidos por esta desintegración familiar se incrementaron rápidamente, y lo mismo ocurrió con las psiconeurosis. El trabajo en las fábricas nacionalizadas se descuidó. Los resultados eran tan alarmantes que el gobierno se vio obligado a invertir su política. La propaganda del “vaso de agua” fue declarada contraria a la Revolución y en su lugar se erigió la glorificación oficial de la castidad y la santidad del matrimonio. En otras palabras, los rusos descubrieron la triste realidad de que el sexo, considerado como un apetito más, no sólo arruinaba al individuo, sino que arruinaba rápidamente al mismo Estado y la sociedad
Clara Zetkin, una de las fundadoras del partido comunista alemán y firme defensora de los derechos de la mujer, en su obra “Recuerdos sobre Lenin” criticó duramente la política del “vaso de agua”.

«Usted (refiriéndose a Lenin), por supuesto, conoce aquella popular teoría de que en una sociedad comunista satisfacer las necesidad sexuales sería tan simple como beber un vaso de agua … sin embargo esta teoría se ha transformado en un estigma para muchas jovencitas y mujeres más adultas. Sus ideólogos confirman que es profundamente marxista, gracias entonces por ese “marxismo” cuyas manifestaciones y transformaciones en la superestructura ideológica de la sociedad surgen directamente solo de una base económica… porque considero esa teoría absolutamente no marxista y además antisocial porque en la vida sexual no solo se manifiesta nuestra naturaleza sino también el aporte de nuestra vida social que puede ser tanto elevado como degradante.
Engels en su obra “Orígenes de la familia” mencionó que es importante que la vida sexual se desarrolle pero que además se refine. Las relaciones entre los sexos no son simplemente expresiones de un juego entre necesidades físicas y económicas… la sed también exige ser satisfecha, pero no por eso una persona en condiciones normales se lanzara en la calle al barro a beber agua de un charco o a beber de un vaso en el que ya han bebido decenas de personas. Pero beber es un acto individual y el amor algo de a dos que permite hacer aparecer a un tercero…
Como comunista no siento ni la más mínima simpatía hacia la teoría del “Vaso de agua” aunque se la disfrace de una teoría del amor libre». (Clara Zetkin).

En la actualidad los antiguos países del bloque soviético abastecen del mayor número de mujeres “esclavas del sexo” en los prostíbulos y burdeles de Europa Occidental. Se estima que el negocio de la prostitución tiene un volumen superior a los 32.000 millones de dólares anuales, un triste negocio en el que son explotadas sexualmente más de 2,5 millones de mujeres (la gran mayoría menores de 18 años) obligadas a trabajar en condiciones de auténtica esclavitud.
Rusia considera restricciones al aborto para retrasar el colapso poblacional
En un discurso pronunciado el 10 de mayo de 2011 por el primer ministro ruso Vladimir Putin dijo que se deben tomar medidas en la Federación de Rusia para hacer subir la tasa de natalidad.
Putin dijo que se invertirán 1,5 billones de rublos en “proyectos demográficos” para mejorar el promedio de la expectativa de vida y así elevar la tasa de natalidad de un 25 a un 30 por ciento en tres años.
Luego del discurso de Putin, el Parlamento ruso, la Duma, presentó un proyecto de ley para descalificar el aborto como un servicio médico en el plan nacional de salud. Según el proyecto, también permitiría a los médicos negarse a practicar abortos.
“El proyecto de ley tiene por objeto crear las condiciones para una mujer embarazada pueda optar por dar a luz”, dijo Yelena Mizulina, jefe del Comité para la Familia, las Mujeres y los Hijos de la Duma Estatal.
Anton Belyakov, autor del proyecto de ley y diputado de la facción del Partido Rusia Justa, dijo a los periodistas que “el proyecto de ley también obliga a los médicos a advertir a las mujeres que decidieran efectuarse un aborto que ello puede causar infertilidad o la muerte, o también afectar negativamente la salud física y mental”.
Rusia tiene la mayor tasa de aborto en el mundo –53 abortos por cada 1.000 mujeres entre 15 y 44−, según estadísticas de la ONU. El aborto es un tema clave en el descenso vertiginoso de la población de Rusia, que ha visto una caída de 148,5 millones de habitantes en 1995 hasta los 143 millones en la actualidad.
Belyakov dijo que la tasa rusa de aborto es “inaceptable”. Estadísticas propias del país muestran que se cometen 1.022 abortos por cada 1.000 nacimientos. Los números oficiales muestran entre 1,6 y 1,7 millones de abortos al año, pero estimaciones no oficiales lo sitúan en cerca de 6 millones por año, el 90 por ciento de los cuales se hacen, como en la mayoría de los países desarrollados, a petición de la mujer por causas “sociales”, no por razones médicas.
Al comentar la crisis de la natalidad de Rusia, Larry Jacobs, del Congreso Mundial de las Familias de las ONGs, dijo que “no sólo Rusia está experimentando el invierno demográfico”.
“A nivel mundial, las tasas de natalidad han disminuido en más del 50 por ciento desde finales de los ‘60. Hacia el año 2050 habrá 248 millones menos de niños menores de 5 años en el mundo que los que hay hoy en día. Esta escasez de nacimientos será uno de los mayores desafíos que enfrenta la humanidad en el siglo XXI”.
Putin promulga una ley que prohíbe la publicidad del aborto
El presidente ruso, Vladímir Putin, promulgó el lunes 25 de noviembre de 2013 una ley que prohíbe la publicidad del aborto en un intento de incrementar la natalidad en un país afectado por el alarmante envejecimiento de su población.
La nueva ley prohíbe la publicidad de todos los servicios médicos destinados a la interrupción artificial del embarazo, según informa el Kremlin en su página web.
La Duma o congreso de diputados de Rusia aprobó el 15 de noviembre 2013 esta ley, que recibió el respaldo del Senado el día 20 de noviembre de 2013, según las agencias locales.
En su momento, la Duma aprobó una ley que limita el aborto, pero rechazó las propuestas de la Iglesia Ortodoxa Rusa que demandaba, entre otras cosas, el permiso del marido. Actualmente, los abortos sólo pueden ser practicados durante las primeras doce semanas de embarazo, con la excepción de las mujeres que no pueden mantener al niño, que podrán interrumpir voluntariamente su embarazo durante las primeras 22 semanas.
Además, la ley estipula un período de dos a siete días, conocida como la “semana de silencio”, para que la mujer pueda reconsiderar su decisión de interrumpir su embarazo.
Según el Ministerio de Sanidad, Rusia tiene uno de los índices más altos del mundo con más de un millón de abortos anuales, aunque otras fuentes hablan de varios millones, cifra que multiplica varias veces las cifras en los países occidentales.
De acuerdo con las estadísticas oficiales, las mujeres rusas se someten a una media de dos abortos a lo largo de su vida y un 20 % de las parejas son incapaces de tener hijos debido a abortos mal practicados. El número de abortos aún era más alto durante la era soviética, ya que, ante la falta de preservativos o el desconocimiento de los métodos anticonceptivos, ésta era el único método de planificación familiar.
___________________________________
(1) Nikolái Ivánovich Pirogov (Moscú, 25 de noviembre de 1810 − Vinnytsia, 5 de diciembre de 1881) Prominente científico, médico y pedagogo ruso, miembro de la Academia de las Ciencias de Rusia (1847). Es considerado como el fundador de la cirugía de campaña, siendo uno de los primeros médicos de Europa que usó éter como anestesia. Inventó varios tipos de intervenciones quirúrgicas y desarrolló su propia técnica para tratar las fracturas de hueso mediante el uso de férulas de escayola. Es uno de los médicos rusos más reconocidos en la historia médica.

http://tradiciondigital.es/2014/03/0...ad-del-aborto/

Iniciado por Hyeronimus

Los resultados eran tan alarmantes que el gobierno se vio obligado a invertir su política. La propaganda del “vaso de agua” fue declarada contraria a la Revolución y en su lugar se erigió la glorificación oficial de la castidad y la santidad del matrimonio. En otras palabras, los rusos descubrieron la triste realidad de que el sexo, considerado como un apetito más, no sólo arruinaba al individuo, sino que arruinaba rápidamente al mismo Estado y la sociedad.

El trabajo de ingeniería social llevado a cabo en Rusia por el estado soviético, fué terrorífico. Primero declararon las ideas patrióticas como contrarias a la revolución, para luego, retomar la idea poniéndole el adjetivo de 'soviética'. A partir de ese momento, ya era obligatorio, para ser un buen soviético, ser patriota (pero de la Patria Soviética). Y lo mismo ocurrió con la familia. Primero, le pusieron un adjetivo. La llamaron 'familia burguesa' e hicieron todo lo posible por destruirla. Luego... una vez destruida, como eran conscientes de que un país no podía funcionar de esa manera, volvieron otra vez a instituirla cambiándole el adjetivo. La llamaron entonces: "familia soviética"; y hasta comenzaron a perseguir la promiscuidad en el matrimonio e hicieron casi imposible el divorcio cuando existían hijos. No lo hicieron por los mismos motivos que lo habría hecho un gobierno católico, pero hasta a los maricones reclacitrantes los enviaban a reeducarse picando hielo o al psiquiátrico.

___________
Sin embargo, no creo que sean estos argumentos, los motivos prácticos que muevan a Rusia en este momento. Yo prefiero ver las cosas con más optimismo que algunos que por aquí nos reflejan sus temores. Aunque tampoco digo que Rusia YA se haya convertido. No olvidemos que jamás el Vaticano se dignó a obedecer el mandato de Nuestra Señora en Fátima... Todo lo más hicieron una 'engañifa'. En lugar de consagrar a Rusia, consagraron al mundo entero (argumentando que Rusia, también estaba en ese lote). Pero no cuela... Quizás, la supuesta 'conversión' que aparenta la actual Rusia de Putin, no sea más que otra engañifa con que nos responde el destino. Parece convertida, pero quizás no lo esté tantísimo... y hasta puede que detrás se esconda el lobo disfrazado de cordero. Estoy de acuerdo, por tanto, en que todas estas cosas habría que tomarlas con pinzas, pero... al margen de suposiciones y de filias y fobias ¿podría alguien aportarme algún dato más que demuestre que Rusia continúa siendo el mismo peligro para el cristianismo que supuso su existencia a partir del triunfo de la revolución soviética?. Yo la veo bastante cambiadita en aquellas cosas que a mi siempre me parecieron peligrosas.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Estimado, jasarhez. Creo que reducir tu interpretación a decir que el Nuevo Orden Mundial se escribe en mayúsculas y ahí está escrito en minúsculas es un poco inocente (no te ofendas). De todas formas, espero que tú tengas razón y yo no, aunque no veo, en cualquier caso, cómo va Putin a parar al NOM. Si es verdad que Putin está contra el NOM, quiere decir que la IIIGM está más cerca que nunca, porque no te creas que esos desgraciados van a cesar en sus planes terroristas, genocidas y psicópatas porque hay uno que les ha salido "gallito".

Sea como fuere, yo creo que la IIIGM no tardará en producirse y que, ahora mismo, estamos más cerca que nunca.

Un saludo, amigo.

Yo opino que hay que dejarse de suspicacias y analizar todas las medidas que están adoptando allí, desde que se hizo Putin con el gobierno. Como ya he dicho antes, ¡ya me daría yo con un canto en los dientes si en España tuviéramos a alguien parecido!. Y Rusia para mi se ha convertido en una esperanza en estos momentos. Y según yo también lo veo, como tu bien dices, la IIIGM podría estar a la vuelta de la esquina, y quizás detrás de ella, venga por fin la Parusía. Es una esperanza magnífica y un motivo de alegría.

Solo desearía que Dios obsequiara a este pecador que os escribe con el don de permitirle morir siempre fiel a la Verdad de Cristo como soldado suyo.


Un saludo

Iniciado por Hyeronimus;129307


[B

Putin promulga una ley que prohíbe la publicidad del aborto
[/B]El presidente ruso, Vladímir Putin, promulgó el lunes 25 de noviembre de 2013 una ley que prohíbe la publicidad del aborto en un intento de incrementar la natalidad en un país afectado por el alarmante envejecimiento de su población.
La nueva ley prohíbe la publicidad de todos los servicios médicos destinados a la interrupción artificial del embarazo, según informa el Kremlin en su página web.
La Duma o congreso de diputados de Rusia aprobó el 15 de noviembre 2013 esta ley, que recibió el respaldo del Senado el día 20 de noviembre de 2013, según las agencias locales.
En su momento, la Duma aprobó una ley que limita el aborto, pero rechazó las propuestas de la Iglesia Ortodoxa Rusa que demandaba, entre otras cosas, el permiso del marido. Actualmente, los abortos sólo pueden ser practicados durante las primeras doce semanas de embarazo, con la excepción de las mujeres que no pueden mantener al niño, que podrán interrumpir voluntariamente su embarazo durante las primeras 22 semanas.
Además, la ley estipula un período de dos a siete días, conocida como la “semana de silencio”, para que la mujer pueda reconsiderar su decisión de interrumpir su embarazo.
Según el Ministerio de Sanidad, Rusia tiene uno de los índices más altos del mundo con más de un millón de abortos anuales, aunque otras fuentes hablan de varios millones, cifra que multiplica varias veces las cifras en los países occidentales.
De acuerdo con las estadísticas oficiales, las mujeres rusas se someten a una media de dos abortos a lo largo de su vida y un 20 % de las parejas son incapaces de tener hijos debido a abortos mal practicados. El número de abortos aún era más alto durante la era soviética, ya que, ante la falta de preservativos o el desconocimiento de los métodos anticonceptivos, ésta era el único método de planificación familiar.
___________________________________
(1) Nikolái Ivánovich Pirogov (Moscú, 25 de noviembre de 1810 − Vinnytsia, 5 de diciembre de 1881) Prominente científico, médico y pedagogo ruso, miembro de la Academia de las Ciencias de Rusia (1847). Es considerado como el fundador de la cirugía de campaña, siendo uno de los primeros médicos de Europa que usó éter como anestesia. Inventó varios tipos de intervenciones quirúrgicas y desarrolló su propia técnica para tratar las fracturas de hueso mediante el uso de férulas de escayola. Es uno de los médicos rusos más reconocidos en la historia médica.

El

¿Y no van a considerar esos datos?

Además Putin era espía de la KGB, ¿eso no significa nada?.

Por supuesto, todos los ucranianos que no quieren aliarse con Rusia deben ser "ultras".

¿Y el Holodomor?

https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor

No decía el chalado de Pike que la IIIª Guerra Mundial sería entre el Islam y lo que queda de Occidente? Ahora es entre Rusia y el Occidente decadente?. Y si hay una IIIª Guerra Mundial ¿qué va a hacer Rusia, lanzar misiles nucleares sobre Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, etc...? Jajaja. No hay que ser tan fatalista hombre, estas ratas del NOM creen saberlo todo, pero no cuentan con que el ser humano es dueño de su propio destino: libre albedrío, nunca podrán doblegar nuestro espíritu. Si la vida enseña algo es que nunca, nunca, sale todo como has previsto (ni siquiera los íncubos Rothschild o el clan de los Rockefeller son omnipotentes).

Lo que me temía. Ucrania una nación independiente de toda la vida y tal, y luego, la única que sufrió la opresión soviética, que URSS y Rusia viene a ser lo mismo...

En fin, aparte de eso, me planteo lo siguiente: Reitero que a mí Putin ni me va ni me viene, y que por supuesto, no digo que no tenga cosas criticables. Ahora bien: ¿Todos los grandes teóricos conspiranoicos de lapidaria y anacrónica retórica (que se esparcen por diversos sectores), se han preocupado de intentar llevar a la práctica sus respectivas infalibilidades, o siquiera de informarse un poco y de intentar ser medianamente ecuánimes ante la realidad por encima de sus romanticismos? Por desgracia, la respuesta es obvia, y así les (y nos) luce el pelo.

Iniciado por Ordóñez

Lo que me temía. Ucrania una nación independiente de toda la vida y tal, y luego, la única que sufrió la opresión soviética, que URSS y Rusia viene a ser lo mismo...

En fin, aparte de eso, me planteo lo siguiente: Reitero que a mí Putin ni me va ni me viene, y que por supuesto, no digo que no tenga cosas criticables. Ahora bien: ¿Todos los grandes teóricos conspiranoicos de lapidaria y anacrónica retórica (que se esparcen por diversos sectores), se han preocupado de intentar llevar a la práctica sus respectivas infalibilidades, o siquiera de informarse un poco y de intentar ser medianamente ecuánimes ante la realidad por encima de sus romanticismos? Por desgracia, la respuesta es obvia, y así les (y nos) luce el pelo.

¿Y son románticos los que plantean alguna objeción a todo este panegírico que han hecho?
Lo que se quiera dejar planteado es que no hay en la actualidad sociedades tan perfectas respecto de otras y se pide un poco de mesura.

Ps. Recordad que Stalin era georgiano, no ucraniano. Es decir, ni siquiera era eslavo ni étnica ni lingüísticamente. Los que intentan demostrar algo son siempre los mas psicópatas (pasa sobre todo con los separatistas de aquí, ya sean vascos o catalanes, apellidados Martínez o Villabotijos)

Disculpen si me desvio algo del tema, porque aunque esta muy trillado, nunca he sabido que tiene de cierto o mito, y puede ser relevante a la hora de analizar la situacion actual de Rusia, ademas de aclararme algunos conceptos.

¿Creen que en la Union Sovietica, efectivamente, "algo cambio" en los ultimos años de Stalin y tras su muerte? Del internacionalismo se pasa a la retorica nacionalista, de ser el primer estado en tener relaciones con Israel, pasa a apoyar a los arabes en las guerras arabe-israelitas, ataca como la peste a todo lo que huela a Mayo del 68, y es odiado por toda la progresia occidental por autoritario, nacionalista y reaccionario. En los ultimos tiempos, la represion politica se habia relajado bastante y, aunque el gobierno hacia lo posible por que la gente no tuviera creencias religiosas, no las perseguia. Tras el telon de acero no pasaba el liberalismo, mientras occidente avanzaba paso a paso hasta la podredumbe actual a base de sobreabundancia material e individualismo.

Sin embargo, que Putin o algun otro personaje formara parte de la administracion sovietica lo criminaliza de por vida. ¿Es descabellado decir que Putin es una continuidad con el marxismo tardio, y su tendencia a ser cada vez mas conservador en lo cultural, tras un intermedio de gobierno de los oligarcas en los noventa? En ocasiones el se expresa de este modo: La desaparición de la URSS fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX: Putin - La Jornada

Y aunque resulte crudo, ¿no era mejor aquello que la MTV y el dia del Orgullo gay? Acabada la guerra fria, ¿no es el "marxismo" actual el globalismo y la correccion politica, y el anticomunismo esta desfasado? ¿Que opinion tienen de Alexander Dugin, el nacional bolchevismo y los movimientos euroasiaticos?.

En mi opinión el Occidente del NOM no hace malo al régimen soviético porque él sea bueno, y viceversa. Para mi el problema es que la "catástrofe geopolítica de la URSS" debería haber sido acompañada de la desaparición del Occidente del NOM. La persistencia y potenciación de éste, es lo que hace malo al otro que, en realidad, se demuestra que no está muerto. Vive e intenta resurgir, pero su mayor dificultad es que el NOM ya es, en efecto, Mundial y, o se une a su enemigo, o busca destruirlo de algún modo. Y en este juego ¿qué papel juega China? Hace tres décadas en cualquier mapa aparecían frente a frente URSS vs. USA. Pero hoy en esos mismos mapas hay que poner a China. ¿De qué lado se inclina? ¿Acaso no es ya una parte del NOM como fábrica del mundo y casi segura futura primera potencia? ¿Puede China, o le interesa, inclinarse hacia Rusia para desestabilizar EEUU y acabar con su hegemonía?

La política de bloques ha sido siempre nefasta y, lo que es peor, su escenario "natural" también ha sido Europa. Los bloques antiguos los formaron Estados europeos y sus luchas más sangrientas se desarrollaron en casa y, si acaso, en el territorio de los más débiles o más pequeños. Los bloques modernos juegan sus bazas en los Estados marginales de África, de América Central y del Sur, así como en Asia, pero su escenario preferido sigue siendo Europa. Si hubiese una IIIGM, Dios nos libre, los campos de batalla serían los europeos nuevamente. Así que ¿con quién debe alinearse Europa? Si primasen los intereses económicos seguro que lo haría con los EEUU, sí una conciencia ciudadana de simpatía hacia Rusia, con ésta. En cualquier caso, terreno para batallas. Si, por contra, y sería algo muy posible, se dividiese en dos corrientes, más de lo mismo.

Hace años me contaron un chiste que me hizo mucha "gracia" y que, además, es muy certero en su objeto de broma:

El Secretario General del PCUS hace una visita oficial a la Casa Blanca. Allí, después de la bienvenida y la consiguiente rueda de Prensa y sesión fotográfica institucional, el Jefe de la URSS acepta la invitación a un desayuno de trabajo del Presidente americano.

Ya al día siguiente, y mientras degustan el desayuno, el Secretario General le dice al Presidente:

- . ¿Sabes? Esta noche he soñado con el Capitolio

-. ¡Ah! interesante sueño -replica el Presidente de EEUU- ¿y qué soñabas?

El Secretario Soviético sonrió y le dijo:

-. No te enfades, pero sobre su cúpula ondeaba una bandera roja con la hoz y el martillo y las siglas CCCP

El Presidente sintiendo una punzadita en la entrepierna le replicó:

-. Pues qué curioso porque yo he soñado con el Kremlin y si, también había una bandera roja.

El soviético miró a su colega con cierta sorna y le interrogó:

-. ¿Y que bandera ondeaba?

-. El yanki con mucha calma le dijo:

-. Roja, roja, pero no ponía CCCP, sólo había caracteres chinos.

Este chiste es de los tiempos del mandato de Kennedy o de Nixon, y resulta inquietante porque hoy en día no se sabe si finalmente sobre el Kremlin acabará ondeando la bandera de las barras y las estrellas o la de China. El principal enemigo que tiene la "Rusia geoestratégica" es la "Rusia geoeconómica", pues no domina los mercados, ni su economía está en condiciones de hacerlo en las próximas décadas. O hay un cambio de conciencia de la gente, o esto irá a peor. Y lo que yo digo no es que haya que quedarse en casa fumando una pipa, como imaginan algunos que yo hago, para nada, pero tampoco hay que elevar los pies ddel suelo con ensoñaciones utópicas. Hay que trabajar a nivel de posibilidades de cada cual, pero a sabiendas de que los acontecimientos siempre han sido y seguirán siendo imprevistos y, desde luego, muchísimo más veloces que cualquier acción más o menos entusiasta de algunos. Los "movimientos de las plazas" ya poco interesan, salvo por su grado de violencia posible, y así será mientras los poderes a quienes se dirigen las iras desordenadas e irracionales de las masas no encuentren el antídoto para controlarlas. Nunca se han dado movimientos espontáneos que hayan socavado las estructuras del Poder instituido, ni las revoluciones lo son, sino que están preparadas y hasta ensayadas de mucho tiempo atrás. Todo cambio real precisa de generaciones, la cuestión es reconocer en qué momento del cambio se encuentra uno.

Iniciado por DANIEL

¿Creen que en la Unión Sovietica, efectivamente, "algo cambio" en los ultimos años de Stalin y tras su muerte? Del internacionalismo se pasa a la retorica nacionalista, de ser el primer estado en tener relaciones con Israel, pasa a apoyar a los arabes en las guerras arabe-israelitas, ataca como la peste a todo lo que huela a Mayo del 68, y es odiado por toda la progresia occidental por autoritario, nacionalista y reaccionario. En los últimos tiempos, la represion politica se habia relajado bastante y, aunque el gobierno hacia lo posible por que la gente no tuviera creencias religiosas, no las perseguia. Tras el telon de acero no pasaba el liberalismo, mientras occidente avanzaba paso a paso hasta la podredumbre actual a base de sobreabundancia material e individualismo.

Sin embargo, que Putin o algun otro personaje formara parte de la administracion sovietica lo criminaliza de por vida. ¿Es descabellado decir que Putin es una continuidad con el marxismo tardio, y su tendencia a ser cada vez mas conservador en lo cultural, tras un intermedio de gobierno de los oligarcas en los noventa? En ocasiones el se expresa de este modo: La desaparición de la URSS fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX: Putin - La Jornada

Y aunque resulte crudo, ¿no era mejor aquello que la MTV y el dia del Orgullo gay? Acabada la guerra fria, ¿no es el "marxismo" actual el globalismo y la correccion politica, y el anticomunismo esta desfasado? ¿Que opinion tienen de Alexander Dugin, el nacional bolchevismo y los movimientos euroasiaticos?.

En la URSS cambiaron muchas cosas en los últimos años de Stalin, efectivamente. Tras la revolución de 1917, como el proyecto implicaba un cambio tan absoluto de la sociedad tradicional, era obvio que el tema de la familia no podía ser soslayado en la cosmovisión del nuevo sistema soviético. Basándose en las teorías de Engels (recordemos su libro: "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado"), los nuevos gobernantes pensaron que la familia tradicional debería dejar de ser la célula principal de toda la sociedad, y creyeron que la instrucción de los hijos se convertiría en asunto prioritario del Estado. Para Marx, el matrimonio era una forma de propiedad privada que también habría que 'liquidar'... De este modo el 'matrimonio burgués' (tal y como lo llamaban), por su relación con la propiedad aparecía a sus ojos como un factor 'deshumanizante'. Y pensaban que la supresión total de toda forma de propiedad (incluida la matrimonial) sería el primer paso para lograr la 'total emancipación del ser humano'. En fin, aquí ya todos conocemos la ideología marxista. Basándose en estas consignas, el manifiesto del partido comunista soviético proclamaba, de manera triunfal, la supresión final de la denominada 'familia burguesa'. Y en función de todas estas ideas aberrantes... ocurrió lo que ya todos conocemos; y de lo que ya hemos hablado largo y tendido en numerosos hilos.

Una aberración muy soviética encaminada a destruir la familia (amén de la promoción del 'amor libre', etc, etc...) fué la instauración de la política de los denominados 'kommunalki' (pisos comunales o compartidos). Con esta política se entregaban al pueblo, a las familias rusas, este tipo de viviendas en las que podían convivir hasta 8 ó 10 familias, todas ellas compartiendo un solo piso (no más de 3 ó 4 m² por familia), con un lugar de ducha común y una cocina también común, en la que había que hacer cola para calentar unos guisos... Todo un infierno que traía, además de las lógicas incomodidades, falta de intimidad, cotilleos... infidelidades conyugales, y hasta denuncias al Partido para conseguir ganar temporalmnte el espacio dejado por los que acabarían en las cárceles o en el Gulag (por 3 ó 4 m², cuentan algunas crónicas que se llegaba a hacer cualquier cosa...). Cuentan también que la mismísima hija de Stalin llegó a tener que convivir en uno de estos apartamentos con 4 familias. Poco a poco con estas políticas, y un absoluto desprecio por la institución familiar -ligada a la promoción de la promiscuidad sexual- la Rusia soviética de los primeros años, intentó a toda costa terminar de una forma radical con la familia. Y casi lo consiguieron, hasta que se dieron cuenta de que el mundo resultante era completamente aberrante. Creo que ya alguien ha escrito aquí sobre lo que ocurrió en ese momento, hasta el nivel de productividad en las fábricas cayó en picado por la aplicación de éstas y otras políticas igual de aberrantes. Y lo mismo ocurría con los sanos ideales de amor a la Patria. Estaban prohibidos, por considerarse también un pensamiento pequeño-burgués y bla, y bla... Pero, como ya sabemos, esa situación hubo de cambiar como de la noche al día.


Cocina compartida de un apartamento 'kommunalki'


____________________
Pues bien, de esta situación se pasa, con el comienzo de la IIGM, a una situación que en algunos aspectos parecía ser su negativo. Tras la traición de Hitler a Stalin invadiendo territorio Ruso, rompiendo unilateralmente el pacto de colaboración militar que existía entre estas dos naciones por todos conocido, en Rusia se da un giro copernicano a la política y las autoridades rusas comienzan a hablar nuevamente de patriotismo. Sí, de patriotismo he dicho... Cuentan que Stalin, tras enterarse de la noticia de la traición que le proporcionó su aliado Hitler, estuvo más de siete días sin salir de su habitación, sin saber qué hacer ni qué decir a su pueblo. Y al término de estos días, pronunció un discurso cargado de alusiones a los santos (sí, he dicho a los santos cristianos de Rusia) y a los guerreros de la antigua Rusia zarista. "Dejémonos inspirar en esta guerra [decía Stalin] por la imagen viril de nuestros Grandes Maestros... Alexandrinsky, Dimitri Bolskoy, Kuzmá Minin y Mijaíl Kutúzov (que venció a Napoleón)". Y una vez concluída la IIGM nacería en Rusia un nuevo concepto de patriotismo obligatorio. Y a partir de ese momento iba a estar perseguido continuar siendo internacionalista si para ello se había de despreciar el amor a la 'Patria Soviética'. La novedad consistió en que al sustantivo Patria se le unió, no ya con una tierra y unas tradiciones, sino con una ideología (...la soviética). De este modo, el nuevo concepto de patriotismo soviético habría de ser el amor consciente por la única patria en la que había triunfado la revolución socialista (es decir, Rusia). Y a partir de ese momento, ya se pudo y se debía retornar en Rusia de nuevo a rememorar abiertamente con amor a todas las glorias antiguas de las viejas tradiciones rusas. Parece un juego de prestidigitación, y de hecho eso es lo que era. A partir de ese momento, comenzó a ser hasta peligroso en Rusia no sentirse y comportarse como un verdadero patriota. Curioso cambio... pero así fué como ocurrió. O si no, que se lo digan al conocido cineasta soviético Serguéi Eisenstein (el del Acorazado Potemkin) que hasta tuvo que realizar una trilogía de películas, a petición de Stalin, todas ellas dedicadas a engrandecer la memoria del Zar Iván IV de Rusia, más conocido como Iván el Terrible.

Stalin escribiendo su discurso y fumando en pipa

Pues, lo mismo ocurrió con la familia, creo que lo expliqué ya en otro mensaje. De una situación inicial en la que el divorcio estaba, no ya permitido... sino propiciado (igual que ocurre en el mundo occidental hoy en día), se pasó a una situación en la que los esposos soviéticos, si tenían hijos, veían casi imposible romper su lazo matrimonial e ilegalizó el aborto (Código Familiar de 1936). En 1944, la educación mixta fue abolida... Ese fué el programa político de Stalin, que durante 20 años decretó para desconsuelo de los progresistas y las feministas, que "la función principal de la mujer era producir hijos" (El legado de Stalin - Según la visión crítica trostkista).

La Revolución Rusa y la emancipación de la mujer

No es incorrecto, por tanto, decir, como tu bien dices, que a partir de ese momento 'muchas cosas cambiaron en la Unión Soviética' y se comenzó a atacar a todo lo que oliera a 'progresismo', homosexualismo, infidelidad conyugal, amor libre... Se llegó a exigir a las jóvenes de las juventudes comunistas algo parecido a un certificado de pureza, etc, etc... Y como tu bien dices, llegado el momento, los gobiernos rusos condenaron los demanes de los jóvenes hijos de papá del mayo del 68 francesito (de sobra es conocida, y criticada todavía por la progresía, la actitud de desprecio que adoptó el PCF- Partido Comunista Francés, siguiendo instrucciones de Moscú, hacia ese movimiento). Y la URSS comenzó a ser odiada por toda la progresía occidental, como tu muy bien has dicho, "por autoritaria, nacionalista y hasta reaccionaria". Solo la defendían de verdad en esas políticas 'conservadoras' los verdaderos comunistas (que eran solo cuatro o cinco y que quedaron todos desubicados cuando les cayeron encima los cascotes del muro, a finales de los años ochenta).


Ideólogos neomarxistas

Y llegamos al triunfo de las tesis neo-marxistas (ideología de género, alianza de civilizaciones bobalicona, economía global bajo el liberalismo, etc, etc...).


___________________
Tengo que decirte que estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices. Putin bien podría ser un continuador de aquella vieja política soviética, postestalinista... que dió un giro copernicano a la política soviética. Pero también es cierto que Putin es un hombre cristiano que fué bautizado por su madre a escondidas de su padre, en los años 50. Y quizás también fuera cierto que tenga en mente recrear algo parecido a la extinta Unión Soviética, pero dándole de nuevo, otro nuevo giro compernicano, similar al que dió Stalin tras la invasión por parte de Hitler del territorio soviético. Es probable que Putin pretenda refundar otra vez la URSS (aunque con un nombre distinto - "Unión Euroasiática" la llama...), pero en lugar de refundarla en torno a la hoz y al martillo, como antaño... pretenda ahora refundarla en torno al crucifijo de Cristo.

Putin y los viejos jerarcas de la extinta URSS que le apoyan, al igual que Stalin en su momento le ocurrió, quizás se haya dado cuenta de que, igual que no pudieron acabar con el sentimiento patriótico ni con la familia (aprendiendo que incluso era perjudicial ni siquiera el intentarlo...), tampoco han podido acabar con el cristianismo del pueblo ruso. Y quizás hasta hayan decidido recomenzar de nuevo, pero utilizando esta vez el cristianismo como factor aglutinador para la creación de un nuevo pueblo 'soviético' (fíjense en las comillas), dejando de lado a la vieja ideología soviética de antaño, ya marchita. Es solo una teoría, pero cada vez creo más en ella... Y devolverle a Rusia el poder que jamás debiera de haber perdido. Reconozcamos que el mundo ha sido mucho peor cuando ha dejado de existir el contrapeso político que esa nación ofrecía a los EE.UU. (yo así lo pienso, y lo he dicho en este foro infinidad de veces).

Digamos... quizás podría verse así, que lo que pudiera tener en mente Putin y su gobierno, sería justamente lo contrario a la idea que propone el neo-marxismo gramsciano, y que han adoptado las 'democracias' bobaliconas occidentales. Y aunque resulte crudo el decirlo, tal y como tu ya también lo has dicho: "¿no es ésto mejor a la mierda de sociedad que nos tiene preparado el sistema liberal aliado con el neomarxismo, con sus días del Orgullo Gay incluídos?".

Yo lo siento, pero me he vuelto pragmático y debo de confesar que a mi, dadas las circunstancias, hasta me gusta esa idea... Comprendo que hayan gentes aquí que les asuste lo que digo. Por eso también estoy con Rusia en estos momentos.


Un saludo

Ya que lo pregunta Kontrapoder: ya que el tema ya tiene mejor contenido, quedará abierto.

Iniciado por DANIEL

¿Que opinion tienen de Alexander Dugin, el nacional bolchevismo y los movimientos euroasiaticos?.

En mi anterior contestación, tras aportar algunos datos acerca de la evolución política de la URSS a manos de ese antiguo seminarista apodado 'el Padrecito', olvidé responder a esta última pregunta que hacías. ¿Qué pienso de Aleksandr Dugin (apodado por los pro-occidentales como el 'Rasputín de Putin') y su partido Nacional-Bolchevique?. Pues que no me gusta demasiado, por distintas razones aunque comparta algo con ellos, pero sobretodo me incomoda por las oscuras influencias esotéricas que tienen. Me recuerdan bastante a los orígenes del nazismo, con su orden de la Sociedad Thule y demás monsergas satanistas. Me asustan bastante este tipo de personajes paganizantes... y me incomodaría muchísimo que la idea final de Putin pudiera estar basada en muchos de los ideales de este señor (precisamente por eso, por el amor que profesa por el esoterismo y por el odio anticristiano de sus creaciones políticas).

De hecho, la creación de un Imperio Euroasiático es una idea que inicialmente parece suya, dado que el partido que este señor creó (una vez ilegalizado el Nacional-Bolchevique) fué precismante "Eurasia", ligado a lo que el mismo denomina la "cuarta Vía" o la "cuarta teoría política", y que dicen cosas como éstas: "Occidente debe de ser aniquilado y la humanidad debe ser reconstruida en un terreno diferente".



Digamos que sería una especie de adalid de algo que podríamos denominar como una forma de "fascismo-rojo esoterista". Es también un ferviente admirador de Julius Evola (un pensador violentamente anticristiano y también paganista) y con eso ya se dice todo. Tengo que decirte, por tanto, que no me gusta este personaje.

Y también tengo que decirte que, si ésta fuera la línea a seguir en un futuro próximo por Putin, me convertiría inmediatamente en un claro detractor de su política y un enemigo suyo. Me juntaría a ese matrimonio que viven en la Argentina, y que ha dado origen a este hilo... Porque, no podemos caer en el mismo error (o parecido...) que cayeron nuestros antecesores españoles de los años treinta y cuarenta, cuando muchos apoyaron a Hitler y al nazismo creyendo que, de esa forma, estaban también defendiendo la civilización occidental y al cristianismo. Todos hoy día sabemos lo equivocados que estuvieron, ya que ni Hitler ni su partido político eran garantes de nada que no fuera nefasto para el cristianismo. Hitler era profundamente anticatólico y también estaban asentadas sus ideas políticas en el esoterismo pagano.

Pues, lo mismo te digo de este tipo... que mucho cuidado con él. Un cristiano verdadero jamás debería juntarse con este tipo de individuos. Y quizás por eso también, como ya ha dicho Kontra argumentando otros razonamientos, habrá que vigilar también muy de cerca a Putin, manteniendo, eso sí, un apoyo crítico. Y habrá que estar prestos a alejarse como de la peste de inmediato, si se le viera frecuentar demasiado los 'consejos' de este nuevo Rasputín, parecido en la oscuridad casi satánica de sus ideas, y hasta de su aspecto, al hombre que en su día tanto encandiló a la señora zarina y, por culpa de ella, a toda la familia Romanov.



_______
Creo haberte respondido sinceramente a tus preguntas, tanto con éste como con mi anterior y extenso mensaje que he publicado con gran esfuerzo y dedicación de tiempo. De modo que mi tesis es: Putin sí, siempre y cuando sus pretensiones vayan unidas a la Cruz de Cristo; y radicalmente no, si vienen ligadas a la cruz gamada de los Nacional-Bolcheviques o a la hoz y el martillo soviéticos.

No puedo decirte más cosas, por el momento. Habrá que esperar a los acontecimientos.

Un saludo

Acabo de toparme con este artículo que está muy en relación con las últimas aportaciones que ha recibido este hilo. Concretamente, las que hacen referencia a Stalin relacionándole con Putin, e incluso analizando las revelaciones de la Virgen Santísima en Fátima acerca de la Consagración de Rusia:

Me ha parecido interesante el artículo y lo voy a reproducir al completo en este hilo:

Ultimas Noticias sobre la Conversión de Rusia | Panorama Católico Internacional

Ultimas Noticias sobre la Conversión de Rusia
por AGUSTÍN MORENO WESTER


Los lectores de esta revista electrónica conocen la permanente preocupación por el mensaje de Fátima, en particular por su parte tercera, dudosamente develada en su totalidad en 2000 e indudablemente malversada por la versión oficial de la Santa Sede, malversación en la que por desgracia ¡y por suerte! tuvo alguna responsabilidad nuestro actual pontífice, Benedicto XVI.Le pedimos al lector escéptico un poco de paciencia, porque no vamos a repetir lo ya demasiadamente dicho, sino a señalar algunos hechos recientes que concursan con nuestra sospecha, que es la sospecha de muchos, más calificados que nosotros.

Por qué Rusia

Por qué la Santísima Virgen pidió la “conversión de Rusia”, o mejor dicho, profetizó dicha conversión sujetándola a un hecho aparentemente tan sencillo, en especial bajo los reinados de Pío XI y Pío XII, aunque mucho más arduo en la actualidad: a saber, la consagración a su Corazón Inmaculado de esta nación, con mención expresa, en un acto solemne encabezado por el Papa y acompañado por todos los obispos del mundo, algunos junto a él y otros desde sus diócesis.

Lo curioso es que ninguno de estos papas mencionados fue adverso a Fátima. Pío XI la reconoció, Pío XII tuvo gran devoción y vivió en carne propia las amenazas del segundo secreto (“el Papa tendrá mucho que sufrir”). A su vez, Juan Pablo II atribuyó a una gracia de Nuestra Señora de Fátima su supervivencia en el atentado sufrió en 1982 de mano de Mhegmet Alí Aghca. A Juan Pablo I la Hermana Lucía le profetizó que sería Papa, poco antes de su elección...

El Papa Paulo VI le envió la Rosa de Oro, pero guardó prudente distancia. Juan XXIII, al leer el mensaje de la tercera parte del secreto determinó que no iba a ser él –el papa optimista- “profeta de calamidades”.

Benedicto XVI, se dice, carga en su conciencia dos hechos que quiere reparar: uno de ellos es el haber avalado la interpretación amañada por el Card. Sodano, -con las bendiciones del Card. Bertone- entonces también su segundo, pero en Doctrina de la Fe, como ahora lo es en la Secretaría de Estado. El discreto trabajo de algunos expertos en el tema Fátima es indicio de que está tratando de reparar esta situación. Conjeturamos una indagación de esta índole: ¿se ha hecho la Consagración tal cual lo pedía la Virgen? ¿Es prudente hacerla?...


Y ¿por qué Rusia?

A todo esto no hemos respondido a la pregunta ¿Por qué Rusia? y no los EE.UU. o Francia o Europa occidental. ¿Qué extraña razón movió este pedido y esta profecía de conversión de Rusia y no de ninguna otra potencia mundial allá por 1917? Confesamos que hemos seguido con mucho interés y desconcierto el motivo hasta que, con la caída del régimen soviético, ingenuamente, como muchos otros, previmos la masiva conversión de los ortodoxos rusos, hartos de su jerarquía pro-marxista, galvanizados en la persecuciones tremendas de siete décadas.


Putin de pezca, torso desnudo y cruz al cuello

En la esperanza de que Roma abriera los brazos a ese pueblo heroico y sufrido, chocamos con la política ecumenista posconciliar y con el fiero sentimiento antirromano de los ortodoxos: en Balamand, Líbano, en 1993 se acordó “no hacer proselitismo católico” en Rusia. Es más, varios obispos ortodoxos que pidieron ser admitidos a la unión con Roma fueron “rechazados” por la Santa Sede. El Papa Juan Pablo II, a pesar de su “buena voluntad” nunca pudo visitar Rusia, impedido por la férrea oposición de la Iglesia Ortodoxa del Patriarcado de Moscú.


Tras el muro de Berlín

Con la caída del muro Rusia se sumió en la ruina, su pueblo en la pobreza extrema mientras que unos pocos, los ex jerarcas comunistas y algunos oportunistas se enriquecían con los despojos del monumental Estado soviético. La avidez del lujo occidental, (que tan bien ha atestiguado Alexander Solyenitzin), las mafias, industriales, financieras y delictivas lograron poner al Estado ruso en situación de colapso político, económico y militar. Su población comenzó a disminuir notablemente por el hambre, el abandono social, el aborto... Y la prostitución a crecer a un ritmo alarmante. Desmembrarse políticamente, colapsar militarmente y por fin, ofrecer el bochornoso espectáculo de un país del Tercer Mundo profundo aquella que había sido la segunda potencia mundial pocos años atrás.

Es evidente que esa no es la “Rusia convertida” profetizada por Nuestra Señora en Fátima.



De Solyenitzin a Volkoff

Nos fue sacando de la perplejidad el heroico ortodoxo ruso Alexander Solyenitzin, cuando después de 13 años de exilio, volvió a esos despojos de nación a dar su testimonio. Pero sobre todo, quien más nos ha abierto los ojos ha sido ese franco-ruso, nacido y criado ortodoxo y muerto católico, el magnífico novelista Vladimir Volkoff.

Uno de sus últimos libros, El Enviado del Papa, ha dado la nota concordante para interpretar el pedido de Fátima, la que armoniza con los datos que hoy tenemos y que no poseíamos hace 30 años y mucho menos hace casi 90, cuando la misteriosa revelación.

Dice Volkoff por boca de su personaje central, quien representa al Metropolita de Leningrado, muerto durante una audiencia con Juan Pablo I, que Rusia es la única nación moderna que puede ser -a la vez que potencia militar y económica- cristiana. Con la suficiente independencia como para no ser avasallada por el globalismo transnacional masónico. Y para eso tiene una condición que ya no poseen otras naciones ex cristianas: un pueblo que asocia profundamente la idea de nación con la de religión. Lo contrario del cacareado laicismo occidental.

Los rusos no conciben la Fe de Cristo disociada de la Nación Rusa. Esto explica el éxito de la convocatoria de “padrecito Stalin” (antiguo seminarista) cuando debió encontrar una bandera común para defender su régimen de la amenaza alemana: nación y religión. De allí nace también la sociedad entre el Patriarcado de Moscú y la KGB, que tan sutilmente Volkoff explica en su otra novela, La Reconversión, como producto de la idiosincrasia rusa, más fácil de vislumbrar a través del arte que de la observación sociológica o del juicio teológico. En los jerarcas que cooperaron con el comunismo, en muchos de ellos quedaba la Fe. Y en todos los casos, se guardó como un tesoro la liturgia, los ritos, la devoción de los fieles y del bajo clero. Esto está hoy tan vivo como hace cien años.

La magistral jugada de Stalin, (tal vez la cobardía de muchos jerarcas ortodoxos y/o su particular mentalidad), dio pie a esta insólita asociación que ha fructificado tras la caída del comunismo con la creciente influencia política de la ortodoxia sobre los asuntos de estado rusos.


Putin y Alexis II


Putin ¿cristiano?

Recientemente, en una entrevista del Metropolita Nikodim, número dos de la Iglesia Rusa a Inside the Vatican, el prelado da casi como un hecho la restauración de las capellanías militares y de la enseñanza religiosa en las escuelas públicas. Las instituciones rusas se van cristianizando bajo Putin, así como sus ejércitos rearmando y su economía fortaleciendo. El ex miembro de la estructura del espionaje soviético ha asistido hace pocos días a una ceremonia en recordación de los mártires de la revolución bolchevique. Junto al Patriarca Alexis II, veneró a las víctimas de las checas y encendió una vela en su honor.

Bajo Gorvachov, dice Solyenitzin en reciente entrevista publicada por La Nación, se logró cierta libertad: bajo Yeltzin, la recristianización de los nombres profanados por el Comunismo (San Petersburgo ...) Curiosamente, bajo Putin, (que exhibe un crucifijo colgado al cuello) ex funcionario de la KGB, popes en el ejército y doctrina cristiana en las escuelas... progresos aún por verse, pero avalados por un testigo calificado, el nuevo Arzobispo Católico de Moscú. Y por otro más notorio y glorioso: el propio Solyenitzin, que defiende a Putin como al hombre providencial, dándole su preciado apoyo del modo más notorio: recibiendo de sus manos el premio oficial del Estado que se negó a aceptar de las de Gorbachov y de Yeltsin.

Para no ir demasiado largo en este esbozo, digamos que en próximas entregas comentaremos por qué la “conversión de Rusia”, puede ser el instrumento del “tiempo de paz” que promete la Virgen. Y cómo esa “conversión” habría de conllevar igualmente una “conversión de Roma”.

"La conversión de Rusia, puede ser el instrumento del tiempo de paz que promete la Virgen. Y esa conversión habría de conllevar igualmente una conversión de Roma". '¡Casi ná!', con la frase que termina este artículo...



______________
"Si mi petición es acatada, Rusia se convertirá, y habrá paz. Si no, Rusia transmitirá sus errores a través del mundo, promoviendo guerras y la persecución de la Iglesia; los buenos serán martirizados, el Santo Padre tendrá que sufrir mucho, varias naciones serán aniquiladas; en el final mi Inmaculado Corazón triunfará. El santo Padre consagrara Rusia a mi la cual se convertirá"

Lo que sucede es que cada vez que alguien saca el tema de la Consagración de Rusia recibe como respuesta que ya ha sido consagrado "el mundo". Pero el mensaje de la Santísima Virgen María dice "Rusia", y dentro de unos años se cumplen 100 años de Fatima.

Este artículo es interesante.

A Consagrao da Rssia: As condies para a Consagrao da Rssia

As condições para a Consagração da Rússia por Gregorius D. Hesse, S.T.D., J.C.D. (Cand.) 1. INTRODUÇÂO: Ouvimos dizer, já há algum tempo, que o Papa iria consagrar o mundo ao Imaculado Coração de Maria no próximo dia 8 de Outubro. Escrevo este artigo em Setembro, não para predizer as acções do Papa em Outubro (não sou nenhum profeta), mas para delinear as condições necessárias para uma consagração correspondendo aos pedidos de Nossa Senhora e as possibilidades do que possa vir a acontecer. Vários factos que irão ser mencionados já foram amplamente discutidos em números anteriores de The Fatima Crusader, e por isso farei por evitar repetições desnecessárias. Escrevo este artigo na minha qualidade de teólogo e canonista, mas, com toda a franqueza, devo sublinhar o facto de que, como a mensagem de Fátima é uma das mais claras que já se viram, para muitas das minhas conclusões não é preciso um conhecimento de Teologia, mas simplesmente o senso comum que Deus nos deu, e que, segundo o escritor inglês G.K. Chesterton, era o método de S. Tomás de Aquino. Na verdade, pouco mais é preciso do que senso comum para perceber o que está por detrás das mentiras impertinentes e um pouco disparatadas e dos truques do Vaticano na sua conspiração para silenciar Nossa Senhora. 2. OS PEDIDOS DE NOSSA SENHORA: Em 13 de Junho de 1929, estando a Irmã Lúcia a viver em Tuy, na Espanha, Nossa Senhora pediu a Consagração da Rússia com as seguintes palavras, que a Irmã Lúcia escreveu: “É chegado o momento em que Deus pede para o Santo Padre fazer, em união com todos os Bispos do mundo, a Consagração da Rússia ao Meu Imaculado Coração.” (Frère Michel, The Whole Truth About Fatima, vol. II, p. 555). Como já disse, é uma mensagem muito clara que quase não deixa margem para uma interpretação. Por isso, o próximo capítulo será antes uma explicação. Não vou gastar tempo e espaço com uma eventual discussão sobre a autenticidade do pedido de Nossa Senhora, embora ela tenha sido recentemente posta em causa por alguém que acha que só os acontecimentos de 1917 receberam a aprovação da Igreja, e não os que tiveram lugar depois. O absurdo desta posição pode ver-se facilmente pelo facto de nenhum Papa, depois de 1929, ter considerado, por pouco que fosse, a possibilidade de que os acontecimentos posteriores a 1917 não fossem autênticos. Suspeitas deste género até revelam muito pouco respeito por Nossa Senhora: a própria Irmã Lúcia confirmou repetidamente os factos posteriores a 1917. Ou eles são autênticos ou ela está incapacidada mentalmente, ou é uma mentirosa, e nesse caso poderíamos perguntar porque é que Nossa Senhora não tinha sido informada por Deus acerca deste aspecto do futuro... Muitos números anteriores de The Fatima Crusader refutaram este género de dúvidas e apresentaram provas suficientes da autenticidade das mensagens que foram recebidas e reveladas depois de 1917. 3. O SIGNIFICADO EXACTO DAS PALAVRAS DE NOSSA SENHORA (A) A CONSAGRAÇÃO DA RÚSSIA Num número anterior de The Fatima Crusader demonstrei que uma consagração nunca é genérica ou casual. Escrevi então: Qualquer consagração é específica. Assim como não é suficiente consagrar o mundo no seu todo, para que a Rússia, a Áustria ou qualquer outro país seja consagrado, não basta consagrar o povo de Israel, nem mesmo consagrar os Levitas; o indivíduo tem de ser consagrado pelo seu nome, como podemos ver pelo exemplo de Aarão: "Diz a todos os homens sábios de coração, a quem Eu dei sabedoria nestes assuntos, que façam vestes para Aarão, para a sua consagração, para que Ele me possa servir como sacerdote... Ficará sobre a fronte de Aarão, e ele levará todas as iniquidades cometidas pelos filhos de Israel em todas as suas oblações e nos dons que oferecerem e consagrarem. E estará continuamente sobre a fronte Aarão para que sejam aceitáveis perante o Senhor... Depois de impores estas vestes a Aarão e aos seus filhos, unge-os e ordena-os. Consagra-os para que Me sirvam como sacerdotes”. (Ex. 28:3,38,41) Esta é uma das razões porque não basta consagrar o mundo, que inclui muitos países e não só um. Há mais que devemos considerar: Como uma consagração deve ser específica, também deve ser individual. No baptismo, que é a primeira consagração de um Cristão, a criança tem de ser baptizada individualmente. Até nos velhos tempos, quando os missionários ainda tinham muitas conversões para fazer (em vez de louvar os "méritos" das outras religiões), não bastava baptizar uma aldeia! Nem sequer bastava baptizar cada indivíduo; tinha de se lhe dar um nome. Acontece o mesmo na Confirmação, em que recebemos outro nome. O casamento é inválido se um dos cônjuges tiver dúvidas sobre a identidade do outro. No Sacramento da Orde, cada candidato é apresentado pelo seu nome, tal como sucedeu com Aarão. Durante a Antiguidade, acreditava-se na importância dos nomes. Não se preocupavam muito se a "sede da alma" era o coração, o cérebro ou o rim esquerdo, mas preocupavam-se com o nome: o nome de uma pessoa - de certa maneira, segundo os antigos - ERA a sua alma. Quando, no antigo Egipto, se decidia eliminar o nome de uma pessoa, era coisa pior do que a morte. Quando o Faraó Amenófis IV (Amenhotep IV, 1352-1336 B.C.) decidiu mudar o sistema religioso do Egipto, mudou o próprio nome de "Amenhotep" (= Amun está satisfeito) para Echnaton (Akhenaten = Aten é a Vida, ou a Glória do Disco Solar) para significar a mudança na sua alma. Quando ele morreu e o Egipto voltou ao sistema antigo, a múmia desapareceu juntamente com o seu nome, porque eliminar o nome era eliminar a pessoa. A Sagrada Escritura realça a importância dos nomes, tal como Cristo fez. Quando Simão, filho de Jonas, se tornou o Seu Vigário, mudou o nome para to Kephas, Petrus, a Pedra sobre a qual foi construída a Igreja (Cf. Mt. 16:17ff.). A Igreja celebra o Santíssimo Nome de Jesus (2 de Janeiro, ou o Domingo antes da Epifania) e o Santíssimo Nome de Maria (12 de Setembro), que comemora a vitória de Nossa Senhora contra os Turcos em 1683. Mas é o Nome de Deus que é sagrado acima de todos. Embora a veneração católica dos Santíssimos Nomes não tivesse uma tradição vinda do tempo dos Apóstolos, sendo de origem mais recente (Séculos XVI e XVII), desde que Deus apareceu a Moisés, o Seu Nome é Muito Santo: Ele responde à pergunta de Moisés sobre a Sua identidade com as palavras: EGO SUM QUI SUM (Eu Sou Quem Sou; Ex. 3:14). Desde essa altura, pronunciar este Nome em vão passou a ser passível de morte, e por isso, na sua cegueira, os judeus e os fariseus apanharam pedras para lançar a Jesus, quando Ele disse: Antequam Abraham fleret, EGO SUM (Antes de Abraão existir, Eu sou; Jo. 8:58). Não é ousado nem temerário dizer que a palavra "Deus" é apenas uma descrição. O EGO SUM é realmente ELE, Que, na Sua Simplicidade infinita e perfeita, "não pode" dizer senão "EU SOU." Mas estas considerações poderão aplicar-se a um país? No Egipto da Antiguidade, qualquer nome era importante. No chamado pergaminho menfita, copiado na pedra de Shabaqo, o Deus Ptah cria tudo no universo, pronunciando cada nome. Quando Ramsés II (1279-1213 A.C.) aumentou uma velha aldeia para se tornar a sua cidade de residência, chamou-lhe Pi-Ramesse, a Sede de Ramsés, para que a santidade do seu nome protegesse a cidade. O nome Israel significa: Lutar por Deus. O nome do país é sagrado! Para os Católicos, Roma significa (ou significava) a Cidade Santa, e nome de "Roma" significa muito mais do que uma aglomeração barulhenta e movimentada de casas e ruas cheias de italianos. Finalmente, devemos lembrar-nos de que Nossa Senhora mencionou o Anjo da Guarda de Portugal! Tudo isto nos mosdtra claramente que um país - por mais flexíbeis que sejam as suas fronteiras políticas - pode considerar-se individual. A Suíça tem quatro línguas oficiais, não contando com os dialectos locais, e nem por isso deixa de ser um país individual. E é também um individual que Nossa Senhora deseja explicitamente que seja consagrado, porque mencionou a Rússia várias vezes, além do desejo da consagração. A Irmã Lúcia de Fátima disse em 1957 ao Padre Fuentes: "Muitas vezes a Santíssima Virgem disse aos meus primos Francisco e Jacinta, assim como a mim, que [...] a Rússia será o instrumento do castigo escolhido pelo Céu para punir todo o mundo [pelas seus pecados], se não conseguirmos antes a conversão daquela pobre nação" (cf. The Fatima Crusader Nº 63). A Rússia é o instrumento de castigo do mundo, não é o mundo que se castiga a si próprio; portanto, é a Rússia que deve ser consagrada. Deve notar-se que Nossa Senhora falou explicitamente da "Rússia" na altura em que o seu nome oficial era: SSSR (Soyuz Sovietskikh Sotsialistitsheskikh Respublik = União das Repúblicas Socialistas Soviéticas), obviamente referindo-se ao nome do país, não à opressão comunista de (oficialmente) 22 repúblicas. Mesmo se não pudéssemos estabelecer a importância dos nomes, e também dos nomes dos países, teríamos ainda que considerar a virtude da obediência. Nossa Senhora nomeou explicitamente a Rússia. Não falou do mundo, ou do mundo incluindo a Rússia, mas apenas da Rússia. Seria demasiado audacioso dizer que, até agora, Nossa Senhora não foi levada muito a sério? Nenhum indivíduo pode julgar ou dar ordens ao Papa, mas isto não quer dizer que ele deixe de estar obrigado a obedecer a Cristo, à tradição, à vontade manifesta de Cristo - e ao senso comum... Com o devido respeito, é preciso sublinhar que o Papa não é o Chefe da Igreja, mas o Vigário de Cristo na terra. Não é o Presidente, mas sim o Vice-Presidente. (B) A CONSAGRAÇÃO EM UNIÃO COM OS BISPOS Já discutimos a conveniência teológica de uma consagração em união com todos os Bispos (cf. The Fatima Crusader Nº 63, pp. 56-57). Vamos agora examinar as consequências práticas do pedido de Nossa Senhora ao Papa e aos Bispos. Como dissemos, Nossa Senhora pediu a Consagração da Rússia da seguinte maneira, conforme escreveu a Irmã Lúcia: “É chegado o momento em que Deus pede para o Santo Padre fazer, em união com todos os Bispos do mundo, a Consagração da Rússia ao Meu Imaculado Coração” (Frère Michel, The Whole Truth About Fatima, vol. II, p. 555). Não pode haver dúvidas de que as palavras "em união com todos os Bispos do mundo" implicam que o acto deve ser feito por todos ao mesmo tempo. Falta apenas um pormenor, o do tempo: É evidente que teria de ser feito no mesmo dia - digamos, Domingo, 8 de Outubro do ano 2000, o último ano do século. A expressão "todos os Bispos" deve também ser explicada segundo o Código de Direito Canónico (1983), ...Os Bispos são os sucessores dos Apóstolos por instituição divina; são constituídos pastores na Igreja, para serem mestres da doutrina, sacerdotes do culto sagrado e ministros de governação (Cân. 375, § 1). Pelo facto da sua consagração episcopal, os Bispos recebem também, com a função de santificar, as funções de ensinar e de governar... (Cân. 375, § 2). Os Bispos chamam-se diocesanos quando lhes foi entregue o cuidado de uma diocese; todos os outros chamam-se titulares (Cân. 376). O Cânone 375, no segundo parágrafo, não é muito claro com respeito ao poder de "governar," recebido "pelo facto da sua consagração episcopal." Isto é impossível. Segundo o Cân. 382, § 1, um Bispo "não pode exercer o cargo que lhe foi confiado sem primeiro tomar posse canónica da diocese." Os Bispos titulares, cuja “diocese” é geralmente um monte de ruínas no deserto, ou coisa semelhante, "pelo facto da sua consagração" não exercem a "função de governo", segundo o Cânone 967, § 1, com a excepção de poderem ouvir a Confissão universalmente, faculdade esta que pode ser limitada segundo o mesmo Cânone. Qualquer Vigário Geral tem mais jurisdição em virtude da lei do que um Bispo titular (cf. cc. 475ff.). Como acontece com tantos non sequitur no Novo Código de Direito Canónico, temos de consultar o Código de 1917: Segundo o Cân. 329, o Bispo governa uma Igreja particular (ecclesia pecularia), enquanto que o Cân. 348 nega jurisdição ao Bispo titular. Os outros Cânones relevantes (cc. 329; 350-355; 948ff.) também não mencionam quaisquer poderes de governação. Então os Bispo titulares não serão autênticos Bispos? No sentido sacramental, são certamente Bispos; mas, quando à sua jurisdição, não são Bispos no sentido linguístico estrito: "o Bispo DA sua diocese." São apenas auxiliares NA jurisdição do Bispo DA diocese. O pedido de união com TODOS os Bispos não parece ser muito claro: A Irmã Lúcia apresentou as condições que era necessário cumprir para fazer de forma válida a Consagração da Rússia segundo Nossa Senhora pediu em Tuy: A Rússia deve ser claramente indicada como objecto da consagração; Cada Bispo deve fazer uma cerimónia pública e solene na sua catedral. (cf. The Fatima Crusader Nº 63). O que quer isto dizer? Só um Bispo diocesano possui uma catedral. Por conseguinte, considero possível que se cumpriria o pedido se apenas os Bispos diocesanos, e só eles, se unissem à consagração. Mas nesta época de concelebrações, talvez fosse conveniente, so o ponto de vista teológico, que os Bispos auxiliarares se juntassem aos seus Ordinários diocesanos para que o colégio episcopal consagrasse a Rússia na sua plenitude. Resta outra pergunta. Como é que o Papa poderia levar os Bispos a fazer esta consagração? A pergunta pode ser difícil de responder na vida política, mas sob o ponto de vista da fé e dos costumes é bem simples. O Papa detém a primazia, não só em assuntos de fé e de moral, mas também da disciplina e governo da Igreja (DS 3060, Cân. 331). Segundo o Cân. 333, § 1, (1983) este poder estende-se "sobre todas as Igrejas particulares e agrupamentos de Igrejas”, e ele tem o "direito, segundo as necessidades da Igreja, de determinar o modo de exercer esta função, tanto pessoal como colegial" (Cân. 333, § 2). Não há apelo nem recurso contra uma decisão ou decreto do Pontífice Romano” (Cân. 333, § 3). Todos os Bispos, mesmo os diocesanos, estão sujeitos a esta autoridade, se reservada (cf. Cân. 381). "A Igreja tem o direito inato e correcto de coagir os membros dos fiéis cristãos, por via de sanções penais " (Cân. 1311). O legislador supremo e juiz da Igreja pode dar ordens aos Bispos por um decreto, sob pena de se aplicar a sanção automática "contra certos delitos particularmente traiçoeiros que podem resultar num escândalo mais sério ou não podem ser castigados devidamente por meio de sanções aplicadas" (Cân. 1318). Se um Bispo ignora culpavelmente (Cân. 1321) "preceitos legítimos... da Sé Apostólica" (Cân. 1371) E ameaça, a “penalidade justa" (Cân. 1371) pode ser ainda mais severa (Cân. 1326). Falando claro: O Papa pode e deve ordenar os Bispos a que se unam a ele na consagração, sob pena de uma sanção justa, como, por exemplo, a suspensão do seu cargo se o não quiserem fazer. Só assim se cumpriria o pedido de Nossa Senhora: a Irmã Lúcia menvionou que "muitos Bispos não deram importância a este acto” (cf. The Fatima Crusader Nº 64). Mas DARÃO importância a este acto sob a ameaça de perderem a sua posição, o bispado, honras, vencimento e confortos, se não estiverem interessados no destino das suas almas. Só assim é que TODOS os Bispos ser uniriam à consagração, como os que não cessaram de ser Bispos. (Isto é mais uma indicação de que, provavelmente, as palavras de Nossa Senhora se referem apenas aos Ordinários locais, porque podem perder os seus cargos, mas nunca a sua consagração). Portanto: O Papa deve ordenar e requerer a cada Bispo em união com ele que consagre pública e solenemente a Rússia (e só a Rússia) pelo nome ao Imaculado Coração de Maria, na sua catedral respectiva, no mesmo dia marcado e à mesma hora marcada, e que se faça esta consagração sob pena de suspensão imediata e automática (Latae Sententiae) se a execução desta ordem e pedido for deficiente. Quando recordo que o Padre Gruner foi ameaçado de excomunhão por pregar a mensagem de Nossa Senhora e por afirmar os seus direitos canonicamente garantidos, creio que a penalidade de suspensão, acima indicada, até é demasiado branda, mas poderá servir para o efeito prático. 4. OS PEDIDOS DE NOSSA SENHORA FORAM ATENDIDOS? A resposta é definitivamente negativa. De entre as centenas de citações em números anteriores de The Fatima Crusader que respondem a esta pergunta, bastaré recordar três: O Padre Gruner disse: “O Papa consagrou o mundo várias vezes. Fê-lo em 7 de Junho de 1981. Tornou depois a fazê-lo com muito mais cerimónia... perante um milhão de pessoas em 13 de Maio de 1982. E novamente em 25 de Março de 1984. Consagrou o mundo todas estas vezes, mas nunca consagrou a Rússia da maneira pedida por Nossa Senhora de Fátima”. (cf. The Fatima Crusader Nº 64). Na mesma entrevista, o Padre Gruner disse: “...depois de consagrar o mundo em 25 de Março de 1984, o Papa João Paulo II reconheceu, perante cerca de 250.000 pessoas na Praça de S. Pedro, que não tinha feito o que Nossa Senhora de Fátima pedira. Disse: ‘Iluminai especialmente os países de que esperais a nossa consagração e entrega.’ E disse isso depois de ter feito a consagração do mundo. Portanto, sabe que não cumpriu o que Nossa Senhora de Fátima pediu”. (cf. The Fatima Crusader Nº 64). Citando a Irmã Lúcia, o Padre Paul Kramer disse: “Eis o que a Irmã Lúcia realmente disse depois da consagração do mundo de 25 de Março de 1984. Em 20 de Julho de 1987, a Irmã Lúcia declarou a Enrique Romero,. numa entrevista depois publicada, que a Consagração da Rússia pedida por Nossa Senhora de Faátima ainda não fora feita. Numa entrevista publicada no número de Setembro de 1985 do Sol de Fátima, perguntaram à Irmã Lúcia se o Papa tinha cumprido o pedido feito por Nossa Senhora em Tuy quando consagrou o mundo em 25 de Março de 1984. A Irmã Lúcia respondeu: ‘Não houve a participação de todos os Bispos, e não houve uma menção da Rússia.’ O entrevistador perguntou então: ‘Portanto, a consagração não foi feita como Nossa Senhora pediu?’ A Irmã Lúcia respondeu: ‘Não. Muitos Bispos não deram importância a este acto’”. (cf. The Fatima Crusader Nº 64). Isto responde amplamente à pergunta e, infelizmente, com a negativa. Já foi levantada a questão de se seria heresia dizer que as pequenas alterações que ocorreram desde 1989 se poderiam ver como uma vitória de Nossa Senhora. Eu respondo: não é heresia, é simplesmente uma fantasia, um coisa disparatada, ou o nome que se lhe quiser dar. Teologicamente não pode ser heresia, visto não se tratar de matéria de fé. Política e historicamente, é evidente que é absurdo. Filosoficamente é um disparate, e o senso comum condenará este erro como uma loucura. É por demais óbvio que todas as promessas para uma eventual consagração ainda não se cumpriram. O Padre Paul Kramer escreveu 12 artigos sobre este tema (cf. The Fatima Crusader Nº 64), pelo que não é preciso acrescentar mais. 5. COMO INTERPRETAR O 8 DE OUTUBRO Há várias possibilidades: O Papa não faz menção específica da Rússia, como Nossa Senhora pediu: Neste caso, falta mais uma vez uma das condições principais e a Consagração NÃO foi feita. O Papa menciona a Rússia, mas não em união com os Bispos: Neste caso, não foi respeitada outra das condições principais e a Consagração NÃO foi feita. O Papa menciona a Rússia, mas não em união com todos os Bispos diocesanos: Neste caso, como é condição principal que todos osl Bispos se lheb unam, a Consagração NÃO foi feita. O Papa menciona a Rússia, em união com todos os Bispos diocesanos, sob pena de suspensão dos seus cargos, mas vários Bispos auxiliares recusam: Não vejo como isto possa invalidar a Consagração, e considero-a como FEITA. O Papa menciona a Rússia em uinião com todos os Bispos, mesmo se tal se conseguir apenas sob coacção: considero-a FEITA, porque fizeram um acto público, embora fosse apenas sob coacção. O Papa menciona a Rússia e todos os Bispos se lhe unem de todo o coração: ...bem, sonhar não custa........ 6. CONCLUSÃO Hoje é a festa do Arcanjo S. Miguel, e não sei o que acontecerá em 8 de Outubro, mas tenho um forte pressentimento. Não me critiquem por me ter tornado um pouco pessimista, à luz das últimas décadas da história da Igreja: creio firmemente que os pedidos de Nossa Senhora de Fátima NÃO serão atendidos em 8 de Outubro. Fico a rezar para que, na altura em que lerem este artigo, me tenha enganado, e celebraria de boa vontade um TE DEUM público neste caso, mas nem por um minuto acredito que tal aconteça. Os factos esclarecer-nos-ão, mas que havemos de fazer se tiver razão? Nossa Senhora indica-nos o caminho correcto: PRIMEIRO, e sobretudo (!), não devemos sequer discutir Fátima se - por negligência - ainda não cumprimos os Cinco Primeiros Sábados de Reparação. SEGUNDO, seria bom cumprir os Cinco Primeiros Sábados mas uma vez: (a) para agradar a Nossa Senhora, (b) por uma questão de segurança. TERCEIRO, devemos levar outras pessoas a cumprir os Cinco Primeiros Sábados e ajudá-las em especial na maior das dificuldades: encontrar um sacerdote verdadeiramente Católico para a Confissão e Missa (e/ou Comunhão). QUARTO, devemos fazer a nossa Oferta diária ao Sagrado Coração e ao Imaculado Coração com intenção de Reparação. QUINTO, devemos manter-nos muito fiéis ao Santo Rosário, que é a forma de rezar mais importante, tirando a Santa Missa. SEXTO, devemos pregar esta devoção de forma católica: firme mas nunca incomodando. SÉTIMO, devemos apoiar de boa vontade e activamente quem pregar e difundir a mensagem de Nossa Senhora. Pouco mais podemos fazer, mas cada vez mais pessoas o farão, à medida que nos aproximamos do Triunfo do Imaculado Coração, Que no Dia do Juízo se lembrará de todos quantos O ajudaram.

Iniciado por Esteban

Lo que sucede es que cada vez que alguien saca el tema de la Consagración de Rusia recibe como respuesta que ya ha sido consagrado "el mundo". Pero el mensaje de la Santísima Virgen María dice "Rusia", y dentro de unos años se cumplen 100 años de Fatima.

Este artículo es interesante.

Sí que es interesante ese artículo. Porque, además no está escrito desde ninguna perspectiva geo-política, sino puramente teológica. No analiza las políticas de Putin, ni las compara con las que venía siguiendo desde Stalin la URSS, en connivencia con la alta jerarquía de la iglesia ortodoxa, ni nada de eso. Sencillamente habla de la petición que hizo la Santísima Virgen a la Iglesia, y de qué manera ésta no se ha cumplido, haciéndose en su lugar una especie de chufla, como si pensaran que la Virgen Santísima iba a tragarse ese camelo de que, consagrando el mundo entero, ya se consagraba también a Rusia. En cierto modo, eso sería como hacer bautismos desde un balcón, y con una manguera, a una plaza entera repleta de gente por si diera la casualidad de que entre ellos hubiera algún que otro 'converso'.

Y claro que Putin podría ser un lobo disfrazado de cordero. Un lobo que porta una cruz en su pecho, pero lobo al fin y al cabo. Estoy de acuerdo, por tanto, en que algunas de las cosas que están pasando en Rusia habría que tomarlas con pinzas, pero... al margen de suposiciones, y de filias o fobias históricas, sinceramente yo me sigo sintiendo esperanzado. Y como alguno decía: ¡ya quisiéramos en España un gobernante como Putin!. Si Putin es tan malo... a Rajoy o a Obama, ¿cómo habríamos de definirlos?.


___________________
Creo que he expresado mis dudas debidamente con respecto a este personaje en diferentes mensajes. Pero mis padres me enseñaron de pequeñito que en la vida había siempre que tomar partido, aunque luego hubiera de rectificarse si fuera preciso, porque el 'quietismo' era un pecado gravísimo. Bien, pues en este caso, creo que esas enseñanzas de mis padres, continúan todavía siendo válidas. Y viendo las políticas que ha venido adoptando Putin durante todo el tiempo que lleva en el gobierno, he tomado partido en toda esta historia. Y de un modo clarísimo las he identificado con un claro y polémico '¡Viva Rusia!' que a algunos parece que tantísimo les ha molestado, pero que expresa a la perfección mi optimismo.

Si hace falta, dentro de unos meses, o unos años, tendré que tragarme con bicarbonato mis palabras y mis gritos actuales de esperanza y júbilo, y pediros perdón humildemente. Aunque, primero... para evitar que la cosas salieran tan mal, no estaría mal que el Papa obedeciera de una puñet... vez a Nuestra Señora y se dignara a consagrar Rusia a Su Inmaculado Corazón. De modo que, si no llegara a ocurrir ésto, no digáis luego que la culpa ha sido por entero toda mía. En el Vaticano no sé si tendrán 'maestro armero'.


Un saludo





__________________
P.D.: Este artículo también nos advierte de que Rusia todavía no se ha convertido, porque el Vaticano ha hecho caso omiso de la petición de Nuestra Señora: www.fatima.org/span/crusader/cr84/cr84pg17.pdf‎

El eurasianismo no es un invento de Alexander Dugin, ya existía a principios del siglo pasado y principalmente fue obra de rusos exiliados tras la victoria de la revolución bolchevique.


En cuanto a Dugin es bastante contradictorio. Unas veces él mismo ha presumido de influír en Putin (información que el Kremlin jamás ha confirmado) y otras veces se ha distanciado de él acusándole de todo tipo de cosas, incluyendo ser un mal eurasianista. En una entrevista reciente suya renegó de cualquier vinculación con el putinismo. En cualquier caso, Vladimir Putin que yo sepa jamás ha mencionado el nombre de Dugin. Lo que sí ha mencionado repetidas veces y de forma favorable es el eurasianismo, el cristianismo y algún guiño al paneslavismo.


De acuerdo con Kontra, lo sensato es un apoyo crítico. Lo positivo que hoy se ve en Rusia no se ve en ningún país satanoccidental. Tanto es así, que casi me atrevo a decir que si no fuera por la actual Rusia el cristianismo estaría muy muy jodido en el mundo, porque del Vaticano no cabe esperar nada. Y EEUU tendría al mundo como su cortijo particular como en los años 90. Pero no hay que olvidar que Rusia sigue teniendo muchos defectos. Por ejemplo exporta muchísimas materias primas como acero y luego importa productos manufacturados. Si hubiese una nacionalización radical de la economía esa aberración tercermundista no pasaría, pero Rusia continúa siendo un país capitalista y por lo tanto la economía sigue teniendo rasgos liberales. No obstante, si lo vemos en perspectiva como dice Donoso, la tendencia es claramente a mejorar si lo compramos con el caos ultracapitalista y neoliberal que hubo durante los 90. Y lo mismo podemos decir de su demografía. Siguen faltal y siguen con aborto, pero si vemos donde estuvieron en los 90 pues lo mismo. Y lo mismo con drogadicción, alcoholismo, propaganda homo-feminista o cualquier tema que se os ocurra. La tendencia es siempre a mejor mientras que aquí a peor.


En este foro me conocéis por ser pro-Putin, sin embargo debo decir que hay una cosa que me parece fatal de Putin: que no haya prohibido la bolsa de valores y que no haya regresado totalmente a la economía planificada soviética. Si algo bueno tuvo la URSS, sin duda fue la economía y mandar al gulag a los especuladores. Visto en perspectiva, la tendencia también es a mejorar ya que Putin ha nacionalizado muchas empresas y ha encarcelado a muchos oligarcas por lo que ahora la propaganda occidental tanto lloriquea. Pero aún así Rusia sigue presa de los mercados y mientras eso ocurra en cierta medida sigue siendo presa del NOM y eso puede salir muy caro a largo plazo. Sobre eso, el comentario de Alejandro Farnesio no es tan descabellado como parece. Se entiende que Putin ha mejorado mucho también eso en comparación con los 90 pero en un país con tantos recursos como Rusia no se entiende porque no son más contundentes y cortan ya de una vez con la economía capitalista de forma radical. La autarquía en Rusia es totalmente viable y el pueblo ruso es fervientemente anti-occidental, así que no hay excusa. De todas formas, que haya visitado Israel por simple postureo como hacen todos, tampoco creo que sea como para llamarle sionista. Precisamente Putin se está convirtiendo en la bestia negra de Israel con sus acciones geopolíticas.


Con lo que no estoy de acuerdo es con las conspiranoias por alianza con China. ¿Que Putin se lleva bien con China? Pues hace muy bien. También Franco se llevaba bien con Cuba y muy bien hecho. Si China y Rusia se enesmitasen al compartir frontera sería un desastre para ambas. Una disputa de ese tipo dejaría bloqueado cualquier intento de resistencia continental a la internacional marítimo-atlantista y solo beneficiaría al poderío de la OTAN. Cada uno en su casa que haga lo que quiera, ni China le va a imponer sus ideas a Rusia ni Rusia las suyas a China. Lo mejor es que se lleven bien. China y Rusia juntas están resolviendo de maravilla el tema sirio y China ha demostrado ser un fiel aliado para Rusia en el tema ucraniano. Desde el punto de vista de los intereses rusos, no creo que deba sorprendernos. ¿O qué debe hacer Putin entonces? ¿Enesmitarse con China, perder a un gran aliado asiático y tener un gigantesco enemigo al lado de su propia frontera? Como si no hubiera ya bastante con EEUU/Europa y el yihadismo al lado de casa.


Tened en cuenta que el tablero geopolítico de Rusia es mucho más complicado que el de EEUU. Rusia comparte frontera con todo el mundo y está rodeada por todos los problemas mientras que EEUU disfruta de su posición geográfica periférica alejada de todos los problemas del mundo. Ninguna de las dos guerras mundiales le llegó a afectar en su continente. Así se vive muy cómodo. En cambio Rusia la tiene por todos los lados. Cualquier mariconada que ocurra en cualquier parte del supermegacontinente les va a afectar a ellos con total seguridad mientras que a EEUU nunca le afecta nada.

Iniciado por Adriano

Tanto es así, que casi me atrevo a decir que si no fuera por la actual Rusia el cristianismo estaría muy muy jodido en el mundo, porque del Vaticano no cabe esperar nada.

¿Y qué se ha de esperar del Vaticano, que se alinee con algunos de los dos bandos? LA Iglesia Católica ni puede, ni debe alinearse con nadie pues su misión y función es espiritual, no política y geoestratégica. Su misión es dar a conocer el Evangelio en todas las naciones, tal como específicamente ordenó Jesucristo y así está recogido por los Evangelistas. Y, desde luego, "Rusia ni pincha ni corta, ni chicha ni limoná" en el "sostenimiento" del Cristianismo en el mundo, empezando porque en Rusia domina una iglesia cismática. Y dado que la visión geoestratégica varía según el punto planetario en el que se encuentre el observador, el argumento podría volverse del revés y así los herejes con toda su pléyade de iglesias y millones de fieles lectores de la Biblia y los cantos de alabanzas podrían afirmar otro tanto, si es que no lo hacen de facto.

Pero mira por donde, Cristo como fundador de la Iglesia, Católica (universal) y única, ya dijo: "Y yo te digo a ti que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella." (Mt., 16, 18)

No hay pues ninguna otra iglesia, ni cismática, ni hereje. Y yo diría que a pesar de todos los pesares, a pesar de los enemigos exteriores y de los aún peores interiores, la Iglesia para ser la institución más antigua del mundo representa a una Cristiandad que goza de una excelente salud sin necesidad alguna de apoyos políticos o apoyos espúrios, al menos por las intenciones, "Gracias, pero deja de ayudarme, que me basto yo sola.".

Iniciado por Valmadian

...yo diría que a pesar de todos los pesares, a pesar de los enemigos exteriores y de los aún peores interiores, la Iglesia para ser la institución más antigua del mundo representa a una Cristiandad que goza de una excelente salud sin necesidad alguna de apoyos políticos o apoyos espúrios, al menos por las intenciones, "Gracias, pero deja de ayudarme, que me basto yo sola.".

Por primera vez en bastante tiempo voy a discrepar contigo en algo. Más concretamente en ésto que ahora dices. Eso de que la "Cristiandad goza de una excelente salud", me parece más un brindis al sol que algo nacido fruto de una observación objetiva de los hechos. La Cristiandad (escrita así, con mayúsculas, tal y como tu la has escrito) hace ya varios siglos que está, a mi modo de ver, muerta y bien muerta. Otra cosa es que podamos llegar a un acuerdo entendiendo 'la cristiandad', como dice wikiepedia "de un modo polisémico".

El cristianismo, como conjunto de creyentes o comunidad de los creyentes, si se prefiere, sí que existe... Pero La Cristiandad, y ésta tesis ya la he venido manteniendo en otros escritos míos publicados en otros hilos, hace muchos, muchos años ya que no existe. En la gloriosa y anhelada Edad Media, existían dos ámbitos geográficos que se denominaban a sí mismos como 'La Cristiandad'. Una era la occidental, correspondiente al Imperio romano de Occidente, los reinos germánicos y el Imperio carolingio (con centro en Roma). Y otra, la Cristiandad Oriental, correspondiente al Imperio de Bizantino.

Y ambos eran La Cristiandad, precisamente, porque tenían un ámbito jurídico, cultural y POLÍTICO. No estoy en absoluto de acuerdo en esa afirmación que tu propones de que la función de la Iglesia haya de ser exclusivamente espiritual, y no política ni geoestratégica. En absoluto estoy de acuerdo con eso. Y te digo más... si así hubiera sido a lo largo de la historia, en estos momentos ni siquiera conoceríamos el término 'La Cristiandad'. Si así hubieran pensado Carlo Magno o nuestros queridísimos Reyes Católicos, jamás hubieran enviado sus naves a conquistar y evangelizar el Nuevo Mundo para la Cristiandad, ni jamás hubieran expulsado de España a los judíos. Y si me apuras... ni hubieran existido los Estados Pontificios, mantenidos en muchas ocasiones fruto de alianzas políticas, de guerras y hasta de amenazas de excomunión para los díscolos.

Nuestra Iglesia a lo largo de su historia de más de dos mil años, ha sido siempre, gracias a Dios, también política.

Lamento discrepar en esta ocasión contigo.



Un abrazo en Cristo N.S.

Iniciado por Valmadian

¿Y qué se ha de esperar del Vaticano, que se alinee con algunos de los dos bandos? LA Iglesia Católica ni puede, ni debe alinearse con nadie pues su misión y función es espiritual, no política y geoestratégica. Su misión es dar a conocer el Evangelio en todas las naciones, tal como específicamente ordenó Jesucristo y así está recogido por los Evangelistas. Y, desde luego, "Rusia ni pincha ni corta, ni chicha ni limoná" en el "sostenimiento" del Cristianismo en el mundo, empezando porque en Rusia domina una iglesia cismática. Y dado que la visión geoestratégica varía según el punto planetario en el que se encuentre el observador, el argumento podría volverse del revés y así los herejes con toda su pléyade de iglesias y millones de fieles lectores de la Biblia y los cantos de alabanzas podrían afirmar otro tanto, si es que no lo hacen de facto.

Pero mira por donde, Cristo como fundador de la Iglesia, Católica (universal) y única, ya dijo: "Y yo te digo a ti que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella." (Mt., 16, 18)

No hay pues ninguna otra iglesia, ni cismática, ni hereje. Y yo diría que a pesar de todos los pesares, a pesar de los enemigos exteriores y de los aún peores interiores, la Iglesia para ser la institución más antigua del mundo representa a una Cristiandad que goza de una excelente salud sin necesidad alguna de apoyos políticos o apoyos espúrios, al menos por las intenciones, "Gracias, pero deja de ayudarme, que me basto yo sola.".

Valmadian, has malinterpretado totalmente mis mensajes. Yo en ningún momento he dicho que la Iglesia deba alinearse políticamente, obviamente eso sería un error. No he dicho tampoco que la Iglesia deba emitir una declaración de apoyo al gobierno ruso. Ni mucho menos que el Kemlin sea el nuevo Vaticano. Yo solo he dicho, que como cristianos que somos, si analizamos la situación actual desde un punto de vista pragmático, hay que reconocer que la existencia de Rusia (Digo Rusia, no Putin ni el Kremlin) beneficia claramente que siga existiendo el cristianismo. Si el actual bloque del este desapareciese, al cristianismo auténtico (No las bobadas que hace Francisco en la playa de Brasil) en Occidente le quedan cuatro telediarios. Sí, si. Lo digo en serio. Al cristianismo verdadero en Occidente le quedan cuatro telediarios (Si es que queda algo) y muy pronto será solo algo muy marginal como aquellos primeros cristianos que se escondían en las catacumbas romanas. Cristianismo como el de las orgías brasileñas sí que habrá, y a patadas. Pero auténtico no. Yo tampoco comparto, desde luego, tu visión optimista.

No digo que el infierno vaya a prevalecer sobre el cristianismo, ni siquiera en Occidente. Pero que se avecinan tiempos muy difíciles sí. Y en esos tiempos difíciles, va a ser una enorme suerte que exista una civilización como la rusa. Con esto no digo que debamos trasladar a San Padro a Moscú, pero reconocerás que la existencia de España hace unos cuantos siglos fue una enorme suerte para el cristianismo y no por eso hizo falta tampoco traer a a San Pedro a Madrid. Con Rusia en la tormenta que llega, puede pasar lo mismo. Y repito la misma aclaración que Ordóñez, digo Rusia no Putin ni el partido Rusia Unida. Ésto no es politizar la Iglesia, es tener visión de futuro, porque hasta para evangelizar hay que tener estrategia. No se puede negar que hoy en día el cristianismo decente goza de mucha más salud en Rusia que en Occidente (Y eso que allí tienen una tasa de ateísmo enorme, pero aún con eso).

En cuanto a los ortodoxos, son claramente cismáticos, pero yo creo que hay una diferencia entre cismático y hereje. Yo no creo que los ortodoxos sean herejes, los considero hermanos cristianos a pesar del defecto de su cisma. Y si nos ponemos a hablar de cismas, mucho más cismático fue el concilio Vaticano II y mucho más cismáticos son muchos de los que dirigen la actual Iglesia Católica. Eso no solo es cisma, ahí si que hay abiertamente herejía. ¿O acaso un patriarca ortodoxo es más cismático que Francisco jugando a complacer a los homosexuales y haciendo bailecitos? Si los ortodoxos fuesen herejes o cismáticos, entonces Francisco ya no sé ni lo que es.

Llegarán tiempos de semejante presión contra la religión, que las diferencias entre católicos tradicionalistas y los ortodoxos más nos vale que nos empiecen a parecer insignificantes. O de lo contrario, acabaremos aceptando ir a una playa de Brasil y bailar con un pornógrafo de películas gay XXX con la bendición de los próximos sucesores de Francisco, que quizá para entonces ya haya una papisa lesbiana.

Sí, ya se que cuesta creerlo. Pero tampoco hace 100 años se hubiera creído nadie que un país europeo llegase a haber un primer ministro homosexual. Y ya lo hay abiertamente en Bélgica, y hasta acusado de pederastia y todo. Ojalá estas cosas no pasaran, pero aferrarse a la esperanza de que no van a pasar, no arreglará nada cuando pasen.

Pues eso, yo no digo que nadie en la Iglesia deba decir que apoyemos a Rusia. Pero que políticamente, a nuestro sector ideológico le conviene ir empezando a pensar más en el este que en el oeste, pues sí. Hablo de lo que deberíamos hacer políticamente, no de lo que debe hacer la Iglesia. La Iglesia me conformaría con que se quede como está y que no se degenere aún más, con eso ya me doy en los dientes.

Ya sé que el hilo es para hablar de la situación de Rusia con sus pros y sus contras, pero escribo estas puntualizaciones.

Un cordial saludo.

jasarhez: En las imágenes que puse se puede ver el logotipo de NASHI. Son imágenes auténticas y alguna figura en la propia página de Nashi, donde, por cierto, lo primero que me llama la atención es la hoz y el martillo en la esquina inferior izquierda. A la prensa occidental tampoco le interesa mostrar esas imágenes, porque desmienten esa demonización que hacen de Putin como reaccionario. Las imágenes que tú pones de Nashi son perfectamente compatibles. Es más, estoy seguro de que Nashi realiza la mayor parte del tiempo actividades sanas como las que tú expones, sobre todo campamentos, y que lo que yo he puesto sólo es una anécdota. Pero he querido recoger esa anécdota.

En cuanto Aleksander Dugin, comparto tu opinión negativa. Creo que Putin más bien pasa de él, por suerte, aunque quizá le sirve para reclutar simpatías hacia Rusia entre la ultraderecha occidental. He llegado leer algo de un plan de la inteligencia rusa para influir en la ultraderecha occidental en favor de sus intereses geopolíticos, pero me sería complicado encontrar ahora mismo la referencia, y por otra parte tampoco le doy mayor crédito.

Lo de Eurasia siempre me ha parecido un disparate. Mis simpatías hacia Oriente llegan como mucho hasta Irán y, si me apuras, podría considerar a Pakistán, pero no a la India y China. Tengo muy poco en común con un chino o con un indio, considero sus civilizaciones la antítesis de lo que queremos para la nuestra, y tampoco veo la manera en que pudiéramos articular con ellos una unión que nos fuese provechosa a ambas partes. Por cierto, en el fascismo italiano jamás se habló de Eurasia sino de Euráfrica.

________

Paso a aportar algunas noticias sobre temas variados.

Con respecto a la inmigración, parece que en Rusia se maneja un discurso no muy diferente del de aquí:

Miles de inmigrantes irregulares podrán quedarse en Rusia

28 de octubre de 2013
Taisia Bekbulátova, Kommersant

El defensor de los derechos de los empresarios adjunto a la presidencia, Borís Titov, ha elaborado un proyecto para establecer una “amnistía migratoria”, es decir, una regularización a gran escala de inmigrantes irregulares. Para poder acogerse a esta medida el inmigrante tendrá que firmar un contrato laboral y registrarse en hacienda.

Gracias a un proyecto de regularización masiva los trabajadores contarán con un permiso de trabajo. Fuente: ITAR-TASS

El concepto de amnistía migratoria elaborado por Borís Titov implica la “legalización de una vez y simultánea” de la situación de los inmigrantes “sin que se les apliquen sanciones”. De acuerdo con el documento, se anulará “la responsabilidad administrativa por la permanencia no legal en territorio de la Federación de Rusia con la condición de que pasen los trámites de la legalización en los 12 meses siguientes desde el día en que se anuncie la amnistía”.

No se podrán acoger a esta medida los extranjeros “que hayan estado sujetos a un proceso penal en territorio de Rusia u otros países”, y tampoco aquellos que “durante tres años hayan tenido más de tres sanciones administrativas por cuestiones que no tengan que ver con la legislación migratoria”.

El número de inmigrantes irregulares en Rusia se estima en tres millones, según la estadística oficial, o hasta 12 millones, según los datos no oficiales.

“Ninguna redada sirve para cazar esta mano de obra, varios millones de trabajadores que nuestra población se empeña en ignorar a su lado”, escribió Titov en su blog.

SIGUE AQUÍ: Miles de inmigrantes irregulares podrán quedarse en Rusia | Russia Beyond the Headlines

Un diputado de Rusia Unida pide una ley que prohíba las referencias a la nacionalidad de los delincuentes en los medios de comunicación (lo que siempre hemos creído que está en vigor en España, aunque en realidad no es así):

MPs consider media ban on ethnicity references in bid to boost tolerance ? RT Russian politics


Proponen condeder la nacionalidad rusa a los hijos de inmigrantes cuando finalicen la escuela:

A desk with a residence permit. Migrant children is proposed to issue citizenship at the end of the Russian school

16:45 May 12, 2013


April 4, 2013. Secondary school students in a lesson number 2054 science.

As can be seen, in the capital of the guys can learn what friendship of peoples, since childhood.

The initiative to grant Russian citizenship to migrant children after school in our country were made by experts of the demographic section of the Central House of Scientists RAS.

SIGUE AQUÍ: Google Translate

Enlazo dos noticias que indicarían que Putin no se lleva tan mal con las élites judías (ojo, eso no tiene por qué ser malo, ni guarda relación con las noticias anteriores):

Un ejército de millonarios judíos a favor de Putin
At Putin's side, an army of Jewish billionaires | JPost | Israel News

Un entrevista a un economista que viene sostener que Putin se apoya en los Rothschild en su lucha contra el FMI
España rusa: Michael Hazin: "Putin hizo una alianza con los Rothschild y declaró la guerra a la élite colonial"

Realmente no veo especialmente negativas estas noticias. Las recojo por la intención que ya he expresado de desmitificar un poco todo lo que hay en torno a Putin. Se puede entender que a los nazis rusos (y en general a los nacionalistas rusos) no les caiga excesivamente bien Putin. Según se mire, esto podría ser incluso un punto a favor de Putin.