Tema: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

Iniciado por Reke_Ride

La Iglesia ha de guiar toda política, no necesariamente hacer política, que al fin y al cabo (y en eso coincido con Valmadian) es lo que hacían en la mal llamada Edad Media en muchas ocasiones: era un absurdo excomulgar a tal o cual príncipe o rey por el hecho de no ser preferido a otro, o sujetar la posesión legítima de tal o cual estado o territorio al pago de un canon o "alquiler" anual. En eso, para mi se equivocaban: cuando participaban de forma activa en la política por mero interés terrenal. Otra cosa es la guía espiritual de los gobernantes, o que se aprovechase la evangelización de territorios paganos, para que los estados cristianos se los autoadjudicasen por conquista. No veo mal en ello. Una sociedad tecnológica y moralmente superior (pues conoce ya el mensaje salvífico), conquista a otra inferior en ambos sentidos y la mejora, moralmente y tecnológicamente.

Los caminos del Señor son inescrutables, quizá si solo hubieran ido frailes españoles al continente americano (sin apoyo militar y sin ánimo de conquista), los anglosajones no habrían tardado en hacerse militarmente con todo el territorio y haber extendido su herejía como la pólvora. A veces hace falta la espada para defender la Verdad, no para imponerla, sino para protegerla.

Suscribo, pero falta una pequeña precisión que, aunque con otras palabras, ya apuntas más abajo, y yo te completo la oración: "La Iglesia ha de guiar toda política..." salvífica. Y aceptar otras ayudas externas a Ella si no se apartan del Evangelio.

Iniciado por Valmadian

¿Y qué se ha de esperar del Vaticano, que se alinee con algunos de los dos bandos? LA Iglesia Católica ni puede, ni debe alinearse con nadie pues su misión y función es espiritual, no política y geoestratégica. Su misión es dar a conocer el Evangelio en todas las naciones, tal como específicamente ordenó Jesucristo y así está recogido por los Evangelistas. Y, desde luego, "Rusia ni pincha ni corta, ni chicha ni limoná" en el "sostenimiento" del Cristianismo en el mundo, empezando porque en Rusia domina una iglesia cismática. Y dado que la visión geoestratégica varía según el punto planetario en el que se encuentre el observador, el argumento podría volverse del revés y así los herejes con toda su pléyade de iglesias y millones de fieles lectores de la Biblia y los cantos de alabanzas podrían afirmar otro tanto, si es que no lo hacen de facto.

Pero mira por donde, Cristo como fundador de la Iglesia, Católica (universal) y única, ya dijo: "Y yo te digo a ti que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella." (Mt., 16, 18)

No hay pues ninguna otra iglesia, ni cismática, ni hereje. Y yo diría que a pesar de todos los pesares, a pesar de los enemigos exteriores y de los aún peores interiores, la Iglesia para ser la institución más antigua del mundo representa a una Cristiandad que goza de una excelente salud sin necesidad alguna de apoyos políticos o apoyos espúrios, al menos por las intenciones, "Gracias, pero deja de ayudarme, que me basto yo sola.".

Valmadian, has malinterpretado totalmente mis mensajes. Yo en ningún momento he dicho que la Iglesia deba alinearse políticamente, obviamente eso sería un error. No he dicho tampoco que la Iglesia deba emitir una declaración de apoyo al gobierno ruso. Ni mucho menos que el Kemlin sea el nuevo Vaticano. Yo solo he dicho, que como cristianos que somos, si analizamos la situación actual desde un punto de vista pragmático, hay que reconocer que la existencia de Rusia (Digo Rusia, no Putin ni el Kremlin) beneficia claramente que siga existiendo el cristianismo. Si el actual bloque del este desapareciese, al cristianismo auténtico (No las bobadas que hace Francisco en la playa de Brasil) en Occidente le quedan cuatro telediarios. Sí, si. Lo digo en serio. Al cristianismo verdadero en Occidente le quedan cuatro telediarios (Si es que queda algo) y muy pronto será solo algo muy marginal como aquellos primeros cristianos que se escondían en las catacumbas romanas. Cristianismo como el de las orgías brasileñas sí que habrá, y a patadas. Pero auténtico no. Yo tampoco comparto, desde luego, tu visión optimista.

No digo que el infierno vaya a prevalecer sobre el cristianismo, ni siquiera en Occidente. Pero que se avecinan tiempos muy difíciles sí. Y en esos tiempos difíciles, va a ser una enorme suerte que exista una civilización como la rusa. Con esto no digo que debamos trasladar a San Padro a Moscú, pero reconocerás que la existencia de España hace unos cuantos siglos fue una enorme suerte para el cristianismo y no por eso hizo falta tampoco traer a a San Pedro a Madrid. Con Rusia en la tormenta que llega, puede pasar lo mismo. Y repito la misma aclaración que Ordóñez, digo Rusia no Putin ni el partido Rusia Unida. Ésto no es politizar la Iglesia, es tener visión de futuro, porque hasta para evangelizar hay que tener estrategia. No se puede negar que hoy en día el cristianismo decente goza de mucha más salud en Rusia que en Occidente (Y eso que allí tienen una tasa de ateísmo enorme, pero aún con eso).

En cuanto a los ortodoxos, son claramente cismáticos, pero yo creo que hay una diferencia entre cismático y hereje. Yo no creo que los ortodoxos sean herejes, los considero hermanos cristianos a pesar del defecto de su cisma. Y si nos ponemos a hablar de cismas, mucho más cismático fue el concilio Vaticano II y mucho más cismáticos son muchos de los que dirigen la actual Iglesia Católica. Eso no solo es cisma, ahí si que hay abiertamente herejía. ¿O acaso un patriarca ortodoxo es más cismático que Francisco jugando a complacer a los homosexuales y haciendo bailecitos? Si los ortodoxos fuesen herejes o cismáticos, entonces Francisco ya no sé ni lo que es.

Llegarán tiempos de semejante presión contra la religión, que las diferencias entre católicos tradicionalistas y los ortodoxos más nos vale que nos empiecen a parecer insignificantes. O de lo contrario, acabaremos aceptando ir a una playa de Brasil y bailar con un pornógrafo de películas gay XXX con la bendición de los próximos sucesores de Francisco, que quizá para entonces ya haya una papisa lesbiana.

Sí, ya se que cuesta creerlo. Pero tampoco hace 100 años se hubiera creído nadie que un país europeo llegase a haber un primer ministro homosexual. Y ya lo hay abiertamente en Bélgica, y hasta acusado de pederastia y todo. Ojalá estas cosas no pasaran, pero aferrarse a la esperanza de que no van a pasar, no arreglará nada cuando pasen.

Pues eso, yo no digo que nadie en la Iglesia deba decir que apoyemos a Rusia. Pero que políticamente, a nuestro sector ideológico le conviene ir empezando a pensar más en el este que en el oeste, pues sí. Hablo de lo que deberíamos hacer políticamente, no de lo que debe hacer la Iglesia. La Iglesia me conformaría con que se quede como está y que no se degenere aún más, con eso ya me doy en los dientes.

Ya sé que el hilo es para hablar de la situación de Rusia con sus pros y sus contras, pero escribo estas puntualizaciones.

Un cordial saludo.

Iniciado por Adriano

Valmadian, has malinterpretado totalmente mis mensajes. Yo en ningún momento he dicho que la Iglesia deba alinearse políticamente, obviamente eso sería un error. No he dicho tampoco que la Iglesia deba emitir una declaración de apoyo al gobierno ruso. Ni mucho menos que el Kemlin sea el nuevo Vaticano. Yo solo he dicho, que como cristianos que somos, si analizamos la situación actual desde un punto de vista pragmático, hay que reconocer que la existencia de Rusia (Digo Rusia, no Putin ni el Kremlin) beneficia claramente que siga existiendo el cristianismo. Si el actual bloque del este desapareciese, al cristianismo auténtico (No las bobadas que hace Francisco en la playa de Brasil) en Occidente le quedan cuatro telediarios. Sí, si. Lo digo en serio. Al cristianismo verdadero en Occidente le quedan cuatro telediarios (Si es que queda algo) y muy pronto será solo algo muy marginal como aquellos primeros cristianos que se escondían en las catacumbas romanas. Cristianismo como el de las orgías brasileñas sí que habrá, y a patadas. Pero auténtico no. Yo tampoco comparto, desde luego, tu visión optimista.

No digo que el infierno vaya a prevalecer sobre el cristianismo, ni siquiera en Occidente. Pero que se avecinan tiempos muy difíciles sí. Y en esos tiempos difíciles, va a ser una enorme suerte que exista una civilización como la rusa. Con esto no digo que debamos trasladar a San Padro a Moscú, pero reconocerás que la existencia de España hace unos cuantos siglos fue una enorme suerte para el cristianismo y no por eso hizo falta tampoco traer a a San Pedro a Madrid. Con Rusia en la tormenta que llega, puede pasar lo mismo. Y repito la misma aclaración que Ordóñez, digo Rusia no Putin ni el partido Rusia Unida. Ésto no es politizar la Iglesia, es tener visión de futuro, porque hasta para evangelizar hay que tener estrategia. No se puede negar que hoy en día el cristianismo decente goza de mucha más salud en Rusia que en Occidente (Y eso que allí tienen una tasa de ateísmo enorme, pero aún con eso).

En cuanto a los ortodoxos, son claramente cismáticos, pero yo creo que hay una diferencia entre cismático y hereje. Yo no creo que los ortodoxos sean herejes, los considero hermanos cristianos a pesar del defecto de su cisma. Y si nos ponemos a hablar de cismas, mucho más cismático fue el concilio Vaticano II y mucho más cismáticos son muchos de los que dirigen la actual Iglesia Católica. Eso no solo es cisma, ahí si que hay abiertamente herejía. ¿O acaso un patriarca ortodoxo es más cismático que Francisco jugando a complacer a los homosexuales y haciendo bailecitos? Si los ortodoxos fuesen herejes o cismáticos, entonces Francisco ya no sé ni lo que es.

Llegarán tiempos de semejante presión contra la religión, que las diferencias entre católicos tradicionalistas y los ortodoxos más nos vale que nos empiecen a parecer insignificantes. O de lo contrario, acabaremos aceptando ir a una playa de Brasil y bailar con un pornógrafo de películas gay XXX con la bendición de los próximos sucesores de Francisco, que quizá para entonces ya haya una papisa lesbiana.

Sí, ya se que cuesta creerlo. Pero tampoco hace 100 años se hubiera creído nadie que un país europeo llegase a haber un primer ministro homosexual. Y ya lo hay abiertamente en Bélgica, y hasta acusado de pederastia y todo. Ojalá estas cosas no pasaran, pero aferrarse a la esperanza de que no van a pasar, no arreglará nada cuando pasen.

Pues eso, yo no digo que nadie en la Iglesia deba decir que apoyemos a Rusia. Pero que políticamente, a nuestro sector ideológico le conviene ir empezando a pensar más en el este que en el oeste, pues sí. Hablo de lo que deberíamos hacer políticamente, no de lo que debe hacer la Iglesia. La Iglesia me conformaría con que se quede como está y que no se degenere aún más, con eso ya me doy en los dientes.

Ya sé que el hilo es para hablar de la situación de Rusia con sus pros y sus contras, pero escribo estas puntualizaciones.

Un cordial saludo.

Me temo que quien no entiende lo que es el Cristianismo eres tú. De momento, la Iglesia Ortodoxa, la rusa, no la de Putin (que yo sé leer y no mezclo las churras con las merinas) es una iglesia cismática de la Única, la Católica. Luego difícilmente puede salvar nada.

Después no entiendes que la Iglesia Católica Apostólica Romana NO es la de Francisco ni la de las playas brasileñas, es decir, que todo eso no es más que anecdótico y coyuntural en un acto minoritario (la Iglesia TIENE MIL MILLONES DE FIELES). La Iglesia Católica es la Iglesia instituida por Cristo, por tanto de ninguno de los Papas habidos hasta ahora ni de los que queden y desa misma Iglesia tiende la promesa de Nuestro Señor de durar "hasta la consumación de los siglos", y esa promesa de Cristo la tienes en Los Evangelios. Luego, hablar de su marginalidad, de su extinción y de otras zarandajas, no es propio de ningún cristiano.

Lo propio, lo adecuado, cuando se habla de algo es no mezclar las churras con las merinas. Si quieres hablar de Rusia y de masón de EEUU, de lo que está pasando y de lo que deja de pasar, me parece muy bien, pero deja de lado cuestiones que no tienen nada que ver. Porque puestos a ello, también el mensaje de Fátima que habla de la conversión de Rusia no se refería en 1917 a una Rusia ortodoxa, sino católica.

Saludos.

Iniciado por Adriano

Pues eso, yo no digo que nadie en la Iglesia deba decir que apoyemos a Rusia. Pero que políticamente, a nuestro sector ideológico le conviene ir empezando a pensar más en el este que en el oeste, pues sí. Hablo de lo que deberíamos hacer políticamente, no de lo que debe hacer la Iglesia. La Iglesia me conformaría con que se quede como está y que no se degenere aún más, con eso ya me doy en los dientes.

Sinceramente prefiero prescindir de los comentarios sobre la Iglesia, su presente y su futuro porque no son serios. Y prefiero centrarme en esa expresión de "nuestro sector ideológico". ¿Qué sector? ¿cuáles son sus rasgos? ¿crees que todos estamos en ese mismo sector? Te hago estas preguntas porque me sorprende mucho esas idea tan "cerrada" en si misma. Yo no sé ni quienes son "los míos" cuando hablo de la gente con la que más puedo coincidir, así que ya me dirás que puedo pensar sobre "nuestro sector ideológico". Ya supongo que entenderás por él lo que algunos llamáis "patriotas", pero ¿estás seguro de que tenemos el mismo concepto de patria?

Luego, nuestro posicionamiento, que apuntas deberá estar en el Este. Coincido en que no debe estar en el Oeste, en eso no hay problema, ¿pero en el Este? ¿por qué? Mi opinión es que "nuestro posicionamiento" está aquí, en un sitio que para lamento de muchos en un sentido u otro, se llama España. Y, si acaso, el lugar natural de ella en el mundo se llama Hispanoamérica. De manera que tomo las cosas como debo tomarlas. Para ti el Este es el lugar al que te gustaría adherirte, muy bien. Yo prefiero la Iglesia católica, España e Hispanoamérica. Supongo que entenderás mis razones, ¿verdad?

Saludos cordiales.

Un artículo interesante de Plinio Correa de Oliveira

Catolicismo Nº 250 - Outubro de 1971

Autodemolição, instrumento de lavagem cerebral

Plinio Corrêa de Oliveira

Transcrito da "Folha de S. Paulo", 26.9.1971

hegar a seus objetivos do modo mais completo, rápido e direto possível, é a preocupação de todo homem sério e sensato. Assim — pondo sua seriedade e sua sensatez operacionais ao inteiro serviço de seus objetivos errôneos e iníquos — os comunistas russos de 1917 visaram extirpar a Religião pelos métodos mais violentos e diretos. Alguns passos dados nessa direção os convenceram rapidamente de que desta forma chegariam, entretanto, a um resultado oposto. As convicções religiosas da esmagadora maioria dos russos, traumatizadas pela violência dos sem-Deus, se transformaram desde logo num formidável potencial de descontentamento. E esse descontentamento, os russos brancos — adversários do regime — desde o início da crise religiosa começaram a utilizá-lo em proveito próprio.
Para os soviéticos, importava no mais alto grau evitar que tal acontecesse. O objetivo da política por eles seguida tomou, assim, um matiz peculiar. Este matiz, aliás, se acentuaria cada vez mais no curso dos acontecimentos, a ponto de ser, em nossos dias, a grande característica da política interna e externa do Kremlin. O objetivo continuava a ser a destruição das convicções religiosas do povo. Mas o meio principal consistiu, de então em diante, em engajar as várias estruturas eclesiásticas num processo de autodemolição.
Para arrancar a fé da alma popular — pensava-se com razão no Kremlin — a mão brutal e estúpida do sem-Deus é incomparavelmente menos eficiente do que a mão ungida, macia, jeitosa, do mau bispo, do mau padre, da freira degradada.
Paralelamente, ninguém é mais eficiente para a propaganda do comunismo do que as pessoas consagradas a Cristo, quando se entregam à prevaricação. Se a Passionária ou Ana Pauker tivessem tido a esperteza de se fazerem freiras, teriam sido incomparavelmente mais úteis ao comunismo do que no papel de viragos vermelhas.
Uma vez assentado que o futuro do ateísmo estaria na autodemolição das Igrejas, os supremos senhores do comunismo só tinham diante de si um problema: como detectar ou "fabricar", nas várias estruturas eclesiásticas da Rússia de então ( greco-cismática, católico-romana, protestante etc. ), os bispos, os padres, os monges e as freiras, que se incumbissem do sinistro mister de matar a Jesus Cristo nas almas. Investigações policiais jeitosas, contatos disfarçados com poltrões ou ambiciosos, prepararam logo os agentes da autodemolição.
Uma lavagem cerebral sabiamente executada através de compressões e descompressões produziria a seguir resultados espetaculares na Igreja largamente majoritária, que era e é, na Rússia, a greco-cismática.
Focalizarei exclusivamente a igreja greco-cismática, dita "ortodoxa", não só pelo seu papel preponderante na vida russa, como porque nela o processo que acabo de descrever foi aplicado inteiramente, e com êxitos retumbantes.
Para maior brevidade, referir-me-ei à "igreja ortodoxa" simplesmente com as iniciais I.O.

* * *

As compressões começaram pela implantação de um clima de graves ameaças, confirmadas de quando em quando por ondas de efetiva perseguição religiosa: céu plúmbeo e sem a menor réstia azul, no qual ribombavam continuamente trovoadas, e de onde caíam de quando em quando chuvas de raios sobre os homens aterrados.
As descompressões eram efetuadas, em seguida, por meio de sorrisos, promessas de segurança e apoio financeiro, e até mesmo de polpudas vantagens, tudo em favor de eclesiásticos da I. O. que consentissem em fazer o jogo comunista. Este jogo consistia em pregar o comunismo na I. O., em atacar, isolar e desmoralizar os eclesiásticos que permanecessem fiéis à posição anticomunista, em dividir, assim, a infeliz I. O. em várias correntes antagônicas, e em espalhar, por esta forma, entre os leigos, a confusão, o cansaço, o desespero. Levados os leigos ao ponto máximo do desacoroçôo, a lavagem cerebral tinha atingido o seu fim: eles começariam a duvidar, e escorregariam da dúvida para a negação.
Como se verá, a lavagem cerebral assim feita por meio da autodemolição, produziu resultados espetaculares. Ninguém se iluda a este respeito. Sem a manipulação da I. O. pelo comunismo, vão teria sido o êxito deste na conquista do Estado. Foi criando uma crise religiosa nas entranhas da I. O., que o comunismo venceu.

* * *

Para que o leitor compreenda tudo, basta agora narrar-lhe como se passaram os fatos.

■ Primeira fase: descompressão. – Kerensky , precursor e joguete dos comunistas, favorece a I.O.: a) permite a reunião de um concílio; b) refaz a unidade da I.O., restabelecendo o patriarcado de Moscou, supresso pela monarquia há duzentos anos. Encorajado por esses favores, o novo patriarca Thycon, induz o concílio a aprovar uma verdadeira excomunhão contra os comunistas, que entrementes haviam subido ao poder.
■ Segunda fase: compressão. – A situação é ideal para Lenine, que pode perseguir a I.O., não com ares de quem ataca mas de quem se defende. Assim, o governo soviético revida à excomunhão separando a igreja do Estado e proibindo todo e qualquer ensino religioso. Ainda desta vez Thycon se mostra corajoso. Ordena preces, jejuns e procissões. Choques entre os sem-Deus e a população se produzem por toda parte. A ameaça de uma imensa perseguição religiosa paira como uma nuvem negra sobre as vastidões do país. Em todos os meios religiosos o heroísmo se inflama, a aspiração à luta e ao martírio se propaga. A fase heróica da luta da I.O. atinge seu zênite.
■ Terceira fase: descompressão. – Mais uma vez era o momento ideal para Lenine. Por meio de descompressões, ele soube transformar todo esse esplendor numa vergonheira!
Para isto o ditador vermelho lançou uma oportuna manobra de descompressão em 1919. Anunciou ele que não queria "ferir os sentimentos religiosos do povo". Permitiu a reabertura do ensino religioso nos institutos teológicos e franqueou as ruas para a realização de procissões religiosas. O fruto que ele colheu de tão magras concessões foi imediato. Thycon declarou que se o comunismo cessasse seus ataques à I. O., esta deixaria de hostilizar o regime. E emitiu uma publicação oficial, recomendando que os membros da I. O. deixassem de apoiar os russos brancos. A partir deste momento, estavam divididos os inimigos do comunismo.
Por sua vez, a I. O. foi trincada por manobras comunistas. Três bispos lacaios do Kremlin, Sérgio, Antonin e Leonid, acusaram Thycon de não ter feito suficientes concessões aos soviéticos. Thycon queria manter-se mais ou menos neutro entre anticomunistas e comunistas. Os três bispos-lacaios reivindicavam para a I. O. uma atitude mais radical, isto é, de decidido apoio ao comunismo. Como não foram ouvidos por Thycon, fundaram uma ala dissidente que viria a constituir a futura "Igreja Viva".
■ Quarta fase: compressão. – Depois de divididos e subdivididos os adversários, Lenine passou a uma nova compressão. Deu-se isto em 1921. Sob pretexto de atender aos famintos, o governo soviético decretou o confisco de todos os objetos preciosos que se encontravam nas igrejas da I. O. Thycon cedeu, ressalvando timidamente os objetos históricos ou de caráter estritamente sagrado. Os bispos pró-comunistas, considerando sem dúvida que o esplendor do culto era incompatível com o regime, protestaram. Aprofundou-se, assim, a cisão na I. O.
Lenine mandou então prender Thycon e iniciar processos criminais contra os eclesiásticos que se recusavam a entregar aos sem-Deus os objetos sagrados. A pena solicitada era a de morte. A fim de enxovalhar a I. O., o bispo Antonin a mando dos soviéticos, compareceu como testemunha contrária a sacerdotes fiéis. Ele os empurrava assim para a morte. A infâmia da "Igreja Viva" não parou nisto. Enviou uma delegação ao Mosteiro da Trindade, onde Thycon estava preso e incomunicável. Todas as barreiras se abriram diante dos visitantes, por ordem do governo. A delegação pedia que Thycon renunciasse. Esse último, sempre tímido, cedeu. Nomeou ele mesmo um substituto interino, o metropolita Agatângelo. Pouco depois, Thycon — talvez sob torturas — assinou um documento de apoio ao comunismo, e de condenação do anticomunismo. Isto não bastou. O pobre miserável morreu pouco depois, em condições misteriosas. A pressão, entretanto, continuava. Sob o peso dela, a I. O. cindiu-se em dois fragmentos: a Igreja "thyconiana", que continuou a ser perseguida, e a Igreja não "thyconiana", explicitamente pró-comunista. Esta última se subdividiu, por sua vez, em três fragmentos: a "Igreja Viva", a "Igreja Renovada" e a "União das Comunidades Apostólicas".
Não se julgue que estas cisões nas Igrejas esquerdistas debilitavam o jogo do Kremlin. Muito pelo contrário, estavam em seu programa. A missão delas era de se matarem a si mesmas, já que a autodemolição das Igrejas era o objetivo do Kremlin. E a autodivisão é meio possante da autodemolição.
■ Quinta fase: descompressão. – Para as Igrejas não thyconianas, a compressão cessou imediatamente. A Igreja thyconiana sofreu, por sua vez, um processo interno, que redundou em uma completa capitulação. Severamente perseguida, acabou ela — na pessoa do metropolita Sérgio, sucessor de Agatângelo e substituto interino do falecido Thycon — por aderir oficialmente ao comunismo e por fulminar uma condenação ao anticomunismo. Deu-se isto em 1927, por ocasião do décimo aniversário da ascensão do comunismo ao poder.

* * *

Assim, em 10 anos, a vergonheira tinha triunfado. E os eclesiásticos tinham destruído pela autodemolição a igreja a que pertenciam. A política anti-religiosa do Kremlin brilhava com a luz de todas as vitórias. Pois melhor é ter aos pés um adversário agonizante, que se degradou e autodemoliu, do que um adversário que aceitou nobremente um martírio heróico. Em nossos dias, a I. O. autodemolidora vai continuando a devorar o que resta dea religião entre os "ortodoxos", como um câncer devora o corpo.
À testa dessa hierarquia-câncer está o "patriarca" Pimen, a quem, em tão triste hora, o Padre Arrupe, o ilustre sucessor de Santo Inácio, visitou há pouco!

Iniciado por Adriano

En cuanto a los ortodoxos, son claramente cismáticos, pero yo creo que hay una diferencia entre cismático y hereje. Yo no creo que los ortodoxos sean herejes, los considero hermanos cristianos a pesar del defecto de su cisma.

Veo que eres de los que creen que lo que nos separa de los cismáticos orientales es sólo la cuestión de la autoridad papal; lee lo que posteé en el hilo La Iglesia Verdadera, las otras y sus fundadores:

"Algunos creen que lo que nos separa de los cismáticos orientales es sólo el tema de la autoridad papal, pero no, como ya señalara el finado profesor Fedeli (R.I.P.) hay diferencias doctrinales profundas que se deben tener muy cuenta, las cuales constituyen un verdadero obstáculo para la reunificación (más allá de cuestiones políticas o prejuicios nacionalistas). Las citas entre comillas son de la fuente fociana.

Existen tres diferencias principales: referidas a los Dogma de Fe, litúrgicas (referidas a los sacramentos) y administrativas (forma de organizarse)".

Lee el post, la información está tomada de un blog fociano.

Iniciado por Erasmus

Veo que eres de los que creen que lo que nos separa de los cismáticos orientales es sólo la cuestión de la autoridad papal. "...pero no, como ya señalara el finado profesor Fedeli (R.I.P.) hay diferencias doctrinales profundas que se deben tener muy cuenta, las cuales constituyen un verdadero obstáculo para la reunificación (más allá de cuestiones políticas o prejuicios nacionalistas). Existen tres diferencias principales: referidas a los Dogma de Fe, litúrgicas (referidas a los sacramentos) y administrativas (forma de organizarse)".

Efectivamente, no solamente nos separa de los ortodoxos orientales (hermanos por los que yo he sentido siempre gran afecto, por razones que no vienen al caso ahora) la cuestión de la 'autoridad papal'. Como tu bien dices, la unidad con los ortodoxos, también presenta otros graves problemas.

Nuestro profesor de dogmática, recuerdo que siempre nos recalcaba 'la cuestión del Filioque', como obstáculo históricamente mayor con ellos. "Incluso más insalvable que la cuestión de la autoridad papal", nos decía... Y uno, que era por aquél entonces un completo y absoluto ignorante... mucho mayor incluso de lo que lo soy ahora, todavía... Siempre con 'demasiado' ánimo reconciliador con esos hermanos de Oriente cismáticos, se preguntaba: "¿y por qué será tan importante la 'cuestión esa' del 'filioque' dichoso...?". "¿Por qué habría de ser tan insalvable una cuestión para mi tan baladí en esos momentos, como el decir que el Espíritu Santo procedía, no "solamente del Padre" (como siempre había dicho la Iglesia hasta el Concilio de Toledo), sino también "...del Hijo", tras añadírsele al Credo el término latino 'filioque'?". Y mas aún, cuando el Papa León III, tal y como nos contaba el profesor, incluso llegó a prohibir expresamente el uso del término 'filioque'?. Dejando temporalmente el problema zanjado, hasta que en el año 1014, el Papa Benedicto VIII, volvió a abrir de nuevo el 'melón de la discordia', incluyéndolo en nuestro Credo (y regresando, con esta inclusión, la'cuestión del filioque' a ser otra vez un problema...).

La frase en disputa quedó fijada, hasta hoy, de esta manera: "...sed a Patre filioque procedens" (El Simbolo Toledano I - J.A. de Aldama - Google Libros). Y es que estamos refiriéndonos a la mismísima profesión de fé católica, nuestro Credo. Como vemos, los problemas derivados con el misterio de la Santísima Trinidad y sus múltiples 'matices', siempre tan complejos, han traído problemas entre nosotros los cristianos.

__________
Y como todos sabemos, hace unos años Joseph Ratzinger, cuando aún era prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, editó el documento denominado "Dominus Iesus", buscando el acercamiento a los hermanos ortodoxos. Copio literalmente un brevísimo extracto del texto del documento 'Dominus Iesus' (pinchando en el enlace que os adjunto, podéis acceder a él desde la mismísima página del Vaticano):

Declaración Dominus Iesus - Vaticano.va

"La misión universal de la Iglesia nace del mandato de Jesucristo y se cumple en el curso de los siglos en la proclamación del misterio de Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo, y del misterio de la encarnación del Hijo, como evento de salvación para toda la humanidad. Es éste el contenido fundamental de la profesión de fe cristiana:

«Creo en un solo Dios, Padre todopoderoso, Creador de cielo y tierra [...]. Creo en un solo Señor, Jesucristo, Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos: Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, consustancial con el Padre, por quien todo fue hecho; que por nosotros los hombres y por nuestra salvación bajó del cielo, y por obra del Espíritu Santo se encarnó de María, la Virgen, y se hizo hombre; y por nuestra causa fue crucificado en tiempos de Poncio Pilato: padeció y fue sepultado, y resucitó al tercer día según las Escrituras, y subió al cielo, y está sentado a la derecha del Padre; y de nuevo vendrá con gloria para juzgar a vivos y muertos, y su reino no tendrá fin. Creo en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre, que con el Padre y el Hijo recibe una misma adoración y gloria, y que habló por los profetas. Creo en la Iglesia, que es una, santa, católica y apostólica. Confieso que hay un solo Bautismo para el perdón de los pecados. Espero la resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro» (Conc. de Constantinopla I, Symbolum Costantinopolitanum: DS 150.)"

Concluyendo al final del documento:

"La presente Declaración, reproponiendo y clarificando algunas verdades de fe, ha querido seguir el ejemplo del Apóstol Pablo a los fieles de Corinto: «Os transmití, en primer lugar, lo que a mi vez recib» (1 Co 15,3). Frente a propuestas problemáticas o incluso erróneas, la reflexión teológica está llamada a confirmar de nuevo la fe de la Iglesia y a dar razón de su esperanza en modo convincente y eficaz.

Los Padres del Concilio Vaticano II, al tratar el tema de la verdadera religión, han afirmado: «Creemos que esta única religión verdadera subsiste en la Iglesia católica y apostólica, a la cual el Señor Jesús confió la obligación de difundirla a todos los hombres, diciendo a los Apóstoles: “Id, pues, y enseñad a todas las gentes, bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a observar todo cuanto yo os he mandado” (Mt 28,19-20). Por su parte todos los hombres están obligados a buscar la verdad, sobre todo en lo referente a Dios y a su Iglesia, y, una vez conocida, a abrazarla y practicarla ».99

La revelación de Cristo continuará a ser en la historia la verdadera estrella que orienta a toda la humanidad: «La verdad, que es Cristo, se impone como autoridad universal ». El misterio cristiano supera de hecho las barreras del tiempo y del espacio, y realiza la unidad de la familia humana: « Desde lugares y tradiciones diferentes todos están llamados en Cristo a participar en la unidad de la familia de los hijos de Dios [...]. Jesús derriba los muros de la división y realiza la unificación de forma original y suprema mediante la participación en su misterio. Esta unidad es tan profunda que la Iglesia puede decir con san Pablo: «Ya no sois extraños ni forasteros, sino conciudadanos de los santos y familiares de Dios» (Ef 2,19)".

[fin de la cita]

Y ésta ha sido, a partir de aquél Concilio de la discordia, la postura de los ortodoxos, tras el cisma: EL FILIOQUE | LOGOS ORTODOXO:

Epístola de San Fotios (Patrono de la Iglesia de Grecia):

"Hasta ahora se ha dicho: 'El Señor y nuestro Dios dice, el Espíritu, el cual procede del Padre'. En cambio, Padres, esta nueva impiedad e irrespetuosidad dice que: 'el Espíritu procede del Hijo también'. ¿Quién no va a cerrar los oídos ante esta exagerada blasfemia?. Ésta es contra los Evangelios, contra los Sínodos, prescinde de los Santos Padres como el Gran Atanasio, el famoso Gregorio el Teólogo, la prenda del reino de la Iglesia, San Basilio el Grande, la boca de oro universal y el océano de la sofía-sabiduría, el verdadero Crisóstomo (Boca de oro); Y porque digo éste o aquél, si va contra conjuntamente todos los santos profetas, apóstoles, jerarcas, mártires y todos los logos soberanos de Cristo, se arma esta voz blasfema y guerreante contra Dios". (Epístola de San Fotios 1,13,16, PG 102, 728D, 729A)

.


_______________
Como vemos, las discusiones y disputas de índole teológica, no son cosa solamente de algunos hilos de Hispanismo.Org. Ni se centran únicamente en la cuestión de san Pablo y los judíos. De todas formas, en este otro hilo, ya se explican con todo detalle las diferencias: La Iglesia Verdadera, las otras y sus fundadores

Un abrazo en Cristo

Iniciado por Reke_Ride

La Iglesia ha de guiar toda política, no necesariamente hacer política

Perfectamente expresado, "la Iglesia siempre ha de guiar la política", conduciendo espiritualmente a los gobernantes. Y quizás fuera cierto, como dices, que fuera "un absurdo excomulgar a tal o cual príncipe por el hecho de no ser preferido a otro, o sujetar la posesión legítima de tal o cual territorio al pago de un canon", etc, etc... En eso, como tu dices, "quizás se equivocaron", pero de echo lo hicieron. En cualquier caso, la espada y la cruz han acostumbrado a trabajar casi siempre muy parejas. Y ya desde los tiempos de San Agustín, la Iglesia ha tenido siempre esta cuestión más que resuelta... Si existen dos espadas en la persona del Pontífice: "la espiritual y la temporal", una debe blandirla personalmente el Papa... y la otra debe blandirla por mediación del rey o del emperador. De forma tal que la espada espiritual siempre pueda y deba prevalecer sobre la temporal (es decir, la de la política terrena).

Y para mi, esa era una magnífica forma sutil y certera de 'hacer política'. Y es que, en aquella época, la sola amenaza de excomunión esgrimida contra la persona de un rey o de un emperador que osaran mostrarse 'díscolos a la guía espiritual de la Santa Madre Iglesia', ya era casi sinónimo de amenazar con arrancarle, de un solemne manotazo, el cetro o la corona que llevaran sobre su cabeza. Es a eso a lo que antes me refería... Y además, estoy convencido de que era bueno que así ocurriera. Es una pena que hoy ya no tengamos Papas como los de entonces y que resulte imposible llevar a cabo esa 'política', porque a nuestros gobernantes actuales la 'amenaza de excomunión' no les produzca otra cosa que una jocosa risita...

Imaginemos por un momento al Papa Francisco amenazando a Obama... ¡Ya me estoy imaginando las carcajadas que se echaría el interdicto!. Aunque lo que me es muy difícil de imaginar es que este hecho, ni siquiera llegara a producirse (tanto la risa, como la amenaza) por muy graves cosas que ocurrieran. De hecho, en mis más de cincuenta años de vida, la única amenaza seria de excomunión que emitió nuestra flamante Iglesia postconciliar, se lanzó contra el Caudillo y su gobierno, unos días antes de que se fuera a cumplir la sentencia de muerte contra un grupo de criminales vascos separatistas. En esa ocasión, sí que pareció mostrarse muy contundente nuestra muy hipócrita actual Iglesia.



Un saludo

Pero, regresando al tema: ¡Ésta sí que es una excelente noticia!:

http://actualidad.rt.com/actualidad/...adhesion-rusia

Según los primeros datos del escrutinio del referéndum en Crimea, con el 50% de los votos contados, el 95,5% de la población votó a favor de la adhesión a Rusia.

La participación ha superado el 82%.


RT Actualidad

Primeros datos oficiales del referendo en Crimea: el 95,5% apoya la adhesión a Rusia
Publicado: 16 mar 2014 | 20:23 GMT


© REUTERS David Mdzinarishvili

Según los primeros datos del escrutinio del referéndum en Crimea, con el 50% de los votos contados, el 95,5% de la población votó a favor de la adhesión a Rusia, según la Comisión Electoral Central de Crimea. La participación ha superado el 82%.

Putin a Obama: "El referendo en Crimea cumplió las normas internacionales"
Encuestas: El 93% de los crimeos vota por unirse a Rusia

En Sebastopol se ha completado el escrutinio, con un 93,5% a favor de la adhesión. En Sebastopol casi el 90% de los electores participaron en el referendo, según el Consejo de Coordinación de la administración de la ciudad. Más de la mitad de los tártaros de Crimea que viven en Sebastopol participaron en el referendo.

Según las encuestas a pie de urna, el 93% de los crimeos ha votado por la adhesión a Rusia y el 7% ha votado a favor de la restitución de la Constitución de la República de Crimea de 1992 y el estatus de Crimea como parte de Ucrania. La participación ha sido del 82,71%, según la comisión del referéndum en Crimea. Cerca del 40% de los tártaros de Crimea participó en el referéndum.


© REUTERS Thomas Peter

Durante la celebración del referendo no se produjeron nigunas quejas, según el jefe de la comisión de referendo en Crimea Mijail Málishev. "La comisión no ha recibido quejas. Actualmente las comisiones en los colegios electorales han empezado a recontar los votos del referendo. Quiero informar a todos que el referéndum en Crimea ha concluido", dijo Malishev.

Los habitantes de Simferopol se reúnen en la Plaza de Lenin a la espera de conocer los resultados del plebiscito.


© REUTERS

En una reunión que se celebrará este lunes 17 de marzo, el Consejo Supremo de Crimea emitirá una solicitud oficial de adhesión de la república a Rusia, confirmó el primer viceprimer ministro de Crimea, Rustam Temirgaliev. Una delegación del Parlamento de Crimea viajará a Moscú el lunes, 17 de marzo, según el primer ministro crimeo Serguéi Aksiénov.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/...adhesion-rusia

_____________
¡¡Última hora!!: Crimea se pronuncia a favor de unirse a Rusia - RT Tv

Y veamos cuál ha sido la reacción de nuestros políticos mal nacidos de la Unión Europea y de EE.UU.:

La UE y EEUU declaran ilegal el referndum de Crimea y avisan de que 'el resultado no será reconocido' | Internacional | EL MUNDO

¡Me avergüenza formar parte de la odiosa Unión Europea!

Iniciado por Adriano

Podría ser cierto, pero después de ver la que se ha montado en Ucrania con los neonazis dudo que les queden ganas de apoyar a la ultraderecha. Ahora mismo en Russia Today todo son noticias hablando mal de occidente y su vinculación con el neonazismo ucraniano y poniendo a parir a los neonazis por ser unas marionetas (y tienen razón). Después de eso, me parece que el Kremlin va a detestar aún más a los neonazis (Lo cual me alegra enormemente). Podría ser una oportunidad para un partido de nuestras ideas o siendo más realista para los gobiernos militares como ocurrió en Egipto, donde hubo un golpe militar contra la marioneta anglosajona de Mursi y Putin apoyó ese golpe.

Ni Dugin ni Putin tienen motivos para estar molestos con la ultraderecha europea, ya que ésta, salvo contadas excepciones*, ha apoyado de manera entusiasta las pretensiones rusas en Ucrania y, por el contrario, ha despreciado a los que en teoría son sus homólogos ucranianos. Señalo en concreto a dos partidos muy sólidos que se han significado a favor de Putin en la crisis de Ucrania: el FN francés y el FPO austriaco. Esto ha motivado que Svoboda les dirija sendas cartas de protesta:

1. Svoboda urges "National Front" (France) not to distort information about the current events in Ukraine.
2. Nationalists appeal to the Austrian Freedom Party to provide objective information about events in Ukraine.

Estos partidos además han acudido como observadores al referéndum de Crimea. Al frente de la delegación ultra española, un viejo conocido:

"Un equipo de 30 autodeclarados observadores internacionales, la mayoría de los cuáles tienen un interés propio en el voto de Crimea, están supervisando el referéndum", señala el Kiev Post.

Entre ellos se encuentra el español Enrique Ravello, antiguo secretario de Relaciones Internacionales del partido catalán Plataforma per Catalunya (PxC). Ravello aparece en la lista de observadores extranjeros publicada por el diario Ukrainskaya Pravda como "diputado en el Parlamento español por Cataluña". En declaraciones a los periodistas en Simferopol, la capital crimea, Ravello señaló: "He visto a la gente votar en libertad, así que hay esperanza para la democracia, los derechos humanos, la autodeterminación y la victoria para el pueblo de Crimea". "Aquí hay más libertad que en Cataluña. Crimea es un ejemplo para nosotros en Cataluña", agregó, según los medios ucranianos.

Fuente: Denuncian que en Crimea hay "autodeclarados observadores" supervisando el referéndum - 20minutos.es

Otro periódico nos aclara que el personaje en cuestión acude en representación del Vlaams Belang, así que tenemos prácticamente a toda la ultraderecha eurosionista reunida en favor de Putin:

Por su parte, Ravelló, que fue responsable de relaciones internacionales del partido xenófobo Plataforma per Catalunya, se integra en un grupo coordinado por el Observatorio Euroasiático para Democracia y Elecciones. Al frente de esta organización está el belga Luc Michel (también invitado a Crimea), especializado en “repúblicas autoproclamadas” como el Transdniéster o Abjazia, según dijo a esta corresponsal.

“En Cataluña tenemos la misma situación que en Crimea y la semana pasada Rusia mencionó por primera vez en la ONU la situación en Cataluña”, dijo Ravelló en una rueda de prensa en Simferópol, refiriéndose a unas declaraciones del jefe de la representación rusa en la ONU, Vitali Churkin. “La situación es similar y para la gente en Crimea es interesante saber que nosotros queremos tener lo mismo en nuestro país”, dijo. “No sabemos si la España que se considera democrática nos permitirá ser tan libres como a ustedes”, sentenció. “La situación es la misma en España, Cataluña quiere votar, pero el Gobierno español dice que Cataluña es España y no tenemos el derecho a votar, porque necesitaríamos que toda España votara por Cataluña”. Ravelló aclaró que está en Crimea en el marco de una comisión del Vlaams Belang (partido nacionalista de derechas de Flandes), pero no como representante de Plataforma per Catalunya.

Fuente: Dos observadores españoles en la consulta de Crimea | Internacional | EL PAÍS

Sobre la buenísima relación de Putin con toda la extrema derecha europa es interesante este artículo (aunque conviene advertir que el autor es ucraniano y por lo tanto cabe esperar cierto sesgo):

Anton Shekhovtsov's blog: European extreme right and Russian imperialism

Por otra parte, ¿qué opinas de un reférendum que se plantea en estos términos?

crimea-4.si.jpg

Y en el que la postura oficial al parecer cuenta con estos apoyos en Crimea, Ucrania y Moscú:

F_R1BqEUqzo.jpgUkraine.JPEG-06aef.jpg

o-MOSCOW-900.jpg


* Las excepciones son Casa Pound y en menor medida Forza Nuova, que tampoco tienen importancia porque son extraparlamentarios. En España sólo se ha situado a favor de los ultras ucranianos un grupo denominado ANR, conocido en su casa a la hora de comer.

Adriano, aunque matizaría algunas de tus líneas, no te esfuerces, de verdad, es para nada. Las megateorías infalibles seguirán campando a sus anchas como lo lleva haciendo desde hace 30 años consiguiendo los magníficos resultados que vemos (al menos Fuerza Nueva logró organizar algo serio y popular, con todos sus defectos) y estorbando a quien intente cambiar las cosas, y nuestro país se seguirá pudriendo.

Por otra parte, veo que se sigue el discurso "pretensiones rusas sobre Ucrania" y etc. Bien, esto es mentira y manipulación. Sería lo mismo que decir "pretensiones españolas sobre Cataluña". Es más: Las tierras occidentales de la actual Ucrania (estado inventado por Stalin) jamás fueron de la Rus de Kiev, sino que fueron quitadas a otros países como Lituania y Polonia. Crimea jamás fue "ucraniana". Occidente calla esto con ignorancia premeditada y los numerosos grupos ultrillas que se les hace la boca agua con los hooligans del Dinamo de Kiev (equipo fundado por la URSS) también. Pero bueno, a seguir así, porque el futuro que no es espera es o bien una balcanización de España o bien una república federal ibérica. Si dentro de 20 años surgiera un rollo "transversal" con un político que quisiera ir recuperando lazos con una república catalana separada por la corrupción e inventada por un régimen comunista, y la OTAN pusiera bases rodeando todo, entonces nos quejaríamos con lagrimitas de cocodrilo.



Pero nada, ya se sabe: Rusia=Putin=URSS=Holodomor y Ucrania es un pobre país independiente de toda la vida, y bueno, como el Apocalipsis ya está aquí porque así lo ven los más brillantes teólogos, consiste en esperar sentados y en defender la pureza más pura de todas las purezas de no sé qué, para así no salirse de la terapia de sótano de autoayuda.


En otro orden de cosas, lo del valenciano Ravello es de órdago. Pero bueno, es lo que se puede esperar de Ex-paña, donde el sentido común brilla por su ausencia.

La realidad es que Putin (el cual, cuando estuvo en España años ha, dijo que admiraba la historia del país sobre todo por gestas como la Reconquista y la guerra contra Napoleón y que España era un país que le podía comprender en el tema del terrorismo... ¡Y la prensa española montó un circo!) advirtió que no iba a permitir otro Kosovo. Que le ha jugado en su propio terreno y los ha dejado en pañales, tanto en Siria como en la rusa tierra de Crimea que en su día ingleses y bonapartistas bastardearon con los turcos. Y que les está ganando la partida. Y nosotros pues... Eso... Y Svoboda reuniéndose con McCain. En fin, esto está ya muy visto y está claro que tenemos lo que nos merecemos.

Iniciado por Ordóñez

Adriano, aunque matizaría algunas de tus líneas, no te esfuerces, de verdad, es para nada. Las megateorías infalibles seguirán campando a sus anchas como lo lleva haciendo desde hace 30 años consiguiendo los magníficos resultados que vemos (al menos Fuerza Nueva logró organizar algo serio y popular, con todos sus defectos) y estorbando a quien intente cambiar las cosas, y nuestro país se seguirá pudriendo

.


Sobre todo porque tú militaste en F/N, ¿verdad? Y lo cierto es que para "megateorías" las tuyas son fantásticas, toda una novedad en el panorama nacional e internacional. Fuerza Nueva fue capaz de agruparse alrededor de un líder que era más franquista que Franco. Fuerza Nueva quiso aliarse con Falange Española y de las JONS, y ¡tururú!, mientras el carlismo en pleno hacia "la guerra" por su cuenta en las sacristías. El mayor y más discreto éxito de F/N a nivel social se logró con FNT (Fuerza Nacional del Trabajo) bajo la presidencia de Jaime Alonso, con el que se llegó a obtener mayoría absoluta en el comité de empresa del Ayto de Madrid. Pero ya entonces, Fuerza Nueva tuvo que soportar escisiones de "muchachotes" que se largaron para montar "proyectos megafantásticos" de patriotismos varios que iban a reconquistar el Imperio Español. A mi, en cambio, si que me hace una enorme gracia leer las películas que se montan algunos creyendo descubrir lo que para muchísimos está más que de vuelta.

Pero nada, ya se sabe: Rusia=Putin=URSS=Holodomor y Ucrania es un pobre país independiente de toda la vida, y bueno, como el Apocalipsis ya está aquí porque así lo ven los más brillantes teólogos, consiste en esperar sentados y en defender la pureza más pura de todas las purezas de no sé qué, para así no salirse de la terapia de sótano de autoayuda.

¡Ya! mientras en el "serio análisis" de la geoestrategia de la región, se introduce que los ortodoxos van a salvar el cristianismo. Pero ¡claaaaro! mientras algunos SI pueden decir lo que les place sin crítica alguna, otros NO pueden abrir la boca sin que les caiga un cubo de falacias ad-hominen. Anda que no se notan las tendencias personalistas en algunos que, así, hacen espléndidas aportaciones al hilo. Y, sobre todo, la cuestión es ¿y qué carajo sabrán sobre qué, cómo, cuándo, dónde, con quién, para qué, han hecho y laborado los descalificados? Si los "lumbrerillas" lo saben todo, están al cabo de todo. Nada, nada, a seguir poniendo mapitas que son la solución para unos problemas sobre los que también hay que saber y no imaginar según fobias y filias.


P.D. La teología del Apocalipsis está escrita en El Evangelio, o sea, ni semisótanos, ni posturas de autoayuda. El día que las cosas se enreden de verdad, ya veremos dónde se esconden algunos.

Estoy encantado de ver tantas banderas rojas con la hoz y el martillo, las mismas con las que en España se asesinó a mansalva a muchos españoles hace 75-80 años, y es que hay que celebrar los resultados del referéndum de Crimea de algún modo..., y yo que pensé que sacarían los crucifijos a la calle. Vamos que estamos de enhorabuena por que ahora hay que recibir con alegría lo que empieza a sonar como la reconstrucción del Imperio Soviético. Y hay que estar alineado con él para demostrar así mucho, mucho, mucho, patriotismo español. ¡De traca!

El Imperio USA es el de la masonería ¿y el soviético de quién? En vez de tantas alegrías, más le valdría a algunos leer con detalle la autobiografía de Trotsky, Mi vida, editada originalmente por ZENIT y en donde dice a las claras que era: ¡marxista, judío y masón! Vamos que " se daban la manita Pepe Luí" y no tardaremos en ver la restauración de las estatuas de Lenin, y aquí habría que tomar nota para colgar el retrato del mismo en el arco central de la Puerta de Alcalá. ¡¡¡ Huyyyyyy, pero qué digo !!!! si con eso estoy fastidiando la regeneración de España,"cómo se me escurre del caletre", claaaarooo es que con mi pesimismo de semisótano y rosario no me entero de nada y no dejo que otros hagan algo en un foro de discusión.

Pero también me pregunto si algunos entusiastas de este nuevo renacer que, como el Sol, apunta por el Este, conocen las verdaderas intenciones que tenía Mr. Lenin para el mundo entero. Y doy por seguro, por hecho cierto, que ni la más elemental de las ideas al respecto. Pues quien quiera tener un "aperitivo" , vaya a procurarse y leer las actas del Proceso de Krauchenko contra Stalin, celebrado en el Tribunal del Sena en París, que están publicadas y vueltas a publicar. Contienen toda una hermosa documentación sobre toda una increíble filosofía de exterminio del mundo.

Me parece a mi que como venga algo muy, pero que muy gordo, no vamos a estar todos en la misma trinchera. ¡Viva España! y a Gog y Magog que los zurzan.

Iniciado por Ordóñez

Por otra parte, veo que se sigue el discurso "pretensiones rusas sobre Ucrania" y etc. Bien, esto es mentira y manipulación. Sería lo mismo que decir "pretensiones españolas sobre Cataluña". Es más: Las tierras occidentales de la actual Ucrania (estado inventado por Stalin) jamás fueron de la Rus de Kiev, sino que fueron quitadas a otros países como Lituania y Polonia. Crimea jamás fue "ucraniana".

En ningún momento he entrado a juzgar eso, ni estaría capacitado. Dije que la ultraderecha europea apoyaba las "pretensiones rusas sobre Ucrania". Parece que ahora mismo Rusia y Ucrania son dos estados independientes. Y es claro que Rusia pretende ciertas cosas de Ucrania, por ejemplo, que haya un Gobierno que le sea afín. Por tanto, al margen de que no era el tema tratado, no creo haber manipulado ni mentido al decir, de pasada, que Rusia tiene pretensiones sobre Ucrania. Quizá debiera haberlo formulado así: la ultraderecha europea apoya la postura de Rusia sobre Ucrania.

Como utilizas oraciones impersonales, no sé qué parte de tu respuesta va dirigida a mí o a Valmadian. Mi objetivo momentáneo es, como ya dije, recoger de manera selectiva aspectos negativos de la Rusia actual, con el objeto de que sus partidarios españoles maticéis un poco más la postura de apoyo a Putin, que en principio me parece bien. En este caso respondía a Adriano para mostrarle que la ultraderecha europea está apoyando mayoritariamente a Putin y que, por lo tanto, no hay mucho motivo para el cabreo de Dugin y de RT.

Iniciado por Ordóñez

...Crimea jamás fue "ucraniana". Occidente calla esto con ignorancia premeditada y los numerosos grupos ultrillas que se les hace la boca agua con los hooligans del Dinamo de Kiev (equipo fundado por la URSS) también. Pero bueno, a seguir así, porque el futuro que nos espera es o bien una balcanización de España o bien una república federal ibérica. Si dentro de 20 años surgiera un rollo "transversal" con un político que quisiera ir recuperando lazos con una república catalana separada por la corrupción e inventada por un régimen comunista, y la OTAN pusiera bases rodeando todo, entonces nos quejaríamos con lagrimitas de cocodrilo.

Efectivamente, desde el año 1783 siempre la península de Crimea ha sido una parte consustancial del Imperio Ruso. Bien es verdad que antes de esa fecha, tanto romanos como godos, hunos, alanos, genoveses, etc... se fueron turnando en el control de esa pequeña península. Y hasta llegó a ser invadida por los turcos en 1475, que consiguieron quedarse con ayuda de los tártaros, hasta el año 1783... Pero, a partir de 1783 la península de Crimea ha formado parte siempre del Imperio Ruso. Es decir, en otras palabras Crimea es Rusia, y no se puede hablar, tal y como hablan algunos, de 'las pretensiones que Rusia tiene sobre la península de Crimea', ni demás sandungueces parecidas. Sencillamente, es que Crimea es Rusia y punto.

Ahora bien, y esa es la actual madre del conflicto... los comunistas, en 1954, cedieron la península a la también comunista República Socialista Soviética de Ucrania, que formaba parte de la URSS (como ya todos sabemos). Y la cedieron administrativamente bajo la forma política de óblast (entidad subnacional; que es algo así como para nosotros decir una 'región'). Y con ese estatus administrativo se mantuvo formando parte de la URSS, sin mayores problemas. En aquél tiempo, aquella decisión no tenía mayor inconveniente, ni generaba en la práctica ningún problema, sencillamente porque Crimea, adscrita aquí o allá, seguía formando parte de la URSS solo que encuadrada en otra de las muchas repúblicas soviéticas (RSS) que la conformaban.


_________________
Pero ocurrió lo inevitable a partir de que Gorbachov se pusiera a hacer experimentos democráticos. Y como todos sabemos en 1991 se produjo la disolución de la URSS (y el nacimiento de la CEI de Boris Yeltsin y compañía). En esos momento Rusia, quizás porque se olía lo que iba a pasar... anuló aquella cesión administrativa de 1954 y exigió la devolución de la península de Crimea.

El Parlamento de Crimea aprobó su primera Constitución y declaró la independencia de la "República de Crimea" (he buscado por internet y he visto que ésto ocurrió el 5 de mayo de 1992). Pero, curiosamente sólo un día después, según también leo (cosa curiosa... vaya usted a saber a petición de quién...) el propio parlamento ucraniano se apresuró a "corregir la constitución", por medio de una sentencia, mediante la cual se volvía declarar de nuevo que Crimea formaba parte de Ucrania. Y así han continuado, desde 1992 hasta la fecha...

Qué duda cabe que todos estos problemas fueron originados por la caída de la URSS. Porque Crimea, como ya he dicho, desde 1783 siempre ha formado parte consustancial del Imperio Ruso (sea bajo los zares o bajo los soviéticos o bajo el sursum corda).

Y este es el mapa de población que he encontrado por la red existente en la península de Crimea:



Como los resultados en el referendum reflejan que el 95% de su población votó a favor del regreso a Rusia, eso implica que votaron a favor de este regreso al hogar, no solo el 58% de rusos que viven en ella, sino también ucranianos y tártaros... ¡Es decir, todo un triunfo para un pueblo que deseaba el 'regreso a casa'!.

Iniciado por Kontrapoder

...¿qué opinas de un reférendum que se plantea en estos términos?

crimea-4.si.jpg

Pues que, propagandísticamente hablando, sus creadores lo han planteado de maravilla. Y en la realidad, fuera del ámbito propagandístico, quizás tampoco se pueda decir que haya sido demasiado exagerado, viendo la catadura de los diversos grupos de ultrillas que se oponían a que la península de Crimea regresara a la gran Casa Rusia; una casa en la que siempre estuvo desde hace ya tres siglos.

¡Gracias a Dios, los habitantes de Crimea han podido expresar sus sentimientos patrióticos!, y dentro de poco estarán de nuevo en 'casa'.


¡Mis felicitaciones a Crimea!



___________
P.D.: Por otra parte, me parece completamente comprensible la fobia que Ucrania siente por cualquier cosa que pudiera recordarle a la extinta Unión Soviética, debido a los millones de muertos que causó la criminal hambruna nacida de un acto intencional de exterminio desatado por el poder central soviético encabezado por José Stalin.

Y aquí, en este mismo foro, recuerdo haber pegado yo mismo, algún documental hace tiempo, en el que se narraban todos estos crímenes horrendos que hoy conocemos bajo el nombre de "holodomor".

http://vimeo.com/61496978

Si es que una cosa, no quita la otra...



.

Iniciado por jasarhez

Y veamos cuál ha sido la reacción de nuestros políticos mal nacidos de la Unión Europea y de EE.UU.:

La UE y EEUU declaran ilegal el referndum de Crimea y avisan de que 'el resultado no será reconocido' | Internacional | EL MUNDO

¡Me avergüenza formar parte de la odiosa Unión Europea!

Precisamente que la UE y EEUU declaren ilegal el referéndum y digan que no van a reconocer su resultado nos beneficia y mucho con lo de Cataluña. Además, puede que tengamos los aliados equivocados (los aliados degenerados abortistas, homosexualistas, feministas, anticristianos...) pero, de momento, son los aliados que tenemos y sería estúpido por nuestra parte no aprovechar lo que tenemos para evitar la desmembración nacional.

Yo en principio soy pro-Putin, pero viendo que salvo Kontrapoder, nadie se muestra ni siquiera cauteloso y todos somos más leales a Moscú que un miembro del PCE de hace 30 años, empiezo a replantearme esta lealtad a ultranza a un país extranjero que, por muchas simpatías que podamos sentir por él, nunca en nuestra historia nos ha ayudado en nada y aunque ya no sea comunista, no se avergüenza para nada de su pasado y se alinea con otros países que sí lo son, como China o el gobierno antiespañol de Venezuela.

No quiero decir con esto que Putin sea un mal gobernante. Repito, yo también simpatizo con él y considero que hace lo mejor por su país. Una cosa que me resulta llamativa es que todos los grupos "filonazis" en España, que hasta hace poco habrían elogiado el movimiento "filonazi" de Ucrania, ahora les llamen "horda de salvajes" como les calificó Manuel Canduela hace poco, solo por haber logrado un golpe de estado muriendo por lo que creen que es la independencia de Ucrania (equivocados o no), y que nos digan que han atentado contra la "legitimidad democrática".