Tema: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

Kontrapoder, entiendo tu buena fe, pero Kosovo a día de hoy "de facto" es un país independiente, pero entonces, si en el futuro Serbia quiere ir recuperando relaciones, ¿hablaremos de "intenciones serbias en Kosovo"? Creo que el lenguaje es importante. Y no es Rusia precisamente la que está apoyando separatismos antiespañoles, por más que un triste y tragicómico zumbado como es Ravello haya ido para Crimea. Y es cierto que hay banderas comunistas, también como que se están viendo por otros lados más banderas zaristas que nunca, y a veces, juntas y revueltas. Hay que ponerlo todo.

La "ultra" europea ha cambiado en muy poco tiempo, los dos únicos que "apoyaron a Rusia" (esto es hablar por hablar, no es una expresión correcta, pero bueno), fueron Amanecer Dorado y Jobbik. Luego otros han ido oscilando, pero al principio era todo entusiasmo por los hooligans. Aquí, salvo DN, ha sido así. El MSR está reculando pero no hay más que ver hasta la manifestación que hicieron. Y en Europa, conforme han pasado las semanas, así ha sido. Pero bueno, aquí poco importa, no tenemos nada representativo ni lo vamos a tener. Y lo que sí es cierto es que el tiempo de los "partidos" se acabó, por suerte o por desgracia, se está imponiendo un rollo transversal, "peronista" diría yo. Y en España desde luego se está haciendo más con asociaciones que con "formaciones políticas" sensu stricto.

Rodrigo: En nada nos beneficia ni nos perjudica esto. Nosotros no contamos para nada ni para nadie, y España pasará a ser o Balcanes o república ibérica. Los promotores del separatismo antiespañol siempre han estado en Occidente, no en Rusia. Rusia lo que les ha hecho es jugarle en el mismo terreno, y recuerda que todos nuestros ""aliados"" han reconocido Kosovo, vamos, que les iba a temblar el pulso en reconocer "Catalonia is not Spain". Al igual que Gibraltar. Lo que ha pasado en Crimea no es eso, es al revés: Si una Cataluña separada hubiera votado en un referéndum más del 90% volver a España y sin embargo la OTAN nos cercara hasta en la sopa, ¿nos gustaría? Pues ese es el tema y no otro. Salvando Putin, salvando los Nashi y toda la política que pueda cocerse, que desde luego, ni me gusta demasiado (yo soy solzhenitsyano en todo caso) ni se puede mirar con ojos occidentales. Históricamente, Rusia fue una de las pocas monarquías en reconocer y apoyar a Carlos V, y mientras que el Imperio Austrohúngaro vetó el ingreso a su armada a Jaime III, no lo hizo así Nicolás II. Ya que nos ponemos "históricos", no está de más repasar algún detalle previo a la Cruzada.


Por lo demás, recibo excelentes primicias:

-Yo no milité en Fuerza Nueva.

-En Fuerza Nueva hubo escisiones.

-Hay un libro que dice que Trotsky era judío y masón.

-El Apocalipsis está en la Biblia.

Sí señor, todo un infalible tratado teológico-político.



En fin, tras el obligado paréntesis, en serio: Recomiendo Europa y el alma del Oriente, de Walter Schubart (profesor de sociología y filosofía de la universidad de Riga), en especial el capítulo que habla de los paralelismos entre rusos y españoles. No está de más en estos tiempos.

Es que, Ordoñez, yo no he dicho en ningún momento que me parezca mal que Rusia se quede con Crimea. Precisamente, incluso me puede parecer bien por esa misma simpatía que tengo también por Rusia; pero mi simpatía es cautelosa, no apasionada ni incondicional, como podría ser la de un miembro del PCE de antaño.

Lo único que decía es que "avergonzarse de ser europeo" porque en Europa no se quiera reconocer un referéndum no consensuado ni una separación unilateral me parece extraño, porque eso es algo que en la situación en la que nos encontramos nos beneficia. También podríamos decir que aunque Crimea (y si me apuras el este de Ucrania) es tierra rusa, fue la Rusia soviética la que se la regaló a la Ucrania soviética. Y Putin en ningún momento, que yo sepa, ha negado la legitimidad del régimen soviético ni de la Revolución de Octubre, sino que simplemente son sus herederos, por muy distintos que sean, del mismo modo que el régimen español actual es heredero del régimen del 18 de julio, con la diferencia que aquí no se reconoce y allí sí reconocen de donde vienen y no se avergüenzan de ello.

Iniciado por Ordóñez

Por lo demás, recibo excelentes primicias:

-Yo no milité en Fuerza Nueva.

-En Fuerza Nueva hubo escisiones.

-Hay un libro que dice que Trotsky era judío y masón.

-El Apocalipsis está en la Biblia.

Sí señor, todo un infalible tratado teológico-político.

Es que respecto a Fuerza Nueva tú nos cuentas y nos enseñas a los que si estuvimos aunque tú no estabas en el mundo aún. y las escisiones fueron del mismo jaez que los grupúsculos patrioterillos que hoy abundan por la red. Pero tú esto lo recibiste mediante ciencia infusa.

El "libro" del que sospecho que no sabías ni que existiera, es la autobiografía de Trotsky, el cual hay que suponer que siendo judío y masón, al igual que la casi totalidad de los fundadores de la Rusia Soviética, URSS después, -menos Lenin-, algo sabría desde el interior de todo aquello, ¿o no? ¿o también se lo vas a enseñar a él? Con lo que Pepe Luí, me temo que USA vs URSS sean los mismos perros con distintos collares. Pero nada, a seguir dando "lecciones" de Scattergories.

En cuanto a que el Apocalipsis está en el NT es sabido, claro, como todos los signos de los tiempos que, ¡casualmente!, vienen a parecerse a lo que sucede hoy en día como un huevo a otro huevo. Y claro, el ignorar estas cuestiones es algo imprescindible para organizar todo un plan megapráctico salvapatriótico que, además, dará lugar al surgimiento de una nueva Era. Replantear las cosas de otro modo y acorde con unos indicios que marcan abiertamente que los discursitos "megapractiquísimos" de la escuela de políticas de la Srta Pepis, están más desfasados que el "can-can".

Y, eso si, "para ideas fantásticas las mías, que las demás son propias de gente que no sabe de lo que habla y que se esconde en un semisótano." ¿Que sabrás tú lo que hago? Aún está por ver cuál es tu megafantástico plan para organizar el mundo desde un foro de discusión. Así que nada, nada, a por una megaentelequia que entusiasme al elenco adolescente. ¡Qué lamentable!

Rodrigo: No he dicho que tú digas eso y no entiendo a dónde quieres llegar en este caso, de todas formas, no entiendo el ejemplo del PCE de antaño. No lo digo por ti, pero parece ser que hablar de Rusia es evocar al comunismo; así las cosas, entonces España se relacionará con el franquismo per secula seculorum. Y ya vemos lo que hay. Mientras tanto, nuestros vecinos y "aliados" seguirán ayudando a que avance el separatismo antiespañol como siempre lo han hecho, y reconociendo legalidades o no según lo arbitre Yanquilandia.

De todas formas, aquí las simpatías poco o nada importan. Es legítimo que tú y yo tengamos las nuestras, pero se imponen los hechos. Y los hechos es que Rusia se está reinventando como potencia y de momento, recuperando su territorialidad -la que le arrebató el comunismo, un comunismo que en verdad nunca fue ruso, como decía Solzhenitsyn- casi sin pegar tiros, y que España va a desaparecer, y en vez de formar algo sólido, no nos encontramos más que con estorbos, y los peores son los que se dicen "afines" o " de los nuestros".

Siguiendo con lo del "bolchevismo ruso":

RAIGAMBRE: EL BOLCHEVISMO NO FUE RUSO

"Tienes que entender. Los dirigentes bolcheviques que tomaron Rusia no eran rusos. Ellos odiaban a los rusos. Ellos odiaban a los cristianos. Impulsado por el odio étnico torturaron y mataron a millones de rusos, sin una pizca de remordimiento humano...

Con sus manos manchadas de sangre, muchos de mis compatriotas sufrieron más horrendos crímenes que cualquier pueblo o nación alguna vez haya sufrido en la totalidad de la historia humana. No estoy exagerando. El bolchevismo ha llevado a cabo la mayor masacre humana de todos los tiempos. El hecho de que la mayor parte del mundo sea ignorante e indiferente sobre este enorme crimen es prueba de que la media mundial está en manos de sus autores."


Alexander Solzhenitsyn




Y sigo hablando en general: A veces veo como que hay un ataque de cuernos con respecto a Rusia. Quiero decir: Igual duele mucho que sea el único país que aplica lo más parecido a lo que podíamos llamar "políticas cristianas" (para nada Putin es un líder cristiano ni nada de eso, espero que se sepa diferenciar) y que de hecho es el único que le ha ofrecido un protectorado a los masacrados cristianos árabes, mientras que el resto es incapaz de salir de la tertulia. Y encima se habla de "trincheras". Serán las del Risk, supongo.


Por cierto: Antes de temer tanto a los cismáticos rusos, habrá que arreglar lo de los curas rojos de Vallecas, toda la extendida teología de la liberación, los curas filoterroristas de Vascongadas, los progres colegios concertados y el liberalismo de la Conferencia Episcopal. Digo yo...

Pero es que, Rodrigo... no acabo de entender bien tus argumentos. Por un lado agradeces a EE.UU. y a la UE 'digan que los 'referéndums ilegales' no hay que reconocerlos, y por otro dices que en el 'referendum ilegal' de características similares acaecido en Yugoslavia, no se metieran (porque Yugoslavia no formaba parte de la UE). Y se me ocurre preguntarte algunas cosas. La primera es ¿son ellos solamente los yanquis y la UE quienes tienen la potestad única para determinar si un referendum es 'legal' o 'ilegal'?. Y la segunda es que me expliques en qué se diferenciaron este referendum de Crimea y el de Yugoslavia...

Simplemente, esta gente (como nos ocurre a muchos) saben que el rollo ese de la democracia es una gilipolluá muy estúpida, pero eficaz, que fué ideada para dar de comer a los pollitos y a los cerdos, momentos antes de ser llevados al matadero. Y han concebido a la perfección la técnica de reconocer como válidos los resultados de los referendums solamente cuando les vienen bien a ellos, y a no reconocerlos cuando no les interesan.

Yo, al menos, admito que no creo en absoluto en esas tonterías... Y como todos aquí ya saben, me trae mucho al fresco la democracia. Además, ahora mismo lo digo, siempre que en un referendum se obtienen mayorías tan aplastantes que superan el 90%, es una señal inequívoca de que los votantes han sido sometidos a un proceso de 'lavado de cerebro'. Y yo me digo... "bueno, ¿y qué?. ¿Acaso no ocurre eso en todos los referendums?. Ahora bien, no me vengas con camelos de que les agradeces a los gendarmes del mundo que "los referéndums ilegales no hay que reconocerlos". ¿Ilegales...?. ¡Cuánta hipocresía entre los señores garantes de la 'democracia'!.


__________
Mira... yo apoyo el regreso de Crimea a Rusia por una sencilla razón que aquí ya he expresado en otros hilos. Como digo a mi la democracia me importa una m.... y por lo tanto me da igual la 'legalidad' de los referendums. Me congratulo con este referendum por una cuestión práctica. En el mundo se vivía mejor cuando existían los dos bloques antagónicos que se disputaban el mundo durante la guerra fría. Cuando cayó la URSS, la hegemonía mundial de los EE.UU. ha sido una catástrofe y me congratula saber que Putin está intentando reconstruir de nuevo una URSS con otro nombre distinto, y sin despreciar (como hacían los comunistas soviéticos) la cruz de Cristo.

Estoy ansioso por ver finalmente concluída y fuerte la Unión Euroasiática de Putin. Y estoy ansioso por verla bien armada, temible... y preparada para volver a servir otra vez de contrapeso a la hegemonía mundial liberal-capitalista de los Estados Unidos y sus monitos de la Unión Europea. Por eso apoyo a Putin.

Ahora ya le queda claro a todo el mundo mi postura. Hacía ya tiempo que, tras ver lo ocurrido desde que los EE.UU. obtuvieron la hegemonía en el mundo por quedarse sin rival, había empezado a echar mucho de menos a la vieja y terrible Unión Soviética. Una URSS terrible y malvada que, a pesar de los pesares, le servía de contrapeso. Y eso es lo que quiero: CONTRAPESO.

Como decía antes, ésta es una guerra de titanes en la que nosotros, los españoles, lo más que podemos hacer es aplaudir o silvar a unos o a otros desde las alcantarillas, mientras esos países a los que por la TV denominan pomposamente 'nuestros socios' nos orinan encima. Estoy convencido que cuando empiecen a apuntar un poco más arriba, los titanes se mearán entre ellos y, hasta quizás, dejen de mearnos tanto encima.

Un saludo

Iniciado por Rodrigo

Es que, Ordoñez, yo no he dicho en ningún momento que me parezca mal que Rusia se quede con Crimea. Precisamente, incluso me puede parecer bien por esa misma simpatía que tengo también por Rusia; pero mi simpatía es cautelosa, no apasionada ni incondicional, como podría ser la de un miembro del PCE de antaño.

Lo único que decía es que "avergonzarse de ser europeo" porque en Europa no se quiera reconocer un referéndum no consensuado ni una separación unilateral me parece extraño, porque eso es algo que en la situación en la que nos encontramos nos beneficia. También podríamos decir que aunque Crimea (y si me apuras el este de Ucrania) es tierra rusa, fue la Rusia soviética la que se la regaló a la Ucrania soviética. Y Putin en ningún momento, que yo sepa, ha negado la legitimidad del régimen soviético ni de la Revolución de Octubre, sino que simplemente son sus herederos, por muy distintos que sean, del mismo modo que el régimen español actual es heredero del régimen del 18 de julio, con la diferencia que aquí no se reconoce y allí sí reconocen de donde vienen y no se avergüenzan de ello.

Ni te molestes, que ahora ya son "buenos" y aunque sigan usando la hoz y el martillo como símbolo y la bandera roja se "anude" con la zarista, tienen hasta la intención de restaurar la monarquía. Mientras aquí la bobaliconería cambia de tercio y de los felices pro-yankis años 50 a 70, se pasa hoy a los admirables medio comunistas, medio zaristas, medio nacionalistas, medio todo que, eso si, por fin se enfrenta al putrefacto Occidente. Todo sea que los ánimos no se solivianten más, entremos en una escalada de incidentes y se acabe liándola parda, porque después los que queden ya se organizarán con espadas y con los arcabuces de los Tercios de Flandes. Pero, no pasa nada, es igual, yo soy un paranoico que vivo en un semisótano con un rosario en la mano, mientras otros lo hacen en una azotea con "las ideas al viento".

Iniciado por Ordóñez

Y sigo hablando en general: A veces veo como que hay un ataque de cuernos con respecto a Rusia. Quiero decir: Igual duele mucho que sea el único país que aplica lo más parecido a lo que podíamos llamar "políticas cristianas" (para nada Putin es un líder cristiano ni nada de eso, espero que se sepa diferenciar) y que de hecho es el único que le ha ofrecido un protectorado a los masacrados cristianos árabes, mientras que el resto es incapaz de salir de la tertulia.

Es que, Ordoñez, mientras Rusia sea uno de los países con las tasas de aborto más altas dudaré que aplica "políticas cristianas". Reconozco que Rusia va en el buen camino, pero aun le queda mucho por recorrer. El apoyo de Rusia a Al-Assad me parece digno de alabanza, pero no creo que se deba solo a la protección que Assad ofrece a los cristianos, ni creo que sea uno de los motivos principales. No obstante, eso sí, reconozco que Rusia hace más por los cristianos de oriente medio que cualquier país occidental que hasta les niegan el asilo, mientras que se lo conceden a cualquier árabe o subsahariano que diga ser "un gay perseguido".

Iniciado por Ordóñez

Por cierto: Antes de temer tanto a los cismáticos rusos, habrá que arreglar lo de los curas rojos de Vallecas, toda la extendida teología de la liberación, los curas filoterroristas de Vascongadas, los progres colegios concertados y el liberalismo de la Conferencia Episcopal. Digo yo...

En eso te doy toda la razón. Pero lo mismo es aplicable para todos los que hablan mal de la HSSPX, a la que también llaman cismática.

Iniciado por jasarhez

Pero es que, Rodrigo... no acabo de entender bien tus argumentos. Por un lado agradeces a EE.UU. y a la UE 'digan que los 'referéndums ilegales' no hay que reconocerlos, y por otro dices que en el 'referendum ilegal' de características similares acaecido en Yugoslavia, no se metieran (porque Yugoslavia no formaba parte de la UE). Y se me ocurre preguntarte algunas cosas. La primera es ¿son ellos solamente los yanquis y la UE quienes tienen la potestad única para determinar si un referendum es 'legal' o 'ilegal'?. Y la segunda es que me expliques en qué se diferenciaron este referendum de Crimea y el de Yugoslavia...

Coincido con Rodrigo en ser crítico con unos y con otros, en no querer estar al lado de nadie que jamás nos ha favorecido, sino todo lo contrario. Pero, también entiendo que el "cheriff del mundo" y sus ayudanrtes no son quienes para dar carta de nada en los asuntos internos de otros Estados.

Simplemente, esta gente (como nos ocurre a todos los que tenemos algo de idea) sabemos que el rollo ese de la democracia es una gilipolluá muy estúpida, ideado para dar de comer a los pollitos y a los cerdos. Y solamente reconocemos los resultados de los referendums cuando nos viene bien a nuestras particulares simpatías, y no los reconocemos cuando no nos gustan o no nos interesan.

Discrepo, la democracia no es una "gilipollúa", sino el método más fantástico ideado para construir un sistema totalitario que cuenta con el apoyo inconsciente de la población hasta el extremo de creerse libres. Y lo gordo, es que siendo tan laico, tan ateo, sus orígenes fueron religiosos aunque se tratase de una religión pagana.

Mira... apoyo el regreso de Crimea a Rusia por una sencilla razón que aquí ya he expresado en otros hilos. En el mundo se vivía mejor cuando existían los dos bloques antagónicos que se disputaban el mundo durante la guerra fría. Cuando cayó la URSS, la hegemonía mundial de los EE.UU. ha sido una catástrofe y me congratula saber que Putin está intentando reconstruir de nuevo una URSS con otro nombre distinto, y sin despreciar (como hacían los comunistas soviéticos) la cruz de Cristo.

Pues vuelvo a discrepar, por que creo que te está fallando la memoria, o es que eras tan pequeño entonces que ni te dabas cuenta. Recuerdo con verdadero terror siendo muy niño, los días de la crisis de los misiles de Cuba. Hubo mucha gente que miraba al cielo por si acaso, porque estuvimos al borde de que hoy y ahora no estuviésemos discutiendo aquí. Lo que se ha de lamentar es que no haya un sistema internacional económico y geoestratégico contrapesado realmente que impidiese cualquier tentación. Cada vez que eligen un presidente en EEUU, un Papa, o un Presidente en Rusia, en China o en la India o Pakistán, me pregunto si será el último. Luego, lo que quiere Putin es bastante notorio, busca reconstruir una Rusia que, sin renegar de su pasado, vuelva a contar con peso internacional suficiente, vuelva a ser esa gran potencia que fue, y si para eso se tiene que hacer un albúm entero de fotos besando un crucifijo lo hará. Pero no olvides que fue miembro del KGB y estoy convencido que algo así tiene que marcar.

Estoy ansioso por ver finalmente concluída y fuerte la Unión Euroasiática de Putin. Y estoy ansioso por verla bien armada, temible... y preparada para volver a servir otra vez de contrapeso a la hegemonía mundial liberal-capitalista de los Estados Unidos y sus monitos de la Unión Europea. Por eso apoyo a Putin.

Eso no lo verás, ni tú, ni yo, ni tus hijos, ni tus nietos..., pero lo que yo si quisiera ver es la destrucción de todo el armamento nuclear del mundo, y del convencional reducidos a la exhibición de los desfiles. Y es que, como sabes, vivo en un semisótano con un rosario en la mano, y estoy deseando salir a plena luz para poder hacer algo sin temer que el mundo se lo lleven por delante cuatro docenas de locos hijos de puta, por mi y por el derecho de mis hijas a vivir sus vidas. No son los dueños del mundo aunque se lo crean, ni nosotros podemos ayudarles a ello bajo ninguna circunstancia. De todos modos, las hegemonías son más de tipo económico que militar y se caracterizan más por una ausencia total de moralidad, mientras que no se reducen un ápice los intereses espúrios.

Iniciado por Ordóñez

Rodrigo: No he dicho que tú digas eso y no entiendo a dónde quieres llegar en este caso, de todas formas, no entiendo el ejemplo del PCE de antaño.

Es fácil, todo el mundo lo sabe aunque hoy se encuentre camuflado en Izquierda Hundida.

No lo digo por ti, pero parece ser que hablar de Rusia es evocar al comunismo

¡Qué cosa más extraña! ¿por qué será? aunque Rusia sólo fuera uno de las repúblicas de la URSS, una república con 17 millones de kilómetros cuadrados.

;

así las cosas, entonces España se relacionará con el franquismo per secula seculorum

Esa es una verdad como un templo.

.

Y ya vemos lo que hay. Mientras tanto, nuestros vecinos y ¿aliados? seguirán ayudando a que avance el separatismo antiespañol como siempre lo han hecho, y reconociendo legalidades o no según lo arbitre Yanquilandia.

Económicamente no les interesa ese separatismo, pero hay que dar imagen de demócratas, y que todo se resuelve en una mesa de negociaciones. En lugar de mirar tanto a lo que pasa entre Rusia, Ucrania y Crimea, ¿porqué no se intenta explicar que pasó de verdad con la pretendida separación de La Padania en Italia cuando parecía un hecho consumado?

,

y que España va a desaparecer, y en vez de formar algo sólido, no nos encontramos más que con estorbos, y los peores son los que se dicen "afines" o " de los nuestros".

¿Lo de algo sólido es una retórica referida al pasado, o a que España forme parte de la nueva Federación Rusa?

¿Estorbos a qué? ¿a la verborreica inane de los proyectos megapráctico-salvapatrias que no se ven por ninguna parte y que, desde luego, no se montan en un foro de discusión? Por que los foros de esa naturaleza están para eso, no para aventurerillas utópicas de adolescente inmaduro. Para eso funcionan mucho mejor los blogs, muchos blogs que parezca que son de gentes distintas pero que comparten mismos ideales y que, llegando a un acuerdo, finalmente deciden tener una unidad de acción. Y para eso, se va a la calle, y se pone dinero, mucho dinero, y se buscan contactos, y se abren sedes, y se montan organizaciones asociadas al núcleo político pero que tengan personalidad jurídica propia... ¿Pero de qué sirve explicar esto si no se sabe ni distinguir lo que se debe hacer? Por eso, hablar de "los nuestros" (que por cierto yo no introduje en el hilo), o de los "afines" que cualquiera sabe cuándo salen por la tangente, resulta algo muy normal mantener ciertas reservas al respecto, en vez de esa postura de pensamiento único y de tendencia totalitaria, sólo que de otro color.

Siguiendo con lo del "bolchevismo ruso":

RAIGAMBRE: EL BOLCHEVISMO NO FUE RUSO

"Tienes que entender. Los dirigentes bolcheviques que tomaron Rusia no eran rusos. Ellos odiaban a los rusos. Ellos odiaban a los cristianos. Impulsado por el odio étnico torturaron y mataron a millones de rusos, sin una pizca de remordimiento humano...

Con sus manos manchadas de sangre, muchos de mis compatriotas sufrieron más horrendos crímenes que cualquier pueblo o nación alguna vez haya sufrido en la totalidad de la historia humana. No estoy exagerando. El bolchevismo ha llevado a cabo la mayor masacre humana de todos los tiempos. El hecho de que la mayor parte del mundo sea ignorante e indiferente sobre este enorme crimen es prueba de que la media mundial está en manos de sus autores."


Alexander Solzhenitsyn

Y los comunistas afirman que en Rusia nunca hubo comunismo, ¿en qué quedamos?

Y sigo hablando en general: A veces veo como que hay un ataque de cuernos con respecto a Rusia. Quiero decir: Igual duele mucho que sea el único país que aplica lo más parecido a lo que podíamos llamar "políticas cristianas" (para nada Putin es un líder cristiano ni nada de eso, espero que se sepa diferenciar) y que de hecho es el único que le ha ofrecido un protectorado a los masacrados cristianos árabes, mientras que el resto es incapaz de salir de la tertulia.

Como que cada vez que se reúne la Duma rezan un Padrenuestro antes de empezar la sesión. Y no, ni "ataques de cuernos" que metafóricamente sólo se aplican a los celos entre las parejas; ni dolores ya sean de parto o de callos. Ahora a no hacer nada en contra de la religión, lo que siempre es de agradecer, se llama "hacer políticas cristianas". ¡Si es queeee! Por el resto del comentario, la "tertulia" supongo que estará referida a las que mantienen líderes políticos varios y periodistas diversos. Pero si está referida a la de aquí, ¡claro! ¿o es que este sitio está para preparar a gente experta en estados mayores?

Y encima se habla de "trincheras". Serán las del Risk, supongo.

No, se llaman metáforas, y son figuras retóricas parea inteligentes.

Por cierto: Antes de temer tanto a los cismáticos rusos, habrá que arreglar lo de los curas rojos de Vallecas, toda la extendida teología de la liberación, los curas filoterroristas de Vascongadas, los progres colegios concertados y el liberalismo de la Conferencia Episcopal. Digo yo...

Asombroso algo en lo que coincidimos.

Otra vez vemos por parte del cebolletismo puricharlista un conocimiento abrumador sobre la historia y la realidad de Rusia. Ya que hace poco se ha enterado de que Trotsky era judío y masón, a ver cuándo se entera del resto...

Económicamente a Europa no le interesa..... jajajaja, será que Kosovo sí interesaba. De verdad, ¿ellos mismos se creen ese discurso? ¡Viva Intereconomía y Repsol!

¿Y qué tiene que ver lo que hablo con Rodrigo sobre el ejemplo del PCE de antaño con la paparruchada de Izquierda Hundida?

En fin, que siga la vergüenza ajena.

Yo lo del PCE no lo decía por el partido marica-lésbico de IU, que no tiene nada que ver con Rusia ni con el comunismo antiguo, ni tampoco digo que los que apoyáis a Rusia a ultranza seáis de alguna manera pro-comunistas o pro-URSS, para nada. Simplemente quería recordar que en el PCE recibían órdenes de Moscú y les decían amén a todo pensando siempre antes en los intereses de la Rusia soviética que en los de su propio país, por encima de cuestiones ideológicas.

Yo sé por qué lo dijiste Rodrigo, pero ya ves cómo lo interpreta el personal...

No obstante, es curioso eso de "¿¿¿los que apoyamos a Rusia a ultranza???" como si fuera una especie de acusación (no lo digo por tu parte en concreto, sino en general). Y en fin, nada de eso tiene que ver con lo que ocurre hoy. Para historicismos, repito, también tenemos de otro cariz, la historia no es la oferta más conveniente de un supermercado. Pero ya veo que se sigue en lo mismo, así que nada, a disfrutar.


Sobre Svoboda y sus quejas:

Iniciado por Ordóñez

Otra vez vemos por parte del cebolletismo puricharlista un conocimiento abrumador sobre la historia y la realidad de Rusia. Ya que hace poco se ha enterado de que Trotsky era judío y masón, a ver cuándo se entera del resto...

Claro, claro, y yo creía que el abuelo Cebolleta lo es de otros, expertísimos en Historia de Rusia, (de la que hay publicadas cientos de obras al alcance de cualquiera) a la par que cuando no estabas ni en el pensamiento de tus padres en mi casa ya obraba un ejemplar de dicha autobiografía, de la Editorial ZENIT y publicada en 1932, ejemplar de la biblioteca que era de mi padre.

Económicamente a Europa no le interesa..... jajajaja, será que Kosovo sí interesaba. De verdad, ¿ellos mismos se creen ese discurso? ¡Viva Intereconomía y Repsol!

Qué lástima de tiempo perdido en educaciones inexistentes. ¿Qué tendrán que ver aquí Intereconomía y Repsol, con esta discusión con un lector del TBO. Por que, se ve, se nota, se siente, que también eres un experto en economía internacional, como en Relaciones Internacionales que no las has olido ni por el forro, y si quieres te lo repito por si hay algo que no hayas entendido. Y la muestra la tenemos en la comparación con kosovo... ¡¡¡ puafff !!! menudo análisis el tuyo, de frikioaficionadillo.

¿Y qué tiene que ver lo que hablo con Rodrigo sobre el ejemplo del PCE de antaño con la paparruchada de Izquierda Hundida?

Nada, no tiene nada que ver, salvo que demuestras desconocer por completo lo que ha sido y es el PCE. Pero ya no te voy a dar más pistas, te tomas la molestia de buscarlas tú mismo con tu ciencia infusa iluminadora.

En fin, que siga la vergüenza ajena.

Eso, sigamos dándole a la incontinencia verbal y que continúe la fiesta de la verborrea. Y es que para vergüenza ajena ya estás tú, deslenguado.

Muestra de como alguien se hace experto en el tema sin tener que recurrir ni a REPSOL, ni a Intereconomía (RIP):



Putin firma un decreto que reconoce a Crimea como Estado independiente
El presidente ruso comparecerá este martes ante el Parlamento para hablar sobre la adopción de "un nuevo sujeto"
El Parlamento de Crimea anuncia que las unidades militares ucranias serán disueltas y que adoptan oficialmente el rublo ruso como moneda.
Crimea solicita su anexión a Rusia tras la victoria aplastante del ‘sí’
Propuesta rusa para Ucrania
“La tierra arderá bajo los pies de los separatistas”
RODRIGO FERNÁNDEZ / EFE Moscú / Simferópol 17 MAR 2014 - 20:29 CET231
Archivado en: Conflicto Crimea Vladímir Putin Duma rusa Independencia Anexiones Rusia Crimea Ucrania Referéndum Europa este Conflictos territoriales Parlamento Conflictos Elecciones Conflictos políticos Europa Política Administración pública

Simpatizantes prorusos celebran este domingo en la plaza Lenin de Simferópol. / V. G. (AP)
Recomendar en Facebook159
Twittear763
Enviar a LinkedIn0

Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup
Enviar
Imprimir
Guardar
"Crimea vuelve a casa", así interpretan los habitantes de esa península y los rusos los resultados del referéndum celebrado el domingo. Y pocas dudas quedan de que Moscú acogerá a Crimea con los brazos abiertos. El presidente Vladímir Putin lo dijo claramente en la conversación telefónica que mantuvo con su colega estadounidense Barack Obama la noche del domingo, ya finalizada la consulta popular: el referéndum ha sido legítimo y Rusia respetará la voluntad de la población de Crimea. El mandatario ha dado este lunes un primer paso al firmar un decreto con el que Moscú reconoce a Crimea como Estado independiente. El acto, publicado en la pagina web del Kremlin, entró en vigor de forma inmediata y sostiene reconocer la independencia sobre la base de "la voluntad expresada por el pueblo de Crimea".

Anteriormente, un alto cargo del Parlamento había asegurado que no darán largas a la aceptación de la península como nueva república de la Federación Rusa. También hoy, el Parlamento de Crimea aprobó una resolución por la que se declaró independiente de Ucrania y pidió oficialmente la anexión de la península a Rusia tras el "sí" en el referéndum del domingo. El Parlamento de Crimea anunció además que las unidades militares ucranias serán disueltas y que adoptan oficialmente el rublo ruso como moneda. La grivna ucrania será aceptada hasta 2016.

Serguéi Nevérov, vicepresidente de la Cámara de Diputados y secretario general del partido gubernamental Rusia Unida, aseguró este lunes que la Duma Estatal (Parlamento) aprobará rápidamente las resoluciones y leyes necesarias para que Crimea pueda ser aceptada como miembro de la Federación Rusa. Se espera para esta tarde la llegada de una delegación de la Asamblea de Crimea, que traerá a Moscú la petición oficial de la península para convertirse en la vigésimo segunda república de Rusia. El presidente de la cámara baja, Serguéi Naryshkin, informó a su vez que Putin intervendrá el martes a las tres de la tarde (las 12 en España peninsular) para explicar su posición ante la petición de Crimea de reunificarse con Rusia.

Putin tuvo además este domingo sendas conversaciones con la canciller alemana Angela Merkel y el presidente de Kazajstán, Nursultán Nazarbáyev, a quienes había expresado las mismas ideas. El líder ruso le transmitió también a Obama su preocupación por la "incapacidad y la falta de voluntad" de las autoridades de Kiev de frenar a los "grupos ultranacionalistas que desestabilizan la situación y aterrorizan a la población" rusohablante en el país vecino.

En este contexto, ambos líderes discutieron asimismo la posibiliad de enviar una misión de la OSCE a Ucrania con el fin de evitar que la situación se desborde, misión que, en opinión de Putin, debería tener presencia en todas las regiones del país vecino. A Putin lo que le preocupa en realidad es la situación en las provincias del este y sureste de Ucrania, con una gran población rusohanblente y donde, en algunas, ya ha habido enfrentamientos entre los prorrusos y los que apoyan al nuevo gobierno kievita, que Moscú no reconoce y considera ilegítimo.

Obama advirtió a Putin que no reconocerá los resultados del referéndum de Crimea y los rusos están conscientes de que Occidente impondrá sanciones. Pero están dispuestos a pagar el precio que sea necesario a cambio de recuperar Crimea, península que tiene una vital importancia estratégica para Moscú, ya que allí se encuentra la principal base de su Flota del mar Negro. Y aunque Occidente presione para que el Kremlin dé marcha atrás, Putin difícilmente lo hará, primero porque los rusos no lo entenderían —su popularidad ha batido el récord de su segundo mandato: más del 71% de apoyo— y porque, como han explicado los politólogos, tanto el presidente como la mayoría de la población consideran que la reunificación con Crimea es la reparación de una "injusticia histórica".

Mientras en Crimea, el presidente del Parlamento, Vladímir Konstantínov, indicó que las unidades militares ucranias en el territorio de Crimea serán disueltas, pero los militares podrán quedarse a vivir en la península si así lo desean. "Todo lo que se encuentra aquí, en el territorio, desde luego, lo nacionalizaremos. Las unidades militares serán disueltas, y los que quieran pueden quedarse a vivir aquí, por favor", afirmó Konstantinov, quien agregó que "será un proceso de reorganización normal".

También dio la bienvenida a aquellos militares que quieran jurar lealtad a la nueva formación autoproclamada. Señaló que los militares ucranianos que quieran quedarse en la península "tendrán la oportunidad de encontrarse en un Ejército normal, serio, obtener un buen salario, digno y servir a nuestra Patria".

Propuesta rusa

El Ministerio de Exteriores de Rusia ha sacado este lunes una declaración en la que propone crear un "grupo de apoyo" para Ucrania, integrado por países que tengan el visto bueno "de todas las fuerzas políticas" del país. Se trata, en realidad, de una contrapropuesta a la de crear un grupo de contacto que propugnaban los países occidentales, pero que, según el Kremlin, consideran que "esa estructura debe facilitar el diálogo entre Moscú y Kiev" en circunstancias de que Rusia considera que "la actual situación" no ha sido creada por ella sino que "es el resultado de una profunda crisis del Estado ucranio, que ha conducido a la polarización de la sociedad y a la brusca agudización del antagonismo entre diversas partes del país". Naturalmente, se refiere al este de Ucrania, donde hay una gran población rusohablante, y el oeste.
Según el citado documento, el grupo deberá guiarse por los principios de "respeto a los intereses del pueblo multiétnico de Ucrania", "el apoyo a las aspiraciones de todos los ucranios y regiones del país de vivir en paz de acuerdo con sus tradiciones y de utilizar libremente su lengua materna", de no permitir "el resurgimento de la ideología neonazi" (Moscú considera que varios grupos influyentes cercanos al actual poder en Kiev son neonazis) y "el reconocimiento de la gran importancia de la paz civil y la armonía en Ucrania" para impulsar unas "relaciones constructivas en la región euroatlántica basadas en la igualdad de derechos y el respeto de los intereses de todos los Estados" de dicha zona.
Sin embargo, se puede pronosticar sin temor a equivocarse que la iniciativa rusa no encontrará apoyo en Occidente y será rechazada categóricamente por Kiev. El problema es que para lograr los fines anteriormente detallados Moscú propone "cumplir inmediatamente los compromisos" del acuerdo del 21 de febrero pasado, que el entonces todavía no depuesto presidente Víctor Yanukóvich firmó con la oposición. Rusia cita particularmente el compromiso a requisar las armas, desalojar los edificios tomados ilegalmente, investigar objetivamente la violencia desatada entre diciembre de 2013 y febrero de 2014.
Como segundo punto, Moscú propone convocar una asamblea constitucional en el que todas las provincias ucranias tengan igual número de representantes para redactar una "nueva Constitución federativa". Pero las actuales autoridades de Kiev nunca han ocultado que están categóricamente en contra de que su país se convierta en una federación.
Para Rusia, en la nueva ley fundamental debe establecerse, entre otras cosas, el derecho de las regiones a elegir sus poderes ejecutivos (hoy los gobernadores son nombrados directamente por Kiev) y legislativo; el ruso debe ser idioma cooficial junto con el ucranio. Además, debe reconocerse el derecho Crimea a decidir su destino de acuerdo a los resultados del referéndum del domingo.

NOTICIAS RELACIONADAS
Selección de temas realizada automáticamente con
EN EL PAÍS Ver todas »
EE UU impone sanciones a siete altos funcionarios rusos y cuatro ucranios
Putin diz a Obama que a vontade da população da Crimeia será respeitada
Crimea se abraza a la Rusia de Putin

Por cierto, en los supermercados se venden algunos libros de Historia, pero los de Ciencia Política y de Relaciones Internacionales no, estos hay que ir a librerías especializadas, temáticas y de organismos públicos relacionados.

Iniciado por Valmadian

Coincido con Rodrigo en ser crítico con unos y con otros, en no querer estar al lado de nadie que jamás nos ha favorecido, sino todo lo contrario. Pero, también entiendo que el "cheriff del mundo" y sus ayudanrtes no son quienes para dar carta de nada en los asuntos internos de otros Estados.

Leyéndote observo que no discrepamos en lo esencial. De hecho ambos llevamos aquí, ya bastante tiempo, debatiendo de muchísimos temas y coincidiendo en la mayoría. Lo que ocurre es que este hilo, concretamente, trata de Rusia y de la anexión de la península de Crimea, y ahí es en donde (quizás solo de una forma táctica, o quizás motivado por filias o por fobias que cada cual padecemos de distinta manera) discrepamos en este tema.

Quizás también otro punto de discrepancia pasa por una (digamos...) falta de fe que yo padezco y que tu conservas. Y me explico sin rodeos. Yo no tengo ninguna fé en el poder que España sola pueda tener en este momento, ni confío prácticamente en el poder actual del mundo hispano-americano. Porque hoy el mundo está organizado de otra manera. Los países hispanos americanos, o bien son colonias, o bien son colonias... (perdón por la tontería, pero es que actualmente no les quedan mas opciones, tal y como está repartido el mundo). Y a Portugal y a nosotros nos ocurre EXACTAMENTE lo mismo. En otras palabras, que España, Portugal e Hispanoamérica nos querremos mucho... y nos pasaremos la vida recordando nuestras viejas glorias, pero ya no somos nadie en el planeta. Hace mucho tiempo que fenecimos como potencia.

Y los dos recurrimos a la historia. Tu dices que a España nunca jamás le ha favorecido "estar al lado de nadie". Y eso es cierto... y coincido. Pero mi diferencia contigo es que yo he llegado a la conclusión de que España ya nunca más podrá estar sola. Y no digo que sea porque ahora nos quiera todo el mundo, sino más bien todo lo contrario. Lo digo porque hoy en día solamente podremos ser colonia de alguien, porque nuestro 'momento de gloria' ha pasado hace ya mucho, muchísimo tiempo. Con el triunfo de la herejía luterana y el liberalismo, y posteriormente con el capitalismo y los socialismos, etc... el tiempo de España (hasta la fecha) parece haber concluido. En definitiva, la herejía, la revolución y la masonería (trabajando en comandita) han asesinado la grandeza de España y de la Hispanidad misma. Y hasta nos han sabido arrebatar nuestro antiguo catolicismo, por mucho que nos duela (a mi me duele muchísimo) reconocerlo. Ambos sabemos que hoy en el mundo hace tiempo que la hispanidad ha perdido ya toda su hegemonía. Y hoy el centro de poder está en los EE.UU. y mañana quizás en China... Y no me gusta nada la idea. Por eso,recuerdo con nostalgia (porque yo soy siempre un nostálgico para casi todo) aquellos tiempos de la guerra fría, por mucho miedo que nos dieran las dichosas bombas atómicas.

Como inciso te diría que la única época (que yo haya vivido) en la que he visto un poquito, y repito... quizás solo un poquito, ser a España UNA, no sé si GRANDE, pero sí algo más LIBRE de lo que es ahora, fué con Franco. E incluso en esa época, también éramos una colonia (y teníamos que tragarnos las bases yanquis en nuestro suelo, si queríamos que nos levantara la ONU el bloqueo, por ejemplo...). Pero teníamos los santos pelendengues de enviarle barcos a Cuba, pasándonos por el forro el bloqueo que los yanquis le hacían a aquella isla. Porque con Franco España, por lo menos aún conservaba una dignidiad (y una industria) que hoy en día ya ha perdido. Y no me negarás que a aquella España de Franco de finales de los años cincuenta, justamente por eso, no le vino también de perlas la existencia de la guerra fría...

Iniciado por Valmadian

Discrepo, la democracia no es una "gilipollúa", sino el método más fantástico ideado para construir un sistema totalitario que cuenta con el apoyo inconsciente de la población hasta el extremo de creerse libres. Y lo gordo, es que siendo tan laico, tan ateo, sus orígenes fueron religiosos aunque se tratase de una religión pagana.

Yo también discrepo en la forma en que lo he dicho. Tu has explicado esta vez lo que yo pienso, y he dicho infinidad de veces en otros hilos, lo que esta vez, quizás por pereza, he dicho de una manera tan burda y tan necia. Nada que objetar, estoy de acuerdo.

Iniciado por Valmadian

Pues vuelvo a discrepar, por que creo que te está fallando la memoria, o es que eras tan pequeño entonces que ni te dabas cuenta. Recuerdo con verdadero terror siendo muy niño, los días de la crisis de los misiles de Cuba. Hubo mucha gente que miraba al cielo por si acaso, porque estuvimos al borde de que hoy y ahora no estuviésemos discutiendo aquí. Lo que se ha de lamentar es que no haya un sistema internacional económico y geoestratégico contrapesado realmente que impidiese cualquier tentación. Cada vez que eligen un presidente en EEUU, un Papa, o un Presidente en Rusia, en China o en la India o Pakistán, me pregunto si será el último. Luego, lo que quiere Putin es bastante notorio, busca reconstruir una Rusia que, sin renegar de su pasado, vuelva a contar con peso internacional suficiente, vuelva a ser esa gran potencia que fue, y si para eso se tiene que hacer un albúm entero de fotos besando un crucifijo lo hará. Pero no olvides que fue miembro del KGB y estoy convencido que algo así tiene que marcar.

No, no me falla la memoria. Yo era muy niño cuando la crisis de los misiles de Cuba, pero he vivido otras (no tan cruciales). Pero, yo no sé tu... yo me acostumbré a vivir con toda tranquilidad sabiendo que muchos misiles apuntaban siempre sobre nuestras cabezas. Y vivíamos tan tranquilos... ¿Acaso no siguen apuntando esos mismos misiles, también, hoy en día?. Al final, siempre se podía comprobar que ninguno de los dos apretaba el famoso botoncito. Y lo que también se podía comprobar era que el capitalismo (al menos en Europa Occidental) era muchísimo más humano e infinitamente más benigno de lo que ha sido tras la caída de la Unión Soviética.

Porque te voy a decir una cosa. Yo recuerdo perfectamente el momento en el que vi arriarse la bandera roja del Kremlin. Y recuerdo la alegría de esos momentos en muchísimas personas. Pues bien, sin merma de esa alegría, yo ya supe desde ese mismo momento que muchas de las cosas que han venido pasando aquí, iban a pasar transcurridos diez o veinte añitos. Y así ha sido (y mira que me joroba ser profeta de calamidades...). Recuerdo decirle a mi padre: "sí, muy bien... excelente que se haya terminado la guerra fría. Pero, todo el bienestar y la seguridad económica que hoy tenemos, tras el arriado de esa bandera que ahora estamos viendo en directo por la tele, en unos años veremos convertirse en humo. Y aquí volveremos a estar otra vez como a principios de siglo, cuando el capitalismo no tenía a nadie a quien temer". En mi casa me dijeron que eso era imposible, porque cosas como la Seguridad Social jamás se privatizarían (recuerdo perfectamente a mi padre diciendo eso..). Y en otros hilos, aquí estamos ahora debatiendo si es buena o mala la política que el Partido Popular propone con la privatización de los hospitales.

Y es que mira que me fastidia haber acertado tantísimo como profeta...

Quizás sea egoísta decirlo, y lo siento por los pobres que tuvieron que vivir bajo el telón de acero en Rusia, pero ese muro a los europeos de occidente siempre nos vino de maravilla. El capitalismo nos utilizó a nosotros para mostrar un escaparate de abundancia, seguridad económica, memocracia y felicidad a los habitantes del otro lado del muro. Y terminado el problema, tras la caída del muro... aquí se decidió cerrar el escaparate, y regresar lentamente a finales del s. XIX ("que es cuando, sin tener que repartir nada de la tarta, los banqueros ganaban muchos dineritos..."). ¿O no es eso lo que está ocurriendo?.

Por eso me alegraría ver de nuevo al monstruo alzarse arriba y echarle su sucio aliento a Norteamérica y a sus socios de la Unión Europea. ¡Y me encantaría que volvieran otra vez a tener miedo!, porque ese miedo nos venía, como digo, de maravilla.

Iniciado por Valmadian

Eso no lo verás, ni tú, ni yo, ni tus hijos, ni tus nietos..., pero lo que yo si quisiera ver es la destrucción de todo el armamento nuclear del mundo, y del convencional reducidos a la exhibición de los desfiles. Y es que, como sabes, vivo en un semisótano con un rosario en la mano, y estoy deseando salir a plena luz para poder hacer algo sin temer que el mundo se lo lleven por delante cuatro docenas de locos hijos de puta, por mi y por el derecho de mis hijas a vivir sus vidas. No son los dueños del mundo aunque se lo crean, ni nosotros podemos ayudarles a ello bajo ninguna circunstancia. De todos modos, las hegemonías son más de tipo económico que militar y se caracterizan más por una ausencia total de moralidad, mientras que no se reducen un ápice los intereses espúrios.

Puede que tengas razón y eso yo no lo vea. Pero lo que tampoco veremos ninguno de los dos es la destrucción del armamento nuclear. Cada vez el mundo corre un mayor peligro. Ni en tiempos de la guerra fría Europa estuvo más llena de bases militares con misiles estratégicos bajo su suelo. Y te digo más, durante todo el tiempo en que Rusia ha estado dormida, USA lo ha dedicado a sembrar el suelo de misiles en bases rodeando el antiguo territorio soviético (como muy bien se ve en la foto que ha puesto Ordóñez). El día en que se sienta superior y vea asegurado su territorio nacional, comenzarán a caer las bombas sobre Rusia y sobre toda Europa. Y solo nos salvará de esa hecatombe que, a partir de ese momento, penderá sobre nuestras cabezas, si Rusia pudiera de nuevo, una vez llegado el momento, poder amenazarles con apretar el famoso botoncito (y viceversa, que a los rusos les ocurriera lo mismo con norteamérica). "Si vis pacem, para bellum"... decía el viejo y certero proverbio latino.

¿Pero es que no nos damos cuenta de que, tras la invención de la bomba atómica, lo único que ha librado al mundo de la hecatombe ha sido el EQUILIBRIO basado en el miedo y en la fuerza?. Por esa razón yo también me congratularía si Rusia volviera nuevamente a ser lo que era. Te aseguro que hace tiempo que echo mucho de menos aquellos 'tiempos felices' de la guerra fría.


Como muchos sabéis, mi lema es: ¡Con Franco vivíamos mejor!. Pues aplico ese principio y digo: ¡Y CON LA GUERRA FRÍA, TAMBIÉN...!. Por eso ahora también, esta vez de forma interesada, vuelvo a gritar: '¡Viva Rusia!'.

Un abrazo

El Parlamento de Crimea pide oficialmente la anexión a Rusia
El Parlamento de Crimea aprobó este lunes una resolución por la que se declaró independiente de Ucrania y pidió oficialmente la anexión a Rusia.

Parlamento de Crimea

"La república de Crimea (...) se dirige a la Federación Rusa con la propuesta de que sea aceptada en el seno de Rusia en calidad de nueva entidad", señala el texto de la resolución. En esa misma resolución señalaron que todas las propiedades estatales de Ucrania en la península serán nacionalizadas y se convertirán en propiedad de la República de Crimea.

El documento fue adoptado en una sesión del legislativo, en la que también se acordó que Crimea pasará al huso horario de Moscú a partir del 30 de marzo, y no al de Kiev como hasta ahora.

La declaración de independencia llega después de que el 96.77 % de los crimeos que participaron en el referéndum de este domingo votara a favor de la reunificación con Rusia.

Según las autoridades locales, en la consulta, declarada ilegal por el Gobierno de Ucrania y casi la totalidad de la comunidad internacional, participó un total de 1,274,096 crimeos, lo que equivale al 83.1 % del censo electoral.

El presidente ruso, Vladímir Putin, defendió anoche la legitimidad del referéndum secesionista crimeo en una conversación telefónica con el presidente estadounidense, Barack Obama, quien recordó al jefe del Kremlin que Occidente adoptará sanciones si Crimea ingresa en la Federación Rusa.

Estados Unidos y las cancillerías occidentales condenaron anoche la consulta, adelantaron que no reconocerán los resultados e hicieron una defensa a ultranza de la integridad territorial de Ucrania, que por su parte tachó de anticonstitucional la votación. Legisladores de Crimea han solicitado a Naciones Unidas y otros países que reconozcan la legitimidad del proceso.


El Parlamento de Crimea pide oficialmente la anexión a Rusia - Univision Noticias

¿Será reconocida la anexión a nivel internacional?: "No quedaría más remedio. El Principio de Efectividad reconoce como válido lo que se asienta como realidad si lo es de forma pacífica, aunque sea a partir de un referéndum declarado como 'ilegal'", subrayan los expertos.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2085...-15&xts=467263

De modo que, si el mundo occidental no aceptara el regreso de Ucrania a Rusia, precisamente, en base a ese principio del Derecho Internacional, sería esta vez la propia 'comunidad internacional' (así se autodenominan ellos, yo no tengo la culpa...) la que cometería una ilegalidad si no lo reconociera. Pero doctores tiene la iglesia... y chanchullos siempre se han hecho.

Ya que se está centrando la cosa en lo de Ucrania, como es natural por las recientes noticias, quisiera formular algunas objeciones (a veces en forma de pregunta) a los partidarios de la postura rusa, que ya digo, me parece legítima siempre que se tomen las cautelas necesarias. He marcado en negrita las preguntas que considero más importantes.

1. Se viene argumentando que siempre es preferible la situación anterior, con Ucrania en la órbita de influencia rusa a una Ucrania más próxima a Europa, dado que esta última impone políticas anticristianas; que, por tanto, los nacionalistas y los católicos ucranianos están siendo los tontos útiles de la OTAN y de la UE y que verán su país convertido en un burdel occidental. Algo de eso probablemente hay y la verdad es que la cosa da para temer lo peor, ¿pero por qué les negáis a los ucranianos la posibilidad de construir su futuro por sí mismos? Partiendo de una situación similar, Polonia, una nación en la órbita de influencia europea, tiene una ley del aborto más restrictiva que la de Rusia. ¿Por qué no pueden los ucranianos intentar algo similar? Quizá fracasen y les acaben dando la patada cuando dejen de ser útiles a Washington, pero tampoco es moco de pavo que les hayan concedido varios ministerios, que es, me parece, lo más cercano al poder que ha llegado ningún partido de estas características. Y por otra parte, ¿no nos beneficiaría a los españoles que una Ucrania con esos ministros se acercase a Europa? ¿No podría ser un contrapeso a los políticas masónicas de la UE, como lo pueden ser Polonia y Hungría? ¿Por qué no esperar al menos a las próximas elecciones para ver en qué posición quedan estos grupos?

A todo esto, me gustaría saber de qué situación partía Ucrania realmente. Sabemos que Putin ha impuesto restricciones a la propaganda de la homosexualidad y de las clínicas abortivas, lo que es bastante meritorio, pero no sabemos si hizo lo mismo el anterior Gobierno ucraniano. ¿Realmente Yanukovitch tenía una política profamilia similar a la de Putin como para que se considere preferible mantener ese statu quo antes que intentar influir en el país a través de los ministerios?

2. Este tema levanta muchas pasiones, pero de las revueltas que hay en Venezuela, también instigadas por Estados Unidos, con una oposición que es mucho más servil a los Estados Unidos que la ucraniana, no se ha escuchado ninguna queja. En Venezuela, por cierto, hay una ley del aborto todavía mucho más restrictiva que la de Rusia, aunque es verdad que no parte de una situación similar. ¿Por qué hay que tomar un partido tan rotundo en lo de Ucrania y en cambio de lo de Venezuela, que nos afecta más directamente por ser una nación hispánica que siempre ha sido mangoneada por nuestro enemigo ancestral, no se dice nada o incluso se apoya la caída del régimen? En cuanto a Cuba, hay varios hilos dedicados a apoyar un bloqueo que muchos consideramos criminal y no se ha registrado la más mínima protesta, ni les hemos dicho a esos foreros que dicen "sandungueces".

3. Me da la impresión de que se manejan dos varas de medir. Si Pravy Sektor se reune con el Embajador de Israel para garantizarle que la vida de sus ciudadanos no corre peligro, es un vendido a los sionistas. Si hace lo mismo Putin, si peregrina al muro de las lamentaciones o incluso les inaugura un museo del Holocausto tocado con la kipa, es realpolitik. Si en todos estos disturbios se han sacado un par de fotos de los ucranianos con célticas y con el 1488, es que los opositores son todos unos nazis perdidos. Si entre las manifestaciones pro-rusas se han visto hoces y martillos, estrellas de David, o se ha destacado un líder de "Unidad Nacional Rusa", partido que utiliza la esvástica, son gajes del oficio. Y esto no ocurre sólo en este ámbito. Si el papa Francisco tiene palabras amistosas para los musulmanes y se muestra educado con algún gobernante poco cristiano, es poco menos que el Anticristo. Si hace lo mismo el Patriarca de Moscú y de Todas las Rusias, no pasa nada, si es que nos llegamos a enterar.

00-0b-patr-kirill-and-central-spirtual-board-of-russian-muslims-15-06-12.jpg
00-patr-kirill-and-pres-obama-01.jpg

4. Se ha argumentado que los nacionalistas ucranianos son unos indeseables. Entre otros, creo recordar que Ordoñez comentó que eran peores que Amanecer Dorado. No estaría de más que se probara todo eso que se afirma, como yo lo hice con el hilo de Amanecer Dorado, aunque no fuera sino hasta pasados diez años y en la octava página del hilo que se admitió que, efectivamente, los de Amanecer Dorado podrían guardar alguna relación con neonazismo. Estoy todavía en la fase de investigar la ultraderecha ucraniana, y desde luego los de Svoboda parecen bastante lamentables, por vendidos a la OTAN, por rusófobos y por alguna cosa más, pero sospecho que se está siendo injusto con otros grupos. Según tengo entendido, Pravy Sektor es una alianza de grupos de diversa naturaleza, entre los que podría haber alguno nazi o filonazi (al parecer uno denominado "Martillo Blanco" que fue expulsado recientemente). El partido más importante dentro de esa alianza parece ser el "Tridente Banderista", al que pertenece el líder de Pravy Sektor. He echado un vistazo a su página antes de que se hiciese famoso y veo algunas cosas que desde luego lo alejarían diametralmente de partidos como Golden Dawn.

Su lema es Dios-Ucrania-Libertad. Y no es un Dios genérico sino el Dios cristiano. Denuncian sin ambages el nazismo como monstruo de naturaleza jacobina:

God: The purpose of human existence is closer to God - or man, society, state degraded, degenerate and decadent. Humanists its struggle with Christianity began with the denial of God and the deification of man: "Man Anthem! Man, not God "(P.Tychyna). Because of Jacobinism, socialism and social democracy, they naturally came to National Socialism, which turned man into beast, and communism that worked meaningless servant and destroyed millions of oppressed peoples. The current through demoliberalizm humanists, cosmopolitanism and globalization are not only individuals but entire countries are by atheism and denationalization, homosexuality and drug addiction.

Fuente: Декларація націоналістичних принципів |

En alguna entrevista, el líder ha rechazado explícitamente el racismo. Por otra parte, su página tiene una amplia sección específicamente católica, con oraciones, catecismos y apologética católica. Al final de esta oración, por ejemplo, recogen algunas enseñanzas de la Madre Teresa de Calcuta:

With Christ in my heart | Banderivets

Me parece que esos contenidos, y singularmente la veneración por la Madre Teresa de Calculta, no son los más propios de neonazis descerebrados o ultras futboleros, aunque quizá por aquellas tierras se pueden dar mezcolanzas extrañas. Os ruego que le echéis un vistazo a esa página y juzguéis. Y si encontráis algo reprobable, indicádmelo, ya que soy el primer interesado en conocer la verdadera naturaleza de estos grupos, que resultan bastante inaccesibles por la barrera del idioma.

* Nota 1: enlazo la traducción al inglés porque Google Translate todavía no ha choriceado la cantidad suficiente de traducciones humanas del ucraniano al español como para producir un resultado aceptable.

* Nota 2: acabo de ver que Ordoñez avanza algo de estas críticas a los nacionalistas ucranianos con una foto en que el líder parece saludar brazo en alto. Dejando a un lado que el saludo brazo en alto no es necesariamente nazi, sino que lo utilizan diversos colectivos (como fascistas, falangistas, franquistas etc.), en esa foto no está propiamente haciendo ese saludo, sino haciendo un gesto normal de llamar la atención de alguien. Lo prueban dos hechos: 1) está sentado y en posición distendida; 2) el pulgar se encuentra recogido hacia dentro. Es relativamente fácil seleccionar gestos diarios, como llamar un taxi o saludar de lejos a alguien, y hacerlos pasar por un saludo romano, que es como se conoce originariamente. Por eso hay que atender al contexto. Por ejemplo, sería absurdo que dijéramos que este público israelí está saludando brazo en alto:

3754687646.jpg

Ésta es una de las razones por la que empiezo a desconfiar de RT, especialmente en temas sensible como éste, y eso que lo vengo citando con profusión en el hilo de la NSA. Podría ser cierto que los de Svoboda realicen el saludo romano, pero que acudan a esa manipulación dice muy poco de RT y de la consideración que nos tiene a sus lectores. Por supuesto, entiendo que Ordoñez obra con la mejor buena fe, tanto al poner esa foto como en el resto de posturas que viene expresando sobre Ucrania. Y espero que podamos discutir todo esto sin necesidad de enfadarnos.