Tema: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

Iniciado por Donoso De todas formas, hay otra razón para irse del lado de Rusia, y es casi de salud mental: el aire fresco en ese lado por la variedad y profundidad de análisis que uno se encuentra ahí en ese sector. En el otro lado, el lado de los EEUU y los liberal-conservadores, se vive en un perpetuo día de la marmota de análisis político donde da igual de qué país o político estés hablando porque todo es siempre lo mismo.

Iniciado por jasarhez

¡Correcto!. A mi también me ocurre lo mismo.

A ver, lumbrerillas, vamos a jugar a la gallinita ciega un rato. El escenario hipotético es el siguiente:

1.- Cataluña por inacción y cobardía del gobierno se declara república independiente.

2.- Dejando aparte todos los sentimentalismos argüidos por los rusos y los pro-rusos de toda condición y pelaje, lo real, lo cierto, es que Rusia, o sea, según la voluntad de Putin, tal como se puede comprobar incluso en los telenoticiarios del abrevadero y la Prensa más canalla y abyecta, Crimea es una pieza absolutamente esencial por ser la salida natural al Mediterráneo con base ya construida. Pero esto que para algunos será una primicia, resulta que es más viejo que el caviar. Por el Norte ya no tienen como base a Riga, la cual en sí ya era un problema para los buques de la Flota Soviética, hoy Rusa. Tampoco Vladivostok es "útil" para la presencia de la Flota en las áreas más estratégicas del mundo..., demasiado lejos, demasiado aislada, demasiado alta su latitud y con los mismos o similares problemas con el hielo.

3.- ¿Qué conviene entonces? La más lógica: Crimea. Putin ha garantizado al gobierno que no habría problemas como solución para largarse de Ucrania, y ya hoy mismo, ni 24 después de conocer los resultados del referendum, ya es miembro de Rusia. O sea, Crimea ha sido independiente ni 12 horas y todo ello si pegar un tiro al aire.

4.- Pero una salida al Mediterráneo, verdadero eje geoestratégico en el mundo (de Gibraltar a Suez), junto con Panamá, Ormuz, etc., etc. no es suficiente sin bases de aprovisionamiento. ¿Dónde podrían estar? Hasta ahora la cuestión era demasiado complicada. La Flota Rusa medio encerrada en el Mar Negro era bastante controlable para el Imperio Americano.

5.- Entra de nuevo en juego la presunta nueva república catalana, cuyo surgimiento permitieron la cobardía de un gobierno cobarde y traidor con la anuencia del mencionado Imperio Americano que dijo:¡¡¡ Quieto todo el mundo !!! Pero he aquí que la nueva república está aislada internacionalmente, algo que por cumplimiento de las obligaciones legales contraídas a través de los tratados internacionales, ya se sabía. Y es una republiquita sin medios económicos más que para ser otra Albania u otro Kosovo, pero muy golosa, sin ejército, con un presidente ansioso de que alguien los proteja, y que viene al dedo al nuevo Imperio Rusiano, ahi es nada, un sitio en el que poder disponer de una base naval "conjunta", eso sí, los buques de la Flota del Mediterráneo, y los guardacostas y chalupas de la "Armada Catalana", más algún barco de desguace que tenga cañones y que el Imperio Rusiano regalaría a la republiquita catalana.

Por supuesto, esto es una entelequia, es decir, un juego del Risk, pero en un escenario posible, no irreal como se otro imperio desde Gibraltar hasta el Estrecho de Bering. Y, si no, que alguien argumentalmente hablando, es decir, --sin insultos, falacias "ad hominen", intentos de rebaja del prestigio ajeno, palabrejas veladas, etc., o sea, como hablan y expresan las personas educadas e inteligentes--, se intente demostrar que esta "entelequia" (algo irreal) no es posible. Si esto, en principio improbable, pero no imposible, llegase a suceder, me pregunto qué dirían entonces los entusiastas de Rusia, Putin, intelequias varias sobre el futuro entero del planeta y demás cuentos de caperu.

Iniciado por Valmadian

Nada Esteban, haces muy bien en retractarte de tus herejías por exponer tus dudas y ofrecer tu opinión en este hilo inteligentísimo de pensamiento único pro-ruso

Creo que te equivocas de hilo, estimado Valmadian. El hilo dedicado al 'pensamiento-único pro Rusia' es este otro: Rusia

En este hilo en que ahora estamos, como vemos, se está generando muchísima polémica. Y donde hay polémica... señal inequívoca de que no hay visos de existir ningún tipo de 'pensamiento-único'. Y ahora voy a salir con mi familia. Pero te prometo leerme después con detenimiento este último mensaje tuyo en el que nos informas de algo que, en este hilo, los del 'pensamiento-único', como tu nos denominas, ya hemos informado en primicia hace unos cuantos mensajes más atrás y que no sé si lo habrás leído, y precisamente por eso nos 'informes' ahora de eso (me estoy refiriendo a la cuestión esa de la salida natural al Mediterráneo que supone para Rusia la península de Crimea). Pues, claro que la península de Crimea es una excelente salida al Mediterráneo... ¿Y qué?. Pero, es que esa salida a ese mar cálido, siempre Rusia la ha tenido. Porque Crimea es Rusia desde mil setecientos y pico. También eso lo hemos dicho en este hilo los del 'pensamiento único'.


Un saludo

Iniciado por jasarhez

Creo que te equivocas de hilo, estimado Valmadian. El hilo dedicado al 'pensamiento-único pro Rusia' es este otro: Rusia

En este hilo en que ahora estamos, como vemos, se está generando muchísima polémica. Y donde hay polémica... señal inequívoca de que no hay visos de existir ningún tipo de 'pensamiento-único'. Y ahora voy a salir con mi familia. Pero te prometo leerme después con detenimiento este último mensaje tuyo en el que nos informas de algo que, en este hilo, los del 'pensamiento-único', como tu nos denominas, ya hemos informado en primicia hace unos cuantos mensajes más atrás y que no sé si lo habrás leído, y precisamente por eso nos 'informes' ahora de eso (me estoy refiriendo a la cuestión esa de la salida natural al Mediterráneo que supone para Rusia la península de Crimea). Pues, claro que la península de Crimea es una excelente salida al Mediterráneo... ¿Y qué?. Pero, es que esa salida a ese mar cálido, siempre Rusia la ha tenido. Porque Crimea es Rusia desde mil setecientos y pico. También eso lo hemos dicho en este hilo los del 'pensamiento único'.


Un saludo

No me he equivocado de hilo, pero no sé por qué te das por aludido. Y es que una cosa es defender una postura y otra intercalar comentarios coactivos para las opiniones ajenas. En cuanto a la salida natural al Mediterráneo, lo real es que desde la independencia de Ucrania y hasta estas últimas horas, Crimea no era rusa según el Derecho Internacional. Ignoro los mecanismos legales de la constitución ucraniana, o los de sus otros derechos relativos a uniones y desuniones territoriales, pero supongo que los tendrán, y no la ficción que se ha hecho con las presiones a la brava por las armas, las chulerías de Putin, y el forzoso referéndum. Ya me indicarás en qué # se ha comentado lo de la salida natural, porque apetecer, lo que se dice "apetecer", tragarme los 125 mensajes colgados hasta ahora, como que no.

A mi lo que me sorprende es el entusiasmo por estos acontecimientos. Aquí detecto posturas dadas por muy válidas, pero muy similares a aquellas otras muy críticas cuando se tratan de poner en evidencia los motivos de gentes que votan PP, por ser voto contra PSOE. Y digo que me recuerdan a eso porque no sé qué pesa más, si la antipatía por Obama o la simpatía por Putin.

Pero creo haber sido muy claro en cuanto a lo que a España se refiere, y es que los EEUU y Rusia me importan un carajo con chorreras. Y la razón es que hoy en día mucha gente que se llama patriota no tiene ni zorrezna de lo que eso significa en realidad. Estoy hasta el hígado de gentes con chapas encima, camisetas patriotero-futbolísticas con bandera de "spot" publicitario, de gentes a las que se les llena la boca con proyectos salvapatria de chichinabo que inundan la red, de aquellos para quienes todo está mal pero no ofrecen una mínima idea coherente, pero ahora ya tenemos "juguete" mientras dure, vamos que a mi me interesa más la Hispanidad que toda esta farfulla orientalista. Y si hay ganas de jarana yo también las tengo, porque ni vivas a Rusia, ni a USA, ni a niño muerto que valga.


P.D. Aprovecho la ocasión para informarte que tienes la bandeja de privados llenita, y luego no hay forma de decirnos las cosas en castellano recio.

Iniciado por jasarhez

Creo que te equivocas de hilo, estimado Valmadian. El hilo dedicado al 'pensamiento-único pro Rusia' es este otro: Rusia

Ya me apercibí del dogma establecido en él, si hasta se aplaude a quienes gritaban ¡Viva Rusia, Muera España! en los "30". Y es inmensamente cristiano bendecir armas y hasta empuñarlas, ¿esos son cristianos? La doctrina acerca del fin se deduce de la norma de la moralidad. Si nuestro fin es Dios y nuestra vida es un medio para llegar a Dios, nuestros actos serán buenos o malos según que respondan a ese fin o sean contrarios al mismo. No me imagino a Jesucristo con un kalasnikov en las manos, ni bendiciendo misiles. Por algo no quise escribir ni un mensaje en ese hilrante hilo lleno de disparates. Y hablando de disparar, si algún día uno sólo de semejantes popes anormales llegasen a estar aquí con armas en la mano, no dudaría ni un instante en enviarlo a entablar amistad con Pedro Botero.

Me parece que aquí hay quien está perdiendo el norte, y con semejantes posturas ya no puedo enviar saludos y menos en Cristo.

Iniciado por Esteban

Luego es todo al revés, se justifican todas las barbaries izquierdistas con el típico discurso "Estados Unidos hizo esto", ya no se puede decir nada del comunismo porque siempre responden con la típica acusación de ser proyanqui.

La diferencia del comunismo con otras ideologías extremas es que el comunismo no tuvo su Nuremberg y hoy en día es considerada una ideología más.

Saludos

El problema de los que están acostumbrados a partir del anticomunismo como único punto de origen de todo análisis es que imposible haceros salir del esquema rojo-antirojo. En el esquema del anticomunista no es comunista el que cumple ciertas condiciones objetivas para ser considerado de esa manera, sino que son comunistas todos lo que no parten del anticomunismo como punto de partida de todo. Mira tu propio mensaje cuando dices "Luego es todo al revés, se justifican todas las barbaries izquierdistas...". Yo no he dicho eso, nadie ha dicho en el foro de que esté justificado nada, mira donde quieras que no lo vas a encontrar. Eso lo ha añadido tu subconsciente porque en el esquema rojo-antirojo, al ver algo que no cae en el modelo "antirojo", lo ha metido directamente en "rojo". Y así todo el tiempo con todos los anticomunistas, todo lo que no encaje en el esquema rojo-antirojo tiene que encajar aunque sea a martillazos, y si todavía hay huecos, el subconsciente los rellena.

Este esquema obsoleto (si es que alguna vez fue válido, que lo dudo) que por un lado impide ver enormes partes de la realidad que ni son comunistas, ni tampoco tienen necesidad de ser anticomunistas como forma primaria de existencia, y por otro lado, regala al comunismo toda esa realidad de gente y causas. En España, por ejemplo, todo el regionalismo fue entregado gratis al comunismo por puro desprecio de los anticomunistas por esa causa, y desde entonces el regionalismo es cosa de "rojos" para todo anticomunista que precie como tal. Y lo mismo se podría de los agricultores, los obreros, los indios... y todos los damnificados por el liberalismo, el comunismo no tuvo que hacer nada para ganarlos, todo fue tomando como terreno abandonado por la pérfida ideología anticomunista.

La obsesión anticomunista no sólo afectaba en el sentido de inacción y abandono de todo porque ya no se quería lograr nada, sólo se querían evitar a los rojos, además, los liberales, para "garantizar" que los rojos no llegaran, han exigido renuncia tras renuncia a toda idea y principio, hasta el punto de que todo a lo que se ha renunciado para evitar que los rojos llegaran ha sido peor que la propia llegada de los rojos cuyos tanques nunca aparecieron. Al final, vaya por Dios, fue el anticomunismo el que arrasó los países donde no hubo comunismo.

Pero lo más grave es que no estamos en 1969, estamos en 2014, a 25 años de la caída del muro este anticomunismo destructivo y totalmente fallido sigue operando a plena máquina, con todos los anticomunistas siguiendo en su papel de fuerza auxiliar del liberalismo contra una URSS ahora abstracta e imaginada de forma distinta después de cada telediario, y renunciando elección tras elección para que "no lleguen los rojos" ya no a principios pues ya hace tiempo que no les queda ninguno al que no haya renunciado, sino incluso hasta al mero sentido común, peleando patéticamente, por ejemplo, para que los liberales les concedan la libertad de poder opinar en privado que un matrimonio es hombre y mujer o, o que no las hagan pintadas en las iglesias, o cosas por el estilo.

Y así estamos, incapacitados de todo, en 2014 buscando o inventando al Che Guevara de turno sobre el que descargar nuestras iras mientras la United Fruit Company arrasa todo sin oposición ninguna. Pero decirle esto a un anticomunista es decir que justificas al Che Guevara que murió hace 50 años.

No sé si esta vez ya habrá quedado claro el asunto, pero me temo que no.

Y reitero: Los hechos ahí están. Que alguien exponga algo parecido a los vídeos esos en "Occidente", si es muy fácil...

Editado: fin de la discusión personal.

Por cierto, por ahí se han visto fotos de crimeanos usando banderas rojas con la hoz y el martillo, mientras los nacionalistas ucranianos parecen usar simbología más o menos opuesta a la antigua URSS.

Creo que no hay que adjudicarle a la ideología lo que se puede adjudicar al nacionalismo y sus desquicios.

Los nacionalistas ucranianos están defendiendo una creación puramente soviética, pues la Ucrania que conocemos hoy es la república socialista soviética inventada a medias entre Lenin y Stalin, a la que Kruschev le añade Crimea. En cambio, los crimeanos "comunistas" estarían deseando romper en pedazos el engendro soviético y volver a la situación que había con los zares. Sólo caben dos explicaciones:

- Son todos tan tontos que llevan cada uno la bandera que debería llevar el otro.
- No hay ideología detrás, es el puro desquicio normal en el cualquier nacionalista.

A fin de cuentas, si los argentinos llevan Vírgenes de Luján con gorro frigio, los franceses llevan tricolores con sagrados corazones y los albaneses tienen como religión nacional el islam y como héroe nacional a un tipo que murió luchando contra el islam, ucranianos y crimeanos también tienen derecho a su ratito de parcela nacionalista desquiciada e incoherente.

Y seguramente se puede decir lo mismo de la banderas de Israel de un lado y la simbología medio nazi de los otros, tienen una explicación más nacionalista e irracional que ideológica.

La Tercera Guerra Mundial Sionista

CRIMEA YA FORMA PARTE DE RUSIA.

"CRIMEA ES TIERRA SANTA RUSA. TODO TIENE UN LÍMITE, Y EE.UU. LO TRASPASÓ" AFIRMÓ VLADIMIR PUTIN MOMENTOS ANTES DE FIRMAR LA ANEXIÓN.

Todo fue fulminante: nada más terminar de hablar ante la élite política rusa —miembros de ambas cámaras del Parlamento y jefes de las regiones del país—, el presidente Vladímir Putin y la delegación crimea, compuesta por los dirigentes de la península, procedieron a firmar el tratado internacional por el cual Crimea y Sebastópol pasan a formar parte de la Federación Rusa. La anexión queda ahora pendiente solo de la aprobación del Parlamento ruso y el visto bueno del Constitucional, tramites que nadie duda se cumplirán sin problemas.

"Todo tiene un límite y Washington lo traspasó en el país vecino" dijo Vladimir Putin.

En el discurso pronunciado en la Sala de San Jorge del Kremlin antes de la firma, Putin había asegurado que Crimea es “tierra santa rusa” y opinado que, en Ucrania, Estados Unidos y sus socios occidentales se pasaron de la raya. “Todo tiene un límite” y Washington “lo traspasó” en el país vecino, señaló, acusándolo de estar acostumbrado a actuar según la ley del más fuerte.

Putin recordó que precisamente en Crimea el príncipe Vladimiro fue bautizado, comenzando así la cristianización de Rusia, y que en la península los rusos escribieron páginas heroicas de su historia. Se refirió asimismo al traspaso a Ucrania de provincias del sur de Rusia después de la revolución bolchevique, a lo que siguió la entrega de Crimea, que se hizo en 1954 sin consultar al pueblo. Ese “robo a Rusia” se hizo sin siquiera cumplir con las formalidades legales que exigía la Constitución de la época. Verdad es que, reconoció, en aquellos tiempos se trataba de un acto prácticamente formal, porque se realizaba en el interior de un gran país y nadie se podía imaginar que algún día Rusia y Ucrania se separarían.

El líder ruso defendió la legalidad del referéndum celebrado en Crimea el domingo pasado e insistió en que la consulta se hizo en concordancia con el derecho internacional. Al respecto, citó textualmente documentos de la ONU y de EE UU relativos a Kosovo e insistió en el paralelismo de la situación de Crimea y la de ese territorio, que entonces era una provincia de Serbia.

En particular, citó en primer término un dictamen del Tribunal Internacional de Justicia de la ONU del 22 de julio de 2010 sobre el caso kosovar, en el que se afirma que “de la práctica del Consejo de Seguridad no se desprende ninguna prohibición general a la declaración unilateral de independencia” y que “el derecho internacional no contiene ninguna prohibición aplicable a la declaración de independencia”.

En segundo, reprodujo dos frases del memorando fechado el 17 de abril de 2009 que EE UU presentó a dicho tribunal en relación a Kosovo: “las declaraciones de independencia pueden contradecir, y con frecuencia así sucede, las leyes internas; sin embargo, ello no significa que se esté violando el derecho internacional”.

Crimea defiende sus fronteras. / REUTERS LIVE!
“Nuestros socios occidentales encabezados por EE UU prefieren guiarse en política internacional por el derecho del más fuerte, creen que solo ellos pueden tener la razón. Aquí y allá utilizan la fuerza contra países independientes, hacen aprobar las resoluciones que necesitan de las instituciones internacionales o simplemente las ignoran, como lo hicieron en Yugoslavia”, manifestó Putin, que enumeró también Afganistán, Irán y “la clara violación de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Libia”. Sobre esta última, el líder ruso sostuvo que Naciones Unidas decretó una zona de no vuelo pero Washington se arrogó el derecho a bombardear el país. La resolución 1973 también autorizaba “el uso de todos los medios necesarios para proteger los civiles, excluida la ocupación”.

Fuentes: Reuters / Diario El País.

A Rusia siempre la han engañado, se lamentó Putin. Lo hicieron, por ejemplo, cuando en tiempos de Mijaíl Gorbachov prometieron que la OTAN no se ampliaría hacia el Este.

Putin afirmó que después del golpe de Estado que se dio en Kiev y de la política emprendida por las nuevas autoridades, Rusia “no podía abandonar” a los crimeos, tenía la obligación de ayudarlos; lo contrario, señaló, habría sido “una traición”. Pero, según su punto de vista, no se trata de una anexión ni de una invasión —“¿dónde ha habido una invasión sin enfrentamientos ni víctimas?”, inquirió— y recordó que no había hecho uso de la autorización parlamentaria de enviar al Ejército. Simplemente no era necesario, explicó, pues los soldados rusos ya estaban en la península “de acuerdo con un tratado internacional” y aunque reforzó su presencia ni siquiera llegó al límite de efectivos permitidos por ese tratado, que es de 25.000 uniformados. Para Rusia, de lo que se trata es de una reunificación.

La “política de contención de Rusia, que se aplicaba en el siglo XVIII, y en el XIX, y en el XX continúa hoy. Constantemente intentan arrinconarnos porque tenemos una posición independiente, porque la defendemos, porque llamamos las cosas por su nombre y no recurrimos a la hipocresía. Pero todo tiene su límite. Y en el caso de Ucrania nuestros socios occidentales pasaron la raya, se comportaron de manera grosera, irresponsable y no profesional”, espetó.


Comunidad tártara en la península de Crimea. / REUTERS LIVE!
“Sabían perfectamente que en Ucrania y en Crimea viven millones de rusos. ¿Hasta qué punto hay que perder la intuición política y el sentido de la medida para no prever todas las consecuencias de sus acciones? Rusia se vio en un punto del que no podría retroceder. Si se aprieta un resorte hasta el fondo, terminará por saltar. Hay que tener siempre en cuenta esto”, advirtió. Ahora lo que se necesita es terminar con las reacciones “histéricas, renunciar a la retórica de la guerra fría y reconocer una cosa evidente: Rusia es un participante activo e independiente en la arena internacional y como otros países posee sus intereses nacionales que hay que tener en cuenta y respetar”.

Finalmente, Putin agradeció la posición de China y la India y pidió apoyo al pueblo de Estados Unidos y a Europa, especialmente a Alemania. Al respecto recordó que Rusia apoyó incondicionalmente la reunificación alemana al final de la era soviética en circunstancias en las que había países teóricamente aliados que no estaban por la labor.

El martes ha sido un día histórico para los rusos no solo porque se han hecho de nuevo con Crimea sino también porque han vuelto a considerarse ciudadanos de una gran potencia, calidad que Rusia había perdido incluso ante ella misma y que ahora cree haber recuperado.

Bueno, como la cosa ya es personal, continuadla por mensaje privado si queréis, aquí no vamos a arreglar nada, es sólo un foro, lo que queremos todos es tener la mejor información.

Borro y edito los últimos mensajes porque sino no se acaba nunca.

Ja, ja, ja... Y ahora dicen los de la 'comunidad internacional' esa (es decir, los yanquis y sus monitos de la UE) que ¡OJO! las sanciones tienen como objetivo los activos privados de las personas que EEUU considera que hayan tenido algún papel decisivo en esta crisis; ¡pero no a las compañías que gestionen en nombre del Estado ruso!. Ja, ja, ja... ¡es de traca!.

Es decir, nada de nada. Porque, entre esas personalidades 'a los que dicen que tiene pensado crujir', ni siquiera se encuentra el presidente Putin. Ya que, según ha informado un alto cargo de la Casa Blanca... "Putin no figura entre los afectados por la orden ejecutiva emitida por Obama, dado que es 'altamente inusual' y 'bastante extraordinario' para Estados Unidos 'sancionar al jefe del Estado de otro país'...". ¡Hasta van a hacer que me ría! (será que la CIA no ha ordenado nunca asesinar a ningún presidente, ni tampoco ha organizado ningún golpe de estado por el mundo...). Se ve que, en esta ocasión, con Rusia no se atreven. ¡Están volviendo los viejos tiempos!. El mundo vuelve a estar en EQUILIBRIO de fuerzas.

Vamos, en otras palabras, que se han ensuciado en los calzoncillos y lo más que van a hacer ahora es intentar bloquearle alguna que otra cuenta bancaria a algún jefezuelo ruso de medio pelo, que despistado... todavía mantenga alguna que otra cuenta abierta en algún país extranjero. Es decir, nada digno de mención, por lo que aparenta la cosa.


Esta información la publica el diario español 'El Mundo':
Putin firma el tratado de incorporacin de Crimea a Rusia | Internacional | EL MUNDO



_____________________________
Luego... de momento, de IIIGM nada de nada. Podéis dormir tranquilos aquellos que ya estábais temiendo ver aparecer mañana mismo a los tanques rusos doblando por la esquina de la calle de vuestras honorables viviendas. La noticia seguirá por un tiempo ocupando espacio en los telediarios, entre cortes de publicidad para vender lavadora tras lavadora...


Si esta fuera la final de la copa del mundo, hasta podríamos decir:

Rusia 1	USA 0

¡¡AUPA RUSIA!!

Iniciado por jasarhez

. Y ahora dicen los de la 'comunidad internacional' esa (es decir, los yanquis y sus monitos de la UE)

La comunidad internacional la conforman todos los Estados del mundo, incluida Rusia. Y no lo digo yo, así está establecido en todo el planeta.

¡Están volviendo los viejos tiempos!. El mundo vuelve a estar en EQUILIBRIO de fuerzas.

Lo que es toda una garantía de que no va a pasar nada y nuestros niños volverán a jugar con las palomas en el parque. Si ese "equilibrio" es como el de siempre, es decir, el que se estableció después de la IIGM, se lo pueden meter por donde te puedes imaginar. Vuelvo a repetirte lo que ya te dije, que te falla la memoria al no recordar lo que era mirar al cielo, y no hablo de metáforas, para ver si pasaban los misiles. Eso sucedió de verdad entre mucha gente que no tenía que ser experta más que en sacar a su familia adelante, porque para políticos ya tenemos a los mejores lumbreras del "mundo-mundial". El mejor "equilibrio", casi el único, el utópico e imposible y el único deseable, sería el de que en este mundo dejase de haber grandes potencias.

Esta información la publica el diario español 'El Mundo':
Putin firma el tratado de incorporacin de Crimea a Rusia | Internacional | EL MUNDO

Lo que es toda una garantía de ausencia de amarillismo.

Luego... de momento, de IIIGM nada de nada. Podéis dormir tranquilos aquellos que ya estábais temiendo ver aparecer mañana mismo a los tanques rusos doblando por la esquina de la calle de vuestras honorables viviendas.

¿Quién ha hablado de tanques? Si es por mi, sólo de popes locos desnaturalizados que olvidando su misión, empuñan armas de destrucción y muerte. ¿Atacar eso es tan raro? creo que aquí se están perdiendo los papeles hace tiempo. Así que seguiremos durmiendo, y viviendo, en nuestras honorables casas, faltaría que no fuesen así.

La noticia seguirá por un tiempo ocupando espacio en los telediarios, entre cortes de publicidad para vender lavadora tras lavadora...

El mismo que en llenar hilos aquí.

¡ Viva España !

Borrado a petición de Esteban.

Iniciado por Donoso

Este esquema obsoleto (si es que alguna vez fue válido, que lo dudo) que por un lado impide ver enormes partes de la realidad que ni son comunistas, ni tampoco tienen necesidad de ser anticomunistas como forma primaria de existencia, y por otro lado, regala al comunismo toda esa realidad de gente y causas.

Este esquema nació con la revolución francesa para ser llevado al climax con la rusa. Se podrá objetar que hay gente que sigue obsesionada con ello, pero son dos los aspectos que hay que entender. El primero se contiene en esta frase lapidaria:

"Que el noventa por ciento del pueblo ruso perezca para que el diez por ciento restante vea el triunfo de la revolución mundial" Vladimir Ilich Ulianov, LENIN en 1905 a la Krasnaiya Gazeta.

En ella está todo, entero, el programa del comunismo. Y los resultados se pueden ver en los libros de historia del Siglo XX, en los manuales de política, en la Prensa, y allá donde mires en el interior de muchos países, incluida España. Lo que planteas es lo mismo que pasa en Alemania con el nazismo, tiene que pasar todavía mucho tiempo para que ambas realidades queden disociadas. Alemania es a los nazis, lo que Rusia es al Soviet. Por tanto, reprochar a la gente que cada vez que se habla de comunismo vs anticomunismo siempre se sale por la misma tangente, es dejar en el aire ciertas consideraciones. Por ejemplo, para la generación que vivió la guerra civil en España, pedir a quienes estuvieron en el lado no republicano, pedir que no se hable del modo que indicas es imposible y hasta una injusticia, ¿o es que ahora van a tener razón los zapateristas con su ilegal ley?

A continuación, hay una generación hija de los anteriores que vivieron en sus casas los recuerdos de sus mayores. Incluso hay una tercera generación todavía traumatizada. Sólo la cuarta y la quinta generación ya están libres de aquella marca, al menos en teoría. Pero de todos modos, hay una forma de explicarlo mucho mejor, consiste en preguntar a la gente de todos los países que han vivido de rodillas bajo la bota comunista soviética durante décadas porque sus experiencias están mucho más frescas.

A lo mejor entendiendo estas "cosillas" hasta se podría establecer un mejor y más fluido diálogo sin dejarse llevar por antipatías o simpatías, y hasta justificaciones actuales, por la dialéctica comunismo-anticomunismo que se ha mantenido desde hace muchas décadas ya. Y una sugerencia sería pedir lo mismo a los comunistas, a ver que les parece la idea.

En España, por ejemplo, todo el regionalismo fue entregado gratis al comunismo por puro desprecio de los anticomunistas por esa causa, y desde entonces el regionalismo es cosa de "rojos" para todo anticomunista que precie como tal. Y lo mismo se podría de los agricultores, los obreros, los indios... y todos los damnificados por el liberalismo, el comunismo no tuvo que hacer nada para ganarlos, todo fue tomando como terreno abandonado por la pérfida ideología anticomunista.

Estos argumentos también se podrían aplicar respecto al medio ambiente, la ecología o el conservacionismo, pues, al fin y al cabo, Dios encomendó al hombre ocuparse de la Naturaleza (léase el Génesis 1, 26), algo que la "derecha" política y la "tradición" siempre "han encomendado a los rojos". O sea, más de lo mismo, pero de otra manera.

Iniciado por Valmadian

¡ Viva España !

¡¡ARRIBA SIEMPRE ESPAÑA!!

Lo cual no quita para que en este tema del enfrentamiento entre USA y RUSIA uno tenga su corazoncito puesto en el lado opuesto al de esa nación que tantísimo me molesta (y no me refiero a Rusia). Cuando juré bandera nos dijeron:

"¡Soldados! ¿Juráis por Dios o por vuestro honor y prometéis a España, besando con unción su Bandera, obedecer y respetar al Rey y a vuestros Jefes, no abandonarles nunca y derramar, si es preciso, en defensa de la soberanía e independencia de la Patria, de su unidad e integridad territorial y del ordenamiento constitucional, hasta la última gota de vuestra sangre?"

Y allí todos sin excepción gritamos: "¡Sí, lo juramos!"

¡Fíjate! hasta me hicieron jurar, obedecer y respetar al rey juancarlitos. Y defender el orden constitucional al que aborrezco!. Tengo que decirte que esa parte, la juré como dicen ahora algunos, 'por imperativo legal', y la omití en mi fuero interno. Lo que no omití, fué el amar y defender 'hasta la última gota de mi sangre' (tal y como dice el texto del juramento) si fuera preciso, la Unidad e integridad de España.

Te cuento ésto, porque en una parte del hilo, hiciste alguna alusión a quienes 'ni siquiera habían hecho la mili'. Que no soy uno de ellos, porque ni tengo pies planos, ni salí excedente de cupo. Y le doy a Dios gracias por que así haya sido. Me gustó hacer la mili. Ahora bien, te puedo asegurar que, en ningún momento me obligaron a jurar que España siempre tuviera que ser aliado incondicional de los Estados Unidos, ni de la Unión Europea. Y tampoco me obligaron a jurar que nunca jamás pudiera decir (en caso de un enfrentamiento hipotético entre Estados Unidos y Rusia), ¡viva Rusia! antes que los Estados Unidos. Pero, yo gracias a Dios, sí hice la mili, estimado amigo Valmadian. Y grité muchas veces también (con todo mi corazón), como tu ahora:

¡¡VIVA ESPAÑA!!

Eso sí, la bandera que me hicieron besar no fué la que he pegado más arriba, sino esa otra con el escudo constitucional que todos conocemos... Son cosas que pasan por haber hecho la mili en 1981...

Respondo a algunas cosas sueltas de varios foristas:

Iniciado por Donoso

Interesante objeciones de Kontrapoder, como siempre, aunque has mezclado diversas posturas, no creo que haya nadie que sostenga esa doble actitud en todos esos temas al mismo tiempo, aunque sí por separado. En general la conclusión es que hay que ser prudente y reunir el máximo de información posible.

Sí, básicamente era eso lo que quería transmitir: que conviene ser prudentes y recoger el máximo de información posible. En este momento he creído que era necesario ofrecer un contrapunto a la opinión preponderante.

No obstante, y ante imposiblidad de conocer todo, no queda otra que aplicar el Cui prodest. Sabemos que el cambio de gobierno en Ucrania, de cuyo estado real antes de todo esto sabemos poco, es interesado por fuerzas claramente malignas, de incontables daños en el pasado y planes claros de seguir haciéndolo en el futuro. De los rusos, tenemos noticias negativas y positivas y cierta incertidumbre sobre el futuro que se intuye a mejor porque su historial reciente es de muy mal a mucho mejor, por contra el resto del planeta dondo todo es de mal en peor. A partir de ahí lo natural es la oposición de cualquier plan que tenga el interés de EE.UU. porque sabemos que el resultado siempre será nefasto, y cualquiera que tenga el apoyo de EE.UU. y sea bueno, o dejará de ser bueno o durará muy poco, y de ejemplos de eso está lleno el siglo XX. En el caso de Rusia, como mucho favorecemos a un gobierno del que no sabemos que tenga ningún tipo de agenda maligna global como la tiene EE.UU, dado que hay noticia cierta de que a Rusia le interese nada que no sea Rusia, salimos ganando. En nuestro caso particular español, ni siquiera nos tenemos que preocupar de que nos corten el gas si se enfadan.

Estoy de acuerdo en que, como normal general, nos conviene situarnos en frente de los intereses de Estados Unidos, que es hoy por hoy el país que nos domina y nos oprime. Domina y oprime a casi todo el mundo, pero más en particular a España y a la Hispanidad, que no podrán levantar el vuelo mientros ellos manden.

Ahora bien, puede haber excepciones a esta regla. La política exterior de EE.UU. tiene muchas vertientes, con frecuencia contradictorias, y cambia a lo largo del tiempo, al menos para el observador externo. Por ejemplo, durante un tiempo EE.UU. apoyó a regímenes árabes laicos como los fenecidos de Irak y Libia o el actual de Siria, que hay que recordar que colaboró con la invasión de Irak. Habría sido un error situarse en contra de esos regímenes sólo porque EE.UU. los apoyó en su momento, o situarse ahora en contra de Siria porque colaboró con EE.UU. en contra de Irak, o haberse puesto en contra del golpe de Egipto porque EE.UU., pese a protestas formales, lo ve con buenos ojos. Por supuesto, entre Rusia y EE.UU. como actores primarios, la cosa está clara.

Por otra parte, creo que en cada momento debemos guiarnos por lo que nos interese como españoles, aunque sin caer en maquiavelismos sucios más propios de otras naciones. Pero bueno, supongo que ya estabas tomando en consideración todo eso en tu respuesta.

Estoy muy de acuerdo con la disección que haces posteriormente del fenómeno anticomunista. Y tienes mucha razón al mostrar cautela sobre el sentimiento que anima a esos manifestantes de las fotos. Efectivamente, los que ondean la hoz y el martillo puede que lo hagan en clave nacionalista más que en clave verdaderamente comunista. Me da la impresión de que la hoz y el martillo, y en general los símbolos soviéticos, se asocian a la defensa del sustrato étnico ruso. Y en el campo contrario probablemente ocurre algo parecido.

Iniciado por Ordóñez

Otra vez el discurso viciado Kontrapoder. No entiendo entonces que luego nos quejemos del nacionalismo catalán. También los hay católicos, como en el PNV. Hubo católicos albaneses que apoyaron lo del Kosovo también. En fin, se sigue dando vueltas sobre lo de siempre y por supuesto lo único que falta por decir es que "los que estamos incondicionalmente con Rusia somos espías de Putin". Y por supuesto Svoboda hace lo del brazo en alto inocentemente. Ya lo que me faltaba. Joder, es que parece mentira, de verdad.

Insisto en que en ningún momento pretendo entrar en la discusión histórica de fondo, pues no conozco lo suficiente la historia de Ucrania y de Rusia. Posiblemente lleves razón en que Ucrania es parte inseparable de Rusia. Lo que sí me parece un error es establecer paralelismos con la historia de España, más que nada porque los carga el diablo y podríamos salir perjudicados. Ya has visto cómo el friki de Ravello intenta llevar el agua a su molino.

Tampoco he dicho que seas un espía de Putin, ni te he acusado nada. Al contrario, procuro medir las palabras con lupa para no ofender a nadie, por lo que no entiendo que estés a la defensiva y como enfadado (ésa es mi impresión, si es equivocada lo siento). De lo máximo que te podría acusar es de estar excesivamente influido por RT y otros medios rusos, pero eso es algo que nos puede pasar a todos y de hecho nos pasa. Por otra parte, creo haber demostrado que no soy un anticomunista primario anclado en la Guerra Fría y sigo suscribiendo el pasaje de Álvaro D'Ors que transcribí hace cuatro años.

En esa foto el de Svoboda no está haciendo el saludo brazo en alto. Quizá los de Svoboda saluden brazo en alto en otras reuniones, pero con el McCain y los otros ojo avizor no creo que lo hagan. No sé qué le habrá parecido a otros foreros mi análisis de la foto. Y, como dije en mi anterior mensaje, según lo que he podido ver, "los de Svoboda parecen bastante lamentables, por vendidos a la OTAN, por rusófobos y por alguna cosa más". Así que no se trata de defender a Svoboda, sino de fomentar un uso crítico de los medios.

Me interesaría conocer tu opinión sobre el "Tridente Banderista" cuya página enlacé, así como cualquier información que puedas aportar sobre la ultraderecha ucraniana, que parece bastante heterogénea.

Iniciado por jasarhez

Y con respecto al ejemplo de Polonia, vale... lo acepto en parte. Pero no me negarás que Polonia, precisamente por estar en ese 'entorno europeo' al que te refieres (es decir, hablando claramente por estar integrado en la UE) está teniendo muy difícil mantener esa postura. Irlanda también tenía la ley restrictiva y, por las presiones de 'sus socios' europeos, eso ya se terminó. Y me juego lo que quieras a que con Polonia y con Hungría terminará pasando lo mismo, porque la UE es un pésimo sitio para continuar siendo cristiano. ¿No crees que a los polacos les hubiera sido más fácil mantener sus posiciones en ese tema dentro de la órbita de Rusia que en la odiosa cárcel pagana de la Unión Europea?.

Pues no sé si a Polonia le sería más fácil estando en la órbita de Rusia. Quizá en la actualidad sí, pero aunque fuera el caso, no creo que a los polacos se les pueda pedir que simpaticen con los rusos. Y sospecho que lo mismo pasa con los ucranianos. Son pueblos muy golpeados desde todos los frentes, pero sobre todo desde el frente oriental.

También nos dices que sabemos que Putin ha impuesto restricciones a la propaganda de la homosexualidad y de las clínicas abortivas. Pero, te preguntas muy inteligentemente, si también hizo lo mismo el anterior Gobierno ucraniano. Concretamente preguntas: ¿realmente Yanukovitch tenía una política pro-familia similar a la de Putin?.

Y la respuesta a tu pregunta, pienso que acaba de ser publicada hoy mismo en RT-TV:

Por lo que vemos, Yanukovitch no tenía una política pro-familia similar a la de Putin. Y por lo que parece... ¡ni de lejos la tenía!. En caso contrario, esta gente (que por cierto, por lo que dicen en esta entrevista, me gustan) no estaría pidiendo lo que ahora están pidiendo. No sé si ésta información contesta más o menos a tu pregunta.

Sí, esa noticia la conocía, aunque te agradezco que la traigas. Precisamente estuve tentado de ponerla como prueba de que las intenciones de RT no son limpias con respecto a Ucrania, pues esa noticia tiene un claro matiz despectivo: se intenta presentar al nuevo gobierno ucraniano como una panda de retrógrados por querer prohibir el aborto (y ojalá sea verdad). ¿No te parece que eso da motivos para plantearse algunas dudas acerca de la política profamilia rusa? ¿Por qué los intentan demonizar por antiabortistas?

Y con respecto a Venezuela, recuerdo incluso haberme caído aquí ya más de una bronca por apoyar, aunque con reservas, algunas cosas de ese régimen. Es que parece que no leemos todo lo que aquí se publica, o será quizás que mis opiniones las olvidas, porque a mi no me asusta en absoluto alabar las bondades de nadie por muy 'rojo' o 'rojillo' que sea.

Es verdad que has realizado varias defensas meritorias en el tema de Venezuela y Cuba, así que concedo que he sido injusto contigo. Sin embargo, no me negarás que, en general, hay cierto contraste entre la apertura de varios hilos sobre lo de Ucrania y el hecho de que no se haya abierto ningún hilo para denunciar la injerencia de EE.UU. en Venezuela, con McCain incluído. No es una acusación a nadie, pues yo tampoco he abierto ningún hilo, sino la constatación de que ciertos asuntos mueven más nuestras pasiones que otros.

Y con respecto a tu comentario referido a las "dos varas de medir", comparando lo que aquí decimos acerca de las reuniones de Pravy Sektor con el Embajador de Israel o Putin... comparándolo con las barbaridades doctrinales de Francisquillo, lo único que tengo que decirte es que (como ya sabes) a mi Francisco me gusta cuando habla de política. Me encantan sus críticas al capitalismo... Pero el Papa no es un político. Y cuando Francisco dice que judíos, musulmanes y cristianos compartimos a un mismo Dios, no está hablando de política. Por lo que son cosas bien distintas a la entrevistas de Sektor o las visitas de Putin al muro de las lamentaciones. No tienes más que echarle un vistacillo a los debates que he venido manteniendo con Valmadian sobre Francisco, siempre recurriendo a argumentos teológicos, y jamás políticos.
De modo que, niego la mayor.

Al menos, en lo que a mi respecta, al igual que ocurre con el tema de Cuba o de Venezuela, en este tema yo tampoco tengo 'dos varas de medir' distintas. Quizás me he adelantado y tu te estabas refiriendo a otras personas...

No me refería a ninguno de vosotros y los ejemplos que puse más bien ilustraban cosas que he visto en otros sitios. Sí me parece que por lo general hay cierta idealización de la Iglesia ortodoxa y a veces se le perdonan a Putin cosas que no se le perdonarían a otros, quizá porque Putin viene realizando algunas acciones meritorias y por eso ha ganado cierto crédito ante nuestros ojos.

Y en lo que respecta a RT-Tv, tampoco uno es idiota y nos es fácil ver de qué pié cojean y a quien sirven. Eso para mi resulta evidente desde el principio. No existe ningún medio de comunicación de masas realmente independiente. Detrás de todos, siempre hay algún grupo de poder que es el que pone el dinero. Y claro... detrás de RT está la mano de Putin.

Bien, pues a mí me basta con que seas consciente de eso. Pero conviene ir identificando las informaciones que faltan a la verdad o intoxican, pues a veces son un tanto sutiles.

Iniciado por Rodrigo

Me ha parecido excelente la exposición de Kontrapoder. No veo que haya motivo para que los más decididamente pro-rusos se disgusten ya que lo único que se pretende es buscar un poco comprender la situación y mirar que puede haber de bueno o malo en cada lado. Creo que de todas formas en el foro sigue dominando la sintonía pro-rusa.

Pues te agradezo el piropo. Efectivamente, de lo que se trata es de comprender la situación, y me ha parecido que ahora mismo sería bueno ofrecer un contrapunto a esa opinión pro-rusa que gana por goleada.

Una cosa que me ha sorprendido de Kontra es que ha mencionado varias veces la ley del aborto de Rusia suponiendo que de alguna manera es restrictiva, aunque indicando que las de Polonia y Venezuela lo son más.

No, lo que quería decir es que Putin ha restringido la publicidad del aborto. Entiendo que eso implica que no deja que las clínicas abortistas se publiciten en los medios, algo que tampoco suele ocurrir en España. Pero el aborto en sí sigue siendo perfectamente libre en Rusia. De hecho, en una repugnante campaña conjunta que acaban de sacar las FEMEN y las clínicas abortistas españolas, proponen Rusia y Ucrania como dos de los países donde acudir para abortar sin restricciones de ninguna clase:

Bebés de contenedor - El lado bueno de la nueva ley del aborto

El mapa que has puesto da una idea de la situación. Y con respecto a la historia del aborto en Rusia, creo que la expone muy bien jasarhez en un mensaje reciente. Efectivamente, durante la era de Stalin, hubo un paréntesis en la política abortista, que luego alcanzó su punto más alto en la caída de la URSS. Hay que agradecer a Putin que haya iniciado algunos movimientos en contra de esa política heredada, pero si en cinco o a lo sumo diez años no hace nada más en contra el aborto, creo que hay razones para ser escépticos.

Kontrapoder, mi opinión es la misma que para todos los nacionalismos chorras. Alguna vez escuché a algún italiano medio condescendiente con el nacionalismo vasco porque se decían católicos y usaban el lauburu. La realidad es que Svoboda y todos los separatistas ucranianos son bastante parecidos a ese rollo. Y sigo diciendo que estás viciando el discurso, y perdona si parezco ofensivo, pero es que me expreso así porque tú no eres precisamente un ignorante, y sabes de sobra los vínculos de Svoboda, quien estuvo no hace mucho por Madrid con el MSR e incluso en un colegio ucraniano de la zona. Alzaban el brazo a conciencia y ojo, no los critico por eso per se, los critico, amén de por nacionalismo artificial y contradictorio (de una república que inventó la URSS y que encima le añadió territorio), porque les ha faltado tiempo para ir con McCain y hasta con Levy. Y sin embargo, no se ha mostrado la escandalera que se mostró en Grecia. Puede ser que una vez que monten el tinglado, también monten un escándalo artificial, pero el problema es que esta vez le ha salido el tiro por la culata. Y siempre que hablas de Ucrania, lo haces como un país de siempre separado de Rusia, y no entiendo esa "benevolencia" por tu parte pero reitero, porque no eres ningún ignorante, y de hecho tus aportaciones siempre son clarividentes. Esto por desgracia es muy claro y muy pronto va a acabar como el MSI y Fini. La foto del Svoboda es anterior a la reunión con McCain, que conste. Pero igual. Hasta el MSR parece haberse dado cuenta pronto de lo que se cuece aquí.

Reitero: Hablar de rusos y ucranianos es lo mismo que hablar de catalanes y españoles. Una cosa diferente es Polonia, quien por desgracia, todo lo bueno que pueda haber en su política, lo tirará por la borda como lo tiró Irlanda. Los húngaros saben muy bien eso y por eso cada vez están más "radicales" en su antieuropeísmo. Y se podría decir que los húngaros han sufrido por los "rusos", pero ellos no tienen ese discurso, diferencian bien la URSS de Rusia y como se dice en Sudamérica, "ya fue".

Estoy de acuerdo en que los paralelismos históricos normalmente no son demasiado fiables, pero al contrario de lo que dice UPD y compañía, en nada se parece la situación de Crimea a Cataluña, es al contrario.

Ah, y reitero: ¿Quién utiliza dos varas de medir? ¿Quién "perdona" a Putin y etc.? Gente que ni está ni se le espera, gente en todo caso marginal que no tiene vela en ningún entierro. Entiendo que tienes capacidad de sobra como para no seguir eso como "baremo" ni para que nos distraigamos del mundo real a cuenta de cuatro que nada son ni nada serán.

Un saludo y disculpa mi lenguaje.