Tema: Mexico no es bicentenario

Pues si.

El texto es de una incoherencia atroz. Ahora resulta que aquellos los salvajes que habitaban estas tierras antes de la llegada de la civilización tenían las nociones de Patria y Nación.
El fanatismo indigenista es tan aberrante como el nacionalista.
Chile, México, Argentina, Perú, etc. , etc. existen porque los fundó España y punto.
La aparición de Nuestra Señora es una gracia extraordinaria que no hizo sino confirmar y apoyar la Evangelización emprendidad por la noble España. Sin Conquista no hubiese existido una materia dispuesta a recibir la filiación divina.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

El texto es de una incoherencia atroz. Ahora resulta que aquellos los salvajes que habitaban estas tierras antes de la llegada de la civilización tenían las nociones de Patria y Nación.
El fanatismo indigenista es tan aberrante como el nacionalista.
Chile, México, Argentina, Perú, etc. , etc. existen porque los fundó España y punto.
La aparición de Nuestra Señora es una gracia extraordinaria que no hizo sino confirmar y apoyar la Evangelización emprendidad por la noble España. Sin Conquista no hubiese existido una materia dispuesta a recibir la filiación divina.

Te recomiendo que leas antes de escribir. Lo que escribes arriba nada tiene que ver con el escrito que abre este hilo, pues precisamente su postura es que Mexico fue fundado como nacion como resultado de la conquista y evangelizacion española. De indigenista ese escrito no tiene nada. Aparte, es ridiculo afirmar que los precolombinos no tenian civilizacion, o que no tenian conceptos de patria o nacion, que son conceptos arquetipales.

Estimado Joseán:

Por supuesto que leí el texto. Y precisamente el problema es que mezcla verdades con imprecisiones míticas: "Luego del destronamiento de cuauhtemoc, el último emperador azteca, los nativos mexicanos se encontraron desnudados de todo, desposeídos, deshechos, sin patria ni identidad, sin tierra propia, sin suelo, sin nación."

Que los conceptos de Patria y Nación se funden en la ley natural, no quiere decir que surjan espontáneamente, su aquilatación es un producto de la verdadera civilización.

El término cultura sólo cabe aplicarlo a la cultura greco-latina y, por la perfección que le imprimiera al Catolicismo, que hizo de las nociones de cultura y persona algo de su exclusiva autoría. Ninguna otra sociedad tuvo siquiera por asomo la noción decultura que los griegos y romanos. Que hayan existido sociedades precolombinas con ciudades y organización no las transforma en culturas, sino en el sentido laxo e impropio que hiciera del término Max Weber, pero que no da cuenta de lo que realmente importa la cultura, la formación que emprende una sociedad, conscientemente, del individuo para la propia perfección de él y de la sociedad misma. De hecho el término cultura no existe en otras sociedades y lo han debido adoptar de nuestra civilización, que en rigor es la única civilización que realmente lo ha sido, la Civilización Occidental. Y la civilización la trajo a estas tierras España, antes y después sólo barbarie.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por Josean Figueroa

Te recomiendo que leas antes de escribir. Lo que escribes arriba nada tiene que ver con el escrito que abre este hilo, pues precisamente su postura es que Mexico fue fundado como nacion como resultado de la conquista y evangelizacion española. De indigenista ese escrito no tiene nada. Aparte, es ridiculo afirmar que los precolombinos no tenian civilizacion, o que no tenian conceptos de patria o nacion, que son conceptos arquetipales.

muchas gracias don josean ha expresado mi postura insuperablemente.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Joseán:

Por supuesto que leí el texto. Y precisamente el problema es que mezcla verdades con imprecisiones míticas: "Luego del destronamiento de cuauhtemoc, el último emperador azteca, los nativos mexicanos se encontraron desnudados de todo, desposeídos, deshechos, sin patria ni identidad, sin tierra propia, sin suelo, sin nación."

Que los conceptos de Patria y Nación se funden en la ley natural, no quiere decir que surjan espontáneamente, su aquilatación es un producto de la verdadera civilización.

El término cultura sólo cabe aplicarlo a la cultura greco-latina y, por la perfección que le imprimiera al Catolicismo, que hizo de las nociones de cultura y persona algo de su exclusiva autoría. Ninguna otra sociedad tuvo siquiera por asomo la noción decultura que los griegos y romanos. Que hayan existido sociedades precolombinas con ciudades y organización no las transforma en culturas, sino en el sentido laxo e impropio que hiciera del término Max Weber, pero que no da cuenta de lo que realmente importa la cultura, la formación que emprende una sociedad, conscientemente, del individuo para la propia perfección de él y de la sociedad misma. De hecho el término cultura no existe en otras sociedades y lo han debido adoptar de nuestra civilización, que en rigor es la única civilización que realmente lo ha sido, la Civilización Occidental. Y la civilización la trajo a estas tierras España, antes y después sólo barbarie.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

usted se ha expresado de una manera arrogante es algo absurdo decir que no eran una civilizacion tenian todo lo de una civilizacion tanto los aztecas como los mayas o los teotihuacanos, el hecho de que el termino no estaba en esas civilizaciones no quiere decir que no eran civilizaciones, despues de españa barbarie? lo dudo mucho, españa nos dio una gran herencia, ¿pero despues de españa ha habido barbarie? bueno almenos en mexico no,quien sabe en su pais.
y le repito ya habia culturas en estas tierras.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Joseán:

Por supuesto que leí el texto. Y precisamente el problema es que mezcla verdades con imprecisiones míticas: "Luego del destronamiento de cuauhtemoc, el último emperador azteca, los nativos mexicanos se encontraron desnudados de todo, desposeídos, deshechos, sin patria ni identidad, sin tierra propia, sin suelo, sin nación."

Que los conceptos de Patria y Nación se funden en la ley natural, no quiere decir que surjan espontáneamente, su aquilatación es un producto de la verdadera civilización.

El término cultura sólo cabe aplicarlo a la cultura greco-latina y, por la perfección que le imprimiera al Catolicismo, que hizo de las nociones de cultura y persona algo de su exclusiva autoría. Ninguna otra sociedad tuvo siquiera por asomo la noción decultura que los griegos y romanos. Que hayan existido sociedades precolombinas con ciudades y organización no las transforma en culturas, sino en el sentido laxo e impropio que hiciera del término Max Weber, pero que no da cuenta de lo que realmente importa la cultura, la formación que emprende una sociedad, conscientemente, del individuo para la propia perfección de él y de la sociedad misma. De hecho el término cultura no existe en otras sociedades y lo han debido adoptar de nuestra civilización, que en rigor es la única civilización que realmente lo ha sido, la Civilización Occidental. Y la civilización la trajo a estas tierras España, antes y después sólo barbarie.

Que absurdidez. Y noto que no te retractaste de las falsas acusaciones de indigenismo, ni reconociste que al igual que tu, el defiende la postural de que Mejico como nacion fue una fundacion española. Es decir, que no leiste nada, sino quizas las primeras lineas, y asumiste lo que no era, y despotricaste sin sentido.

27 DE SEPTIEMBRE DE 1821: FECHA DE LA VERDADERA INDEPENDENCIA MEXICANA


El 16 de septiembre, decía Sergio Sarmiento en su columna:

"El impoluto Miguel Hidalgo de nuestra mitología, por ejemplo, es distinto del que con "frenesí destructivo" permitió la salvaje matanza de la alhóndiga de Granaditas e hizo asesinar a cientos de españoles en Guadalajara y Valladolid. Muchas de las mujeres y niñas asesinadas por órdenes de Hidalgo fueron también violadas. Un amigo torero de Hidalgo, Joaquín Marroquín, toreaba a los prisioneros y los mataba con estoque. Cuando se le preguntó a Hidalgo en el juicio de la Inquisición por qué no había procesado a los españoles, él respondió que porque sabía que eran inocentes.

"No es malo que Hidalgo haya sido de carne y hueso. Sus debilidades dan realce a sus innegables virtudes. Pero los fabricantes de la "historia de bronce" se han negado a aceptar o divulgar cualquier falta del padre de la patria.

"Así como han creado héroes sin mancha, como Hidalgo, Morelos, Juárez o Madero, para el culto popular, han forjado también villanos a modo, como Iturbide, López de Santa Anna, Miramón o don Porfirio, para contrastarlos con los héroes. Esta visión maniquea de la historia nos impide ver los errores de los próceres o los actos positivos de los "villanos". Se le escatima a Agustín de Iturbide la consumación de la independencia y a Miguel de Miramón su papel como "niño héroe" en la defensa del castillo de Chapultepec en 1847".

En efecto una "historia" maniquea creada a gusto de la facción triunfadora ha deformado la verdadera historia y ha creado una ficción oficial donde se mezclan verdades y mentiras. El pueblo que poco lee e investiga compra todo lo que se le diga y se le enseñe en la escuela y a través de todos los medios informativos de control. Por ello, que algunos escritores empiecen a cuestionar los mitos históricos aunque no siempre atinen en todos sus juicios es promisorio, como es el caso del artículo de Sarmiento. En él reclama que se le escatime a don Agustín de Iturbide la realización -que no la consumación, como él la llama- de la Independencia. Y aunque yerre -como tantos- al suponer que la causa de la independencia la inció Hidalgo y la consumó Iturbide, es un enorme avance el que reclame que se escatimen -a éste último- los méritos correspondientes. Y, efectivamente, se yerra cuando se liga como inicio la guerra civil llevada a cabo por don Miguel Hidalgo y Costilla que con ríos de sangre terminó en un verdadero fracaso y no logró nada, con la realización de la Independencia alcanzada por don Agustín sin derramamiento de sangre.

Por ello también resulta gratificante que don Armando Fuentes Aguirre “Catón”, que en nada puede ser acusado de clerical o conservador, haya dicho:

“A mí me sorprende mucho que hasta los más fervientes admiradores de Iturbide lo llamen ‘el consumador de nuestra independencia’. Me asombra eso porque pasan inadvertido el hecho de que Iturbide no es el consumador de nuestra independencia, sino su hacedor, su único, verdadero autor. A Iturbide le debemos la independencia, la libertad, el nombre de nuestra patria, su bandera y los chiles en nogada”.

“Si tuviéramos todo lo que se necesita para echar por la borda los viejos clichés, estereotipos mentirosos; si de verdad nos apegáramos a la verdad, si hubiera una sola historia de México y no varias, opuestas y contradictorias, Iturbide, y no Hidalgo, sería llamado el Padre de la Independencia Mexicana”.

En este blog ya hemos hablado y demostrado que fue Iturbide y no Guerrero quien realizó la Independencia mexicana (ver: FUE ITURBIDE Y NO GUERRERO QUIEN CREÓ LA BANDERA, IDEÓ EL PLAN DE IGUALA Y REALIZÓ LA INDEPENDENCIA DE MÉXICO ) como tampoco lo fue Hidalgo (ver: ¿QUÉ CELEBRAMOS HOY LOS MEXICANOS?); también hemos hecho notar las infundadas calumnia contra el libertador al acusarlo de ambicioso y de dizque proclamarse emperador (ver: A PROPÓSITO DEL BICENTENARIO: LA "AMBICIÓN" DE ITURBIDE ); asimismo hemos hablado de la mentira del bicentenario, pues éste se cumplirá hasta el año 2021 (ver: LA MENTIRA DEL BICENTENARIO); por último, también hemos evidenciado otros muchos errores y calumnias que se profieren contra el libertador (ver: LA INDEPENDENCIA DE MÉXICO y 27 DE SEPTIEMBRE DE 1821: ITURBIDE REALIZA LA INDEPENDENCIA (BIOGRAFÍA E HIMNO ÍNTEGRO) )

Falta ahora puntualizar la dimensión moral del libertador. Lejos de querer incurrir en el forjamiento de seres fantasiosos de leyendas, deshumanizados, o de santos de mármol, aclaramos que Iturbide fue un héroe... no un santo en vías de canonización. En efecto, Iturbide fue un héroe de carne y hueso, con virtudes y defectos, como todo ser humano. Dejamos el mito y la forjación de seres perfectísimos para los inventores de la historia de bronce pagados por la nómina oficial. Pero sin negar la carga de virtudes y defectos innata a todo hombre, nadie puede honradamente negar el amor de Iturbide por su Patria y su alta calidad moral.

Esto se evidencia, de una manera particular cuando el libertador abdica como emperador para evitar más sangre a su Patria y, más tarde, cuando es apresado a su regreso a México desconociendo el infame decreto del Congreso que lo sentenciaba a muerte si ponía sus pies en suelo mexicano. Entonces, escribe una carta al Congreso en donde inquiere qué delito había cometido y enumerando todos y cada uno de los servicios que realizó a su Patria, preguntaba por cuál de ellos se le condenaba a muerte.

A Iturbide no se le concede su último deseo de asistir al santo sacrificio de la misa y es confesado sacramentalmente por el presidente del Congreso que había decretado el parricidio. Así, la ejecución se apresura pues sus enemigos le temen.
.
.Dejemos que don Alejandro Rosas nos narre ese final:
.
"A ver, muchachos… daré al mundo la última vista", dijo Iturbide minutos antes de las 6 de la tarde, cuando fue sacado de la prisión para ser llevado al lugar de la ejecución. Se veía sereno. No quiso que nadie le vendara los ojos; lo hizo él mismo con tal naturalidad que parecía haber pasado ya por el trance de la muerte. Se opuso a que le ataran las manos, pero ante la insistencia del oficial de que debía hacerlo no puso más reparos. Minutos antes le entregó al sacerdote una carta para su esposa, su reloj y el rosario que llevaba al cuello a fin de que lo remitiese a su hijo mayor que se había quedado en Londres.
.

Parado ya en el lugar donde habría de morir expresó: “¡Mexicanos! En el acto mismo de mi muerte os recomiendo el amor a la patria y observancia de nuestra santa religión: ella es quien os ha de conducir a la gloria. Muero por haber venido a ayudaros; no quedará a mis hijos y su posteridad otra mancha: no soy traidor no. Guardad subordinación y prestad obediencia a vuestros jefes, que haciendo lo que ellos mandan, es cumplir con Dios. No digo esto lleno de vanidad porque estoy muy distante de tenerla”.

Rezó el credo por algunos minutos e hizo un acto de contrición; besó el crucifijo que le presentaron y de pronto se oyó la descarga que cegó su vida. Su cuerpo inerte fue recogido, varios vecinos lo reconocieron para beneficio de la autoridad y finalmente lo sepultaron en la iglesia del pueblo de Padilla. En 1838, Anastasio Bustamante trasladó sus restos al altar de San Felipe de Jesús, en la catedral de la ciudad de México, donde se encuentran actualmente. Lejos del reconocimiento nacional; lejos de ocupar un lugar entre los personajes fundadores de la nación mexicana.

Hasta aquí el relato histórico de don Alejandro Rosas.

Por su parte, liberales honrados (Sierra, Bocanegra, Arias, Zavala, Prieto, Toro, Bustamante, Bulnes, Riva Palacio, etc.) contrarios a la postura conservadora han reconocido la calidad moral y los méritos del libertador de México. Citaremos sólo a los dos últimos.
.

A principios del siglo XX, el intelectual y político liberal Francisco Bulnes escribió:

"Espero que para el Centenario de 2110, dentro de doscientos años, se habrá reconocido que los tres héroes prominentes de nuestra independencia, fueron Hidalgo Morelos e Iturbide. Como los muertos no se cansan de reposar en sus tumbas, Iturbide bien puede esperar algunos cientos de años, a que el pueblo mexicano, en la plenitud de su cultura, le reconozca con moderados réditos lo que le debe. Mientras no se honre como debe ser a los verdaderos héroes de la independencia y se llegue hasta suprimir de los homenajes, la figura de uno o algunos de los más grandes, habrá derecho para decir que en las solemnes fiestas del centenario de la Independencia quedó vacío el lugar del primero de los personajes: la Justicia"...

"¿Cómo se explica el atentado contra la memoria de de Iturbide, denigrándolo y dirigiendo sobre ella la odiosidad del pueblo? La respuesta es tan bochornosa como fácil, dado el analfabetismo de nuestras masas y su organización tan científica para el servilismo demagógico. El jacobinismo dispone temporalmente de todos los lugares de la historia patria, sin que en frente puedan ponérsele los pocos escritores elevados que en México se ocupan de asuntos históricos. Entre nosotros, y desgraciadamente, la historia es una especie de club faccioso, en cuya tribuna dominan los que hacen de la literatura un puñal, de la verdad un delito, de la lógica una ofensa a la nación, y de la justicia un vaso de embriaguez, pérfida y degradante. Mientras que el pueblo mexicano, en sus masa sin instrucción y moral pública, tenga por la demagogia el culto que debía tener por la civilización, no conocerá como debe ser a sus grandes hombres, pues no son todos los que están, ni están todos los son". (Bulnes, Francisco, La Guerra de Independencia, Hidalgo-Iturbide, México, Editora Nacional, 1969. Pgs 417 y 425)

Finalizamos con los juicios de don Vicente Riva Palacio, prominente liberal y nieto de don Vicente Guerrero:

"Iturbide, libertador de México; Iturbide emperador; Iturbide, ídolo y adoración un día de los mexicanos, expiró en el patíbulo y en medio del más desconsolador abandono...yo no vacilaré en repetir que esa sangre derramada en Padilla ha sido y es quizá una de las manchas más vergonzosas de la historia de México.

"El pueblo que pone las manos sobre la cabeza de su libertador es tan culpable como el hijo que atenta sobre la vida de su padre. Hay sobre los intereses políticos de las naciones una virtud que es superior a todas las virtudes: la gratitud.

"El pueblo que es ingrato con sus grandes hombres se expone a no tener por servidores más que los que buscan en la política un camino para enriquecerse y sofocan todas las pasiones nobles y generosas.

"Dios permita que las generaciones venideras perdonen a nuestros antepasados la muerte de Iturbide, ya que la historia no puede borrar de sus fastos esta sangrienta y negra página". (Riva Palacio, Vicente. El Libro Rojo, México, Editorial Leyenda, S.A., 1946, pp 351-352).

Y sin embargo, Iturbide fue nuevamente excluido, ahora de la conmemoración del mal llamado bicentenario. Y existen pseudomexicanos que aún aplauden el parricidio de quien les dio Patria y libertad.

No es que el artículo sea una maravilla, pero al menos deja al impresantable Hidalgo en su lugar.

Claro que muchos mexicanos estamos inconformes e indignados de la exclusion de iturbide en los festejos del bicentenario, tan es asi que el 27 de septiembre el dia que entro triunfal a la ciudad de mexico al mando del ejercito trigarante y que marco la consumacion de la independecia paso como cualquier dia este 2010, asi como tambien el 12 de septiembre dia en que Santa Anna derroto a Barradas en el intento de la reconquista en tampico, pero almenos poco a poco se le van reconociendo sus grandes meritos al caudillo de iguala y al heroe del panuco, en cuanto al iniciador de la independencia Miguel Hidalgo tambien es otro gran heroe, la matanza de guanajuato que se la ha querido imputar no obedecio a sus defectos, esa matanza no fue ordenada por Hidalgo,las masas populares excitadas fueron las que cometieron esos terribles actos, ademas es cierto no hay heroes de bronce, pero hidalgo no es ningun impresentable de ninguna manera, el fue el que abolio la esclavitud en mexico, el que quito los tributos a los indigenas y a las castas, el fue el que encomendo al genio de Morelos extender la lucha por la soberania al sur, ¿acaso todo esto no es digno de mencionarse?No señores, Hidalgo con todo y sus defectos si es digno de mencionarse al igual que Iturbide,Santa Anna,Miramon,Mejia y Porfirio Diaz.

Curioso es que vd. disculpe todo al apóstata Hidalgo (Cuando él mismo se reconoce, él mismo) y luego vierta leyenda negra (no Historia) contra Hernán Cortés y los conquistadores en general. Curioso porque por ejemplo en Venezuela el separatismo empezó con un clasismo de tinte racista si se quiere al reclamarse como descendientes directos de los conquistadores frente a los "recién llegados", para que al cabo de dos siglos se dé la vuelta a la tortilla completamente con temazos como la discriminación de los criollos.

Lo curioso es que usted no leyo bien,yo no disculpe a hidalgo por sus errores dije que es digno de mencionarse por todo lo que hizo,era humano con todo y sus defectos pero el si es un heroe de mexico, de cortes solo he dicho la verdad y de ser necesario seguire diciendola.

Sí, un clásico ejemplo de mantanzas ejecutadas con precisión por masas excitadas no identificadas contra la gente que convenía eliminar. Eso para niños pequeños puede valer, pero aquí ya nos sale barba a todos, hombre.

Hidalgo fue una vergüenza en todos los sentidos, no sólo como traidor a la patria (cosa común a todos los independentistas) sino incluso como propio prócer demostró ser un tirano y un asesino sanguinario sin escrúpulos. En tu caso particular, tan crítico con Cortés, es bastante contradictorio tu comprensión hacia Hidalgo, que es mucho peor. No se sostiene.

Oye, las tildes son gratis, pon alguna de vez en cuando.

No uso las tildes por que simplemente no se me da la gana, lo de las matanzas es claro su uso en españoles recalcitrantes que a toda costa tratan de desvirtuar las cosas positivas y concentrarse en lo negativo, ahora usted sale con que hidalgo era el sanguinario, nada mas falta que diga que cortes era santiago apostol, en cuanto a lo de traidor no tiene sentido alguno, decir que que era cosa comun ser traidor en todos los independentistas eso es algo ofensivo a las actuales naciones de america, no hubo traicion a la patria en ningun sentido, o haga el favor de decir que "traiciones" considera usted que fueron pero porfavor no vaya usted a salir con la ridiculez de que porque traicionaron a españa o al rey.

El "lado oscuro" del cura Hidalgo, según el escritor Eugenio Aguirre - Bravo México - CNNMéxico.com

Lo relativo a las faltas de ortografía y de acentuación, sencillamente es porque no conoce las reglas gramaticales de uso.

Editado: te copio artículo en el mensaje, Valmadian.
====

CIUDAD DE MÉXICO (CNNMéxico) — Muchos saben ya que Miguel Hidalgo no era un sacerdote ortodoxo, que tenía más de una amante y por lo menos cinco hijos, pero pocos saben que también permitió que se cometieran -y él mismo cometió- crímenes atroces; que disfrutaba matar con saña a sus enemigos; que se enemistó con sus aliados y que más de una vez olvidó que su causa era la Independencia de México.

Para reflejar su historia integral y el "lado oscuro” del más popular héroe de la Independencia, más conocido por el grito con el que llamó a la insurgencia el 15 de septiembre de 1810, Eugenio Aguirre dedicó años de investigación para realizar Hidalgo, una biografía novelada de este personaje.

En entrevista con CNNMéxico, Aguirre explicó que su obra no sólo busca hablar "de ese hombre del que cuentan los libros de historia, la historia oficial", sino también de "los desmanes que cometía Hidalgo, de su lado oscuro, de su permisividad para que los insurgentes cometieran saqueos y asesinatos de inocentes, sus titubeos en las batallas, su falta de pericia como estratega militar".

Mucho hay de historia, un poco de ficción y otro tanto del propio autor que, admite, comparte el "humor irónico y desfachatado" de quien es considerado El padre de la patria.
"Era un hombre de mucha luz, muy divertido, amante del teatro, culto, sensible a los problemas sociales, brillante, pero también un ser humano con conflictos, internos, depresiones y caídas", dice el autor, quien rechaza la imagen oficial del héroe "viejito y bonachón".

Lo cierto es que Hidalgo era un hombre acaudalado que, como muchos, se vio afectado por las ambiciones de la Corona española que, con "impuestos absurdos" los despojaba de sus riquezas.

Quizá -ni el autor puede precisarlo del todo- esta fue una de las principales razones por las que Miguel Hidalgo se unió a la causa insurgente, para emancipar a México de España.

"Hidalgo nunca buscó la conspiración, nunca buscó la lucha insurgente, sino que fue la conspiración quien lo buscó y fueron por él, porque era un personaje querido por todos los estratos sociales. Pensaron que podría traer a la causa a los hombres ricos, poderosos de la Nueva España que podían dar dinero y ejércitos que habían formado en sus haciendas", explica Aguirre.

Así, gracias a su carácter lúdico y extrovertido, Hidalgo encabezó la primera parte del movimiento independentista, y tras una serie de derrotas, fue capturado y fusilado en Chihuahua en 1811.

La obra que inspiró parte de la reciente película Hidalgo, la historia jamás contada, refleja el deterioro ideológico que fue sufriendo el líder a lo largo de la batalla. Saqueos, masacres, violaciones tumultuarias, torturas, todo fue permitido y auspiciado por el héroe.

"Estudió náhuatl para ir a las comunidades más lejanas a confesar a los indígenas (…) Abrió empresas de cerámica y otras artesanías para dar empleo en las poblaciones más pobres, pero al iniciar la batalla descubrió esa otra parte oscura y terrible de sí mismo", dice el autor de La cruz maya.

En opinión de Eugenio Aguirre, el título de Padre de la patria le corresponde a José María Morelos, otro sacerdote y aprendiz de Hidalgo que en el ámbito militar terminó superando al maestro.

"Morelos también tenía hijos y otros oscuros secretos, no era un hombre impoluto, pero era el máximo estratega del movimiento. A él le debemos la mayoría de las victorias de la época", agrega.

En su tiempo, Hidalgo luchó contra la esclavitud, contra las castas y extrema pobreza que aquejaba a la mayoría. El México de hoy es distinto, pero algunas carencias permanecen, según dice Aguirre.

"Quizás algo interesante es una falta de proyecto de nación que no se ve ni se manifiesta y hace mucho daño al país. Hay muchos titubeos, hoy como entonces, hay muchas actitudes entreguistas hoy como entonces".

Agrega que, al igual que la Corona, el gobierno mexicano no ha sabido controlar ni atender los movimientos sociales opositores, ni ha logrado mantener la armonía entre la sociedad, marcada por la desigualdad.

Sin embargo, Aguirre cree que aún tenemos mucho que festejar este 15 de septiembre, en el bicentenario del Grito de Dolores, que le dio la gloria a Hidalgo.

"Festejar los hechos medulares de la historia me parece pertinente y afortunado. Los pueblos que han sabido reconocer el mérito de su gente más valiosa son los pueblos que se han desarrollado con mayor atingencia".

El biógrafo sugiere no dejarse llevar "por las luces de colores y las costosísimas fiestas", sino admirar con inteligencia a los líderes, "no necesariamente héroes, que le abrieron paso a esta gran nación".

Iniciado por francisco rubio

No uso las tildes por que simplemente no se me da la gana,

Pues escribir correctamente es una de las normas que has aceptado al registrarte aquí, y el no hacerlo una falta de respeto al resto de foristas. Asi que ya "se te" puede dar la gana escribir como es debido.

Don donoso ¿y no es una falta de respeto llamar bestias, o salvajes a un pueblo,o incluso llamarme a mi pelmazo? ¿por que en esas faltas de respeto usted no dice nada?.

Francisco Rubio, actúa vd. como el típico demagogo. Entra como un elefante en una cacharrería vertiendo toda clase de insultos contra no ya la Historia de España, sino nuestra Historia común, para luego venir con victimismos baratos.

Aquí no se ha llamado bestias o salvajes al pueblo mexicano. Sí es verdad que muchos compañeros han exagerado a lo mejor sobre determinada cultura indígena, no obstante, no tanto como vd., que queriendo darle la vuelta a la tortilla, ha querido hacer una leyenda rosa, cuando distintos pueblos indígenas fueron los más obstinados en luchar contra ellos (Me refiero a los aztecas).

Por otra parte, no deja de ser curioso la quejadera oficialista sobre los impuestos de la Corona (Con buena medida de razón). Digo no deja de ser curioso porque después todos los gobiernos "independientes" dejaron a la Corona en pañales con impuestos mucho más -objetivamente-abusivos. En muchos casos, las independencias se parecen mucho a la rebelión de los encomenderos, tipo Gonzalo Pizarro o Martín Cortés. Claro que en verdad son conflictos mucho más poliédricos. Y repito: No estamos ante conflicto de invasores contra invadidos, ni tan siquiera de americanos contra peninsulares e isleños. Eso es lo que el oficialismo a entrambas orillas del Atlántico pretende, y es de una médula falsa. Estamos ante la ruptura de una comunidad política tradicional, iniciada desde la Corte. Quizá lo único bueno que tuvo el conde de Aranda fue el nuevo plan de gobierno para América, si se hubiera hecho caso, la historia hubiera sido muy otra, claro que esto ya es especular.

Cierto es que al menos en el caso mexicano, quizá gracias a Yturbide, no se fue tan rupturista, e incluso se introduce como premisa la amistad con la Madre Patria (Corríjame si me equivoco), algo que resaltaba Arturo Uslar Pietri en contraposición a lo acaecido en Venezuela.