Tema: ¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre?

Iniciado por Javier Irrizary

Esa es la grandeza del hispanismo, que entró al encuentro con culturas indígenas y africanas.

¿Saben ustedes qué es el Popol Vuh? Es una colección de mitos mayas.

Lo que muy pocos saben es que está colección fue hecha por un cura católico basado en la tradición oral maya.

Tampoco se dice que fueron sacerdotes y misioneros católicos españoles los que dieron alfabeto a los idiomas indígenas.

Está probado: los primeros arqueólogos y antrópologos eran misioneros y curas católicos. Tanto españoles como franceses.

Iniciado por Hyeronimus

En efecto, gracias a los misioneros las lenguas amerindias, que carecían de alfabeto (aunque existía alguna forma de comunicación bastante compleja, como el quipu) tienen gramática y forma escrita. Se publicaron gramáticas, vocabularios y catecismos y libros de texto en numerosas lenguas, y las más extendidas (nahua, quechua, guaraní) sirvieron incluso de lenguas francas para la predicación en muchos lugares, y en todo caso existía la obligación legal de predicar en las lenguas indígenas independientemente de que a los indios se les enseñara o no el español. Y lo mismo se puede decir de Hispanoasia: La primera gramática del japonés la escribió el jesuita portugués Rodrígues, y el tagalo, el visayo y otros idiomas de Filipinas son lenguas vivas hoy, lo mucho que bastantes otras de América, gracias a que se les dio forma escrita y se elaboraron gramáticas. También podríamos hablar de las universidades que se fundaron desde el primer momento (también en Asia: la más antigua es la de Santo Tomás, en Manila, de 1611; y la primera del Japón fue obra de misioneros portugueses, ahora no recuerdo la fecha). Por eso hay tantos millones de indígenas de Hispanoamérica que conservan sus lenguas; en cambio, ¿cuántos hablantes quedan hoy en día de lenguas apache, sioux o algonquina? Son curiosidades lingüísticas casi extintas.

Hyeronimus:

Al leer tus palabras doy gracias a Dios que los españoles llegaron a América primero y no los ingleses. Dios sabe lo que hace. Por eso dejó que España viniera primero a América, porque de lo contrario, hoy no existiría ni un solo indio.

Esas son las cosas que nadie dice de España. Y lo peor es que yo le digo esas cosas a amigos españoles que no las conocían.

Tengo un amigo navarro al que le hablado mucho de las grandes cosas que hizo España y se queda atónito porque no las sabía.

Son muchos los españoles que ignoran su historia y su legado.

Hola a todos


Aqui dejo el link de un artículo que me parece esclarecedor:
Si Latinoamérica hubiera sido conquistada por Inglaterra y Estados Unidos por España

"En un ejercicio especulativo anclado en la Historia pero no exento de imaginación, Fernando Cervantes toma como pretexto un libro recientemente publicado por el especialista y académico J.H. Elliott, y elabora una pregunta sugestiva: ¿qué habría pasado si Latinoamérica hubiera sido conquistada por los ingleses y Estados Unidos por los españoles? Con base en las estructuras coloniales de ambos imperios, sus puntos de encuentro y ruptura, Cervantes establece una comparación que no fabula en torno a un futuro imposible, sino que arroja luz sobre un momento seminal para la humanidad. [...]"

Bienvenido, Clanvloar.

Interesante artículo. Lo reproduzco a continuación, porque siempre preferimos copiar y pegar a poner simplemente el enlace, ya que a veces sucede que al cabo de un tiempo desaparece la página o ya no funciona el enlace, y también hay quienes por falta de tiempo o por pereza no lo leen si no se lo ponen por delante.

Si Latinoamérica hubiera sido conquistada por Inglaterra y Estados Unidos por España

Este articulo esta extraido de: http://www.eluniversal.com.mx
Traducción de Katia Rheault.
Tomado de The Times Literary Supplement.

En un ejercicio especulativo anclado en la Historia pero no exento de imaginación, Fernando Cervantes toma como pretexto un libro recientemente publicado por el especialista y académico J.H. Elliott, y elabora una pregunta sugestiva: ¿qué habría pasado si Latinoamérica hubiera sido conquistada por los ingleses y Estados Unidos por los españoles? Con base en las estructuras coloniales de ambos imperios, sus puntos de encuentro y ruptura, Cervantes establece una comparación que no fabula en torno a un futuro imposible, sino que arroja luz sobre un momento seminal para la humanidad.
La otra conquista Imagine usted cómo sería el mundo hoy en día si Enrique VII hubiese querido financiar el primer viaje trasatlántico de Cristóbal Colón, y si después un cuerpo expedicionario de ingleses hubiese conquistado México para su hijo, Enrique VIII. ¿Sería acaso América Latina una sociedad próspera y pluralista, firmemente arraigada en la economía capitalista del Primer Mundo, y Estados Unidos un conjunto de enclaves fuertemente endeudados, que exhibirían formas anticuadas de cultura barroca? En la última página de Empires of the Atlantic World: Britain and Spain in America 1492-1830 , J.H. Elliott aborda esta cuestión esgrimiendo un argumento que no es fáctico y que, a primera vista, podría parecer sorprendente pero que de ninguna manera resulta inverosímil. El autor cree que la conquista de México por los aventureros ingleses hubiera provocado un enorme aumento en la riqueza de la corona inglesa, al fluir hacia sus arcas cantidades cada vez mayores de plata. Esto, a su vez, habría fomentado el desarrollo de una estrategia imperial coherente, con todo y la creación de una burocracia que gobernara a los colonizadores ingleses y sus grandes poblaciones sojuzgadas. Como resultado de ello, la influencia del Parlamento en la vida nacional de Inglaterra se habría visto drásticamente acotada y es muy probable que la monarquía inglesa hubiera evolucionado siguiendo los principios del absolutismo. Podrían hacerse otras hipótesis, asombrosas mas no por ello poco plausibles, y añadirlas a la especulación característicamente mesurada de Elliott. Con las arcas llenas, es poco probable que Enrique VIII hubiese desmantelado los monasterios; y, al tener bajo su férula a una enorme cantidad de pueblos recientemente conquistados, sedentarios y comparativamente civilizados, sin duda se habría esforzado al máximo por desempeñarse como Defensor de la Fe... título que el papa León X le había conferido por defender la doctrina católica en contra de Lutero. Así, Inglaterra habría apoyado la fundación de misiones católicas y, alimentada por un renovado arrojo y un sentimiento de predilección divina, tal vez la cultura moderna inglesa hubiera sido, en sus albores, firmemente católica. Mientras tanto, España habría permanecido en un estado de pobreza relativa. Sin dinero, es poco probable que Carlos de Gante hubiera sido elegido emperador del Sacro Imperio Romano y cualquier idea de una monarquía española unificada se habría visto debilitada sin remedio tras la muerte de Isabel de Castilla en 1504 y de Fernando de Aragón en 1516. Habría continuado el pluralismo racial y religioso, así como la tolerancia relativa, que caracterizaba la cultura medieval española y, a partir de la década de 1530, ya no se habrían reprimido los coqueteos de los erasmistas con grupos cada vez mayores de luteranos, lo cual habría llevado al establecimiento de importantes enclaves protestantes, en toda la península, hacia mediados del siglo XVI. A su vez, a estos grupos no les habría sido difícil obtener el permiso real para emigrar a las regiones del Nuevo Mundo que aún no estaban bajo el control de la monarquía católica inglesa. Como la mayor parte de dichas regiones habrían estado escasamente pobladas, los emigrantes españoles no habrían tenido más remedio que desarrollar un enfoque de colonización basado en los lazos entre los distintos enclaves comerciales, reforzando así los aspectos individualistas y mercantiles de la tradición medieval española, en vez del enfoque de conquista y colonización que los ingleses habrían adoptado por evidentes razones. Como podemos ver, después de todo, el mundo quizá no sería muy distinto hoy en día si Enrique VII hubiera financiado a Colón. Naturalmente, la intención de Elliott no es tratar de ofrecer una respuesta a estas interrogantes. Sin embargo, los argumentos especulativos muchas veces ponen de manifiesto cuán estimulante puede ser la historia comparativa, sobre todo cuando se lleva a cabo con el meticuloso cuidado y el asombroso dominio que pueden admirarse prácticamente en todas las páginas de este estupendo libro. Elliott nos dice que las dicotomías tajantes no lograrán “hacer justicia a las complejidades del pasado”; pero las semejanzas, cuando ignoren las diferencias, también tenderán a “ocultar la diversidad bajo una unidad artificiosa”. Por eso, añade, “los movimientos necesarios para escribir historia comparativa son similares a los que se hacen al tocar el acordeón. Uno junta las dos sociedades que quiere comparar únicamente para volverlas a separar. Después de todo, resulta que las semejanzas no son tan claras como parecía a primera vista; uno descubre diferencias que, a simple vista, yacían ocultas”. Y, aun cuando fracasan, “las comparaciones pueden ayudar a los historiadores a sacudirse sus provincianismos al suscitar nuevas preguntas y ofrecer nuevos puntos de vista”, como añade Elliott con innecesaria modestia. Por ejemplo, uno de estos nuevos enfoques aparece cuando Elliott nos recuerda que tanto Castilla como Inglaterra eran “potencias protocoloniales” mucho antes de que adquirieran territorios en el Nuevo Mundo. Al igual que Andalucía en el caso de Ovando, Cortés y Pizarro en España, los ingleses habían considerado desde hacía mucho tiempo que Irlanda era un útil campo de pruebas para el imperio... y, en efecto, allí fue donde Gilbert, Raleigh, Carew y Grenville hicieron sus pinitos. Y, sobre todo, aunque cada una era gobernada por un monarca, Inglaterra y España estaban integradas por distintos reinos y territorios que contaban con sus propias y características tradiciones y formas de gobierno. En otras palabras, eran lo que Elliott llama “monarquías compuestas”. Y aunque dieron origen a dos mundos coloniales distintos, con características políticas marcadamente divergentes, también hubo sorprendentes puntos en común en sus enfoques. Por ejemplo, es bueno recordar que la conquista de México, en 1521, coincidió con la rebelión de los comuneros de Castilla, quienes exigían que el bienestar de la comunidad dependiera de una relación contractual debidamente constituida entre el gobernante y el gobernado; dicha demanda fue adoptada rápidamente por Hernán Cortés y sus seguidores. Esto dio origen a una concepción del Estado que era esencialmente patrimonial, en donde el gobernante y sus súbditos formaban una comunidad orgánica (corpus mysticum), diseñada para permitirles a sus miembros vivir bien y llevar una existencia sociable bajo el dominio benevolente de su monarca. Claro que, en la práctica, en la América española había demasiado en juego como para permitir el tipo de enfoque no intervencionista que, al principio, caracterizó la política de los Estuardo en Norteamérica. La idea jurídica del poder real absoluto siempre podía usarse para anular las obligaciones contractuales de la corona española. La aplicación exitosa de esta idea pronto se reflejó en la creación de un sistema de gobierno virreinal que, como afirma Elliott, “bien podía ser la envidia de los monarcas europeos, quienes se esforzaban por imponer su autoridad sobre los nobles recalcitrantes, las corporaciones privilegiadas y los estados revoltosos”. Como alguna vez dijo Francis Bacon, se sabía que el virrey Antonio de Mendoza había comentado que Perú “era el mejor lugar que había dado el rey de España, con la salvedad de que ¡estaba demasiado cerca de Madrid!”. No obstante, es demasiado fácil exagerar la eficacia del sistema. Si bien es cierto que a la América española nunca se le permitió establecer sistemas formales de representación, esto no impidió que sí se desarrollaran otros aparatos institucionales, principalmente el cabildo o ayuntamiento, ni que se difundiera el uso de la fórmula ritual “obedezco pero no cumplo” entre los funcionarios que consideraban inadecuada o injusta una orden real. “Esta fórmula”, explica Elliott, “que se incorporaría a las leyes de las Indias en 1528, ofreció un mecanismo ideal para contener la disensión y evitar que los pleitos se convirtieran en un enfrentamiento abierto”. Existen claros puntos de convergencia entre esta fórmula, que fue ampliamente utilizada, y algunas de las prácticas del sistema colonial británico. Aun si los colonizadores ingleses no pudieron recurrir nunca de manera explícita a una expresión ritual similar, siempre tenían la posibilidad de negarse a acatar una orden real argumentando que el monarca no estaba bien informado. Esto a su vez llevó a reconocer la importancia fundamental de la autoridad real y la obligación que tenían los funcionarios coloniales de comportarse, al igual que los virreyes de la América española, como la “imagen viviente” del rey. Se decía que lord Cornbury, gobernador de Nueva York y Nueva Jersey de 1702 a 1708, se vestía para parecerse a la reina Ana, su soberana, pero, claro, es probable que semejantes declaraciones no fueran más que el resultado de los intentos difamatorios de sus enemigos por desacreditarlo; sin embargo, el hecho de que pudiera decirse semejante picardía sugiere que los funcionarios reales ingleses, al igual que sus homólogos españoles, eran la parte medular de un sistema donde “la etiqueta y el ritual reproducían, en un microcosmos, los de la corte real”. Además, tanto el sistema británico como el español se caracterizaban por un alto grado de pluralismo legal. La existencia de privilegios locales (fueros) en España se reflejaba en Inglaterra en la competencia de los juzgados de derecho consuetudinario; había múltiples cortes que contaban con sus propias formas de jurisdicción: tribunales eclesiásticos, marítimos, de derecho mercantil, locales y señoriales, así como tribunales privilegiados como la Cámara Star. En los dos mundos coloniales, semejante pluralismo se manifestó sobre todo en el cuidado que pusieron los colonizadores ingleses, al igual que los españoles, al tomar en cuenta las circunstancias locales específicas en numerosas instancias de legislación ad hoc y de adaptación a las costumbres y tradiciones locales. En la práctica, claro está, estas iniciativas circunstanciales se expresaron muchas veces de formas contrastantes. Y esto es especialmente evidente en los enfoques, muy distintos, que adoptaron las dos naciones en relación con la evangelización de los habitantes nativos. Para principios del siglo XVII y a pesar de sus terribles decepciones, los logros de España en este ámbito fueron lo bastante impresionantes como para que William Strachey se los presentara como un ejemplo meritorio a sus compatriotas ingleses, cuando éstos se disponían a colonizar Virginia. Sin embargo, los ingleses nunca lograrían nada siquiera remotamente comparable. Las razones de ellos son bastante claras. Para empezar, la Reforma en Inglaterra había acabado con las órdenes religiosas, que fueron el principal motor de la evangelización en la América española. Además, a principios del siglo XVII la Iglesia anglicana no gozaba del pleno apoyo de la Corona y, de cualquier modo, no estaba en posición de diseñar ni poner en práctica un programa amplio de evangelización, dado que todavía luchaba por establecerse en casa. El hecho de que ni siquiera tuviera el monopolio de la vida religiosa hizo que las colonias inglesas pronto se convirtieran en un campo de tensión entre las distintas sectas. Y a pesar de que Thomas Maydew y John Eliot sí lograron aprender las lenguas nativas en un esfuerzo por convertir a los indios, también se vieron obligados a depender de donativos privados y asociaciones de voluntarios para llevar a cabo proyectos que, en la América española, sin duda habrían contado con el apoyo oficial. Es cierto que, en ciertos aspectos, sobre todo en la ausencia de la coerción, el enfoque que tenía Inglaterra hacia la misión es bastante favorable si se le compara con el de España: “No con la punta del espadín ni con el disparo del mosquete... sino con los medios justos y amorosos que armonicen con nuestra naturaleza inglesa”, como dijo Robert Johnson en 1609. No obstante, esta tolerancia religiosa dio lugar, irónicamente, a una intolerancia mucho mayor que en la América española en lo que respecta a la conducta y los asuntos civiles. En Hispanoamérica, la influencia del incansable dominico fray Bartolomé de las Casas y de sus seguidores fomentó la creación de un clima moral que hizo que la Corona española adquiriera conciencia de sus obligaciones para con los indios. Esto a su vez originó el compromiso de garantizar la justicia en todo el mundo hispánico algo que, como dice Elliott, “por su continuidad y fuerza, difícilmente tiene un paralelo en la historia de los demás imperios coloniales”. Era un sistema que buscó integrar a los indios en “una sociedad orgánica y jerárquicamente constituida”, que les diera la oportunidad de luchar por sus derechos “hasta la cima del sistema judicial”, y donde los conflictos y tensiones entre los colonos españoles no afectaron la persistencia de una cultura “que no temía interactuar con la población que la rodeaba pues daba por sentado que, tarde o temprano, prevalecerían sus propios valores”. Semejante confianza nunca se manifestó entre los ingleses, quienes, de hecho, acabaron por desmantelar los tribunales indios a raíz de que la Guerra del Rey Felipe (1675-76) les hiciera entender que no existía un punto medio entre la anglicanización y la exclusión. Estas actitudes se hicieron trágicamente evidentes en la práctica de la esclavitud. La trata de esclavos, tal y como la desarrollaron los portugueses, y luego la adoptaron los holandeses y los ingleses, creó condiciones que, como lo observa Elliott, fueron “uniformemente bárbaras” en la América británica. Por el contrario, los abusos contra los esclavos en el mundo hispánico con frecuencia quedaron mitigados por el socorro de las órdenes religiosas y también porque los esclavos fueron capaces de seguir el ejemplo de los indios y jugar el juego siguiendo las reglas que marcaban los españoles. Por ejemplo, en su lucha por garantizar su derecho a casarse o a ser libres, los esclavos de la América española tuvieron el acierto de hacerse de la ayuda de la iglesia y la Corona en contra de la insistencia de sus amos en mantenerlos en un estado de servidumbre. La situación en las colonias de la América británica, en donde el amo vio cada vez más restringida su propia capacidad para liberar a sus esclavos, fue totalmente distinta. Por consiguiente, podemos decir que la temprana imposición de la ortodoxia religiosa en la América española fue algo favorable, sobre todo si consideramos que el fracaso de una evolución similar en Nueva Inglaterra evitó que se desarrollara cualquier sentimiento de cohesión interna, lo cual dio la impresión de “una sociedad atomizada en un estado continuo de agitación”, como la describe Elliott. Por el contrario, gracias a la coherencia y riqueza de su vida cultural, la América española superó por mucho a la británica a finales del siglo XVII y durante todo el siglo XVIII. Las poblaciones de Boston (16 mil habitantes), Filadelfia (13 mil) y Nueva York (11 mil) se vuelven insignificantes si se les compara con las de la ciudad de México (112 mil), Lima (52 mil), La Habana (36 mil), Quito (30 mil) y Cuzco (26 mil). En todas estas ciudades, las élites civiles compartían un lenguaje religioso y cultural, y las cortes virreinales constantemente transmitían las tendencias más recientes de las distintas culturas cortesanas de la Europa barroca. Al carecer de este tipo de estructura, “no es de sorprenderse que los artistas estadounidenses más ambiciosos del siglo XVIII... hayan puesto la mira en Londres”, comenta Elliott, mientras que “los artistas mexicanos y peruanos... no experimentaban la necesidad similar de viajar a Madrid”. Lo mismo puede decirse, naturalmente, de los intelectuales barrocos de la talla de Carlos de Sigüenza y Góngora, y de sor Juana Inés de la Cruz, en el caso de México. Sin embargo, esta misma ventaja acabó por convertirse poco a poco en una debilidad fundamental. Como lo recalca Elliott, esto no sólo se debió a que fue mucho más difícil que una sociedad basada en una cohesión interna, que dependía de la uniformidad de la fe, se adaptara a nuevas ideas. Más importante aún fue, en este sentido, la extinción de la dinastía de los Habsburgo en España, al morir Carlos II en 1700; este suceso provocó el establecimiento de una nueva dinastía, la de los Borbones, después de la Guerra de la Sucesión Española (1701-14), y el consiguiente alejamiento del mundo hispánico de todas sus viejas conexiones internacionales. Dada la naturaleza radical de esta ruptura, resulta asombroso observar cómo la sucesión borbónica se llevó a cabo prácticamente sin que se registrara ningún incidente en la América española, a diferencia del tumulto que provocaron, en la América británica, los acontecimientos que acompañaron la Revolución de 1688 en Inglaterra. Al afianzar una sucesión protestante en Inglaterra y confirmar su futuro como una monarquía parlamentaria, la Revolución Gloriosa “aportó nuevas capas de ideología religiosa y política” al imperialismo británico, como lo señala Elliott. A partir de entonces, el protestantismo, la libertad y la empresa comercial se “entronizarían como los componentes, mutuamente reforzados, del carácter distintivo nacional que, durante las largas y agotadoras guerras contra la tiranía papista de Luis XIV, obtendría la ratificación máxima del éxito militar”. Mientras tanto, la América española insistía en considerarse como parte integral de una monarquía compuesta a pesar de que Madrid, bajo la influencia de los nuevos reformadores borbónicos, había llegado a considerar este concepto como un anatema y a hablar el lenguaje de un Estado-nación unitario en donde el monarca recibía su poder directamente de Dios, sin ninguna mediación por parte de la comunidad. Estas circunstancias explican en gran medida por qué las distintas rebeliones que estallaron en ambas colonias, durante la segunda mitad del siglo XVIII, fueron fácilmente contenidas en la América española, mientras que llevaron irrevocablemente a la independencia del vecino del norte. Por otro lado, las colonias británicas tuvieron que enfrentar un régimen que proclamara su autoridad absoluta y, al mismo tiempo, hablara a medias el lenguaje de la monarquía compuesta... el de la libertad y los derechos. La consecuencia de ello fue que, como dice Elliott, “los lenguajes que hablaban Gran Bretaña y la América británica fueron, en un sentido confuso y peligroso, los mismos”, dado que las dos regiones se habían “enfrascado, de forma por demás intrincada, en el conflicto más espinoso de todos... el conflicto por los derechos constitucionales”. Por otro lado, las dos costas del Atlántico español en realidad hablaban sin entenderse: mientras que la Corona hablaba con el lenguaje del Estado-nación unitario, los americanos españoles seguían imbuidos de los conceptos tradicionales del contrato y el bien común, a pesar de que siguieran operando en el marco de la monarquía. Elliott nos recuerda que, aun después de que Napoleón invadiera España en 1808, seguía en pie la difundida esperanza de que “el endeble edificio del imperio de España en las Indias pudiera mantenerse todavía... gracias a una mezcla de lealtad y temor”. Existe por lo tanto una extraña pero clara lógica en el hecho de que, mientras el Estado imperial español creó un marco indispensable para la vida colonial que fue mucho más completo y exitoso que el de su homólogo en la América británica, la desaparición de la estructura imperial en esta última les permitió a las colonias liberarse y manejar su vida como lo habían hecho antes. A diferencia de esto, la desaparición de la estructura imperial española dejó un vacío desesperante... vacío que, como pudo verse, los nuevos estados latinoamericanos no lograron llenar por no estar preparados para semejante tarea.

Cervantes . Académico de la Universidad de Bristol especializado en los orígenes de la América española. Autor, entre otros libros, de The Devil in the New World: the impact of diabolism in New Spain (New Haven and London, 1994).

Herencia española: Si Latinoamérica hubiera sido conquistada por Inglaterra y Estados Unidos por España

Muy interesante ucronía, y que por serlo se puede construir con gran variedad de opciones posibles: ¿qué hubiera pasado si España se hubiese asentado sobre toda la costa Oeste del Pacífico y de ahí hubiese surgido otra nación separada y diferenciada de los Estados Unidos? ¿Cómo hubiese sido el mundo? ¿Quiénes habrían ganado las dos guerras mundiales? ¿Seríamos todos más ricos o más pobres? ¿Africa estaría descolonizada y desestructurada y destrozada o sólo la gobernarían algunas potencias? y así hasta...

Por contra, y en base a la propia ucronía planteada, tampoco es cierto que los resultados fueran esos necesariamente. Carlos I de España al encontrarse con unos bosques de dimensiones abrumadoras hubiera mandado construir la flota más potente que la Historia hubiese imaginado. Con esa flota hubiese cortado las líneas de comunicación de Inglaterra, su enemiga, con sus "colonias". Estrangulada y aislada de sus fuentes de riqueza y materias primas, hubiese sucumbido a la talasocracia española, ya que ésta hubiese podido construir no una, sino tres flotas, y en Inglaterra hoy se hablaría español. Por su parte, en México Cortés se hubiese aliado con Mutezuma para acabar con el poderío colonial y comercial inglés, al tiempo que se hubiesen hecho íntimos amigos.

Y todas estas cosas pueden haber sucedido, o estar sucediendo pues depende de la relatividad del tiempo y de las diferentes clases de física, si hacemos caso de los partidarios de los multiversos, porque en cada uno de ellos se darían tantas condiciones posibles como alternativas abandonadas se hayan producido en nuestro mundo y ¡bla,bla,bla...!

Las ucronías pueden ser muy divertidas, pero tampoco hay que dar demasiado crédito a esas fantasías. ¿Qué título tiene esa novela en la cual Portugal y España a causa de una catástrofe se separan del resto de Europa para convertirse en una isla? Uno de los ejercicios más difíciles para la imaginación es construir una ucronía creíble, son tantas las posibilidades y sus consecuencias a tener presentes que, literalmente, las hace imposible salvo como argumentos de novela o como guión para el cine, ¿quién no ha visto la película "Patria" que monta un paupérrimo y calamitoso estado de Europa si Hitler hubiese ganado la guerra? ¿y por qué no rico?

La historia de esa parte de América es fascinante; me parece una cruda demostración histórica de la ley de Murphy. Lo fue así tanto para la hispanidad como para los rusos -recordemos las 2 fiebres del oro en California y en Alaska, y la gran reserva estratégica de petroleo que esta última proporciona a los EU-, mientras los afortunados gringos llamaron en su momento "la tontería de Seward" a la compra de Alaska, auspiciada por dicho senador para tomarle la palabra a los rusos que acabaron malbaratando sus posesiones por 7.2 millones de dolares -6 de los cuales se gastaron en cubrir el costo desmesurado de la operación financiera.

Aparte de los tomos que componen la excelente colección mapfre de américa, recomiendo este documental de 4 capítulos del History Channel; el primero es acerca de la colonización de Alaska. También está el excelente estudio sobre la expansión rusa en America de Michel Poniatowsky "Histoire de la Russie d'Amérique et de l'Alaska" -única edición está en francés.


Reseña:

Han pasado unos cuantos años desde la llegada de Cristóbal Colón a las Américas. Tras el descubrimiento de un nuevo continente, con el resultante tratado de Tordesillas firmado entre portugueses y españoles, el resto de potencias no están dispuestas a aceptar el "status quo" que deja tan suculenta tajada para el exclusivo reparto entre las potencias firmantes del mismo. De esta manera, Francia, Inglaterra, Rusia y Holanda harán todo lo posible para asegurarse su parte en América

01. El Noroeste

En 1725, Rusia era la única gran nación europea que no había participado en la conquista del Nuevo Mundo. Pero esa circunstancia estaba a punto de cambiar. Pedro el Grande quería saber si Asia y Norteamérica estaban conectadas en algún punto. Pedro seleccionó al capitán danés Vitus Bering para dirigir una expedición que constituyó un desafío directo al dominio español, inglés y francés en América del Norte. Veremos cómo el comercio de pieles de Rusia generó dos décadas de riqueza en la "América rusa" y por qué los rusos al final vendieron sus tierras en 1841 a John Sutter por el equivalente de $30,000 dólares. Siete años después, California se convirtió en parte de los Estados Unidos, y se descubrió oro en las tierras de Sutter cerca de Sacramento.



MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service

02. El Noreste

Fue uno de los grandes debates intelectuales del momento: ¿había una ruta marítima por el norte hasta las Indias Orientales? Henry Hudson, escogido por una compañía mercantil inglesa, dirige lo que será el primero de cuatro viajes épicos en busca de un paso septentrional. Pero la obsesiva búsqueda de Hudson y su fracaso final conduce a un suceso mucho más importante: la conquista y la colonización del Noreste. La colonia holandesa de Nueva Holanda, fundada en 1624, es un modelo de multiculturalismo y tolerancia religiosa. En cambio, los ingleses sólo han establecido una débil cabeza de playa en Virginia, y faltan años para el desembarco de los Peregrinos. Los holandeses y los ingleses no tardan en convertirse en enemigos, y el Noreste sufre décadas de conflicto entre ambos bandos, hasta 1664, cuando los ingleses ocupan la próspera colonia holandesa que se convierte en Nueva York.



MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service

03. El Sureste

Las rivalidades del Viejo Mundo caen sobre el suelo virgen de la Florida cuando Francia intenta asentarse en la península y España está determinada a no dejar que ningún país invada lo que considera sus posesiones. En 1560, los españoles aún no habían establecido una colonia en Norteamérica, y Francia decide ocupar territorios. Esta es la historia de la competencia entre Francia y España por ser los primeros en colonizar la región hoy conocida como la Florida, y la guerra que ambas naciones libraron en el Nuevo Mundo. Veremos cómo San Agustín se convirtió en el primer asentamiento permanente en la Florida, y por qué los franceses desviaron su atención hacia el interior del continente y hacia Canadá, en el lejano norte.



MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service

04. El Suroeste

En 1540, Francisco Vázquez de Coronado, el joven gobernador de una provincia en el norte de México, organizó la mayor expedición de conquista que se hubiera preparado en América del Norte. Esta es la historia del viaje de Coronado, que lo condujo al Gran Cañón y a lo que es hoy Kansas en busca de riquezas. Dos años después de regresar a México, Coronado fue llevado a juicio por crueldad con los indios, pero salió absuelto. Aunque su misión se podría considerar un fracaso, demostró que la región no tenía riquezas míticas.


MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service

Espero que lo disfruten están muy interesantes, aunque el titulo deberia de ser la conquista de Norte América.

Estoy completamente de acuerdo con la posibilidad de que al darse las cosas de otro modo, no necesariamente deberían haber sido mejor...o bien ¿qué tal si pudo salir todo mucho peor? El desastre de Haiti nos lo ilustra: los franceses se aferraron como perros al Caribe - y no se han ido- mientras dejaron pasar todas las grandes ventajas que su posición adelantada en Nortemérica les proporcionó -aparte de Quebec en sí mismo, el casi abandono de su estratégica posición del puerto de Nueva Orleans como entrada al continente, por ejemplo.

¿Por qué Haiti y las otras Antillas francesas fueron el único lugar en América al que Napoleón envió operaciones de reconquista o de pacificación? ¿por qué algunos años antes, con casi todos las posesiones francesas ocupadas por los británicos al finalizar la guerra de los 7 años, Luis XV pudo elegir un territorio para serle restituido, entre Quebec y la isla de Guadalupe y por rentabilidad eligió lo más obvio en ese momento, es decir, la dicha isla? Hoy nos parece absurdo que no solo él, sino la mayor parte de sus súbditos, hubiesen preferido la isla -que por cierto, hoy es una provincia francesa "de ultramar"-, pero en aquel momento, la Nueva Francia reportaba ingresos residuales, y en cambio las islas habían convertido a Francia en el primer productor mundial de Azúcar -una mina de oro en la época. La prospera aristocracia criolla de Martinica dio una emperatriz a Napoleón (Josephine de Beauharnais). Desde su llegada al nuevo mundo, los filibusteros, plantadores, y traficantes franceses siempre estuvieron muy activos en ese pinchurriento -pero jugosísimo-rincón del continente, garantizando los intereses de su patria con toda la atención y apoyo por parte de su metrópoli. Saint Domingue (el actual Haiti) era la joya del imperio colonial francés, y también fue el primer país en el Nuevo Mundo en conseguir su independencia después de EU. ¿Quién iba a pensar que iba convertise en el país más pobre del continente? Si decimos que todo fue culpa de los colonos franceses -que por cierto fueron masacrados o expulsados-, entonces debieron quedar igualmente empobrecidas las otras islas, que hoy siguen siendo francesas...

Para completar mis comentarios anteriores:

a) Si Latinoamérica hubiera sido conquistada por Inglaterra y Estados Unidos por España, la división de la riqueza no necesariamente hubiese favorecido al territorio colonizado por Inglaterra y desfavorecido a Hispanoamérica -ver el comentario de Valmadian. Se tiende a centrar la explicación en el éxito o el fracaso de una Madre Patria frente a otra y en su supuesta superioridad, sin embargo, el imperio colonial de una potencia europea también determina la evolución de su respectiva metrópoli (me parece ser el argumento medular del artículo) y su actuación internacional -sin eximir a España y a Inglaterra, pienso en Brasil-Portugal y en lo que Francia pudo haberse convertido si hubiera aprovechado su oportunidad en Canada, en Luisiana ("n" veces más grande que el actual estado llamado así) y en la India.

b) También interviene un poco el azar. ¿Alguien conoce otro ejemplo de la ley de Murphy en Hispanoamerica? Más arriba cité el caso de California y Alaska, y debí agregar que la fiebre del oro en la primera, se dió...casi inmediatamente después de la pérdida definitiva (1848) de ese territorio para Mexico -el casco de los 49's de San Francisco es dorado por eso y el número conmemora el año 1849-, y Texas (podrida en petroleo), por la que nadie daba un centavo en esa época, se separó unos años antes de Mexico por la influencia de una considerable masa de inmigrantes ilegales angloamericanos -sí, los ilegales eran ellos.

c) Creo que el citado caso de Haiti -incluido a menudo en América Latina- ofrece mucha materia de reflexión, pero también lo escogí porque sin ir muy lejos se puede pensar la pobreza y la riqueza en términos relativos; en efecto América Latina es (materialmente) más pobre que EU ¿pero qué tanto?

Yo tengo una teopría, en el caso de México, que es el que copnozco porque aquí naci:
La pobreza viene precisamente de la destrucción del sistema economico español. La Nueva ESpaña era un territorio rico, tenía más ingresos que gastos, la minería y la medicina estaban entre las mejores del mundo, la botanica tambien era fuerte, etc.
En el período Español el monopolio del Tabaco era rentable, pero durante la independencia no pudo serlo, porque el federalismo lo echo perder al crear monopolios estatales (Jalisco, Michoacan, etc), pese a que no había concordato con el Vaticano, se seguía ejerciendo el Patronato y obteniendo los diezmos, que al poco tiempo fueron prohibidos, y ese es un ejemplo, se quitaron muchos impuestos con la independencia, pero no se sustituyeron con unos nuevos.
También esta la supresión de las órdenes hospitalarias (todavía durante el penultimo año del virreinato), y la persecución a la Iglesia, cuyos colegios no cobraban colegiaturas todavía.
Enm sintesis nos quedamos sin monopolios (rentables),con menos ingresos fiscales, sin hospitales ni educación, pero eso sí, muchas guerras civiles y liberalismo.

Me faltaba una más:
Con la destrucción economica de la Iglesia (principalmente los liberales, pero tambien los consevadores tienen su parte por los prestamos forzosos que nunca pagaron) en especial tras la guerra de reforma, se destruyó al único agente economico con caracteristicas bancarias que tenía cobertura nacional. Los prestamos rondaban entre el 4 y 7 por ciento anual, y existía la posibilidad de perdonar deudas. El país quedó entonces a mercerd de los agiotistas.

Iniciado por Jarauta

Yo tengo una teopría, en el caso de México, que es el que copnozco porque aquí naci:
La pobreza viene precisamente de la destrucción del sistema economico español. La Nueva ESpaña era un territorio rico, tenía más ingresos que gastos, la minería y la medicina estaban entre las mejores del mundo, la botanica tambien era fuerte, etc.
En el período Español el monopolio del Tabaco era rentable, pero durante la independencia no pudo serlo, porque el federalismo lo echo perder al crear monopolios estatales (Jalisco, Michoacan, etc), pese a que no había concordato con el Vaticano, se seguía ejerciendo el Patronato y obteniendo los diezmos, que al poco tiempo fueron prohibidos, y ese es un ejemplo, se quitaron muchos impuestos con la independencia, pero no se sustituyeron con unos nuevos.
También esta la supresión de las órdenes hospitalarias (todavía durante el penultimo año del virreinato), y la persecución a la Iglesia, cuyos colegios no cobraban colegiaturas todavía.
Enm sintesis nos quedamos sin monopolios (rentables),con menos ingresos fiscales, sin hospitales ni educación, pero eso sí, muchas guerras civiles y liberalismo.

Vaya en parte tienes razón, pero Independientemente de lo que paso hace 200 años. Yo creo que México no estaba mal siendo Independiente ya, por haya de 1940 hasta 1960, México iba por muy buen camino, se Nacionalizo el Petroleo, se produjo el llamado "Milagro Méxicano". la economía crecia.....
hasta que se empeso adoptar las politicas Neoliberales... y ya todos conosemos sus resultados...

Regresando al tema de hace 200 años-- La Iglesia Catolica. siempre ha sido muy Influyente en la vida de México Independiente y cuando fue la Nueva España. para bien y para mal. Solo que siempre la Iglesia se ha preocupado en llevar agua a su Molino, entiendase el Vaticano, y obvio no vela por los Intereses de nuestro Pais
Yo creo que el Vaticano, tiene mucho que ver con la situación actual en Ámerica Latina, no por nada somos la Région del Mundo mas Catolica del Mundo, 1 Brasil. 2 méxico.. Me pregunto por que nunca en la historia se a nombrado a un papa Mexicano o Brasileño....y solo puros Europeos...si America siempre le ha sido muy fiel a la Iglesia Catolica......Buenos esos son preguntas al aire. Ojala y alguien pudiera explicarnos esa distinción.. entre Europa y America Latina

Iniciado por Tapatio

Regresando al tema de hace 200 años-- La Iglesia Catolica. siempre ha sido muy Influyente en la vida de México Independiente y cuando fue la Nueva España. para bien y para mal. Solo que siempre la Iglesia se ha preocupado en llevar agua a su Molino, entiendase el Vaticano, y obvio no vela por los Intereses de nuestro Pais
Yo creo que el Vaticano, tiene mucho que ver con la situación actual en Ámerica Latina, no por nada somos la Région del Mundo mas Catolica del Mundo, 1 Brasil. 2 méxico.. Me pregunto por que nunca en la historia se a nombrado a un papa Mexicano o Brasileño....y solo puros Europeos...si America siempre le ha sido muy fiel a la Iglesia Catolica......Buenos esos son preguntas al aire. Ojala y alguien pudiera explicarnos esa distinción.. entre Europa y America Latina

Gracias a la Iglesia es que somos independientes mi estimado, el "Yo creo que el Vaticano, tiene mucho que ver con la situación actual en Ámerica Latina, no por nada somos la Région del Mundo mas Catolica del Mundo"
pareciera que con eso tratara de decir que porque somos la region mas catolica somos pobres, espero haberlo malinterpretado.

Saludos desde el Estado de Mexico.

Tapatío, el “milagro mexicano” no fue un milagro económico, fue estadístico, con esto te quiero decir que los avances no se distribuyeron entre la población, hubo mejorías, pero no un milagro.
Ahora con lo que dije, a 200 años de distancia, es posible irrevirtiendo la brecha, pero el asunto es que el punto de partida fue más bajo “gracias” a los aspectos que mencione arriba. Saludos.

Iniciado por Jarauta

...
La pobreza viene precisamente de la destrucción del sistema economico español. La Nueva ESpaña era un territorio rico, tenía más ingresos que gastos, la minería y la medicina estaban entre las mejores del mundo, la botanica tambien era fuerte, etc.
En el período Español el monopolio del Tabaco era rentable, pero durante la independencia no pudo serlo, porque el federalismo lo echo perder al crear monopolios estatales (Jalisco, Michoacan, etc), pese a que no había concordato con el Vaticano, se seguía ejerciendo el Patronato y obteniendo los diezmos, que al poco tiempo fueron prohibidos, y ese es un ejemplo, se quitaron muchos impuestos con la independencia, pero no se sustituyeron con unos nuevos.
También esta la supresión de las órdenes hospitalarias (todavía durante el penultimo año del virreinato), y la persecución a la Iglesia, cuyos colegios no cobraban colegiaturas todavía.
Enm sintesis nos quedamos sin monopolios (rentables),con menos ingresos fiscales, sin hospitales ni educación, pero eso sí, muchas guerras civiles y liberalismo.

Estimado Jarauta, nada menos que Humboldt te da toda la razón. Cuando pasó por la Nueva España quedó admirado no sólo de su prosperidad económica sino científica. Señaló que no conocía lugar en el mundo en que existieses tantos y tan buenos institutos y laboratorios, en que indios y blancos trabajaban completamente integrados; por supuesto, a la Iglesia y la Corona. Posteriormente, al igual que para el resto de Hispanoamérica, la Independencia significó la ruina de la prosperidad mexicana.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Jarauta, nada menos que Humboldt te da toda la razón. Cuando pasó por la Nueva España quedó admirado no sólo de su prosperidad económica sino científica. Señaló que no conocía lugar en el mundo en que existieses tantos y tan buenos institutos y laboratorios, en que indios y blancos trabajaban completamente integrados; por supuesto, a la Iglesia y la Corona. Posteriormente, al igual que para el resto de Hispanoamérica, la Independencia significó la ruina de la prosperidad mexicana.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Claro, que la Nueva España era y sigue siendo una zona muy prospera.
Pero si esa "prosperidad " se esfumo no por la acción de ser Independientes. si no por la luchas armadas. cuando un Pais esta en guerra civil la economia no prospera, por que hay vandalismo, hambre y muerte.
Para empesar la Independencia de España costo la vida de muchos Méxicanos, sangre.
De hecho España intento reconquistar México.
Despues de la Independencia, hubo problemas para ponerse deacuerdo de como Gobernar al Pais. si como Monarquia. en fin. muchos cosas Influyeron para la decaida.
El simple hecho de ser un Pais Libre nos empobrecio. En las guerras se abandonan los campos, hay menos nacimientos, y sin autoridad se hace una anarquia, y hay muchas muertes, ese era un precio que mis antepasados tuvieron que pagar, ya que los Españoles jamas nos darian esa libertad de ser Independientes.
Pero Definitivamente la Independencia México fue un gran avanza hacia la equidad, ya que en la Colonia a los Criollos hijos de Españoles nacidos aqui, no se les permitia tener puestos alltos en el Gobierno y solo eran los nacidos en España
En lo personal me encanta nuestra herencia Hispana, nuestro Idioma, nuestras costumbres, son parte de esa parte del Mundo.
Pero yo prefiero ser Méxicano y me gusta mucho nuestro Pais, con su gran legado Cultural.
Y no podria concebir la Idea de un México gobernado desde otro País.
Con nuestras virtudes y defectos. Prefiero nuestro Pais, independiente.

¿Si sabes que hubo virreyes criollos?

Para empesar la Independencia de España costo la vida de muchos Méxicanos, sangre.
De hecho España intento reconquistar México.

ese era un precio que mis antepasados tuvieron que pagar, ya que los Españoles jamas nos darian esa libertad de ser Independientes.

Pero Definitivamente la Independencia México fue un gran avanza hacia la equidad, ya que en la Colonia a los Criollos hijos de Españoles nacidos aqui, no se les permitia tener puestos alltos en el Gobierno y solo eran los nacidos en España

La relación de "Mexico" (sí, dejemoslo así entre comillas, ya que que Mesoamérica NO fue una nación, sino varias, y la Nueva España, a juzgar por los testimonios de los contemporáneos no fue una pobre nación secuestrada que soportó un "cautiverio babilónico"** de tres siglos), con "España" -un bloque de varios Reinos, Coronas, virreinatos, y comunidades gobernados por el mismo rey bajo pactos e instituciones de lo más diversos- no puede concebirse como una relación desigual entre una colonia sometida y explotada en vías del subdesarrollo y un "país" poderoso y explotador que solo recibió beneficios.

A pesar de no constituir por sí solo un estado nacional, la Nueva España mostraba ya rasgos de identidad propia, y presentaba a observadores críticos de la época -como Humbolt- un futuro muy prometedor, incluso en lo político. Virreyes como Güemes y Pacheco (criollo) y José Iturrigaray, y por otra parte, juristas como Primo de Verdad demostraron que la Nueva España contaba con gente capaz para ocuparse eficazmente de los asuntos propios en momentos difíciles (sin hablar necesariamente de independencia) y hacer evolucionar esta sociedad hacia conceptos muy modernos de soberanía popular -que dicho sea de paso, ya había sido enarbolada por el mismo Cortés, Balboa y Lope de Aguirre- y de autogobierno (un proceso que a su manera también estaba teniendo lugar en la Península sin implicar el derrocamiento de la monarquía).

Lo que hoy conocemos como "España" y "México" son subproductos de la destrucción desde afuera y desde adentro del mismo "corpus" imperial por las nuevas potencias de la época (Inglaterra, Francia, EU), que eliminando de la escena a los viejos competidores (España y a Portugal), en el momento de las gloriosas revoluciones de independencia, se aseguraban respectivamente nuevas regiones para su expansión imperial. Cada potencia (Inglaterra, Napoleón, el Tío Sam) según su especialidad, mandó a los litorales de hispanoamérica sus flotas, a la península sus ejercitos, y a la América española sus ideas de liberalismo secundadas por masones, conspiradores y filibusteros económicos encubiertos (los cuales ni falta hicieron para destrozar lo que quedaría de España teniendo a ese Rey que al principio "Deseado" acabaría siendo "Felón").

Ahora, solo falta responder a la otra parte del dilema ¿Por qué razón y desde cuándo "Estados Unidos" es tan rico?

_______________________________________________________________________
**ver Paz, Octavio Sor Juana Inés de la Cruz o las Trampas de la Fé. Introducción.

Iniciado por Clanvloar

La relación de "Mexico" (sí, dejemoslo así entre comillas, ya que que Mesoamérica NO fue una nación, sino varias, y la Nueva España, a juzgar por los testimonios de los contemporáneos no fue una pobre nación secuestrada que soportó un "cautiverio babilónico"** de tres siglos), con "España" -un bloque de varios Reinos, Coronas, virreinatos, y comunidades gobernados por el mismo rey bajo pactos e instituciones de lo más diversos- no puede concebirse como una relación desigual entre una colonia sometida y explotada en vías del subdesarrollo y un "país" poderoso y explotador que solo recibió beneficios.

A pesar de no constituir por sí solo un estado nacional, la Nueva España mostraba ya rasgos de identidad propia, y presentaba a observadores críticos de la época -como Humbolt- un futuro muy prometedor, incluso en lo político. Virreyes como Güemes y Pacheco (criollo) y José Iturrigaray, y por otra parte, juristas como Primo de Verdad demostraron que la Nueva España contaba con gente capaz para ocuparse eficazmente de los asuntos propios en momentos difíciles (sin hablar necesariamente de independencia) y hacer evolucionar esta sociedad hacia conceptos muy modernos de soberanía popular -que dicho sea de paso, ya había sido enarbolada por el mismo Cortés, Balboa y Lope de Aguirre- y de autogobierno (un proceso que a su manera también estaba teniendo lugar en la Península sin implicar el derrocamiento de la monarquía).

Lo que hoy conocemos como "España" y "México" son subproductos de la destrucción desde afuera y desde adentro del mismo "corpus" imperial por las nuevas potencias de la época (Inglaterra, Francia, EU), que eliminando de la escena a los viejos competidores (España y a Portugal), en el momento de las gloriosas revoluciones de independencia, se aseguraban respectivamente nuevas regiones para su expansión imperial. Cada potencia (Inglaterra, Napoleón, el Tío Sam) según su especialidad, mandó a los litorales de hispanoamérica sus flotas, a la península sus ejercitos, y a la América española sus ideas de liberalismo secundadas por masones, conspiradores y filibusteros económicos encubiertos (los cuales ni falta hicieron para destrozar lo que quedaría de España teniendo a ese Rey que al principio "Deseado" acabaría siendo "Felón").

Ahora, solo falta responder a la otra parte del dilema ¿Por qué razón y desde cuándo "Estados Unidos" es tan rico?

_______________________________________________________________________
**ver Paz, Octavio Sor Juana Inés de la Cruz o las Trampas de la Fé. Introducción.

Interesante Pensamiento-- Pero no descubre el Hilo Negro.
Falto poner otros matices del "no cautiverio babilonico"
-Ciertamente México eran muchas naciones estado, pero con un bagaje cultural similar,entiendase "religión, o Dioses,forma de gobernarse, forma de poseer la tierra, su organización, con sus matices. pero se pueden englobar en un área Cultural, todo el territorio que es México y Centroamérica.
(El intercambio cultural,esta probado ciudades prehispánicas con estilos similares en toda la región. adoracion a Quetzalcoatl,o Kukulcán,y todos sus dioses.)
Así que podemos hablar de una nación con estados Independientes,con distintos Idiomas pero con una cultura similar.

-Falto mencionar el Genocidio de la póblacion Nativa, esta probado la muerte de millones de personas en el valle de México y el area cultural, por las nuevas enfermedades de los Europeos, viruela. y todo el mugrero.

-Falto Mencionar la Imposición a la fuerza de una Religión.

-Falto mencionar la destrucción de culturas antiguas, con su unica arquitectura,esculturas,grabados, que se quemaban por ser "infieles".

No hace falta engañarse. Y decir que en la Colonia todo era de Oro,prosperidad, amor, paz, dulzura y caramelo.
Siempre han existido pobres en México- desde que los naturales fueron desplazados de las tierras mas fertiles, se fueron a vivir a zonas de dificiles accesos a pasar carencias.
Seria un crimen negar que todo lo anterior no ocurrio.

No soy Indigenista. Pero es de necios negar la realidad. y decir que estabamos mejor como "colonia", o como dicen algunos de aqui.como parte de España, a la par..
Repito esto ya es Historia.
Me ecanta nuestro legado Hispano, y el México de hoy seria algo muy diferente sin nuestra cultura Occidentalizada.
Quiero al pueblo Español. me gusta la cultura Hispana.nuestro Idioma.
Pero no hay que hacerse los desentendidos y hablar de lo que pudo ser, y echarle la culpa a otras naciones,de las destrucción de todas las "españas"...
Si la misma caida fue desde adentro, no de afuera, si las cosas hubieran estado como dicen, la gente de las otras "españas" jamás hubieran pensado en separarse del Imperio Español.
Además los que iniciaron la independencia no se sentian españoles, se sentian de una nueva tierra,ya que la mayoria nacieron en ámerica y vieron como estaba en decadencia el sistema.
Los españoles no eran ninguna perita en dulce, ni los Nativos lo eran, Los seres humanos siempre trataran de sacar ventaja de otros, esclavizarlos, robarles etc. asi que no me vengan con cuentos chinos, que en la colonia todo era prosperidad y equidad racial, que ni mi abuela se lo cree.