Tema: Hispanos, divididos, siempre seremos vencidos

Lamentablemente cierto.

Divide y venceras..

Los enemigos de la unidad hispanoamericana


“toda la América de habla española, desde el río Bravo hasta el cabo de Hornos, es una unidad cultural, humana, lingüística e histórica a la que el imperialismo anglosajón consiguió romper en pedazos (…) no habrá futuro verdaderamente próspero hasta que no seamos dueños de nuestro destino verdadero, alcanzando la forma política que debimos haber tenido desde un principio: un Estado hispanoamericano independiente, unificado y soberano (…) las principales causas de nuestra desunión (…) están basadas en mitos y falsedades y, por tanto, urge emprender una gran labor educativa que demuestre a los hispanoamericanos que, al contrario de lo que muchos piensan, no hay motivo para seguir persistiendo en actitudes acomplejadas y/o enfrentadas, sino que, por el contrario, hay mucho de lo que estar orgullosos”

Artículo de José Ramón Bravo publicado en el sitio web UCV Satelital (16 de mayo de 2013).









Dieciocho repúblicas y una sola Nación: Hispanoamérica. Este es el resultado de 200 años de división.





Conociendo la historia de los últimos siglos, llama notoriamente la atención, cuando miramos a un mapa político actual del continente americano, el hecho de que Estados Unidos, Canadá y Brasil ocupen un territorio tan desmesurado, mientras que la América de habla española está fragmentada en unidades considerablemente menores, que en algunos casos bien podrían ser llamados “mini-países”: piénsese, por ejemplo, en el exiguo territorio de los Estados del istmo centroamericano o en la escasa densidad de población de otros como Bolivia, Perú o todos los del cono Sur en general. La única república hispanoamericana que posee tanto un territorio respetable en tamaño y a la vez una considerable población es México, pero este país sufrió una enorme amputación tras una guerra de agresión emprendida contra él por Estados Unidos en 1847, que arrebató a México más de la mitad de su territorio, con lo que, a pesar de todo, sigue apareciendo como relativamente “pequeño” si se lo compara con los gigantes estadounidense o brasileño.

¿Ha sido esto siempre así? ¿Era inevitable esta situación de extrema fragmentación y debilidad de Hispanoamérica? Según la historiografía oficial actual de las repúblicas hispanas de América, parecería que esta solución era la “inevitable” y, lo que es peor, “ya no tiene vuelta atrás”. Desde la escuela y la familia y pasando por la propaganda oficial –de manera más o menos “populista”- se ha inculcado a generaciones y generaciones de hispanoamericanos que su país, su nación, se acaba en los estrechos límites territoriales de sus repúblicas actuales; se les enseña una historia nacional circunscrita a un ente estatal que en muchos casos no tiene más de 150 años de “historia” –y en algunos casos poco más de un siglo- y se llega, por intereses ideológicos, políticos o económicos absolutamente miopes, a fomentar cierta animosidad o incluso enemistad contra otros hermanos hispanoamericanos: caso de las reclamaciones de Bolivia a Chile o los diferendos territoriales entre Colombia y Nicaragua, entre otros muchos. Es decir, no sólo estamos divididos, para gusto y placer de las grandes potencias y especialmente de Estados Unidos y Brasil, sino que persistimos en la miopía de buscar lo que nos separa y nos enfrenta, en vez de tener la visión y la inteligencia de mirar en perspectiva y comprender que toda la América de habla española, desde el río Bravo hasta el cabo de Hornos, es una unidad cultural, humana, lingüística e histórica a la que el imperialismo anglosajón consiguió romper en pedazos, y que no habrá futuro verdaderamente próspero hasta que no seamos dueños de nuestro destino verdadero, alcanzando la forma política que debimos haber tenido desde un principio: un Estado hispanoamericano independiente, unificado y soberano, que asegure el lugar que nos corresponde en el mundo por nuestro tamaño y población, y que nos traiga, por fin, soberanía, libertad y prosperidad. Mientras insistamos en la división, no saldremos de nuestra postración, por más que las cifras de supuesto “crecimiento económico” en años y épocas concretas –elaboradas, por cierto, por quienes controlan el sistema económico mundial- nos hagan creer que tenemos futuro como repúblicas separadas de nuestros vecinos y connacionales hispanoamericanos.

Aparte de la historia oficial, hecha a la media de los intereses de las castas y elites que controlan los Estados hispanoamericanos, ¿qué factores suponen el mayor obstáculo para nuestra unión efectiva y verdadera, es decir, para nuestra reunificación política como un solo y poderoso país de habla española? Dicho de otro modo, ¿cuáles son los enemigos de la unidad hispanoamericana?

Para poder responder a esta pregunta debemos estudiar objetiva y detenidamente la historia de Hispanoamérica, especialmente las guerras de emancipación o “independencia” – es decir, las causas que llevaron a la destrucción de la Monarquía hispánica-, así como el desarrollo posterior de las repúblicas independientes durante los dos últimos siglos, ya que ahí es donde encontraremos las grandes claves de la malograda emancipación de la América española y su progresiva pérdida de peso en la escena internacional, pasando de ser una superpotencia mundial a fragmentarse en multitud de Estados sin verdadero peso ni relevancia en el mundo actual.

Por afán de brevedad y por citar sólo los más importantes, enumeramos a continuación algunos de los principales enemigos de la unidad hispanoamericana, que, lamentablemente, están dentro de nosotros mismos y no fuera, a pesar de la acechanza continua de las grandes potencias. Como se verá, la mayoría de estos obstáculos a nuestra reunificación nacional hispanoamericana están basados en mitos y falsas creencias.

1. Los nacionalismos estatales o republicanos, lo que el filósofo argentino Alberto Buela denomina “nacionalismos de patria chica”. En efecto, la gran mayoría de hispanoamericanos de hoy día ven reducidas sus preocupaciones nacionales a los estrictos límites fronterizos de cada una de las “mini-repúblicas” actuales, y todo su interés político –cuando existe- se centra en temas absolutamente parroquiales y subalternos, sin apenas percatarse de que su Estado forma parte de una unidad cultural, histórica y lingüística mucho mayor, que es Hispanoamérica. Este “pequeño nacionalismo de Estado” ha sido fomentado por las elites gobernantes criollas o acriolladas durante los últimos doscientos años, y constituye un formidable escollo para la comprensión de lo hispanoamericano en toda su dimensión.

2. El imperialismo de las grandes potencias, particularmente Estados Unidos. Las potencias anglosajonas, Inglaterra primero y Estados Unidos después, han instigado o intervenido directamente –y a menudo también violentamente- en nuestra vida política desde la independencia, no sólo para abortar cualquier intento serio de unificación política real –porque obviamente nos convertiríamos en su principal rival si nos uniéramos- sino que han fomentado el divisionismo y la fragmentación de la fragmentación, además de la amputación y usurpación territorial. Otras potencias también han actuado en contra de nuestra unión, porque nuestra división favorecía sus intereses. Es el caso de Brasil (que nos arrebató varios millones de Km2 de territorio en América del Sur), o de otros como Francia, Rusia, Japón o China. Podemos dar por sentado que cualquier iniciativa seria de unificación política hispanoamericana va a tener enfrente a estas potencias, que obviamente no verían con buenos ojos el surgimiento de un gigante hispanoamericano que les disputaría su posición “dominante” en el mundo.

3. La “fractura ideológica”. Por desgracia, las pocas veces que ha habido intentos más o menos políticos de avanzar hacia la integración, estos siempre se han basado en una determinada ideología, ya sea la “populista-izquierdista”, para la cual es más importante ser socialista que estar unidos, o ya sea la “librecambista-capitalista”, que tampoco cree en la unión, pues en última instancia, quienes la defienden practican políticas de sometimiento a Estados Unidos (u otras potencias capitalistas). No podemos basar ningún proyecto de reunificación nacional en la pura ideología, puesto que entonces siempre habrá división y desunión, incluso llegándose a la fractura social dentro de cada república. Primero es la unidad, la ideología siempre será secundaria.

4. Lo que podríamos llamar el “integracionismo difuso”. Si algo ha proliferado en Hispanoamérica, aparte de la inestabilidad política, el caudillismo y el populismo, han sido los innumerables organismos que supuestamente propugnaban la “integración”. Sin embargo, ninguno de estos intentos ha sido realmente exitoso y, en el mejor de los casos, sólo se ha avanzado en un sentido puramente comercial, y además de forma parcial y, nuevamente, basándose en ideologismos y no en un proyecto de unión hispanoamericana completa(los casos de los bloques “Mercosur” y la “Alianza del Pacífico” son paradigmáticos). Este integracionismo “parcial” es además difuso porque engloba a entidades que no tienen una historia, lengua y cultura comunes, es decir que no son naciones en su conjunto -mezclando a parte de Hispanoamérica con el Brasil, por ejemplo, o con países caribeños-, lo cual introduce confusión en un asunto ya de por sí complejo, y nos aleja del verdadero objetivo de reconstrucción nacional hispanoamericana, es decir, nos debilita y persiste en nuestra desunión, mientras que, por ejemplo, la nación brasileña (de habla portuguesa) ya está felizmente unida desde hace dos siglos.

5. El proselitismo anti-hispánico (o directamente “anti-español”). El odio antiespañol o anti-hispánico en general viene de la época de la independencia y es uno de los más viejos y recurrentes fantasmas de las repúblicas de habla hispana. Curiosamente, este antiespañolismo lo fomentaron los llamados “libertadores” (que, realmente, “libertaron” más bien poco) que eran, ellos mismos, descendientes de españoles. Debido al fuerte proteccionismo legal del indio que siempre aseguró la Corona española mediante la legislación de Indias (ya desde las “Leyes Nuevas” de 1542), la mayoría de la población indígena estuvo, de hecho, a favor de seguir unida a España y en contra de la separación. El historiador Manuel Lucena Giraldo nos recuerda que, en 1813, en la época turbulenta de las guerras independentistas, los aguerridos indios araucanos propusieron «formar para la defensa del Rey una muralla de guerreros en cuyos fuertes pechos se embotarían las armas de los revolucionarios». Persistir en el odio a España no sólo es sumamente improductivo, sino que además es absurdo, pues supone negar parte de la propia esencia cultural del hispanoamericano, que se ve así abocado a una insuperable “crisis de identidad”. Exigir cuentas a la España actual sería tan ridículo como si los españoles acudieran al Parlamento italiano a exigir cuentas porque los romanos colonizaron la península ibérica e hicieron desaparecer las culturas celta o tartesia, entre otras. Además, como sabiamente nos recuerda el historiador argentino Carlos Sabino, los que utilizan la confrontación con España pasan por alto el hecho de que, hasta 1808 ó 1809, todos fuimos españoles (peninsulares unos, americanos los otros). El anti-hispanismo está íntimamente ligado al complejo de inferioridad, especialmente frente a la cultura anglosajona. Es lo que el historiador peruano Raúl Linares Ocampo denomina el “autoderrotismo”, que consiste en una imitación ridícula y patética de todo lo “anglo” y en un desprecio enfermizo de lo propio. Algo, por cierto, que también está presente en España.

6. El indigenismo. En contra de lo que ingenuamente piensan muchos “indigenistas”, esta corriente de pensamiento no es nada “progresista” ni está a favor del indígena, sino que es totalmente reaccionaria y conservadora, en el peor sentido de la palabra, ya que pretende mantener a los indios circunscritos a sus comunidades y aislados del resto de la sociedad, impidiendo su integración en la modernidad. Esta “ideología” no nació por iniciativa de grupos indígenas, aunque últimamente haya ganado muchos adeptos “de pura cepa”, sino en círculos intelectuales europeos y norteamericanos, siempre dispuestos a explotar nuevas vías de división social de nuestra América, para debilitar a nuestras sociedades aún más. Ahí tenemos a una Bolivia recientemente rebautizada como “Estado plurinacional”, como si sus escasos 10 millones de habitantes en un territorio dos veces mayor que el de España no fuera suficiente debilidad. Este indigenismo ha ganado cierto “pedigrí” como postura supuestamente “progre” y pro-indígena, cuando en realidad es todo lo contrario.

7. Ignorancia de la propia historia, que desemboca en la ausencia de conciencia nacional hispanoamericana. Obviamente esta causa está en estrecha relación con las enumeradas anteriormente. Las elites y gobiernos de las repúblicas criollas independientes han inventado una “historia oficial” que presenta la independencia como una gesta heroica de “super-hombres” como Bolívar, Miranda o San Martín, entre otros, describiéndolos como salvadores de patrias explotadas por la malvada España, unas patrias a las que ellos, supuestamente, liberaron. Una falsificación en toda regla, pese a quien pese, pues ni esas patrias existían antes de las guerras separatistas –esas “identidades” hubo que inventarlas después- ni los grandes próceres abogaban por las mini-repúblicas actuales, sino que cuando hablaban de “la América” se referían, en todo momento, a la América de habla española, a la América hispana. Los escritos de Bolívar o Miranda no dejan lugar a dudas, e incluso llegaron a definir los límites geográficos de dicha Nación continental, a la que en teoría querían ver unida, aunque al final acabaron partiéndola en pedazos. Solamente en algunos círculos intelectuales, recientemente, y sobre todo en Argentina, ha surgido una corriente “revisionista” que pone en tela de juicio toda esa mitológica historiografía oficial, que tanta confusión e incluso odio ha generado entre generaciones de hispanoamericanos, a los que ha robado la conciencia de su histórica unidad, además de fomentar el auto-odio hacia su cultura hispana.

Como dijimos más arriba, estas son sólo algunas de las principales causas de nuestra desunión, la mayoría de las cuales están basadas en mitos y falsedades y, por tanto, urge emprender una gran labor educativa que demuestre a los hispanoamericanos que, al contrario de lo que muchos piensan, no hay motivo para seguir persistiendo en actitudes acomplejadas y/o enfrentadas, sino que, por el contrario, hay mucho de lo que estar orgullosos y satisfechos, si nos comparamos con otras naciones y grupos culturales humanos extensos. Recuperar nuestra verdadera historia y personalidad, valorar en su exacta medida quiénes somos y por qué nuestra reunificación nacional es un objetivo impostergable, son, en esencia, las grandes tareas pendientes que los hispanoamericanos tienen derecho a exigir y sus gobernantes el deber histórico y ético de emprender. De ello depende nuestro futuro, nuestra libertad verdadera y nuestra dignidad.

Fuente:

Los enemigos de la unidad hispanoamericana | Hispanoamérica Unida

¿Quién puede vivir contento en una Patria cautiva? ¿Quién puede verla amenazada y descansar tranquilo? El interés de la Patria hace valientes a los mismos tímidos, solícitos a los perezosos, elocuentes a los mudos, y amigos a los contrarios. No hay pasión que no se sacrifique al interés común, no hay gloria que codicie tanto como servir, como dar la vida por la salud, y por la seguridad de la Patria.

Así entendida la Patria como esencia que nos fortalece y del que somos parte, nos lleva a una indiscutida conclusión, la Patria tiene algo de verso, mucho de leyenda y más de historia, de esta manera, la historia se transforma en el tejido que une y en una aspiración común que se forma por el hecho de haber nacido en un determinado territorio.

La Patria es una empresa colectiva que a todos compete; su fortaleza y su grandeza deben de apoyarse, por ello, en la voluntad manifiesta de cuantos la integramos. Pero las naciones más grandes y prósperas, donde el orden, la libertad y la justicia han resplandecido mejor, son aquellas que más profundamente han sabido respetar su propia Historia.

Patria va más allá que los límites de un territorio y que un pedazo suelo, la patria la hace su gente. ¡No existe patria sin el amor de sus hijos!. Esos hijos de la patria que vayan donde vayan la llevan consigo en el alma y en su corazón. La patria es la identidad y orgullo de cualquier ciudadano. Esto es lo que pretendo destacar a través de este escrito, a través de un proceso de reflexión que nos lleve a tomar conciencia de la importancia del amor que le tenemos que tener a nuestra patria.

La patria no ha existido ni existe en las aglomeraciones inconscientes de hombres, a quienes tan sólo el instinto o necesidades materiales y recíprocas mantienen juntos por más que formen ciudades y hasta grandes naciones.

Como decían los viejos navegantes “cuando uno no tiene rumbo, todos los vientos son malos” El problema de nuestros días no es el viento, el problema de nuestros días es que no se tiene rumbo. Recordemos todos que ninguno ama a su patria por su pasado, porque sea grande, sino porque es suya.

Fuente:

https://www.facebook.com/autonomiapa...type=1&theater

No hace mucho, millones de Hispanos, millones de Españoles vivíamos sin pasaportes, sin diferencias, sin odios.......simplemente vivíamos en Libertad.

No hace mucho, España era un país bañado por el Pacífico, por el Índico, por el Atlántico........ Simplemente vivíamos bajo un mismo sol.

No hace mucho, los Españoles , mejicanos, filipinos, peninsulares, cubanos, puertorriqueños , peruanos........Todos !!!!, teníamos con nuestras peculiaridades, una misma Historia.

Hace poco, muy poco, unos pocos españoles de ambos hemisferios, venimos reivindicando esos Orígenes, esa Unión.

Dentro de poco, seremos más, muchos más, los que defenderemos un mismo futuro, pues nuestro pasado es nuestro futuro y el presente no es más que el camino que se ha de andar.

Quienes nos separaron, quienes insultaron y llenaron de odio nuestro sentimiento, serán menester, serán testigos que ser Hispano es algo que solo el corazón entiende y la razón venere.

Españoles, la Bandera es baluarte de respeto, integración y de prosperidad que un día asombró al mundo entero.

¡¡¡¡ Dios y Santiago cierren todas las tierras que conforman nuestra patria !!!!

Fuente:

https://www.facebook.com/espanolesap...type=3&theater

Así funciona la Anglósfera (Y no funcionamos nosotros)

Por

Redacción


28 octubre, 2016








Los países anglosajones operan en conjunto pero no los hispanos. En esa unión de hecho radica la fuerza de esa ‘Confederación interdependiente’ que los hispanoamericanos deberíamos imitar



Tomado de: ‘‘El retorno de Lord Ponsonby como testaferro del Tío Sam”


Los países anglosajones operan en conjunto. A pesar de que en los mapamundis aparecen pintados con distintos colores, dando a entender que son perfectamente independientes, tienden a funcionar como una Confederación interdependiente.

Según la BBC (”British Broadcasting Corporation”, Corporación Británica de Radiodifusión), Isabel II reina en 16 países y es la figura política principal en 53. Se trata de un cargo vitalicio. Su reinado es el más extenso en más de 1.000 años de existencia de la monarquía británica. A pesar de que la mayor parte de los territorios y colonias bajo dominio británico lograron su independencia durante el período de descolonización que se produjo en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, muchos de éstos se convirtieron en monarquías constitucionales y mantuvieron a Isabel II como su reina y jefa de Estado.

Según la misma fuente, EEUU mantiene con el Reino Unido una ”relación especial” o ”cooperación diplomática y militar anglo-estadounidense”, supuestamente basada en ”los valores culturales y la herencia histórica que comparten”, por lo cual, para el Reino Unido es vital que EEUU siga siendo un país anglosajón, y no hispano, negro, o indio. Como es obvio, esto no sería posible sin una identidad de intereses entre las élites gobernantes, aunque puede haber encuentros y desencuentros. En esta nota, Luis Vignolo nos explica cómo funciona desde 1946 esa relación.







Bearsmalaysia Own work Map of the countries that made up the former British Empire, as well as other English-speaking countries that were not part of the British Empire



El retorno de Lord Ponsonby como testaferro del Tío Sam

Luis Vignolo



*Director General de la Fundación Vivían Trias y miembro de la Comisión Directiva de la Asociación Alberto Methol Ferré. Ha colaborado también con

Pensar la Argentina desde las regiones, pensar la Argentina desde el Uruguay**. Un aporte al enfoque de ”Historia regional”

Casi dos siglos después de la Convención Preliminar de Paz con la que el Imperio Británico -mediante la acción de Lord Ponsonby- inventó el Uruguay como estado tapón, Tabaré Vázquez informó sin anestesia que se está a la búsqueda de un Tratado de Libre Comercio con el Reino Unido de Gran Bretaña. Así, mediante declaraciones realizadas en Nueva York, desde el corazón del poder imperial, se conoció el retorno formal de los intereses británicos al Uruguay, es decir a ”la llave de la Cuenca del Plata y el Atlántico Sur”. Intereses ingleses ya no sólo limitados al tema de las conexiones aéreas, marítimas y comerciales de Montevideo con Malvinas.







Nagihuin – The Anglosphere Challenge, James C. Bennett. In Bennett’s “The Anglosphere challenge”, which is one of the main sources.



La noticia se difundió al mismo tiempo que el gobierno argentino da señales de claudicar ante los ingleses por la soberanía de las Malvinas en función de acuerdos petroleros, y se habla de instalar bases militares ”logísticas” norteamericanas en Misiones y Tierra del Fuego (mirando por un lado al corazón continental sudamericano y por otro a las Malvinas, la Antártida y la ruta bioceánica). Tello, el viceministro de Defensa del muy conservador gobierno encabezado por Macri, al mismo tiempo que reivindicó el estatus de Argentina como socio extra OTAN de Estados Unidos -haciendo recordar los tiempos de las ”relaciones carnales”-, informó que la colaboración en materia de Defensa con la potencia norteamericana incluirá la cooperación antártica y que Ushuaia se convertiría en una base logística con esa finalidad.








Créditos: Raúl Argemí



En realidad, el TLC pretendido con y por los ingleses no es una vuelta del Imperio Británico al Plata sino el retorno del arruinado Lord Ponsonby como testaferro del Tío Sam. Con el Brexit los ingleses debieron decidir entre Estados Unidos y Europa, como Eric Hobsbawm predecía que debía ocurrir. Y eligieron sin dudas por la potencia norteamericana, por la ”relación especial” anglo-americana, liderados en la campaña por el norteamericano-británico Boris Johnson, nacido en Nueva York.

Comandos Militares del Departamento de Estado de EEUU. México es concebido como una prolongación de ese país.








Créditos Wikimedia: Lencer: “own work”, , neu erstellt unter Verwendung von BlankMap-World6.svg Quelle: USAFRICOM United States Africa Command Map Draft und Unified Command map Unified Combatant Commands ab 2008.



La unión angloamericana que Churchill bautizó como ”relación especial”, tiene en el plano militar la antigüedad y la profundidad de una alianza que atravesó dos Guerras Mundiales y la Guerra Fría, formalizada por los tratados y acuerdos militares entre EE.UU. y Reino Unido vigentes desde hace unos 70 años, antes de nacer la OTAN. Con posterioridad al Brexit y la elección de May como Primera Ministra, la más importante decisión del parlamento británico ha sido la renovación del programa nuclear del Reino Unido, con votos conservadores y laboristas. Lo que casi no se ha informado es que el armamento atómico británico depende esencialmente de los norteamericanos.

El Acuerdo de Defensa Mutua de 1958 entre Estados Unidos y el Reino Unido destinado a la cooperación en armamento nuclear, regula desde entonces el apoyo norteamericano en esa materia, incluido el intercambio de materiales nucleares. En la década del 70 un informe sobre proliferación señaló que en muchos casos la tecnología nuclear y de misiles británica depende de la tecnología norteamericana y no puede ser usada sin permiso de los Estados Unidos. Por otra parte, la construcción de la primera bomba atómica fue el resultado de un proyecto angloamericano, en el que cooperó también Canadá. De modo que la reciente decisión del parlamento británico sobre el tema nuclear es una reafirmación implícita pero evidente de la alianza con el poder norteamericano.

Réplica de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945. Museo de la Paz de Hiroshima. Aunque los EEUU fue el rostro visible de este episodio, la bomba fue desarrollada en conjunto con el Reino Unido y Canadá








Réplica de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima. Museo de la Paz de Hiroshima.



Desde antes aún, el acuerdo angloamericano BRUSA de 1943, seguido por el UKUSA de 1946 (extendido con carácter pan-anglosajón a Canadá, Australia y Nueva Zelandia), rige la cooperación militar en materia de operaciones de inteligencia, espionaje satelital y de comunicaciones, incluidos Internet y las redes sociales. Es el Club de los Cinco Ojos revelado por Snowden. Mediante estos sistemas Estados Unidos cooperó con los ingleses contra Argentina durante la Guerra de las Malvinas y espía actualmente a nuestros gobiernos (como se supo especialmente que hizo con los gobiernos brasileños de Lula y Dilma, para luego darle información reservada a los opositores golpistas).

Otra señal importante de la geopolítica británica posterior al Brexit fue la duda del gobierno de May acerca del proyecto de central nuclear Hinkley Point financiado parcialmente por China, argumentando el riesgo de sabotaje informático de la central por parte de empresas dependientes de Estados extranjeros. Aunque el proyecto se desbloqueó tras imponerle nuevas condiciones, el gobierno británico anunció un nuevo marco legal para las inversiones extranjeras en infraestructuras estratégicas, preocupación que evidentemente no tiene respecto de Estados Unidos.

Al mismo tiempo la alianza angloamericana apoya el fortalecimiento de la OTAN en la Europa post Brexit con el despliegue de cuatro batallones multinacionales en los países bálticos, encabezados tres de ellos respectivamente por EE.UU., Reino Unido y Canadá (los tres miembros del Club de los Cinco Ojos que integran a la vez la OTAN). Se estimula así la lógica de nueva Guerra Fría contra Rusia, mencionada por Brzezinski, que es utilizada para dominar a Europa. Mientras tanto Estados Unidos y el Reino Unido se oponen enérgicamente a la creación de una fuerza militar europea al margen de la OTAN.

Sistema de vigilancia global, cuya existencia se conoce gracias a filtraciones








Créditos: Wikipedia. El 23 de noviembre de 2013, el diario neerlandés NRC Handelsblad publicó una presentación secreta de la NSA, filtrada por Snowden, donde se muestran las cinco «clases de acceso» que la NSA utiliza en sus operaciones mundiales de inteligencia.



En nuestra región, el Atlántico sur es surcado por submarinos norteamericanos e ingleses y los gobiernos estadounidense y canadiense bloquearon una declaración del Atlántico sur como zona de paz, libre de armamento nuclear. No en vano el recordado general Licandro decía en sus últimos años que los ingleses hacían tareas para los norteamericanos en el Atlántico sur y en el cono sur sudamericano. Ya sostenía Methol Ferré que los verdaderos ocupantes de las Malvinas son los estadounidenses y que los ingleses fueron los gurkhas de los estadounidenses en la guerra por las islas del 82.

Red de bases militares británicas en el Atlántico Sur








Fuente: Enrique Sierra Mendoza



En el orden de los tratados comerciales el Reino Unido post Brexit tendrá que negociar un TLC con Estados Unidos, como proponen políticos republicanos norteamericanos, independientemente de si para ello los ingleses quedan al final o al principio de la cola. Se puede apostar con total seguridad, que a pesar de las palabras de Obama anteriores al Brexit y cualquiera sea el resultado de la elección entre Trump y Hillary Clinton, no quedarán últimos los británicos entre los pretendientes de acuerdos económicos con Estados Unidos.

Tratado de Libre Comercio de Servicios TISA (Trade in Services Agreement)

Afectaría al 68, 2% del comercio mundial de servicios








En lo que a América Latina se refiere, ya se maneja la hipótesis de un TLC británico con la Alianza del Pacífico en conjunto o tratados con cada uno de sus miembros. Se reforzaría así, con la acción inglesa, la política norteamericana de apoyo a la Alianza del Pacífico como una especie de ALCA en menor escala, a su vez orientado al estratégico TPP (Tratado Transpacífico).

Países que forman el TPP (The Trans Pacific Partenership)

Señalados con amarillo los países que -además- forman parte de la Alianza del Pacífico de América Latina








Fuente: Estrategia & Negocios

El anuncio en Uruguay del pretendido TLC con los británicos se suma a un tsunami de tratados de libre comercio bilaterales que estaría procurando el gobierno: con la Unión Europea, Chile, Perú, Colombia y China. No sería raro que en poco tiempo conozcamos negociaciones similares con otros países. De concretarse tal estrategia se estaría liquidando el Mercosur como bloque, reduciéndolo a una zona de libre comercio en la que cada país negociaría individualmente TLC bilaterales y plurilaterales. Sería la desintegración de la integración. La sustitución del proyecto de integración para la liberación por la integración para la dependencia, al decir de Vivian Trías.

Países miembros (en azul) y países observadores (en marrón claro) de la Alianza del Pacífico. Los países observadores, en gran parte, coinciden con los que integran la Anglósfera








El sometimiento a la lógica de las transnacionales que dominan y redactan los textos de estos tratados. Así como la supeditación a la voluntad de poder norteamericano que desde su documento Estrategia de Seguridad Nacional, firmado por Obama en febrero del 2015, enuncia como objetivos el TPP (el tratado transpacífico), el TTIP (tratado transatlántico) y los acuerdos para la liberalización del comercio de servicios, es decir el TISA. Por si fuera poco, el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, dijo en Montevideo unos meses atrás, que el TPP es ”la versión siglo XXI de la Guerra del Opio” y que ese tratado no estimulará el comercio, sino que impulsará una catarata de demandas contra los Estados por parte de las transnacionales.

Alianza del Pacífico y MERCOSUR

Los países de la Alianza del Pacífico no han logrado integrar más de un 4% del comercio intrarregional. El MERCOSUR tienen problemas de funcionamiento. En general la región vive de espaldas a sí misma








La restauración oligárquica e imperial en la mayor parte de América Latina, con Temer y Macri a la cabeza, impulsa la descomposición política y comercial del Mercosur. Para colmo el ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso dijo recientemente en Montevideo: ”Brasil es un animal grande que pisa fuerte porque tiene pata grande” y ”viene con pata pesada para la región”. Semejante expresión de prepotencia descarada hace recordar el subimperialismo brasileño del que hablaba Vivian Trías en otras épocas. De paso quieren echar a Venezuela a las patadas, violentando todas las normas e inventando un ”consenso” por votación mayoritaria, inaudito, grotesco e indefendible.

La Asociación Latinoamericana de Libre Comercio no ha podido integrar más del 18% de su comercio interno








En este contexto la propuesta de TLC con el Reino Unido no puede ser considerado un mero asunto comercial. No es libre comercio, ni siquiera es mero comercio, porque implica limitaciones a la soberanía, la democracia y los derechos de los ciudadanos.

Alianzas comerciales e ideológicas de América Latina

”Liberales” (Alianza del Pacífico, en azul), ”bolivarianos” (ALBA, en rojo), indefinidos y versátiles (MERCOSUR, en verde) Puede observarse cómo unos países ofician de ”Estado tapón” de otros








Sí es parte del proyecto geopolítico norteamericano y de los intereses de las transnacionales del complejo industrial-militar-financiero centrado en Washington, embarcados en la nueva Guerra Fría, a favor de una especie de ALCA global y de la globalización de la OTAN. Por eso el retorno de Lord Ponsonby al Plata es un riesgo para la paz de América del Sur.





__________________________

Fuente:

http://eldiariodelamarina.com/asi-fu...amos-nosotros/

Y si, Bolivar pensaba igual, en una unión o al menos confederación de todos los territorios de Sudámerica, después de todo tenían un pasado común. Pero al tener intereses tan distintos (recordemos que en Buenos Aires predominaban los Críollos mientras que en el Alto Perú la población indigena o mestiza) era imposible llevar a la practica su sueño.

Cómo que su sueño... Eso ya existía. Él lo rompió en la búsqueda de sustituir a la institución artífice de aquella federación, la Monarquía Católica.

Desde entonces, todo ha sido un vano intento de llenar ese vacío. Cabecillas de todo tipo, dictaduras militares, tropecientas constituciones... también en España, con la diferencia que en esta quedó el amago de un monarca, bastante adulterada ciertamente.

No, Bolívar no quiso alcanzar un sueño, sino que quiso ser su dueño--> al final ni sueño ni dueño, lo único que hizo fue trabajar para el inglés, escavlizar y condenar a la deuda aquellos territorios para los restos.

Iniciado por Comunero Convencido

Y si, Bolivar pensaba igual, en una unión o al menos confederación de todos los territorios de Sudámerica, después de todo tenían un pasado común. Pero al tener intereses tan distintos (recordemos que en Buenos Aires predominaban los Críollos mientras que en el Alto Perú la población indigena o mestiza) era imposible llevar a la practica su su.eño

Iniciado por Leolfredo

Cómo que su sueño... Eso ya existía. Él lo rompió en la búsqueda de sustituir a la institución artífice de aquella federación, la Monarquía Católica.

Desde entonces, todo ha sido un vano intento de llenar ese vacío. Cabecillas de todo tipo, dictaduras militares, tropecientas constituciones... también en España, con la diferencia que en esta quedó el amago de un monarca, bastante adulterada ciertamente.

No, Bolívar no quiso alcanzar un sueño, sino que quiso ser su dueño--> al final ni sueño ni dueño, lo único que hizo fue trabajar para el inglés, escavlizar y condenar a la deuda aquellos territorios para los restos.

Tenés razón que no era su sueño, ya estaba pensado por Francisco Miranda (precursor de la independencia) pero él lo revivió. Por otro lado ¿por qué crees que esa propuesta frustada explica el caudillismo, los golpes de Estado y la dificultad para aceptar una constitución?

El caudillismo fue una respuesta de las distintas facciones (por lo general unitarios y federales, casi siempre estos ultimos) para organizar un pais... aniquilando al contrario. Quien no esté de acuerdo con el modelo de Estado implantado lucha militarmente por su "causa" o partido, ocasionano guerras civiles.

La aceptación de una constitución también se frustró debido a las disidencias entre ambos partidos.

Y los golpes de Estado y dictaduras militares del siglo XX están claramente orquestadas por Estados Unidos en su Plan Condor y se deben más a una situación internacional (lucha contra el comunismo) que a lo que señalás. Por otro lado, la militarización de la sociedad luego de las revoluciones de América tiene origen en algo obvio: tras casi quince años de lucha constante contra el ejército español es común ese fenómeno, siendo los políticos a su vez militares. Es más, los caudillos eran jefes prestigiosos que habían luchado en las Guerras de Independencia Hispanoamericanas. Para terminar, Wikipedia nos dice:

"Este fenómeno se dio en América Latina durante prolongados períodos de su historia republicana; en algunos casos desembocó en fuertes dictaduras, represiones a la oposición y estancamiento económico y político, pero en otros canalizó las primeras modalidades demócraticas y federales en las repúblicas latinoamericanas, así como proyectos de desarrollo autónomo, frente a las expresiones políticas neocoloniales"

Saludos.

No. ya existía con el Monarca Católico. El concepto de poder que lo soportaba asumía que, ante la ausencia fortuíta del mismo, la soberanía pasaba aguas abajo al Pueblo hasta su vuelta... Cuando sucedieron los hechos de Bayona se produjo esa circunstancia, se contituyeron juntas en todos los territorios imperiales. Tras las secesiones ese poder no volvió al Monarca, quedando dicha legitimidad en el aire... ante dicho vacío de poder solo podían surgir caudillos, unos más válidos que otros, pero sin la indiscutible autoridad previa a estos sucesos.

Por qué sucedió eso en todos los estado-nación postcatólicos nos lo explica como nadie el Carlismo, el único movimiento que ha sido capaz de explicar la historia de las Españas y detectar las causas de lo sucedido estos últimos dos siglos.

La figura del Monarca no pudo ser leg¡itimamente sustituída. El caudillismo es la aspiración de cabecillas de diversas facciones de ocupar ese puesto solo con el respaldo de la fuerza. Solo en casos de caudillos excepcionales pudo ser amortiguada durante lapsos no muy largos de tiempo esa interminable espiral.

En el caso americano es aún peor que en el español, pues allá ni siquiera existe en el horizonte más lejano la idea de reponer la institución. En la península hemos tenido a la dinastía legítima -no la juanista actual- entorno a la cual se articuló el Tradicionalismo español.

Iniciado por Comunero Convencido

Tenés razón que no era su sueño, ya estaba pensado por Francisco Miranda (precursor de la independencia) pero él lo revivió. Por otro lado ¿por qué crees que esa propuesta frustada explica el caudillismo, los golpes de Estado y la dificultad para aceptar una constitución?

El caudillismo fue una respuesta de las distintas facciones (por lo general unitarios y federales, casi siempre estos ultimos) para organizar un pais... aniquilando al contrario. Quien no esté de acuerdo con el modelo de Estado implantado lucha militarmente por su "causa" o partido, ocasionano guerras civiles.

La aceptación de una constitución también se frustró debido a las disidencias entre ambos partidos.

Y los golpes de Estado y dictaduras militares del siglo XX están claramente orquestadas por Estados Unidos en su Plan Condor y se deben más a una situación internacional (lucha contra el comunismo) que a lo que señalás. Por otro lado, la militarización de la sociedad luego de las revoluciones de América tiene origen en algo obvio: tras casi quince años de lucha constante contra el ejército español es común ese fenómeno, siendo los políticos a su vez militares. Es más, los caudillos eran jefes prestigiosos que habían luchado en las Guerras de Independencia Hispanoamericanas. Para terminar, Wikipedia nos dice:

"Este fenómeno se dio en América Latina durante prolongados períodos de su historia republicana; en algunos casos desembocó en fuertes dictaduras, represiones a la oposición y estancamiento económico y político, pero en otros canalizó las primeras modalidades demócraticas y federales en las repúblicas latinoamericanas, así como proyectos de desarrollo autónomo, frente a las expresiones políticas neocoloniales"

Saludos.

Iniciado por Leolfredo

No. ya existía con el Monarca Católico. El concepto de poder que lo soportaba asumía que, ante la ausencia fortuíta del mismo, la soberanía pasaba aguas abajo al Pueblo hasta su vuelta... Cuando sucedieron los hechos de Bayona se produjo esa circunstancia, se constituyeron juntas en todos los territorios imperiales. Tras las secesiones ese poder no volvió al Monarca, quedando dicha legitimidad en el aire... ante dicho vacío de poder solo podían surgir caudillos, unos más válidos que otros, pero sin la indiscutible autoridad previa a estos sucesos.

Con la dominación francesa de la península se constituyeron juntas en varias ciudades americanas bajo el principio "reversión de la soberanía en ausencia del monarca". Con un rey preso, esa autoridad jurídica no era ocupada por nadie de forma legítima. Tras la independencia, la fragmentación de los antiguos virreinatos fue rápida y se vio acompañado de un caos político (¿será casualidad que Manuel Belgrano muera el día en que se sucedieron en Buenos Aires tres gobernadores en pocas horas?). Esos organismos se vieron en dificultades para ser reconocidos en todo el territorio sobre el que gobernaban, sucendiendose cada vez con menor poder efectivo. Principalmente podemos notar eso en el Perú y en Argentina, ultimo dónde el caudillismo fue típico hasta bien entrado el siglo XIX y el federalismo una doctrina de organización estatal muy defendida en el Interior.

Creo que lo que sucedió en Latinoamerica tras la emancipación responde a la pregunta de: Ya somos independientes ¿Y ahora que?
Los distintos modelos de organización del Estado se contraponían y por lo tanto las constituciones promulgadas no eran aceptadas por todos si creían que se fundamentaban en el color político opuesto. Al desaparecer la monarquía española absoluta como gobierno deseable algunos, como San Martín, creyeron oportuno instaurar otra monarquía, constituciónal y américana, para garantizar la seguridad de la emancipación ante alguna eventualidad de la Europa Restaurada y la Santa Alianza. Belgrano propuso coronar a un Inca.

Iniciado por Leolfredo

La figura del Monarca no pudo ser leg¡itimamente sustituída. El caudillismo es la aspiración de cabecillas de diversas facciones de ocupar ese puesto solo con el respaldo de la fuerza. Solo en casos de caudillos excepcionales pudo ser amortiguada durante lapsos no muy largos de tiempo esa interminable espiral.

No, el caudillismo, a pesar de estar cubierto en fuerza militar, busca el apoyo con el carisma, el discurso, el prestigio, sus cualidades personales atractivas etc. Es el tipo de legitimidad que Weber llama carismática. Un ejemplo podría ser Rosas, que aunque disponía de un ejército, sabía ganarse el apoyo del pueblo gracias a sus cualidades personales y el discurso, acercandose a la cultura y costumbres populares de los gauchos y el populacho común. Wikipedia nos dice otra vez:

Consiste en la llegada de líderes carismáticos a cada país cuya forma de acceder al poder y llegar al gobierno estaba basada en mecanismos informales y difusos de reconocimiento del liderazgo por parte de las multitudes, que depositaban en "el caudillo" la expresión de los intereses del conjunto y la capacidad para resolver los problemas comunes.


Saludos.

hasra aquí todos estamos de acuerdo de que la unión latinoamericana ( tanto en su ámbito economici como político ) es la opción más favorable para los intereses del territorio, y estoy de acuerdo con ello, es un espacio de infinitos recursos naturales y humanos, entonces ? Porque no están al nivel socioeconómico de sus vecinos del norte?
multiples dictaduras a lo largo del siglo XX auspiciadas por EEUU, ( salvador, Nicaragua, chile, Argentina, Honduras,dominicana...) han enfangado el crecimiento económico de un continente en el que el primer mundo no permite crecer ( como es posible que Venezuela con sus recursos petrolíferos este en quiebra económica ?, ) mientras este territorio esté bajo el yugo anglosajón-Europa nunca saldrá adelante

Las divisiones ideológicas y geopolíticas internas de Iberoamérica impiden la integración

Por
Redacción -

21 diciembre, 2016




San Francisco. 3-17-07

Rafael Rojas: “Las sociedades civiles de América Latina estarían en mejores condiciones para enrumbar los nexos regionales”



Roberto Veiga González y Rafael Rojas

Cuba Posible ha decidido tocar a la puerta de varios expertos latinoamericanos para conversar sobre la integración latinoamericana. En esta ocasión dialoga con Rafael Rojas, historiador cubano radicado en México, quien es profesor e investigador de la División de Historia del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE).

Roberto Veiga (RV): El hemisferio cuenta con la “Convención Americana sobre Derechos Humanos”, que resulta un documento importante y referente de la experiencia sobre el tema en el continente. Sin embargo, el tiempo ha pasado, y con él, han cambiado importantes dinámicas y desafíos regionales. En tal sentido, ¿considera usted que América Latina debería, y podría, avanzar hacia un “Catálogo de derechos de los ciudadanos y de los pueblos” (diseñado, deliberado, consensuado y legitimado por las sociedades y las instituciones regionales)? ¿Cuáles deberían ser las perspectivas fundamentales de dicho “Catálogo”?

Rafael Rojas (RR): La Convención Americana de Derechos fue firmada en San José en 1969, en el momento álgido de la Guerra Fría, cuando casi todos los regímenes políticos de América Latina eran autoritarios. Dicho pacto entró en vigor en 1978, cuando se iniciaban las transiciones a la democracia y la política exterior de Estados Unidos, bajo la presidencia de Jimmy Carter, comenzaba a tomarse en serio el tema de los derechos humanos. Coincido en que la Convención, como instrumento de la OEA y el marco interamericano, ha quedado obsoleta a la luz del avance constitucional de las democracias de la región en las dos últimas décadas. Un nuevo pacto democrático interamericano, que refleje algunas de esas innovaciones, como las relacionadas con los derechos de las minorías, el multiculturalismo, la protección del medio ambiente, la identidad de pueblos originarios o la autonomía de la sociedad civil, podría dar un un nuevo impulso al proyecto de integración. No creo, sin embargo, que ese nuevo pacto, en cualquiera de sus formas, renuncie a las diversas formas democráticas de gobierno que predominan en las Américas.


RV: Un “Catálogo de derechos de los ciudadanos y de los pueblos de América Latina” demandaría un rediseño de los mecanismos de justicia, para que evolucionen hacia normas que sinteticen lo mejor del entramado jurídico de la región (por ejemplo: un código civil y un código penal regionales y sus reglas procesales, así como un código de trabajo regional) y, a su vez, lo perfile cualitativamente; así como institucionalizar una instancia regional en la cual confluyan los sistemas de justicias de cada país miembro. ¿Resulta esto viable y, además, posible? ¿En qué medida? ¿Cuáles deberían ser las características esenciales de tales códigos (por ejemplo: civil, penal y laboral), y cuáles habría de ser las particularidades de una presumible instancia regional del sistema de justicia?

RR: No estoy seguro de que un hipotético y remoto nuevo protocolo de integración en materia de derechos ciudadanos y de los pueblos, impulsado por la OEA, que reemplace a la actual Convención Americana de Derechos Humanos, avance aceleradamente hacia una codificación jurídica y penal. La OEA, como sabemos, es un organismo con consensos precarios, ya que da cobijo a gobiernos que priorizan una agenda interamericana y a otros, como los afiliados al ALBA, que sostienen una política exterior interesada en contrarrestar la hegemonía de Estados Unidos. Tampoco creo que una alternativa a la Convención actual, de la que se desprende el mecanismo de la Carta Democrática, negociada sólo por los gobiernos latinoamericanos y caribeños, sin Estados Unidos y Canadá, pueda acordarse con relativa facilidad. Además de las divisiones ideológicas y geopolíticas internas de América Latina, que se acrecientan en los últimos años, está el tema de la soberanía judicial, sumamente sensible para algunos gobiernos. Otra dificultad que veo a un “Catálogo de derechos ciudadanos y de los pueblos”, únicamente concertado por los gobiernos latinoamericanos y caribeños, es que no todos los estados avanzan al mismo ritmo hacia los derechos de tercera o cuarta generación. En Cuba, por ejemplo, hay un evidente en retraso en la materia, si se compara la Constitución cubana con la ecuatoriana o la boliviana, por ejemplo.


RV: Algunos alegan que la integración latinoamericana debe estar signada por el respeto a la soberanía de los países de la región. Sin embargo, precisan que deberían existir aspectos compartidos. Entre estos se destacan: un sistema regional de seguridad; un sistema regional de educación; un sistema regional de cultura; un sistema regional de salud; un sistema regional para enfrentar las catástrofes; y un sistema regional de ayuda al desarrollo equitativo de sus pueblos. En tanto, señalan que deberían cincelarse modos para que cada país tribute con recursos a estos propósitos, así como alcanzar la institucionalidad debida para hacer posible los mismos, con eficacia, en toda la región; conservando cada país las legítimas cuotas de autonomía en la gestión de dichos quehaceres. ¿Qué opina usted? ¿Serían estos los aspectos a compartir? ¿Cómo podría tributar cada país con recursos para el desarrollo de los objetivos compartidos?

RR: Los mayores obstáculos para el acuerdo de un nuevo pacto regional de derechos fundamentales no tendrían que ver con los temas mencionados: seguridad, educación, cultura, salud, prevención de catástrofes o desarrollo… De hecho, existen protocolos de relación bilateral en esos temas entre casi todos los estados latinoamericanos y caribeños. Raras veces se producen reclamos de limitación o violación de soberanías en escenarios de colaboración para el desarrollo. Los dilemas de la soberanía tienen que ver con los conflictos limítrofes –hay varios actualmente en América Latina- o con la violación sistemática de derechos humanos. Una zona de diferendos, en ese sentido, podría ser la forma en que se reflejan los derechos civiles y políticos de la ciudadanía. En cualquier caso, pienso que América Latina y el Caribe, por la debilidad de sus economías, está todavía muy lejos de generar estrategias propias, consistentes y de gran capacidad de gasto público compartido, en la colaboración regional para el desarrollo.


RV: Ciertos críticos de los modos de integración ensayados aconsejan que los propósitos compartidos se institucionalicen y se exijan en toda la región. No obstante, igualmente enfatizan en la necesidad de que cada país debe conservar la más absoluta independencia en materia de política internacional, sin que esto impida posiciones y políticas conjuntas cuando ellas sean posibles; de relaciones económicas y comerciales; de evolución cultural, educativa, académica e informativa; así como de cualquier tipo de alineación –ya sea intra-regional como con otras regiones o bloques de países, y con instituciones supra-regionales, etcétera. Estos sostienen que lo anterior sería una fortaleza, pero otros advierten que sería una debilidad. ¿Qué opina usted?

RR: La experiencia reciente, en foros regionales como Mercosur, Unasur y la CELAC, demuestra que agendas geopolíticas agresivas y subregionales, alineadas con proyectos ideológicos estrechos y de corto plazo, no son convenientes para la integración latinoamericana y caribeña. Los proyectos geopolíticos con pretensión de hegemonía, inevitablemente interfieren en las políticas internas y hasta se desplazan a los escenarios electorales domésticos, como sucedió en un momento con el chavismo, generando una reacción pendular, que luego fractura o debilita los foros regionales. Mientras más realistas y pragmáticas sean las ventajas comparativas de la colaboración regional, más duraderos y rentables son los pactos.


RV: A pesar del enfoque de aquellos que defienden la proyección esbozada en la pregunta anterior, no faltan quienes precisen dos aspectos: 1. Que debería liberalizarse, en la mayor magnitud posible, el intercambio financiero, económico, comercial, tecnológico y laboral entre todos los países de la región; desde una perspectiva de integración. 2. Que deberíamos descubrir aquel o aquellos, renglón o renglones, económicos que atraviesen la región y podamos integrarlos de cara al beneficio común y a las relaciones económicas con otros países, regiones o bloques. ¿Qué opina de ambas perspectivas? ¿Qué posibilidades posee el primer aspecto, y cómo podría diseñarse y regularse? ¿Sería posible y beneficioso el segundo aspecto –por qué y cómo?

RR: La liberalización financiera y comercial es un hecho en la mayoría de las economías de la región. La ciencia, la tecnología y otras áreas no se desarrollan al ritmo que deberían por equivocadas políticas presupuestarias, de inversión y de crédito. El intercambio y la colaboración en esas áreas y en educación, cultura y medios de comunicación se podrían impulsar mucho más en América Latina y el Caribe. Es un error, me parece, establecer prioridades rígidas que concentren demasiado la agenda multilateral en los créditos y las inversiones. Ese enfoque proyecta una vulnerabilidad en materia económica que, en la mayoría de los casos, no se revierte o se supera desde el sector externo sino a partir de un plan preciso y compacto de reformas estructurales internas.


RV: ¿Qué tipo de entidad debería gestionar los posibles aspectos compartidos acerca de los cuales discurrió en la segunda respuesta? ¿Cuáles habrían de ser las características de la misma? ¿Cómo debería ser constituida y conformada? ¿Cómo podría ser debidamente controlada?

RR: Me parece que la única entidad que podría impulsar una nueva agenda de integración, desde una perspectiva no subregional sino verdaderamente continental, es la CELAC. Cualquier otro foro sería territorial o geopolíticamente más limitado y no reflejaría una negociación profunda de ventajas comparativas en toda la región latinoamericana y caribeña. Creo, sin embargo, que pasamos por un momento de depresión del integracionismo, como consecuencia de las fracturas regionales que se están produciendo por la alternancia en el poder entre las izquierdas, los centros y las derechas. En estos momentos no sólo son precarios los consensos de la OEA, también los de la CELAC e, incluso, los de Unasur.


RV: ¿Todo lo anterior forzaría a modificar la proyección del parlamento latinoamericano? ¿En qué sentido debería ser modificado? ¿Qué facultades le correspondería? ¿A quiénes debería representar y, por ende, cómo habrían de resultar electos sus diputados?

RR: El Parlamento Latinoamericano ha sido hasta ahora un organismo de diplomacia legislativa, con muy pocas implicaciones prácticas para el avance del proyecto de integración. A diferencia del Parlamento Europeo, el Parlatino no se sustenta en mecanismos de unión transnacional y, por tanto, no incide en el trazado de la política exterior de Estado de las respectivas naciones de la región. América Latina y el Caribe es una zona del mundo donde, además, predominan los regímenes políticos presidencialistas. La diplomacia interparlamentaria tiene algún peso en contextos bilaterales, pero cuenta poco en un escenario multilateral como el que demanda la integración.


RV: ¿Están suficientemente preparadas la ciudadanía, la sociedad civil, la intelectualidad, las instituciones, los actores económicos y políticos, y los Estados de la región, para enrumbarse (con la necesaria tenacidad, deliberación, entendimiento, cooperación, equilibrio y eficacia) por estos senderos, u otros análogos, que conduzcan a una creciente, sólida, beneficiosa y perdurable integración? ¿Cuáles serían los roles de la sociedad civil y de los gobiernos ante y en este tamaño desafío?

RR: El enfoque de la sociedad civil me parece más pertinente para el avance de un pacto sobre “derechos ciudadanos y de los pueblos” en América Latina y el Caribe. En contraste con los estados, que asumen el interés nacional desde perspectivas realistas o pragmáticas, las sociedades civiles de la región estarían en mejores condiciones para enrumbar los nexos regionales por la vía del respeto a los derechos civiles y políticos, sociales y económicos, no sólo de los ciudadanos sino también de las comunidades. A eso se refiere el concepto plural de “pueblos”. No sólo al pueblo como ciudadanía de una nación sino como comunidad local dentro de la nación, una categoría de mucho arraigo histórico y cultural en varios países latinoamericanos. La diplomacia ciudadana o no gubernamental es un campo en pleno desarrollo en América Latina y el Caribe y con muchas posibilidades de avanzar en el futuro próximo, ante la parálisis que se observa en los mecanismos estatales de la integración regional.




__________________________

Fuente:

Las divisiones ideológicas y geopolíticas internas de Iberoamérica impiden la integración | Diario de la Marina

LA HISTORIA ES LA MEJOR CIENCIA POLÍTICA O DEL PORQUÉ EL HISPANISMO REUNIFICACIONISTA ESTÁ DESTINADO AL FRACASO CON LAS BASES Y PRESUPUESTOS ACTUALES


Mucha bosta se viene echando últimamente sobre la historia y los historiadores desde el hispanismo reunificacionista con distinta clase de acusaciones. Lamentablemente hacer política, y más política continental y bi-continental es imposible sin historia.

Superior sentido político es el de lograr la reunificación continental hispanoamericana e hispanoeuropea, loable intención, sin embargo, es inviable desde los planteamientos y las circunstancias actuales de nuestra más de veintena de Estados. Me podría extender mucho sobre las fallas del hispanismo reunificacionista actual, pero valdrá enumerar las principales:

1) La idea de reunificación parte de adherir Estados-nación, los americanos (en el caso de Puerto Rico es un Estado que ni siquiera tiene autonomía política última), a otro Estado-nación, el español. Siempre partiendo de este punto, es imposible la realización de dicho empeño, puesto que actualmente los intereses, las posiciones y los vínculos de cada uno de los más de veinte Estados hispánicos son del todo disímiles y contrapuestos, inclusive antagónicos. Sin mencionar, del peligro que esto supone de imposición de un Estado sobre otro, es decir un imperialismo, que no Imperio, todo lo contrario a la constitución histórica de la Monarquía Hispánica en los cinco continentes.

2) Los casos más promocionados y publicitados actualmente son los de Puerto Rico y Cuba. No deja de ser notable que sea donde mayores esfuerzos se realice para "reincoporarse" al Estado-nación España desde ciertos sectores, debido a su historia. Cuando además es necesario, como sabemos todos, la reunificación entre todos los territorios continentales además de los peninsulares con un determinado territorio americano, sólo así podríamos volver a tener la primacía que nos corresponde. Ambos son casos caribeños particulares, a diferencia del resto de territorios americanos, dichos territorios formaron parte del Estado-nación España hasta 1898, mientras los continentales nunca lo hicieron, su pertenencia fue a la Monarquía Hispánica en las bases y condiciones del Antiguo Régimen, donde no existía un Estado-nación peninsular con provincias o peor, con colonias ultramarinas, sino un Estado multicontinental y poliárquico con distintos reinos, provincias, señoríos y territorios que lo componían. Cuba y Puerto Rico son islas, por lo mismo son realidades muy delimitadas y específicas, desde lo geográfico -es imposible que sus fronteras cambien-, hasta lo demográfico y económico, no es lo mismo Puerto Rico con 3 millones y medio de habitantes, y 9 mil Km cuadrados, que México con 120 millones y casi 2 millones de Km cuadrados -ni qué decir de la compleja relación del Estado mexicano con los Estados Unidos-. No es posible comparar la dinámica económica de ambas islas con la de países continentales que compartes fronteras permeables, con circuitos socio-económicos propios e interdependientes que asu vez excluyen a otros, y por tanto problemas y conflictos de intereses reales y mayúsculos. Es en las fronteras donde las realidades se difuminan y los grupos de poder económico y político tratan de sostener su posición, o sea, de sostener los Estados que los sostienen a su vez en medio de situaciones como el contrabando, el tráfico de bienes, servicios, divisas y personas que afectan cada vez más el monopolio de poder ejercido por esos grupos en sus territorios. La realidad continental actualmente ya ni siquiera es internacional -si alguna vez lo fue-, sino transnacional, hay grupos de poder que están por sobre y más allá de los Estados, como el narcotráfico, por poner el ejemplo evidente. Así, partir de la idea de reunificar Estados que prácticamente son mafias que controlan territorios, es como querer unir a la Camorra y a la Cosa Nostra. Simplemente no es posible, porque siempre existirán conflictos de intereses y competencias entre las mafias existentes que las llevarán al conflicto y al enfrentamiento divisionista-territorial. El fracaso de la UE es el mejor ejemplo de cómo la unificación entre Estados existentes no es solamente problemática y artifical, sino que además fracasa en última instancia.

3) Estamos a punto de presenciar en los próximos 10 años una revolución tecnológica de alcance inimagibale que desafiará y, en algunos casos, demolerá las instituciones vigentes en el planeta. El colapso civilizatorio, de la civilización tal como la conocemos, vendrá acompañado o empujado por dicha revolución. No dimensionar lo que esto implica para la realidad política de los Estados y de los países es, por lo menos, ingenuo. Es decir, estamos por presenciar y participar -en algunos casos- de cambios mayores en las estructuras socio-político-económicas que determinarán las formas de asociación política de los diferentes grupos que surjan y se mantengan en el escenario inter y transnacional tras estos sucesos.

¿Es posible la reunificación de los territorios hispánicos? Claro que lo es, pero no bajo las bases, los planteamientos y las condiciones actuales. Llevar adelante una actividad política enmarcada en este sentido es desperdicio de esfuerzos, paciencia y recursos.

La reunificación se llevará adelante bajo una nueva organización política, llámese Estado si se gusta -para darnos una idea-, que no es ninguna de las existentes actualmente. La Reconquista es nuestro mejor espejo histórico para entender lo que se viene. Y se llevará adelante siempre que sea capaz de reconocer e implementar las bases históricas de la Monarquía Hispánica, es decir: la supranacionalidad, la multietnicidad, la poliarquía, la libertad política colectiva (el bienestar generalizado consustancial a esto), el gobierno mixto, el no igualitarismo identitario -ni en lo político ni en lo social ni en lo económico- entre pueblos, etnias y culturas existentes en el Mundo Hispánico, que a su vez están enmarcados dentro de un identidad superior. Bases todas ausente por completo en todos los Estados-nación monolíticos y totalitarios actuales.

Como lo he dicho antes, la teoría política moderna, dentro de la cual se ubica el hispanismo reunificacionista, adolece de una falta terrible, ya sea por estupidez o malas intenciones, de comprensión de las realidades últimas de nuestro momento histórico. Así, sigue contemplando la idea (literalmente como si estuviera puesta sobre un altar) del Estado-nación, del sistema internacional de Estados-nación surgido a partir de la Paz de Westfalia (1648) y de todas sus consecuencias para las relaciones internacionales y políticas intra-estatales como una verdad irrefutable.

Los mismos hechos de las relaciones “internacionales” se ha encargado de demostrar cómo nuevos elementos, nuevos actores extra-estatales, que ahora juegan un rol protagónico, rector en muchos casos, entre, a través y por sobre los Estados, contribuyen a una dinámica distinta de la clásica relación inter-estatal. Llámese a estos multinacionales, narcotráfico, grupos terroristas, sectas, ideologías, etc. Es decir, ahora y desde hace mucho, al momento de tomar decisiones por parte de los Estados, es imprescindible contar con todos estos factores.

Hoy nos encaminamos al fin del Estado-nación, apenas años o hasta unas pocas décadas nos separan de su destrucción final. (Quien quiera profundizar al respecto puede leer mi artículo, Del fin del Estado-nación al colapso civilizatorio y el surgimiento de órdenes paralelos: https://coterraneus.wordpress.com/…/...l-estado-nac…/). Nuevos órdenes paralelos surgirán de este fin, dando un nuevo comienzo, y alguno de ellos tendrá la capacidad de reunificar lo que les une a los demás territorios hispánicos: la identidad superior que sostiene a las menores. ¿Estamos preparados para esto? Deberíamos. Si alguna actividad política nos concierne es esta, estar listos para la creación de los nuevos órdenes políticos comunes y paralelos en todos los territorios continentales, de los cuales, uno de ellos, como en su momento lo hizo el Condado de Castilla, tomará la primacía por sobre los demás, y reunificará o restituirá la Hispania que sigue fluyendo en nuestra sangre.




__________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/francisco.n...92306291019489

Hispanoamérica sumergida en la violencia por la ineficacia política de dos siglos de independencia

21 de febrero de 2017 Actualidad corrupcion / delincuencia / droga / estados unidos / hispanoamerica / violencia





Hispanoamerica registra 11.000 muertes violentas al mes, un dato que supera a las de Afganistán y Siria juntas. Un tercio de los homicidios que se producen cada año en el mundo suceden en Hispanoamérica, siendo los hispanos solo un 9% de la población mundial. Este es uno de los resultados del estudio “Los costos del crimen y de la violencia. Nueva evidencia y hallazgos en América Latina y el Caribe”. El informe, realizado por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), también ha advertido que los países hispanoamericanos gastan 260 millones de dolares al año en seguridad, lo que supone de media un 3,5% de su PIB anual. Siria, inmersa en guerra civil desde 2011, sufre de media unas 7.500 muertes violentas mensuales. Sin duda, la extensión y la población de Hispanoamérica es mayor que la de Siria, pero teniendo en cuenta que no existe ninguna guerra abierta en América del Sur el dato es alarmante. El negocio de la droga, la inseguridad, la pobreza y la extendida corrupción son algunos de los elementos que potencian la criminalidad.

Uno de los datos más interesantes que arroja el estudio y que pone en cuestión el modelo indigenista, criollo o pro-yanqui de la región, es que el gasto público en prevención de la criminalidad que, en los países hispanoamericanos, dobla el gasto medio de los países más desarrollados del mundo. La mitad del dinero se gasta en el sector privado y la otra mitad en el sector público. El 1,5% del PIB se invierte en los salarios de policías e infraestructuras penitenciarias. La ineficacia de esos gastos presupuestarios apunta a los políticos, al establishment, a la “casta política” hispanoamericana.

Es sorprendente como el modelo administrativo, político y social de Hispanoamérica ha producido un aumento tan significativo de la criminalidad. En ningún caso los justifica, pero ésta es una realidad que explicaría los recelos raciales y xenófobos de los estadounidenses hacia “el Sur”. México, concretamente, registra una de las tasas de violencia más altas de la tierra y aloja a las organizaciones criminales más sanguinarias del planeta. Sin embargo dedica solo un 1,92% del PIB para acabar con el narcotráfico y el crimen organizado. Es posible que el muro que quiere reforzar Donald Trump tenga que ver con la inactividad de Peña Nieto que parece más preocupado en gastar en ideología de género y en promoción del matrimonio homosexual, antes que en extirpar de la vida pública la corrupción que inutiliza hasta al ejército en su enfrentamiento con los cárteles de Sinaloa, Juárez, el Golfo, etc. Actualmente, la DEA, agencia federal antidroga de EEUU, persigue al cártel de Sinaloa en 48 de los 50 estados por causa de un gobierno sin medios o sin voluntad de destruir las mafias del narcotráfico. Claro que, llegados a este punto, no faltará quien recuerde que históricamente, los EEUU han sido también responsables en gran medida de la inestabilidad política de la región gracias a las actividades de la CIA y la NSA.

En definitiva, existe un problema y no es justo acusar del mismos a los hispanos honrados que cumplen las leyes y que quieren permanecer en sus países con seguridad y trabajando por el futuro de sus familias. El problema radica en un modelo administrativo ineficaz que ha engendrado las tasas de corrupción más altas del planeta en nombre de Simón Bolívar y compañía.

Puntúa esta entrada



__________________________

Fuente:

Hispanoamérica sumergida en la violencia por la ineficacia política de dos siglos de independencia – Ahora Información

NUESTRA TRADICIÓN ES NUESTRA ÚNICA DEFENSA



El baile de la zamba


Si queremos un futuro para nuestros hijos y nuestros nietos, debemos entender lo que somos para que Argentina no colapse.

Por Patricio Lons


Veamos como levantar los ánimos. Una desazón generalizada ha sido transmitida de generación en generación entre los pueblos de Argentina y de toda Hispanoamérica; no saber cuáles son las causas de lo que nos ha pasado, causas que han dibujado la permanente frustración en nuestra tierra. Esta historia ya lleva dos siglos y se repite con cada cambio de gobierno, cualquiera sea su color político. Una de las causas de lo que nos pasa, es por no hacernos la pregunta elemental: “¿Qué somos?”

Sin identidad definida somos solo un territorio habitado. Por eso es urgente saber respondernos. Nos va el futuro en la respuesta. Los países antes de ser estados son pueblos, estos primero son tradiciones y con ellas se dan forma a las civilizaciones, las que se construyen en base a usos, hábitos y costumbres encarnadas, con los cuales se construyen valores, principios y creencias y con ellas nuestras leyes de convivencia. Debemos comprender que la civilización se sostiene por la identidad religiosa o por un sustitutivo de la misma, por ejemplo: el “nuevo hombre soviético”, ateo y materialista. Recordemos como fracasó ese modelo que fue impuesto a sangre y fuego con la mayor crueldad. Desde que cayó el Muro de Berlín, Rusia trata de levantarse del desastre revolucionario de 1917, por medio de una restauración religiosa. En vez de los comisarios políticos comunistas, hoy las FFAA rusas tienen capellanes en cada unidad militar. Esa es la diferencia substancial entre revolución y restauración, la primera ha demostrado que nunca trae progreso, destruye ensañándose en la sangre de sus víctimas, la segunda construye sobre los Santos Evangelios, imperios que duran mil años.

Cuando las tradiciones que identifican a un pueblo por su pertenencia a una civilización se debilitan, también lo hace el sentido de la patria. La tradición es nuestra mejor defensa. Tradición no es blandura, es llevar hierro en la sangre. Pues sin identidad común, no hay un propósito que unifique a una comunidad humana. Sin unión, no hay objetivos de convivencia. ¿Qué hay de unión entre nosotros si rechazamos la pertenencia a una religión y a un idioma que la transmite de generación en generación? ¿Qué objetivos comunes de grandeza podemos perseguir si no tenemos una identidad común? Una lengua sin fe se muere, no transmite nada más que los hábitos y labranzas cotidianas. Apenas lo necesario para la vida de todos los días, pero sin sentido de trascendencia, y eso significa, sin sentido de futuro. Occidente sin la cruz se barbariza y cada hombre se vuelve a su estado más primitivo y egoísta; ahí comienza a morir una sociedad. Pues cuando se rechaza voluntariamente lo imperecedero, se cae en algo tan banal como en los pensamientos de moda que cambian cada día. Lo políticamente correcto, que hoy es una cosa y mañana otra. Es cuando aparece el peligro de ir boyando de moda en moda, de artilugio en artilugio. Y en ese camino a ningún lado, que se llama abismo, podemos perder en él nuestra senda correcta y los reflejos para reaccionar antes de llegar a un penoso final. Por eso, debemos saber lo que somos, para tener el hálito de la existencia y el deseo de trascendencia. Cuando las tradiciones agonizan, también lo hace el sentido de patria. Lo que lamentamos que nos pasa es porque echamos a Dios de las leyes, de la educación, de la familia, del trabajo y de la política y, a veces, hasta de algunas iglesias. Y El, como caballero que es, no se queda donde no lo quieren. Con eso tenemos el resultado que nos buscamos. Para no desaparecer como una página perdida en los libros de historia, es primordial que en nuestras leyes y en nuestra vida, tengamos en cuenta que tradición es supervivencia. Sí lo sabrá Constantinopla. Sobreviviente por mil años de la caída del imperio, sostenida en la Fe y las tradiciones. Cuando se entregó al materialismo, cayó al mínimo esfuerzo de los herejes. Y es ese testimonio que, como si fuésemos atletas del espíritu, debemos pasarlo de una generación a otra.

No hay mejor síntesis del ser argentino que el testamento espiritual del teniente Estévez escrito en una carta dirigida a su padre, en medio de una trinchera en las Islas Malvinas, cuando dice: “Papá, gracias por hacerme argentino, católico y de sangre española”. Palabras antecedidas por el padre Castañeda, sacerdote rioplatense a principios del siglo XIX en que él decía: “Por Castilla fuimos gente”. Fue el sentimiento reflejado en el grito de batalla de un piloto argentino al lanzarse en picada sobre un buque enemigo en 1982, cuando sonoramente anunció al pérfido invasor: “Por la Virgen de Loreto”, recordando a la patrona de la aviación, esa bella advocación que nos recuerda que la casa de la Virgen María voló de Tierra Santa a Loreto, en Italia. A esos 649 caídos en el Atlántico Sur, gesta que nos justifica y explica como nación argentina hija de Isabel la Católica, les debemos el obligarnos a recuperar el timón de nuestra historia. Habrá quienes defeccionen. A aquellos que lo hagan, dediquémosle unas palabras parafraseando al gran Lope de Vega: "¡¡Y el apátrida que no la quiera, que no tenga un buen hijo que le cierre los ojos ni un palmo de tierra santa, donde dejar sus despojos!!"

¡Más allá de las promesas ante un mundo en descomposición, más allá de las amenazas de quienes siempre quieren destruirnos y mentirnos, todavía nos queda una tierra argentina y un continente hispanoamericano fundado por Isabel y Fernando. Del subsuelo espiritual de la patria, como un ave Fénix, saldrá a la superficie en su rescate! ¡¡Honor y gloria a los combatientes del Atlántico Sur de 1982, que cuando la nación Argentina llamó, dijeron PRESENTE! De la misma manera debemos gritar los argentinos y nuestros 600 millones de compatriotas hispánicos. A una sola voz y con el mismo espíritu. Gritemos ¡hierro!, en vez de oro. ¡Heroísmo!, en vez de egoísmo. Los pueblos sobreviven por la capacidad que tienen de sangrar por su destino.

Y como señal de lo que todo buen argentino e hispanohablante debe tener como guía, les dejo este poema criollo, reflejo de nuestra herencia castellana, que es toda una regla de vida:

“Cuando pases por la cruz
te has de sacar el sombrero
qué allí puso las espaldas
Jesucristo el nazareno.”

Cancionero de La Rioja (Argentina), de Juan Alfonso Carrizo



Autor: Patricio Lons



__________________________

Fuente:

NUESTRA TRADICIÓN ES NUESTRA ÚNICA DEFENSA

ANTE MUROS Y LAMENTOS, ¡¡ADELANTE!!

---

Historia-Hispanidad Viernes 3 de Febrero de 2017

Compartir

---

Hoy, cuando todos saltan enojados por el muro entre México y EEUU, veo en esta crisis una enorme posibilidad de reacción de México que, unido a todos los pueblos hermanos de Hispanoamérica, nos permita ver la propia importancia de mirarnos a nosotros mismos como a quinientos millones de compatriotas.


Por Patricio Lons

Como todo lo bueno nos pertenece, tomo ese aforismo oriental que dice que, “ante todo problema o crisis, aparece una oportunidad”.

Hoy, cuando todos saltan enojados por el muro entre México y EEUU, veo en esta crisis una enorme posibilidad de reacción de México que, unido a todos los pueblos hermanos de Hispanoamérica, nos permita ver la propia importancia de mirarnos a nosotros mismos como a quinientos millones de compatriotas.

Cuando todo occidente se debate ante el sentido de su propia existencia, tan lejano del grandioso destino imaginado por Carlomagno o los Papas romanos, cuando la necrosis social nos muestra una sociedad abatida y con sus valores morales en retirada, la Providencia parece lanzarnos este desafío. Las ideologías ya han demostrado su fracaso. Los políticos no pueden seguir lamentando nuestra dependencia. Deben dejar de llorar sobre la leche derramada y tomar sus bastones de mariscal y plantearle a los pueblos hispanoamericanos, nuevos objetivos, con sentido de una verdadera epopeya, que alberguen nuevas alternativas. Y no echarle culpas a España sino agradecerle las enormes posibilidades que nos legó con una civilización común y la lengua castellana que nos permite desarrollar una enorme capacidad creativa para quinientos cincuenta millones de hispanohablantes. Un solo idioma en casi todo un continente.

Nuestros pueblos y gobiernos unidos debemos tomar nuestros destinos en nuestras manos y mostrarle al mundo de lo que somos capaces. Cuando nos separamos de España, teníamos veinticinco universidades que producían ciencia y conocimiento casi a la par de Europa y cuando las trece colonias estadounidenses se independizaron, no tenían ni una. Nuestra economía, entre los siglos XVI y XVIII era complementaria con Asia. ¿Qué nos pasó en estos dos siglos?

Retomemos el sentido de grandeza común, el que una vez tuvimos. Somos un mismo pueblo dividido artificialmente en veinte estados. Tenemos la lengua hablada en mayor cantidad de países, la segunda en las redes sociales a nivel mundial. Nuestras economías sumadas tienen un rango significativo. Imaginemos una moneda común, un mercado compartido, una industria complementaria entre nosotros, una defensa continental. Hagamos causa común en nuestros reclamos soberanos en Belice, Guantánamo, Esequibo, Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y Antártida. Incluso aliémonos a España para recuperar Gibraltar. Son ocho objetivos geográficos a recuperar. Ocho partes de la patria común ocupadas por el mismo invasor. ¡Hasta eso compartimos, el mismo enemigo!

¡¡Impulsemos el conocimiento y la difusión de nuestro idioma para que los habitantes de origen hispánico de EEUU y Canadá, no lo pierdan!! Sus hijos tenderán puentes de diálogo, concordia, cultura y comercio entre los EEUU e Hispanoamérica unida.

Tomemos como carta fundacional el testamento de Isabel la católica, primera reina de las Indias, como se llamaban estas tierras. Ese texto fue el cimiento de nuestro antiguo imperio compartido por los pueblos americanos. ¡Hagámonos fuertes y veremos cómo nos podremos entender con los EEUU y con todo el mundo!!

Los invito a recordar aquella frase de Julio César sobre nuestra cultura:

“Tu regere Imperio luctus Hispane memento” (“Acuérdate España que tú registe el Imperio de los mares.”)

Si ponemos empeño e inteligencia y confiamos nuestros corazones a la misericordia divina, es muy probable que nosotros podamos forjar una frase similar sobre nosotros, los pueblos hijos de España. Y en el futuro se diga que nosotros regimos la reconquista de occidente.

¡Les deseo a todos que tengamos un futuro interesante!

¡Y a ti también Donald, prefiero responder con trabajo a tu desafío noble que haces para defender a tu pueblo y que me obligará a mejorar. Prefiero eso a los bombardeos de Obama, de sus banqueros y de Planned Parenthood!Autor: Patricio Lons

__________________________

Fuente:

ANTE MUROS Y LAMENTOS, ¡¡ADELANTE!!

LO QUE DEBE SABER TODO HISPANOAMERICANO EN LA HORA PRESENTE

10 de agosto de 2018

tags: Historia

ESTANDARTE DEL IMPERIO ESPAÑOL



1.-EL SER HISPANO, ES PERTENECER A LA CULTURA ORIGINARIA DE ESPAÑA: IDIOMA; NOMBRES; APELLIDOS Y COSTUMBRES.


2.-EL SER HISPANO CATÓLICO, SIGNIFICA PERTENECER A LA RAZA BLANCA O A CUALESQUIERA OTRA RAZA DE COLOR Y SUS MEZCLAS, PORQUE EL SER CATÓLICO, ES SER UNIVERSAL EN EL PENSAMIENTO, Y VER EN LOS DEMÁS SERES HUMANOS, EL MISMO VALOR ESPIRITUAL QUE EL CREADOR DIO A TODO EL GÉNERO HUMANO.


3.-EL SER HISPANO CATÓLICO ES PERTENECER A LA RAZA HEROICA, JERÁRQUICA Y ARISTOCRÁTICA, PORQUE EN LOS TRES SIGLOS DE LOS VIRREINATOS, ESPAÑA COLOCÓ A SUS MEJORES HIJOS EN LO ALTO DE LA PIRÁMIDE SOCIAL.


4.- EL HISPANO-CATÓLICO ES TAMBIÉN, EL LATINO, DIGNO HEREDERO DEL IMPERIO ROMANO Y DE LA RELIGIÓN CATÓLICA ASENTADA EN LA CIUDAD DE ROMA, CUNA TAMBIÉN, DEL DERECHO CIVIL ROMANO Y DE LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL EUROPEA.

DESDE EL SIGLO Iº, LOS PAGANOS DEL MEDIO ORIENTE MEDITERRANEO, ADOPTARON LA CULTURA Y RELIGIÓN LATINO-CATÓLICA, A CAUSA DE LA EVANGELIZACIÓN DE LOS APÓSTOLES, LOS DISCÍPULOS DE CRISTO Y LOS MISIONEROS CRISTIANOS; Y DESDE EL SIGLO IV, LOS PUEBLOS BÁRBAROS DEL NORTE EUROPEO FUERON EVANGELIZADOS, ENTRE ELLOS, SE HALLABAN LOS ANGLOS Y LOS SAJONES.


5.- LOS PUEBLOS LATINOS CRISTIANOS, NUNCA HAN DESPRECIADO A LOS SERES HUMANOS POR SU ORIGEN RACIAL, NO LOS CLASIFICAN POR RAZAS COMO SI FUESEN ANIMALES, SOLAMENTE LOS CLASIFICAN COMO CRISTIANOS O PAGANOS; SEGUIDORES DE CRISTO O ENEMIGOS DE CRISTO.


6.- LOS PAGANOS DE TODAS LAS RAZAS COMO SON LOS CHINOS, JAPONESES, HINDUES, ANIMISTAS, JUDÍOS TALMÚDICOS O LOS FALSOS CRISTIANOS PROTESTANTES DE TODAS LAS SECTAS; ESPECIALMENTELOS CALVINISTAS, SON RACISTAS Y DESPRECIAN A TODOS LOS SERES HUMANOS QUE NO PERTENECEN A SUS RAZAS O RELIGIONES.


7.- LOS ANGLOAMERICANOS CALVINISTAS, CREEN QUE SOLAMENTE ELLOS, SON LOS ELEGIDOS DE DIOS PARA DOMINAR A LOS DEMÁS PUEBLOS. (a) Benjamín Franklin CONFECCIONÓ LA DOCTRINA DEL“DESTINO MANIFIESTO DE LOS ANGLOAMERICANOS”.ESTA IDEA LA TOMARON DEL RELIGIOSO FRANCÉS JUAN CALVINO, QUIEN A VEZ, LA TOMÓ DE LOS JUDÍOS TALMUDICOS.

ELLOS AFIRMAN QUE “LA PREDESTINACIÓN DIVINA” SE MANIFIESTA EN EL PUEBLO QUE EVIDENTEMENTE, MUESTRA SU SUPERIORIDAD ECONÓMICA Y CIENTÍFICA, Y POR ESTO ES ELEGIDO DE DIOS.


8.- ESE PUEBLO SERÍA AQUEL QUE ADOPTARA LAS IDEAS POLÍTICO-RELIGIOSAS DEL CALVINISMO Y DEJARA DE SER CATÓLICO LATINO.

UNA PARTE DE ESTE PUEBLO FUE EL DE LOS ANGLO AMERICANOS DE LOS SIGLOS XVII Y XVIII.


9.- LOS ANGLO-SAJONES: SON LOS INGLESES Y LOS YANQUIS ANGLICANOS, LOS ESCANDINAVOS, UNA GRAN PARTE DE LOSALEMANES Y LOS HOLANDESES, QUIENES SIGUIERON A MARTÍN LUTERO Y A JUAN CALVINO; NEGARON SU PERTENENCIA A LA RELIGIÓN CATÓLICA EN LA PRIMERA MITAD DEL SIGLO XVI, DESCONOCIENDO A SU CABEZA: EL PAPA ROMANO, Y SE CONVIRTIERON EN HEREJES, FALSOS CRISTIANOS, Y PROTESTANTES, A ELLOS LOS ACOMPAÑARON EN SU DESVIACIÓN RELIGIOSA LOS FRANCESES HUGONOTES.


10.- LOS ANGLO-SAJONES VIERON A ESPAÑA CONVERTIRSE EN LA PROPIETARIA DEL CONTINENTE AMERICANO POR LA VOLUNTAD DEL PAPA ALEJANDRO VI, LO QUE PROVOCÓ EN ELLOS, LA ENVIDIA. – Hay que consultar las Bulas de Partición del Papa Alejandro VI escritas en 1493.


11.- LOS ANGLO-SAJONES PROTESTANTES, TAMBIÉN VIERON A ESPAÑACONVERTIRSE EN EL ADALID DEL CATOLICISMO Y ESPADA DEL PAPADO ROMANO, POR LO QUE LA VIERON COMO SU MAYOR ENEMIGA.


12.- LOS ANGLO-SAJONES –INGLESES Y HOLANDESES PROTESTANTES-JUNTO A LOS ITALIANOS Y FRANCESES CREARON UNA HISTORIA FALSA ACERCA DE LA CONQUISTA ESPAÑOLA DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS DEL NUEVO MUNDO, UNA HISTORIA MENTIROSA PARA DESPRESTIGIARNOS A LOS OJOS DEL MUNDO.

NOSOTROS LOS HISPANOS, LA HEMOS LLAMADO: LA LEYENDA NEGRA.


13.- EN EL SIGLO XVII, LOS ANGLO-SAJONES PROTESTANTES COMENZARON A ROBAR TERRITORIO ESPAÑOL EN AMÉRICA POR MEDIO DE SUS PIRATAS, PARA CREAR COLONIAS O FACTORÍAS COMERCIALES, DE FORMA ILEGAL, PORQUE NO RECONOCIERON LAS BULAS DEL PAPA ALEJANDRO VI, Y SUS DECRETOS DE PARTICIÓN DEL MUNDO, EN DOS POTENCIAS SOLAMENTE: ESPAÑA Y PORTUGAL.


14.- LAS BULAS DEL PAPA ALEJANDRO VI ESPECIFICABAN QUE: “LA CONCESIÓN ES DE DOMINIO, POR SER TIERRA DE INFIELES, CON SUS SEÑORÍOS, CIUDADES, CASTILLOS, LUGARES Y VILLAS, CON TODOS SUS DERECHOS Y JURISDICCIONES Y EXCLUYEN A TODA OTRA PERSONA DE CUALQUIER DIGNIDAD, ESTADO, GRADO, ORDEN O CONDICIÓN, INCLUSO IMPERIAL O REAL, EN EL COMERCIO O EN CUALQUIER OTRA COSA, SIN LICENCIA EXPRESA DE LOS REYES CATÓLICOS”

POR LO TANTO, TODA LA AMÉRICA DEL NORTE ERA PROPIEDAD DE ESPAÑA, Y SUS LITORALES FUERON RECORRIDOS POR LOS EXPLORADORES AL SERVICIO DE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA, QUIENES LEVANTARON MAPAS DETALLADOS Y CON CRUCES, SEÑALARON A TODA NORTE AMÉRICA COMO PROPIEDAD ESPAÑOLA. DESDE LOS INICIOS DEL SIGLO XVI.


15.- DURANTE TODO EL SIGLO XVI NUESTROS EVANGELIZADORES CATÓLICOS CONSTRUYERON MISIONES EN TODO EL LITORAL DEL OCÉANO ATLANTICO DESDE TERRANOVA HASTA EL NORTE DEL GOLFO DE MÉJICO, BAUTIZANDO A LOS INDIOS BÁRBAROS Y PAGANDO, MUCHAS VECES CON SU SANGRE EL MARTIRIO, POR LA ENSEÑANZA DE LA DOCTRINA CRISTIANA A LOS SALVAJES.

LOS EXPLORADORES DE LA COSTA ESTE DE NORTE AMÉRICA AL SERVICIO DE ESPAÑA EN LA PRIMERA MITAD DEL SIGLO XVI TOMARON POSESIÓN DE LAS TIERRAS Y DEL LITORAL.

LOS PRINCIPALES EXPLORADORES DE NORTEAMÉRICA AL SERVICIO DE ESPAÑA DURANTE LOS PRIMEROS 30 AÑOS DEL SIGLO XVI FUERON:

Juan de la Cosa; Juan Ponce de León; Alonso Álvarez de Pineda

Juan Bermúdez; Gaspar De Corte Real; Esteban Gómez; Pedro de Quexós

Francisco Hernández de Córdoba; Juan de Grijalba; HERNÁN CORTÉS

Pánfilo de Narváez: Lucas Vázquez de Ayllón; Juan Pardo


VER EL MAPA DE DIEGO RIBERO, 1530

Contracara N°60 - La política británica sobre Hispanoamérica, ayer y hoy TLV1

Contracara N°60 - La política británica sobre Hispanoamérica, ayer y hoy

El lic. Juan Manuel Soaje Pinto, entrevista al politólogo, analista y consultor, Dr. Marcelo Gullo, acerca de la geopolítica actual e histórica, sobre Hispanoamérica y el continente americano, en particular el cono sur. La fragmentación territorial, la desindustrialización, y la desintegración cultural son el resultado de una política británica aplicada a toda Hispanoamérica desde los tiempos de nuestra independencia. Es necesario conocer, comprender y reflexionar sobre lo que ha pasado, para intentar revertir la situación actual, y proyectar un futuro próspero y soberano, materia pendiente aún hoy en los pueblos de nuestra región.





https://www.youtube.com/watch?v=cBiy8-aOAb4