Tema: ¿Sabías que con España llegó lo peor a América?

Universidades españolas en las colonias



Durante el periodo que va desde el siglo XVI al siglo XIX en la América española y en Filipinas se fundaron 31 Universidades repartidas de la siguiente forma a lo largo de ese periodo:


Siglo XVI: 9
Siglo XVII: 14
Siglo XVIII: 7
Siglo XIX: 1


Las Universidades fundadas por España en las colonias en el periodo fueron las siguientes:


1538 Real y Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino en Santo Domingo, República Dominicana.
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers...ca_Dominicana)


1551 Real y Pontificia Universidad de San Marcos en Lima, Perú.
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers..._de_San_Marcos


1551 Real y Pontificia Universidad de México.
http://es.wikipedia.org/wiki/Real_y_...de_M%C3%A9xico


1552 Real Universidad de La Plata en Sucre, Bolivia. No se terminó de instalar.


1558 Real y Pontificia Universidad de Santiago de la Paz y de Gorjón en Santo Domingo, República Dominicana.


1580 Pontificia Universidad de Santo Tomás en Bogotá, Colombia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers...A1s_(Colombia)


1586 Universidad de San Fulgencio en Quito, Ecuador.
Enciclopedia del Ecuador - Efrén Avilés Pino - UNIVERSIDAD DE SAN FULGENCIO
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers...al_del_Ecuador


1594 Universidad de San Luis en Ecuador. Extinguida


1595 Universidad de San Carlos en Cebú, Filipinas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers...os_(Filipinas)


1608 Pontificia Universidad de San Ildefonso en Lima, Perú.


1611 Universidad Pontificia y Real de Santo Tomás en Manila, Filipinas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers...1s_(Filipinas)


1613 Universidad de Córdoba en Argentina.
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers...e_C%C3%B3rdoba


1619 Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino en Santiago, Chile.
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers...Aquino_(Chile)


1621 Pontificia Universidad de San Ignacio de Loyola en Cuzco, Perú


1621 Universidad de San Miguel en Santiago, Chile.


1621 Pontificia Universidad de San Francisco Javier o javeirana en Bogotá, Colombia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pontifi...idad_Javeriana


1622 Universidad de San Gregorio Magno en Quito, Ecuador.


1624 Real y Pontificia Universidad de San Francisco Javier en Sucre, Bolivia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers..._de_Chuquisaca


1624 Real y Pontificia Universidad de Mérida de Yucatán en Méjico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Real_y_...(Yucat%C3%A1n)


1653 Universidad Nuestra Sra. del Rosario en Bogotá, Colombia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_del_Rosario


1676 Real Universidad de San Carlos Borromero en Guatemala.
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers...s_de_Guatemala


1677 Universidad de San Cristóbal en Huamanga, Perú.
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers...al_de_Huamanga


1681 y refundada en 1786. Real y Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino en Quito, Ecuador.


1692 Real Universidad de San Antonio Abad en Cuzco, Perú.
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers...Abad_del_Cusco


1721 Universidad de San Jerónimo en La Habana, Cuba.
http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_La_Habana


1721 Real Universidad de Santa Rosa de Lima en Caracas, Venezuela.
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers...ica_Santa_Rosa


1724 Universidad Pencopolitana en Concepción, Chile.
http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_Pencopolitana


1738 Real Universidad de San Felipe en Santiago, Chile.
http://es.wikipedia.org/wiki/Real_Un..._de_San_Felipe


1744 Universidad de San Javier en Panamá.
http://www.lacabanga.com/inicio/noti...0#.U1o4UPmKWSo


1792 Universidad de Guadalajara en Méjico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_Guadalajara


1803 Universidad de Antioquía en Colombia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_Antioquia


Por su parte, las Universidades inglesas en terrirorio americano se fundaron más tarde: Harvard se fundó en 1636 aunque no se abre hasta 1780, Yale en 1701 y Pensilvania en 1740. En el actual Canadá se fundó la Universidad de Laval en 1663 Por el Obispo Monseñor de Laval en Nueva Francia pero no se constituyó hasta 1852.


De todas estas universidades han estado en continuo funcionamiento las Universidades de San Marcos en Perú (1551), de Córdoba en Argentina (1613), de San Francisco Javier en Bolivia (1624), de San Carlos Borromero en Guatemala (1676), de San Antonio Abad en Perú (1692) y la de San Jerónimo en Cuba (1721).


Universidades de jesuitas fueron cerradas por decreto de Carlos III:
http://www.larramendi.es/i18n/catalo...rupo.cmd?path=1000223
12 Universidades hispanas de jesuitas suprimidas con la expulsión de estos por Carlos III. [BLOG.245]
Los Jesuitas, Religión, Política y Educación (siglos XVI-XVIII), Madrid, Actas sub praelo 2011.

Referencias
http://ries.universia.net/index.php/...le/29/historia
http://es.wikipedia.org/wiki/Univers...l_Siglo_de_Oro


La biblioteca carpetana: Universidades españolas en las colonias

Es costumbre judaica, y la Leyenda Negra lo es, achacar al enemigo (Iglesia e Imperio Español que la defendía) todas las maldades que ellos hacen.



En primer lugar las España de Ultramar NO eran colonias eran PROVINCIAS en igualdad de condiciones, DERECHOS (pero también) OBLIGACIONES que el resto de las peninsulares (si bien es cierto que sus tributos eran más livianos).


En segundo lugar, la emigración a las PROVINCIAS españolas de ultramar no era libre e indiscriminada. Se requerían buenos antecedentes, no se admitía a cualquiera. Justo lo contrario de las COLONIAS sionistas británicas en que Australia, por ejemplo, era un PENAL para expatriados por delitos de sangre y todo tipo, etc.


La prueba, a parte de la composición racial de la población actual, en unas COLONIAS y las PROVINCIAS españolas de ultramar es que los ciudadanos de éstas defendieron sus provincias y la metrópoli contra piratas, y tropas holandeses, británicas, etc. con brío similar al de los peninsulares. Incluso bajo la invasión napoelónica de la metrópoli siguieron fieles a España.
En la gesta inigualable de Cartega de Indias, de las tropas que comandaba el genial Blas de Lezo (unos 5.000 infantes, la mitad aproximadamente eran nativos españoles de ultramar) logrando vencer a la mayor armada de la Historia, en una proporción de desventaja de 6 a 1 en infantes y de 30 a 1 en navíos. Fue una victoria completa cada español capturó a los británicos un cañón (y les causó bajas en la proporción de un español por cada 8 corsarios-británicos al mando de Vernon).

Esto significó el predominio marítimo (y terrestre en ultramar) de España durante décadas, desapareciendo la armada sionista-inglesa de los mares muchos años.


Pero quizás el ejemplo más claro y DESCONOCIDO (así es la educación de la LOGSE y Universidad española actual) La provincia española de Santo Domingo, con unos 90.000 españoles tuvo que ser entregada a Francia, por un tratado, para que Francia reintegrase, a cambio, la parte de Vascongadas que había invadido por la fuerza militar.
Los nativos, españoles, de la isla, comprendieron el hecho pero no lo aceptaron y se levantaron en armas, inmediatamente, contra el Gobierno de París y guerrearon durante décadas hasta vencerlos. En el momento que lo consiguieron PIDIERON VOLUNTARIAMENTE su reincorporación al reino de España (y eso que para esas fechas España era una triste sombra de lo que había sido, infiltrada por masones y revolucionarios)
¡Qué malos recuerdos tendrían de España (pese a la obligada traición)! para pedir su reintegración y no aceptar NUNCA a los "liberales" "igualitarios" y "fraternos" (o muerte) gobierno francés.


Lástima que la intromisión sionista ( esta vez usando el brazo poderoso de unos nacientes EEUU) nos obligara a abandonar Cuba, Filipinas, y la reciente incorporada (VOLUNTARIA) Santo Domingo.


Pero así es la Historia y la Leyenda Negra.


Lo triste es que estos hechos HISTÓRICOS no son los que salen en los sionistas mass mierda, en la hebrea Hollywood, ni en las series de TV, ni siquiera en las novelas, y lo peor ya no se estudia en libros de Historia, ni siquiera en los universitarios.

Otro mito propagado por los necios, somos corruptos por culpa de la conquista.








Desde la tribuna

Armando Román Zozaya

¿Corruptos por naturaleza?

28 de Junio de 2015

El martes pasado, al presidir la instalación del Consejo del Sistema Nacional de Transparencia, el presidente Peña señaló que “El Estado mexicano y su sociedad lo que estamos haciendo [sic] es domar auténticamente a la condición humana, llevarla por nuevos caminos, estableciendo parámetros, estableciendo límites, controles, obligando a la apertura y a la transparencia”. En otras palabras, según Enrique Peña Nieto, la corrupción es inevitable: somos corruptos por naturaleza.

Ahora bien, hace no mucho tiempo, el señor Peña había declarado que la corrupción es “cultural”. Al parecer, ha cambiado de opinión dramáticamente pues, si el ser corrupto es algo innato al humano, entonces la corrupción no puede ser cultural, es decir, no es un comportamiento aprendido y desarrollado en sociedad sino, más bien, una inexorable forma de actuar que, tarde o temprano, todos exhibiremos.

Si la corrupción es inherente a la condición humana, ¿por qué hay sociedades en las que hay muchísima menos corrupción que en otras? ¿Por qué hay personas honestas? ¿Hasta qué punto las estructuras sociales son relevantes para entender el comportamiento individual en general y, en particular, con relación a la corrupción?

Las preguntas que he planteado no son triviales. De hecho, son fundamentales para comprender por qué las personas hacen lo que hacen y, en concreto, por qué hay quienes incurren en actos condenables como lo son abusar del prójimo y/o de lo público. Por ello mismo, dichas preguntas son también relevantes para diseñar políticas públicas adecuadas para combatir la corrupción.

Obviamente, ignoro si el Presidente de la República y/o su equipo de trabajo se planteen interrogantes como los anteriores. Lo que sí me queda claro es que, quien sostiene que la corrupción es una condición humana, la justifica aunque sea sólo implícitamente. Por ejemplo, si yo soy un corrupto y se me condena por ello, podría defenderme argumentando algo como lo siguiente: “Soy corrupto porque soy humano, luego entonces, pido comprensión y que no se me castigue por mis corruptelas. El castigarme sería equivalente a penalizarme por tener la capacidad de hablar. Y eso sería totalmente injustificado e injusto”.

Sí, se quiera o no, decir que la corrupción constituye parte de la “condición humana” es una manera de justificarla. Por eso, es de verdad increíble que esto, justamente esto, haya sido planteado por el funcionario público de más alto nivel del país. En sí mismo, esto es preocupante. Sin embargo, lo peor no es eso sino que dicho funcionario ha sido duramente cuestionado como resultado de que él, algunos de sus colaboradores y hasta su esposa se han beneficiado de acciones que despiden un insoportable hedor de, precisamente, corrupción.

Si el presidente Peña Nieto de verdad quiere “domar” la “condición humana”, podría comenzar por explicarnos con lujo de detalle el asunto de la Casa Blanca. Asimismo, debería aclarar por qué, justo cuando dicho asunto estaba por hacerse público, la concesión para la construcción del tren México-Querétaro fue cancelada. Sería útil también que le pida a todos los miembros de su equipo de trabajo que detallen cómo han adquirido las propiedades y bienes de los que son dueños.

Mientras tanto, ya sabemos qué tienen que hacer los delincuentes para justificarse: tienen que decir que la deshonestidad y la corrupción, así como el actuar en contra de quienes nos rodean y/o de lo público, son comportamientos asociados a “la condición humana”. Así, ni modo de no ser deshonestos, corruptos y abusivos, ¿verdad?


Twitter: @aromanzozaya

_____________________

Fuente:

Armando Roman Zozaya-¿Corruptos por naturaleza?

miércoles, 15 de junio de 2016


¿ENVIÓ ESPAÑA DELINCUENTES A AMÉRICA?









¿FUERON DELINCUENTES LOS CONQUISTADORES Y POBLADORES ESPAÑOLES DEL NUEVO MUNDO COMO AFIRMA LA LEYENDA NEGRA ANTI ESPAÑOLA?

Ha sido desde siempre, escuchar a nuestras generaciones y a las de nuestros hijos, las afirmaciones de pseudo historiadores y profesores, los más, bien intencionados, pero ingenuos en este tema, quienes con “sapiencia”, pontifican que los conquistadores y primeros pobladores españoles
de América, fueron delincuentes, aunque no especifican sus nombres ni los delitos que hubieran cometido y menos, si cargaban en se haber, alguna sentencia penal de la región de España donde proveían.


Es necesario acotar esta acusación gratuita para higiene mental y así evitar que las mentes de los nuevos ciudadanos se contaminen con esas falsedades.


La Historia, si se considera como ciencia, tiene reglas estrictas para su investigación. Nace con la escritura, es decir con la prueba documental.
No se desdeña el testimonio oral.


De ahí la nunca bien reconocida Piedra Roseta, estela egipcia cuyo texto escrito en lengua egipcia, demótica y griega permitieron dar a conocer los símbolos cuneiformes sumerios y los jeroglíficos egipcios al interpretar el griego antiguo que es la tercera inscripción, asimismo grabada en esa piedra.


En las culturas mesoamericanas, en la labor de investigadores extranjeros, han tratado de interpretar textos de estelas de las culturas mayas y del altiplano.
En el Altiplano, se desconocen por ejemplo, las lenguas habladas, o quizás escritas, por olmecas. teotihuacanos y toltecas, e incluso se desconoce también su mensaje. Lo que nos ofrecen los estudiosos, paleontólogos y arqueólogos, son meras especulaciones subjetivas: valiosas a no dudar, pero todas basadas en textos ya de náhuatl, zapoteco, mixteco, huasteco, maya o tarasco, en fin, de idiomas nativos de los pueblos precortesianos, conocidos de manera escrita en español por informantes y escribanos de sus culturas y por las ediciones de los catecismos y vocabularios de los misioneros, casi todas ellas del siglo XVI; algunos de códices adicionados con textos escritos en caracteres latinos.
Es esa nuestra Protohistoria.


¡Cuánto daríamos por tener en Mesoamérica un testimonio similar a la Piedra
Roseta! Después de estas reflexiones, regreso al tema: A pesar que era ya innegable la esfericidad de nuestro planeta en la intelectualidad hispana del siglo XIV, por ejemplo, como lo muestra la imagen de la Virgen María en el Monte Serrato, escultura del siglo XII, donde sostiene en sus brazos a Cristo niño, con el globo terrestre en sus manos.


Pero en la Castilla medieval, como en todo el resto de Europa, las clases bajas eran ignorantes de ese pensamiento y permanecían inmersas en leyendas.


Y en efecto, para completar la tripulación de grumetes de las primeras naves de Colón, la Reina Isabel de Castilla otorgó amnistía a algunos reos que quisieran acompañar a los marinos veteranos en la primera travesía del océano Atlántico.


De permanecer en las mazmorras, a morir libres en el mar como sirvientes, no faltaron quienes aceptaran esa indulgencia.


Este acto bastó para los enemigos de España originaran el mito de que los primeros descubridores y los conquistadores del Nuevo Mundo fueron la prez de la delincuencia de España. y de la felonía de decir que los hispanoamericanos sin excepción, tenemos sangre de malechores.


En una conferencia que impartí, una persona que se dijo “historiador”, me cuestionó al asentar esa premisa.

Mi respuesta fue simple: Debe ser de sobra conocido por usted, que en el reino de Castilla desde los primeros viajes a las Indias, se registraban las personas que abordaban los barcos,
en la Casa de Contratación de Sevilla, con sus nombres, ocupación, lugar de procedencia y destino.


Abundé: Todo viajero a las Indias debía pagar su pasaje. Nadie que no fuera solvente podía emigrar a la América española. Usted no debe ignorar los tomos que el historiador de la Universidad del Estado de Nueva York, Peter Bouyd Bowman, escribió un índice "biogeográfico" DE MÁS DE CUARENTA MIL POBLADORES ESPAÑOLES QUE CRUZARON EL ATLÁNTICO EN EL SIGLO XVI.

En el que analiza detalladamente a cada inmigrante desde el año de 1493 a 1539 3 españoles de América en el siglo XVI, analiza en un detallado estudio a cada emigrante de 1493 a 1539, en cuanto a sus destinos, cargos, oficios y condición social.


Como en todo conjunto humano, claro que hubo quienes transgredieron las leyes, como hoy acontece; señala el investigador anglosajón, que los viajeros a Indias, fueron gobernantes, criados, esclavos, nobles, mercaderes, pescadores, grumetes, escribanos, jueces, curtidores, impresores, carniceros, frailes, mineros, clérigos, zapateros, carpinteros, carreteros, agricultores, catedráticos, boticarios, taberneros….


Portada del segundo tomo del Índice Geográfico de cuarenta mil pobladores de españoles de América en el siglo XVI


Es tiempo de abandonar las falsas leyendas que lanzan corpúsculos dizque para exaltar las culturas autóctonas, evidentemente valiosas, pero muchos lo hacen para denigrar la ejemplar presencia española en el Continente Americano. Calumnias gratuitas para la gran comunidad hispanoamericana. Porque su sociedad en todos los niveles, sea de origen criollo, o mestizo de sangres indígenas, africanas o asiáticas, fueron concebidos por los españoles que emigraron a América en los tres siglos del Virreinato, ellos nuestros antepasados.


Es tiempo de desterrar de nuestras mentes esas falsedades divulgadas por nuestros enemigos culturales y por la historia oficial de nuestros países hispanoamericanos. Estamos ya en el siglo XXI.




ISAAC LUIS VELÁZQUEZ MORALES.
ACADEMIA DE HERNÁN CONRTÉS

EDITÓ: LUIS OZDEN





_____________________

Fuente:

Academia de Hernán Cortés

Cita:

""Se dictaron normas muy concretas sobre el control de los pasajeros con destino al Nuevo Mundo ordenando "no consintáis ni dejéis pasar a las Indias a ninguna persona de las prohibidas, y las que pasaren vayan con vuestra licencia".

Ya desde 1509 los funcionarios de la Casa llevaban un registro de todos los que se embarcaban en dirección a las Indias en el que se consignaba origen, oficio, destino y otras circunstancias personales de los pasajeros. Ello permitió un más estricto control y selección de las personas, y evitó que se introdujeran en el Nuevo Mundo, teóricamente al menos, determinados grupos de población a los que desde fechas tempranas les fue negada la licencia de embarque: primero fueron los judíos, los moros y los herejes.

Más tarde se amplió también la prohibición a los cristianos nuevo!.. penitenciados por la Inquisición por delito de herejía aunque hubieran cumplido sus penas, gitanos y practicantes del "vicio nefando". Y todo ello, con objeto de preservar la pureza de la Fe y las buenas costumbres en las nuevas tierras.""

-RAMÓN MARÍA SERRERA, LA CASA DE LA CONTRATACIÓN EN EL ALCÁZAR DE SEVILLA (1503-1717)


-Castellanos





_____________________

Fuente:

https://www.facebook.com/Hispanicbal...type=3&theater

Iniciado por donjaime

En primer lugar las España de Ultramar NO eran colonias eran PROVINCIAS en igualdad de condiciones, DERECHOS (pero también) OBLIGACIONES que el resto de las peninsulares (si bien es cierto que sus tributos eran más livianos)

En teoría no eran simplemente colonias, pero hay que destacar que ninguna ciudad de América tenía voz y voto en las Cortes de Castilla. Sin embargo, al parecer, no era porque tuvieran un rango jurídico menor sino porque por un largo tiempo ese privilegio no fue concedido ni a las ciudades de América ni Castilla, pero al cambiar esto, se abrieron las posibilidades para el nuevo continente: en 1635 Felipe IV otorga el privilegio a las provincias de Nuevo México, Nueva Galicia, Guatemala y Santo Domingo. De todos modos, en los hechos se mantuvo la falta de representación de América en las Cortes.

Además, con eso de las reformas borbónicas, cambia un poco la visión politica sobre América.

Saludos.

Caballero, las Indias eran de Castilla pero no eran gobernadas por Castilla. Allá se crearon entes autárticos que dependían del Consejo de Indias. No es correcto compar pero las provincias exentas no enviaban habitualmente sus procuradores a las Cortes de Castilla. Por motivos similares más las grandes distancias dieron un resultado similar, aunque sí constan llamamientos a procuradores de Indias a las Cortes a juras.

La realidad es que era prácticamente inaplicable.

Iniciado por Comunero Convencido

En teoría no eran simplemente colonias, pero hay que destacar que ninguna ciudad de América tenía voz y voto en las Cortes de Castilla. Sin embargo, al parecer, no era porque tuvieran un rango jurídico menor sino porque por un largo tiempo ese privilegio no fue concedido ni a las ciudades de América ni Castilla, pero al cambiar esto, se abrieron las posibilidades para el nuevo continente: en 1635 Felipe IV otorga el privilegio a las provincias de Nuevo México, Nueva Galicia, Guatemala y Santo Domingo. De todos modos, en los hechos se mantuvo la falta de representación de América en las Cortes.

Además, con eso de las reformas borbónicas, cambia un poco la visión politica sobre América.

Saludos.

Iniciado por Leolfredo

Caballero, las Indias eran de Castilla pero no eran gobernadas por Castilla. Allá se crearon entes autárticos que dependían del Consejo de Indias. No es correcto compar pero las provincias exentas no enviaban habitualmente sus procuradores a las Cortes de Castilla. Por motivos similares más las grandes distancias dieron un resultado similar, aunque sí constan llamamientos a procuradores de Indias a las Cortes a juras.

La realidad es que era prácticamente inaplicable.

El Decreto de 14 de febrero de 1810 de las Cortes de Cadiz establecía que las Indias no eran colonias sino parte integrante de la Monarquía, y mandó que los diputados fueran elegidos por sus ayuntamientos, instándoles a enviar un representante por cada unos de los Virreinatos: Nueva España, Perú, Nueva Granada, Buenos Aires, y por cada una de las Capitanías Generales, Cuba, Puerto Rico, Guatemala, Chile y Venezuela. El resto fueron elegidos como suplentes por los residentes americanos en Cádiz. Sin embargo, según lo que pude leer, se vio de mala manera puesto que tenían menos cantidad de procuradores que los peninsulares: América tenía apenas 30 diputados, frente a 77 diputados ibéricos. Esta fue una de las causas principales de la poca capacidad de las Cortes para satisfacer las demandas de los criollos.

Además las largas distancias dificultaban el proceso de elección y el viaje etc, en eso también le doy la razón.

En este foro, como es de comprender, no le tenemos mucha simpatía a la Constitución liberal de Cádiz. Yo me refería al Régimen Tradicional.

Por cierto, tu país es el principal perdedor de la división hispánica. Su destino era haberse convertido en la principal potencia americana, por encima de los USA. Ya conoces las famosas palabras de Churchill al respecto.

Algún día espabilaremos a ambos lados, no hay escapatoria.

Iniciado por Comunero Convencido

El Decreto de 14 de febrero de 1810 de las Cortes de Cadiz establecía que las Indias no eran colonias sino parte integrante de la Monarquía, y mandó que los diputados fueran elegidos por sus ayuntamientos, instándoles a enviar un representante por cada unos de los Virreinatos: Nueva España, Perú, Nueva Granada, Buenos Aires, y por cada una de las Capitanías Generales, Cuba, Puerto Rico, Guatemala, Chile y Venezuela. El resto fueron elegidos como suplentes por los residentes americanos en Cádiz. Sin embargo, según lo que pude leer, se vio de mala manera puesto que tenían menos cantidad de procuradores que los peninsulares: América tenía apenas 30 diputados, frente a 77 diputados ibéricos. Esta fue una de las causas principales de la poca capacidad de las Cortes para satisfacer las demandas de los criollos.

Además las largas distancias dificultaban el proceso de elección y el viaje etc, en eso también le doy la razón.

Iniciado por Leolfredo

En este foro, como es de comprender, no le tenemos mucha simpatía a la Constitución liberal de Cádiz. Yo me refería al Régimen Tradicional.

Por cierto, tu país es el principal perdedor de la división hispánica. Su destino era haberse convertido en la principal potencia americana, por encima de los USA. Ya conoces las famosas palabras de Churchill al respecto.

Algún día espabilaremos a ambos lados, no hay escapatoria.

Si, lamentablemente Argentina podría haber sido potencia como Estados Unidos, pero perdimos la oportunidad. ¿Por qué no le tienen en este foro simpatía a la Constitución liberal de Cádiz? Y yo que iba subir una entrada de como esta desmanteló el Antiguo Régimen...

¿De veras que no has notado que el porcentaje de partidarios del Antiguo Régimen en este foro es superior al que puedas encontrar en cualquier otro foro de la red?

Iniciado por Comunero Convencido

Si, lamentablemente Argentina podría haber sido potencia como Estados Unidos, pero perdimos la oportunidad. ¿Por qué no le tienen en este foro simpatía a la Constitución liberal de Cádiz? Y yo que iba subir una entrada de como esta desmanteló el Antiguo Régimen...

Iniciado por Leolfredo

¿De veras que no has notado que el porcentaje de partidarios del Antiguo Régimen en este foro es superior al que puedas encontrar en cualquier otro foro de la red?

¿Que tiene de bueno el Antiguo Régimen y de malo el liberalismo español? ¿Sos partidario del absolutismo monárquico y el obsoleto sistema que implementó?

Liberalismo español????, el país más burocratizado que sufre la dictadura funcionarial más vergonzosa del mundo civilizado le llamas liberal ( si el Sr. smith levantara la cabeza...), el liberalismo se fundamenta en la libertad de acción del ciudadano sin la intromisión del órgano gestor ( llámese gobierno, estado, administración o lo que sea ) un país con 4 millones de funcionarios no es un país LIBERAL, es un país de parásitos

Te recomiendo que leas un poco el foro. Luego ya, con una idea hecha, estaría bien que continuaras tus intervenciones. Pero sin este paso previo no tiene sentido responder a este tipo de preguntas.

Iniciado por Comunero Convencido

¿Que tiene de bueno el Antiguo Régimen y de malo el liberalismo español? ¿Sos partidario del absolutismo monárquico y el obsoleto sistema que implementó?

Iniciado por Leolfredo

Te recomiendo que leas un poco el foro. Luego ya, con una idea hecha, estaría bien que continuaras tus intervenciones. Pero sin este paso previo no tiene sentido responder a este tipo de preguntas.

Leí un poco y me di cuenta, un poco decepcionado.

Iniciado por Comunero Convencido

¿Que tiene de bueno el Antiguo Régimen y de malo el liberalismo español?

El liberalismo español facilitó o incluso impulsó la independencia de los virreinatos sin prestar el apoyo debido a los realistas durante la Guerra de la Independencia Española (1808-1814), dejó de enviar refuerzos a raíz de la Traición de Riego (1820) durante tres años, lo que hizo que la secesión fuese inevitable e impulsó la secesión del Virreinato de Nueva España como reacción contra el liberalismo. Espartero perdió la oportunidad de recuperar Santo Domingo cuando ésta solicitó la reincorporación al aplicar con la isla una política pésima, los liberales de la Restauración llevaron a la pérdida de Cuba y Filipinas con el abandono del ejército y la armada que llevó a la Tragicomedia del 98, por no mencionar que Franco (a nuestros ojos liberal-conservador, pero liberal al fin y al cabo) entregó sin resistencia las colonias y protectorados de África a Marruecos y cedió por las buenas la independencia a Guinea Ecuatorial.

En economía, los liberales han sido incapaces de lograr una recuperación para España y la han sumido en un desastre del que las huellas más notables son una deuda pública impagable y cinco millones de parados. Han llevado a una inestabilidad terrible que se ha sumido con muchas consitituciones y golpes de Estado, la división ideológica de los españoles. El liberalismo, que se dice democráta (cuento que no se creen ni ellos) y tras dos siglos de su gobierno, la mayoría de los españoles se parece más a sus gobernantes que a sí mismos. En resumen: reducción de España de un imperio en el que no se pone el sol a un país de segunda que lucha por mantener su integridad en la propia Europa, paso de una economía y un ejército importantes, si bien en declive, a economía y ejército de poca monta y paso de un país fuerte, homogéneo y unido a un país débil y desunido.

Visto esto es natural que no les tengamos en demasiada estima.

Iniciado por Comunero Convencido

¿Sos partidario del absolutismo monárquico y el obsoleto sistema que implementó?

No somos partidarios del Antiguo Régimen ni del absolutismo monárquico, sino de un sistema político resultante de la realidad hispánica, no de teorías políticas surgidas de una clase burguesa-"ilustrada" y calcada del extranjero. Somos partidarios de la democracia sí, pero no de la democracia liberal que lleva a la unión de la representación popular y el gobierno del Estado, que no hace bien ni lo uno ni lo otro, sino de una democracia tradicionalista que se base en la actuación directa en los municipios y en la representación en las Cortes (que sirva para limitar el poder del Estado).

Aclaro aquí que cuando escribí "Antiguo Régimen" para nada me refería al absolutismo, sino al Régimen Tradicional sobre el que se asentó la Monarquía Católica.

Comunero Convencido, estoy empezando a convencerme de que eres un troll.

Iniciado por Comunero Convencido

¿Que tiene de bueno el Antiguo Régimen y de malo el liberalismo español? ¿Sos partidario del absolutismo monárquico y el obsoleto sistema que implementó?

Iniciado por Leolfredo

Comunero Convencido, estoy empezando a convencerme de que eres un troll.

Je je, ¿troll yo? Eso lo haría en algún foro nazi pero acá no. Soy un usuario que ha venido leyendo mucho de España y con el tiempo comenzó a gustarme el pais. Vi este foro, así que me registré y quise dar lo mejor. No me llame troll, por favor, si quieren me voy.