Tema: En Colombia Álvaro Uribe gana, Gaviria pierde y los católicos no sabemos si ganamos o

Estimado Ulibarri,

gracias por tu respuesta.

Desde ya, te aclaro que quizas mi anterior intervencion habia sido un poco rapida y quizas no habia utilizado bien las palabras.

No es mi intencion decir que el estado moderno del Ecuador ni el de Colombia sean tradicionales. Tampoco lo es el de Espania si vamos al caso. El "estado nacion" y la "nacion estado" son conceptos revolucionarios forjados en el s. XIX y que lamentablemente han corrompido todos los estados de Occidente.

Respecto a lo de Nva. Granada, creo que tal cual fue ideado ese virreinato, es hoy un imposible. Me refiero al status juridico-politico unicamente. Y como tu creo vivamente que una restauracion de la monarquia tradicional ayudaria a resolver los problemas de la Hispanidad entera (hipotesis). Pero aun cumpliendose la hipotesis, la Hispanidad no podria volver al 1800 en cuanto a su status juridic0-politico, ni el 1700, ni el 1600 o donde quiera pongamos nuestra "utopia".

Pero si en cuanto a la hipotesis estamos de acuerdo, lo que debemos discutir es la tesis. Rellenar esos puntos intermedios en el aqui y el ahora en una secuencia de decisiones con alternativas posibles.

Como dije alguna vez en otro foro, creo que una Espania fuerte, unida y (sobre todo) fiel a su esencia hispanica, podria reconstruir (quizas sin hacer demasiado de su parte) una Hispanidad; si en vez de mirar tanto a Europa para ser esclava de alemanes y franceses, mirase un poco mas hacia America donde podria ser lider de un bloque economico y social (pero por sobre todo, cultural) potentisimo. Incluso aunque la monarquia tradicional siga siendo un ideal (por el momento) inalcanzable.

Respecto a la apreciacion de la Primera Guerra Carlista, creo que no fui claro en lo que quise decir. Me referia a algo que le escuche y lei a varios carlistas de nota, que paso de ser un mero movimiento legitimista (aqui me traiciono el subconsciente) a una verdadera concepcion integral de la vida individual, familia, social y politica --donde el "rey" del cuatrilema (que antes era un trilema --no lo olvidemos) no es lo mas importante.

Espero haber sido mas claro.

Un abrazo,

Cruz y Fierro

Estimado amigo, la cosa es que como hablamos, los Reyes Carlistas, al menos Carlos V y Carlos VI parecen defender sólo los fueros de las regiones que los apoyan. El tema del legitimismo es cierto. El " fueros para todos " no se desarrolla hasta Carlos VII. Pero tené en cuenta que los carlistas que luchaban en anteriores guerras no lo hacían por absolutismo, y mucho menos los valencianos, que fueron con diferencia los más perjudicados por la Nueva Planta de los Borbones ( Ellos no recuperaron siquiera el Derecho Civil Privado, cosa que sí recuperaron Cataluña y Mallorca ). Quizá era un tema confuso pues también había gentes venidas del realismo, que fue un movimiento ni " ortodoxo " ni homogéneo; y es lo que tienen los popurrís con todas sus buenas intenciones.....



El tema de los " nombres ".....Yo creo que los tradicionales de allá pueden hacer mucho al respecto. Como acá hemos de combatir las malas divisiones territoriales que a partir de Fernando VII se hacen. El tema de la vexilología es complicado, pero también puede resultar reivindicativo. Lo que veo espinoso es el tema de " negar la Historia "....No es eso, es reivindicar la Tradición. Yo no niego que en Sevilla el islam estuviese 6 siglos; pero no por ello he de identificar mi tierra con eso. No sé si me explico. Ese caos no sólo radica en América; en España es idem de idem. Y si no nos preocupamos nosotros de estas cosas, nadie lo hará.

Como dije alguna vez en otro foro, creo que una España fuerte, unida y (sobre todo) fiel a su esencia hispánica, podría reconstruir (quizás sin hacer demasiado de su parte) una Hispanidad; si en vez de mirar tanto a Europa para ser esclava de alemanes y franceses, mirase un poco más hacia América donde podría ser líder de un bloque económico y social (pero por sobre todo, cultural) potentísimo. Incluso aunque la monarquía tradicional siga siendo un ideal (por el momento) inalcanzable.

Estimado Cruz y Fierro, ¡si supieras cuánta gente -de todo pelaje- tiene esa misma opinión en España!Pero la clase política es otra historia...desde el XIX sobre todo - o el XVIII mejor - siempre, siempre, han mirado hacia fuera esperando que mágicamente les viniera del extranjero la solución, ya fuera ésta una ideología, una dinastía, una sistema, una potencia 'protectora' o 'aliada'...lo que fuera. De esto se han dado cuenta historiadores de múltiples e incluso enfrentadas tendencias.

Por ejemplo,durante buena parte del XIX la mayoría de nuestros dirigentes estuvieron, independientemente de otras líneas de división, separados en dos campos igualmente deleznables: galófilos y anglófilos.A saber cuál de las dos enfermedades más asquerosa.Y así nos fue.También había prusianistas y otras simpatías, pero siempre a título personal, sin furores, y sin constituir grandes bloques operativos que condicionasen la vida política y económica de España.

Sin embargo, anglófilos y galófilos resultaban devastadores para España, porque nos ponían intencionadamente de rodillas frente a la potencia de sus amores pensando que de ahí vendría la cura para los males de la Patria.No se daban cuenta de que la cura estaba dentro.Unos y otros sometieron a España en ocasiones críticas a un régimen cuasi-colonial como se vio, por ejemplo, en las negociaciones de matrimonio de Isabel de Borbón, conocida por Isabel II.

Tu consejo no puede ser mejor ni más compartido, pero los polticastros no lo seguirán nunca, aunque luego hagan propaganda con ideas similares.Como escribió un famoso articulista hace años, la política exterior de España tiene tres ejes: la UE, por deslumbre; los EE.UU. por servidumbre, y periódicas bajadas de pantalones frente al moro y el que venga detrás que arree.No somos conscientes ni de nuestra propia fuerza.

Estas tierras llevan mucho tiempo desangrandose. Los rojos y los paras solo se diferencian de "ideal", los procedimientos son los mismos, las AUC han dado un plus de seguridad en la lucha contra las guerrillas, pero son incontrolables, entre sus frentes se pelean, y eso del "rosario en mano junto al fusil", no es cierto, la guerra es un negocio muy lucrativo. Hablar de esto es tan espinoso y delicado que se debe comprender a la gente de estas tierras.

Estas tierras llevan mucho tiempo desangrandose. Los rojos y los paras solo se diferencian de "ideal", los procedimientos son los mismos, las AUC han dado un plus de seguridad en la lucha contra las guerrillas, pero son incontrolables, entre sus frentes se pelean, y eso del "rosario en mano junto al fusil", no es cierto, la guerra es un negocio muy lucrativo. Hablar de esto es tan espinoso y delicado que se debe comprender a la gente de estas tierras.

Exactamente eso quise siempre explicar amigo.