Tema: ¿ Es ésta la bandera de Artigas ?

Iniciado por Val

Según el libro de César Vidal, “Los Masones”, el sol que aparece en la bandera argentina y uruguaya son símbolos masónicos… ¿Qué opináis de esto? ¿Patina el tío con esta afirmación?

Puede ser; aunque otros señalan que es por el "inti" (sol, en quechua). A los neonazis rioplatenses les gusta relacionarlo con la rueda solar que contiene la swástika

Querido baqueano: Si el sol era un simbolo masonico, ?por que era el simbolo de la Orden de la Divisa Solar, confirmada por el rey de Espania y por los obispos del Peru como orden religiosa-noble-caballerezca para los descendientes del Inca?

Los "33" iba a liberar la Banda Oriental de los portugueses. Eso es un hecho historico.

Respecto a C. Vidal y su libro los masones, hay muchisimos otros libros mas recomendables. Casualmente, "olvida" los vinculos de la masoneria con el protestantismo...

Creo que hemos tenido bastante paciencia en responder con argumentos y pruebas las explicaciones demasiado rebuscadas de los nacionalistas argentinos que insisten en defender sus figuras históricas (San Martín al frente) y sus símbolos como el sol de la bandera. No creo que haya nadie que con la información histórica documentada disponible y con un poco de sentido común, pueda discrepar con la idea de que toda la emancipación americana fue orquestada, dirigida, financiada en algunos casos, por la masonería, en especial por parte de las logias inglesas. Ingleses que no habiendo podido dominar militarmente, utilizaron a figuras criollas vinculadas a la masonería para desarrollar su revolución con títeres. La estrategia, planificada mucho antes, tal cual lo documentan conocidos historiadores (liberales, además), era la independencia de España y la división de los virreinatos en países más pequeños. No solo lo lograron, sino que además nos dejaron sus inmundos símbolos anticristianos, como el del sol que tenemos ambos en nuestras respectivas banderas, sus referencias en los himnos nacionales, escudos, gorros frigios, las manos que se estrechan y todo los demás.
Todo fue hecho en contra de España, la hispanidad y el dominio de N.S. Jesucristo sobre éste bendito continente, que a pesar de los 200 años de "libertad", sigue siendo quien provee de mayor número de católicos a las encuestas mundiales.
Ahora bien, para algunos argentinos, ésto no fue así. Lo fue para todos menos para ellos. Sería bueno que alguna vez bajaran de su pedestal para asumir lo que es claro para todos los demás: toda la emancipación, incluida la argentina, fue masónica y antihispánica. Y San Martín, habiendo vivido sólo 10 años de su vida en lo que hoy es Argentina, era un agente de la masonería inglesa, que vino a cumplir el plan originalmente llamado "Maitland", de revolución americana. Solo así podemos entender su desobediencia a la Junta de Buenos Aires, la presencia contínua de contactos y apoyo de los ingleses, su misteriosa vuelta a Europa sin siquiera pasar por Buenos Aires para no volver nunca más a pisar suelo americano.
Un oficial español con amistades inglesas, todos masones, que funda logias masónicas, que antes de volver a su tierra natal (en la que vivió solo hasta los 6 o 7 años), antes de embarcarse estuvo meses negociando en Inglaterra con conocidos negociadores del gobierno británico, que además, casualmente le brinda apoyo militar y económico. Que está presente observando sus batallas y que coinciden por arte de magia en Santiago de Chile con su flota.
No es justo con la verdadera historia. No es justo que se quiera arreglarla para que los hermanos argentinos puedan tener un héroe nacional, que habiendo luchado por una independencia de España y de Dios, además se lo quiera convertir en héroe de hispanistas y católicos. Todo a la vez, no.
Y que me disculpen los nacionalistas argentinos, pero yo no me apeo de éste punto de vista por más que me lo discutan: si quieren más pruebas, búsquenlas en los libros de historia. O simplemente pregúntense por qué a San Martin se le ha permitido ser la figura que es hoy, a caballo de tantos monumentos. O porqué se lo han permitido los que manejan la historia de acuerdo a la conveniencia de la revolución.

Iniciado por Baqueano

Creo que hemos tenido bastante paciencia en responder con argumentos y pruebas las explicaciones demasiado rebuscadas de los nacionalistas argentinos que insisten en defender sus figuras históricas (San Martín al frente) y sus símbolos como el sol de la bandera.

Te pido, entonces, un poco mas de paciencia, pues aparentemente yo y muchos otros somos cortos de entendederas.

En particular, si te referis a mi, te aseguro que la mayoria de los argumentos que utilice no son de autores nacionalistas sino tradicionalistas como Ricardo Fraga, como Juan C. Santillan, como R. Carbia e investigadores tradicionalistas del norte argentino que han investigado muchisimo estos asuntos.

Adicionalmente, en los casos en que no lo tengo claro, lo deje asentado, exponiendo las dos posibles versiones. Por ej., respecto al papel de la flota de Chocrane en Chile y Peru.

No creo que haya nadie que con la información histórica documentada disponible y con un poco de sentido común, pueda discrepar con la idea de que toda la emancipación americana fue orquestada, dirigida, financiada en algunos casos, por la masonería, en especial por parte de las logias inglesas. Ingleses que no habiendo podido dominar militarmente, utilizaron a figuras criollas vinculadas a la masonería para desarrollar su revolución con títeres. La estrategia, planificada mucho antes, tal cual lo documentan conocidos historiadores (liberales, además), era la independencia de España y la división de los virreinatos en países más pequeños.

Y por que le vamos a creer mas a liberales y masones que a catolicos ortodoxos??? Vamos a un caso fuera de lo que nos compete: la Orden del Temple: Numerosos autores masones han querido demostrar que la masoneria es una continuacion de los templarios. Entonces yo no veo raro que quieran hacer lo mismo con figuras que les sirven como los "libertadores".

No solo lo lograron, sino que además nos dejaron sus inmundos símbolos anticristianos, como el del sol que tenemos ambos en nuestras respectivas banderas, sus referencias en los himnos nacionales, escudos, gorros frigios, las manos que se estrechan y todo los demás.

Sobre el sol ya escribi mas que suficiente. Pero parece que no me lees.

Todo fue hecho en contra de España, la hispanidad y el dominio de N.S. Jesucristo sobre éste bendito continente, que a pesar de los 200 años de "libertad", sigue siendo quien provee de mayor número de católicos a las encuestas mundiales.
Ahora bien, para algunos argentinos, ésto no fue así. Lo fue para todos menos para ellos. Sería bueno que alguna vez bajaran de su pedestal para asumir lo que es claro para todos los demás: toda la emancipación, incluida la argentina, fue masónica y antihispánica.

Y no fue masonica y antihispanica la expulsion de los jesuitas? No fue masonica y antihispanica la "proletarizacion" de los vecinos? No fue masonica y antihispanica la politica de apertura del monopolio hispanico? Es mas no fue inspirada por Gran Bretania?!

Y San Martín, habiendo vivido sólo 10 años de su vida en lo que hoy es Argentina, era un agente de la masonería inglesa, que vino a cumplir el plan originalmente llamado "Maitland", de revolución americana. Solo así podemos entender su desobediencia a la Junta de Buenos Aires, la presencia contínua de contactos y apoyo de los ingleses, su misteriosa vuelta a Europa sin siquiera pasar por Buenos Aires para no volver nunca más a pisar suelo americano.
Un oficial español con amistades inglesas, todos masones, que funda logias masónicas, que antes de volver a su tierra natal (en la que vivió solo hasta los 6 o 7 años), antes de embarcarse estuvo meses negociando en Inglaterra con conocidos negociadores del gobierno británico, que además, casualmente le brinda apoyo militar y económico. Que está presente observando sus batallas y que coinciden por arte de magia en Santiago de Chile con su flota.
No es justo con la verdadera historia. No es justo que se quiera arreglarla para que los hermanos argentinos puedan tener un héroe nacional, que habiendo luchado por una independencia de España y de Dios, además se lo quiera convertir en héroe de hispanistas y católicos. Todo a la vez, no.
Y que me disculpen los nacionalistas argentinos, pero yo no me apeo de éste punto de vista por más que me lo discutan: si quieren más pruebas, búsquenlas en los libros de historia. O simplemente pregúntense por qué a San Martin se le ha permitido ser la figura que es hoy, a caballo de tantos monumentos. O porqué se lo han permitido los que manejan la historia de acuerdo a la conveniencia de la revolución.

No hay un solo documento que pruebe que S. Martin fuese mason. Es mas, hay muchos documentos de la masoneria inglesa, escocesa, belga, irlandesa, espaniola que demuestran lo contrario. El Plan Maitland casualmente fue "descubierto" por un mason... R. Terragno. "La figura que es hoy" San Martin fue construida por Mitre (que no era argentino sino tu compatriota) e inventada en gran parte... como numerosos autores sostienen de izquierda a derecha. Es mas, Mitre quiso inventar (literalmente) una historia argentina a su medida (esto se lo critican sus mismos contemporaneos desde Vicente F. Lopez hasta Paul Groussac, pasando por Alberdi).

Que hay cosas sospechosas (por ej. la participacion de la flota inglesa) no lo niego. Es mas lo dije mas arriba en este hilo y en otros. Pero si "por sus frutos los conocereis", me extrania que si San Martin fue mason se haya comportado en forma tan catolica, incluso poniendo la obligatoriedad de la Religion Catolica en el Estatuto Previsional del Peru y en su gobierno de Cuyo.

Ademas creo que tus acusaciones del nacionalismo son un poco exageradas pues no todos piensan/pensaron asi en forma unanime. Y tampoco los hagas ver como idiotas o mentirosos, pues la discusion que planteas ya se dio hace casi 80 anios entre Romulo Carbia y R. Irazusta a proposito del Dean Funes y la supuesta linea nacional Funes-Saavedra-Rosas.

Y volviendo a mi, repito que las cosas no me son tan claras. Y teniendo tantisimo aprecio por Liniers (cuya muerte fue ordenada por Moreno, pero que firmaron Saavedra y demas miembros de la Junta, y contaron con la denuncia del Dean Funes), no puedo dejar de lamentar los sucesos de 1810 en adelante.

Si no me equivoco, tenes acceso a dos personas que saben muchisimo mas que yo y pueden ayudarte: el Prof. Andregnette (tu compatriota) y el Dr. Fraga (tu cofrade tradicionalista).

Por mi parte, recordarte que todo lo anterior fue dicho con el mayor de los respetos y con mucho aprecio.

Como ya dije, no me apeo de mis convicciones. Lo del sol no lo discuto más porque no me parece lógico que ni siquiera se discuta. Te leí perfectamente. Es masónico para mi y para cualquier estudioso de la masonería.
Lo de San Martín ya ha sido motivo de discusión contigo en otras oportunidades, y veo que no hay manera. Son demasiados los argumentos,y lamento que no hayan podido reflexionar a ese respecto. Me imagino que el nacionalismo brota con demasiada fuerza para ustedes y les nubla la vista a la hora de analizarlo. Asi que tampoco lo voy a discutir más. Luchó contra España, a favor y con el apoyo de sus enemigos de las logias, con oscuros apoyos que los documentos relacionan con Inglaterra. No solo fueron Terragno y Mitre. Fueron otros más historiadores. Que no lo inventaron, sino que lo obtuvieron de documentos reales, históricos, verdaderos.
¿Porqué la desobediencia y la obsesión de ir al Perú? Bien fácil: Perú era demasiado importante para España en América. La evangelización bajó por la costa del Pacífico y apenas si tuvo oportunidad de llegar a nuestros paises. Lo de San Martín en el Perú fue una puñalada al corazón de la evangelización de América. Cumplida esa misión, con la complicidad de la flota inglesa, se fue sin dar explicaciones a Europa.
Para ustedes probablemente siempre va a haber una explicación a su historia. Para nosotros, libres de la formación nacionalista argentina, siempre va a ser parte de los que expulsando a los españoles evangelizadores de América, contribuyeron a que el liberalismo dominara éstas regiones. Y por lo tanto no lo subo a caballo de ningún monumento.

Perfecto, entiendo tu punto aunque no lo comparta 100%. Lamento las generalizaciones. Por mi parte dejo aca un debate que se estanco. Gracias por tu tiempo, dedicacion y paciencia. Espero no haberte molestado y, si asi fuera, te pido disculpas. Saludos rioplatenses. [Te pido un ultimo favor: Si podes pasarme bibliografia no liberal que sostenga tu punto pues me gustaria profundizar en el. Desde ya, muchas gracias.]

Cruz yo te diría que en Nueva Hispanidad ( www.nuevahispanidad.com ) encontrarías algo. El neogranadino Luis Corsi habla algo pero se centra más en Bolívar eso sí.