Tema: ¿ Es ésta la bandera de Artigas ?

Me ha parecido muy curiosa esa bandera, por los colores que tiene. Nunca la había visto antes, (se puede decir que se parece más a la paraguaya, pero al revés) aunque en realidad bien podría ser de la Banda Oriental... es que esos colores ser repiten tanto en las banderas "americanas".
Seguramente, algún amigo uruguayo nos podrá informar mejor y ya que estamos en estas, también me gustaría saber a partir de cuándo se adoptó la actual bandera uruguaya, la del sol y las franjas.
Un saludo.
PS Ordóñez: muchas gracias por tus gestiones.

No, no es la bandera de Artigas, sino la de lo 33 Orientales. Es mucho peor que la de Artigas, ya que además de tener los colores de la revolución francesa (son tres franjas horizontales azul, blanco y rojo), en la franja blanca del medio dice "Libertad o Muerte", lema también de la revolución francesa. No es necesario que les aclare quienes inspiraron, organizaron, financiaron y triunfaron en las guerras de independencia de América. Los grandes enemigos de España y de la Iglesia difundieron además -sarcásticamente- lo de libertad o muerte referido a la independencia de los pueblos del "tirano opresor", cuando todos sabemos que lo que reclamaban era liberarse de Dios, objetivo final de la masonería. Ni siquiera eran treinta y tres los patriotas que desembarcaron en la playa de la Agraciada para "liberar" la Banda Oriental. Eso era simbólico, y quedó para que la historia recuerde entre mentiras y verdades quiénes y porqué "liberaron" ésta tierra de España y por lo tanto de Dios. Así quedamos sin El y en manos del liberalismo.
El líder de la expedición que se ve en el cuadro de Blanes (masón), es el Gral. Juan Antonio Lavalleja (masón). Se la conoce como la bandera de los "33", y es junto con la bandera de Artigas y la uruguaya, una de las tres banderas nacionales. Un pequeño país, el nuestro, pero bien engalanado de símbolos masónicos...

Les quería comentar que la actual bandera de la Provincia de
Entre Rios,en Argentina es la de Artigas. o sea la bandera de los colores borbonicos, azul celeste en sus dos franjas externas y blanca en la interna, con una franja diagonal en color rojo punzó, que era y es el color de la divisa federal (en oposicion al partido celeste unitario y masónico).

El prócer nunca se llamo a si mismo uruguayo, ya que el Uruguay es posterior a su actuaciòn, sino que se autonombraba como "argentino oriental".-

Bueno acá en España esos colores son los de la Devoción de la Inmaculada; creo que los Borbones la tomaron como su banda por eso, aunque nunca fue tema claro. La bandera argentina y la uruguaya son muy parecidas la verdad.

Separemos la hacienda un poco. No sea cosa que nuestros amigos peninsulares se confundan.

La expedicion llamada de los 33 Orientales (primera vez en mi vida que leo esta vinculacion con la masoneria ), fue contra Portugal, que tenia invadida la Banda Oriental del Uruguay (la hoy Republica Oriental del Uruguay). De ahi lo de "Libertad o Muerte" se referia a liberar el territorio uruguayo de los portugueses (ellos si apoyados por Gran Bretanna y la masoneria).

Respecto a los colores celeste y blanco de las banderas, los mismos se vinculan con los colores del manto de la Purisima, la Inmaculada Concepcion, del que la tomaron los Borbones para la Orden de Carlos III. Ya los "combatientes del escapulario" como los llamo el Gral. ingles Beresford a los reconquistadores de 1806 portaban los estandartes celeste y blanco bendecidos en la Villa de Lujan. De ahi tomo los colores Belgrano (lo dice su hermano Domingo) y de ahi paso a muchos otros paises. (Hay un estudio de R. Gambra que sennala la importancia que tenia en America el [ahora] dogma de la Inmaculada Concepcion, divulgado ampliamente por los franciscanos. El uso de cintas celeste y blancas se usaba como forma de afirmar --agresivamente, es verdad-- el [ahora] dogma de la Inmaculada.)

El sol ya se usaba en el siglo XVII como simbolo heraldico representando a los Reinos del Peru y de ahi lo tomaron los independentistas.

y el albi-celeste es el color de la monarquia española con el Inti o dios sol pre-hispanico.

os imaginais una unión Hispano-argentina-uruguaya , 85 millones de almas en 3 millones de Km2 en paises absolutamente calcados en lo Humano.

creedme he estado alli , y la gente por las calles de Buenos Aires es la misma , a ver si me entendeis , fisicamente el tipo es lo mismo que en Sevilla o Murcia es el mismo corte..

Lima y Arequipa son otros enclaves absolutamente hispanicos.

Artigas es el mejor exponente del nacionalismo federativo en esta tierras; él nunca estuvo a favor de la secesión del Uruguay sino que quería formar una confederación como hiceron en U.S.A.

y el albi-celeste es el color de la monarquia española con el Inti o dios sol pre-hispanico.

Según el libro de César Vidal, “Los Masones”, el sol que aparece en la bandera argentina y uruguaya son símbolos masónicos… ¿Qué opináis de esto? ¿Patina el tío con esta afirmación?

Iniciado por cruz_y_fierro

La expedicion llamada de los 33 Orientales (primera vez en mi vida que leo esta vinculacion con la masoneria ), fue contra Portugal, que tenia invadida la Banda Oriental del Uruguay (la hoy Republica Oriental del Uruguay). De ahi lo de "Libertad o Muerte" se referia a liberar el territorio uruguayo de los portugueses (ellos si apoyados por Gran Bretanna y la masoneria).



El sol ya se usaba en el siglo XVII como simbolo heraldico representando a los Reinos del Peru y de ahi lo tomaron los independentistas.

Discrepo: la Libertad que proclamaron los independentistas fue la de liberarse de Dios liberándose de España, en todos los casos fomentado, organizado y llevado a cabo por los masones y sus vasallos, incluidos Lavalleja, Rivera, San Martín, O´Higgins, Bolivar, Sucre, etc. Es decir, casi todos los que están a caballo en los monumentos en toda América. Los "Libertadores".

El Sol con las lenguas de fuego intercaladas rectas y ondeadas, y con una cara dibujada y sonriente es un símbolo masónico.

Iniciado por Val

Según el libro de César Vidal, “Los Masones”, el sol que aparece en la bandera argentina y uruguaya son símbolos masónicos… ¿Qué opináis de esto? ¿Patina el tío con esta afirmación?

Puede ser; aunque otros señalan que es por el "inti" (sol, en quechua). A los neonazis rioplatenses les gusta relacionarlo con la rueda solar que contiene la swástika

Querido baqueano: Si el sol era un simbolo masonico, ?por que era el simbolo de la Orden de la Divisa Solar, confirmada por el rey de Espania y por los obispos del Peru como orden religiosa-noble-caballerezca para los descendientes del Inca?

Los "33" iba a liberar la Banda Oriental de los portugueses. Eso es un hecho historico.

Respecto a C. Vidal y su libro los masones, hay muchisimos otros libros mas recomendables. Casualmente, "olvida" los vinculos de la masoneria con el protestantismo...

Creo que hemos tenido bastante paciencia en responder con argumentos y pruebas las explicaciones demasiado rebuscadas de los nacionalistas argentinos que insisten en defender sus figuras históricas (San Martín al frente) y sus símbolos como el sol de la bandera. No creo que haya nadie que con la información histórica documentada disponible y con un poco de sentido común, pueda discrepar con la idea de que toda la emancipación americana fue orquestada, dirigida, financiada en algunos casos, por la masonería, en especial por parte de las logias inglesas. Ingleses que no habiendo podido dominar militarmente, utilizaron a figuras criollas vinculadas a la masonería para desarrollar su revolución con títeres. La estrategia, planificada mucho antes, tal cual lo documentan conocidos historiadores (liberales, además), era la independencia de España y la división de los virreinatos en países más pequeños. No solo lo lograron, sino que además nos dejaron sus inmundos símbolos anticristianos, como el del sol que tenemos ambos en nuestras respectivas banderas, sus referencias en los himnos nacionales, escudos, gorros frigios, las manos que se estrechan y todo los demás.
Todo fue hecho en contra de España, la hispanidad y el dominio de N.S. Jesucristo sobre éste bendito continente, que a pesar de los 200 años de "libertad", sigue siendo quien provee de mayor número de católicos a las encuestas mundiales.
Ahora bien, para algunos argentinos, ésto no fue así. Lo fue para todos menos para ellos. Sería bueno que alguna vez bajaran de su pedestal para asumir lo que es claro para todos los demás: toda la emancipación, incluida la argentina, fue masónica y antihispánica. Y San Martín, habiendo vivido sólo 10 años de su vida en lo que hoy es Argentina, era un agente de la masonería inglesa, que vino a cumplir el plan originalmente llamado "Maitland", de revolución americana. Solo así podemos entender su desobediencia a la Junta de Buenos Aires, la presencia contínua de contactos y apoyo de los ingleses, su misteriosa vuelta a Europa sin siquiera pasar por Buenos Aires para no volver nunca más a pisar suelo americano.
Un oficial español con amistades inglesas, todos masones, que funda logias masónicas, que antes de volver a su tierra natal (en la que vivió solo hasta los 6 o 7 años), antes de embarcarse estuvo meses negociando en Inglaterra con conocidos negociadores del gobierno británico, que además, casualmente le brinda apoyo militar y económico. Que está presente observando sus batallas y que coinciden por arte de magia en Santiago de Chile con su flota.
No es justo con la verdadera historia. No es justo que se quiera arreglarla para que los hermanos argentinos puedan tener un héroe nacional, que habiendo luchado por una independencia de España y de Dios, además se lo quiera convertir en héroe de hispanistas y católicos. Todo a la vez, no.
Y que me disculpen los nacionalistas argentinos, pero yo no me apeo de éste punto de vista por más que me lo discutan: si quieren más pruebas, búsquenlas en los libros de historia. O simplemente pregúntense por qué a San Martin se le ha permitido ser la figura que es hoy, a caballo de tantos monumentos. O porqué se lo han permitido los que manejan la historia de acuerdo a la conveniencia de la revolución.

Iniciado por Baqueano

Creo que hemos tenido bastante paciencia en responder con argumentos y pruebas las explicaciones demasiado rebuscadas de los nacionalistas argentinos que insisten en defender sus figuras históricas (San Martín al frente) y sus símbolos como el sol de la bandera.

Te pido, entonces, un poco mas de paciencia, pues aparentemente yo y muchos otros somos cortos de entendederas.

En particular, si te referis a mi, te aseguro que la mayoria de los argumentos que utilice no son de autores nacionalistas sino tradicionalistas como Ricardo Fraga, como Juan C. Santillan, como R. Carbia e investigadores tradicionalistas del norte argentino que han investigado muchisimo estos asuntos.

Adicionalmente, en los casos en que no lo tengo claro, lo deje asentado, exponiendo las dos posibles versiones. Por ej., respecto al papel de la flota de Chocrane en Chile y Peru.

No creo que haya nadie que con la información histórica documentada disponible y con un poco de sentido común, pueda discrepar con la idea de que toda la emancipación americana fue orquestada, dirigida, financiada en algunos casos, por la masonería, en especial por parte de las logias inglesas. Ingleses que no habiendo podido dominar militarmente, utilizaron a figuras criollas vinculadas a la masonería para desarrollar su revolución con títeres. La estrategia, planificada mucho antes, tal cual lo documentan conocidos historiadores (liberales, además), era la independencia de España y la división de los virreinatos en países más pequeños.

Y por que le vamos a creer mas a liberales y masones que a catolicos ortodoxos??? Vamos a un caso fuera de lo que nos compete: la Orden del Temple: Numerosos autores masones han querido demostrar que la masoneria es una continuacion de los templarios. Entonces yo no veo raro que quieran hacer lo mismo con figuras que les sirven como los "libertadores".

No solo lo lograron, sino que además nos dejaron sus inmundos símbolos anticristianos, como el del sol que tenemos ambos en nuestras respectivas banderas, sus referencias en los himnos nacionales, escudos, gorros frigios, las manos que se estrechan y todo los demás.

Sobre el sol ya escribi mas que suficiente. Pero parece que no me lees.

Todo fue hecho en contra de España, la hispanidad y el dominio de N.S. Jesucristo sobre éste bendito continente, que a pesar de los 200 años de "libertad", sigue siendo quien provee de mayor número de católicos a las encuestas mundiales.
Ahora bien, para algunos argentinos, ésto no fue así. Lo fue para todos menos para ellos. Sería bueno que alguna vez bajaran de su pedestal para asumir lo que es claro para todos los demás: toda la emancipación, incluida la argentina, fue masónica y antihispánica.

Y no fue masonica y antihispanica la expulsion de los jesuitas? No fue masonica y antihispanica la "proletarizacion" de los vecinos? No fue masonica y antihispanica la politica de apertura del monopolio hispanico? Es mas no fue inspirada por Gran Bretania?!

Y San Martín, habiendo vivido sólo 10 años de su vida en lo que hoy es Argentina, era un agente de la masonería inglesa, que vino a cumplir el plan originalmente llamado "Maitland", de revolución americana. Solo así podemos entender su desobediencia a la Junta de Buenos Aires, la presencia contínua de contactos y apoyo de los ingleses, su misteriosa vuelta a Europa sin siquiera pasar por Buenos Aires para no volver nunca más a pisar suelo americano.
Un oficial español con amistades inglesas, todos masones, que funda logias masónicas, que antes de volver a su tierra natal (en la que vivió solo hasta los 6 o 7 años), antes de embarcarse estuvo meses negociando en Inglaterra con conocidos negociadores del gobierno británico, que además, casualmente le brinda apoyo militar y económico. Que está presente observando sus batallas y que coinciden por arte de magia en Santiago de Chile con su flota.
No es justo con la verdadera historia. No es justo que se quiera arreglarla para que los hermanos argentinos puedan tener un héroe nacional, que habiendo luchado por una independencia de España y de Dios, además se lo quiera convertir en héroe de hispanistas y católicos. Todo a la vez, no.
Y que me disculpen los nacionalistas argentinos, pero yo no me apeo de éste punto de vista por más que me lo discutan: si quieren más pruebas, búsquenlas en los libros de historia. O simplemente pregúntense por qué a San Martin se le ha permitido ser la figura que es hoy, a caballo de tantos monumentos. O porqué se lo han permitido los que manejan la historia de acuerdo a la conveniencia de la revolución.

No hay un solo documento que pruebe que S. Martin fuese mason. Es mas, hay muchos documentos de la masoneria inglesa, escocesa, belga, irlandesa, espaniola que demuestran lo contrario. El Plan Maitland casualmente fue "descubierto" por un mason... R. Terragno. "La figura que es hoy" San Martin fue construida por Mitre (que no era argentino sino tu compatriota) e inventada en gran parte... como numerosos autores sostienen de izquierda a derecha. Es mas, Mitre quiso inventar (literalmente) una historia argentina a su medida (esto se lo critican sus mismos contemporaneos desde Vicente F. Lopez hasta Paul Groussac, pasando por Alberdi).

Que hay cosas sospechosas (por ej. la participacion de la flota inglesa) no lo niego. Es mas lo dije mas arriba en este hilo y en otros. Pero si "por sus frutos los conocereis", me extrania que si San Martin fue mason se haya comportado en forma tan catolica, incluso poniendo la obligatoriedad de la Religion Catolica en el Estatuto Previsional del Peru y en su gobierno de Cuyo.

Ademas creo que tus acusaciones del nacionalismo son un poco exageradas pues no todos piensan/pensaron asi en forma unanime. Y tampoco los hagas ver como idiotas o mentirosos, pues la discusion que planteas ya se dio hace casi 80 anios entre Romulo Carbia y R. Irazusta a proposito del Dean Funes y la supuesta linea nacional Funes-Saavedra-Rosas.

Y volviendo a mi, repito que las cosas no me son tan claras. Y teniendo tantisimo aprecio por Liniers (cuya muerte fue ordenada por Moreno, pero que firmaron Saavedra y demas miembros de la Junta, y contaron con la denuncia del Dean Funes), no puedo dejar de lamentar los sucesos de 1810 en adelante.

Si no me equivoco, tenes acceso a dos personas que saben muchisimo mas que yo y pueden ayudarte: el Prof. Andregnette (tu compatriota) y el Dr. Fraga (tu cofrade tradicionalista).

Por mi parte, recordarte que todo lo anterior fue dicho con el mayor de los respetos y con mucho aprecio.

Como ya dije, no me apeo de mis convicciones. Lo del sol no lo discuto más porque no me parece lógico que ni siquiera se discuta. Te leí perfectamente. Es masónico para mi y para cualquier estudioso de la masonería.
Lo de San Martín ya ha sido motivo de discusión contigo en otras oportunidades, y veo que no hay manera. Son demasiados los argumentos,y lamento que no hayan podido reflexionar a ese respecto. Me imagino que el nacionalismo brota con demasiada fuerza para ustedes y les nubla la vista a la hora de analizarlo. Asi que tampoco lo voy a discutir más. Luchó contra España, a favor y con el apoyo de sus enemigos de las logias, con oscuros apoyos que los documentos relacionan con Inglaterra. No solo fueron Terragno y Mitre. Fueron otros más historiadores. Que no lo inventaron, sino que lo obtuvieron de documentos reales, históricos, verdaderos.
¿Porqué la desobediencia y la obsesión de ir al Perú? Bien fácil: Perú era demasiado importante para España en América. La evangelización bajó por la costa del Pacífico y apenas si tuvo oportunidad de llegar a nuestros paises. Lo de San Martín en el Perú fue una puñalada al corazón de la evangelización de América. Cumplida esa misión, con la complicidad de la flota inglesa, se fue sin dar explicaciones a Europa.
Para ustedes probablemente siempre va a haber una explicación a su historia. Para nosotros, libres de la formación nacionalista argentina, siempre va a ser parte de los que expulsando a los españoles evangelizadores de América, contribuyeron a que el liberalismo dominara éstas regiones. Y por lo tanto no lo subo a caballo de ningún monumento.

Perfecto, entiendo tu punto aunque no lo comparta 100%. Lamento las generalizaciones. Por mi parte dejo aca un debate que se estanco. Gracias por tu tiempo, dedicacion y paciencia. Espero no haberte molestado y, si asi fuera, te pido disculpas. Saludos rioplatenses. [Te pido un ultimo favor: Si podes pasarme bibliografia no liberal que sostenga tu punto pues me gustaria profundizar en el. Desde ya, muchas gracias.]