Tema: Una entrevista escalofriante

Lo tuyo es ya poca vergüenza demasiada. Me acusas a mí de mezclar las cosas y de no entender bien. Y saltas con la demagogia esa de la medicina. Tus razonamientos se pasan ya del " infantilismo " ( Y que me perdonen los pobres niños chicos por compararlos contigo ). Además mientes. ¿ Cuándo he hablado yo de volver al pasado ? ¿ Cuándo he dicho que las cosas no han cambiado ? Simplemente lo que no quiero que mi pueblo continúe por los tiempos en la senda de la Revolución. Yo abogo por la Civilización Cristiana, que más acá o más allá, tiene valores concretos. Tú en cambio, vienes aquí a estilo panoli a CONFUNDIR ( SE CREE EL LADRÓN QUE TODOS SON DE SU CONDICIÓN ) lo que es libertad con liberalismo. Con tus pajas mentales, diferenciando donde a ti te gusta para hacerte un puzzle a tu medida; teniendo un concepto harto relativista en el fondo y en forma. Ni libertad de comercio es liberalismo; ni las multinacionales o el capital son libertad. Confundes las cosas. La LOGSE te ha hecho mella. Ahora vas con la demagogia de lo que " resulte útil "....¿ Quién decide lo que resulta útil, listo ? ¿ O vamos al utilitarismo ?



Vuelves a insultar a la Religión, diciendo la infamia de que ese " tránsito " que tú te has inventado se ha hecho en la Teología. Esto no es ya objetivo, sino que es un subjetivismo tuyo que no tiene ni pies ni cabeza.



¿ El mundo precapitalista mejor ? Sí, definitivamente sí. No estaba tan " avanzado técnicamente ", pero había moral. Cosa que ustedes negáis porque os creéis iluminados y sois incapaces de analizar periodos históricos. Sencillamente, no soportáis que en otros periodos se os demuestre que había libertad sin partidos, y que con todos los fallos había mucha fe. Y encima que tú ni papa de Historia pues entonces para qué vamos a hablar. No me extraña que Marx dijera eso. Los hispanos dimos muchos avances al mundo, como la Iglesia, sin necesidad de un sistema capitalista. Venga, y ahora salta con la malvada Inquisición que martirizó a Galileo, si lo estás deseando.....Y con el reformador Lutero. Hale, guau guau.



El capitalismo, el patrón oro, la ley despiadada de la oferta y la demanda....Nuestra tradición fue orgánica y proteccionista. Y Virreinatos Americanos fue como mejor se gobernaron. Justicia Social del Derecho Natural Cristiano. Nada que ver con tu calvinismo disfrazado de Opus. Nada que ver con tu materialismo consumista disfrazado de falsa piedad beatorra. Y encima con " antimedievalismos ". Más demagogia.



Si lo que queréis es dar estas ridículas soflamas, tenéis foros del PP, la COPE y El Mundo solitos para ustedes. No entiendo vuestro afán por dar por saco a los hispanistas tradicionales. Y encima querer vender la moto, ofendiendo lo elemental y santo. Yo ya empiezo a estar hasta los mismísimos del circo que algunos estáis montando en este buen foro. AM

¿Qué tienen que ver Galileo y la Inquisición con todo esto? Galileo fue el padre de la ciencia moderna y, al mismo tiempo, fue un católico que jamás renegó de su fe y que murió asistido espiritualmente por un sacerdote. Al fin y al cabo, rectificó. Y, ciertamente, la teoría heliocéntrica era incorrecta.
Es más, valoro positivamente a la Inquisición, que fue necesaria y sigue siéndolo.
Ni soy luterano, por favor. Lutero fue un gran pecador que ha hecho un daño enorme a la humanidad. En ningún momento lo he defendido. Volvemos al revuelto de setas, jamón, espárragos y no sé cuántas cosas más.
No sé por qué razón aprecias actitud irreligiosa en mi.

Yo también defiendo la Civilización Cristiana y detesto la senda de la Revolución. De lo que he dicho, se podría inducir otra cosa sólo de forma artificial.

Pero la ley de la oferta y la demanda, el mecanismo de los precios, el libre mercado, no son sino resultado del ejercicio de la libertad. Atacando esas características del sistema económico capitalista estás atacando a la libertad.

Los hispanos dimos muchos avances al mundo antes de la época capitalista, y yo estoy orgulloso de ello y lo reivindico como parte de mi patrimonio histórico, pero eso no tiene nada que ver. Lo que antes funcionó ahora resulta ineficiente. Y ello sin mencionar las aportaciones teóricas de los escolásticos españoles al capitalismo, que no sólo desconoces sino que también las niegas. Otra cosa es que no utilizaran ese nombre. Pero en algunas cosas eran más avanzados que los considerados liberales clásicos. Por ejemplo, Adam Smith supuso un retroceso en cuanto a la Teoría del Valor, pues cometió el error de vincularlo al coste de producción. Dio un paso para atrás evidente, del cual se valió posteriormente Marx.

No estoy diciendo que pretendas confundir; no tengo razón para pensar que trates de actuar con mala fe. Sólo digo que te estás confundiendo.

La moral: En fin, este tema también se presta a confusión. Se atribuyen a un sistema económico los males de algunas actitudes personales. Un sistema no puede ser egoísta, por ejemplo, pero las personas sí. No se puede culpar a la economía de mercado de los pecados personales.

Un saludo.

Como no quiero que, gracias al uso del ventilador que hace algún forero, parezca que me invento las cosas, voy a dar algunas citas textuales que intentarán demostrar que, efectivamente, los antecedentes de la economía de mercado no hay que buscarlos en el siglo XVIII. Asimismo, procuraré que se vea la aportación hispana a dicho sistema económico.

Friedrich A. Hayek (Premio Nobel de Economía en 1974): "Los principios teóricos de la economía de mercado y los elementos básicos del liberalismo económico no fueron diseñados, como se creía, por los calvinistas y protestantes escoceses, sino por los jesuitas y miembros de la Escuela de Salamanca durante el Siglo de Oro español".

Diego de Covarrubias y Leyva, Arzobispo de Segovia y ministro de Felipe II, en 1554: "el valor de una cosa no depende de su naturaleza objetiva sino de la estimación subjetiva de los hombres, incluso aunque tal estimación sea alocada"
Y
"en las Indias el trigo se valora más que en España porque allí los hombres lo estiman más, y ello a pesar de que la naturaleza del trigo es la misma en ambos lugares".

Con estas afirmaciones, Covarrubias suscribe la teoría subjetiva del valor (que fue contrariada posteriormente, de forma errónea, tanto por Adam Smith como por Marx).

Luis Saravia de la Calle (Instrucción de mercaderes, Medina del Campo, 1544): "Los que miden el justo precio de la cosa según el trabajo, costas y peligros del que trata o hace la mercadería yerran mucho; porque el justo precio nace de la abundancia o falta de mercaderías, de mercaderes y dineros, y no de las costas, trabajos y peligros".

Refuerza a Covarrubias y refuta anticipadamente la teoría objetiva del valor de Marx.

Jerónimo Castillo de Bovadilla (Política para corregidores, Salamanca, 1585): "los precios de los productos bajarán con la abundancia, emulación y concurrencia de vendedores".

Juan de Lugo, preguntándose cuál puede ser el precio de equilibrio, ya en 1643 concluye que depende de tan gran cantidad de circunstancias específicas que sólo Dios puede conocerlo ("pretium iustum mathematicum licet soli Deo notum").

Juan de Salas (1617): "quas exacte comprehendere et pondedare Dei est non hominum", lo que quiere decir que sólo Dios, y no los hombres, puede llegar a comprender y ponderar exactamente la información y el conocimiento que maneja un mercado libre.

Es de justicia acordarse del gran fundador del Derecho Internacional Francisco de Vitoria, así como de Francisco Suárez y de su escuela de teóricos del iusnaturalismo, que retomaron la idea de Santo Tomás de Aquino de la superioridad moral del derecho natural frente al poder estatal.

Francisco de Vitoria: Donde quiera que se halla alguna cosa venal de modo que existen muchos compradores y vendedores de ella, no se debe tener en cuenta la naturaleza de la cosa, ni el precio al que fue comprada, es decir, lo caro que costó y con cuántos trabajos y peligro, v.gr., Pedro vende trigo; al comprarlo no se deben considerar los gastos hechos por Pedro y los trabajos, sino la común estimación, el modio de trigo vale cuatro piezas de plata y alguien lo comprara por tres, ocasionaría una injuria al que vende, porque la común estimación del modio de trigo es que vale cuatro monedas de plata. Y así, si el mismo vendedor vendiera más caro el trigo, teniendo en cuenta los gastos y trabajos, vendería injustamente porque solo debe venderlo según la común estimación en la plaza, a como vale en la plaza.

Juan de Mariana (1536-1624): El gobernante "no conoce las personas, ni los hechos, a lo menos, con todas las circunstancias que tienen, de que pende el acierto. Forzoso es se caiga en yerros muchos, y graves, y por ellos se disguste la gente, y menosprecie gobierno tan ciego"
Y
"las leyes son muchas en demasía; y como no todas se pueden guardar, ni aun saber, a todas se pierde el respeto".
También
“Sólo después de constituida la sociedad podía surgir entre los hombres el pensamiento de crear un poder, hecho que por sí solo bastaría a probar que los gobernantes son para los pueblos, y no los pueblos para los gobernantes, cuando no sintiéramos para confirmarlo y ponerlo fuera de toda duda el grito de nuestra libertad individual, herida desde el punto en que un hombre ha extendido sobre otro el cetro de la ley o la espada de la fuerza.”

Tomás de Mercado (1530-1576?): el precio justo es el que corre de contado públicamente y se usa esta semana y esta hora, como dicen en la plaza, no habiendo en ello fuerza ni engaño, aunque es más variable, según la experiencia enseña, que el viento. Y que si uno trajo mercería de Flandes y cuando llegó a Sevilla vale de balde, por la gran copia y abundancia que ha, bien podrá guardarla. Mas, si la vende, no ha de tener cuenta con lo que a él le costó, o costeó por el camino, sino con lo que ahora se aprecia en la ciudad, porque a esta variedad y ventura está sujeta el arte del mercader. Ahora debe perder; otro día el tiempo tendrá cuidado de ofrecerle oportunidad y ocasión de ganar.

H.M. Robertson: “no es difícil juzgar que la religión que favoreció el espíritu del capitalismo fue la jesuita y no la calvinista”

Evidentemente, la frase anterior es incorrecta en cuanto que no existe una religión jesuita. Pero se entiende lo que quiere decir.

Esto podría ser más largo pero creo que, de momento, ya vale.

Cirujeda, lo tuyo debería estar tipificado en el Código Penal. Lo que haces exponiendo textos de Derecho Natural es darme la razón a mí....Que el Derecho Natural, entérate bien, es proteccionista y orgánico. ¿ Qué garantía, participación o protección puede ofrecer el capitalismo a toda una gama de trabajadores, más allá del enriquecimiento consumista a toda costa, más allá de reformulaciones de demanda y oferta con engañosa publicidad, más allá de intereses creados y de USURA ? Tú, o no estás bien de la cabeza, o sencillamente es que te gusta hacer el tonto. Y encima diciendo que si yo ventilador y bla bla bla. Léete la vida de Hernandarias Saavedra y sabrás cómo se gobernaron las tierras americanas en base a estos patrones que te digo, y no en base a tu dulcificado calvinismo que encima pretendes montar a tu antojo con la Santa Religión. Para acabar rematando con la cerdada esa que no se corresponde en absoluto con la honda labor social jesuítica, siempre ligado en el marco de la República Hispánica, orgánica y proteccionista, en el campo o artesanía. Civilizar regiones extensísimas, en base a una dedicación plena, con una economía basada en la protección y en la justicia ( No eran seres angelicales, tienen sus fallos como otros muchos ) y tú encima citas a Robertson para eso.... Esto es ya demasiado ofensivo. Pero demasiado.




La economía de mercado está basada en el error más puro, no sólo en el pecado personal. Una cosa es el comercio y otra la engañifa del " libre comercio " tan cacareada por holandeses y bandeirantes criptojudíos. Esos sí que querían capitalismo para las Américas, en contra de la férrea justicia social imprimida en la Corona. El capitalismo aparte se basa en el sostén de la usura, cosa que tú omites por tu cochinete interés. Como por capitalismo se han hecho y se siguen haciendo las más bárbaras esclavitudes. Pero serás tú el que ilustres con un capitalismo sano y católico....Cirujeda rules !



No estás de acuerdo con la Revolución pero sí con el liberalismo pero sólo en lo económico y encima te haces valer de hombres de Fe que te dan en los morros....Lo dicho, este tío no es que esté mal de la olla, es que no sé que hace aquí. Vete a los Genoveses, harás un gran favor a la humanidad.



La próxima vez que vuelvas a ofender a la Tradición, a la Verdad, o a manipular la Religión para tus ridículas miserias, te voy a decir ya las cosas muy claras aunque me baneen. Esto ya es intolerable. Prefiero a un comunista antes que a la gente de tu calaña. Al menos el comunista es claro. Tú no tienes nada que ver con la Tradición y tu " piedra filosofal " está más ligada a Marx que a la Catolicidad, pero que bastante más. Lo dicho chavalín.

Tranquilo, Ordóñez, hombre. No es para ponerse así.
Simplemente, he intentado demostrar (no afirmo haberlo conseguido) que la economía de mercado tiene unas raíces hispanas, raíces que se han visto opacadas pero que creo que existen.
Pero lo hago de buena fe y repitiendo que se trata de cuestiones opinables.
Me mereces todo el respeto, Ordóñez. Que pensemos de forma distinta no me hace creer que seas un perdido ni nada por el estilo. Valoro el amor que muestras por lo hispano y la defensa que, de buena fe, haces de ello.

No voy a seguir, de momento, con este tema. He pretendido ayudar (perdón si soy pretencioso), pero veo que mis intervenciones resultan contraproducentes y causan malestar. No quiero eso.

Perdona si te he ofendido. Lo importante, para mí, no es tener o no razón. Bueno, sí es importante, pero menos que la comunión que nace del amor. Y, en principio, quiero amar a los que aman a Dios y a España.

Un saludo cordial. La Paz sea contigo.

Opinable lo será en tu mundo de Yupi o en el " ala dura " del PP; porque para la Tradición Católica no lo es. Y menos que tú manipules valiéndote de santos. No se trata de que me hayas ofendido. Ni de que pensemos distinto, que también. Se trata de que este foro hispanista no es tu sitio, no vayas por individualismos ( Que tanto te molan ). Por supuesto lo único que has demostrado es el ridículo más puro, dándome la razón a mí al final con tus exposiciones. Justicia Social, Derecho Natural, Protección. Y el capitalismo, para protestantes y demo"cristianos" que sí que son clericalistas y falsos. No sé si eres clericalista, pero la verdad me parece que no se la cuentas ni al médico. A lo que has ayudado es, aparte de la risa, a la indignación por tus burdas manipulaciones acompañadas de una mojigatería insufrible. Y sin ser sacerdote, veo que entre tus ladridos y la blasfemia dista poco por no decir nada. Jurria pu´í.



Dios y España....Lo mismo que los franquistoides, corralistas y demás ralea. Qué Dios y qué España....

Bien, me parece bien. No voy a hablar más (al menos en este hilo ni, por un tiempo, en el foro), sobre la economía de mercado.

Pero no consigo comprender la causa de tu indignación (si es que es real y no estás montando un teatro). He querido aportar algo que facilite un mejor conocimiento de la Hispanidad y resulta que eso no te interesa. ¿No será que eres tú el que no encaja en este foro? En fin, el administrador sabrá. A mi no me va la vida en participar aquí, aunque por lo general me siento a gusto.

Y los temas que he tocado son opinables, al menos para los católicos. Me pregunto qué serás tú, porque parece que no estás en comunión con la Iglesia.

Por cierto: Eso que llamas mojigatería es llamado, en muchos sitios, educación y saber estar. Incluso, aunque no te lo parezca, en Sevilla.

Sí, Dios y España. ¿Pasa algo?

Ahí lo has dado. Nos tienes que enseñar tú la Hispanidad. No te das cuenta que la mayoría de esos textos, salvo la babosada de Robertson, lo que hacen es contradecirte. No tienes ni putita idea de cómo gobernaron los jesuitas América ni la Tradición Española, que es contraria a la que tú dices, así como a la Doctrina Social de la Iglesia. Educación...Sí, como si yo cojo y le digo a uno oiga, perdóneme usted, pero me voy a defecar en la ramera de su madre.....


Para ti ni Dios ni España. Eres relativista y no conoces tu Patria, y encima mientes con absurdos para justificarte. AM.


DEL FORO CARLISTA:

Los Cristianos Catolicos en Europa se preocuparon para que el Comunismo no se instalara en España y en otros paises de Europa, porque según los Cristianos Catolicos, y yo lo soy, la doctrina marxista era altamente materialista, era una ideología materialista que niega lo espiritual, en cuanto a la doctrina de la alienación del hombre en la religión, es decir, que según el comunismo marxista, el hombre no puede superarse a si mismo dentro de la religión porque lo mantiene oprimido como un ser imperfecto que no puede realizarse, ya que el unico ser perfecto es Dios.
Lo que intentaban ignorar los comunistas era que el hombre si puede realizarse perfectamente dentro de la religión, pues el hombre quiere alcanzar a Dios, acercarse a él para ser lo mas perfecto posible, luego la teoría marxista de la alienación del hombre en la religión, es una estupidez.

Muchos Cristianos Catolicos estuvieron y siguen estando convencidos de que el Capitalismo es un mal menor economico e incluso ideologico. Muchos carlistas que lucharon en la guerra civil española contra los comunistas siguen creyendo que es mejor el capitalismo que el comunismo, carlistas que no recuerdan los origenes del carlismo, y porque precisamente los carlistas no defendían precisamente el modelo de la industrialización liberal y capitalista del siglo XIX. Es mas los carlistas en sus origenes formando los sindicatos libres, se declararon anticapitalistas. el carlista se declara anticapitalista, porque ve en el capitalismo la fuerza de una oligarquía que le arrebata su forma de vida, sus tierras comunales, sus fueros, su lengua, su todo, le roba hasta el mismisimo Dios, pues los capitalistas representados por el patron les recordará día a dia el papel que tienen que desempeñar los obreros para con sus patrones, como si se tratara de una sumisión de la que Dios es testigo y se pone de parte del patrón. Pues ni Dios es Capitalista, ni Dios ha querido lo estan haciendo las huestes del capitalismo neoliberal.

Los Cristianos Catolicos y en concreto los Carlistas defendemos unas formas sociales tradicionales y unas esencias morales tradicionales, pero lo que no podemos defender, ni moralmente ni eticamente, es al sistema neoliberal capitalista, que muchos otros cristianos catolicos y no catolicos, lo tienen como un sistema legal y hasta legitimo por el lucro que les reporta. Operando en el mercado financiero, en la libre circulación de capitales, operando en empresas especulativas, lucrandose de los negocios de la costa, construcción construcción y mas construcción, contra el medio ambiente y la naturaleza, y luego van de buenos cristianos, porque son los herederos de la tecnocracia franquista. Eso señores no es lo que defendemos los carlistas.
Alguna vez se me ha contestado que es muy importante cuidar el medio ambiente del alma, es cierto, pero no solo el alma.

El Comunismo marxista fue una ideología politico-economica altamente materialista y por eso los carlistas lo combatieron en el campo de batalla.
Pero yo os digo Carlistas que el Capitalismo Neoliberal que se ha adueñado del mundo es una ideología politico-economica que es mucho mas materialista que el mismisimo comunismo, y si contra el comunismo nosotros luchamos, por el hecho de que negaba a Dios, entonces tendreis que estar de acuerdo conmigo de que nos vemos en la obligación de combatir al capitalismo neoliberal con las mismas armas con las que combatimos al comunismo rojo y ateo, pues aunque el capitalismo neoliberal no dice abiertamente o aparentemente que va contra de Dios, si lo hace por los hechos y las circunstancias materiales y perceptibles que se desprenden de él, y por tanto los carlistas debemos combatir a dicho capitalismo, pero veo tristemente, que no todos los carlistas tienen la fuerte convicción de enfrentarse y combatir al capitalismo. El Capitalismo, carlistas es el heredero directo del liberalismo politico en su forma economica, entonces, resulta claro, que se trata de un enemigo del carlismo.

En el siglo XIX el carlismo combatio al liberalismo, en sus formas politica y economicas. Don Carlos VII de España quiso solucionar muchos problemas sociales que sin duda alguna habría resuelto de ganar el carlismo. Algunos carlistas piensan hoy que Don Carlos VII de España se situaría de parte del capitalismo neoliberal. Yo creo sin embargo que no, pues el Carlismo siempre fue un movimiento antiindustrialista y romantico, por tanto anticapitalista y defensor del mundo agrario y ruralista.

El carlismo nunca defendió ni debe defender la construcción del Estado Constitucional Autonomico Español del 78, pues ese estado es el heredero directo de la primera constitución liberal española, la de 1812. No entiendo porque algunos carlistas desde la CTC defienden la posibilidad de reformar la constitución del 78, cuando lo que hay que hacer es quitarla de enmedio, en el sentido que el Estado Liberal se creó y se impuso mediante un instrumento que los carlistas recordamos muy bien: el denominado ejercito español. En el siglo XIX el ejercito español combatió a los Carlistas. Militares regulares contra los pueblos de las Españas. Lo que se constituyó despues de la derrota carlista, no fue la voluntad del pueblo sino la voluntad de la oligarquía liberal capitalista, y la jerarquía de la Iglesia catolica en España, que nunca jamás apoyó al carlismo, sino a la derecha burguesa porque defendía sus propios intereses economicos, aparte de que el comportamiento de la izquierda no ayudó en absoluto a remediar el mal que se avecinaba de guerra civil.
El Carlismo pues, digo, no tiene que defender ninguna constitución española, lo que tiene que defender es la posibilidad de construcción y constitución de una CONFEDERACIÓN de NACIONALIDADES HISTORICAS que se constituyan por voluntad propia tal y como lo defendía En Tomas Caylà Grau en la revista Carlista Catalana en 1931, para resolver el mal independentista.
Los Carlistas que trabajaron en Lo Mestre Titas se dieron cuenta del problema y le hicieron frente, pero otros carlistas, han preferido unirse con la derecha centralista porque creyeron que junto a ellos se defendería mejor la unidad de ESPAÑA, que la basaban en una GRAN CASTILLA, que no reconocía otras lenguas, otras realidades historicas peninsulares. La derecha, el franquismo, la falange han sido ideologías que han pretendido hacer de España una Gran Castilla y con ello han pretendido eliminar todas las tradiciones historicas del resto de los pueblos de España. Así no se defiende mejor España, yendo de la mano de la derecha neoliberal y capitalista no es como mejor se defiende España, y no se defiende España hablando de centralismos y de decir que la lengua del imperio es el Castellano, asociandolo unica y exclusivamente a Español. Oiga! que español tambien es el Catalan y el resto de lenguas peninsulares.
Recibiré contestaciones de todo tipo, mientras tanto mi carlismo esta con Lo Mestre Titas y la CONFEDERACIÖN, expresada libremente por la voluntad libre de los pueblos de España, que si bien queda claro que todos fueron y debieran ser Catolicos Apostolicos y Romanos, una cosa es segura, los carlistas no somos centralistas y no vamos a tolerar que se utilice la Unidad Catolica de España para dar rienda suelta a los planteamientos de las huestes centralistas, capitalistas y neoliberales.
Dicho esto se despide atentamente: Lo Mestre Titas.

Mentir implica intención de engañar.
Yo me doy cuenta de que tú no pretendes mentir, pero tú no llegas a darte cuenta de que yo tampoco.
Yo pienso que, sencillamente, estás cerrado a conocer la Tradición Hispana. Pero en su integridad, ¿eh? Y esa cerrazón hace que te parezcan intolerables algunas de las cosas que he apuntado.

¿Relativista, yo? Veo que o no lees lo que escribo o lo haces con los ojos tapados por ideas previas.

En fin, veo que tampoco conoces con profundidad la Doctrina Social de la Iglesia. Como mucho, algunos textos escogidos y sacados de contexto.

Pero esto es absurdo. No quiero, por el momento, seguir con este debate. Me parece inútil.

En cualquier caso, gracias por lo que has aportado del foro carlista. Aunque esto te parecerá mojigatería.

No es que esté cerrado, sino que no comulgo con ruedas de molino. Por cierto este foro es antiliberal, a ver si te enteras.


Esa Doctrina Social Capitalista igual no la conozco. Ni la quiero conocer. Tú eres el que no saca de contexto. Tú eres peor, manipulas lo sacro para tus idioteces. AM

Chico, tus últimas intervenciones te califican sobradamente. Allá tú.
Y, sigue, sigue. Sigue empeñado en interpretar a los escolásticos que he citado a tu antojo.

Y, repito: Yo no soy liberal. Que no te enteras. Como no te has enterado de nada de lo que he escrito.

Abur.