El verdadero Che Guevara

Los defensores seculares de terroristas y tiranos buscan de cualquier forma justificar sus desmanes, excesos y crímenes. El comunismo internacional, se convirtió en la tiranía más férrea del siglo pasado.

Todos ellos creyeron que sus acciones por muy violentas que fueran siempre iban a ser necesarias para obtener su logros. Por lo tanto, puede justificarse sin que siquiera les remuerda la conciencia, los ajusticiamientos en masa perpetrados por el Che Guevara, Raúl Castro y otros durante los primeros meses de la Revolución Cubana. Si cayeron inocentes, no importa, porque redundo en beneficio del propósito revolucionario.

Al ejercer de abogados del diablo, claro esta, mencionan figuras egregias de la historia como Sarmiento, Bolívar y San Martín.

La mención se hace a vuela pluma sin citar fuentes históricas, cifras, circunstancias, ni otros detalles que valgan a la comparación. Pero caen en una trampa porque un crimen es un crimen, sea quien sea quien lo cometa y emplear palabras como "extirpar" para suavizar con un eufemismo, como si se tratara de un grano, el hecho perpetrado, que no es otra cosa que un asesinato, no establece distinciones entre quienes emplean tales métodos de represión y violencia.

Cabe preguntarse que si se justifica que alguien como el Che realice ajusticiamientos en masa sin siquiera mediar un juicio, se puede justificar también los ordenados por Stalin o Mao TseTung, Todos se dedicaron a "extirpar" a quienes calificaban de "traidores" y "enemigos de la patria". (Como si creyeran en la Patria)

Lo que no podemos es justificar a unos y condenar a otros. La tiranía tiene muchas caras pero un solo propósito: la perpetuación del poder. Sean o no positivos para quienes siguen viviendo los resultados de cualquier crimen, no podemos condonarlo ni justificarlo.

La muerte del Che conllevó la clásica moraleja de que el crimen se paga. Al Che lo ajusticiaron con su propia receta. En el caso del Che, la CIA lo quería vivo. El Che vivo era muy valioso. El Che muerto, por el contrario, se convertiría en un mártir valioso para el comunismo internacional.Pero el Presidente de Bolivia hizo caso omiso a la pataleta de la CIA. Evidentemente, el no estaba a su servicio.

Centenares de "izquierdistas" acuden cada año a rendir tributo al líder mitológico en el poblado de Vallegrande donde lo enterraron hace 30 años.Los militares bolivianos intentaron organizar merecidamente su propio tributo al centenar de soldados que murió combatiendo a la guerrilla del Che. Pero el sorprendente homenaje a su enemigo, ahora agigantado por el fervor de sus admiradores, no ha sido prohibido ni obstaculizado.

Lo lamentable es también que en Cuba no se permite que se rinda un humilde homenaje a los inocentes que murieron "extirpados" (algunos a sangre fría por su propia mano) en la ola ciega de fusilamientos que desato el Che Guevara en los predios de la Fortaleza de La Cabaña.


EL CHE GUEVARA: UN SÍMBOLO DECADENTE

Una crítica a sus biografías.

Dentro de cada rebelde hay un tirano tratado de salir. Nadie se ajusta mejor a esta definición que Ernesto "Che" Guevara. Fue el Ayatola Komeini de la revolución cubana, un asceta que convirtió su propia afición a la renunciación en un imperativo moral para los demás. Un mundo gobernada por Guevara hubiera sido tan divertido como la Ginebra de Calvino.

Es típico de la frivolidad de la juventud del mundo occidental el haber convertido a este inescrupuloso pedante en un símbolo 'pop' por el sólo hecho de que usaba boina, le tenía aversión al baño y resultaba fotogénico desde ciertos ángulos. Esta juventud no conoce sus sanguinarias ideas ni le interesan. Desde su punto de vista, cualquier joven que haya derrocado a un gobierno por la fuerza y en nombre de la justicia debe de ser un héroe.

Para ser justo con Guevara, él no tiene la culpa de ser tan mal comprendido por los estudiantes occidentales. Nunca se preocupó por ocultar ni sus ideas ni sus acciones. Pero, pese a su enorme seriedad, en el fondo compartía la frivolidad moral e intelectual de sus admiradores occidentales. Estos dos biógrafos alegan que tenía una insaciable curiosidad intelectual. Pero no hay ninguna prueba de que se haya dignado a reflexionar, aunque fuera un poco, sobre las causas de los crímenes de Stalin y de Mao. Tampoco se detuvo nunca a meditar sobre las fuentes del poderío económico, cultural y militar de Estados Unidos. No le pareció necesario. De joven, llegó a la conclusión de que la fuente de la riqueza de Estados Unidos y Europa era la explotación, y se mantuvo aferrado a esa estupidez hasta el final. Era la única fórmula que le permitía asignarse a sí mismo un papel providencial en la historia. De otra forma, se hubiera tenido que contentar con una simple práctica de la medicina, para la que no tenía ninguna vocación.

Estas largas biografías son el fruto de una diligente investigación y, aunque hay diferencias entre ellas, la imagen que emerge es básicamente la misma. Castañeda es mucho más informativo que Anderson en relación con ideas económicas de Guevara. Anderson lo es en relación con su infancia y su juventud. Castañeda ubica a la segunda esposa de Guevara, Aleida March, como miembro de la alta clase media. Para Anderson es la hija de un campesino. Castañeda menciona los hijos ilegítimos de Guevara, Anderson no hace referencia a los mismos. Pero ambos concuerdan en las características fundamentales de la vida y la obra de Ernesto Guevara.

Aunque sus dos padres provenían de una familia relativamente empobrecida de la oligarquía argentina, Guevara nunca conoció la verdadera pobreza y tenía la auto confianza de los que nacen en una elite. Sufrió de asma desde muy temprano y esto trajo dos consecuencias. En primer lugar, le garantizó el amor y la ansiosa preocupación de su madre, que fue, con mucho, la mujer más importante de su vida. En segundo lugar, le dio determinación para sobreponerse a las dificultades que encontrara en su camino. Pese al asma, se convirtió en un deportista y nunca cedió ante sus limitaciones físicas.

Durante el resto de su vida fue notablemente poco autocrítico. Aceptó la evaluación de su madre sobre su propia persona y creyó que lo que hacía era justo porque era él quien lo hacía. Hasta el fin de sus días, sobrestimó burdamente la importancia de su propia voluntad en la transformación del mundo que lo rodeaba. Su vanidad y su delirio de grandeza lo llevaron a la destrucción. A la que también arrastró a otros.

Como deja bien clara la narración de Anderson, Guevara desarrolló desde muy temprano la consciencia de su propia importancia. Cuando estuvo en dificultades durante sus juveniles vagabundeos por América Latina, no dudó en estafar a la gente que se cruzaba en su camino.
Consideraba su propia falta de honestidad como una diversión, no como una debilidad moral.

Después de todo, era él quien estaba siendo deshonesto. Posteriormente, su excesiva puntillosidad en cuestiones de dinero, en la que había una gran dosis de esnobismo moral e intelectual, se convirtió en el rasero con que medía a los demás.

Guevara siempre se consideró a sí mismo como un modelo.
Llamarlo un pensador de segunda sería excesivamente generoso. Su concepción económica fundamental, que toda ganancia personal debería de ser eliminada de la vida económica, es una idea estúpida que ni siquiera es original. Quizás sea excusable en un adolescente. Ciertamente es imperdonable en un adulto. Y solamente un monstruo moral estaría dispuesto a matar en aras de semejante ideal.
Guevara era ese tipo de monstruo. Era demasiado egoísta como para que la experiencia le hiciera cambiar de ideas. Soñaba con la creación de un Hombre Nuevo que, por supuesto, lo tendría a él como su maestro. Todos los hombres del pasado, desde el inventor de la rueda hasta Shakespeare, Newton y Mozart no satisfacían sus rigurosas exigencias.

Estas dos biografías dejan claro que durante la crisis cubana de los cohetes, Guevara estuvo a favor de la guerra nuclear. Guerra que, por supuesto, hubiera provocado la muerte de decenas de millones de norteamericanos y la aniquilación del pueblo cubano.


Pensaba que era deseable porque, sobre esa base de cenizas, se hubiera podido construir un mundo mejor. No sentía la más mínima vacilación al hablar a nombre de los millones de cubanos que serían inmolados. Guevara pensaba de la misma forma que Pol Pot.


Si terminó matando a muchas menos inocentes que el camboyano, no fue por falta de esfuerzo. Después de todo, estaba entusiasmado con la guerra de Indochina y hubiera gozado al ver dos, tres y muchas Cambodia en todo el mundo. La diferencia entre él y Pol Pot es que nunca estudió en París.

Los dos biógrafos se afanan por rescatar algo de esa vida desastrosa y repulsiva. Cualesquiera que hayan sido sus atractivos personales, un hombre que pueda haber defendido seriamente la muerte de todo un pueblo (teniendo casi la posibilidad de hacerlo realidad) tiene que ser de una indescriptible vileza. Lamentablemente, los autores no se animan a decirlo. Contradice demasiado ese clisé publicitario de nuestra época: que Guevara era un hombre fundamentalmente bueno y generoso. Y cuya imagen permite hacer excelentes carteles. Ninguno de los autores llama la atención sobre el hecho de que Guevara adoptó una posición violentamente antianortemericana y pro-soviética sin saber nada de la historia, la economía, las condiciones de vida o la cultura de ninguno de los dos países. Si Guevara se desilusionó con la Unión Soviética fue porque había dejado de ser suficientemente radical. Sus sueños eran El Gran Salto Adelante y la Gran Revolución Cultural Proletaria, con sus millones de víctimas.

La ambivalencia hacia Guevara es particularmente notable en el libro de Castañeda. Es como un viejo comunista que finalmente ha aceptado que Stalin mató a decenas de millones pero que trata de rescatar algo del inmenso naufragio y habla de éxitos en la salud o en la educación pública. Castañeda es un hombre de la izquierda y, por lo tanto, no puede aceptar que la visión de Guevara sea básicamente errónea. Su ambivalencia esta bien ilustrada en las páginas 188 y 189 de su libro donde describe los efectos de los escritos de Guevara en la juventud de su tiempo. En la página 188 leemos:

"Che no tenía razones para sospechar el impacto que tendrían (sus escritos) en miles de jóvenes estudiantes universitarios en los próximos treinta anos, mientras marchaban alegremente hacia la
masacre. ... ningún autor debe de ser considerado responsable por la sagacidad o falta de sagacidad de sus lectores".

Pero en la página 189 leemos:

"El Che le dio a dos generaciones de jóvenes los instrumentos de esa fe (en la revolución), y el fervor de esa convicción. Pero también tiene que ser considerado responsable por la sangre y las
vidas de esas generaciones decimadas".

Estas citas contienen otra equívoco. Porque los jóvenes universitarios no sólo marchaban a ser masacrados sino también a masacrar. Guevara pensaba (como cita posteriormente el mismo Castañeda) que era necesario tener un "inquebrantable odio por el enemigo, el que empuja al ser humano más allá de sus limitaciones naturales, convirtiéndolo en una máquina de matar fría, violenta, efectiva y selectiva." Y no sólo eso. Ese odio asesino era el prerrequisito indispensable para construir un mundo mejor. Si Castañeda considera esto como noble, no quiero ni imaginarme que puede considerar innoble.

¿Cómo pudieron ver en Guevara algo más que un inescrupuloso fanático?
La respuesta no está en ninguno de estos dos libros. Pero ambos contienen suficiente información como para dejar claro que Ernesto Guevara fue uno de los más implacables enemigos de la libertad del siglo XX.


Fuente: National Review, septiembre 15, 1997.

EL CHE: UN ASESINO SIN CAUSA

La Banda invasora del Che sólo trajo dolor y muerte al pueblo boliviano.

Era el 9 de Octubre de 1967 cuando el Che Guevara llevaba once meses tratando de llevar la revolución a Bolivia. Estaba convencido que allí, en un pueblo débil tras la revolución comunista de 1952, podría triunfar su guerrilla terrorista.
No le quedaba otro camino, a Cuba ya no podía volver.

Él y su pequeña banda se las habían arreglado para no reclutar ni un solo seguidor entre los campesinos bolivianos. Se habían estado cuidando de una posible traición tal cual le sucediera en un principio con el partido comunista en La Paz al no haberle querido prestar ayuda.

Y al final todo lo que hizo, no fue más que acorralar mediante emboscadas y matar a unos 60 civiles y soldados bolivianos.

Ese es su único "logro" en Bolivia: Asesinar al boliviano.
No es ninguna novedad, en toda América del Sur el "revolucionario comunista" no ha hecho más que tomar el camino de la violencia para formar su tan anhelado "Estado Comunista".

El Coronel Joaquín Zenteno estaba al mando cuando el Che fue herido y capturado junto a dos de los suyos; Los demás murieron en el combate. Fue una captura bastante significativa, aunque el Che distaba mucho en esa época de ser la estatua de la libertad.

Por supuesto, ya había combatido y tenido éxito junto a Fidel Castro en la Sierra Maestra de Cuba, en 1959. Había sido miembro del Gabinete de Castro. Pero era un alma inquieta y, después de escribir un cuaderno titulado "Guerra de Guerrillas" , empezó a recorrer las capitales europeas y durante meses trató de estimular la revolución en el Congo.

El rumor entre los cognoscente era que Castro quería deshacerse de él, en parte debido al natural carisma del asmático fumador en pipa y aficionado a las boinas, lector de poemas y doctor en medicina, con su sonrisa socarrona y su peinado a lo Beatle. Todo eso resultaba irritante a Castro, a quien no le gustaba la idea de compartir el escenario, como descubriera su hermano, entre otros. De modo que cuando el Che dio a conocer su intención de partir para colonizar a toda la América Latina en nombre de la revolución, Castro fue fácilmente persuadido de que debía dejarlo salir de Cuba.

Cuando el Che fue capturado, en el alto mando boliviano se planteó de inmediato la interrogante: ¿Qué hacer con él?. Fue llevado a una pequeña escuela de La Higuera, en donde vivían 175 campesinos muy pobremente.

El General René Barrientos, Presidente de Bolivia en ese momento, ya había lidiado con Regis Debray. Debray era un joven anarco-comunista francés que, al estilo de Fred el Rojo, de Alemania y del Che Guevara, trataba de librar al mundo del capitalismo, de los militares y de las libertades civiles, y fue capturado en plena actividad terrorista. Ese mismo año había sido juzgado en Bolivia, en un juicio que sirvió para organizar las fuerzas de la izquierda internacional, precipitando una larga filípica del filósofo Bertrand Russell, que arremetía contra todo el que calificara a Regis Debray de criminal de guerra.

Barrientos no quería más de eso y, por consiguiente, dio instrucciones a Zenteno de que interrogara a Guevara al día siguiente y, después, lo ejecutara.

Cuando, la tarde anterior, el Che se encontró frente a un soldado que pudo haberlo matado a quemarropa, le gritó: "No dispare, No dispare. Yo soy el Che Guevara y valgo para usted mucho más vivo que muerto" . Pero a la mañana siguiente se dio cuenta de que el alto mando boliviano no estaba de acuerdo en que Guevara era más valioso vivo.

Hacia el fin del interrogatorio se escuchó cuatro disparos provenientes de la habitación contigua. El sargento encargado de ejecutarlo preguntó si el Che sería lo suficientemente gentil como para dejarle su famosa pipa. El Che le dijo algo irreverente.

El Che Guevara había tenido sus propias dificultades con otras guerrillas. En Camagüey, Cuba, en 1962, operaba un movimiento guerrillero anticastrista. Cuando los guerrilleros fueron capturados, el Che Guevara estaba al mando de los militares y el Che dio orden de ejecutar a los guerrilleros.

Pero ahora, los mismos campesinos que no quisieron ayudar al Che vivo, y que incluso dijeron a los militares dónde podían encontrarlo, hablan con veneración del "Santo Che" . Su busto se levanta en la plaza de La Higuera, junto a fotografías colocadas en altares provisionales del Papa Juan Pablo II e imágenes de Jesús.

La publicidad no se detiene ahí, se encuentran imágenes del Che en relojes Swatch, en una cerveza inglesa, en ropas, en esquíes, en varios sitios de Internet, en varios discos compactos de rock, etcétera.

"Los grandes sueños se realizan con grandes sacrificios" , dijo la hija mayor del Che en la ceremonia que tuvo lugar en La Habana cuando se recibieron los huesos del Che, enviados por avión. Ella terminó su discurso con las palabras con que su padre terminaba los suyos: "Hasta la victoria siempre. Patria o muerte" .

La Patria del Che era, de acuerdo con su lugar de nacimiento, Argentina; De acuerdo con su ideología, la Unión Soviética; Pero su destino fue morir en la Patria de Bolivia, que no era su Patria y en la que nada tenía que hacer.


http://www.memoriacompleta.com.ar/Homes.htm

http://www.elmanifiesto.com/imagenes/sp.gif http://www.elmanifiesto.com/imagenes/sp.gif http://www.elmanifiesto.com/imagenes/sp.gif http://www.elmanifiesto.com/imagenes/sp.gif http://www.elmanifiesto.com/imagenes...deldia/che.jpg La burguesa revolución del Dr. Guevara Lynch de la Serna
http://www.elmanifiesto.com/imagenes/sp.gif
http://www.elmanifiesto.com/imagenes/sp.gif
JUAN PABLO VITALI
http://www.elmanifiesto.com/imagenes/sp.gif
Releyendo los cuadernos de Praga del gran escritor argentino Abel Posse, que trata sobre la estadía del Che Guevara en esa ciudad europea, como escala previa a la entrada en Bolivia, que lo llevaría a la muerte, descubrí en el apartado de agradecimientos que hace el autor el nombre de Alicia Eguren, la esposa del mítico dirigente de la "izquierda peronista" John William Cooke, y recordé una entrevista que tuvieron con ella algunas personas de la resistencia peronista de la Ciudad de La Plata, entre las cuales se encontraban mis padres. Fue allá por el año 1959, cuando se estaba queriendo formar la primera "guerrilla peronista": Los Uturuncos. Al parecer el instructor militar iba a ser un viejo republicano español, uno de los tantos exiliados que andaba por estas latitudes.
Leer más http://www.elmanifiesto.com/imagenes/seguir.gif

No soy guevarista. Mi opinión acerca de Ernesto Guevara no importa para el caso. Pero cierto es que todos los historiadores, periodistas, analistas y estudiosos creen tener la razón, y sin más autoridad que la suya, se largan a intitular notas tales como: "El verdaderor Che Guevara"; "La verdadera historia de el Che Guevara";"Che Guevara: la verdad de su vida", etc. Todos tienen la verdad.
Para que veáis los contrastes entre la "verdad" de un autor, y la "verdad" de otro, os dejo esta nota.

Agustín Franchella
Homenajeamos al Che Guevara a
40 años de su asesinato


La metralla le rompe las piernas. Sentado, sigue peleando, hasta que le vuelan el fusil de las manos. Los soldados disputan a manotazos el reloj, la cantimplora, el cinturón, la pipa. Varios oficiales lo interrogan, uno tras otro. El Che calla y mana sangre… Desde La Paz, llega la orden de liquidar al prisionero. Una ráfaga lo acribilla. El Che muere de bala, muere a traición, poco antes de cumplir cuarenta años, exactamente a la misma edad a la que murieron, también de bala, también a traición, Zapata y Sandino. Eduardo Galeano
El 8 de octubre de 1967 era capturado el Che Guevara; al día siguiente asesinado por el Ejército Boliviano bajo la conducción de CIA. Pocos días después del asesinato, el revolucionario francés Ernest Mandel lamentaba su muerte: “la revolución cubana y latinoamericana pierde uno de sus principales dirigentes”. Y señalaba: “El ejemplo del Che Guevara inspirará a millones de militantes en todo el mundo”. 40 años después, su legado y su imagen siguen despertando amores y odios. Adorado a veces como valiente mártir, como patriota latinoamericano. Presentado otras como terrorista, asesino, enemigo de la paz y la sociedad. Es adulado como un sagaz estratega militar, que unía teoría y práctica, estudiando los problemas centrales del marxismo mientras combatía junto a los campesinos en el frente de batalla. Es también visto como un joven idealista, que nunca habría logrado superar su rebeldía adolescente e irreflexiva. Es reducido a una imagen, a un logo, una figura sin contenido, como el de una estrella de televisión. Es también objeto de estudio de los más prestigiosos intelectuales. Es recordado como un demente que pretendió transformar el mundo, pero por una vía equivocada: la revolución. Es también reivindicado en cada movilización, en cada reclamo, en cada acto de resistencia y rebeldía. Estamos seguros que el mes de octubre de 2007 será escenario de las más variadas críticas y homenajes a su figura. Los mismos homenajes y críticas que despertó durante 40 años.
La vigencia de una amenaza
“¿Ha muerto en 1967, en Bolivia, porque se equivocó de hora y de lugar, de ritmo y de manera? ¿O ha muerto nunca, en ninguna parte, porque no se equivocó en lo que de veras vale para todas las horas y lugares y ritmos y maneras?” Se preguntaba Eduardo Galeano en Memoria del Fuego, y al respecto del Che, respondía: “Enfermo está el mundo, creía, donde tener y ser significan lo mismo. No guardó nunca nada para sí, ni pidió nada nunca .Vivir es darse, creía; y se dio.” Vivir para darse fue el motor vital que nunca perdió el Che, el fuego que encendía su pasión por la militancia y la lucha. Vivió para los explotados, cumplió su promesa y voluntad de entregar su vida “por la liberación de cualquiera de los países de Latinoamérica, sin pedirle nada a nadie, sin exigir nada, sin explotar a nadie”. ¿Y Cómo no iba a morir por la liberación de cualquier país de Latinoamérica? si no sólo murió, sino que vivió, cada minuto de su vida, cada instante, en un esfuerzo sin tregua por liberar a la humanidad del imperialismo. Las burguesías locales y Estados Unidos, vieron en su mensaje, en su llamado a la rebeldía, en su ideario de transformación de las relaciones sociales, un grito de guerra que no dudaron en contestar con la persecución, el asesinato, y que a 40 años de su muerte siguen combatiendo mediante la propaganda, la deslegitimación social y la absorción mercantilizada, y vaciada de contenido de su imagen.
La vigencia de un combate
El pensamiento socialista del Che está imbuido y tiene como esencia irreductible el humanismo y el sentimiento de solidaridad y cooperación con los explotados, desde un punto de vista ético, moral, práctico. Los fundamentos de la lucha por la revolución socialista los encontró en el sufrimiento de los oprimidos, consecuencia de las relaciones capitalistas de producción y de la voracidad militarista y salvaje del imperialismo. Luego de 40 años, estos sufrimientos, guerras, miserias, problemas y crisis sociales se han acrecentado enormemente, como podemos evidenciarlo en las catástrofes naturales, en la destrucción del medio ambiente llevada adelante por la misma voracidad imperialista. Muchos de los detractores del Che, señalan en la actualidad la destemporalidad de las ideologías, y de los proyectos políticos con los tiempos que corren, acelerados por la fiebre del mercado y por los avatares sórdidos del fetichismo capitalista, en la era virtual de la globalización. Aquellos se equivocan, pues cada nuevo progreso tecnológico, cada nueva guerra, cada nueva generación, cada nueva crisis, cada instante en el transcurso del tiempo bajo la dominación de la ley del valor y de los caprichos mercantiles, genera que el socialismo sea más vigente, más necesario.
Pensar al Che en los tiempos que corren
Rescatar hoy al Che, es rescatarlo en un tiempo-espacio preciso, en una mirada del pasado que parte de las luchas y conflictos que se desenvuelven en un presente determinado y concreto, específico. Por tanto una mirada del Che sólo puede ser recuperar una parte de la historia desde una mirada actual y de una valoración histórica de un legado que queda hasta nuestros días, resignificado y reapropiado permanentemente. La visión del Che que podemos construirnos es una visión enlazada con la actual situación de la lucha de clases, marcada centralmente por una crisis del neoliberalismo como modelo de acumulación y por un renacer del marxismo al compás de las luchas sociales que nacen y que cargan de promesas el futuro. Estas luchas volvieron a levantar la bandera de la transformación social. Las movilizaciones de amplias mayorías sociales en pos de una sociedad distinta y un mundo mejor, plantean la ineludible tarea de reconstruir fragmentos del pasado para ver en qué pueden aportar las experiencias de lucha anteriores a proyectar una sociedad distinta. La revalorización crítica del Che, la movilización política por su Homenaje, tienen esta tarea. Reivindicar su figura en el 40 aniversario de su muerte también es el estudio minucioso y serio de su práctica y sus ideas, para ver en qué puede ayudarnos en el terreno de la praxis, su legado militante. Estamos en un renacer del pensamiento anticapitalista y en un nuevo despertar de la construcción de una estrategia socialista para el Siglo XXI. Tenemos que precisar qué significa una construcción estratégica y qué modelo de socialismo precisamos. A lo largo de la historia, de los diversos procesos de la lucha de clases, la pluralidad de circunstancias concretas, el pensamiento socialista ha ido variando, enriqueciéndose con las lecciones de la práctica, superando obstáculos, sufriendo duras derrotas, triunfando, peleando. El socialismo y la lucha por él no escapan jamás a las leyes de la dialéctica y por tanto se encuentra en permanente movimiento, en un salto constante, en una gama infinita de matices y de variaciones, modificando todo el tiempo su esencia porque constantemente debe superar nuevos desafíos. La lucha socialista se desenvuelve en un terreno concreto, internacional en su contenido y nacional en su forma. Por tanto una nueva estrategia socialista que comienza a configurarse en el presente no será la misma que en épocas pasadas. Los caminos, las vías, las formas, los problemas a resolver se encuentran en constante movimiento y por tanto la estrategia también. Nuestra tarea es pensar qué elementos del Che mantienen su vigencia y cómo pueden aplicarse a la nueva etapa de la lucha de clases.
El método de la Revolución y la toma del poder
El Che mantuvo una firmeza inquebrantable en la necesidad de librar un combate revolucionario contra el imperialismo y la burguesía, delimitándose del reformismo liberal y de la estrategia de los Partidos Comunistas y la URSS. Comprendió la máxima “revolución socialista o caricatura de revolución” cuando evidenció el fracaso del Gobierno de Jacobo Arbenz en Guatemala donde el Che se encontraba por el año `54, luego del perdido intento de frenar el golpe pro imperialista por no contar con armas, el Che evidenció que la vía al socialismo necesariamente debería ser la insurrección violenta y la toma del poder político del Estado. Luego defendió ese mismo método en la revolución cubana planteando una orientación socialista y revolucionaria. En su experiencia en el movimiento 26 de Julio, recorriendo la selva cubana, comprendió la necesidad de movilizar políticamente a los campesinos reclamando la Reforma Agraria, y articular al movimiento campesino con la clase obrera cubana, en las principales ciudades para desarrollar huelgas generales de carácter político, como la que se alzó en Santiago y contagió al joven proletariado cubano contra Batista, iniciando un movimiento de masas contra el dictador. En esta experiencia su vez el Che comprendió que esta necesaria toma del poder debería ser “la obra del pueblo cubano entero”. El Che establece una dialéctica entre la toma del poder político y la construcción del Socialismo, Néstor Kohan señala cómo el Che, en sus Apuntes Críticos a la Economía Política se delimita de la URSS y de Mao Tse Tung al plantear una concepción permanentista de la relación entre las tareas democráticas y nacionales de una revolución, con las tareas socialistas y anticapitalistas, como se llevó adelante en Cuba: “los llamados internacionales realizados desde la revolución cubana siempre apelaron a la idea de una revolución socialista (no “democrático burguesa” ni “agraria-antiimperialista”) continental” A su vez, el Che señaló cómo esta revolución debía necesariamente convertirse en una delimitación de la burguesía y una lucha contra ella, separándose tanto de los maoístas, como de la URSS, quienes señalaban que en América Latina deberían resolverse primero las tareas agrarias y democráticas, constituyendo aún una etapa de revoluciones burguesas y una alianza con la burguesía latinoamericana. “Cuestionando duramente este tipo de análisis, en Los Apuntes críticos a la Economía Política el Che vuelve a insistir con la misma idea que también planteará en su “Mensaje a los pueblos del mundo a través de la Tricontinental”: “…las burguesías autóctonas han perdido toda su capacidad de oposición al imperialismo –si alguna vez la tuvieron- y sólo forman su furgón de cola. No hay más cambios que hacer; o revolución socialista o caricatura de revolución”. … Refiriéndose al “proceso de alianza entre las burguesías y los capitales imperialistas”, Guevara plantea que: “se produce una alianza entre explotadores de diversos sectores y los grandes terratenientes incursionan en la industria y el comercio”. Separando, aún más, las posiciones propias de las preconizadas por el etapismo, Guevara agrega más adelante en sus Apuntes críticos a la Economía Política: “La lucha contra la burguesía es condición indispensable de la lucha de liberación, si se quiere arribar a un final irreversiblemente exitoso”.
Esta estrategia revolucionaria, de independencia y de confrontación con las burguesías nacionales, vuelve a demostrar su vigencia. Sobre todo luego de la década de los `70, donde el stalinismo y el castrismo pregonaron la idea de la vía pacífica hacia el socialismo. Alejados de la praxis del Che que decía no poder confiar “ni un tantito así en el imperialismo” y que reclamaba a la URSS armas para los países del Tercer Mundo que quisieran combatir al imperialismo yanqui, con la mirada puesta en construir muchos Vietnam. Algunos de quienes lo homenajean en este aniversario de su asesinato, podrían recordar sus lecciones, por ejemplo quienes reclaman su apoyo a los gobiernos “nacionales y populares”, como el de Néstor Kirchner. Tirando por la borda la experiencia del Che. Abandonando cualquier perspectiva estratégica de revolución socialista. Relanzar la idea de la revolución y la toma del poder significa que las nuevas generaciones de campesinos, trabajadores, jóvenes e intelectuales que nos movilizamos en América Latina. Que fuimos parte del Argentinazo, de las insurrecciones populares en los últimos años en Bolivia, Venezuela, Perú, Ecuador, México, etc. Podamos comenzar a construir una mirada estratégica que apunte al poder político, a la lucha por el poder del Estado y a la construcción de un nuevo poder que emerja desde abajo, de las clases explotadas. Una enorme conclusión de la vida y obra del Che, es que sin una mirada estratégica que apunte al poder político por medio de la organización de las clases explotadas, tanto en el plano político, como en el militar. Esa organización y esa movilización espontánea antiimperialista y popular, se pierde y vuelve a ser controlada y sometida.
Sus aportes para pensar la construcción del socialismo
Es común considerar que luego de la toma del poder, el Che no tenía nada que hacer en Cuba. Que se escapó de los salones de los ministerios y se fue a combatir de nuevo a la selva por ser una persona inquieta. Que era un aventurero incapaz de pensar una construcción política. Contrariamente a esta idea que hace del Che un simple pragmático sin convicciones teóricas o políticas firmes; el Che era uno de los pocos combatientes guerrilleros que previo a su embarque en el Granma había estudiado el marxismo y tenía una concepción de para qué era necesario tomar el poder. El Che decía haber conocido en México a uno de los asaltantes al cuartel Moncada que comentaba “La cosa es muy sencilla. Nosotros lo que tenemos que hacer es dar un golpe. Batista dio un golpe y tomó el poder en un día, hay que dar otro golpe para sacarlo a él. Batista le ha hecho a los norteamericanos cien concesiones, nosotros ciento una”, esta persona se alejó del M-26 previo al Granma . Pero dentro de los 82 viajeros, había diversas orientaciones, como la de Castro, que en ese momento era un demócrata radical. Sin embargo el Che pensaba la toma del poder con el objetivo de construir el socialismo. Por tanto a la hora de asumir en el gobierno ya tenía una clara visión de largo plazo, internacionalista, comunista y revolucionaria. Esta visión de la revolución se manifestó en una abierta polémica con la URSS en torno al papel de Cuba en el “mundo socialista”. En un debate al interior de Cuba sobre la burocracia y la relación entre el Estado y la Sociedad. En una polémica sobre la política hacia el imperialismo y la necesidad de expandir la revolución. Y finalmente en una profunda elaboración sobre economía política en torno a la construcción del socialismo. Estos aportes profundamente valiosos y ricos que ha hecho el Che, se vuelven tal vez más importantes hoy en día, donde pensar el socialismo y la transición para su construcción, implican también un balance sobre el “socialismo real” y las frustradas experiencias burocráticas y productivistas de socialismo llevadas a cabo por el bloque de países “socialistas”.
En primer lugar el Che hace una fuerte crítica de la burocratización del proceso cubano, que tiene también mucha actualidad para pensar la burocratización de la isla en nuestros días. El Che señala cómo el burocratismo nace en la Revolución Cubana, como una necesidad de centralizar el control político de la isla y de ordenar los asuntos de gobierno frente a la descentralización que existía en los diversos grupos de “guerrillas administrativas” que se chocaban y se contradecían entre sí. Evidentemente el surgimiento del burocratismo tenía que ver con la situación que atravesaba la isla luego de la Revolución y en parte era producto de un reflujo en la participación de las masas de la vida política. El campesinado durante la revolución había ocupado por su cuenta las tierras y la clase obrera desde abajo había cuestionado la propiedad privada de la industria y el comercio. El Che evidenció en su escrito Contra el Burocratismo, los problemas que atravesaba el Gobierno Revolucionario de Cuba hacia febrero de 1963 y plantea la necesidad de superarlos. Para esto proponía tres elementos fundamentales, a la necesidad de incentivar la participación de las masas mediante la propaganda y mediante la elevación de la conciencia política que genere que las masas no sólo participen de la vida política frente a crisis nacionales (posible invasión de los Estados Unidos) sino constantemente. b aumentar la capacidad de organización, debilitada por la escasez de cuadros medios y c mejorar la capacidad operativa y técnica en los asuntos de la planificación para no perder tiempo en debates prolongados. Pero tal vez donde más profundizó esta crítica al modelo de socialismo de la URSS, no fue en los aspectos organizativos sino en los escritos económicos, donde no sólo debate cuestiones de orden económico frente a otro sector del propio gobierno cubano sino que también expresó una serie de opiniones sobre el período de transición al socialismo y cómo debería generarse este, tanto en el aspecto estructural-económico como en el aspecto superestructural; cultural y político. Los debates en torno a la construcción del hombre nuevo y de la subjetividad y el papel de la planificación sobre la base de un nuevo orden moral y cultural.
El Che polemiza contra las concepciones productivistas de socialismo desarrolladas por el Manual de Economía Política de la Academia de Ciencias de la URSS, pensando en un modelo de socialismo que no se construye desde los incentivos simplemente materiales y el aceleramiento de los ritmos de producción y la intensificación de la producción industrial por medio de estímulos de mercado, manteniendo en vigencia la ley del valor. Hace una reflexión sobre la política económica en la transición al socialismo desde la NEP , hasta la actualidad de la URSS. Señala cómo en Lenin la NEP había sido una necesaria concesión a los sectores ricos del campo. Al respecto señala Celia Hart: “No hay mejor continuidad a la Revolución Traicionada que Apuntes Críticos al Manual de la Economía Política de la URSS…Encontrar donde torcimos el camino se halla precisamente en el fracaso de las teorías estalinistas y posestalinistas. Socialismo en un solo país, la NEP como estrategia, nacionalismo vulgar. Más sobre todas las cosas, algo en lo que debiéramos profundizar mucho más es en considerar la conciencia humana en el socialismo como fuerza de trabajo desde el punto de vista objetivo. El hombre nuevo del Che Guevara es mucho más que esas patéticas consignas que nos han acompañado con el trabajo voluntario etc. El hombre nuevo es la "fuerza productiva" del socialismo por antonomasia y no bastan las escuelas, los cines y los libros para hacerla brotar...Surge en las relaciones de producción adecuadas y en ese instante deja el hombre de ser vulgar mercancía de compra-venta y se entrega gustoso a la construcción de su propio porvenir. Es precisamente el arma de la nueva sociedad. ”. Desde esta perspectiva crítica sobre la Política Económica del stalinismo, el Che señala como condición indispensable para el desarrollo de Cuba la necesidad de industrializar la isla, impidiendo la reproducción del la división internacional del trabajo que existe en el campo capitalista en el bloque de países socialistas. A su vez encuentra los fundamentos de la construcción del socialismo en el campo opuesto a la mentalidad del estalinismo. Señala que un modelo socialista no se construye desde una visión meramente productivista, acelerando con incentivos materiales el aumento de la productividad, el desarrollo de la técnica y las fuerzas productivas. En una revisión crítica de la política económica en la URSS a partir de la NEP, critica duramente la articulación de mecanismos de mercado y del sostenimiento de la ley del valor como elemento constitutivo de la planificación socialista. Revalorizando los aspectos superestructurales, culturales y políticos en la construcción del socialismo. Adoptando una visión más amplia, donde el socialismo no es sólo el aumento de la productividad sino una transformación revolucionaria del conjunto de las relaciones sociales.
La guerrilla
Para analizar la estrategia que realizó el Che por medio de la guerra de guerrillas, partimos de reivindicar la lucha guerrillera como forma de lucha que es indispensable y necesaria en diversos procesos históricos y bajo diversas características particulares de cada nación. No sólo la Revolución Cubana, sino también en China, Vietnam, Argelia, y tantas otras más triunfaron debido a que amplios sectores de la población se organizaron en guerrillas y desarrollaron una guerra contra los ejércitos locales o de ocupación. Esta guerra de guerrillas, no es sólo parte del pasado de la lucha de masas, en este mismo período histórico, sectores de la población iraquí están librando una verdadera guerra de guerrillas frente al ejército de ocupación imperialista. Sin embargo, las formas de luchas de masas son precisamente nacionales y particulares. Por lo tanto no se pueden universalizar como hizo el Che, y como pretender hacer las corrientes Guevaristas. Evidentemente la táctica militar debe ir acompañada de un consenso social, y de un apoyo de la mayoría del pueblo con que se lleve adelante en forma militar una guerra contra las clases dominantes y el imperialismo. Cosa que lamentablemente no sucedió en la experiencia del Congo o en Bolivia. Por tanto construir un dogmatismo guerrillerista, señalar que en todo momento y lugar es necesario llevar adelante esa táctica constituye un profundo error, y demuestra una incapacidad de comprender las especificidades y la relación dialéctica que debe establecerse entre la actividad de los revolucionarios y los sentimientos y posturas de las masas. De hecho muchas veces una política ultraizquierdista puede desmoralizar y desmovilizar a la clase trabajadora. Sin embargo también constituye una visión equivocada y dogmática la tesis contraria en la forma, pero igual en el método antileninista y esquemático al considerar que en ningún lugar y en ningún momento sea necesario adoptar una forma de lucha guerrillera. Creemos que el dogmatismo, y ver sólo en la lucha guerrillera la única táctica organizativa y el único método posible de organización y lucha de las capas explotadas, es el error fundamental que cometió el Che Guevara y que continúan repitiendo muchas organizaciones ultraizquierdistas.
¡Viva el Guerrillero Heroico!
Más allá de los puntos de divergencia en la asimilación del legado del Che que podamos llegar a tener con otras organizaciones, estamos seguros de que es necesario realizar una gran movilización política en homenaje a la figura del Che Guevara. Se realizarán movilizaciones y homenajes en todo el mundo. En primer lugar en Cuba, que volverá a alumbrar al mundo como foco de resistencia a las políticas norteamericanas. Latinoamérica será recorrida por la imagen y los debates en torno al Che. Para los socialistas, el Homenaje al Che será un día de lucha global. Y en nuestro país también. Existen iniciativas de amplios sectores de organizaciones sociales, como la FUBA que están encarando esta gran tarea militante. Saludamos estas iniciativas y convocamos a toda la militancia popular a concurrir y volcarnos masivamente en todos los lugares de trabajo y de estudio, en las plazas, en las calles, a rendir Homenaje al Che, desde un punto de vista internacionalista y socialista. Será a su vez una jornada de denuncia de los crímenes que continúa perpetrando el imperialismo y el capitalismo en todo el mundo. En primer lugar la ocupación militar de Irak. Exigiremos la retirada de los yanquis de Medio Oriente y el fin del Bloqueo a Cuba. Y también una jornada donde saludaremos las más plurales expresiones de la resistencia de masas y haremos los máximos esfuerzos posibles en solidaridad con las naciones oprimidas y agredidas por el imperialismo.
A 40 años de su asesinato un grito colectivo debe oírse en cada rincón de la tierra:
¡Seremos como el Che!

Hombre Godofredo, al menos convendremos en que bueno, lo que se dice bueno, no fue:barretina:

Depende a quien leas, hermano Ordoñez. Los hay desde aquellos para quienes Guevara es poco (muy poco) menos que un santo liberador de los oprimidos, esclavizados y pobres. Hasta los que lo tienen por un sanguinario ejecutor de disidentes, opositores y hasta camaradas de armas.
Te digo que aun en Argentina la vida de Guevara es un misterio, ya que se agigantan sus batallas y se minimizan sus crímenes, o viceversa. por lo que nunca tendremos una exacta definición de qué y quién fue Guevara.
Rescatemos que fue a luchar contra la dictadura de Fulgencio Batista( que sí fue cruenta, asesina y tiránica). Desde allí todo se pierde en una nebulosa de marchas por las sierras y la selva,combates, toma de cuarteles y guarniciones, etc y todo es "me contaron", "me dijeron", "se comenta", "Alguna vez oí". Todo esto se debe al despotismo de Fidel y Raul Castro, que reprimen todo comentario negativo, por lo que muchos prefieren callar antes que terminar décadas en cárceles para presos políticos. Tal vez cuando estos sujetos mueran, Cuba sea libre, y, si quedan testigos de aquellos años, sepamos algo de la verdad verdadera(valga la redundancia).

Por esta misma cuestión es que pido me sugieran autores confiables para leer acerca del carlismo.

Es que entonces nos encontramos con que hay gente que escribe que Hitler fue buenísimo, que Stalin también, que el comunismo es bueno, o que la democracia liberal es lo mejor del mundo mundial.

El Che apoyó una ideología condenada como intrínsecamente perversa. Jamás luchó por otra cosa que por una de las peores tiranías, cuando él realmente no sabía demasiado de socialismo; y fue un desastre como gestor/político y encima trató de imponer su dictadura en diversos confines del mundo. Poco más hay, amigo Godofredo; quiero decir: No son temas " opinables ", por encima de si mató más o mató menos, por encima de la visión manipuladora ora socialista ora liberal.

Por cierto aclaro que ni por asomo comulgo totalmente con el artículo de Vitali. Sí tiene algún puntillo interesante, pero ciertamente poco. No en vano creo que servirá para alimentar el debate, y más para con los hermanos argentinos en particular e hispanoamericanos todos en general.

yo soy argentino y tengo muy claro que el che guevara era un asqueroso comunista, zurdo que mataba y asesinaba para implantar en sudamérica el paraíso comunista, la síntesis de las síntesis. No es depende tampoco a quien leas, como bien sabes el relativismo godofredo no es bueno, hay una verdad. Muchos te dicen, fue un "hombre que murió por sus ideales", pero que ideales eran esos??
Me basta con decir que el che guevara es un zurdo cabrón, al ver que toda la zurdería argentina le alaba y le sigue, que de argentina no tiene nada.

Enrique Díaz Araujo ha escrito mucho sobre la zurdería, de hecho creo que ha sacado un libro,ultimamente sobre la figura del che guevara, la estaba buscando por internet pero no lo encuentro.
Un saludo.

dos cartas del "che", (que bonitos consejos les da a sus hijos):

A sus padres

«Creo en la lucha armada como única solución para los pueblos que luchan por liberarse y soy consecuente con mis creencias. Muchos me dirán aventurero, y lo soy, sólo que de un tipo diferente y de los que ponen el pellejo para demostrar sus verdades.»
http://www.patriagrande.net/cuba/ern...os/familia.jpg
A sus hijos

«Crezcan como buenos revolucionarios. Estudien mucho para poder dominar la técnica que permite dominar la naturaleza. Acuérdense que la revolución es lo importante y que cada uno de nosotros, solo, no vale nada. Sobre todo, sean siempre capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario.»

Yo no soy partidario de interpretar la Historia y sus personajes cargando más con calificativos grandilocuentes a favor o en contra que con hechos, y sin la firma la un historiador concreto que comprometa su nombre y apellidos citando fuentes concretas (de un historiador de verdad, no de los de tertulia de radio). Galeano no solo no es un historiador sino que es probablemente el escritor y uno de los hombres que más daño le ha hecho a Hispanoamerica en los últimos años, inculcando rencor historico, odio, autocompasión, pereza y estupidez en las mentes de muchos latinoamericanos.

Como político, hay grabaciones y escritos de sobra para demostrar como pensaba Ernesto Guevara sin necesidad de recurrir a las alas mitológicas ni a los cuernos del demonio. Guevara siempre afirmó que solo con sangre se puede cambiar el mundo. Como guerrillero es más fácil descargar sus memorias de puño y letra que buscar cualquier otra fuente en lo más profundo de las cañadas y las selvas, donde no existía.

Como dicen dos historiadores en el documental sobre Guevara de History Channel (nada sospechoso de ser de izquierdas) "Independientemente de nuestra ideología y de no considerarlo un mito, no podemos dejar de mostrar cierta admiración por quien siempre parecio llevar una vida completamente comprometida con sus ideas al punto de renunciar a todo lo que un hombre podía aspirar, así parece que fue hasta el final".


Como consideración personal, y dentro de la útilidad que puedan tener mis tres años de vida en Bolivia y el buen conocimiento de la sociedad y mi amistad con militares en activo y retirados, debo decir que hasta los más de derechas me confesaron que nunca el Che Guevara pidio ningún tipo de clemencia (aunque no esperaba que se le condenase por su gesto al enterarse que iba a morir). Quien ejecutó la orden aún vive para decir que el Che le miró a la cara para decirle que tuviese el valor de dispararle de una vez.

Consideró que a medidos de los 60, la CIA era mucha más CIA que a finales de los 50. Que Boliva estaba plagada de agentes suyos, refugiados alemanes que ya habían luchado contra la resistencia francesa en la Guerra de Guerrillas y con verdaderos ejercitos organizados como "Los Novios de la Muerte" de Klaus Barbie. Bolivia además, era el país que Guevara menos conocía, un país desapasionado politicamente donde nadie se mueve sin dinero (todos los marchistas y bloqueadores de Evo cobraban unos 3 euros al día más comida y ya escribio tarde en sus cartas en Bolivia Guevara que "tienen la cabeza de piedra") y donde el secretismo y la traición se aprende desde los primeros días de escuela casi como un valor moral.

Lo demás, si el Che "invadio" un país entrando solo y disfrazado en un aeropuerto perdido o si sabía que su aventura en Bolivia acabaría mal los útimos días, solo está escrito en unas cartas como he comentado. Y cada cúal las puede interpretar como quiera.

Para mi asesino es el que está dispuesto a matar por sus ideales (como el la rata cobarde de vicepresidente de gobierno que tiene en este momento Bolivia, García Linera), el que además está siempre dispuesto a morir por ellos es un guerrillero, con todas las connotaciones buenas y malas que puede tener la palabra.

En la carta que le manda a su primera mujer, a la que abandonó: " Querida vieja: Estoy en la Manigua cubana, vivo y sediento de sangre ".

Díaz Araujo ciertamente es muy bueno.

Pues claro, hermano Ordoñez, los vas a encontrar a montones. Los neo nazis, los skins y tantos otros grupetes. En mi país mismo(como podrás ver en algunos post que subí) el racismo y la discriminación es muy fuerte, por lo que la justificación de estos criminales está a la orden del día.
Ahora mismo Argentina está gobernada por "ultra zurdos", que homenajean a los guerrilleros muertos por el ejército(subversivos marxistas). Se acondicionó la casa donde pasó su infancia Guevara, en un pueblo de Córdoba, y se rinden homenajes casi Sanmartinianos a su heroico ejemplo de vida!!!.
Si tú planteas por aquí que Guevara luchó por una de las peores tiranías, te contestarán: No, hombre. El Che luchó por la independencia de Cuba. Él nunca supo en qué iba a terminar el regimen de Castro. La degeneración política y el sadismo de Castro no estaba prevista.
Sería interminable el debate-discusión sobre el tema. Pero como a tí te repugna Guevara, y a mi me tiene sin cuidado: para qué seguir con esto?.

Una abrazo en Cristo Invícto y Maria Gloriosa para tí y los tuyos, hermano Ordoñez.

Pero amigo, es que eso tiene una respuesta bien fácil: ¿ A qué fue el Che a luchar entonces al Congo o a Bolivia ? ¿ Por qué esas declaraciones grandilocuentes ante la ONU: " Claro que hemos fusilado, seguiremos fusilando, nuestra lucha es una lucha a muerte..."; ¿ o aquello que dijo de " mis amigos son mis amigos mientras piensen políticamente como yo " ?. El Che ciertamente no tenía mucha idea del marxismo, pero como tantos otros rojillos; y luchó y mató por imponer esa cruel tiranía. Y no sólo con Castro. El Che sabía muy bien a lo que iba y quiso hacerlo por muchos sitios, después de ejercer como cacique corrupto en La Habana. No es que me repugne " Guevara en especial ", sino esa ideología perversa.

Por cierto que el primer mote no fue el Che, sino el Chancho, dada su poca afición a lavarse ( Le gustaba menos el agua que a los gatos ). Luego le pusieron " Che " porque constantemente hacía burla del acento antillano.

Un abrazo en Cristo Rey.

Cita:

---

Iniciado por Godofredo de Bouillo

Pero como a tí te repugna Guevara, y a mi me tiene sin cuidado: para qué seguir con esto?.

---

no te tendría que dar lo mismo, godofredo, si me permites el consejo, puesto que la cultura de izquierdas donde estamos inmersos, sobre todo la historia critican si existió el Cid, si fue un mercenario, si Hernán Cortés vino solo por el oro, Isabel la Católica era una antisemita, San Pablo un machista, y tantos y tantos héroes que ha dado la cristiandad, son criticados por este revisionismo ateohistórico. Entonces quienes son las figuras que realmente valen la pena??, estos imbéciles como el Che Guevara, Stalin, o Fidel Castro, hombres realmente "preocupados por el bien de la humanidad". Hay que ser rigurosos y hacerlos siempre (perdon por la palabra) mierdas, rebajarlos, asustar a la gente con estos personajes para q no los tengan como ideales, ni se hagan tatuajes de ellos. Si en cambio hablar a las personas sobre las grandezas de nuestros héroes y santos para que tengan asi un modelo a imitar en su vida, un verdadero ideal, que nos remite ni mas ni menos a Cristo. Un saludo

Sigo leyendo sin fuentes cosas muy curiosas como que se llame "Che" a un argentino por burlarse de el acento antillano.

Otra consideración personal. Probablemente podemos de las muchas formas que podemos dividir la forma de pensar de las personas:

Primero están los que se mueven por sus intereses, poniendo incluso la ideología al servicio de estos. Estos sin duda son los que más poder acumulan, y traspasan ese modo de pensamiento a sus hijos. Fijese como personas como Botín o Florentino siempre son amigos del político que pueda ganar las elecciones. Relacionese bien con estas personas y verá que todo se lo prestan entre si, que todo lo comparten y que siempre se apoyan económicamente, que y que formas de comunismo viven entre ellos.

Luego hay personas que se mueven por su ideología, algunas de ellas se mueven poco, pero otras se mueven, sabiéndolo o no, al servicio de las primeras. Ponen sus pasión y su esfuerzo en mantener toda esta la fiesta.

Luego está el Che Guevara.

Lo digo sin admiración, que conste.

Efectivamente, hermano Ordoñez, mi pensamiento es más cercano al tuyo que al de los que lo idolatran.
No puedo ni podría admirar o reinvindicar historicamente a alguien que luchó por el comunismo. Y punto. Allí se acaba la historia para mi. No necesito saber si mató, asesinó, torturó ni nada. El tipo es inexistente para mi desde el momento en que se nombra comunista.
Con respecto al apodo, tenía entendido que viene de que los porteños usan el vocable"che" cada tres palabras: Che, que hacés esta noche?; Che, que te píensas vos?."Che, venite a comer un asado".
Hermano Facon: claro que me da lo mismo, y me seguirá dando. O es que la verdad horrenda que fue la vida de estas gentes cambiará solo por que muchos los viven y homenajeen?. Para nada. Seguirán siendo lo que fueron.
A tí te cambia la visión todo eso que dicen de Cortés, Isabel la Católica, San Pablo?. No. Como tu no cambiarás la visión que muchos tienen de la Santa Inquisición, por lo que sus ataques y acusaciones te deben dar lo mismo.
Este tipo de discusiones me pone tan mal, como cuando lo veo pasar ondeando su banderas rojas, con la cara de Guevara mirando el horizonte. Si estos estupidos supieran que serían las primeras víctimas de Fidel y el regimen, por vagos, fumadores de marihuana y quejosos.

Un abrazo en Cristo Vivo y María, Gloria Eterna para ambos, hermanos Facon y ordoñez.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

En la carta que le manda a su primera mujer, a la que abandonó: " Querida vieja: Estoy en la Manigua cubana, vivo y sediento de sangre ".

Díaz Araujo ciertamente es muy bueno.

---

Ordóñez, en la Sudamérica profunda, cincuenta años después del Che, "estar casado" o "abandonar una mujer" son casi eufemismos. Cualquier hombre de edad que pueda permitírselo tiene o ha tenido varias mujeres e hijos con varias de ellas y el que reniegue (como mi caso por educación cristiana y tradición familar) es que es "maricon". El Che decía que le gustaban las mujeres, "no puedo negarlo" y dicen que lo hizo con todo lo que llevaba faldas en la Habana (y de Raúl dicen que lo hizo con todo lo que llevaba pantalones, jeje).

La conclusión, que es lo más importante, podría ser que la verdadera Revolución que necesita sudamérica ha sido, es y será cultural, no armada. Pero mantener este nivel cultural es algo que tanto la derecha como la izquierda han procurado durante muchos años, y a D. gracias que la Iglesia Catolica aún ha hecho mucho por remediarlo.

A proposito: !!!qué pedazo de brasa nos tiró el hermano Arnau Jara y se fue a merendar de lo más campante!!!.

Es en broma, hermano Arnau.
Digo merendar por que calculo que serán las 6 de las tarde, más o menos.

Cita:

---

Iniciado por Godofredo de Bouillo

Hermano Facon: claro que me da lo mismo, y me seguirá dando. O es que la verdad horrenda que fue la vida de estas gentes cambiará solo por que muchos los viven y homenajeen?. Para nada. Seguirán siendo lo que fueron.
A tí te cambia la visión todo eso que dicen de Cortés, Isabel la Católica, San Pablo?. No. Como tu no cambiarás la visión que muchos tienen de la Santa Inquisición, por lo que sus ataques y acusaciones te deben dar lo mismo.

---

una cosa es lo que ellos fueron y otra cosa es q se tergiverse. Si esta gentuza tergiversa la vida de estos criminales, es nuestro deber como católicos y personas veraces, que permaneces en la Verdad, en enseñarles la verdadera cara de estos personajes. Mira que he dicho que es nuestro deber, por que? porque nos lo manda Cristo ¡Id y evangelizad por todo el orbe! a mi no me van a cambiar la vision de San Pablo y otros santos y/o heroes porque no es Verdad lo que dicen, no es que sea mi vision, es que no es Verdad. Es nuestro deber enseñar la Verdad por Caridad hacia el prójimo.

Y bueno, hermano Facon, esa pasión que tenemos nosotros por difundir y defender la Verdad, que es Nuestro Señor Jesucristo, la tienen ellos para defender y difundir el socialismo, o lo que sea, por que es su verdad(no la Verdad). O crees que divulgarían y defenderían lo suyo si tuveran dudas o supieran que están en el error?.No. están en el error, pero convencidos que es LA verdad.
Lo de "visión" lo dije deliberadamente, pues ellos te contestarán eso(en el mejor de los casos, si es que no te apalean): "esa es tú visión de la verdad. De ningún modo LA Verdad".