Tema: La independencia de los Estados Unidos y la contribución española

Ayer, 4 de julio de 2007 se celebró el aniversario numero 231 de la declaración de independencia de trece colonias britanicas en norteamerica. Esas trece colonias (Delaware,Virginia,Connecticut,Massachussets,New York, New Jersey, New Hamsphire, Georgia,South Carolina, North Carolina, Pennsylvannia, Rhode Island y Maryland) fueron la base de lo que hoy se conoce como los Estados Unidos de America. La revolución que logró la independencia de EEUU fue una muy ardua y larga. Aqui en EEUU todos saben de la gran contribución de Francia, en especial del marqués de Laffayette quien entrenó a los soldados de Washington, a la lucha contra Inglaterra. Desgraciadamente se olvida la gran aportación del reino a quien perteneció mas de la mitad del presente territorio estadounidense. Hay buenas razones por las cuales no se menciona mucho esa aportación hispanica. España no queria que nadie supiera sobre esa aportación por razones de seguridad y diplomacia. En 1776 las relaciones con Inglaterra eran muy delicadas y España no necesitaba buscar mas confrontación con esa poderosa nación, por eso España espero tres años para asegurarse de la victoria americana y asi declararle la guerra a Ingleterra abiertamente. España contribuyó por lo menos 5 millones de dólares a la causa, lo que se traduce a 216 cañones, 209 cartuchos para pistolas, 27 morteros, 12.826 bombas, 51.134 balas, 300.000 libras de polvora, 30.000 rifles con bayonetas, 30.000 uniformes, 4.000 tiendas (tents), y una gran cantidad de plomo para las balas. Esto es solo parte de lo que España donó a los estadounidenses. También debemos destacar que los barcos rebeldes norteamericanos recibieron refugio en puertos españoles del caribe y México a espaldas de Inglaterra. Fueron muchos los hispanos que lucharon por la independencia de las trece colonias, peninsulares y criollos se unieron en la lucha. Un español que merece especial reconocimiento lo es el gobernador de Luisiana Bernardo de Gálvez quien lideró la toma de Pensacola (ciudad en la Florida, sur de EEUU). Pensacola era el centro de defensa inglesa mas importante del sur de norteamerica y su toma era imoprtantisima para el triunfo de los colonos. Gálvez tomó la ciudad junto a milicias procedentes de Luisiana, Cuba y Puerto Rico. Podriamos seguir escribiando el dia entero ya que fue grandisima la ayuda que brindó el mundo hispano a la independencia de la nacion estadounidense,pero prefiero ser breve. Deseo terminar con unas palabras del general George Washington en 1779 "Me alegro en deciros que España finalmente a tomado acción decisiva...esperemos que esta unión con la Casa Borbón permita el establecimiento de la libertad en America".

Bien nos lo agradecieron un siglo despues, robando cobardemente al debil imperio sus ultimos territorios de ultramar... Puerto Rico independiente!

De todas formas yo no veo en absoluto un orgullo que España apoyara a Estados Unidos en su independencia, en todo caso ayudamos a crear un monstruo; y no por cariño hacia Gran Bretaña ni mucho menos, pero lo que es, es. Jamás debimos venderle Luisiana o Florida a aquéllos puercos. Sé que eran tiempos difíciles y que la política entonces, como ahora, era un caos, aun distinta. Ojalá los mexicanos algún día puedan reconquistar sus tierras y Puerto Rico sea libre.

Iniciado por Ordóñez

Ojalá los mexicanos algún día puedan reconquistar sus tierras >

Si, pero no con el rollo del indigenismo radical que llaman Aztlan (cuando hablan de la Raza no hablan de la raza hispana) http://www.aztlan.net/ Para eso mejor que continuen siendo estados "europeos" de Norteamerica, porque para indigenismo, ya tienen alli a sus propios indigenistas, los de Mejico no tienen legitimidad.

En honor a la historia voy a responderos varias cosas. Al compañero Rodrigo le digo lo suigiente. Cierto, EEUU invadió ilegalmente a Puerto Rico y lo del Maine en Cuba fue un tanto misterioso, ya que nunca se probó que fueron los españoles que lo explotaron y además la poca investigación que permitieron los americanos mostró que la explosión vino del propio barco no de la bahia. Pero también es cierto que la mayoria de los cubanos querian la independencia y hasta el sol de hoy existe en La Habana un monumento al Maine en agradecimiento a EEUU por ayudar en la lucha de indepencia cubana. Los peninsulares, con su afan de mantenerse todo el poder, causaron gran resentimiento entre el pueblo cubano al punto que lucharon desde el grito de Yara en el 1868 hasta el 1898 para lograr la independencia. En el caso de Puerto Rico, la realidad es que aunque nunca existio un gran movimiento independentista como en Cuba, si se queria una reforma en la manera de gobernar. En el 1897 la reina regente Maria Cristina concede a Puerto Rico la carta autonomica la cual reconoce a Puerto Rico como una provincia autonoma con gobierno propio. Esa carta concede a Puerto Rico mas derechos que el actual arreglo con EEUU. Pero, ese cambio vino muy tarde y ya para el 1900 muchos puertorriqueños, aunque tristes por la derrota de España, buscaban la anexión para la isla a la federación. Si España hubiese cuidado mejor de Cuba y Puerto Rico yo no dudaria en pensar que el desastre del '98 hubiese sido muy diferente. Todo esto no quita el amor y aprecio que sentimos muchos antillanos hacia España, especialmente los que como yo, somos producto de la emigración tardia de gallegos,canarios y otros españoles y europeos que vinieron a trabajar y luchar por una mejor vida. Al distinguido compañero Ordóñez le respondo lo siguiente. Luisiana y Florida prosperaron y crecieron mas bajo la bandera estadounidense que bajo España. Luisiana casi ni le hicimos caso, los franceses le prestaron mas atencion que nosotros, pero ni tanta porque no fue muy dificil la venta de los territorios a EEUU. La Florida tampoco fue foco de atención española. Pensacola, fundada en 1559 por don Tristan de Luna y Arellano fue abandonada en 1561 y hoy sobrevive gracias a la refundación inglesa. San Agustín fue fundada en 1564 y es la unica ciudad española en la Florida que conserva algo de arquitectura colonial. Las demas eran villas de madera y paja que desaparecieron rapido. En 1819 España vendio la Florida sin pensarlo mucho. Esto no quiere decir que no haya valido nada la colonización española en esta dos colonias, pero la realidad (y yo vivo en una de ellas, la Florida) es que España simplemente no las colonizó por completo y lo mejor fue venderlas ya que estaban totalmente despobladas y la atención de España estaba en otros sitios. Y eso de que ojala México recupere sus territorios perdidos en batalla, aunque suene bonito, no me parece muy acertado. Ya esos estados son totalmente parte de EEUU, es como decir que Hispannia vuelva a ser provincia de Roma, pues ya no vale, pq España es España y Roma es Roma. De igual manera el suroeste de EEUU es eso mismo el suroeste de EEUU no el norte de México como lo fue hace muchos años. Pero, de todos modos, gracias por la respuesta, respeto sus opiniones. Y lo de Puerto Rico libre, pues eso es un tema aparte que hay que discutir a fondo.

Pues eso de la mayoría de los cubanos no lo reconoce ni José Martí, que se quejaba amargamente de que en Cuba la mayoría eran realistas. Sea como fuere, ese proceso se podría haber hecho en orden y manteniendo los vínculos, y no como se hizo. La misma bandera cubana la inventa el masón venezolano Narciso López porque en el separatismo cubano un buen grupo quería ser anexionado a USA, cosa que ni por asomo compartía la mayoría del pueblo cubano; si los cubanos supieran el origen de " su " bandera, igual les daba un jamacuco.


Por supuesto que no estamos en el pasado, pero no por ello ha de gustarnos la realidad. Roma se desgajó pero en Reinos de la Cristiandad en torno a la Iglesia, a " su " Iglesia hablando en román paladino; en América no se hizo eso. Y no niego la culpa que tiene España, que no tuvo colonias, sino Reinos de Indias, con Consejo de Indias y Leyes de Indias. ¿ A qué le llama vd. prosperidad ? Luisiana y Florida se convirtieron en 2 grandes estados esclavistas, con una gran producción agraria pero carente de industria. Eso sí, España quizá la desatendió, pero esa prosperidad " señorial " no la veo yo tan boyante. Y de todos modos no me dice nada, en caso de que me diera por una mentalidad economicista. En el parlamento español, por otra parte, los únicos que pidieron autonomía para Cuba fueron los carlistas, mientras los cerdos liberales ahogaban las preciosas islas hispanas. Carlos VII propugnó un plan, atendiendo a anteriores desastres, de crear un Virreinato para las Antillas y Filipinas, intentando contactar con el General Lersundi, radicado en Cuba, pero por desgracia no se pudo llevar a cabo.


Rodrigo: El indigenismo es una bazofia allá dónde se dé. En México la cuestión no es " racial ", sino de justicia territorial; esas tierras fueron " malvendidas " por la masonería republicana y sus consecuencias la siguen pagando muchos mexicanos inocentes, con los que grosso modo me une mucho más que a los gringos.

Bueno, lo de Martí diciendo que la mayoria de los cubanos era 'realistas' no sé. Todos los datos que tengo, incluyendo la "Gran enciclopedia Cubana" del 1975 apunta a que el descontento y el aire revolucionario era bastante generalizado. Y nadie lloró cuando tomo posesión Tomás Estrada Palma como primer presidente de la república cubana. Pero esta bien, tal vez tengas razón en eso, pues lo mismo paso en Puerto Rico. Y es cierto que la mayoria de los cubanos no creian en la anexión. La anexión convenia a los intereses azucareros que querian mantener la esclavitud y luego que esta se aboliera en EEUU en el 1864 buscaron otras razones para defenderla. Pero bien, le concedo lo de Luisiana y Florida hasta cierto punto. Pues si, la prosperidad en aquella época era una muy agraria (como en toda iberoamerica, pues la revolución industrial tardó en llegar) y esclavista (fruto amargo del cual nosotros, tristemente, también tomamos). Lo de los carlistas siendo nuestros defensores, pues bien, es cierto que los liberales andaban locos tratando de emular el desastre de la revolución francesa (la cual, me parece, es la raiz de muchos problemas modernos) y los carlistas, dandose cuenta de los errores del pasado, intentaron poner freno a la locura de muchos de los liberales proponiendo verdaderas libertades y reformas. Lo de que España no tuvo colonias sino reinos de Indias, pues me parece que si y no. En papel (y en alguna que otra acción) no eramos colonias sino partes del reino español tanto como Aragón o Navarra, pero la realidad que vivimos en America fue una colonial. Los nacidos aca no se les veia como españoles por los peninsulares, quienes eran los unicos a cargo del gobierno y la iglesia, sino como inferiores aunque fueran españoles de sangre. Yo amo a España y lo que significó la conquista de América, y veo lo bueno y lo malo. Entiendo que muchos lideres empezando por Isabel la católica, tenian genuino interes en hacer lo mejor para la Indias y en traer la civilización cristiana-española para asi liberar a los indios del paganismo que los ataba con sangre y flecha, por eso me siento muy español, producto de la valiente gesta que hiciera España en América y que aun no acaba. Pues concuerdo mucho con usted, Ordóñez, aunque lo expreso de una manera tal vez más "americanista" por que soy hispanoamericano y además puertorriqueño. Gracias por sus acertados comentarios.

Veo que se ha hablado de la "venta de la Florida y de la Luisiana" y nadie ha protestado. Una venta implica un pago y nos sólo la fijación de un precio. Que yo sepa, EEUU NUNCA pagó nada a España por esos territorios.

No hombre de nada. Si es lógico. Hay hechos como que el 42% de miembros de la Armada en Cuba o Venezuela eran gentes " de color ", o que incluso en España el esclavismo ( Nunca justificable ) no es equiparable al inglés o al francés en el Caribe ( En Norteamérica Francia fue distinta ), pero son cosas que se acaban generalizando y en parte es comprensible. Y no me trates de usted que aún no tengo ni 26 añitos hombre

Es que lo de Florida no fue una "venta", aprovechando la debilidad de España, EUA invadio primero la florida occidental yl uego la oriental.. el metodo? mandar colonos y que estos declararán la "independencia" del lugar e inmediatament pidieran la anexión a EUA, como España estaba muy ocupada luchando contra los franceses y las rebeliones en los virreinatos, pues yan o puido sacarlos, y eldespojo quedo terminado en el tratado de Adam-Onís.

Ah, se me olvidaba, por sacar contribuciones para apoyar a los gringos, surgió una rebelión en el virreianto de Nueva Granada

La doctrina del Destino Manifiesto, el impulso de la masonería más algunos errores de Fernando VIII y la invasión a España por parte de Francia fueron la dinamita del activismo de los estadounidenses masones para derrotar no a España sino a la cristiandad. La historia de la Revolución Mundial es la guerra contra la Iglesia Católica Apostólica Romana.

Hubo masones que promovieron el indigenismo en México para separar a Nueva España del Imperio Español, los liberales mexicanos influidos por la masonería hicieron constante activismo cuando Agustín de Iturbide fue declarado emperador de México, lograron su abdicación y posteriormente adaptaron la República Mexicana al marco jurídico que ya los estadounidenses tenían establecidos. La guerra que los estadounidenses sostuvieron con los mexicanos fue apoyada por los liberales de México, es una tesis demostrada que lamentablemente por la influencia de los liberales masones en la escritura de la historia oficial le han dado menos valor que a la independencia del Imperio Español.

En la Primera Guerra Mundial, el Káiser de Alemania propuso a Venustiano Carranza (Presidente en ese entonces de México) que apoyara a la Triple Entente en contra de los Estados Unidos a cambio de obtener de nueva cuenta los territorios robados infamemente por los gringos. Esto no se concretó pues México se hallaba dentro de la Revolución Mexicana y el Estado no era estable, mucho menos el gobierno.

Hoy en día, para cualquier mexicano (no nacionalista) es mejor ganarle a los Estados Unidos en fútbol o en boxeo que geopolíticamente. La pasividad aumenta cuando la historia oficial conceptualiza al mexicano como un heredero de civilizaciones indígenas que no constituían un Estado antes de la conquista. Es decir, un guerrero azteca lo consideran como un símbolo propio de México pero como todos sabemos, el resto de las 64 tribus indígenas que vivían en el actual territorio eran antípodas de los aztecas. De hecho, los tlaxcaltecas apoyaron con más de 75 mil hombres a Hernán Cortés en la conquista de Tenochtitlán.

Créanme que es patético ver a descendientes de españoles diciéndose herederos de Cuauhtémoc o de Moctezuma. De esta manera no se puede constituir un verdadero nacionalismo en México que tome en cuenta que tanto el elemento indígena como el español son lo que ahora representa al mexicano.

Batalla de Pensacola

Corto documental sobre la Batalla de Pensacola y Bernardo de Galvez.





https://www.youtube.com/watch?v=OmzVeZwo8Bs

Ayer echaron por enésima vez la película "El patriota" de Mel Gibson. Como película es muy buena. Como "historia"... Y es que Gibson es especialista en hacer buenas películas pero también es especialista en pegarle patadas a la historia. De todas formas, no es culpa exclusiva de él. El mundo del cine siempre ha tenido eso.

Sea como fuere, reflexionando sobre la Guerra de Independencia Norteamericana, así a bote pronto, podríamos decir que:

-George Washington en absoluto fue un buen estratega. Había sido derrotado clamorosamente en seis ocasiones, y de hecho el congreso angloamericano estaba pensando en destituirle. La ayuda de España fue fundamental para que se mantuviera.

Y aun conseguida la independencia, los británicos arrasaron el territorio estadounidense en varias ocasiones.

No se olvide, asimismo, que Washington no desdeñaba el tráfico de esclavos; curiosamente, igual que la familia de Simón Bolívar.

-Normalmente, se alude la ayuda francesa (tal y como lo hace la película "El patriota") para la consecución de la independencia de los Estados Unidos, que si bien no fue desdeñable, en absoluto fue como la española, mucho más determinante, tal y como defiende el historiador colombiano Pablo Victoria en su muy buen libro "España contraataca". Fue Bernardo de Gálvez el que cortó el camino a los británicos tanto por el Caribe como por la Florida y la Lusiana. El valiente malagueño los asfixió de tal forma que no llegaran los suministros, así como los hostigó y los derrotó militarmente. Lo trágico del asunto es que si bien los angloamericanos le han agradecido en demasía a los franceses su ayuda, salvándole el culo en dos guerras mundiales, a España, lejos de agradecérselo, no han podido joderla más. Y no sólo es una cuestión de 1898: La política norteamericana para con España, sobre todo desde mediados del siglo XX, ha sido canallesca a más no poder.

-Sin desmerecer el talento y el heroísmo de Gálvez, cuya divisa era "Yo solo", fue un error que España se metiera en aquel berenjenal. Yo sé que esto es hablar a toro pasado, y que hay que entender la política inglesa de "a España hay que vencerla en América y no en Europa"; el pacto de familia borbónico; el rearme español y la vuelta a la potencialidad especialmente con Fernando VI y Carlos III... En fin, todo eso era la geopolítica de la época, y los ilustrados tenían claro que el enemigo era el inglés. Con todo, mucho nos costó ayudar a los secesionistas angloamericanos y ningún beneficio nos reportó. De esto se dio cuenta el conde de Aranda, proponiéndole a Carlos III una independencia gradual de la América Española, enviando príncipes españoles para cada virreinato, para así formar un modelo que hubiera precedido a la Commonwealth. Lamentablemente esto no se hizo y las predicciones del conde de Aranda (que no es santo de mi devoción, pero bueno) sobre la expansión de los Estados Unidos y su papel en el continente se cumplieron más de la cuenta.

-Con todo, es injusto tildar a los norteamericanos de ignorantes. Gracias a las sociedades históricas, en Estados Unidos se valora mucho más la presencia histórica española que en la propia España. Y cada vez se van viendo más pasos en cuanto al reconocimiento de España, desde su papel fundador en Florida a su papel en la Guerra de Independencia.

-Y al final es como todo: La historia no es ni blanca ni negra, sino llena de grises, y apasionante en cuanto a su complejidad; así como infinita en su proceso de revisión y enriquecimiento.



_______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/permalink.p...13868212144988

https://www.facebook.com/pacodomingo...type=3&theater

Hugo O´Donnell. Académico de la Historia

´España contribuyó más que Francia a la independencia de los EE UU´

Acaba de impartir una conferencia en el Salón de los Espejos del Ayuntamiento de Málaga, en la que analiza el papel que jugó España en la independencia de los Estados Unidos, así como la figura del general de Macharaviaya Bernardo de Gálvez





El académico de la Historia Hugo O´Donnell, esta semana en Málaga.


Hugo O´Donnell (Madrid, 1948) es descendiente de Leopoldo O´Donnell, el general y presidente del Gobierno que en la España de Isabel II encabezó la Unión Liberal. Conserva el título de Duque de Tetuán que su antepasado obtuvo en la Guerra de África. Militar retirado, hace cuatro años se convirtió en el miembro más joven de la Real Academia de la Historia. El pasado miércoles, invitado por la Asociación Bernardo de Gálvez, impartió en el Ayuntamiento una conferencia sobre el papel de España en la Guerra de la Independencia de Estados Unidos, con especial referencia a Bernardo de Gálvez. Hijo de malagueño y nieto de malagueña, desborda conocimientos históricos y simpatía a raudales.



¿Qué vocación llegó antes, la de militar o la de historiador?.

Son dos cosas que van bastante parejas, aunque parezca que no. Yo tengo sangre militar porque salvo la generación de mi padre hay militares desde que llegaron los O´Donnell de Irlanda a comienzos del siglo XVIII y hay veintitantos generales y cuatro ministros de la Guerra (risas).



Usted ha tocado muchos palos de la historia naval como la Armada Invencible, ¿fue realmente ´vencida´ por los elementos atmosféricos?

La mal llamada Armada Invencible no pudo ser pero pudo haber sido. Dado el momento de la época, los riesgos fueron asumidos porque Felipe II sabía a lo que se arriesgaba y había un 30 por ciento de posibilidades de que saliera bien, lo asumió, salió mal pero demostró que España era la primera potencia naval y militar de la época, lo que nadie, ni siquiera Napoleón, consiguió varios siglos después.



Además, el historiador español tiene que luchar contra la leyenda negra.

Es un instrumento que de una forma tan destacada sólo se ha esgrimido contra España en su historia. Si vemos la leyenda negra, está basada no en la pura ficción sino en algún dato que responde a la verdad. Y las verdades a medias, históricamente, son peligrosísimas. Hay que ver todo en un marco mucho más amplio que nos habla de una civilización española, en muchos sentidos mucho más ética y humana que otras generaciones que le han precedido y que le han seguido.



¿Se teme que con el bicentenario de la independencia la América española resurja esta leyenda?

Sin duda se aprovechará. Por desgracia, en la América española la política general ha utilizado la Historia como un mito de unificación nacional. Esto podría ser válido en un momento determinado pero hoy día, cuando se reconoce la Historia como una ciencia, lo que hay que buscar es la verdad, nos guste o no.



Usted ha investigado la batalla de Trafalgar a fondo. Desde el punto de vista histórico, ¿le gusta más la narración de Trafalgar de Pérez Galdós o la de Pérez Reverte?

Me quedo con Galdós porque es un novelista y un magnífico historiador. Él ha conocido a supervivientes de la batalla y se ha sabido identificar con los personajes de Trafalgar, hasta el punto de que hace un marco histórico perfecto aunque luego los personajes sean de ficción.



Parece que nos hemos olvidado del papel de España en la Guerra de Independencia de Estados Unidos.

La verdad es que a mí me gustaría decir que contribuimos porque nos gustaban los ideales americanos. Desgraciadamente no fue así, eran los intereses españoles los que nos jugábamos en América y las circunstancias nos hicieron aliados ocasionales de los americanos, que se convirtieron en enemigos al día siguiente de terminar la guerra.



¿A cuánto ascendió la ayuda española?

Ahora se está descubriendo que cuantitativamente España contribuyó en hombres y material militar más que Francia. Yo lo sostengo. ¿Por qué no se valora? En primer lugar, porque el francés Lafayette luchó en territorio norteamericano y nosotros en territorio español de entonces. Otro factor fue que, como se trataba de súbditos rebeldes a un rey, Carlos III no quiso llegar a un acuerdo de tú a tú con el Congreso de EEUU, lo que no significa que no les ayudara. Les ayudó cuanto pudo.



¿La contribución de España fue decisiva?

Fue absolutamente decisiva para la independencia americana, no sólo por la cuantía sino por el momento: Cuando España entra en guerra Francia lleva ya un año y está bastante agotada. Y no digamos el ejército americano, que no tiene uniformes. España les proporciona 10.000 uniformes y otros tantos fusiles de fabricación española que eran excelentes, en un momento en el que George Washington sólo tiene 5.000 hombres, cosa que se sabe ahora.



_______________________________________

Fuente:

´España contribuyó más que Francia a la independencia de los EE UU´ - La Opinión de Málaga