¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre?

[Christabel]

¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre?

¿Por qué algunos países se desarrollan y otros no? Para el caso de América, algunos creen que las causas deben buscarse en el proceso de colonización...

Por Rafael Pampillón

A raíz de una entrada, y la consiguiente y apasionante discusión de los blogueros, que realicé el 5 de febrero en el blog economy.blogs.ie.edu titulada "¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?" algunos alumnos del IE Business School, manifestaron su disconformidad sobre las causas del atraso latinoamericano. Se sintieron heridos en su sensibilidad.

España, según un artículo de Gonzalo Anes realizado en el Banco de España con motivo de la entrega de la última edición del PREMIO DE ECONOMÍA REY JUAN CARLOS, que citaba y recogía en mi post, no tenía la culpa del atraso. La culpa del atraso endémico, histórico y actual de América Latina con respecto a los Estados Unidos era de los que se independizaron que no consiguieron obtener regímenes parlamentarios estables.

Según Anes, en la América Latina independiente no se respetaron preceptos constitucionales que, como en Estados Unidos, asegurasen el respeto a la propiedad privada y tampoco consiguieron establecer una justicia independiente que garantizara el cumplimiento de los contratos.

La tesis de Anes es muy diferente a la de Douglass C. North (Premio Nobel de Economía 1993 con R.W. Fogel). Para North, América del Norte fue colonizada por colonos británicos, que llevaron consigo la estructura de los derechos de propiedad y la Primera Revolución Industrial que se había desarrollado por aquel tiempo en Gran Bretaña.

Dado que los británicos no consideraban a las colonias de América del Norte como importantes para su propio desarrollo, les permitieron una gran libertad en sus gobiernos. Así, en un contexto de relativa libertad política y económica, con recursos casi infinitos y buenas instituciones, el resultado fue la gradual evolución de una sociedad libre en las décadas que siguieron a la independencia.

Para North, Latinoamérica, por el contrario, fue colonizada por españoles (y portugueses) para explotar el oro, la plata y otras riquezas. La estructura institucional resultante fue el monopolio y el control político por parte de Madrid (y Lisboa).

La independencia de los países de América Latina, en el siglo XIX, condujo a seguir el ejemplo de los Estados Unidos y las constituciones de los países latinoamericanos fueron escritas con ese objetivo.

Los resultados, sin embargo, fueron radicalmente diferentes. América Latina, sin una herencia de gobiernos relativamente libres (políticos y económicos), tuvo como resultado medio siglo de guerras civiles que intentaron llenar el vacío dejado por los gobiernos ibéricos (España y Portugal).

Otra reciente discusión que hemos tenido en el foro se tituló "¿Por qué hay países que son pobres y otros que son ricos? ¿Qué son las instituciones?" Allí, se concluía que los países ricos son ricos porque cuentan con instituciones sólidas y creíbles mientras que la valoración de las instituciones para muchos de los países más pobres del mundo es negativa.

Pues bien, la creación de instituciones económicas y políticas dominadas por los españoles y portugueses que fueron al Nuevo Mundo también fue lo que llevó a la inestabilidad política y a los monopolios económicos que todavía persisten en gran parte del continente hoy en día, con consecuencias adversas para un crecimiento económico dinámico. Por tanto para North, al contrario que para Gonzalo Anes, la culpa de que América Latina esté mal es de España y Portugal.

No sé si a mis estudiantes latinoamericanos les habrá gustado más este post que el otro "¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?".

En todo caso, me asaltan las siguientes preguntas: ¿Cómo podemos conciliar las tesis de Anes con las de North? ¿Es cierto o falso lo que dice Douglass North? ¿Es, por tanto, España la culpable de los problemas de Hispanoamérica? ¿Fue la colonización inglesa en América mejor que la española, tal como defiende Douglass North?

Rafael Pampillón Olmedo
Catedrático de la Universidad CEU-San Pablo y profesor del Instituto de Empresa
http://economy.blogs.ie.edu

El otro día estuve comentando este artículo con alguien, quien decididamente decía que la colonización española había dejado un inmenso nido de pobreza en nuestra América a diferencia de la inglesa que dejó EEUU y Australia. Y que el imperio inglés sólo tiene parangón en el romano. Incluso dejó a decir que la única razón por la que Argentina y Chile llegaron a prosperar fue por la ayuda de E.E.U.U y por parecerse menos a España. Como por ejemplo, dijo que Pinochet tuvo amigos expertos en economía de los E.E.U.U. que le enseñaron.

En fin, sé que es un tema complejo, pero estaría interesada en la opinión de nuestros hermanos foreros de América, que seguro habrán exprimido este tema mucho más que yo.

Saludos

[CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN]

Estimada Christabel.

Que Chile debe su actual nivel de desarrollo- y habernos librado de la tiranía marxista y demo-liberal-al gobierno del Presidente Pinochet es una verdad del porte de una catedral, y efectivamente se debe a que aplicó de un modo muy prudente la economía de libre mercado, apoyado por los denominados "Chicago boys", un grupo de economistas brillantes, egresados de dicha universidad; sin embargo, relacionar aquel hecho con el período pre-independiente es una soberana torpeza que obedece a la inevitable limitación intelectual propia de la america anglosajona y mercantilista, ayuna de civilización. Aquella América recibió los restos decadentes de la otrora floreciente cultura inglesa que una vez separada de la cristiandad perdió toda capacidad de constituir una sociedad ordenada.

Seguiré ampliando esta respuesta.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

[Ordóñez]

Empecemos porque más de la mitad de los Estados Unidos no fue "colonizada" por anglos, sino por españoles. Y que nidos de pobreza son Zimbabue, Sierra Leona, Ghana, Indonesia.... O la misma utopía de Liberia, multada en la ONU en el 1981 ¡por esclavista! En fin.... Mucho tópico y ninguna verdad.

[Hyeronimus]

Desde las logias, Inglaperra sembró el veneno independentista, y más tarde se beneficiaron las multinacionales anglosajonas que explotan a los hispanoamericanos, les esquilman sus recursos y contaminan el medio ambiente, echando por supuesto la culpa a los españoles.

[Lo ferrer]

Giremos la tortilla...

¿Por que tantos territorios ex-españoles son/fueron (con "fueron" me refiero a Cuba) más prósperos que todas las ex-colonias británicas a excepción de EEUU y Canada?

[Christabel]

Muchas gracias por vuestras respuestas. Uno de los puntos en los que él se basaba era que los E.E.U.U, ciertamente, eran subdesarrollados en el 1800 por su naturaleza agricola y pre-industrial pero que subsecuentemente despegaron, dejando a México atrasado con su herencia española. Y que a países como Chile y Argentina ahora les va bien por la influencia de los E.E.U.U. como la escuela de Chicago.

[Lo ferrer]

Pues hablando en su idioma, creo que solo está diciendo "bullshit".

La escuela de Chicago tiene poco más de 50 años de existencia, y Argentina hace 100 años ya era la 8ª potencia mundial, con un índice de analfabetismo del 25%.

[Christabel]

Ja, ja, creo que era Argentina precisamente una de las excepciones que ponía pero que después empezó a decaer radicalmente. Por cierto, al decirle lo que Hyeronimus apuntó arriba (la explotación a hispano-america), me llamó poco más que marxista y Hugo Chávez.

[Lo ferrer]

me llamó poco más que marxista y Hugo Chávez.

Bueno... yo me molestaría, pero cuando me lo dijera alguien que estuviera informado, no ese. xD

Y hablando de Chile, decir que ya en el año 1900 tenían un PIB per capita de 2.000 dólares, algo que los ponía por encima de Noruega, Italia, Hungría, Finlandia, Japón... y casi al mismo nivel que España. Es decir, que la prosperidad de Chile ya viene de lejos, al igual que Argentina o Uruguay, y si no hubiera sido primero por los gringos, y luego los Castro, perfectamente podríamos incluir a Cuba dentro de ese club. Venezuela también tuvo sus "buenas" épocas a mediados del siglo XX, aunque eso fue más bien un espejismo debido a la exportación masiva de petróleo, con lo que ciertamente subieron muy rápido en los años 50 (llegándose a poner por encima de países como Francia, Alemania, Holanda, Suecia, Noruega, Bélgica, etc), pero igual de rápido empezaron a bajar en los 80 (y para echarle más leña al fuego, luego llegó Chávez).

Todas las situaciones económicas tienen una explicación lógica, y ninguna tiene que ver con decir que ese país tiene menos tablaos flamencos que este otro, decir eso es simplemente demasiado infantil.

[Irmão de Cá]

Hola Christabel

Hay varias errores de bulto y interpretaciones abusivas en el articulo que has colgado:

Según Anes, en la América Latina independiente no se respetaron preceptos constitucionales que, como en Estados Unidos, asegurasen el respeto a la propiedad privada y tampoco consiguieron establecer una justicia independiente que garantizara el cumplimiento de los contratos.

Cuales preceptos de propiedad privada? Los que llevaron a la crisis de los años treinta del siglo XX, en que ningunos contratos fueran cumplidos, los de compra y venta como los de trabajo? Fue precisamente con la restricción de la libertad de los mercados (el New Deal) que F.D. Roosevelt impulsó la economía yanqui para el liderazgo mundial, recuperando más cedo que las otras.

Dado que los británicos no consideraban a las colonias de América del Norte como importantes para su propio desarrollo, les permitieron una gran libertad en sus gobiernos. Así, en un contexto de relativa libertad política y económica, con recursos casi infinitos y buenas instituciones, el resultado fue la gradual evolución de una sociedad libre en las décadas que siguieron a la independencia.

No es cierto. Si las colonias americanas tuviesen gran libertad de gobierno no se habrían rebelado contra Inglaterra. Las instituciones políticas americanas fundamentales nacen de la independencia política y de la república.

Para North, Latinoamérica, por el contrario, fue colonizada por españoles (y portugueses) para explotar el oro, la plata y otras riquezas. La estructura institucional resultante fue el monopolio y el control político por parte de Madrid (y Lisboa)

Es natural que para North la palabra evangelización no tenga ningún sentido... asimismo, para qué colonizaron los ingleses y los franceses la América del Norte, entonces? No fue para explotar riquezas? Acaso significativa producción yanqui no era dirigida a la metrópolis inglesa? Basta verificar los registros comerciales de carga y descarga...

Los resultados, sin embargo, fueron radicalmente diferentes. América Latina, sin una herencia de gobiernos relativamente libres (políticos y económicos), tuvo como resultado medio siglo de guerras civiles que intentaron llenar el vacío dejado por los gobiernos ibéricos (España y Portugal).

En el caso portugués no fue así: la independencia del Brasil fue declarada por un príncipe portugués traidor de su patria que se cambió emperador del Brasil. No existió vacío de poder y no hubo ni guerra de independencia ni guerra civil.

Pues bien, la creación de instituciones económicas y políticas dominadas por los españoles y portugueses que fueron al Nuevo Mundo también fue lo que llevó a la inestabilidad política y a los monopolios económicos que todavía persisten en gran parte del continente hoy en día, con consecuencias adversas para un crecimiento económico dinámico. Por tanto para North, al contrario que para Gonzalo Anes, la culpa de que América Latina esté mal es de España y Portugal.

Ah bien, que en EEUU no hay ni nunca existieron monopolios... y que buena parte de los monopolios en Hispanoamerica, mismo hoy, no es de origen americana... vamos, vamos, que chorrada de falsedades y manipulaciones! Ojo!

[Ordóñez]

La United Fruit Company.... Auténtica "gobernadora" de Centroamérica durante años y años....Es el típico discurso liberal, es decir, que el liberalismo rompe el monopolio. Mentira, y además es una mentira muy fácil de desmontar. De todas formas, en nuestro tiempo nos enteramos del gran disfrute del sistema liberal comandado por una Yanquilandia endeudada hasta las cejas, y no es la primera vez qué pasa. digo yo que qué pretenden los liberales, a estas alturas, siempre echando las culpas "al pasado", cuando llevan siglos con el poder absoluto y una y otra vez nos vuelven a meter en la miseria. En fin....

[francisco rubio]

Muchas gracias por vuestras respuestas. Uno de los puntos en los que él se basaba era que los E.E.U.U, ciertamente, eran subdesarrollados en el 1800 por su naturaleza agricola y pre-industrial pero que subsecuentemente despegaron, dejando a México atrasado con su herencia española. Y que a países como Chile y Argentina ahora les va bien por la influencia de los E.E.U.U. como la escuela de Chicago.

En el caso de Mexico me gustaria hacer notar que tuvimos 10 años de guerra independentista y ya venia una decadencia economica a finales del Virreinato, por lo menos 5 decadas de constante inestabilidad politica interna, un intento de reconquista por parte de España, dos intervenciones estadounidenses (la primera fue velada pero muy activa) y dos intervenciones francesas, ademas EU fue uno de los principales promotores de la decadencia mexicana al establecer su logia masonica en Mexico, logia que derroco al Emperador Don Agustin de Iturbide, logia que ayudo a los EU en la separacion de Texas asi como en la guerra de 1846, la revolucion de Ayutla, la guerra de reforma y el Segundo Imperio Mexicano.

Cordiales Saludos desde Mexico

[Nicus]

Para North, Latinoamérica, por el contrario, fue colonizada por españoles (y portugueses) para explotar el oro, la plata y otras riquezas. La estructura institucional resultante fue el monopolio y el control político por parte de Madrid (y Lisboa).

Claro, los EE.UU. nos roban y después "la culpa es de los españoles"...

Y además América Latina no es muy pobre, ni nunca fuimos colonias, como sí fueron ellos.

[CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN]

Continuando:

El siglo XVIII, fue lejos el mejor de la historia del Reyno de Chile. Prácticamente la totalidad de los 21 presidentes (que así fueron llamados casi todos los Gobernadores) del reino se destacaron por su esmerado y arduo cometido. Hubo muchísimos adelantos morales y materiales: hospitales, universidades, colegios, sanatorios, carreteras que unieron la totalidad del país, orden, seguridad; y para que hablar de su ejército permanente, fundado en 1603 (uno de los más antiguos del mundo); asimismo, el orden y limpieza de las ciudades era notable. En general, el país, gobernado por una aristocracia castellano-vasca sumamente austera, laboriosa y obsesionada con el orden hizo que el progreso fuera evidente. La revolución independentista arruinó al país, y los traidores que la condujeron, en su odio enfermizo contra España, fueron incapaces de encauzar esta nación descoyuntada de su organismo natural. Fue Portales quien, percibiendo el profundo sentido de autoridad existente en la población, cimentó las bases institucionales de Chile, retomando los principios de ejercicio del poder españoles (esto lo reconocen todos los autores) para suplir el vacío de poder:El Rey fue reemplazado por el Presidente; la Real hacienda por el ministerio homónimo; la Real Audiencia por los Tribunales y el cabildo por el Congreso. Sólo retomando los principios de orden y autoridad legados por España fue capaz Chile de tornarse en la primera nación hispanoamericana en restablecer, hacia 1830, el orden en su territorio. Y desde entonces salvo contadas excepciones, se ha mantenido así. Y es notable que todos los intentos de adoptar los sistemas ajenos a nuestra cultura hispánica han resultado en rotundos fracasos.
Los anglosajones sólo han intervenido en nuestra patria para satisfacer sus intereses, nada se compara a la generosidad casi ilimitada que mostrara España entregándonos todo lo que somos. Aquellos se limitaron a vivir para sí, sin mostrara el menor interés por sacar a los nativos de su barbarie y paganismo. Ni fundaron ciudades, ni menos una civilización; simplemente instalaron una pseudo sociedad decadente y mercantil que ha corroído todo cuanto a tocado.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

[Christabel]

Continuando:

El siglo XVIII, fue lejos el mejor de la historia del Reyno de Chile. Prácticamente la totalidad de los 21 presidentes (que así fueron llamados casi todos los Gobernadores) del reino se destacaron por su esmerado y arduo cometido. Hubo muchísimos adelantos morales y materiales: hospitales, universidades, colegios, sanatorios, carreteras que unieron la totalidad del país, orden, seguridad; y para que hablar de su ejército permanente, fundado en 1603 (uno de los más antiguos del mundo); asimismo, el orden y limpieza de las ciudades era notable. En general, el país, gobernado por una aristocracia castellano-vasca sumamente austera, laboriosa y obsesionada con el orden hizo que el progreso fuera evidente. La revolución independentista arruinó al país, y los traidores que la condujeron, en su odio enfermizo contra España, fueron incapaces de encauzar esta nación descoyuntada de su organismo natural. Fue Portales quien, percibiendo el profundo sentido de autoridad existente en la población, cimentó las bases institucionales de Chile, retomando los principios de ejercicio del poder españoles (esto lo reconocen todos los autores) para suplir el vacío de poder:El Rey fue reemplazado por el Presidente; la Real hacienda por el ministerio homónimo; la Real Audiencia por los Tribunales y el cabildo por el Congreso. Sólo retomando los principios de orden y autoridad legados por España fue capaz Chile de tornarse en la primera nación hispanoamericana en restablecer, hacia 1830, el orden en su territorio. Y desde entonces salvo contadas excepciones, se ha mantenido así. Y es notable que todos los intentos de adoptar los sistemas ajenos a nuestra cultura hispánica han resultado en rotundos fracasos.
Los anglosajones sólo han intervenido en nuestra patria para satisfacer sus intereses, nada se compara a la generosidad casi ilimitada que mostrara España entregándonos todo lo que somos. Aquellos se limitaron a vivir para sí, sin mostrara el menor interés por sacar a los nativos de su barbarie y paganismo. Ni fundaron ciudades, ni menos una civilización; simplemente instalaron una pseudo sociedad decadente y mercantil que ha corroído todo cuanto a tocado.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Magnífica aportación, muchas gracias.


Le comenté algo de tus sabias palabras y lo primero que me dijo es que eras un izquierdoso o probablemente un anti-capitalista. Después añadió que el papel de las medidas económicas de Pinochet son polémicas en Chile y en todo el mundo por extensión; y que estas cosas se demuestran con los hechos y no con el hecho de que seas chileno y conozcas bien o mal la historia de tu pais.

Es decir, que se ha limitado a insultar y no ha aportado nada nuevo.

Él sigue erre que erre con que yo puedo manipular todas cifras que quiera pero que la cuestión que tenemos es si el despegue económico actual de Chile se debe a los E.E.U.U o España y que no conoce a nadie, incluso anti-americanos- en su sano juicio que atribuyera a España el despegue económico de Chile, principalmente porque no ha habido mucha influencia española. Y que que Chile tuviera más renta per cápita que Finlandia hace un siglo es irrelevante.

[Lo ferrer]

Él sigue erre que erre con que yo puedo manipular todas cifras que quiera pero que la cuestión que tenemos es si el despegue económico actual de Chile se debe a los E.E.U.U o España y que no conoce a nadie, incluso anti-americanos- en su sano juicio que atribuyera a España el despegue económico de Chile, principalmente porque no ha habido mucha influencia española. Y que que Chile tuviera más renta per cápita que Finlandia hace un siglo es irrelevante.

También es "irrelevante" que de 1900 a 1950 Chile haya estado entre las 16 potencias mundiales, y que tras la llegada de su supuesta "influencia estadounidense" (los chilenos también son americanos) empezaran a bajar en el ranking mundial? Claro, según él, antes de 1950 estaban anclados en la "influencia española", y esos datos lo que hacen es chaparle la boca. Pues nada... que recoja su "owned" envuelto con papel de regalo y se dedique a otra cosa.

Y hablando de "manipular cifras"... estos son los datos puros y duros:

GDP per capita in 1900 statistics - countries compared - Economy data on NationMaster (1900)
GDP per capita in 1950 statistics - countries compared - NationMaster (1950)
GDP per capita in 1973 statistics - countries compared - NationMaster (1973)
GDP Per Capita, PPP current international $ statistics - countries compared - NationMaster Economy (circa 2005)

[juan vergara]

Pido disculpas por mi intromisión en esta temática, pero me gustaría hacer algunas aclaraciones.
En mi opinión los "Chicago Boys", han sido o son, pues -aunque con otros nombres siempre están- un grupo de pedantes insoportablemente engreídos de su "superioridad", porque habían hecho un cursillo o Máster (muy caros por cierto) en alguna de esas Universidades Norteamericanas encargadas de "formar" cipayos y cholulos al servicio de los Amos del Mundo.
Por supuesto que están en las antípodas de lo que puede entenderse como el Orden Político Romano, toda vez que fungen de Cartagineses y están mas que orgullosos de ser los secuaces de esas fuentes de cultura...(que en realidad es la anti-Cultura).
En lo tocante a la "riqueza de EEUU", lo que nunca van a decir los "sabelotodo" (menos lo que realmente se debe saber) de los "Chicago Boys", o como se los quiera llamar, es que dicho país tiene una deuda de tantos billones de dolares que si tuvieran que ponerse un poco (ojo solo un poco) al día, es muy probable que entrarían en sensación de pagos...
Pero claro esta le dan y le dan a la "maquinita" y dale que va...
Que total el Tío Sam seguirá siendo rico...pisando la sangre de los pobres... aniquilando países, imponiendo el genocidio del aborto..., expatriando sudacas, mexicanos, sometiendo a los países africanos, Hispanoamericanos...
Amigos foritas, no leen, o no se han enterado de la Descomunal crisis de EEUU y como la están "solucionando"...
No han visto quienes son los verdaderos Amos del Mundo y como actúan?
No han visto como ha actuado EEUU (o los nómades) desde hace mas de 200 años?
Nunca han oído hablar del "Calvinismo- Veterotestamentario- Político"?
Y de los Tres puntos?
Todavía no se enteraron quienes ganaron la segunda guerra mundial?
Acaso ignoran el poder tiránico de los neo Cartagineses y su gobierno mundial.
Porque no examinan las imágenes impresas en el dolar?
Porque no ven las "estirpes" (o apellidos) de quienes manejan la Reserva Federal, y los centros de poder del país rector del mundo?
O acaso estos "genios" de los "Chicago Boys" nos han hipnotizado a todos con sus perversos y letales cantos de sirenas?
Bueno, esto que digo es a mero título reflexivo...
Quizá algo les ayuda a responderse la pregunta que encabeza este hilo.

[CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN]

Sin ánimo de ofender, pero tu contraparte hace un alarde de ignorancia y falta de lógica pasmosos. Evidentemente que el despegue económico de Chile, durante el gobierno militar no se debe a España (es una perogrullada, llevábamos más de 170 años de independencia respecto a la Madre Patria), pero mucho menos se debe a Estados Unidos que nos boicoteó y pretendió aislar permanentemente durante aquella época. EE.UU. y la URSS se entendieron muy bien atacando al Gral. Pinochet. A fin de cuentas, liberales y marxistas son materialistas y buscan el mismo fin. Y no es nuevo: ambos se unieron contra Alemania, contra la España del Gral. Franco y para qué seguir. Si tu interlocutor te niega lo anterior, se debe a ignorancia supina o bien a deshonestidad intelectual. A priori me inclino por la primera.

Ahora, no hay que caricaturizara a los "chicago boys". Entre ellos, en categoría moral había de todo, gente muy buena, mediocre y mala. Tampoco hay que caricaturizarlos; el estereotipo es típico de las pseudoculturas, como la estadounidense, cromosómicamente incapaz de comprender a la sociedad ni menos al hombre. Ninguna persona medianamente informada en Chile crítica las medidas económicas del gobierno militar; de hecho salvaron al país de la bancarrota en que lo dejó la expoliación efectuada por tiranía de Allende, y no sólo eso sino que lo hizo resurgir económicamente de un modo espectacular. Los críticos eternos de dichas medidas es el zurderío.

No obstante todo lo anterior, dudo que tu interlocutor conozca siquiera por asomo la idiosincrasia de mi país y el hecho reconocido por todos los historiadores chilenos-que me imagino conocerán a Chile mejor que él-de que la impronta de orden, buen gobierno y austeridad de nuestra idiosincracia española han sido fundamentales para la estabilidad y prosperidad chilenas. A mayor abundamiento, puede consultar las obras de Don Jaime Eyzaguirre, Juan Antonio Encina e incluso la del estadounidense James Wheelan, "Desde las cenizas", en las que podrá interiorizarse de qué es Chile y cuáles han sido los motivos de su devenir.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

[Smetana]

es OBVIO que los problemas de pobreza en América Latina han sido causados por un pésimo y deficiente manejo de los recursos nacionales de los países ya independientes y sobre todo de la intervención de las potencias Occidentales como Inglaterra, Francia y estados unidos, que son quienes se ven beneficiadas de nuestro estatuto como países sub-desarrollados.

Si bien suele argumentarse y con razón que el imperio Español era uno con un atraso enorme en cuanto a industria y sistema económico, tanto en la metrópoli como en los virreinatos, no es coherente asumir que es debido a ésto que las naciones hispanoamericanas independientes vivan hoy a 200 años de su emancipación de la madre patria, con un estatus inferior al del resto de países occidentales.

Se debe entender que desde mucho antes de la emancipación de las naciones Iberoamericanas, los ingleses y franceses se relamían ya los bigotes pensando en el festín que se darían con la caída del imperio Español y el eventual sometimiento de las economías emergentes a su monstruosa economía industrializada, y ni qué decir del Frankenstein Inglés que fué estados unidos, éstas 3 potencias se han encargado por sí solas de llevarnos a la ruina, de embrutecernos y encima nos han lavado el cerebro para hacernos creer que es culpa de España. Nos dividieron y nos vencieron, primero a Portugal y a España y después a la península Ibérica de Iberoamérica.

Jamás entenderé cómo nos dejamos manipular los americanos al punto de odiar a España a la cual le debemos nuestra formación como pueblos y naciones, la patria en la cual tenemos gran parte de nuestras raízes culturales y tenemos en México por ejemplo una exaltación y un aprecio por estados unidos ¡cuando los gabachos nos robaron medio territorio! es para mí algo increíble, de hecho leí alguna vez un Argentino enalteciendo "la hermandad de su país con Inglaterra" y lo diferentes que eran de los "Gallegos" sólo me quedé pensando lo poco que sabemos de historia en América y peor aún la poca que conocemos totalmente alterada.

[Zurich]

Continuando:

El siglo XVIII, fue lejos el mejor de la historia del Reyno de Chile. Prácticamente la totalidad de los 21 presidentes (que así fueron llamados casi todos los Gobernadores) del reino se destacaron por su esmerado y arduo cometido. Hubo muchísimos adelantos morales y materiales: hospitales, universidades, colegios, sanatorios, carreteras que unieron la totalidad del país, orden, seguridad; y para que hablar de su ejército permanente, fundado en 1603 (uno de los más antiguos del mundo); asimismo, el orden y limpieza de las ciudades era notable. En general, el país, gobernado por una aristocracia castellano-vasca sumamente austera, laboriosa y obsesionada con el orden hizo que el progreso fuera evidente. La revolución independentista arruinó al país, y los traidores que la condujeron, en su odio enfermizo contra España, fueron incapaces de encauzar esta nación descoyuntada de su organismo natural. Fue Portales quien, percibiendo el profundo sentido de autoridad existente en la población, cimentó las bases institucionales de Chile, retomando los principios de ejercicio del poder españoles (esto lo reconocen todos los autores) para suplir el vacío de poder:El Rey fue reemplazado por el Presidente; la Real hacienda por el ministerio homónimo; la Real Audiencia por los Tribunales y el cabildo por el Congreso. Sólo retomando los principios de orden y autoridad legados por España fue capaz Chile de tornarse en la primera nación hispanoamericana en restablecer, hacia 1830, el orden en su territorio. Y desde entonces salvo contadas excepciones, se ha mantenido así. Y es notable que todos los intentos de adoptar los sistemas ajenos a nuestra cultura hispánica han resultado en rotundos fracasos.
Los anglosajones sólo han intervenido en nuestra patria para satisfacer sus intereses, nada se compara a la generosidad casi ilimitada que mostrara España entregándonos todo lo que somos. Aquellos se limitaron a vivir para sí, sin mostrara el menor interés por sacar a los nativos de su barbarie y paganismo. Ni fundaron ciudades, ni menos una civilización; simplemente instalaron una pseudo sociedad decadente y mercantil que ha corroído todo cuanto a tocado.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Lo remarcado no es cierto. De hecho, Chile, desde su independencia hasta más o menos la década de 1920, vivió un ascenso en casi todo aspecto, lo cual es algo innegable. Hasta 1820 (siempre, según los datos de Agnus Maddison), la renta per cápita chilena era de las menores en América Hispana. Representaban un 85% de la riqueza en Nueva España. Y era a la vez inferior, al promedio de toda Sudamérica + Nueva España.

En estricto rigor, Chile era hasta antes de la independencia, la colonia más pobre de todo el imperio español.

Y esa fue nuestra tónica durante prácticamente 300 años. Estábamos en el fin del mundo, con la mitad del territorio a manos de los mapuche, y viviendo de modo muy austero y autónomo. Es cierto que desde lo de Curalaba, la Corona a través de Perú nos enviaba algo de dinero y nos financia un ejército dizque profesional para evitar que la guerra contra los mapuche terminara por destruir nuestro incipiente país. Sin embargo, jamás nunca el aporte podría siquiera asemejarse a lo que se dio en Nueva España, Perú, gran parte de Centroamérica, Colombia y el Caribe.

La riqueza colonial chilena era un chiste comparado al resto del imperio. Y esto también significó que nuestras propias autoridades criollas, tenían más experiencia al momento de autogobernarse. Vamos, que esa fue la tónica de nuestra historia desde que llegó Pedro de Valdivia...

Por ejemplo, Santiago era una aldea en comparación a otras ciudades peruanas, mexicanas o colombianas; así también, los fuertes de Valdivia eran insignificantes en comparación a los de La Habana.

Chile era, en comparación al resto del imperio, una región sin mayor importancia (ojo, era un enclave estratégico en algunos puntos, pero la preocupación de la corona y de sus Virreinatos siempre se enfocaba en otras regiones), sin mayores riquezas ni valor específico. Por eso, quienes llegaron a esta región para fundar la primera colonia, eran los españoles más emprendedores que privilegiaban la gloria antes de la vida fácil y ostentosa en Lima o Cusco. E incluso luego, cuando la Corona envió a sus funcionarios para hacer uso de los cargos más importantes (como el gobernador), los primeros conquistadores y sus descendientes, se las ingeniaron para siempre intervenir en el mundo político (mediante lazos matrimoniales por ejemplo).

Por eso una vez se desata la independencia, Chile, a diferencia del resto de América Hispana, careció casi de período de anarquía. En comparación, unos pocos años de desorden que se terminan con Portales, no eran nada comparado a las décadas de caos y guerra civil en el resto de los países marcados por sus caudillos.

Nosotros pudimos emprender con la modernización de la economía mucho antes que la vecindad porque ya sabíamos como gobernarnos. Nuestra élite heredó 300 años de austeridad y autonomía. Y es por eso que llegados a fines del SXIX, nuestro país era más rico y moderno que muchos países hoy desarrollados.

Chile tenía una renta per cápita que representaba en 1900:

• un 122% de la española
• un 170% de la portuguesa
• un 122% de la italiana
• un 117% de la noruega
• un 130% de la finlandesa
• un 180% de la japonesa

Entonces sí, nos había ido mejor con la independencia... a diferencia del resto de nuestros vecinos a quienes les fue bastante peor.

Por cierto, lo mismo se aplica a Uruguay y Argentina (estos eran todavía más ricos para esos años).

Justamente es el Conosur la zona del imperio más "olvidada", y por lo mismo, mejor preparada para vivir independientemente, especialmente Chile. Y con estos tres países, las razones de su subdesarrollo se deben encontrar en reformas económicas no realizadas hacia la segunda mitad del SXIX, lo cual terminó en provocar que sus economías pasasen a ser extremadamente vulnerables, colapsando hacia los años de la década de 1920.

De haber hecho estas reformas, Chile, Argentina y Uruguay, probablemente hoy serían tan o más ricos que muchos países de Europa occidental. Como sucedió con Estados Unidos.

Saludos.