Versión para imprimir
Saludos a todos les mando un beso, quería preguntarles sobre todo a ustedes originarios de nuestra madre patria, en México se habla de un monumento a Hernán Cortés... para ustedes es merecido ¿? creen que sería un paso a aceptar a España por completo como la madre de México (Hay muchos opositores que no lo ven así) que opinan ¿?
Cita:
Iniciado por psap
Estimado psap.
Creo que negar que España es la Madre Patria, es más bien tratar de negar la evidencia. Lo mismo que negar que Hernán Cortés es un hito imprescindible para poder contar la Historia de Mexico en la actualidad. Sólo por eso merecería un reconocimiento. En lo concerniente al revisionismo que se ha hecho de su figura y de los acontecimientos del descubrimiento de México y resto de Hispanoamérica poor parte de españoles y portugueses, es materia para discutir aparte.
Personalemente me inclino a opinar que sería justo el reconocimiento en forma de estatua para Hernán Cortés.
Diabolizar la conquista española o despreciar la enorme aportación étnica y cultural española en un país como México sería tan irrisorio como si en España diabolizaramos la conquista romana o goda.
Además los descendientes de los conquistadores y colonos españoles no están en España, sino en América, pues fueron los antepasados de los actuales latinoamericanos los que sometieron a los indios y colonizaron el territorio, y si alguien tuviese que pedir perdón, serían ellos mismos y no nosotros, pues nuestros antepasados al fin y al cabo se quedaron aquí. La conquista española de América es una etapa muy importante para la historia de España, pero lo es mucho más para la historia de la própia América, y especialmente de países como México.
Sería un gran paso, no solo para México, si no para toda la hispanidad, tanto americana como europea. No es posible que los países hispanoamericanos nieguen que España es la fuente de su identidad, y que desperdicien el hecho de que a travez de esta son herederos legitimos (y primogénitos) de Roma y toda la cultura occidental. El trauma histórico de los hispanoamericanos es ridículo, y una pérdida de tiempo y energías. En cuanto a los eurohispanos, sería en primer lugar un gesto de hermandad, y en segundo lugar, una lección de "memoria histórica", es decir, que la historia no se reescribe a base de borrar sus recuerdos materiales, si no que se afronta y se asimila.Cita:
Iniciado por psap
Cortés es un ejemplo de heroismo, inteligencia ydeterminación, y los mexicanos deberían sentirse orgullosos de tenerlo como "padre".
En méxico nunca pondremos un monumento a la señora cortez, gachupines, no sean tontos. El unico que existia en lo alto de los volcanes lo agarraron a balazos.
No importa, el mayor monumento a Don Hernán Cortés se halla en todos los mexicanos que hablan su lengua y profesan mayoritariamente su religión. Es imposible borrar la conquista. La sangre de Cortés fluye además por las venas de los mexicanos y mientras exista México vivirá Cortés.Cita:
Iniciado por CHINGE SU MADRE ESPA
Honor al padre de la patria mexicana. ¡Viva México! ¡Viva la Hispanidad!
Y a los tontos resentidos como este pájaro de mal agüero que los baneen si no es mucho pedir. Que se vaya a vomitar su bilis a los foros indigenistas. Aquí está ya sobrando solo con su primer mensaje. Lo mejor era no contestarle pero no me he podido contener.Cita:
Iniciado por CHINGE SU MADRE ESPA
¡Ala, azteca, vete con tus congéneres a sacar corazones!
Mejor respuesta imposible, me quedo con eso de "mientras exista Mejico, vivirá Cortes". Gloria a nuestros heroes.Cita:
Iniciado por Rodrigo
A tí los Yankís te raptaron de pequeño y te hicieron virgería ¿no?...Si reniegas de España, al menos, ten el decoro y la decencia de insultarme en azteca, Txlclala o Tolteca, pero no en mi lengua, que es la que ahora mismo usas y es la mismo que habla el Señor.Cita:
Iniciado por CHINGE SU MADRE ESPA
Decía José Vasconcelos, uno de los que contribuyó a que se expandiera la iniciativa del argentino Irigoyen de celebrar el 12 de octubre, que el padre de México era Hernán Cortés. Acá en Castilleja de la Cuesta, donde el Marqués de Oaxaca pasó sus últimos días, en el actual colegio de las irlandesas existe un busto que, por pequeño que sea, se ve desde la carretera y a veces hasta parece dar ánimos. Cortés es el padre de México, como lo fueron sus aliados tlaxcaltecas, zapotecas, otomíes y tarascos, o como los mayas del Yucatán que recibieron a los españoles como libertadores. Sin duda merece muchos monumentos.
Dios mío pero que condena tener que llamar compatriota a una paria como ésta. Como bien dijo mazadelizana al menos tómate la molestia de no injuriar contra España en Español, si no en alguno de los 67 dialéctos autóctonos "oficiales" de México.Cita:
Iniciado por CHINGE SU MADRE ESPA
Uno defendiendo a los Hispanistas de éste lado del charco para que llegue éste babuino subnormal a empañar el nombre de los mexicanos. En fin, justo y merecido el reconocimiento a Hernán Cortés padre fundador de la Nueva España y libertador del yugo azteca, aí como principal promotor de la devoción Guadalupana. Estatuas, monumentos y demás reconocimientos en nuestra patria es lo que merece Don Hernán Cortés.
Distinguido caballero mexicano:Cita:
Iniciado por Smetana
Al tener el honor de conocer a personas como Vd., siento haberme expresado con excesiva vehemencia contra el provocador anti español. Me dejé llevar por el primer impulso y no quiero que ninguno de nuestros hermanos de la Nueva España interprete como despectivo el calificativo de "azteca" que empleé. Los aztecas fueron también víctimas, víctimas de una religión infame y abominable que por la gracia de Dios fue borrada de aquella hermosa tierra. Sentir la herencia azteca por parte de muchos mexicanos en lo que, si duda, también tenía de bueno, es sano motivo de orgullo, pues renegar de los antepasados no es de bien nacidos. Y por la misma razón, renegar del pasado y de la sangre española es una traición a lo más íntimo de México. Valga, pues, esta disculpa ante aquellos mexicanos que tengan ascendencia azteca y hayan sabido conjugarla con la herencia española.
Un cordialísmo saludo desde esta su Madre Patria.
No te preocupes camarada, que para nada me sentí ofendido ni creo algún mexicano verdadero se haya dado por aludido. Para la mayoría el pueblo Azteca es un poco lo que a ustedes pudieran ser los tarttesos, numancios y tal vez los celtíberos, ésto es, culturas que alguna vez habitaron las actuales tierras de España y de los que pueden o no descender genéticamente pero de los que no son precisamente herederos directos culturalmente.
Cierto es que la mayoría de los mexicanos portamos sangre indígena y europea, pero es prácticamente imposible saber de qué pueblo prehispánico procede (mayas, olmecas, huicholes, huastecos, pames, olives, yaquis y un largo etcétera). Quien siendo mexicano se siente o cree descendiente directo de los Aztecas estará cayendo casi con toda seguridad en un gran error, además ofenderá la memoria de los antiguos indígenas que lucharon hombro con hombro junto a los Españoles para liberarse del yugo azteca. Los Aztecas eran sólo un pueblo de aproximadamente 300 000 individuos, descontando las muertes de guerras y peste nos daremos cuenta que descender de aquélla estirpe es poco probable. En cambio uno tiene muchísimas más probabilidades de ser descendiente de los nativos que eran explotados por los aztecas y que se levantaron contra ellos pues al ser aliados de los Españoles fueron quienes recibieron mejores tratos y los primeros en dar nacimiento al mestizaje, raíz del verdadero pueblo mexicano.
En fin, que al llamarlo "azteca, vete con tus congéneres a sacar corazones" sólo podrías insultar a un indigenista fanático y jamás a un verdadero mexicano y menos a un Hispanista como yo. Camarada un abrazo afectuoso de parte de un novohispano leal, y un aplauso
:aplauso:
por tu contestación al subnormal que reniega de la madre patria. Sépase que quien niega España como la madre patria no puede llamarse mexicano verdadero si no indigenista, y por mí puede también largarse a la selva a rezarle a ídolos, aprender lenguas nativas y olvidarse de llamarse mexicano, pues México ES UN PAIS HISPANO pésele a quien le pese.
Bueno, es un alivio y me ha llenado de satisfacción su amable y clarificadora respuesta.
Un fraternal abrazo
Les envio un afectuoso saludo desde La Nueva Espana, y me siento honrado de que ahora estoy laborando en una empresa en el glorioso estado de Veracruz, donde se fundo la primer ciudad espanola de Mexico.
Les debo decir que Hernan Cortez no se merece solo una estatua, tambien merece un mar, por eso en Mexico tenemos el mar de Cortez.
Bueno, la estatua de Don Hernan Cortez, se encuentra al Norte en el estado de Chihuahua (creo), y el Mar de Cortez, se encuentra igual al noroeste en el estado de Baja California.
Por cierto, les mando un enlace donde mencionan que una estatua de Hernan Cortez fue hurtada por parte de costco... La internacional...
Article: Retiran escultura de Hernan Cortes.(Cultura) - Reforma (México D.F., México) | HighBeam Research - FREE trial
Como podrán ver muchos mexicanos hemos aceptado a nuestro señor Hernán Cortes como nuestro padre. Bien lo dijeron mientras hablemos su idioma seremos sus hijos y lo aceptamos con orgullo. Sin embargo creo que es hora de que se haga un reconocimiento formal y oficial, como en la catedral de la capital donde seria estupendo ver una estatua a su memoria y podamos enseñarle a nuestros hijos a su padre.
No se engañen si no saben por lo menos hablar dialectos de indígenas, son hijos de Españoles y su padre es Hernán Cortes. Alaben a su madre patria tal como nosotros lo hacemos.
Viva España hoy y siempre
Se ha visto en este hilo que los mexicanos decentes se reconocen en la obra de Hernán Cortés y reencuentran en España sus raíces.Cita:
Iniciado por psap
Y, solo en un caso aislado, hemos visto el resentimiento de un renegado -que en su intención frustrada de insultarnos, tiene que emplear nuestro idioma. Este renegado que nos ha tratado de ofender, como si en su vileza moral tuviera capacidad para ello el muy impotente, hay que verlo como lo que es: el producto de la multisecular manipulación de la Historia de México a manos de la masonería mexicana anti-española que sirve a los bastardos intereses gringos.
Todo mexicano que reniega de España se pone, aunque no lo sepa, al servicio del tradicional enemigo de México: el gringo masón.
¡Viva México y la Virgen de Guadalupe! ¡Y arriba España!
Desde luego es incomprensible que en Madrid exista una estatua de Moctezuma y otra de Atahualpa (¡las dos del tiempo de Felipe V!) y no haya un monumento a Cortés en México.
Totalmente incomprensible y me da vergüenza. Debemos de estar orgullosos de haber sido conquistados por una nación hermosa como España, amarlos como si fueran nuestros hermanos, y no dejarnos manipular por la leyenda negra ni caer en manos de las ideologías Estadounidenses.Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Alabemos a nuestra madre patria que se sientan orgullosos de su hija patria México.
A menos de que tengas 500 años, a ti no te conquisto nadie. Tus ancestros españoles conquistaron a tus ancestros indigenas, y de ahi surge el Mejico acutal.Cita:
Iniciado por psap
Bueno las ideologias policas ponen y quitan estatuas: El 16 de marzo de 2005, el presidente del Estado español, manda quitar la estatua del general Franco, misma que estuvo muchos años junto a la de Largo Caballero.
Son simples ideologias politicas.
En Cartagena (Colombia) existe un monumento a Blaz de Lezo, cuando lo vi, se me salieron las lagrimas, D.Blaz de Lezo (ignorado por la histot¡ria de Arana), fue un general al servicio de la Corona, que defendio a la misma del ejercito ingles. Lezo es en España una figura olvidada (por el nacionalismo), en cambio muy querida en Ámerica.
En cuanto al tema: si Mexico tiene o no un monumento, vuelvo a repetir, es ideologias politicas: el verdadero monumento esta en toda la tierra americana, en su religión, en su lengua, en su cultura, en el arte, recorrer una ciudad de america-latina es recorrer por el corazón de España.
no puedo creer lo que se comenta es simplemente ridiculo que este asesino tenga una estatua en Mexico, claro no se puede negar la conquista pero tampoco los terribles genocidios que cometio este tipo asi como 300 años de esclavitud, este caso lo podria comparar con que en europa o en israel le hicieran un monumento a hitler, ya que por segun su punto de vista el tambien hizo varias cosas de descrubimientos tecnologicos durante la guerra, y sobre que era un genocida "bueno eso es lo de menos".
Cita:
Iniciado por tlacaelel
Otro soltando idioteces y barbaridades sin cuento. Otro idealizando una cultura de bestias, otro insultando a quienes les llevaron la civilización. Pero ¿qué les enseñarán en la escuela: ideología o Historia?
¿Porqué no lee usted Historia en vez de soltar barbaridades? para empezar le recomiendo dos libros más que interesantes:
1.- Cartas de Relación de Hernán CORTÉS dirigidas a S.M. D. Carlos V y a la Reina Doña Juana, su madre. En las que recoge todas sus impresiones y da cuenta de todos los acontecimientos que sucedieron. Sólo ocupan 427 páginas de letra pequeña, y sólo se han venido publicando (1ª edición y reediciones posteriores) desde 1522, en español, latín, portugués (1525), alemán (1550), inglés (1678), francés (1778), y me refiero a primeras ediciones, no a otras posteriores.
Dicha obra la tiene usted en dos ediciones publicadas en México por PORRÚA:
-Cartas de Relación Hernán CORTÉS Colec. "Sepan cuantos". 1960
-Cartas y Documentos Hernán CORTÉS. Introducción de Mario HERNÁNDEZ SÁNCHEZ-BARBA. 1963
Y respecto a SU GLORIOSA, AMADA Y MITIFICADA civilización, lea usted:
-Caníbales y Reyes, Marvin HARRIS, Edit. ALIANZA.
Particularmente el capítulo 9, titulado (¿ y por qué será?): "El reino caníbal".
Así que deje usted de mentir, ofender, falsear y soltar imbecilidades, y, además, deje de soltar barbaridades, como comparar a Cortés con Hitler, ¡analfabeto!
Tlacaelel, si Cortés no hubiese llegado a América (ni sus predecesores) probablemente tú no estarías escribiendo aquí porque todavía irías con taparrabos, aniquilando y pasando a cuchillo a una tribu vecina, o comiendo corazones humanos...precisamente los opresores y los que esclavizaban a las tribus vecinas antes de la llegada de los españoles eran los mexicas y mayas, así que menos lobos.
Éstos pseudoindigenistas marxistoides son del palo de la Menchú y otros charlatanes, se creen que el periodo precolombino era jauja, el paraíso en la tierra, paz, amor, indias en pelotas y todos bañándose bajo una cascada...pobre analfabeto.
Si Hitler hubiese fundado la Europa moderna o Israel, y sus gentes fuesen el resultado de las actividades de dicho personaje, cabria que le hiciesen multiples monumentos en tales lugares. Cuanto tiempo mas seguiran fingiendo ignorar algunos mejicanos que su pais actual lo fundo Cortes, y que la independencia es un hecho politico, no fundacional.Cita:
Iniciado por tlacaelel
Coincido con monarcadeluniverso. Yo sí conozco el poder político y la ideología de mi país. Sin duda. La razón de porqué no hay un monumento a Hernán Cortés es porque no responde a una identificación nacional. Es mera congruencia política. Es cierto, los mexicas y muchos de los grupos nativos de esta región eran demasiados supersticiosos y estaban atrasados respecto a los tiempos de Europa. Nadie lo niega. ¿Los aztecas hubieran sido menos violentos con los pueblos vecinos que Hernán Cortés si hubieran tenido la misma tecnología militar? Lo dudo. Homo lupus hominis. El hombre es el lobo del hombre. "El hombre ha sometido al hombre para perjuicio suyo" dicen las Sagradas Escrituras. Vaya, los gringos cometieron las mismas barbaridades con los navajos, araphoes, etc. Los rusos con los checos. Y la lista es interminable.
Cuando llegó la mujer, la verdadera esposa de Cortés a México, éste cuate le dijo a la Malinche que por favor se retirara. Jajaja. Osea eso lo hace cualquier hijo de vecina, pero 'cualquier hijo de vecina' no modifica la historia. Bueno, pues, Hernán Cortés hizo eso y la Malinche le contestó que sus hijos, sus verdaderos hijos serán quienes comen el maiz y el chile. Imaginen ustedes el cuadro: Son los bastarditos, hijos de una amante que fue despreciada por un padre golpeador (dicho esto en términos del ejemplo). Obvio, no le van a poner un monumento a ese cuatanete. ¿Cuál sería la razón? ¿Aceptar que se es bastardo? Y por otra parte no se pone un monumento a La Malinche porque sería encumbrar su idiotez de haberse metido con el conquistador. ¿Qué le queda a México? ¿Ponerles un monumento a ambos en el momento justo cuando están cogiendo? ¡Pues, no! Pues, esa es la razón. Somo hijos de la 'chingada'. Es decir, hijos de la humillada, de la violada, de la dejada.
¿Ustedes creen que un político mexicano va a levantar la mano en el parlamento con un proyecto para levantar un monumento a Cortés? ¡Lo linchan ahí mismo!
Yo creo que no tiene porqué ofenderse la Madre Patria si no se le pone un monumento a un hijo conquistador suyo. Acepten ustedes, los ibéricos que nosotros vemos la historia de otro modo. Eso ya pasó hace un chingo de años. Al menos a mí nadie me conquistó ni mancilló a mi madre (uta, pobre el que lo haga). Los movimientos históricos y sociales así se dieron. Ni hablar. Total, conquistaron a los nativos de ese tiempo, pero se independizaron los mestizos de otro tiempo y ¿por qué no? "hermanarnos" los de este tiempo. Vaya, después de todo tenemos tanto en común.
Sale, pues.
relajense camaradas yo compare a cortes y hitler en el hecho innegable de que eran genocidas por lo cual no seria agradable ver una estatua de ninguno de estos dos tipos exaltandolos ¿o si ? en cuanto que yo soy descendiente de estos asesinos, piratas, ignorantes, ladrones etc. es cierto yo nunca lo negue desafortunadamente es asi, dicen tambien que ellos no trajeron la civilizacion bueno eso si es de risa es de todo mundo sabido que los pueblos mesoamericanos eran mas adelantados en ciencias como la matematica, astronomia y medicina por mencionar algunas que los europeos asi que ¿ que civilizacion trajeron ? solo por no tener las mismas costumbres que ustedes fueron satanisados, ademas es cierto que no era un paraiso en el mundo mesoamericano y si de eso se trata pues en europa y el resto del mundo tambien tienen sus cosas aberrantes tampoco lo quieran negar, pero lo que me molesta y en verdad me molesta es ver que algunos españoles y algunos de mis compatriotas tengan la ridicula idea de que al esclavizar a Mexico !!!!!!!!nos hicieron un favor!!!!!!!!!quien rayos piensa eso solo una mente manipulada podria pensar eso yo en verdad prefiriria como dice un amigo arribar seguir corriendo en taparrabos. bueno ya nos desviamos mucho del tema en verdad yo no estoy a favor de una estatua a ese ser.
Cita:
Iniciado por tlacaelel
Para empezar de camaradas, nada de nada ¿queda clarito o hay algún aspecto que no se entienda? En segundo término, no estaría mal que empezase usted a escribir correctamente, sin tantas faltas de ortografía y, si no le gusta el español, hable usted en alguna de su lenguas nativas. En tercer lugar se empeña usted en seguir comparando a CORTÉS con HITLER, lo que demuestra no sólo ignorancia, sino el empecinamiento propio de los no inteligentes. Además, es usted un perfecto maleducado pues viene a ofendernos a los españoles en un Foro hispano abierto en España.
¿Habla usted de genocidio? pues vamos a ver qué es eso, porque sus aztecas si que fueron genocidas y afortunadamente CORTÉS y sus hombres les cortaron "las plumas".
Genocidio: "exterminio sistemático de un grupo humano."
"En ningún otro lugar del mundo se había desarrollado una religión patrocinada por el Estado cuyo arte, arquitectura y ritual estuvieran tan profundamente dominados por la violencia, la corrupción, la muerte y la enfermedad. En ningún otro sitio los muros y las plazas de los grandes templos y los palacios estaban reservados para una exhibición tan concentrada de mandíbulas, colmillos, manos, garras, huesos y cráneos boquiabiertos..." Marvin HARRIS. op., cit. págs 137-138
Sin duda muy avanzados en Matemáticas, Astronomía, etc., de lo que ya hablaremos después ya que son especialidades que yo tengo, "cuatecete marxistoide listillo".
"La principal fuente de alimento de los dioses aztecas estaba constituida por los prisioneros de guerra que ascendían por los escalones de las pirámides hasta los templos, eran "cogidos" por cuatro sacerdotes , extendidos boca arriba sobre el altar de piedra y abiertos de un lado a otro del pecho con un cuchillo de obsidiana esgrimido por un quinto sacerdote. Después el corazón de la víctima --generalmente descrito como todavía palpitante-- era arrancado y quemado como ofrenda. El cuerpo bajaba rodando los escalones de la pirámide, que se construían deliberadamente escarpados para cumplir esta función..." M. HARRIS., op. cit. pág., 138
"No todas las víctimas eran prisioneros de guerra. También se sacrificaba una cantidad considerable de esclavos. Además, algunos jóvenes y doncellas eran elegidos para personificar a determinados dioses y diosas. Los trataban con gran cuidado y ternura durante el año anterior a su ejecución, (vamos, lo mismo que hacemos aquí con los cerdos antes de la matanza), En el Códice de Dresde, libro del Siglo XVI escrito en náhuatl, idioma de los aztecas aparece el siguiente relato de la muerte de una mujer que representó el papel de la diosa Uixtociuatl:
[COLOR="rgb(160, 82, 45)"]Y sólo después de que mataron a los cautivos apareció (la mujer que personificaba a) Uixtociuatl; sólo apareció al final. Ellos llegaron hasta el fin y sólo acabaron con ella.
Una vez hecho esto, la colocaron sobre la piedra de sacrificio. La extendieron boca arriba. Se apoderaron boca arriba; tiraron y extendieron sus brazos y piernas, inclinaron (hacia arriba) grandemente su pecho, inclinaron (hacia abajo) su espalda y estiraron tensamente su cabeza, hacia la tierra. Y se lanzaron sobre su cuello, con la boca fuertemente apretada de un pez espada, llena de púas y espinas; espinosa por ambos lados.
Y el sacrificador estaba allí; se puso de pie. Después de lo cual, le abrió el pecho.
Y cuando le abrió el pecho, la sangre salió a borbotones; brotó hacia lo alto mientras se derramaba, mientas hervía.
Y hecho esto, él elevó el corazón como ofrenda (a la diosa) y lo colocó en la jarra verde, llamada jarra de piedra verde.
Y mientras se hacía esto, las trompetas sonaron airosamente.
Y cuando concluyó, bajaron el cuerpo y el corazón de (el retrato de ) Uixtociuatl, cubierto por un manto precioso."[/COLOR]
M. HARRIS, op. cit. p. 140
¡Qué exquisitez! ¡qué delicadeza! ¡qué estilo! ¡qué finura! ¡qué gran consuelo para la pobre víctima masacrada! ¡menudos hijos de puta! ¡qué pena que no les cortasen la cabeza a ellos y los diesen a comer a perros y carroñeros!
"Cuando los amos de los cautivos llevaban a sus esclavos hasta el templo donde los matarían, los cogían de los pelos. Y cuando les hacían subir los escalones de la pirámide, algunos cautivos se desmayaban y sus amos los empujaban y los arrastraban de los pelos hasta la piedra de sacrificio en donde morirían." M.H. op. cit. p. 141
"Las explicaciones tradicionales de la gran escala de esta matanza describen a los aztecas como un pueblo obsesionado por la idea de que sus dioses necesitaban beber sangre humana y, en consecuencia procedían piadosamente a practicar la guerra con el propósito de cumplir con su sagrado deber. Según Jacques SOUSTELLE:
¿De dónde surgirían más víctimas? Pues eran primordiales para suministrar a los dioses su alimento... ¿Dónde se podría encontrar la sangre preciosa sin la cual el sol y toda la estructura del universo estaban condenados a la aniquilación? Era primordial continuar en estado de guerra... La guerra no era, sencillamente, un instrumento político: se trataba, sobre todo, de un rito religioso, de una guerra santa.
Op. cit. pág. 149
¡Menudo conocimiento astronómico! Pero las monerías de este pueblo paranoico, esquizoide y, evidentemente afectado de una psicopatía criminal, no terminan en estas citas. Hay más, por ejemplo:
Según testimonio de Fray Bernardino de Sahagún, sucedía esto:
"Después de asesinarlos y de arrancarles el corazón, los apartaban suavemente y los hacían rodar escalones abajo. Cuando llegaban al fondo, les cortaban la cabeza, insertaban una vara a través de ella y trasladaban los cadáveres hasta las casas que llamaban calpulli donde los dividían a fin de comerlos."
M. H. op.cit. pág 151
Es decir, además eran ¡¡¡ caníbales !!! Y esto era una civilización superior. Creo que con estas muestras es más que suficiente para comprobar ¡quienes eran los GENOCIDAS!
En cuanto al conocimiento de las matemáticas y la Astronomía, no llegaban ni a la altura de la suela de los zapatos a Oriente, egipcios y griegos: ¿pruebas? desconocían la rueda y eso que las formas circulares o elipsoides abundan por todo el Cosmos. ¿Pruebas? los griegos inventaron el tornillo sin fin y conocían perfectamente el principio del vapor. ¿Pruebas? estos bárbaros jamás fueron capaces de entender qué es el Principio de Arquímedes y jamás construyeron barcos. ¿Pruebas? su evidente subdesarrollo era incapaz de imaginar la pila de volta, como la encontrada en una vasija de cerámica en Mesopotamia. ¿Pruebas? para Astronomía los mesopotámicos con su conocimiento de la Geometría expresada en ejemplos como los textos matemáticos babilónicos en el que en un sólo problema había hasta 22 incógnitas (v. Tablilla babilónica de ecuación de primer grado clasificada como YBC 4.652), que eran capaces de sustituir variables y emplear la ley exponencial..., pero ¡claro! primero, antes que nada, hay que saber de qué se habla.
Ya lo comenté en mi primera respuesta, usted es un analfabeto, no tiene ni idea de nada, no sabe nada, excepto entelequias indigenistas de neta y clara influencia marxista, la misma que está infectando toda Hispanoamérica, la misma que la está llevando a un subdesarrollo y atraso que va a ser muy difícil de superar. Y ejemplos los hay más que manifiestos: CUBA, VENEZUELA, BOLIVIA... Sigan, sigan así, y no tendrá usted problema en correr por los montes y campos en pelotas, pero nada le impide irlo haciendo ya.
Lo que si es de agradecer es que no vuelva usted más por este Foro. ¡¡¡ Administración !!!
Que ridiculo eres ademas de vulgar, y obviamente acomplejado. Malinale era una maya esclava de los aztecas, a quienes ella y su pueblo odiaban. Unirse a Cortes le hizo ganar mucho, a ella y sus hijos independientemente de que la dejara por su legitima esposa, igual que millones de hombres han hecho atraves de la historia. Los Mexicanos ganarian mucho con un monumento a Cortes y Malinale, pues demostrarian que han madurado y no tienen traumas historicos absurdos. Lo español no es extranjero en Mejico, si no ancestral.Cita:
Iniciado por LadislaoForense
AVISO: a indigenistas, bolivarianos, separatas, zurditos y otros degenerados ideológicos, en este foro está Valmadian con todo lo que ello implica; hasta ahora no vi a ninguno de estos cretinos poder refutarlo.
P.D.: lo que demuestra lo "astuto" que es el troll azteca es que, además de lo absurdo de comparar a Hernán Cortés con Hitler, es de los tontitos que siguen creyendo todo lo que se dice del tío Adolfo:barretina:
Los aztecas se comieron a españoles
Posteado por Yago en el Stirpes Forum:
"De hace un par de años, pero la he visto hace un momento. Aunque dice que la mayoría no eran españoles, sino cautivos de una caravana formada en su mayoría por porteadores mestizos, mulatos, mayas y caribes. Vaya hombre, con los pocos caribes que debieron quedar a raíz de su inmunodeficiencia a la gripe traida por los españoles, aún va a resultar que a los últimos se los merendaron los ancestros de los mejicanos.
No es posible imaginar lo que debió ser para algunos, en una espera de hasta seis meses para ser devorados por esos caníbales.
Y no es que se pueda arguir que no sabían lo que hacían, ya que por lo visto cuando se enteraron de que venían los españoles escondieron las pruebas de su orgía antropofágica.
Civilización azteca... ¡y un carajo!"
Los aztecas se comieron a españoles - StirpesCita:
BOILED BONES SHOW AZTECS BUTCHERED, ATE INVADERS
By Catherine Bremer
Reuters
August 24, 2006
CALPULALPAN, Mexico - Skeletons found at an unearthed site in Mexico show Aztecs captured, ritually sacrificed and partially ate several hundred people travelling with invading Spanish forces in 1520.
Skulls and bones from the Tecuaque archaeological site near Mexico City show about 550 victims had their hearts ripped out by Aztec priests in ritual offerings, and were dismembered or had their bones boiled or scraped clean, experts say.
The findings support accounts of Aztecs capturing and killing a caravan of Spanish conquistadors and local men, women and children travelling with them in revenge for the murder of Cacamatzin, king of the Aztec empire's No. 2 city of Texcoco.
Experts say the discovery proves some Aztecs did resist the conquistadors led by explorer Hernan Cortes, even though history books say most welcomed the white-skinned horsemen in the belief they were returning Aztec gods.
"This is the first place that has so much evidence there was resistance to the conquest," said archaeologist Enrique Martinez, director of the dig at Calpulalpan in Tlaxcala state, near Texcoco.
"It shows it wasn't all submission. There was a fight."
The caravan was apparently captured because it was made up mostly of the mulatto, mestizo, Maya Indian and Caribbean men and women given to the Spanish as carriers and cooks when they landed in Mexico in 1519, and so was moving slowly.
The prisoners were kept in cages for months while Aztec priests from what is now Mexico City selected a few each day at dawn, held them down on a sacrificial slab, cut out their hearts and offered them up to various Aztec gods.
Some may have been given hallucinogenic mushrooms or pulque -- an alcoholic milky drink made from fermented cactus juice -- to numb them to what was about to happen.
TEETH MARKS
"It was a continuous sacrifice over six months. While the prisoners were listening to their companions being sacrificed, the next ones were being selected," Martinez said, standing in his lab amid boxes of bones, some of young children.
"You can only imagine what it was like for the last ones, who were left six months before being chosen, their anguish."
The priests and town elders, who performed the rituals on the steps of temples cut off by a perimeter wall, sometimes ate their victims' raw and bloody hearts or cooked flesh from their arms and legs once it dropped off the boiling bones.
Knife cuts and even teeth marks on the bones show which ones had meat stripped off to be eaten, Martinez said.
Some pregnant women in the group had their unborn babies stabbed inside their bellies as part of the ritual.
In Aztec times the site was called Zultepec, a town of white-stucco temples and homes where some 5,000 people grew maize and beans and produced pulque to sell to traders.
Priests had to be brought in for the ritual killings because human sacrifices had never before taken place there, Martinez said.
On hearing of the months-long massacre, Cortes renamed the town Tecuaque -- meaning "where people were eaten" in the indigenous Nahuatl language -- and sent an army to wipe out its people.
When they heard the Spanish were coming, the Zultepec Aztecs threw their victims' possessions down wells, unwittingly preserving buttons and jewellery for the archaeologists.
The team, which began work here in 1990, also found remains of domestic animals brought from Spain, like goats and pigs.
"They hid all the evidence," said Martinez. "Thanks to that act, we have been allowed to discover a chapter we were unaware of in the conquest of Mexico."
Ver comentarios de usuarios en la página.
http://www.youtube.com/watch?v=R8rwwJx-urQCita:
Iniciado por tlacaelel
bueno, bueno ya les voy a decir lo que quieren escuchar españa, europa y estados unidos son un faro de esperanza para toda la humanidad dependemos enteramente de ustedes, son una luz de esperanza una utopia donde nunca a existido ninguna atrocidad y cuya unica mision es librar al mundo de la maldad, la esclavitud y la barbarie.
Cita:
Iniciado por tlacaelel
Obviamente la maldad y las atrocidades han existido siempre en cualquier sociedad humana, pero hay una diferencia sustancial entre unas y otras, una diferencia que las hace superiores o inferiores: la capacidad para entender y acabar con esos errores y sus consecuencias.
De Europa llegó la civilización, y España fue la encargada de llevarla y extenderla: Filosofía, Ética, Moral, Derecho, Literatura, Teatro, Universidades, Escuelas, Sanidad...,, en definitiva, todo aquello que SI define una civilización. Y, además, y más importante aún que toda la esfera de lo anterior: una FE, un MENSAJE DE ESPERANZA de INFINITO AMOR DIVINO hacia el Hombre, en lugar del terror más espantoso de una de las religiones más tenebrosas que jamás han existido.
Pregunte usted a los descendientes de los mexicas y otras etnias (a los de los caribes no porque no queda ninguno, se los comieron a todos) lo que piensan de los aztecas. ¿Qué PIZARRO eliminó a unos cuántos? no me cabe duda que fue una excelente medida profiláctica, tenía que haberse empleado más a fondo. Pero no es genocidio sino aplicación de Justicia eliminar a una banda de criminales de la faz del mundo. Si esos caníbales hubiesen tenido una civilización de verdad, los hechos con toda probabilidad hubiesen sido muy diferentes.
Así que guárdese sus estúpidas ironías baratas, guárdelas junto a sus enjuagues mentales, ande usted en bolas por las calles, emplúmese la testa para "estar más bonito", use cuchillos y tenedores de obsidiana, porque los suyos hasta desconocían el hierro y la fundición, lo que representaba para la época un atraso de unos 8.000 años, y ¡ojala tenga usted que inclinarse ante una estatua de CORTÉS de las dimensiones de la del COLOSO DE RODAS!
El hecho de que 150.000 indios, nada menos: tlaxcaltecas, tepequeños, cempoaltecas, cholulenses, huejotzincos, chinantecos, xochimilcos, otomites, chalqueños, todos estuvieran enfrentados a los aztecas y se aliaran con los españoles para librarse de la opresión de los méxicas habla por sí solo.
Tampoco hay que olvidar que la batalla final fue principalmente de facciones indias y el propio Hernán Cortés contaba a Carlos I que:
Los españoles no pudieron hacer otra cosa que "estorbar a nuestros amigos para que no hiciesen tanta crueldad"
Es curioso que fueran los indios los traidores que se aliaron con los españoles y a su vez los propios españoles (la autodestrucción hispana es lamentablemente un rasgo de nuestra cultura) criollos los que se levantaran en pos de la independencia.
Esos indigenistas marxistoides que han venido a este foro con sus cantinelas se han equivocado estrepitosamente. :)
Tengo entendido que los méxicas también formaron parte de "la dieta" de los aztecas, claro que igual estoy equivocado, pero el mismo Marvin HARRIS también lo estaría. Sea como sea, recomendé la lectura de las Cartas de Relación de CORTÉS por motivos más que fundamentados, otra cosa es que a estos indigenistas marxistas no les interese comprobar el absurdo de sus fundamentos. Por tanto, la cuestión pasa de ser histórica a simplemente ideológica, bajo la influencia de un simplista sincretismo ideológico que los peores demagogos y tiranos están difundiendo por América hispana.
La verdad es que me parece una forma un tanto victimista de presentar el problema.Cita:
Iniciado por LadislaoForense
Creo que después de tener a Martín Cortés el Mestizo, casó a Doña Marina con un hidalgo español. Y que el hijo bastardo de Cortés siguió vicisitudes similares a su hijo legítimo (salvo la herencia de títulos nobiliarios).
En aquella época, los grandes señores NO despreciaban a sus hijos bastardos. Véase el caso de Don Juan de Austria.
Aquí hay un hilo sobre como trataron los españoles a la familia de Moctezuma...
http://hispanismo.org/hispanoamerica...-y-espana.html
Adjunto un pdf sobre el mismo tema. En el se habla de la descendencia de Moctezuma hasta llegar a la actual Condesa de Miravalle, que vive en Granada.
Parece que los españoles no fuimos tan malos.....
Tienes 500 años??Cita:
Iniciado por txapius
Me encantaria que algun dia se comprendiera lo incorrecto en terminos intelectuales de asumir la igualdad de identidad con los antepasados de tal forma.
Es una distorsion muy nociva, tanto a la comprension de los hechos historicos como a la interpretacion de la realidad contemporanea.
Que bobo eres, aqui a ninguno de los fieles al hispanismo les interesa Estados Unidos como norma de cultura o civilizacion.Cita:
Iniciado por tlacaelel
Hola JoseanCita:
Iniciado por Josean Figueroa
No, no tengo 500 años.
Pero, si no he leído mal, aquí se ha dicho que los españoles esclavizaron México. También eran españoles los que dieron carta de nobleza a los descendientes de Moctezuma. Y yo soy español. Por eso ese comentario.
Ni asumo su identidad, ni intento comprender la historia con mentalidad contemporánea. Dios me libre. ¡Ni siquiera intento comprender nuestra Guerra Civil del 36-39 con la mentalidad actual! Mucho menos la historia del XVI o XVII...
Saludos
Ciertamente no se pueden juzgar, o valorar, los hechos del pasado con la mentalidad del presente. Pero el historiador, sea un profesional o un amante de la Historia, cómo no se identifique con los antepasados, jamás entenderá qué sucedió en unos hechos o porqué las sociedades eran como fueron. La Historia hay que sentirla, hay que vivirla, el historiador ha de ponerse en el lugar de los antepasados, para entenderlos y conocerlos. Para quienes no tienen dicha "sensibilidad", --y estoy de vueltas de comprobarlo cada curso--, la Historia es aburridísima en términos de la mentalidad común de las gentes de hoy en día.
Otra cuestión es identificarse de un modo patológico con alguna o algunas situaciones y pretender hacerlas revivir. Pero eso es, precisamente, lo que están haciendo los indigenistas. De alguna forma la Historia se siente y vive, como lo hace el pintor ante su cuadro, y el artista no pretende con ello meterse dentro de su obra.
En el Festival de Edimburgo, el pasado día 13 de este mes, se ha representado una versión modernista de la ópera Moctezuma del compositor Karl Heinrich Graun, con libreto de Federico II de Prusia, según se puede ver en la portada del diario El Mundo en versión papel y reproducida en:
http://kiosko.net/es/np/elmundo.html
Esta versión ha sido preparada por el mexicano Claudio Valdés Kuri y en ello han colaborado el Teatro Real y el Festival Internacional Cervantino de Guanajuato. En septiembre será representada en Madrid y, como resulta ya patente, está financiada con dinero público.
El problema es que a Hernán Cortés y a sus hombres los ponen como bárbaros y en escena se representa como se sodomiza a Moctezuma y a sus "pobres" aztecas. Claro que, según se aprecia perfectamente en la foto de portada de "El Mundo" a Moctezuma lo representan como una "débil mujerzuela". Desde aquí se puede empezar una campaña en contra de esta farsa antiespañola y, no lo olvidemos, anticristiana.
¡Biba la kurtura!, pero con mis impuestos ¡¡¡ NO !!!, rotundamente ¡¡¡ NO !!!
No entiendo por qué si aquí tantos españoles han leído Cartas de Relación de Hernán Cortés, todavía dicen que es un santo que se merece exaltación por su labor conquistadora. Deben empezar por pensar que hoy América no tiene por qué decir, Gracias España, Gracias Europa por civilizarnos. Porque lo miran desde la perspectiva de que civilización es Europa y su organización social, política, religiosa, económica.. (eurocentrismo, consulten) y entonces en sus mentes no les cabe que los mexicas, los mayas e incas eran una civilización diferente. Estoy totalmente de acuerdo con el que afirma que no hay por qué erigir estatuas para Hernán Cortés en México ni en ninguna parte de latinoamérica. Desmitifico algo que dijeron por ahí de caníbales, señores lean por favor textos coloniales, el caníbal fue una imagen inventada por los conquistadores para justificar la "necesidad" de los americanos de "civilización", pero nunca conocieron a un caníbal. Más si tenemos conocimiento de canibalismo entre españoles, verídico, dicho por un mismo español, Alvar Nuñez Cabeza de Vaca, en su libro naufragios, lean lean, donde por el fracaso de su expedición, él relata como sus compañeros se comía caballos muertos y otros compañeros muertos. Opinen, opinen qué tanta "civilización" es esa??
¿Que pasa, es que no tenéis nada mejor que hacer que registraros aquí para soltar imbecilidades? O sea, ¿es lo mismo matar gente durante siglos para arrancarles el corazón y repartirse del resto del cuerpo entre los ricachos de aquéllas magníficas culturas, de aquéllas "civilizaciones prehistóricas", que comer un cadáver o 100 para sobrevivir ante una situación extrema?Cita:
Iniciado por mar
Y vamos por partes, no es igual canibalismo que necrofagia. En el primer caso habitualmente se dan condiciones relacionadas con creencias irracionales, y se parte del hecho de asesinar exprofesamente a las víctimas; en el segundo de los casos lo que se suele producir es que ante la aparición de un estado de necesidad de vivir o morir, se consuma parte de la carne de algún individuo muerto por causas naturales, por inanición, o a causa de alguna guerra en el que un grupo se ve privado de todo suministro. Es la misma situación que puede llevar a una persona a beber su propia orina para no morir de deshidratación.
Así que menos intentar justificar los crímenes de aquellas tribus prehistóricas. En cuanto a la labor civilizadora, pues sí, es verdad que resulta una pena, porque de otro modo algunos no estaríais aquí diciendo estupideces, si acaso con un "tam-tam" tendríais de sobra. En cuanto a que nosotros tratemos a Hernán CORTÉS de santo, eso lo has delirado tu solita, maja. Lo que si mantenemos es que es uno de nuestros pro-hombres y si tú hubieras leído las Cartas de Relación te callarías, especialmente después de leer el prefacio de Mario HERNÁNDEZ SÁNCHEZ-BARBA. Y lo de que ese canibalismo se lo inventaron los conquistadores es de traca, cuéntaselo a los descendientes de los pueblos indígenas que eran las víctimas.
¡Qué aburridos son estos indigenistas colorados!
Otro más:rolleyes: Habla de eurocentrismo pero es costumbre de estos mexicanos indigenistas tener una visión "mexicocéntrica" de América; te agradecería que no nos incluyas al resto de los iberoamericanos en tu concepto de América.
Ya que hablas de caníbales blancos te olvidaste del caníbal alemán:p
Pues nadie niega que las civilizaciones precolombinas existiesen. Pero no niegues tu que habia canibalismo entre los aztecas y otros, pues solo haces el ridiculo. Cortes fundo el Mexico actual, y punto. La independencia es solo un hecho politico, pues el pais, es decir, su cultura y estructura etnica, continuaron intacta la del virreinato. Lo español no es foraneo a Mexico, si no ancestral, igual que las civilizaciones precolombinas.Cita:
Iniciado por mar
Cortes fue un genio belico y diplomatico y un atleta. Me pregunto porque no mencionas que Cortes y sus acompañantes no conquistaron el imperio azteca solos, si no con la ayuda de grupos indigenas que odiaban a los aztecas.
Hablo de eurocentrismo porque esa es la visión que tenían los conquistadores, y la de ustedes actualmente. Y niega que en la época de conquista el pensamiento era eurocentrista, o no?.. el otro no tiene religión, el otro no tiene escritura, el otro es un salvaje, la fe católica es la santa fe, el otro es idólatra, nosotros somos civilizados, ellos deben civilizarse.. te suena? y no considero un mexicocentrismo en América Latina, porque fíjate que NO soy mexicana, soy colombiana.. así que no habría motivo a defender un mexicocentrismo, que nunca ha existido, el eurocentrismo si es real, la imposición de la cultura europea en América es prueba de ello..Cita:
Iniciado por Erasmus
P.D Respuesta a Valmadian.. o como sea su nombre.
1. Mi opinión es tan respetable como la tuya, no son estupideces porque no te guste lo que digo, así que respétame mi libre expresión.
2. Si los indígenas hacían sacrificios humanos, sí, era cierto, era un ritual de su cultura, no te parece que el genocidio indígena, la persecución a los moros, las cruzadas, la Santa Inquisición, esos hechos de los que no creo que haya que enorgullecerse no es MATAR gente? ¿quiénes habrán matado más gente? ¿los indígenas en sus rituales, o los conquistadores en su esclavismo?
3. Sí, son magníficas cultura, si te leístes Cartas de Relación te darás cuenta de la impresión de Cortés ante la majestuosidad de las ciudades indígenas, reconoce que tienen organización, que tienen lengua, que tienen comercio, que los muy tontos salvajes han creado una ciudad donde viven 500 mil personas en medio de una ¡laguna!. Cortés estaba tan sorprendido que hasta hace comparaciones de lo que tienen estas ciudades y lo que NO tiene ciudades como Granada en España.. Así que creo que Cortés, Carlos V y toda su gente sí creía en que era magnífico, por algo se vinieron acá, si no valiera la pena, no les interesaría.
4. Civilizaciones prehistóricas. Sería bueno que te situaras en el tiempo, cogieras un libro de historia y ubicaras los períodos prehistóricos, que evidentemente no corresponden a lo que estamos hablando. Uso de terminología equivocado o malintencionado, el primero sería ignorancia, el segundo, ironía no válida, porque esas culturas de prehistóricas no tenían nada.
5.El canibalismo es el acto o la práctica de alimentarse de miembros de la propia especie. El término se aplica a cualquier animal, aunque se suele emplear el término caníbal para referirse al ser humano que se alimenta o come a otro ser humano (antropofagia).Se trata una práctica socialmente rechazada y legalmente sancionada, los casos particulares en sociedades occidentales, actualmente se relacionan con situaciones extremas de hambre, criminales o personas con profundos problemas psicológicos. Definición de wikipedia. Fueron caníbales antropófagos, ahí lo dice claramente la connotación del término, que no te guste el término, lo siento, pero estrictamente sí lo es.
6. Vuelve y juega las tribus prehistóricas, bueno eh vuelve a leer Cartas de Relaciones y examina qué tan prehistóricas son.
7. Sí, la labor civilizadora es una pena, una verguenza sin justificación, sí. Estamos de acuerdo.
8. Me leí Cartas de Relación, estoy haciendo un informe de lectura sobre ellas.
9. El canibalismo indígena NO es comprobado, y lo que dije lo dije porque me da mucha rabia que metan ese tema para justificar qué, para pordebajear a las culturas indígenas americanas, para decir que son salvajes, esa era su intención, por eso entré a colación el tema del CANIBALISMO que se presentó en la expedición de Cabeza de Vaca. Repito, canibalismo indígena porque diga Colón en sus diarios que le dijeron que había una isla de caníbales, no por eso voy a creer; si hay pruebas fehacientes de ello se estudian y si sucedió, eso qué, lo acepto, era parte de la cultura indígena, que hoy no lo podamos comprender y entender es otra cosa.
10. Indigenista colorada, síii soy colorada y qué a mucho honor, eso no es motivo de verguenza. Mi cultura americana no tiene nada de qué avergonzarse, ni mi color de piel, ni mis ideas, y a mucho orgullo mijito de ser americana y de ser descendiente de indígenas y de su cultura.
Respuesta a Josean.
No hago el ridículo, si fui tajante en mi afirmación, corrijo, NO se ha comprobado canibalismo, tú en cambio afirmas que lo hubo, yo no lo afirmo, no lo niego. Mira lo que dice aquí en la definición de término de canibalismo: Según los relatos de los conquistadores (hoy podemos identificar todas las mentiras, contradicciones, lagunas, exageraciones, figuras literarias que fueron usada en los relatos de conquista y colonia) , entre los pueblos indios aliados y adversarios de Hernán Cortés la práctica del canibalismo era habitual en actos religiosos y tras las escaramuzas, llevándose incluso sal a las batallas para salar a los enemigos muertos y que les durase más tiempo su carne, y así volver con ella a sus poblados y repartirla entre los familiares.[5] El canibalismo como forma habitual de sostén alimenticio NO ha sido probado y los casos de los que se suele hablar se basan en fuentes que podríamos calificar de PARCIALES; conquistadores, enemigos, exploradores, etc. ¿qué opinas de esto? afirmas entonces tú que era caníbales? ¿quién lo afirma y con qué pruebas?.. si me dices que porque Cortés o Colón lo dice.. me reíria la verdad, no opinaría.
Cortés fundó México, no hay duda, el estado es una definición europea por tanto Cortés fundó el estado nacional de México, Moctezuma ni otro podría ser el fundador de algo que no conocen.
¿Qué quieres que hable de las alianzas entre indígenas y españoles? Dime en qué parte debo hacer hincapié en este tema que sea importante. ¿Qué hay con eso?,es natural, como en todas las sociedades hay enemistades por el poder, no creo que los indígenas fueran la primera sociedad perfecta de la historia, los indígenas enemigos de los mexicas no eran tontos y buscaban una alianza que los beneficiara y les permitiera apoderarse de la ciudad mexica, claro eh fueron ingenuos pero eso no entra a colación.. Así que explícame por qué tenía que mencionar eso, o en qué parte negué eso..
Que bases puedes aportar sobre ese supuesto "genocidio indigena" porque si no recuerdo mal cuando se procedio a la conquista, los indigenas fueron considerados súbditos del Rey , se veló por su protección mediante las Leyes de Indias... por cierto si no me falla la memoria, juraría frente a los masones de los criollos independentistas se alzaron y combatieron en las filas realistas mayoritariamente indígenas, mestizos... no seria tan malo "el genocidio" que sufrian si se alzaron para combatir por su Rey frente a unos traidores... y si esos mismos traidores ( con poco o nada de sustrato indígena en su sangre ) fueron los que enseñaron esas falacias que junto a la leyenda negra hacen que gente como tu vilipendie la gran labor que fue la conquista española de America... si no puedes preguntarles a tus primos indigenas del norte que tal les fue con los britanicos... eso si pueden contestarte alguien.
Pd: colorada es por ideología (roja, izquierda... ) no por raza, eso es propio de anglosajones no de Hispánicos.
Bueno, no todas las opiniones tienen el mismo grado de respetabilidad, depende del contenido.Cita:
Iniciado por mar
Los indigenas murieron por plagas, no por genocidio. Lo otro son asuntos politicos y belicos puntuales, y requerian procesos y tribunales. El sacrificio humano era una institucion social donde que se practicaba el asesinato como bien cultural. Parece que no quieres entender que los imperios azteca e inca cayerone porque los pueblos indigenas apoyaron a Cortes y Pizarro, porque los pueblos subyugados odiaban a los amos imperiales indigenas.Cita:
2. Si los indígenas hacían sacrificios humanos, sí, era cierto, era un ritual de su cultura, no te parece que el genocidio indígena, la persecución a los moros, las cruzadas, la Santa Inquisición, esos hechos de los que no creo que haya que enorgullecerse no es MATAR gente? ¿quiénes habrán matado más gente? ¿los indígenas en sus rituales, o los conquistadores en su esclavismo?
Y quien ha dicho lo contrario? Quien ha dicho que eran tontos? Quien ha dicho que no tenian organizacion? Deja de poner palabras falsas en boca de otros.Cita:
3. Sí, son magníficas cultura, si te leístes Cartas de Relación te darás cuenta de la impresión de Cortés ante la majestuosidad de las ciudades indígenas, reconoce que tienen organización, que tienen lengua, que tienen comercio, que los muy tontos salvajes han creado una ciudad donde viven 500 mil personas en medio de una ¡laguna!. Cortés estaba tan sorprendido que hasta hace comparaciones de lo que tienen estas ciudades y lo que NO tiene ciudades como Granada en España.. Así que creo que Cortés, Carlos V y toda su gente sí creía en que era magnífico, por algo se vinieron acá, si no valiera la pena, no les interesaría.
Bueno, no tenian ni rueda ni acero... y solo los mayas escritura como tal. Tampoco es que su nivel tecnologico se igualara al de Europa o Asia. Y eso en los Andes y Mexico, porque los demas no pasaban de paleoliticos.Cita:
4. Civilizaciones prehistóricas. Sería bueno que te situaras en el tiempo, cogieras un libro de historia y ubicaras los períodos prehistóricos, que evidentemente no corresponden a lo que estamos hablando. Uso de terminología equivocado o malintencionado, el primero sería ignorancia, el segundo, ironía no válida, porque esas culturas de prehistóricas no tenían nada.
Sin comentario.Cita:
5.El canibalismo es el acto o la práctica de alimentarse de miembros de la propia especie. El término se aplica a cualquier animal, aunque se suele emplear el término caníbal para referirse al ser humano que se alimenta o come a otro ser humano (antropofagia).Se trata una práctica socialmente rechazada y legalmente sancionada, los casos particulares en sociedades occidentales, actualmente se relacionan con situaciones extremas de hambre, criminales o personas con profundos problemas psicológicos. Definición de wikipedia. Fueron caníbales antropófagos, ahí lo dice claramente la connotación del término, que no te guste el término, lo siento, pero estrictamente sí lo es.
Nada te impide irte a la jungla con las tribus que alli aun vive. Hasta te puedes unir a las FARC. Bogota o Medellin son demasiado civilizadas para ti seguramente. Y el Valle de Leiva con lo español que es te debe causar un infarto.Cita:
7. Sí, la labor civilizadora es una pena, una verguenza sin justificación, sí. Estamos de acuerdo.
Si claro... las ilustraciones amplias en pinturas y jarras sobre el canibalismo precolombino no existen, son invensiones de falsificadores... y los hallazgos arqueologicos son fraudes, si...Cita:
9. El canibalismo indígena NO es comprobado, y lo que dije lo dije porque me da mucha rabia que metan ese tema para justificar qué, para pordebajear a las culturas indígenas americanas, para decir que son salvajes, esa era su intención, por eso entré a colación el tema del CANIBALISMO que se presentó en la expedición de Cabeza de Vaca. Repito, canibalismo indígena porque diga Colón en sus diarios que le dijeron que había una isla de caníbales, no por eso voy a creer; si hay pruebas fehacientes de ello se estudian y si sucedió, eso qué, lo acepto, era parte de la cultura indígena, que hoy no lo podamos comprender y entender es otra cosa.
Sospecho que te dijo colorada por postura politica... Bueno, seras de las escasas gentes que solo tienen sangre indigena, por que la mayor parte de los americanos tenemos igual sangre europea, e igual de negros. El 80% de la poblacion de la llamada ¨Latino America¨ desciende de ciudadanos del Imperio Romano, (Latino = Romano), contando los mixtos y blancos, claro, y el resto, como dije antes, incluye negros, no solo indigenas. Aparte de que las lenguas de la grandisima mayoria son el castellano y el portugues, no ninguna lengua indigena. Somos mas europeos que indigenas, te guste o no, y eso es lo que nos une, pues antes de la llegada de nosotros los hispanos a las tierras de America, no habia unidad alguna en la zona Neotropical, solo dos desperdigados imperios y un sin numero de cacicazgos inconexos.Cita:
10. Indigenista colorada, síii soy colorada y qué a mucho honor, eso no es motivo de verguenza. Mi cultura americana no tiene nada de qué avergonzarse, ni mi color de piel, ni mis ideas, y a mucho orgullo mijito de ser americana y de ser descendiente de indígenas y de su cultura.
Ah es que ahora hay que agradecer porque los libraron de la tiranía de Moctezuma para pasarlos al "vasallaje" de Carlos V. Claro, digo yo preferiría ser súbdita de alguien de mi tierra y de mi cultura, que de un total desconocido y una cultura totalmente desconocida. ¿protección? ya es el colmo, entonces les hicieron un favor a los indígenas, si los españoles vinieron a América fue a realizar una labor social, ah ya, sí claro, no se explica entonces el esclavismo indígena, debe ser una falacia histórica. Yo no tengo por qué vilipendiar, acepto la conquista española de América y sus implicaciones pero no voy a decir, la gran labor de la conquista española, claro para ustedes sí es así, pero para los americanos no, hubieran sido ustedes los conquistados por los musulmanes, qué dirían..
Que disparate. El imperio azteca era un estado. El estado no es una definicion europea, es una invencion arquetipal humana. Hay cierto tipo de estado a la europea, pero eso no es lo que quiero decir. Quiero decir que Cortes fundo el pais de Mexico actual, el Mexico mestizo, el Mexico Catolico, el Mexico Occidental. Es el padre de Mexico, y no veo por que mexico no lo deba honrar con un monumento. Pareceria que interactuara con un niño de cinco años. Como te han comido el cerebro las doctrinas indigeno marxistas.Cita:
Iniciado por mar
Se llama tener honestidad intelectual. El hecho demuestra que vivir bajo el yugo azteca o inca no era ningun paseo paradisiaco, y que la destruccion de sus estados no se debio a una invasion extranjera, si no a una rebelion interna igualmente. Los otros indigenas eran tan conquistadores como los castellanos, e igual recibieron beneficios y tierras y derechos, aunque los indigenistas tragiversen la historia.Cita:
¿Qué quieres que hable de las alianzas entre indígenas y españoles? Dime en qué parte debo hacer hincapié en este tema que sea importante. ¿Qué hay con eso?,es natural, como en todas las sociedades hay enemistades por el poder, no creo que los indígenas fueran la primera sociedad perfecta de la historia, los indígenas enemigos de los mexicas no eran tontos y buscaban una alianza que los beneficiara y les permitiera apoderarse de la ciudad mexica, claro eh fueron ingenuos pero eso no entra a colación.. Así que explícame por qué tenía que mencionar eso, o en qué parte negué eso..
Pues yo soy tan americano como tu, e igual Erasmus. Y mucho español de aqui se siente mas con nosotros que con los otros europeos, pues todos somos hispanos.Cita:
Iniciado por mar
Lo de labor social, pues enterate que hubo fundacion amplia de escuelas para indigenas y hospitales, y que si hoy se habla aun quechua, aymara, nahuatl y guarani en algunos puntos, se debe mas a los frailes que adoptaron esas lenguas para su predica, y las alfabetizaron, que a cualquier labor de las republicas post independencia.
Ya nos invadieron los musulmanes una vez (que no conquistaron ) y nos costó ocho siglos de guerra expulsar al Islam de la Península.... La conquista española de America es muy similar a la romana y no por ello estoy despotricando contra los romanos:
....¡Ay! pobres cantabros exterminados por Octavio.... es mas me enorgullezco de portar la Sangre romana y visigoda, me honra ser heredero de una cultura milenaria que ustedes comparten con nosotros. Puedes preguntarle a algun espíritu de las tribus norteamericanas si hubieran preferido la dominación española... pues gracias a españa se mantuvo la sangre indígena y se dió el mestizaje... tal vez prefieras el metodo anglosajón de pasar a cuchillo a todo aquel " racialmente impuro "....
1. No estoy de acuerdo, toda opinión es respetable. Para ti la mía no tiene crédito, entonces no tendría ¿por qué ser respetada?. Intolerante.
2. Esto es nuevo, fue por plagas que murieron millones de indígenas en América. Para apuntar, tuvo que ser una pandemia como la peste negra la que azotó a América, bueno, son teorías.. Nada de esclavismo, eso es una mentira total, ¿no?.
3. Fíjate que él se refiere con términos despectivos como culturas prehistóricas y "magníficas culturas" como ironía, sí niega eso, lee sus comentarios primero.
4.NO son tribus prehistóricas, es una ignorancia decir eso, una ofensa también. Que no tuvieran la tecnología asíatica o europea no los hace prehistórico, es simplemente un término despectivo.
5. Sí, nada que decir, quedó claro el término canibalismo.
6. Él lo dijo, y yo también lo digo, es una pena la forma como se hizo, la imposición de la cultura, el esclavismo. Es una pena, sí.
Y finalmente, lo de colorada por postura política, sí lo interpreté de otra manera porque al término se le acuña así en Colombia y en otros países, fue una confusión de terminología, y tomando realmente la interpretación del término, izquierdista, si tener una opinión diferente a la corriente, vale soy izquierdista. Yo admito que tengo descendencia indígena, española, negra. Es que no lo niego, pero es que me enoja profundamente que se desconozcan muchas verdades, y que se diga, todo es perfecto, todo fue perfecto en la conquista y la colonia. Repudio los métodos de esclavismo, el saqueo colonial, la imposición cultural, y eso fue una realidad, y no voy a decir: Me gusta, sí, estoy de acuerdo, todo se hizo para que yo fuera civilizada y hablara español hoy etc. Y lo de la jungla, las farc, Bogotá, Medellín.. incoherencias... Somos más europeos que indígenas, bueno eh si te quieres sentir así, te sientes más gente, no sé eh tienes anhelo de ser europeo, bueno, yo simplemente soy latinoamericana y soy americana, no europea, ni indígena con todas las implicaciones que ello conlleva. Ah sí, y pues lo último se resume en que hay que dar gracias porque nos salvaron los españoles del caos que había en América.. (¿?).
Pues, no. La respetabilidad yace en la validez y coherencia del contenido.Cita:
Iniciado por mar
Pues hubo esclavismo, quien lo niega, pero la gran muerte fue por plagas.Cita:
2. Esto es nuevo, fue por plagas que murieron millones de indígenas en América. Para apuntar, tuvo que ser una pandemia como la peste negra la que azotó a América, bueno, son teorías.. Nada de esclavismo, eso es una mentira total, ¿no?.
Eso no quiere decir que no tuviesen organizacion o que fueran tontos.Cita:
3. Fíjate que él se refiere con términos despectivos como culturas prehistóricas y "magníficas culturas" como ironía, sí niega eso, lee sus comentarios primero.
Prehistorico significa anterior a la historicidad. No es correcto, pero tampoco es una ofensa grave. Yo use paleolitico, no prehistorico.Cita:
4.NO son tribus prehistóricas, es una ignorancia decir eso, una ofensa también. Que no tuvieran la tecnología asíatica o europea no los hace prehistórico, es simplemente un término despectivo.
Clarisimo que te vas por tangentes irrelevantes, cuando sabes que se refiere a sacrificio humano y posterior antropofagia.Cita:
5. Sí, nada que decir, quedó claro el término canibalismo.
Pues dime un pueblo en la historia que no sea producto de algo asi. El punto es que ese es nuestro origen, y es absurdo demonizar a nuestros antepasados españoles. Imaginate si en España o Francia hicieran un escandalo por alzarle una estatua a Cesar, que igual conquisto a sus antepasados indigenas y les impuso la lengua latina. Deben ellos odiar a los italianos?Cita:
6. Él lo dijo, y yo también lo digo, es una pena la forma como se hizo, la imposición de la cultura, el esclavismo. Es una pena, sí.
Y finalmente, lo de colorada por postura política, sí lo interpreté de otra manera porque al término se le acuña así en Colombia y en otros países, fue una confusión de terminología, y tomando realmente la interpretación del término, izquierdista, si tener una opinión diferente a la corriente, vale soy izquierdista. Yo admito que tengo descendencia indígena, española, negra. Es que no lo niego, pero es que me enoja profundamente que se desconozcan muchas verdades, y que se diga, todo es perfecto, todo fue perfecto en la conquista y la colonia. Repudio los métodos de esclavismo, el saqueo colonial, la imposición cultural, y eso fue una realidad, y no voy a decir: Me gusta, sí, estoy de acuerdo, todo se hizo para que yo fuera civilizada y hablara español hoy etc.
Pues como no te gusta lo europeo y la plaza de Bolivar en Bogota parece una vitrina de europeismo, pues...Cita:
Y lo de la jungla, las farc, Bogotá, Medellín.. incoherencias...
Pues parece que no leiste que Latino significa Romano, y los españoles, franceses e italianos son igualmente latinos. Latino es un termino europeo, y llamarse latinoamericano es identificarse con el linaje europeo. Te guste o no, la realidad es que lo europeo predomina sobre lo demas, genetica y culturalmente, y no es porque me sienta mas gente diciendo eso, es porque eso es lo que soy, por sangre y cultura, y no voy a negar la realidad por correctia politica. Parece que quieres olvidar que la lengua, la religion principal, la institucionalidad legal, el urbanismo de ¨Latinoamerica¨es de origen europeo netamente.Cita:
Somos más europeos que indígenas, bueno eh si te quieres sentir así, te sientes más gente, no sé eh tienes anhelo de ser europeo, bueno, yo simplemente soy latinoamericana y soy americana, no europea, ni indígena con todas las implicaciones que ello conlleva. Ah sí, y pues lo último se resume en que hay que dar gracias porque nos salvaron los españoles del caos que había en América.. (¿?).
Respuesta a Mar.
1.- Canibalismo es igual que antropofagia, pero no es lo mismo necesariamente que necrofagia, término este último usado por mi. Por supuesto que estas prácticas están sancionadas socialmente, de hecho es un tabú en la mayor parte de las culturas aunque en la Prehistoria fuesen habituales entre muchos grupos humanos.
Pero, en cualquier caso, en el canibalismo hay una intencionalidad manifiesta de las que se conocen bastantes causas. Mientras que en el caso de la necrofagia, práctica igualmente aberrante, las motivaciones suelen obedecer a otras causas, generalmente asociadas a situaciones extremas de supervivencia y sin matar al individuo del que se van a tomar algunas partes. Todo ello es muy diferente de lo que hacían los aztecas.
2.- Es verdad que CORTÉS en las Cartas de Relación hace un relato pormenorizado en términos elogiosos tanto de Moctezuma, como de las ciudades que vió, por eso te dije que las leyeses. Pero es sorprendente que alguien tan favorablemente impresionado inicialmente acabase reaccionando del modo en el que lo hizo, ¿por qué crees que fue? ¿por capricho?
3.- Yo suelo usar mucho la ironía, me gusta y la practico en relación a bastantes situaciones en la vida pues conozco perfectamente el poder que tiene. Pero si digo que eran culturas prehistóricas es porque lo eran: prácticamente casi todas eran ágrafas, así que toma tú un libro de Historia y aprende las épocas tradicionales en que por razones didáctico-pedagógicas se suelen clasificar los periodos de la Historia de la Humanidad, dicho en sentido global. Y si digo que eran prehistóricas es porque hay una pluralidad de culturas en el Oriente Medio (Catal-Huyük, Ur, Uruk, etc.,) que conociendo la rueda --en la América precolombina, no--, escribiendo ya en tablillas cuneiformes, --en la América precolombina, no--, todavía se las considera como neolíticas. Em lo que hoy se conoce como Inglaterra, en su parte meridional, la Prehistoria duró hasta la llegada de Roma en el 55 a.C., y después la entrada más efectiva fue la de Claudio en el 43 d.C. Cuarenta años más tarde se llegó hasta lo que hoy es Aberdeen e incluso hubo que esperar hasta el 127 d.C. para que Adriano levantase su muralla entre Solway y el Tayne. Y no voy a estar enumerando una colección de datos. Lo cierto es que las culturas precolombinas eran empíricamente prehistóricas os guste o no a los indigenistas actuales. Y, el hecho de que yo emplee estos términos con ironía se debe a vuestras posturas respecto a España, y los españoles y lo que nuestros antepasados llevaron allá, incluído hasta el derramamiento de sangre.
Por otra parte, ha sido práctica común que unos pueblos, todos los pueblos, hayan colonizado a otros con más o menos éxito, con mayor o menor acierto. Y los mismo pueblos que tú defiendes, eran invasores de otros a su vez.
4.- El uso de expresiones como "esclavistas" para referirse a situaciones sociopolíticas concretas ha de ser muy bien perfilado. Ha habido varias civilizaciones específicamente esclavistas, pero la mayoría de las que han marcado el devenir histórico aunque hayan tenido esclavos no lo han sido. Sólo son sociedades esclavistas aquéllas que basan su economía y desarrollo en la esclavitud. En tal sentido son ejemplo de ello, la sociedad griega clásica y los Estados del Sur de lo que hoy se conoce como Estados Unidos. El significado que se suele encontrar en los diccionarios, no es específico de nada y sólo dan una orientación por encima, pero sin profundizar en causas, situaciones, estructuras, desarrollos, análisis en profundidad de ello, etc., etc., etc., etc. De modo que hay que tener mucha cautela en usar términos de este tipo y según con qué intenciones.
5.- Las estupideces las dicen aquellos que carecen de un sentido crítico de las cosas, que se dejan embaucar por cuentos ideológicos, que leen divulgaciones sin base y seriedad, consultan obras ligeras sin tener una formación suficiente... Y es que esta sociedad de hoy, que tiene tanta prisa no se sabe en querer llegar a algún sitio ignorado, ya no tiene tiempo para saber. En lo sucesivo procura no usar tanto la "Wiki", no dejes caer "lugares comunes sin contrastación", no arremetas contra aquello que son principios en un lugar determinado (este Foro es español e hispánico; este Foro es católico, este Foro es tradicionalista), no descalifiques a quienes no conoces, pues eres una recién llegada, y las cosas te irán mejor. Por mi puedes seguir perdiendo el tiempo en elaborar respuestas a lo que se te dice, porque no convences, no aportas nada, y si tú te indignas, otros lo hacen también con tus argumentos.
Saludos.
Pues podrías comenzar por repudiar el esclavismo entre los mismos indios que ya se daba en América antes de la conquista española. De hecho, podriamos decir que fue España la que hizo que por fin se terminase con la esclavitud de cualquier indigena americano.Cita:
Iniciado por mar
Ahí van un par de textos que lo dejan todo bastante claro, aunque si repasas los hilos del foro "Hispanoamérica" o escribes "Leyenda Negra" en el buscador seguro que encuentras mucho más.
Cita:
ESCLAVITUD ENTRE LOS INDIOS DEL NUEVO
MUNDO, MUCHO ANTES DE SU DESCUBRIMIENTO
El indígena del Nuevo Mundo, sin saber que hubiese esclavos en el
viejo continente, pues que aún ignoraba su existencia, esclavizó al indio,
su semejante. Para demostrar esta verdad, puede seguirse el orden geo-
gráfico, empezando cuando Colón descubrió el Nuevo Mundo en 1492.
La primera tierra a que arribó, fue una isla del grupo de las Lucayas
llamada Guanahaní por los naturales y San Salvador por Colón; pero ni
en ella, ni en las otras que entonces descubrió, halló establecida la es-
clavitud de unos indios por otros indios.
El 25 de septiembre de 1493 emprendió Colón su segundo viaje, zar-
pando de Cádiz con 17 naves. El 3 de noviembre y días siguientes de
aquel año descubrió nuevas islas en el mar de las Antillas. Por ser do-
mingo el día en que avistó la primera llamola Dominica, a la segunda
Marigalante, nombre de la nave capitana, y Guadalupe a la tercera, a
otras llamó Redonda, San Martín, etc.1 Poblaba algunas de ellas una
raza de indios llamados caribes, que asaltaban otras islas habitadas de
indios pacíficos; comíanse a los hombres que caían en su poder; y como
hallaban la carne de las mujeres y de los muchachos menos sabrosa que
la de los hombres, esclavizaban a las primeras, reservándolas para su
deleite, si eran jóvenes y bellas, y a los segundos los castraban, engor-
daban y retenían en esclavitud hasta que llegaban a ser hombres for-
mados, para regalarse con sus carnes en un banquete.2
Al pasar Colón por la Guadalupe y San Martín recogió en sus naves
algunas mujeres y muchachos esclavizados por los caribes, de cuyo po-
der se habían huido, y él los llevó a La Española, término de su viaje.3
Pasemos de las Antillas al continente y, siguiendo el progreso de la
conquista, hallaremos la esclavitud en diferentes tribus y naciones.
Fue el Darién el punto del continente (una de las provincias del reino
de Tierra Firme) en que asentaron los españoles su primera colonia; y
allí vieron que algunos padres vendían a sus hijos. Diversas tribus de
aquella región esclavizaban a sus prisioneros de guerra, y sus amos,
para distinguirlos, los marcaban en la frente con un instrumento encen-
dido, o les arrancaban un diente,4 o, en fin, les teñían el cuerpo con una
pintura que duraba toda la vida. “Se sirven de ella —dice Oviedo—, en
dos ocasiones: una para marcar los pacos o esclavos; la otra, por el con-
trario, es un adorno signo de libertad. Esto depende del lugar en que se
hace la marca. En este último caso se practica en la barba, subiendo
hasta las orejas, en los brazos y en el pecho; mientras que los esclavos
se marcan en la frente y en los carrillos. Los esclavos de un señor están
marcados de una misma manera tan exactamente, que podría creerse
que se han hecho con un mismo molde. No pueden aumentarla ni dismi-
nuirla, porque es una especie de uniforme o librea que denota el dueño
a quien pertenecen”.5
De estos esclavos participaron algunos de los españoles que se esta-
blecieron en el Darién. A Vasco Núñez de Balboa y a su compañero
Rodríguez Colmenares regaló 70 el hijo primogénito del Señor de
Comogre.6 Regalo semejante hizo al primero el cacique Pocorosa, cuando
pasó por sus tierras;7 y otro jefe o cacique de aquella comarca, ultraja-
do y preso con muchos de los suyos, no obtuvo su libertad, sino dando al
aventurero Diego de Albitez 30 esclavos y todo el oro que poseía.8
Indios procedentes de la Mar del Sur subían en canoas por un río
que pasaba por delante de la casa del cacique de Comogre, y en cambio
del oro que le ofrecían, él les daba ropa de algodón y esclavos indios e
indias hermosas para su servicio.9
Los indios de la provincia de Nicaragua acostumbraron tener escla-
vos, o vendíanse unos a otros, y los padres a los hijos, a manera de los
antiguos germanos jugaban su libertad; mas, no podían rescatarse sin
voluntad del cacique.10 Estas ventas se hacían privadamente o en los
mercados. En éstos y en sus ferias solamente se admitía a los de una
misma lengua; pero había cinco entre los indios de Nicaragua. Sin em-
bargo, pudieron llevarse a esos mercados aun los que hablaban lenguas
diferentes, con tal que fuese para venderlos como esclavos de servicio, o
cacao para comérselos.11
Pena de esclavitud se impuso también por varios delitos. Quien for-
zaba una virgen y quejándose ésta no la dotaba, era esclavo.
Al ladrón se le cortaban los cabellos, y mientras no pagaba la cosa
hurtada, el amo de ella le retenía como esclavo.12 A veces, para tener
esclavos y sacrificarlos a sus dioses, hacían la guerra. Ningún castigo se
imponía al que mataba un esclavo,13 y esto prueba el poco caso que se
hacía de su vida. Si alguno cohabitaba con la hija de su amo, era en-
terrado vivo con ella.14
Los indios de las Hibueras o de Honduras también tuvieron escla-
vos. Adquiríanlos por la guerra;15 cortábanles la nariz; y los empleaban
en cultivar el maíz y molerlo, y en otras faenas. A los enemigos que
hacían resistencia, en vez de esclavizarlos, los precipitaban de una altu-
ra para que no hiciesen más daño.16
En diciembre de 1526, Diego López de Salcedo escribió al gobierno
desde la villa de Trujillo, en Honduras, lo que paso a transcribir.
“Demás destos hay otros esclavos, como ya he dicho, que son los que
los mismos naturales de la Tierra los tienen por esclavos y los compran
y venden entre sí unos con otros: éstos son tan conocidos entre ellos que
venidos ante los españoles ellos mismos confiesan ser esclavos de su
nación”.17
Cuando Cortés partió de México a Honduras para castigar la rebe-
lión de Cristóbal Olid, encontró un pueblo llamado Oculan o Acalan, en
que había muchos mercaderes ricos que traficaban en gran número de
esclavos.
“Hay en ella —así se expresa el famoso capitán— muchos mercade-
res y gentes que tratan en muchas partes y son ricos de esclavos y de
las cosas que se tratan en la tierra... Las mercaderías que más por aque-
llas partes se tratan entre ellos [los indios] son cacao, ropa de algodón,
colores para teñir, cierta manera de tinta con que se tiñen ellos los cuer-
pos para defenderse del calor y del frío, tea para alumbrarse, recina de
pinos para los sahumerios de sus ídolos y esclavos”.18
Los indios del reino de Quiché o Guatemala tuvieron esclavos. En
sus guerras mataban y se comían a los jefes principales para infundir
terror a sus enemigos; pero a los otros prisioneros los esclavizaban.
Además, el hombre libre que contraía relaciones con esclava ajena, era
esclavizado, a no ser que por los servicios que hubiese hecho en la guerra,
el gran sacerdote le perdonase. Al que mentía en asuntos de guerra, se
le esclavizaba.19 En las conjuraciones, que a veces se formaban contra
el cacique o señor del Estado, dábase muerte al conspirador; pero a sus
mujeres e hijos se les reducía a la esclavitud.20
Con mucha frecuencia se esclavizaba también a las mujeres e hijos
de las personas condenadas a muerte por otros delitos.21 El que de los
templos hurtaba alguna cosa de cierto valor, moría despeñado; mas, si
de poco, era esclavizado.22 Lo mismo sucedía con el hombre que violen-
taba a una mujer sin haber llegado a consumar sus deseos, o con el que
los realizaba, sin violencia, con la hija o hermana de un padre o hermano
que reclamaban el agravio; bien que en este último caso, la esclavitud
era la pena que ordinariamente se imponía.23 Igualmente se esclavizaba
a la mujer y a los hijos del traidor o del vasallo que huía de su señor. Los
indios enemigos cogidos cazando en montes ajenos, o pescando en aguas
fuera de sus linderos, casi siempre sufrían pena de muerte; pero a veces
eran esclavizados.24
Los indios de Chiapa inmolaban a los vencidos en la guerra, y des-
pués se los comían; pero a veces asaltaban algunos pueblos de sus ene-
migos para esclavizar a sus habitantes y emplearlos en sus sementeras,
en la pesca y en otras ocupaciones.25
Las tribus de la provincia de Otlatla, llamada después de Vera-Paz,26
porque no fue conquistada por las armas españolas, sino sólo por la pre-
dicación evangélica de los religiosos dominicos,27 acostumbraron a ven-
derse unos a otros; y cuando se cometía plagio imponíase al delincuente
pena capital, y si tenía mujer e hijos, eran vendidos como esclavos.28 Lo
mismo se hacía con el que hurtaba cosa de algún valor y no la restituía,29
o con el que tomaba al fiado a diferentes personas un corto número de
objetos y no los pagaba; porque si eran en cantidad considerable, enton-
ces era condenado a muerte.30 El amo que mataba su propio esclavo,
quedaba impune, porque disponía de su hacienda; pero si era ajeno, debía
pagarlo.31
Los indios de Cumaná también tuvieron esclavos, los cuales se com-
praban en el mercado por oro o por una preparación de ciertos polvos
vegetales mezclados con los de caracoles quemados. Servíanse los hom-
bres de ellos para preservar y ennegrecer sus dientes, pues a los que los
tenían blancos, llamábanles mujeres.32
Poseyéronlos igualmente los de la tierra llamada Venezuela por los
castellanos; y aun hubo de entre éstos quien sufrió el yugo de la esclavi-
tud que aquellos indios le impusieron. En una expedición al mando de
Íñigo Vascuña, teniente de Ambrosio Alfinger, representante de la com-
pañía alemana en Venezuela, aconteció, que habiéndose extraviado un
castellano llamado Francisco Martín fue cogido por unos indios y vendi-
do a otros por un águila de oro. Éstas eran unas piezas de ese metal,
llanas, en figura de águila, abiertas las alas, de diferentes tamaños, más
o menos gruesas, de diversos quilates y leyes, pues unas eran de oro
fino, otras más bajo y otras encobradas.33
Esclavos hubo entre los mozos de la Nueva Granada. Sus sacerdotes
eran unos niños que compraban a cierta distancia de aquella tierra;
teníanlos en grande veneración, cuidándolos con mucho esmero, y cuando
llegaban a la edad viril matábanlos, pues el sacrificio de sangre era una
de las tres especies que tenían.34 Si ese esclavo tocaba mujer, ya no era
sacrificado, porque se consideraba como víctima impura para ser inmo-
lado al sol. Esta esclavitud difería por su origen y duración de la que
generalmente usaban muchos indios, pues si tenían esclavos, era para
servirse de ellos; mas, no para inmolarlos.
Cuando los españoles recorrieron en 1536 el valle de Bogotá, al mando
del licenciado Gonzalo Jiménez, teniente del adelantado don Pedro de
Lugo, tuvieron noticia de una nación de mujeres que sin tener hombres
en su seno, vivían solas por sí; y de aquí fue que los españoles las llama-
ron amazonas. Decíase que ellas compraban esclavos para que las fe-
cundasen, y que después los despedían de su lado: si parían varón,
enviábanle a su padre, y si hembra criábanla para aumentar el número
de su nación.35 Yo no creo en esta fábula, pero ella misma indica que la
esclavitud no era desconocida de aquellos indios.
Nueva España
Hubo también esclavos en el vasto país de Anáhuac, llamado Nueva
España por los españoles.36
Después de la batalla que ganó Cortés a los indígenas de Tabasco,
los caciques, para captarse su amistad, le regalaron 20 esclavas, y entre
ellas la nombrada Marina, amiga de Cortés, y que sirviendo de lengua a
los españoles, tan útil les fue para la conquista del imperio mejicano.37
Regalos semejantes le hicieron también otros señores en la marcha atre-
vida que emprendió desde las costas a la ciudad de Méjico.38
En las provincias que ya tenían alguna civilización como Méjico y
Tetzcuco, hubo leyes que regularizaron la esclavitud, determinando los
diferentes modos con que el hombre libre podía perder su libertad.
El que una sola vez, o por costumbre, hurtaba cosa de poco valor,
y ni él la restituía, ni sus parientes la pagaban, era esclavizado.39 Si
damos crédito a Herrera, tanto rigor hubo en la provincia de Tepeac
y algunas otras del imperio mejicano, que una sola mazorca de maíz40
hurtada en un camino, bastaba para hacer al ladrón esclavo del amo
de ella.41 Para incurrir en esta pena, el padre Las Casas eleva a cin-
co el número de mazorcas,42 y justamente censura la dañada inten-
ción de algunos indios, pues dice que “con fraude y cautela y dolo
muchas veces ponían 10 y 12 mazorcas o espigas de maíz cerca del
camino para que cualquiera que pasase por él, cayese en el lazo de la
dicha servidumbre”.43
Aún fue más rigorosa la legislación del reino de Acolhuacan, del que
fue capital Tetzcuco, pues su rey Nezahualcofotl, que murió en el año
1470 de nuestra era, hizo una ley por la cual condenó a muerte a todo el
que robaba alguna cosa en campo ajeno, siendo tan severo que esta pena
se aplicaba aun por el hurto de siete mazorcas de maíz. Permitiose, sin
embargo, a los viandantes pobres coger éste y las frutas de las plantas
que se hallaban a la orilla del camino, en cantidad suficiente para satis-
facer el hambre.44
He hablado en el párrafo anterior de la legislación de Tepeac y de la
del reino de Acolhuacan; y esto indica, que todas las provincias someti-
das a los mejicanos no se rigieron generalmente por las leyes de la capi-
tal, pues así como no se las forzaba a hablar la lengua de aquélla, tampo-
co a adoptar sus leyes. La legislación de Tetzcuco, o sea del reino de
Acolhuacan, fue la que más se conformó a la de Méjico, aunque difería
de ella en muchos puntos, y era más rigorosa.45
El que cometía algún hurto considerable, aunque sólo fuese por pri-
mera vez, era también esclavizado en favor del dueño de la cosa sustraí-
da; y si reincidía, castigábasele con pena de muerte.46 Al que hurtaba en
el mercado público cosas de valor, como mantas ricas y joyas de oro, o
en él vendía los objetos hurtados en otra parte, buscábanle con empeño
los guardas encargados de la policía del tianguiz, que era el nombre de
aquel mercado;47 y el primero de ellos que lo encontraba, lo hacía escla-
vo suyo,48 si aún tenía en su poder la cosa hurtada, porque en caso con-
trario se le mataba a palos.49
En la región donde habitaban los mixtecas, se esclavizaba a los deu-
dores insolventes.50
Cuando los españoles llegaron a Tlaxcala, vieron que los tlaxcaltecas
tenían esclavos indios; y como sus matrimonios eran lujosos, los parien-
tes del novio regalaban a la novia, entre otras cosas, esclavos y escla-
vas.51 En la muerte de los señores acostumbraban, a semejanza de los
antiguos escitas, arrojar vivas en la hoguera junto con el cadáver las
mujeres que más quería, y algunos esclavos y esclavas, para que le sir-
viesen en la otra vida, según creían. Si no los quemaban, enterrábanlos
entonces en los sepulcros de bóvedas que usaban, junto con las perso-
nas indicadas.52
En Tlaxcala también se impuso pena de muerte a los traidores y a
sus deudos hasta el 7º grado;53 pero en las provincias de Méjico, de
Tetzcuco y en algunas otras no morían los parientes de aquéllos, sino
que eran esclavizados hasta el 2º grado,54 y sólo en el caso de que,
sabedores de la traición, no la hubiesen denunciado.55
El hombre libre que fecundaba esclava ajena, y ésta moría durante
su embarazo, era esclavizado.56 Éralo también el que escondía o hurta-
ba algún niño para servirse de él o venderlo como hijo suyo; y al que
esto último hacía, confiscábansele además los bienes, dándose una mi-
tad al niño robado, pagándose de la otra mitad al comprador el precio
que por aquél había dado.57 Si personas libres eran robadas, éranlo con
más frecuencia los esclavos, pues los traficantes de ellos comúnmente
cometían el delito de plagio.58
Cuando los vasallos no pagaban al monarca el debido tributo, des-
pués de vencido el plazo que les daban los recaudadores, eran o sacrifi-
cados, o vendidos para cubrir la deuda con su importe.59 Aquel que sin
ser amo, o hijo de éste, impedía al esclavo prófugo que se acogiese al
palacio del emperador, incurría también en la pena de esclavitud.60 Suerte
igual corría con la confiscación de sus bienes el que vendía tierras aje-
nas que tenía arrendadas.61
Algunas mujeres y hombres holgazanes solían venderse a otras per-
sonas como esclavos para continuar por algún tiempo los desórdenes de
su vida.62 Fue costumbre entre las mujeres licenciosas el engalanarse,
darse colores, o pintarse el rostro y los labios;63 y como ellas se entrega-
ban al libertinaje, no por el interés, sino por sensualidad, a veces, no
teniendo con que adornarse, vendían su libertad.64 Así en esta venta,
como en la anterior, los esclavos comprados no empezaban a servir in-
mediatamente, sino que el comprador les daba un plazo más o menos
largo, pero que rara vez pasaba de un año, para que disfrutasen del
precio que habían recibido.65
Lo mismo acontecía con los hombres, que dados al juego de la pelota66
y del patollique era algo semejante al de los dados,67 llegaban al extremo
de jugar su libertad,68 como los antiguos germanos.69 El precio común de
estas ventas eran 20 mantas, las cuales formaban una carga de ropa, lla-
mada cenanquimilli; y como todas no eran del mismo tamaño, dábanse
ya más pequeñas, según la calidad de la persona comprada.70
Además de las mantas, los mejicanos se sirvieron de otras materias
para su comercio y la compra de esclavos. Robertson, en el libro VII de
su Historia de América, dice que en Méjico no se conoció el uso de la
moneda, pero éste es uno de los errores de su obra. El comercio de
aquella nación se hacía, no sólo por permuta, sino por verdadera venta
monetaria, pues los mejicanos emplearon varias especies de moneda,
aunque no acuñada. La más abundante y general de todas fue el cacao
en grano: un saco con 8 000 de ellos se llamó xiquipil, y los comercian-
tes, para comprar cosa de algún valor, tenían sacos de tres xiquipiles, o
24 000 granos. Otra especie de moneda consistía en cañoncitos de plu-
ma de ocha (italiano ¿ganso?), llenos de granitos o polvo de oro, cuyo
valor variaba en razón de su tamaño. Los objetos de poco valor se com-
praban con ciertas telillas de algodón llamadas patolguachtli. Cortés
descubrió que en algunas provincias se servían de piececitas de estaño
muy delgadas en forma de T.71
También la miseria forzaba a muchos indios a vender su libertad y la
de sus hijos;72 bien que la venta era nula, si éstos no consentían.73 En
las de los hijos dice Torquemada: “acontecía muchas veces que habien-
do servido aquel hijo algunos años, parecíales que era bien repartir el
trabajo y daban al Señor otro de sus hijos, y sacaban de servidumbre al
primero, y no sólo holgaba de ello el amo, más daba por el que entraba
de nuevo en su servicio otras tres, ó quatro mantas, ó cargas de maiz”.74
Estas ventas de los indios pobres y de sus hijos se multiplicaban
lastimosamente en tiempos de hambre. En las dos terribles que afligie-
ron una parte del imperio mejicano bajo los reinados de Moctezuma I y
Moctezuma II, vendiéronse los hombres unos a otros por una corta can-
tidad de maíz. En la primera, acaecida en 1452, viendo aquel monarca
que le era imposible socorrer a sus vasallos, y que muchos se hacían
esclavos para sustentarse aun por sólo dos o tres días, mandó que nin-
gún hombre libre pudiera venderse por menos de 500 mazorcas de maíz,
ni mujer por menos de 400.75
Otro modo particular de esclavitud, llamada huehuetlatlacoli, que
en lengua mejicana significa culpa o servidumbre antigua, consistía
en que una o dos familias acosadas de la miseria se juntaban para ven-
der uno de sus hijos, y repartir el precio entre sí, obligándose cada
una de ellas a reponer el esclavo, aun cuando muriese. Esta obligación
era trasmisible a sus descendientes; sólo se eximían de ella si el escla-
vo moría en casa del amo, o si éste tomaba algo de lo que aquél tenía;
pero el amo, para conservar siempre su derecho, no cogía nada perte-
neciente al esclavo, ni menos permitía que éste habitase en su casa. Si
después de algunos años de servicio, el hijo esclavo deseaba descansar
o casarse, entonces pedía a las familias que lo habían vendido que otros
miembros de ellas entrasen a servir en su lugar por cierto tiempo;
pero aun en el caso de que otro lo reemplazare, ni él, ni la mujer con
quien se casaba, quedaban exentos de la obligación primitiva.76 Ha-
biéndose abusado de la ley que autorizaba esta especie de esclavitud,
y temiéndose los excesos que se hubieran cometido con el hambre de
1505, Nezahuelpilli, rey de Acolhuacan, la abolió, libertando de todo
compromiso a las familias obligadas, y lo mismo hizo Moctezuma II en
otras partes de su imperio.77
Para evitar fraudes, las ventas de personas libres o de esclavos se
hacían comúnmente en presencia de cuatro o más testigos ancianos; los
cuales intervenían también en fijar el precio entre el comprador y el
vendedor.78
Hombre hubo de mala fe que se vendía dos veces a distintas perso-
nas para participar de doble precio. En este caso, el esclavo era del amo
que lo había comprado delante de testigos y con otras seguridades; pero
si las dos ventas se habían hecho con los mismos requisitos, entonces se
declaraba propiedad del primer comprador.79
Vendíanse los esclavos no sólo en lugares privados, sino en los mer-
cados públicos;80 y la vez primera que los españoles entraron en Méjico,
vieron en la gran plaza de aquella ciudad muchos esclavos y esclavas de
venta, sueltos unos, y atados otros en unas varas largas y con collares al
pescuezo para que no se huyesen.81
Pero el mercado más famoso del imperio no estaba en Méjico, sino
en Aztcapotzalco, provincia de Xicalanco, distante algunas leguas de
aquella capital. Los tetzcucos ligados con los aztecas, destruyeron la
ciudad de Aztcapotzalco, capital del rey Maxtla de la raza de los
tepanecos, y en el campo desierto que quedó se estableció el gran mer-
cado de esclavos, al que acudieron después los pueblos de Anáhuac.82
“Allí —dice Sahagún83 —, havia ferias de esclavos, allí havia feria de
ellos, y allí los vendían los que tratavan en esclavos, y para venderlos
aderezávanlos con buenos atavíos á los hombres, buenas mantas y
maxtles y sus cotaras muy buenas: ponian sus bezotes de piedras pre-
ciosas, y poníanles sus orejeras de cuero hermosas con pinjantes, y
cortábanles sus cabellos como suelen los capitanes cortárselos; y
poníanles sus sartales de flores y sus rodelas en las manos, sus cañas de
perfumes que andaban chupando, y andaban bailando ó haciendo areyto
de esta manera compuestos. Y los que vendían mugeres tambien las
ataviaban; vestianlas de muy buenos vipiles, y ponianlas sus enaguas
ricas, y cortábanlas los cabellos por devajo de las orejas; una mano o
poco más todo al rededor. El tratante comprava y vendia los esclavos,
alquilava los cantores para que cantasen y tañesen el Teponaztli para
que bailasen y danzasen los esclavos en la plaza donde los vendian; y
cada uno de estos tratantes ponia los suyos para que aparte bailasen.
Los que querian comprar los esclavos para sacrificar y comer, allí iban á
mirarlos quando andavan bailando y estavan compuestos, y al que veian
que mejor cantava y mas sentidamente danzaba conforme al son, y que
tenia buen gesto y buena disposicion, que no tenia tacha corporal, ni era
corcobado, ni gordo demasiado, y que era proporcionado y bien hecho
en su estatura, como se contentase de algun hombre ó muger, luego
hablaba al mercader sobre el precio del esclavo. Los esclavos que ni
cantaban ni danzaban sentidamente, dábanlos por 30 mantas; y los que
cantaban y danzaban sentidamente y tenían buena disposición dábanlos
por 40 quachtles ó mantas. Habiendo dado el precio que valia el esclavo,
luego el mercader le quitaba todos los atavios con que estaba compues-
to, y poniale otros atavios medianos, y asi las mugeres en sus atavios; lo
cual llevavan los que los compravan aparejados, pues que sabian que les
habian de quitar el atavio conque estavan ataviados. Y llegando á su
casa el que los llevara comprados, echávalos en la carcel de noche, y de
mañana sacávalos de la carcel; y á las mugeres davanlas recaudo para
que ilasen entre tanto que llegaba el tiempo de matarlas: á los hombres
no les mandaban que hiciesen trabajo alguno. El que compraba escla-
vos hombres, ya tenia hechas unas casas nuevas, tres ó cuatro, y hacia á
los esclavos que bailasen en los tlapancos cada día. Y este que havia
comprado los esclavos para hacer convite con ellos, despues de haber
llegado todas las cosas necesarias para el convite y de tenerlas guarda-
das en su casa, asi las que se havian de comer como las que se havian de
dar en dones a los convidados, como son mantas que se havian de gastar
en el banquete hasta 800, ó 1 000 mantas de muchas maneras, y maxtles
400 de los ricos, y otros muchos que no eran tales (...) Y después de esto
daban dones á los mercaderes de los principales que havian venido al
convite de otros pueblos que eran 12 pueblos, y estos eran tratantes en
esclavos y escojidos entre muchos; y despues de estos davan dones á las
mugeres mercaderas y tratantes en esclavos”.
Vendíanse en los mercados esclavos de ambos sexos y de diferentes
edades; y cuando los principales mercaderes, a quienes se llamó tealtia-
coanianie, recorrían varios países, pasando por algún territorio enemi-
go, vestíanlos con armas defensivas para que no se los matasen.84 Los
comerciantes eran tenidos en gran estima, y hombres y mujeres se die-
ron al tráfico de esclavos.85
La guerra, fuente muy fecunda de esclavitud en las antiguas nacio-
nes del viejo continente, no lo fue en el imperio mejicano. Ella le dio
pocos esclavos, y tanto menos, cuanto más nos acercamos a la época del
descubrimiento y conquista de los españoles. Esta anomalía no provino
de que las razas que habitaron aquel vasto territorio, hubiesen sido to-
das pacíficas. Los aztecas o antiguos mejicanos, que se cree bajaron del
norte y que llegaron a las fronteras de Anáhuac a principios del siglo XIII,
siempre se distinguieron por su valor y aun ferocidad; y este espíritu
guerrero fomentado y tenido en gran honor,86 llevolos poco a poco a la
conquista de las razas que ocupaban aquella región hasta las playas del
golfo que hoy llamamos mejicano. A primera vista parece que tantas
guerras como tuvieron los aztecas, debieron darles muchos esclavos, y
que la civilización que alcanzaron, influiría en que respetasen la vida de
los prisioneros para servirse de ellos; pero su carácter feroz y la reli-
gión sanguinaria que profesaron, los arrastró, no a mantener esclaviza-
dos a los vencidos, sino a inmolarlos casi todos en los altares de sus
dioses.
De las razas primitivas que poblaron el Anáhuac, los toltecas fueron
los menos bárbaros y de ellos emanó la civilización que encontraron los
europeos en aquel país al tiempo de la conquista.87 Sus ofrendas a los
dioses que adoraban, consistían en maíz, frutas, gomas olorosas, y algu-
nos animales, sobre todo, codornices. Este rito adoptaron al principio
los aztecas o mejicanos, y de aquellas aves inmolaron muchas a sus
divinidades.88
El sol y la luna fueron las de los chichimecas. Durante mucho tiem-
po, ellos no les ofrecieron sino flores, frutas, hierbas y copal; y sólo sa-
crificaron hombres, cuando el contagioso ejemplo de los mejicanos alte-
ró su religión.89 ¿Pero de dónde tomaron éstos tan bárbaro rito? La
historia no lo dice; mas, se puede inferir que nació de sus crueles instin-
tos, del espíritu belicoso que los había familiarizado con la sangre, del
odio a sus enemigos y del fanatismo de sus sacerdotes. No es, pues,
extraño que los aztecas hubiesen inmolado víctimas humanas, porque lo
mismo hicieron otros pueblos bárbaros de la Antigüedad, y lo mismo
hacen hoy algunas tribus salvajes indias y africanas: lo que sí asombra
es el número prodigioso de hombres que sacrificaron en sus altares;
número que si en su inmensa mayoría se compuso de prisioneros escla-
vizados, a veces se llenó, cuando éstos faltaban, con algunos delincuen-
tes y esclavos expresamente comprados para el sacrificio.90
Según Clavijero, los aztecas fundaron la ciudad de Méjico en el año
1325 de la era cristiana, y poco antes fue cuando sacrificaron por prime-
ra vez un corto número de prisioneros de guerra.91
Raros en su origen estos sacrificios, aumentáronse poco a poco has-
ta que corrió la sangre a torrentes en sus numerosas fiestas religio-
sas,92 en la consagración de sus templos y en la coronación y funerales
de sus reyes y señores. Ya el objeto de sus guerras no fue tanto por
engrandecerse, cuanto por hacer prisioneros para el sacrificio.93 “Los
Dioses tienen hambre”, decían a veces los sacerdotes al monarca; y si
en el furor de los combates se derramaba menos sangre, era por el inte-
rés de coger vivos a los enemigos, para ofrecerlos en holocausto a sus
dioses sanguinarios. Cuando Cortés preguntó a Moctezuma “¿cómo sien-
do tan poderoso y habiendo conquistado tantos reinos, no había sojuz-
gado la provincia de Tlaxcala, que tan cerca estaba?” Moctezuma le res-
pondió que por dos razones: la una, por tener en qué ejercitar la juventud
mejicana, para que no se criase en ocio y regalo: la otra, y principalmen-
te, porque había reservado aquella provincia para sacar cautivos que
sacrificar a sus dioses.94 Ningún rescate podía librar al cautivo del sa-
crificio, y el valor de un guerrero mejicano se graduaba por el número
de prisioneros que hacía.95
El modo ordinario del sacrificio era abrir la víctima por el pecho y
sacarle el corazón; pero a veces, ora se la ahogaba en el lago de Méjico,
ora se la hacía morir de hambre, encerrándola en las cavernas de los
montes, ora, en fin, combatiendo como los gladiadores de la antigua
Roma.96
Cuando llegaba la hora tremenda de consumar el sacrificio del primer
modo indicado, seis sacerdotes con las manos, rostro y cuerpo pintados
de negro, hacían subir al cautivo al atrio del templo. Cinco de aquéllos
vestían mantos blancos recamados (ricamati) de negro, con la frente ar-
mada (adornada o ceñida) de cotellini de papel de varios colores, y con
largas y revueltas cabelleras. El sexto sacerdote, que era el gran
sacrificador, llevaba un manto rojo, símbolo de su sanguinario ministerio,
una corona en la cabeza, de hermosas plumas verdes y amarillas, y en la
mano un cuchillo formidable de una materia volcánica, dura como el pe-
dernal.97 Tendíase a la víctima boca arriba sobre una gran piedra de jas-
pe, de más de cinco pies de largo, tres de ancho, otro tanto de alto, y un
poco convexa por la parte superior para que el pecho le quedase promi-
nente. En esta posición, cuatro de los sacerdotes le sujetaban los pies y
las manos, otro le apretaba la garganta contra la piedra echándole una
media argolla de madera en forma de serpiente, y el sexto armado de
cuchillo, le abría el pecho con una prontitud asombrosa, metiendo la mano
por la herida, le arrancaba el corazón, que caliente y palpitante ofrecía al
sol, y después lo arrojaba a los pies del ídolo del templo.98 Esta muerte
horrible sufrieron en la noche triste muchos de los españoles compañeros
de Cortés, y sus carnes después del sacrificio fueron devoradas como de
costumbre, en un banquete sagrado.99 Tal fue el modo ordinario de los
sacrificios entre los aztecas; pero hubo casos en que la víctima era inmo-
lada con ceremonias diferentes y de una manera más cruel.100
La bárbara costumbre de los sacrificios humanos no sólo existió en
muchos pueblos de América, sino en otros del viejo continente.
Los cananeos inmolaron cruelmente a los niños en los brazos de su
ídolo Moloch.101 Víctimas humanas sacrificaron también los moabitas.102
Lo mismo hicieron por hecatombes algunos pueblos de la antigua Espa-
ña. Los galatas sacrificaron cada cinco años los malhechores a sus dio-
ses, ya empalándolos, ya consumiéndolos en hogueras, y suerte igual
experimentaron sus prisioneros de guerra.103
Los escitas, además de caballos y otros animales, ofrecieron al dios
Marte algunos de sus prisioneros.104
Aquí aparece el escita menos feroz que el mejicano, porque aquél no
devoraba como éste las carnes de la víctima en un banquete solemne.
Los antiguos germanos sacrificaban en ciertos días víctimas huma-
nas a Mercurio, que era su principal divinidad,105 y lo mismo hicieron
los antiguos galos.106
Los árabes inmolaron hombres a sus divinidades, y todavía en el
sig1o sexto duraban entre ellos estos sacrificios.107
Viniendo a nuestros días, vese en África que algunas naciones prac-
tican sacrificios humanos; y entre ellos, ninguna es tan conocida de los
europeos, ni goza de tan funesta celebridad como la de Dahomey en la
costa occidental de aquel continente.
Pero se dirá, que todas las naciones hasta aquí mencionadas vivieron
en la barbarie, y que los mejicanos, que inmolaron hombres como ellas,
no tuvieron por cierto la civilización que tanto se pondera. Nada sería
más erróneo que este argumento, porque las supersticiones religiosas
tienen un imperio tan poderoso sobre el corazón humano, que a veces
sobreviven muchos siglos a la época en que los pueblos que las practi-
can han salido ya de la barbarie. ¿No subió el antiguo Egipto a una
civilización muy elevada? Pero al mismo tiempo, ¿no estuvo en contra-
dicción con ella el absurdo y ridículo sistema religioso que profesó? Si
no puede afirmarse que ese pueblo hubiese manchado su culto con san-
gre humana, otros, ciertamente, a quienes no cuadra la denominación
de bárbaros la derramaron también en honor de sus divinidades.
La antigua India, a pesar de su adelantada civilización, celebró sa-
crificios humanos, y sus dioses hallaban la sangre de las víctimas sabro-
sa como la ambrosía.108 Los battas, en la isla de Sumatra, aunque ya
civilizados, se comían por su precepto religioso a sus más próximos pa-
rientes viejos y enfermos.109
Los persas enterraban gente viva, y a veces era para sacrificar a los
dioses.110 Los antiguos griegos del continente y de las islas sacrificaron
a sus dioses víctimas humanas,111 y en la Arcadia todavía se inmolaban
en tiempo de Eusebio.112
Los mismos hebreos, ese pueblo escogido de Dios, olvidándose de
las leyes, y entregándose a una idólatra apostasía, sacrificaron a sus
hijos a los dioses de Canaán.113
Iguales sacrificios hicieron los fenicios a Saturno en tiempo de guerra
y de otras calamidades.114
Los cartagineses, que fueron uno de los pueblos más célebres de la
Antigüedad, inmolaron a Kronos, no ya los prisioneros de guerra, sino
los hijos de las familias más distinguidas de Cartago.115 Y todavía prac-
ticaron estos sacrificios en tiempo de Eusebio.116
Hombres sacrificaron a Júpiter y a Apolo los antiguos romanos;117 y
si damos crédito, a Porphiro,118 ellos no abolieron enteramente esta prác-
tica sanguinaria hasta el año 657 de la fundación de Roma.
Robertson, en el libro VII de su Historia de América, atribuye los
sacrificios de los mejicanos, no a su bárbaro estado, pues que él recono-
ce los adelantamientos sociales que habían hecho, sino al sistema reli-
gioso que adoptaron. En su concepto, todos los países donde se adora
como divinidad al sol, la luna y otros objetos de la naturaleza, el espíritu
de superstición es dulce; pero cuando se rinde un culto religioso a seres
quiméricos, hijos de la imaginación y del temor del hombre, entonces la
superstición toma unas formas extrañas y feroces. La primera de estas
religiones, dice él, fue la de los peruanos; la segunda, la de los mejica-
nos; y he aquí, dice él también, por qué éstos inmolaron hombres; mas,
no aquéllos.
Este raciocinio de Robertson, por más filosófico que parezca, es com-
pletamente falso. Que se derrame o no sangre humana en el culto de los
pueblos idólatras, esto no depende de que los seres a quienes ellos ado-
ran, sean objetos naturales, o puramente quiméricos, sino de las ideas
supersticiosas que los obcecan y obligan a tributar adoraciones de
aqueste o del otro género. El hombre en su pequeñez, deseando hacerse
propicia la divinidad que rige el universo, juzga que las ofrendas que le
consagra, cuanto más nobles y más preciosas, tanto más aceptables le
serán; y como nada en la creación es comparable al hombre, él creyó en
su delirante fanatismo, que a veces debía derramar en los altares la
sangre de sus semejantes.
Si volvemos la vista a los pueblos que en el nuevo continente ofrecie-
ron víctimas humanas, encontramos que algunos de ellos adoraron ob-
jetos naturales. Culto rindieron al sol los indios que habitaban la Flori-
da entre los 30º y 35º de latitud septentrional; y, sin embargo, a él le
sacrificaban los prisioneros de guerra.119 A ese astro contaron también
entre sus divinidades los mismos mejicanos, y por eso, en el acto del
sacrificio, el gran sacrificador le ofrecía el corazón de la víctima.
En el espacio comprendido entre la península de Yucatán y Gua-
temala habitaron varias naciones, y una de las principales de ellas,
llamada de los indios lacondones, adoraba también al sol, a cuyo as-
tro se ofrecía el corazón de sus prisioneros del mismo modo que los
mejicanos.120
Los itzaes, otra de las naciones de aquella región, tuvieron mucha
variedad de sacrificios, y uno era el que se hacía al ídolo Hobo. Era éste
de metal hueco, como Moloch entre los cananeos, abierto por las espal-
das y con los brazos tendidos. Encerrábase en él la víctima, y aplicándo-
le fuego, quedaba allí hecha cenizas; y para que nadie tuviese compa-
sión de los lamentos de la víctima, los sacerdotes durante el sacrificio,
bailaban, gritaban, y tañían sus estrepitosos instrumentos. A los padres
y parientes hacíaseles bailar con los demás circunstantes mientras du-
raba tan horrible sacrificio.121
Los indios del Nuevo Reino de Granada adoraron al sol y a la luna
como dos divinidades creadoras del universo; pero ya hemos visto que a
veces regaron sus templos con la sangre de los muchachos.122
Los mismos peruanos, cuya religión nos presenta Robertson tan
inmaculada, no estuvieron del todo exentos de sacrificios humanos, pues
cuando los incas estaban enfermos, o iban a la guerra, solieron inmolar-
se niños de la edad de 4 a 10 años, para que aquéllos alcanzasen la salud
o la victoria.123
Al coronarse los incas, sacrificábanse 200 niños, ahogándolos y en-
terrándolos unas veces, o degollándolos otras, con cuya sangre untábanse
los sacerdotes de oreja a oreja. En esa solemnidad inmolábanse tam-
bién las vírgenes Mamaconas del templo. Cuando estaba enfermo algún
indio principal y el sacerdote decía que había de morir, sacrificaban al
hijo diciendo: “que se contentase el ídolo con él y que no quitase la vida
al padre”.124
En otros casos sacrificaron también los peruanos víctimas humanas;
mas, no hay necesidad de prolongar esa lista fúnebre.
El célebre historiador escocés tuvo poco acceso a las fuentes origi-
nales y no leyó todo lo que debió leer para escribir la historia de Améri-
ca. Acaso en este punto siguió al inca Garcilaso de la Vega, quien niega
en la parte 1ª, libro II, capítulo IX de sus Comentarios Reales, que los
peruanos se hubiesen manchado con esos sacrificios. Pero Garcilaso fue
por su madre descendiente de los incas del Perú e interesado en repeler
tan grave cargo contra la memoria de sus progenitores; su testimonio
debe mirarse con desconfianza, y tanto más, cuanto que autores que
conocieron las costumbres de aquellos indios, afirman positivamente lo
contrario. Fray Vicente de Valverde, obispo del Cuzco, dice en una carta
interesante que escribió a Carlos V: “Sacrifican ovexas y palomas al sol,
porque entre los señores principales y en la mayor parte de la tierra no
sacrificaban hombres ni adoraban ídolos sino al Sol, aunque en algunas
provincias sugetas a este señor [al inca del Cuzco] sacrifican ombres y
adoran ídolos”.125
Acerca del número de víctimas sacrificadas en Méjico, hay gran di-
vergencia entre los autores. Los primeros religiosos franciscos que lle-
garon a Méjico muy poco después de la conquista, calcularon en casi
2 500 los hombres y los niños inmolados anualmente en aquella capital
y en algunos pueblos circunvecinos de la laguna.126 Pero este cómputo
es muy incompleto, pues solamente comprende una parte del imperio.
Las Casas en su impugnación al doctor Sepúlveda, dice que el número
de víctimas era muy corto. Zumárraga, primer obispo de Méjico, en una
carta que escribió en 12 de junio de 1531 al Capítulo General de su Or-
den, reunido en Tolosa de España, eleva a 20 000 el total anual en sólo la
ciudad de Méjico.127 Clavijero cree que no es excesivo calcular en 20 000
los sacrificios anuales.128 López Gomara, llevado de lo que otros dicen,
opina que hubo años hasta de 50 000.129 Herrera, más circunspecto, no
se atreve a fijar cantidad anual; pero dice que hubo vez en que las vícti-
mas pasaron de 5 000 y aun 20 000.130
Autores muy versados en las antigüedades mejicanas, como
Torquemada y don Fernando de Alba, nombre que se dio al indio
Ixtlilxóchitl, elevan el primero131 a 72 344 y el segundo132 a 80 400 los
prisioneros inmolados en pocos días, cuando en el año de 1486 se cele-
bró la consagración del gran templo de Méjico. Con estas cifras no con-
cuerda la Explicación del Código Telleriano-Remense, pues en ella se
afirma que entonces sólo fueron sacrificados 4 000 prisioneros.133 Pres-
cott134 no cree que entonces se hubiesen sacrificado tantas víctimas, y
fúndase en que los prisioneros se habrían sublevado para no dejarse
matar como carneros, y en que la corrupción de los cadáveres habría
ocasionado una peste. Yo tampoco creo en tales exageraciones; pero no
por las dos razones que él expone. En cuanto a la primera, es de adver-
tir, que ni todos los cautivos estarían juntos, sino esparcidos en varios
lugares; ni que se sacarían todos de un golpe, puesto que los sacrificios
duraron cuatro días consecutivos. Tomaríanse, además, con ellos todas
las precauciones posibles para que no se sublevasen o escapasen. La
nación mejicana era populosa y guerrera; y como la fiesta que entonces
se celebró fue una de las más solemnes, acudirían a la capital muchos
habitantes de otros pueblos; y este extraordinario concurso facilitaba
los medios de consumar aquel sacrificio con toda seguridad. Clavijero
dice que en concepto de algunos autores, 6 millones de personas asistie-
ron a esta gran fiesta, número que aunque, en su juicio, puede ser exa-
gerado, no le parece absolutamente inverosímil.135 Yo no creo en tales 6
millones; pero sí admito que la concurrencia sería muy numerosa y más
que suficiente para impedir que los cautivos se sublevasen. En cuanto a
la peste, muchos cadáveres serían devorados, según costumbre, en el
banquete sagrado que se hacía después del sacrificio; y los restantes
serían transportados a puntos diferentes para impedir su acumulación,
o enterrados o quemados, como se practicaba con otros muertos.
Para mí, la verdadera dificultad consiste en el prodigioso número de
víctimas que se señala; porque cuando se celebró la consagración del
gran templo en 1486, ya estaban terminadas las conquistas del vasto
país que formaron aquel imperio, pues a excepción de Tlaxcala, todos
los pueblos obedecían ciegamente al monarca de Méjico: de manera que
de ellos ya no se podían sacar cautivos. Y si Tlaxcala no sucumbió tam-
bién, fue porque de intento se la dejó independiente para guerrear con
ella, ejercitar, como se ha dicho, en las armas a la juventud mejicana y
coger prisioneros para el sacrificio. ¿Pero esto mismo no prueba que ya
eran muy pocas las guerras exteriores, y que por lo mismo había gran
dificultad en hacer cautivos? Muy raras debieron también de ser las
insurrecciones intestinas, por el grado de profunda sumisión a que esta-
ban reducidas las provincias subyugadas; y esto demuestra, que ya es-
taban casi agotadas las fuentes de donde se sacaban las víctimas huma-
nas. Para reunir todas las que entonces se inmolaron, fue preciso ir
reservando los prisioneros que se hicieron en las guerras de los cuatro
años anteriores;136 pero este número no pudo ser tan grande como se
supone, así por las razones ya expuestas, como por la multitud de sacri-
ficios que hacían los mejicanos en las frecuentísimas fiestas que anual-
mente celebraban.
En medio de tanta incertidumbre, hay un dato que derrama mucha
luz sobre el número aproximado de las víctimas que hubo en la consa-
gración del gran templo en 1486. “Para hacer —dice Clavijero— con
mayor aparato tan horrible sacrificio, las víctimas se pusieron en dos
filas, cada una de casi milla y media, las cuales empezaban en las calles
de Tacuba y de Iztapalapan y terminaban en el mismo templo, y según
que a él iban llegando, eran sacrificadas”.137
Esas dos filas de casi milla y media, cada una forman casi tres; o sea,
casi una legua. Al fin que me propongo cumple más bien aumentar que
disminuir la distancia: por eso tomaré entera la legua, pero no francesa,
sino española, que es más larga, y cuya longitud es de 5 555 metros, 55
centímetros. Computando que en cada metro se colocaron tres cauti-
vos, resulta un total de 16 666; pero aun exagerando el cálculo, y supo-
niendo que en cada metro entrasen cuatro cautivos, el total de ellos
sería de 22 222: número que dista inmensamente de esas decenas de
miles de que hablan algunos autores.
Por más que se rebaje el número de víctimas inmoladas en aquella
gran solemnidad y en los sacrificios anuales, es innegable que en nin-
gún país de América ni acaso del mundo, se derramó en período igual
tanta sangre humana a nombre de la religión, como en el imperio de
Anáhuac; y que sin esta bárbara costumbre, la esclavitud habría toma-
do en él mayor extensión, pues que a ella hubieran sido condenados
muchos de los prisioneros que recibieron la muerte.
Ni a éstos se limitaron aquellos sacrificios, pues en ciertas ocasiones
se compraron esclavos para inmolarlos. Celebraban los mercaderes una
fiesta particular llamada panquezaliztli, cuyas víctimas eran esclavos
de ambos sexos en número igual, comprados en el gran mercado público
de Azcapuzalco. Llamose a esos esclavos tlaaltiltin, que quiere decir
lavados, porque se les lavaba y engordaba, para que cuando se les mata-
se y comiese, sus carnes fuesen sabrosas, las que se servían cocidas con
maíz también cocido, en el gran banquete a que asistían los principales
traficantes de esclavos, escogidos de entre muchos pertenecientes a
varios pueblos del imperio.138
La feroz superstición mejicana llegó al extremo de sacrificar hasta
los niños esclavizados, pues los sacerdotes los compraban para celebrar
con ellos las fiestas de las divinidades del agua; y las madres obcecadas
por el más cruel fanatismo consentían gustosas en la venta y el sacrifi-
cio de sus tiernos hijos. En el monte de Coactepec estaban colocadas las
estatuas de aquellos dioses, y allí se les ofrecía la sangre y el corazón de
los niños, cuyas carnes después del sacrificio eran devoradas en un convi-
te por los señores y los sacerdotes.
El primer mes del calendario mejicano, que corresponde a nuestro
febrero, “hacían —dice Torquemada—, fiesta a los dioses del agua lla-
mados Tlaloc o Tlalocatecuhtli. Al segundo día de este mes, se juntaba
todo el pueblo a la celebración de su fiesta, en la cual hacían muchas y
varias ceremonias, y las acompañaban con diversidad de sacrificios; y
por razón de tenerlo por dioses de las pluvias y aguas, ocupábanse este
día y todos los demás de el dicho mes en comprar niños tiernecitos, que
aún estaban a los pechos de sus madres, para sacrificarlos en los mon-
tes, de donde imaginaban, que el agua les venía, y les parecía que las
nubes se engendraban, en las cuales tenían creído que los dichos
Tlaloques estaban y presidían. De estos niños comprados hacían luego
sacrificio, gastando en él parte de ellos, pero no todos; y los que res-
taban, iban sacrificando por espacio y tiempo de tres meses, que según
esto, era esta matanza y sacrificio, en los otros dos meses suyos, que
corresponden al nuestro de marzo y parte de abril, que es el tiempo
cuando ya las aguas en esta tierra y reino comienzan con alguna fre-
cuencia, para sustentar los sembrados y sementeras. Mientras algunos
de estos niños no se sacrificaba, no se le quitaba a la madre, y le criaba,
hasta que llegaba el día de su ofrenda y muerte(...) Cuando llevaban
estos niños al sacrificio, iban en hombros y literas muy enramadas y
compuestas de flores y rosas; y de ellos echaban en esta ciudad de Méjico,
en el remolino de la laguna, y los otros llevaban al desierto y monte de
Coactepec, a hacer de ellos el ordinario sacrificio. Llevábanlos con mu-
cha música, así de instrumentos musicales como de cantos e himnos
hechos y compuestos para aquel propósito. Este mes mataban otros
muchos cautivos a honra de los dioses Tlaloques”.139
Inmolábanse los esclavos, no sólo en las ceremonias religiosas, sino
en los funerales de sus amos. Fue costumbre entre los grandes señores
mejicanos tener altares en sus casas y emplear exclusivamente uno de
ellos, en encender el fuego sagrado, y quemar aromas en él. Cuando el
amo moría, este esclavo junto con otros así de aquél como de los señores
convidados, eran a veces sacrificados hasta en número de 100 y de 200,
para que le acompañasen y sirviesen en la otra vida; y estos sacrificios
se renovaban al día 5º, 20º, 40º, 60º y 80º, después de haber sido quema-
do el cadáver en la pira que se preparaba en el atrio del templo. Acos-
tumbrose también a la muerte de un señor, convidar a su entierro a los
demás señores de las provincias, quienes llevaban regalos de ricas man-
tas, plumas verdes y esclavos.140 Las primeras servían para envolver el
cadáver; las segundas, para adornarle, y los últimos, para inmolarlos a
los manes del difunto.
Al contemplar el terrible sacrificio de los esclavos, bien pudiera creer-
se que la esclavitud fue muy cruel entre los mejicanos; pero nada sería
más erróneo. El corazón del hombre, y particularmente el del hombre
semi-civilizado, es un conjunto de inconsecuencias y contradicciones; y
el mejicano, que tan sanguinario era con los esclavos delante de los al-
tares, en el doméstico les trató con mucha humanidad y dulzura.
Las leyes les protegieron, y el hombre que los mataba, sufría
pena de muerte.141 Sus tareas fueron pocas y moderadas;142 podían ca-
sarse, tener familia, bienes y aun esclavos, sin que su amo pudiese ser-
virse de ellos, ni impedirles que los comprasen,143 Muchos amos al mo-
rir los dejaban libres;144 otros frecuentemente se casaban con sus esclavas
y las amas viudas, con sus esclavos. Cuando éstos eran muchachos se
les miraba como hijos. La esclavitud del padre o de la madre, o de en-
trambos, en nada afectaba al hijo, y éste, por consiguiente, nacía libre;145
cosa que jamás se vio ni aun en las naciones más civilizadas de los tiem-
pos antiguos y modernos. Los amos generalmente conservaban en su
poder a los buenos esclavos, pero solían regalarlos como en las grandes
fiestas que se celebraban, cuando algunos indios de Tlaxcala, Méjico y
otros pueblos de aquella laguna eran armados de caballeros por servi-
cios a la patria, en cuyas funciones los nuevamente condecorados ha-
cían presentes a los otros caballeros.146 A los esclavos viciosos o que se
huían, el amo antes de venderlos los amonestaba dos o tres veces delan-
te de testigos; pero si no se corregían, entonces se les echaba al pescue-
zo una media argolla de madera y se les vendía en el mercado. Si des-
pués de haber cambiado dos o tres veces de amo aún no se enmendaban,
vendíaseles para el sacrificio.147 Los esclavos de argolla al pescuezo que
se huían de la prisión, alcanzaban su libertad si se acogían al palacio del
emperador.148
Cuando los señores se aparejaban para la guerra, sentenciaban a
muerte a los esclavos que estaban presos por algún delito grave; pero
también libraban de la cárcel a los injustamente retenidos en esclavitud
y éstos inmediatamente se iban a bañar en señal de que eran libres.149
En el signo del mes del año en que los mejicanos celebraban la fiesta
del dios Tezcatlipoca no se podía maltratar a ningún esclavo, pues el
amo lo prohibía bajo graves penas a todos los miembros de su familia.
Desde la víspera de la función se quitaban las colleras a todos los pre-
sos, se les bañaba, enjabonaba y limpiaba la cabeza, y el amo los ob-
sequiaba como si fuesen los hijos queridos de aquel dios.150
Tan desinteresada y generosa fue la esclavitud de los mejicanos con
sus esclavos, que cuando Carlos I mandó libertar a los indígenas injus-
tamente esclavizados por los españoles, los indios ya cristianos y pro-
pietarios de esclavos de su misma raza, cediendo a los consejos de los
religiosos misioneros, no sólo los libertaron voluntaria y gratuitamente,
puesto que a ellos no se refería la orden de aquel monarca, sino que les
proporcionaron medios con que subsistir en su nueva vida. Otros que
antes habían vendido algunos de esos esclavos, los buscaron con dili-
gencia para rescartarlos con su dinero y si no los encontraban, o repar-
tían entre los pobres el precio en que los habían vendido, o libertaban
en su lugar a otros esclavos.151 ¡Ejemplo digno de ser imitado por los
españoles que allí residían, y aun por las naciones más cultas de la tierra!
Tales fueron las leyes del código azteca en punto a esclavitud. En él
deben distinguirse dos partes muy diferentes: una, relativa al modo de
adquirir esclavos; y otra, al tratamiento que se les daba. La primera es
muy imperfecta, porque prodiga la pena de esclavitud sin guardar la
debida proporción entre las penas y los delitos: asunto verdaderamente
difícil, y que no podía resolver con acierto un pueblo cuya civilización
estaba poco adelantada. La segunda parte, que más depende del cora-
zón que del entendimiento, es digna de grandes elogios, y aunque todas
sus disposiciones no merecen una completa aprobación, puede asegu-
rarse que, en su conjunto, ningún pueblo antiguo ni moderno ha pre-
sentado jamás un código tan justo y tan humano en materia de esclavi-
tud. Empero, no se crea, que los esclavos fueron gobernados con la misma
dulzura en todas las provincias del imperio mejicano, porque hubo algu-
nas donde las costumbres y las pocas leyes que las regían se apartaron
de las ideas filantrópicas de los aztecas.
Antes de salir de Nueva España, digamos que en Yucatán eran es-
clavizados los indios que cometían ciertos delitos.152 Ni perdieron la cos-
tumbre de esclavizar por otras causas, aun después de la dominación
española: así fue que los religiosos establecidos en aquella provincia,
entre los remedios que propusieron al Consejo de Indias para atajar los
males de aquella tierra, escribieron lo siguiente:
“Remedio en los esclavos que hacen los naturales entre sí; lo que
anda tan roto, que en muriendo su padre, el que más puede del pueblo,
hace esclavos a los hijos y los vende”.153
Si de Nueva España pasamos a países más meridionales, damos con
el Perú, que en grandeza y civilización fue superior a Méjico; pero así
como en éste encontraron los españoles establecida la esclavitud de los
indios, así también en aquél.
Atendiendo a la organización social del Perú, no hubo necesidad de
esclavos. Todos los indios de ambos sexos estaban obligados a trabajar,
y la pereza era castigada severamente. Empleábanse en el servicio do-
méstico, en la agricultura, en las artes, en la explotación de las minas, y
en todas las obras públicas.154 Por otra parte, las leyes a nadie esclavi-
zaban por vicios o delitos, pues éstos, por leves que fuesen, se castiga-
ban ordinariamente con penas mucho más severas, graduándose la mag-
nitud de la culpa, menos por el daño de tercero, que por la ofensa que se
hacía al monarca, autor supremo de toda legislación, y a quien debía
respetarse como a un dios.155 De este modo quedaron cegadas las fuen-
tes de la esclavitud que tan fecundas fueron en otras partes del Nuevo
Mundo. Verdad es que los incas del Perú siempre tuvieron guerras de
conquista156 y que dilatando con ellas los límites de su imperio desde el
Ecuador hasta Chile, pudieron haber esclavizado muchedumbre de pri-
sioneros; pero su política, con pocas excepciones, consistió en subyugar
los pueblos, más con arte y con regalos que con las armas, y cuando se
veían forzados a acudir a ellas, procuraban disminuir los males, impi-
diendo los saqueos, perdonando a sus enemigos y admitiéndolos como
miembros de la nación peruana.157 Sin embargo, aunque en casos de
rebelión hubo veces que exterminaron a todos los hombres,158 otras re-
dujeron los rebeldes a perpetua servidumbre, y de aquí nació aquella
raza de esclavos por origen, pertenecientes a la corona, llamados
yanaconas, y que vestían de un modo diferente al de gente libre.159
Es innegable que la guerra dio esclavos a los pueblos situados en los
confines septentrionales del imperio de los incas, pues cuando Francis-
co Pizarro marchó de aquellas regiones, dio libertad en la isla de Puna a
más de 600 personas naturales de Tumbes, que estaban destinadas, unas
para el sacrificio y otras para la esclavitud.160 De un pasaje de Herrera
aparece que los caciques acostumbraron esclavizar algunos indios por
faltas leves, y que aun después de la conquista quedaron todavía restos
de esta costumbre.161
A su entrada en las provincias del Río de la Plata, los españoles en-
contraron indios con esclavos.162 El hurto era una de las causas por las
cuales se imponía la pena de esclavitud, y el condenado era vendido en
otra tierra.
Los albaias y los guirnacaes, tribus del Paraguay, mataban en sus
guerras a los enemigos adultos; pero esclavizaban a las mujeres y a los
muchachos, y por pobre que fuese el albaia, no dejaba de tener tres o
cuatro esclavos cogidos en la guerra.163 Fernando de Magallanes, en su
viaje inmortal, tocó en Río Janeiro, y en los trueques que la tripulación
de sus naves hizo con aquellos indios, daba una hacha por un esclavo;
pero Magallanes, ya para evitar altercados con los portugueses, ya por
el fundado temor de que se consumiesen los víveres, tan necesarios para
la larga navegación que había emprendido, prohibió bajo pena de muer-
te que nadie tomase esclavos.164
Al paso que los portugueses iban asentando su dominación en el
Brasil, fueron también descubriendo que muchas tribus tenían escla-
vos. De ellos se sirvieron los papanazes; y la nación de los graimares,
con la que Martín Alfonso de Sousa hizo un tratado de alianza en 1531,
esclavizaba sus prisioneros. Cuando alguno de los papanazes mataba a
otro de su nación, aunque fuese por casualidad, era inmediatamente
ahorcado y enterrado a presencia de sus parientes y de los del muerto,
a quienes se entregaba para que lo ejecutasen. Si el matador se huía,
entonces su hijo, hija, o pariente más cercano, se daba como esclavo al
pariente más próximo del muerto. Aun de los tupiniguinos, que si bien
devoraban a los prisioneros cuando eran adultos, perdonaban la vida a
los muchachos, reduciéndolos a esclavitud.165
Parece que todas las tribus que habitan el Brasil, todavía tienen es-
clavos. Si entre los indios de Méjico se perdió la libertad por algunos
delitos, en el Brasil no se esclaviza por ninguno. Aquí pueden el padre y
el marido vender al hijo y a la mujer; pero pocas veces usan de este
derecho, y cuando lo ejercen, véndenlos más bien a los extranjeros que
a los de su raza. La suerte que cabe a los prisioneros de guerra, es la
muerte o la esclavitud. Tribus hay muy crueles con los esclavos, y que
abandonan inhumanamente a los enfermos y a los ancianos; pero hay
otras, como los botocudos, mudrucos, etc., que los tratan con dulzura,
particularmente a los niños que cogen en la guerra.166
Abandonando, pues, las tierras del mediodía, volvamos al hemisfe-
rio septentrional para apuntar brevemente lo que en Florida vieron los
castellanos.
De ese país sabemos que los indios en sus mutuas guerras también
se esclavizaban, y que los amos los destinaban a la labranza y a otras
tareas. Pero así como los antiguos escitas reventaban los ojos a sus es-
clavos para que no se distrajesen de la ocupación de ordeñar sus ye-
guas, así los indios de la provincia de Cofaiquichi cortaban a los suyos,
para que no se huyesen, los calcañales y nervios de las piernas.167
Al decir de Charlevoix, los indios que habitaban la Florida entre los
30º y 35º de latitud, esclavizaban a las mujeres y niños que cogían en sus
guerras; pero que a los hombres los sacrificaban al sol, que era una de
sus divinidades, y que después se los comían como un deber religioso.168
Avanzando hacia el septentrión, damos con los iroqueses y otras na-
ciones, cuyas costumbres son tan curiosas en punto de guerra y esclavi-
tud, que bien merecen una mención especial.
Hacíanse de dos modos los esclavos entre esas naciones: o por casti-
go o por la guerra. Por castigo era cuando algún miembro de una familia
mataba al de otra, o al de tribu o nación diferente. En estos casos
admitíase la composición, esto es, ciertos presentes que satisfaciendo a
la familia del muerto, todo quedaba arreglado, sin haber lugar a ven-
ganzas. Los parientes de la víctima no se contentaban con los regalos
que se les ofrecían, entonces, era regla general seguida por la mayor
parte de esas naciones, que el homicida se entregase como esclavo a los
parientes del muerto; y aunque éstos podían matarle, jamás lo hacían.
Semejantes esclavos eran tratados con dulzura, pues las madres los adop-
taban dispensándoles el mismo cariño que a sus hijos muertos. A veces
acontecía que contentándose los interesados con la presentación del
esclavo, no lo aceptaban para no tener delante de sí el homicida de su
hijo, de su padre o de otro objeto querido.169
Varia fue la suerte de los prisioneros de guerra.
Un consejo hacía la distribución de los prisioneros, y un anciano pu-
blicaba en alta voz los nombres de las personas a quienes les tocaban.
Éstas los llevaban a sus cabañas, ya para esclavizarlos, ya para matar-
los;170 muerte que les daban los iroqueses, quemando del modo más ho-
rrible a los que consideraban inútiles, como los viejos, enfermos y ni-
ños; y también a los jefes o a otros que temían se les escapasen y después
les hiciesen daño.171
La condición del prisionero esclavizado era, entre las naciones
algonquines, siempre dura; pero muy suave entre los iroqueses y los
hurones.
“Desde que penetra en la cabaña, en la cual se ha resuelto conser-
varle, se le desata, se le despoja de los lúgubres atavíos que le presen-
tan como una víctima destinada al sacrificio; se le lava con agua tibia
para borrar los colores de su rostro y se le viste de limpio, recibiendo en
seguida las visitas de los parientes y amigos de la familia en que va a
entrar. Poco tiempo después se celebra un festín, al cual se invita a todo
el pueblo, para darle el nombre de la persona a quien viene a substituir:
los amigos y los parientes del difunto celebran también un festín para
honrarle, y desde este instante entra en posesión de todos sus derechos.
Si la esclava donada en una cabaña es una doncella, y no hay ninguna
persona de su sexo en estado de poderla sostener, es una fortuna para
esta cabaña y para ella. Toda la esperanza de esta familia se funda en-
tonces en esta esclava, que se convierte en señora de la familia y de las
ramas que de ella dependen. Si es un hombre el que reemplaza a un
anciano, a un considerable, se convierte también en anciano o en con-
siderable, y ejerce autoridad en la ciudad, si por su mérito personal
sabe sostener con prestigio el nombre que toma”.
Estos esclavos debían comportarse bien, pues de lo contrario, se
exponían a que cambiase su situación, aunque hubiesen corrido muchos
años después de haber sido adoptados, y particularmente, si la familia
en que se habían injertado era numerosa, pues entonces podrían pasar-
se fácilmente sin ellos.
Los esclavos de los iroqueses no deseaban huirse de la casa de sus
amos, pues estaban identificados con ellos, ya por el vínculo de la adop-
ción, ya por el buen trato que se les daba. Y esta conducta, seguida
desde siglos anteriores hasta los últimos años, ha influido en que los
enemigos de los iroqueses acojan las proposiciones que éstos les hacen,
contribuyendo de esta manera a conservar el número de sus familias, y
a ser más preponderantes que las demás naciones del septentrión de la
América.172
Las mujeres cogidas en las guerras que esas naciones se hacían, eran
esclavizadas y sus amos, ora las tomaban por concubinas, ora se casa-
ban con ellas; pero uno y otro caso, conservaban la marca de su esclavi-
tud, pues no podían usar ni los cabellos largos, ni los borceguíes, que
era el signo distintivo de las mujeres libres.173 El borceguí consistía en
dos piezas de junco y de algodón, cosidas y muy bien trabajadas, que
apretando la pierna por sus dos extremidades, hacen inflar el grueso de
ella para que parezca más llena y más redonda.174
Por último, es de advertir que la esclavitud no era personal entre
esas naciones, pues se trasmitía de padres a hijos.175
Si los europeos, al conquistar el Nuevo Mundo, hallaron establecida
la esclavitud entre los mismos indígenas, evidente es que ella no fue una
novedad que la Europa introdujo en aquellas regiones. Tan funesta ins-
titución estaba entonces generalizada en la vasta superficie del viejo
continente; y el gran pecado de los conquistadores del Nuevo consiste
en haber consolidado y extendido en él la esclavitud, ora imponiendo su
pesado yugo sobre millones de indios libres, ora transportando como
esclavos a los hombres de raza africana
Fuente: http://bdigital.bnjm.cu/secciones/li...ras/63_511.pdf
Cita:
La esclavitud de indios en América
José María Iraburu
En los primeros años de la conquista de América, «los españoles legitimaban la esclavitud del mismo modo que lo hacían los indígenas. En el caso español se trataba de una institución practicada por todos los europeos y los musulmanes entre sí y con los africanos, y desde luego representaba un derecho de guerra reconocido universalmente y que sólo la Corona interrumpió con los indios americanos cuando dispuso prohibirla» (Esteva Fabregat, La Corona española y el indio americano 175-176).
Hernán Cortés, por ejemplo, cuando se disponía a conquistar la región de Tepeaca, después de la Noche Triste, le escribía a Carlos I con toda naturalidad: «Hice ciertos esclavos, de que se dio el quinto a los oficiales reales»... De ellos se ayudaban los conquistadores como guías, porteadores y constructores, y a veces incluso como fieles guerreros aliados. El problema moral de conciencia por entonces -como en los tiempos de San Pablo- no se planteaba, en modo alguno, sobre el tener esclavos, sino sobre el trato bueno o malo que a los esclavos se daba.
Así las cosas, «si los indios coincidían con los combatientes españoles en cuanto a considerar legítimo el derecho a tener esclavos a los que les hacían la guerra, la Iglesia y la Corona tuvieron que empeñarse no sólo en una lucha ideológica con los diversos grupos y culturas indígenas, sino que también se vieron obligados a convencer a sus propios españoles acerca de que el indio debía ser una excepción en lo que atañe a esclavitudes y servidumbres. Ambos, indios y españoles, tuvieron que ser reeducados en función de la confluencia de una nueva ética: la que se fundaba en el cristianismo y en la igualdad de trato entre cristianos» (Esteva 167).
En este sentido, «lo que aprendieron [los indios] de los españoles fue precisamente el protestar contra la esclavitud y el tener derecho a ejercer legalmente acciones contra los esclavistas» (168). Y éste, como veremos, fue ante todo mérito de la Iglesia y de la Corona.
Como es natural, el empeño por cambiar la mentalidad de indios y españoles sobre la esclavitud de los naturales de las Indias hubo de prolongarse durante varios decenios, pero se comenzó desde el principio. En efecto, los Reyes Católicos iniciaron el antiesclavismo de los indios cuando Colón, al regreso de su segundo viaje (1496), trajo a España como esclavos 300 indios de La Española, y le obligaron a regresarlos de inmediato, y como hombres libres.
Alertados así sobre el problema, los Reyes dieron en 1501 rigurosas instrucciones al comendador Nicolás de Ovando, en las que insistían en que los indios fuesen tratados no como esclavos, sino como hombres libres, vasallos de la Corona. Recordaremos aquí brevemente las acciones principales de la Iglesia y la Corona para la liberación de los indios.
Por parte de la Iglesia, el combate contra la esclavización de los indios vino exigida tanto por misioneros como por teólogos y juristas. La licitud de la esclavitud, según hemos visto, estaba por entonces íntimamente relacionada con la cuestión gravísima de la guerra justa, y ésta con el problema de los títulos lícitos de conquista, como ya vimos brevemente más arriba (53-56). Pero, en referencia directa a la esclavitud de los indios, hemos de recordar, por ejemplo, el sermón de Montesinos (1511), la enseñanza del catedrático salmantino Matías de Paz (1513), la carta de fray Juan de Zumárraga, primer obispo de México, al virrey Mendoza; la carta de los franciscanos de México al Rey, firmada por Jacobo de Tastera, Motolinía, Andrés de Olmos y otros; las intervenciones de Las Casas; las tesis de la Escuela de Salamanca, encabezada en esta cuestión por Diego de Covarrubias y Leyva, contra Sepúlveda, apoyadas por Soto, Cano, Mercado, Mancio, Guevara, Alonso de Veracruz (+Pereña 95-104); y poco más tarde las irrefutables argumentaciones del jesuita José de Acosta, apoyadas en buena medida en Covarrubias.
Por parte del Estado, recordaremos primero las numerosas y tempranas intervenciones antiesclavistas de altos funcionarios reales, algunas de las cuales ya hemos referido más arriba (45-47). Núñez de Balboa, por ejemplo, en 1513, escribe al Rey desde el Darién, quejándose del mal trato que Nicuesa y Hojeda dan a los indios, «que les parece ser señores de la tierra», y que una vez que se hacen con los indios «los tienen por esclavos» (Céspedes, Textos 53-54). En 1525, a los cuatro años de la conquista de México, don Rodrigo de Albornoz, contador de la Nueva España, escribe también al Rey, denunciando que con la costumbre de hacer esclavos «se hace mucho estrago en la tierra y se perderá la gente de ella y los que pudieran venir a la fe y dominio de V. M., si no lo mandare remediar luego y que en ninguna manera se haga sin mucha causa, porque es gran cargo de conciencia» (+Castañeda 65-66). Unos diez años más tarde, don Vasco de Quiroga, oidor real en México, refuta uno tras otro con gran fuerza persuasiva todos los posibles supuestos legítimos de esclavización de los indios, en aquella Información en derecho de la que ya dimos noticia (208-209). «Naturalmente, estos autores no intentan negar el derecho de cautiverio, fruto de la guerra, sino conseguir una excepción con los indios americanos» (Castañeda 66; +68-88, 125-136).
La Corona hispana, atendiendo estas voces, prohibe desde el principio la esclavización de los indios en reiteradas Cédulas y Leyes reales (1523, 1526, 1528, 1530, 1534, Leyes Nuevas 1542, 1543, 1548, 1550, 1553, 1556, 1568, etc.), o la autoriza sólamente en casos extremos, acerca de indios que causan estragos o se alzan traicionando paces -caribes, araucanos, chiriguanos-. En 1530, por ejemplo, en la Instrucción de la Segunda Audiencia de México, el Rey prohibe la esclavitud en absoluto, proceda ésta de guerra, «aunque sea justa y mandada hacer por Nos», o de rescates (+Castañeda 59-60).
Pero también llegaban al Rey informaciones y solicitudes favorables a la esclavitud de los indios, formuladas no sólo por conquistadores y encomenderos, sino también por religiosos dominicos y franciscanos, que, al menos en algunos lugares especialmente bárbaros, «aconsejaron la servidumbre de los indios», contra la primera idea de los Reyes Católicos (López de Gómara, Historia gral. I,290).
Pedro Mártir de Anglería, en una carta de 1525 al arzobispo de Cosenza, refiere: «El derecho natural y el canónico mandan que todo el linaje humano sea libre; mas el derecho romano admite una distinción, y el uso contrario ha quedado establecido. Una larga experiencia, en efecto, ha demostrado la necesidad de que sean esclavos, y no libres, aquellos que por naturaleza son propensos a vicios abominables y que faltos de guías y tutores vuelven a sus errores impúdicos. Hemos llamado a nuestro Consejo de Indias a los bicolores frailes Dominicos y a los descalzos Franciscanos, que han residido largo tiempo en aquellos países, y les hemos preguntado su madura opinión sobre este extremo. Todos, de acuerdo, convinieron en que no había nada más peligroso que dejarlos en libertad» (+Cortés 38).
Los españoles de Indias aducían contra la prohibición de la esclavitud «varias razones, y al parecer, de peso: que los hombres de armas, no viendo provecho en conservar la vida de sus prisioneros, los matarían; que siendo el sistema de hueste el usual de la conquista, y siendo los esclavos parte fundamental y a veces única del botín, nadie querría embarcarse en nuevas guerras contra los indios; que si impedían los rescates se cerraban las posibilidades de que muchos indios conocieran el cristianismo y abandonaran la idolatría; que los indios, viendo que sus rebeliones no podían ser castigadas con el cautiverio, se estaban volviendo ya de hecho incontrolables» (Castañeda 60). Todas estas presiones teóricas y prácticas explican que la Corona española, a los comienzos, quebrase en algún momento su continua legislación antiesclavista, como cuando en 1534 autoriza de nuevo el Rey, bajo estrictas condiciones, la esclavitud de guerra o de rescate.
Pero inmediatamente vienen las reacciones antiesclavistas, y entre ellas quizá la más fuerte la del oficial real don Vasco de Quiroga: «Diré lo que siento, con el acatamiento que debo, que la nueva provisión revocatoria de aquella santa y bendita primera [1530] que, a mi ver por gracia e inspiración del Espíritu Santo, tan justa y católicamente se había dado y proveído, allá y acá pregonado y guardado sin querella de nadie, que yo acá sepa»... (+Castañeda 118). Las Leyes Nuevas de 1542, y las que siguen a la gran disputa académica de 1550 entre Las Casas y Ginés de Sepúlveda, reafirmaron definitivamente la tradición antiesclavista de la Iglesia y la Corona. Así en 1553 ordena el Rey «universalmente la libertad de todos los indios, de cualquier calidad que sean», y encarga a los Fiscales proceder en esto con energía, «de forma que ningún indio ni india deje de conseguir y conservar su libertad».
Por lo demás, «la persecución de que se hizo objeto a quienes practicaban la esclavitud de los indios se fue generalizando a medida que se acentuaba el papel de la Iglesia en Indias, y a medida también que la Corona española aumentaba sus controles funcionarios sobre los españoles» (Esteva 184). Esta persecución comenzó muy pronto, y no eximió tampoco a los poderosos, como vimos ya en el caso de Colón, o podemos verlo en el de Hernán Cortés, que en el juicio de residencia de 1548, fue acusado de tener trabajando en sus tierras indios esclavos de guerra o rescate, a los que se dio libertad.
1492, 1550... En aquel dramático encuentro de indios y españoles, es evidente que los indios, mucho más primitivos y subdesarrollados, en un marco de vida moderna absolutamente nuevo para ellos, vinieron a ser el proletariado de la nueva sociedad que se fue desarrollando, con todo los sufrimientos que tal condición social implicaba entonces -no mayor, probablemente, a los que, por ejemplo, se daban en el XIX durante la revolución industrial entre los mismos ingleses, o a los que en el XX se experimentan en los suburbios y lugares más deprimidos de América-.
La esclavitud, en las Indias hispanas, desde el comienzo, cedió el paso a la encomienda, con el repartimiento de indios, y ésta institución no tardó mucho en verse sustituída por el régimen de las reducciones en pueblos. En todo caso, es preciso reconocer que, ya desde 1500, al abolir la esclavitud de los indios, «la Corona española se adelantaba varios siglos a la abolición de la esclavitud en el mundo» (Pereña, Carta Magna de los Indios 106).
Fuente: esclavitud
No sé para que te molestas en colgar esos textos, "no están escritos por indios", ¡psché! así que da igual. En fin, que son las 6 de la madrugada en España y hay que descansar.
Son claras las evidencias dichas aqui , al parece que cuesta trabajo aceptar para algunos , son años de años que se sigue envenenando a la gente en America con esta leyenda negra vil y absurda que ya sabemos a quien beneficia..
Fuerza a los hermanos Hispano Mexicanos y a su fundador Hernán Cortez.
Ironía captada :D, pero igualmente añado que el autor del primer texto fue el cubano José Antonio Saco, que aunque podemos suponer que era criollo, sigue teniendo más probabilidades de tener algún antepasado indio que un peninsular.Cita:
Iniciado por Valmadian
Es cierto, que un peninsular tenga sangre indigena es poco probable, pues debe tener sangre noble, que es una rareza, y apedillarse Pizarro de los de Trujillo, o tener un antepasado con tal nombre, o con el nombre Montezuma... excepto claro, si contamos como peninsulares a los hijos de los inmigrantes ecuatorianos....Cita:
Iniciado por Lo ferrer
Bueno, eso lo dije porque alguna vez oí decir que los españoles borraron del mapa a todos los indigenas de Cuba, y que por esa razón no hay mestizos allí. Eso lo dice gente que cree que por tener algo de sangre indigena, ya sea mucha o poca, inmediatamente ya tienes que ser un clon de Evo Morales o el Hugo "Cholo" Sotil. Nada más lejos de la realidad, se puede dar que tengas un bisabuelo indio y parecer "caucásico" sin problemas.Cita:
Iniciado por Josean Figueroa
En definitiva, que dicho periodista cubano del siglo XIX podría haber sido criollo como tambien podría haber sido mestizo.
El "mexicocentrismo" (por darle un nombre) sí existe, en la exposición del Vº Centenario México pretendía representar a toda Iberoamérica como si fuese la suma de la "americanidad"; un embajador mexicano en la Argentina, hace ya varios años, escribió un artículo en un matutino porteño reprochándole a García Márquez "falta de americanidad" (no recuerdo por qué); otro embajador mexicano, esta vez en Venezuela, se fastidió porque la calle (o avenida) México en Caracas estaba escrita con "j" y desató una polémica con un jesuita que presidía la Academia Venezolana de la Lengua; una propaganda del gobierno mexicano en la TV argentina hace unos años, la cual tenía como finalidad el intercambio comercial, lo presentaba como la "puerta al mundo de Hispanoamérica", etc, etc., etc. Curiosamente para el ex-canciller Castañeda GUTMAN estaban equivocados sus compatriotas ya que "los mexicanos no serían hispanoamericanos sino norteamericanos"http://i207.photobucket.com/albums/b...aretos/eek.gifCita:
Iniciado por mar
Te diré también que siendo colombiana le faltas el respeto a la gran mayoría de los colombianos que no son indigenistas como tú intoxicada como estás de "mexicanismo" y "latinoamericanismo". Deberías leer a don Pablo Victoria y a otros historiadores serios de tu tierra. Aunque dudo que lo conozcashttp://i207.photobucket.com/albums/b...s/rolleyes.gif
Bueno, ya te aclararon que lo de "colorada" va por rojete; acá, en el Río de la Plata, le decimos colorados a los que son pelirrojos o "gringos 'e campo" rubietes y sanguíneos (o sea, nada que ver contigo;)). La madre del general Perón era india voroga (una de las etnias pampásicas más primitivas) y sin embargo no tenía los complejos y resentimientos tuyos; por el contrario, Perón siempre señaló a Grecia y a Roma como las fuentes de nuestra cultura y a la Hispanidad Católica como su continuadora, además de haber sido amigo del Genralísmo Franco, quien le acogió en el exilio, y de haber dado generoso asilo a los patriotas europeos que lucharon contra el comunismo soviético en la 2a. Guerra Mundial. Y por si no lo sabes fue el gran promotor de la unidad iberoamericana y la base popular de sus seguidores fueron los "cabecitas negras", es decir, gente como tú de color marrón y ancestros indígenas;)Cita:
Iniciado por mar
Y los usuarios colombianos, peruanos, mexicanos y ¡hasta filipinos! que honran este foro con su hispanidad.Cita:
Iniciado por Josean Figueroa
Teniendo en cuenta tu postura indigenista totalitaria, ¿qué posición deberían asumir los colombianos blancos que no tienen antepasados indígenas?... ¿y los lituano-colombianos?;)Cita:
Iniciado por mar
Ya que no te gusta que se diga que nuestros antepasados civilizaron a los tuyos me gustaría saber que opinas de la idea de que la inmigración lituana y la llegada de un báltico al poder producirían "el gran cambio" en Colombia:
http://hispanismo.org/europa/11725-u...-colombia.htmlCita:
"El otro día, mientras observaba un debate entre los candidatos, me sorprendió oír que este singular personaje cuestionaba la herencia española y en cambio proponía un modelo mas parecido al de su país Lituania. No he podido encontrar el vídeo donde dice esto, sin embargo es casi exactamente lo que piensa uno de sus seguidores:
Ojalá el próximo presidente le metiera el diente a la herencia española tan vigente todavía. Me refiero a la cultura del atajo, al desprecio al trabajo manual a no ser que sea para mover palancas, a la sociedad de doctores que no son médicos, a la incesante búsqueda de privilegios para acatar la ley pero no cumplirla porque "usted no sabe quién soy yo".
A nosotros también; no sabes lo irritante que es escuchar a rojetes blanquitos repetir como psitácidos la "leyenda negra" cuando no saben distinguir entre un coya o un tehuelche...Cita:
Iniciado por mar
Agregar también que el indigenismo no es una creación autóctona sino producto de universidades europeas y que sus más entusiastas adherentes suelen ser "eurotontos" franceses y nórdicos y zurditos (rojetes) blancos de las clases medias iberoamericanas. Si no lo hubieran elaborado en los laboratorios ideológicos de París o Frankfurt tú no te hubieras enterado y no estarías repitiendo esas macanas en este foro.
P.D.: tengo una tía que vive en Colombia hace años, en una zona habitada por auténticos indígenas que conservan sus lenguas y costumbres, no sólo que le encanta el lugar sino la sencillez y hospitalidad de su gente. El pueblo tiene la iglesia y construcciones de la época española y por lo que cuenta mi tía los lugareños no padecen de "victimismo indigenista".
Agregué a los filipinos porque son un ejemplo para esta chica; son precisamente gente nativa de este país hermano las que están levantando las banderas de la Hispanidad y recuperando el castellano, nuestra lengua en la cual ella nos pasa facturas porque no sabe hacerlo en quechua, chocó o tucano.Cita:
Y los usuarios colombianos, peruanos, mexicanos y ¡hasta filipinos! que honran este foro con su hispanidad.
Esta chica, Mar, debe estar muy amargada, pues Colombia no es precisamente el país más hispanófobo de América. Es de los pocos países que tienen estatuas a los virreyes, y es un país de donde ha surgido siempre literatura crítica para con el proceso doloroso de las Guerras Civiles de principios del XIX.
Pero bueno Mar, puede vd. dejar la amargadera en un momento. Deje de escribir en la lengua de los malvados caníbales que le prohibieron el paraíso terrenal. Aunque de paso, también debería dejar la muy europea ideología del buen salvaje de Rousseau, base de un indigenismo medio fraguado en universidades europeas. Y de paso, lea lo que dice Joaquín Posada Gutiérrez sobre la actitud de los indios ante Bolívar, por ejemplo. E investigue cómo y por qué en América se conservan el quechua, el náhuatl, el aymará o el guaraní.
Vd. habla del islam, pero verá, es que cuando llegó la invasión musulmana España ya era una patria, con una cultura y una religión, con lazos algo débiles eso sí, pero estaba esa base, heredada del mundo romano. Los lazos romanos no se destruyen tan fácilmente, el islam lo intentó y no pudo. Y yo dudo que vds., por más proliferación de nuevos tiranos apoyados por el Occidente progre, puedan hacerlo. Le doy la razón que vd. no tiene por qué avergonzarse de su sangre india, al contrario. Pero se puede reivindicar las raíces sin caer en estupideces, anacronismos e ideologismos, y eso vd. me temo que hasta ahora no ha sabido hacerlo.
En cuanto a que los españoles exterminamos a los indios, sí, cuando voy a Madrid me doy cuenta que es así....
No hace falta que te vayas tan lejos, Ordóñez. Date una vuelta por el distrito Macarena, que lo tienes más cerca, y te parecerá que estás en Guayaquil o Arequipa.
Efectivamente. Y los que "sobreviven" en Hispanoamérica, lo hacen reducidos en reservas de mala muerte: igualito que Sioux y Navajos.Cita:
Iniciado por Ordóñez
No era necesaria la explicacion, estaba abundando, no protestando.Cita:
Iniciado por Lo ferrer
Por supuesto que se realizaron mortandades en la colonización de las Américas pero esto no se puede decir sin añadir que los incas desollaban vivos a los chancas y yungas y rellenaban los cueros con cenizas. ¿Está legitimado porque los incas sean nativos? ¿o es que los crímenes de un conquistador extracontinental son moralmente peores que un indígena? Para tu información te diré que los Incas de Cuzco ern tan foráneos para los cañaris o los chancas como los europeos. Por lo tanto tu argumento no sirve, simplemente es victimista, como toda tu actitud.Cita:
Iniciado por mar
Mi opinion es muy sencilla
Hernán Cortéz conquisto el territorio de lo que hoy es Mexico
yo como mexicano poseo sangre india que fue conquistada por los españoles, sangre que me da orgullo por el hecho de que me da la certeza de que soy originario de America.
por otro lado poseo sangre española, y no puedo negar el hecho de que esta sangre llego a America a conquistar.
Mis ancestros fueron conquistados y a la vez fueron conquistadores; para donde me hago.
no me queda mas de sentir orgullo por mis dos razas.
También es verdad Hyeronimus. O a veces si paseas por la Macarena también te parece estar o por Bamako o por Orán.
Exactamente...Cita:
Iniciado por estalingrado
Me llama la curiosidad saber si en Mejico/Mexico existe el debate habitual pero en version indigena, es decir, los que se declaran indigenistas o descendientes de indios se quejan que X etnia esclavizo o termino a X otra etnia? o es algo que se pasa por alto centrandose solamente en el antiespañolismo.
Al hilo de esto, que % de antiespañolismo existe actualmente. Obviamente esta pregunta es para los compañeros foristas mejicanos.
Contestar % de algo como antiespañolismo en alguna sociedad hispanoamericana es imposible, pues es un hecho bipolar y esquizofrenico, donde veras algun rubio que se canta negro o indigena (asi es uno de mis tios por ejemplo), pero que igual no lo veras mezclandose con los ´otros´ mientras pueda evitarlo, o donde un immigrante español maldice a España y no entiende por que los nacidos aca no hacemos lo mismo. Donde un mestizo mejicano es el mas devoto catolico pero el hijo de un criollo se llama ´Cauhtemoc´ etc. Donde el pais mas hispanista parece ser la mulata Dominicana, mientras en la europea Buenos Aires se discute eliminar el escudo tradicional por ser español (lo que no cambia la actitud antiindigena del argentino promedio). etc. etc. etc.
Mi estimado psap, no creo que nadie en este foro se sentiria orgulloso de ser conquistado. Tu si? Yo he tenido la suerte que a lo largo de mi vida mi pais nunca ha estado sometido a otro, al menos en el sentido estricto de la palabra. Una parte de mis antepasados fue conquistada por otra parte de mis antepasados lo cual puedo analizar pero nunca negar. Esto seria como desconocer o despreciar la mitad de mis antepasados.
Pero sentirme orgulloso de ser conquistado? Nunca!
Bueno, me perdi por un tiempo, despues de haber hecho mi primer mensaje de presentacion, jeje, pero ya estoy de vuelta.Cita:
Iniciado por tautalo
Y queridismo amigo Hispano, tienes toda la razon con eso que dices sobre el antihispanismo, producto de la Masoneria Gringa.... Gracias a esta organizacion secreta con ideologias ocultistas que surgio durante la lucha por la liberacion Yanqui ( EU :) ), mucha de nuestra historia Mexicana fue en cierta parte manipulada ( en mi opinion personal ) por ellos y el gobierno Mexicano. La masoneria Gringa es una de las principales culpables de que se le halla atribuyido el caracter fuerte y perverso a los Espanoles. Y creo que por eso existe mucho resentimiento por parte de los Mexicanos hacia a los Espanoles.
Es tiempo de que se le ponga un alto a tantas falsedades que se nos an ensenado a los Mexicanos en las escuelas y unirnos a nuestra verdadera madre patria, Espana!
Por eso digo, viva Espana y viva Mexico!
Saludos a todos nuestros hermanos Espanoles del otro lado del charco:muybueno:.
No creo que se deba hacer una estatua para Cortes. Soy americano y tampoco me referiria a España como " Madre Patria". El americano que quiera decirlo, que lo diga, pero para muchas personas de America, España es solo un pais ex-colonizador.
La conquista de America fue barbarie, las civilizaciones precolombinas tambien tenians sus barbaridades, como los sacrificios humanos sacando corazones. Esos son cosas del pasado.
Cortes era un hombre de sus tiempos. Matar a los " infeles" era una cosa normal en ese entoces. Los conquistadores destruyeron los templos del entonces " Tecnotitlan", en la actual Ciudad de Mexico, que es una lastima. Diego de Landa mando a quemar todos los codices de los Mayas, lo que hizo que siglos y siglos de historia maya se perdiera para siempre. Imaginarse que los mayas fue la unica civilizacion precolombina que tenia escritura, y ahora todo esta perdido salvo 3 codices que sobrevivieron. Yo puedo entender porque hay tanta animosidad contra Cortes y los conquistadores por parte de los indigenistas.
No soy indigenista, y no tengo ninguna animosidad contra España o Europa en general. Por lo general los paises americanos tienen buenas relaciones diplomaticas con España. El pasado es el pasado y ahi se queda. Eran tiempos diferentes, y en el siglo XVI no habia lo que es " derechos humanos" como lo tenemos hoy en dia en ninguna parte del mundo.
En Algericas, España, hay una estatua de Mohammed Al-Mansur, personalmente si fuera andaluz no erigiera una estatua a este personaje, que en una aceifa hacia Santiago, llevo muchos esclavos cristianos encadenados,y caminando hacia Cordoba. Eso es desde mi punto de vista como cristiano. Todo depende de punto de vista de la gente. De como la gente interpreta la historia. Apoyo la estatuas de Pelayo.
Si la gente de Algeciras la quiere ahi, ese es su derecho, y si no la quieren, es su derecho de quitarla. En Mexico, sucede lo mismo con Cortes.
Pues nada, levántale un templo a Huitzilopotchli y a hacer sacrificios humanos con otros indios, como los imperialistas aztecas, los que de verdad hacían matanzas de indios, y si no dime cómo es que en México hay tantos millones de indios y de mestizos, cosa que no se ve más arriba del Río Bravo, salvo por los que han entrado después desde México.
El tema está más que tratado y explicado, como para que todavía vengan algunos apoyados en tópicos más vistos que andar a pie sin aportar nada nuevo.
Y además otra vez la cantinela de los Derechos Humanos, como Ussía y González-Trevijano. Que sí, que sí, los de Cromwell, la guillotina, el Gulag, Dachau, Dresde, Hiroshima y Nagasaki. ¡¡Qué fácil!!
No, si fuera mejicano yo no le levantaria ninguna estatua o templo, ni a Cortes, Moctezuma, o a ningun otro azteca. Los aztecas ni siquiera eran originarios de Mexico, ellos llegaron ahi desde lo que es ahora el sudoeste de los E.E.U.U ( Arizona,Colorado) en el siglo XIV.Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Cabe recordar, que la religion mesoamericana (aztecas, mayas) era brutal, pero el cristianismo que se llevo ( en plena inquisicion), tambien tenian sus brutalidades, torturando gente. Segun las cronicas de la destruccion de Tecnotitlan, los sacerdotes mandaban a que se mataran de una vez a los aztecas que quemaban vivos porque les molestaban sus aullidos, del sufrimiento por las llamas.
aztecas - sacando corazon a gente viva
conquistadores- quemando gente viva
Cortes era diferente que Pelayo, Cortes no esta defendiendo y reclamando territorio que era de cristianos antes, defendiendolo de unos invasores ( el islam) que queria subjugarlos a categoria de ciudadanos de segunda clase por ser cristianos.( unos dhimmis pagando jizya). Cortes era un conquistador que nadie lo llamo, solo se aparecio de la nada solo con el proposito de buscar riquezas.
Pero Mexico es un pais independiente, y ellos podrian elegir a quien quieren elogiar. Si no eligen poner estatuas a Cortes, eso no significa que odien a España de hoy en dia, o a los que tienen decendencia española, a que se odien ellos mismos, solo significa que ellos no honran la forma de vida que habia en esa epoca, eso es todo.
Basta ya de repetir como un loro tópicos que están más que superados. La Inquisición NO TENÍA JURISDICCIÓN sobre los indios. Y tampoco quemó JAMÁS a nadie. Yo no me trago esas CALUMNIAS sin fundamento. Es FALSO. En vista de tanta ingratitud, propongo que devuelvan a España las universidades, colegios y hospitales que se fundaron desde el primer momento, que eran tanto para los índigenas como para los españoles. Y que vuelvan a hablar todos las lenguas precolombinas y se olviden del español.
Y aparte, la Historia es una especie de "elección democrática", la oferta que más conviene de un supermercado, como los nacionalistas...
Lo que no entiendo de los fundamentalistas-democráticos es que luego ellos no comprendan que Hitler ganó unas elecciones o que se tiren de los pelos cuando la gente en Hungría vota democráticamente al Jobbik, por poner ejemplos.
Yo soy un catolico mexicano orgulloso de su sangre tanto indigena como mi sangre española, le agradezco a España los grandes aportes que nos dio sobretodo el mas valioso la verdadera fe, pero la inquisicion si bien no condeno a la hoguera a los miles en Mexico que luego dicen ciertos sectores si condeno a la hoguera a poco mas de 40 reos en todo el tiempo que estuvo en funcion en Mexico, en el Mexico antiguo ya habia colegios y hospitales si bien no iguales a los occidentales ya los tenian.Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Buenos días y un cordial saludo y fuerte abrazo a todos. Mi profesión es la de Analista-programador informático. Es mi primera participación en este foro y espero que mis opiniones y exposiciones no molesten a nadie, pidiendo disculpas por anticipado si se me escapa algo que pudiera ser susceptible en ese sentido, pondré mi empeño en no ofender y adelanto de antemano que mi intención nunca será ese.
Por lo poco que he leído de unos y de otros he podido observar el gran abismo que nos separa como pueblos, a mi entender, hermanos que por distintos motivos hemos sido ‘manipulados’ en distinto grado y manera.
A mí me parece bien que cada cual exponga su idea, aunque rogaría se basara en criterios debidamente explicados y expuestos y que no se guíen por el fanatismo de cualquier tipo.
Para empezar me gustaría exponer un elemento base que para mí es imprescindible y muy importante que sea clarificado de antemano y es el siguiente:
ALGUIEN ME PUEDE DECIR CON TODA VERACIDAD HISTORICA, VERIFICABLE, RIGUROSA Y FIABLEMENTE QUE QUEDE DEMOSTRADO QUE LOS ESPAÑOLES, DESDE QUE ZARPARON HACIA LO DESCONOCIDO (NO NUEVO MUNDO, PUES NO SABIAN DONDE SE METIAN), QUE SU MISION PRIMARIA Y ELEMENTAL ERA DESTRUIR, MATAR, ASESINAR Y HACER DESAPARECER DE LA FAZ DE LA TIERRA CUALQUIER VESTIGIO HUMANO QUE SE ENCONTRARAN A SU PASO?. ES DECIR, ESTABA ESCRITO Y DISPUESTO QUE ASI FUERA?.
Por favor, si es así se me diga claramente y me iré de este foro sin mediar palabra. Si no, espero y confío en poder seguir aportando opiniones basadas en criterios históricos, humanos o humanistas, culturales, políticos y económicos.
YO CREO QUE NO QUE NO FUE ASI.
Por el momento, NADA MAS, gracias.
el mayor contrasentido de la historia de México es mentarle la madre al español al español. En el resto del mundo los puueblos se identifican con su lengua; pero en México somos capaces de hablar el español sin aceptar que somos hispanos, todo porque se sigue educando el "trauma de la conquista". SI HAY UN MONUMENTO A HERNÁN CORTÉS..., SE LLAMA MÉXICO.
Mire, señor Zunzu, la Península Ibérica ha sido conquistada en numerosas ocasiones y los peninsulares, afortunadamente, hemos conseguido superar el trauma. Además, vivimos bajo el peso de la llamada "aldea global" y el proceso de aculturación que conlleva como el resto de países del mundo. Dígame usted, con la mano en el corazón, si no se trata de otro tipo de conquista. Los traumas hay que superarlos. No se curan mirando hacia otro lado o escuchando la teoría del primero que pasa sino "cogiendo el toro por los cuernos".
Saludos a México desde España.
Nada, nada, pueden hacer varias cosas:Cita:
Iniciado por Zunzu
1) Que se deje de enseñar el español en las escuelas y universidades.
2) Que dejen de llamarse "hispanos", pero también al Norte del Río Grande.
3) Respecto al "trauma de la conquista", sólo será traumático para los conquistados y sus descendientes, no para los conquistadores y los suyos respectivos, por otra parte, se detecta un profundo complejo de inferioridad en sus palabras, se podría deducir que usted reniega de su país pero, en tal caso, es un problema personal y particular de usted.
4) Se equivoca usted de medio a medio: México no es un monumento a Cortés, México es un monumento a la incongruencia: una pasado Tradicional español sobre el que se montó una rebelión explotadora hasta llegar a una revolución antiespañola. Representa, justo, justo, lo que nunca debería haber sido.
Pero es igual, como español considero que es preferible que, en efecto, no se levante un monumento a Cortés en un país en el que se está insultando constantemente su memoria. Propongo que ese mismo monumento sea levantado en Madrid.
Tus respuestas a Zunzu son innecesariamente duras Valmadian, y en este caso me parece que has interpretado de forma bastante extraña lo que dice.
En España también se insulta la memoria de Cortés constantemente, no parece que haya ninguna ventaja en levantarlo aquí.
En fin, hay muchas interpretaciones posibles, pero a la vista del "tono general del hilo" de él se pueden decir muchas cosas, menos de que sea "versallesco" precisamente.
Lo que me sorprenden son muchas afirmaciones, generalizaciones sobre las actitudes y opiniones de un país de 120 millones de habitantes reducidas a la voz de uno, dos o tres personas. Afirmaciones, por otra parte, que a mi también me pueden ofender como español y a las que procuro responder con argumentos.
Por supuesto, el que aquí haya elementos que insulten también la memoria de Cortés es todo un síntoma de lo que pasa: ignorancia, ignorancia y más ignorancia, pese a las fortunas que se están gastando en una "des-educación" pública desastrosa que prima el uso del preservativo o las relaciones entre individuas y miembras del mismo sexo, en lugar de dar a conocer nuestra Historia, pero esto es ya otra cosa. En cualquier caso Cortés es una de nuestras figuras y así seguirá siéndolo pese al empeño de algunos.
Estimados amigos del foro, cada vez que entro y leo vuestros comentarios, unos y otros tratan de resaltar las partes negativas de las relaciones de Mexico y España, deseo ponerme del lado de lo positivo pues pienso honestamente que una buena mayoría de españoles, y así se lo he traslado también a otro mexicano que se ha puesto en contacto conmigo por otro hilo, paso a manifestarles lo mismo que le dije a él que..., "cuando oímos vuestras canciones, vuestra forma de hablar, vuestra comida, vuestra forma de pensar y de expresión, vuestra chispa e ingenio para el humor, el alma pícara y traviesa de sus buenas gentes, su humildad, el arrebato y la defensa de vuestra identidad, … para mí supone una identificación plena de nuestras formas de ser, creo que nuestras almas tienen sus raíces en todos los legados que hemos recibido e irán siempre juntas. Para mí un mexicano es un hermano, lo siento como propio, muy cercano y digno der protegido, amparado y defendido, digno del mayor de los respetos. Creo honestamente que tenemos, incluso la obligación, de andar juntos por este mundo, de aportar más a la humanidad y dejar a nuestros hijos un mundo cada vez mejor. De todo lo pasado yo cogeré siempre lo mejor del legado y también siempre lo mejor de mis hermanos.
La lectura y aprendizaje de la historia y de los hechos reales pueden ayudar a entender mejor las actitudes y las obras de los españoles, que seguro también tuvieron sus lagunas y grandes meteduras de pata, pero negar la realidad nunca solapará ni ensombrecerá la historia.
La indiferencia puede ser algo peor que el odio pero La mayoría de las veces la indiferencia es solo un acto de cobardía. (frase anónima).
Me duele enormemente que nos digan que fuimos genocidas y que haya gente por ahí que siga sosteniendo tamaño error, pero bueno en todas partes cuecen habas. Ya me gustaría a mí ver a más de uno que es lo que haría él por esos mundos de Dios, tratando de lidiar con la vida y con la muerte, con las mismas armas (de guerra, lingüísticas, de costumbres, de pensamientos, etc.) que tuvieron aquellos en un continente desconocido de todo y de todos y en unos tiempos que para nada pueden ser comparados con los de hoy. En aquella época la supervivencia de una persona se devenía entre guerras y miserias. No disculparé a nada ni a nadie, solo decir que España, bajo mi punto de vista, aportó su cultura, su tecnología, su ciencia, su religión también, su economía, su organización territorial y social, su lengua, su herencia mesopotámica, griega, romana, árabe y occidental, sus derechos y sus leyes, sus costumbres, sus fiestas, y todo ello lo mejor de la época y de la cultura europea que ha hecho el mundo de hoy junto a las culturas mesoamericanas e Incas.
Seguramente el mundo es mejorable… todos estamos obligados a mejorarlo." ...
También deseo apelar a unas palabras de vuestro himno mexicano, y que a mi personalmente me ha gustado mucho, que dice... "Como al golpe del rayo la encina, se derrumba hasta el hondo torrente, la discordia vencida, impotente, a los pies del arcángel cayó. Ya no más, de tus hijos la sangre, se derrame en contienda de hermanos; sólo encuentre el acero en sus manos quien tu nombre sagrado insultó”...
Ese espiritu al cual todos apelais, también influye en mí. Me arrastra, por que lo siento también como mío y porque pienso que me lo traslada un hermano.
En fin foreros, gentes de bien, espero teneros como amigos si ello es posible, y desearos a todos lo mejor, tanto a los mexicanos como a ese gran país Mexico que forma parte de nuestra mente y alma. Por lo menos así pienso yo. Saludos.
Amrubio que gran aporte mira que muchos mexicanos sentimos lo mismo, me gusto mucho esa cita del himno nacional, felicidades.
Cordiales saludos desde Mexico.
LA PROXIMA VEZ ESCRIBIRÉ EN MAYUSCULAS PARA FACILITAR LA LECTURA DE FORMA GENERAL Y A PERSONAS MAYORES EN PARTICULAR, NO PARA GRITAR. No sabía que escribir en mayúsculas en Internet era gritar. Por ello pido disculpas.
Buenas de nuevo amigos del foro. He estado una temporada tratando de hacerme entender y también comprender cómo funciona el foro de los hermanos mexicanos denominado 'Mexico Criollo'. Si lo que pretenden es reconocimiento de los Hispano o de lo Español (que creo es lo mismo) cómo es que no aguantan que se les hable de España o se les enseñe cual es la España actual y lo que fué. Si alguien me puede explicar con cierta realidad qué es ese foro y como terciar con ellos, por favor me lo diga, pues yo por tratar de defender a España y por enseñarla me han puesto a parir de un burro. Es decir no se ni cómo hablarles a esta gente, parece que les escuece lo español. Me siguen dando pena algunas personas; pienso que no todos serán así. Por lo demás parece que aquí en este foro no encuentro casi a nadie que aporte algo más. Bueno sigo adelante ¡VIVIA MEXICO! y ¡VIVA ESPAÑA!.
Cita:
Iniciado por psap
No se si los haya, pero no lo necesitamos para recordar uno de los mayores genocidios de la historia, y si se levantara un monumento al Hernán, esperamos también que en España se le levante uno igual a México por todo lo que éste le dio a España por más de 300 años, tantas riquezas como el oro sin mencionar los aportes a la cocina española como el chocolate por mencionar alguno.
No todos tenemos traumas de la conquista" (muchos preferimos llamarlo Invasión) como he leído aqui, pero en todo caso entonces también algunos españoles tendrían una especia de ceguera y soberbia por sólo mencionar y reconocer en lo que España le dio a México, como lo fue el cristianismo y el idioma español, pero en todo caso el imperio Mexica tenía un sistema de creencias, una organización social y una riqueza cultural tan bellas y ricas, como ejemplo ahi esta el calendario azteca que hoy en día sigue siendo mencionado como referente a los avances tan grandes que tenia nuestra civilización, no éramos bárbaros como algunos piensan y si mencionan los sacrificios humanos para llamarnos así, no se compara a lo que hizo hernán y sus secuaces que hasta herraba los indígenas con fuego como si de vacas se tratara y en todo caso los españoles no se quedaron atrás con su santa inquisición que de santa no tenía nada y que llevaron a la hoguera a cientos de mujeres y hombres por la mezquindad e ignorancia.
Con todo respeto México no tiene Madre, porque decir lo contrario sería aceptar y negar lo que fuimos, y en todo caso, si España es la madre de México como dicen, México es el padre de España por toda la plata y oro que le dio y le solventó parte de su historia como nación.
No niego mi sangre española, no tengo traumas, me gusta mi idioma, a la par que se varios dialéctos de mi región como el chontal, pero hay que ver a la historia con todo y sus parcelas, y no nada más lo que nos gusta o conviene.
Dices que no tienes madre, pero tú mismo reconoces que no reniegas de tu sangre española. ¿En qué quedamos? Repites como un loro tópicos muy trillados y superados, que si "el oro y la plata que México dio a España durante 300 años", ¿y con qué crees que se construyeron universidades, colegios, catedrales, hospitales, etc., mientras España se desangraba y arruinaba económicamente? ¿Qué es eso de que "solventó parte de nuestra historia"? Nada más en un año México produce tanta plata como se extrajo en aquello 300 años, ¿de qué me hablas? "Uno de los mayores genocidios de la historia"... Cuando vives rodeado de indios y mestizos, cosa que no hay al norte de El Paso, donde sí los masacraron y no quisieron mezclarse con ellos, y las lenguas nahua, maya y muchas otras siguen vigentes y con millones de hablantes. ¿Es ceguera y soberbia que neguemos la verdad? ¿Cómo dices que no tienes madre, si somos hermanos? No sé quién te habrá contado el cuento de Caperucita Roja. ¿Tú te vas a creer que Hernán Cortés herrara a los indígenas como si fueran ganado? Y si te informas de verdad, y aquí encontrarás material de sobra, te enterarás de que la santa y bendita Inquisición no quemó a nadie, ni por mezquindad ni por ignorancia ni por nada. Pero en cambio, en el México precolombino sí que está más que probado que hacían sacrificios humanos, no "para llamarlo así" como tú dices, y por eso tantas tribus se unieron a Cortés para librarse de los aztecas, por lo cual, a pedido del propio Cortés el emperador Carlos les dio títulos nobiliarios a los caciques (busca en el foro las fotos de esos documentos) y a las hijas de Moctezuma, una vez bautizadas se les dio el título de princesas. Explícame cómo es que en el Palacio de Real de Madrid una de las puertas está flanqueada por una estatua de Moctezuma y otra de Atahualpa, en un entorno donde figuran las estatuas de los diversos reyes de España. ¿Y vas a equiparar con el Cristianismo una religión que hace sacrificios humanos? Lo cual no quita que no se apreciara y reconociera lo que tenía de valioso, como hicieron Fray Bernardino de Sahagún y tantos otros? Infórmate y piensa por ti mismo. Mira por el foro y encontrarás material de sobra, pruebas fehacientes para que no sigas repitiendo tópicos como un autómata.
Pues esas personas, además de no ser agradecidas, también deberían aprender a usar el cerebro que para eso se les dio y así aprender la Historia y no los cuentos tartáricos que se han tragado como si de besugos se trataran. Cuentos procedentes de quienes quieren conquistar y colonizar América hoy en día y que de hispanoamericanos no tienen nada. Y no, España no es la Madre Patria, no, por eso escribe usted en castellano o español que será su lengua materna. La conquista de América fue descubrimiento, conquista de territorios para incorporar a la Corona de España en igualdad jurídica que los peninsulares, y civilización católica" Muchos de ustedes son tan españoles de raza como los de acá, ¿de qué está hablando pues? ¡Qué pérdida de sentido, qué pena!Cita:
Iniciado por Alfonso X
Y con esos mimbres, de avatar ¿qué? pues nada Alfonso X El Sabio, rey español donde los haya..., si es que la incoherencia está a la orden del día.
¡Atención, manipulación!
Aquellos que injurian la conquista como si fueran jueces, seguro que deben tener una gran talla moral e intelectual. Pero parece que.... NO, porque parecen olvidarse de los crímenes perpetrados por los "que la independizaron", que a su vez sembraron la anarquía y el despotismo, que aún perdura. Gentes de calaña parecida aún siguen haciendo daño en España, después de las grandes matanzas de la Cruzada española.
En fin, que españoles conquistaron América y españoles la independizaron, y a partir de dicha independencia, sí que empezó el racismo, el genocidio y las tierras amputadas a los indigenas.
Cuando se echa de menos ver la crítica completa.