Cita Iniciado por jasarhez Ver mensaje
Efectivamente, es que al margen de que la práctica continuada de hacerse eco de las opiniones que expresan tanto los de un bando, como los de otro, para así pretender encontrar a verdad tras un debate, es una práctica errónea. Imagináos que aquí entrara alguien quien, tras publicar extensos rollos proabortistas de los grupos feministas o las élites eugenésicas, viniera y nos dijera: "Es que estoy publicando las cosas de una manera neutral y objetiva, para que todos entren, participen y puedan comentar aquello que opinan otros en este foro, ya que nada enriquece más el debate que cuando podemos situar en un plano de igualdad todas las opiniones, y así poder luego tener un modo 'objetivo' de ver las cosas, para estar siempre alejado de los 'particularismos' tan dañinos...". A ver, ¿qué pasaría si viniera alguien aquí e hiciera ésto?. Estoy seguro de que muchos aquí le recriminarían duramente por atreverse a colgar propaganda proabortista. Y mucho mas se lo recriminarían si se atreviera a situarla en un plano de igualdad a la verdad. Y se lo recriminarían con toda la razón, porque eso, en mi tierra, se llama sencillamente 'tocar los pelendengues'...o y luego esconder la mano bajo la excusa de la neutralidad objetiva.

De este modo, cuando una chica embarazada que se encuentre apesadumbrada y deprimida por su inseguro porvenir tras la noticia de su inesperada maternidad, nos venga a preguntar qué hace. Para ser liberales, democráticos, neutrales y sobretodo, muy objetivos... habríamos de decirle sin pensarlo: "Mira, nena, tu vete a hablar con todo el mundo. Entra en un foro feminista proabortista primero, para ver lo que opinan, luego entra en otro de los que están en contra, y luego ya... cuando estés en posesión de 'las dos caras de la moneda', entonces ya... y solo entonces, juzga por tí mísma".

Ni el demonio mismo hubiera ideado un plan mas malévolo para difundir el error y la mentira.


O vaya. Entonces. Ya sé como veré la historia. Todos los encomenderos fueron buenos. Los gritos de "viva el rey, muera el mal gobierno" son mentiras de la historiografía liberal. Todos los corregidores fueron buenos. Las revueltas de los indígenas hacia los corregidores son mentiras de la historia liberal. Hitler fue una persona buena. El holocausto es una mentira de los liberales y zurdos. Todos los moros que entraron en España repartieron flores y claveles en el paraíso de Al-Andalus. Al-Andalus fue un paraíso. Muchos moriscos no estaban aliándose con el turco para una reconquista de España. Son mentiras de la historiografía liberal. La Iglesia la vivió de lo lindo con el regalismo. La Iglesia gozó de mucha libertad durante la era regalista. La expulsión de los Jesuitas son mentiras de los liberales. Carlos III fue un gran rey( el mejor que ha tenido España). Nunca hubieron ministros que durante mediados del siglo XVIII denominaron a las Indias como colonias. Los derechos de los indianos se mantuvieron intactos, nunca fueron derogados durante los mediados del siglo XVIII.


De ahora en delante yo, como historiador, sólo veré lo positivo de cada régimen. No seré objetivo( sólo los objetos pueden ser objetivos). Como he tomado partido con España, sólo me enfocaré en lo positivo del régimen español en Indias. Los encomenderos todos y absolutamente todos fueron buenos, los indígenas vivieron junto a ellos un paraíso terrenal de felicidad y amor, donde nunca se cometieron vejaciones. De modo que las quejas de los indígenas frente a las Reales Audiencias no son fuentes confiables, sino que son mentiras que utilizan liberales, zurdos, indigenistas y bolivarianos en contra de España. Carlos III fue un excelente rey. Junto a él vivimos el mejor periodo de nuestra historia. Sus reformas no fueron nefastas, como dicen los liberales y zurdos, sino que resultaron beneficiosas y productivas para conservar el régimen tradicional que imperaba en las Indias. El regalismo de Carlos III fue lo mejor que le pasó a la Iglesia. La expulsión de los Jesuitas tuvo efectos muy positivos, sobre todo en las Misiones del Alto Orinoco y Río Negro, Las Misiones Guaraníes y las de las Californias. Carlos III no trató de imponerle el castellano a los indígenas, eso son mentiras de indigenistas y zurdos. Los sermones que dio Antonio de Montesinos a los encomenderos de Santo Domingo son absolutamente falsos, son mentiras de indigenistas, bolivarianos y zurdos. Las quejas de los obispos respecto al maltrato de los encomenderos son mentiras( puro indigenismo liberal en pleno Siglo de Oro). De modo que los obispos que dan dichas quejas son padres del liberalismo y el indigenismo. Los indígenas que eran propiedad de los encomenderos no rogaban a los obispos para que los redujera en doctrinas y así pasar a la jurisdicción de la Iglesia, esas son mentiras de indigenistas bolivarianos.


Por supuesto, JAMÁS hubieron abusos por parte de los corregidores de Indios. Las revueltas que estos tuvieron no tenían nada que ver. Son simples mentiras de liberales y zurdos bolivarianos.


Todos y absolutamente todos los dueños de esclavos eran benévolos con ellos. Todos los esclavos vivieron una luna de miel junto a sus dueños.


De ahora en adelante creeré en la regla: no existen dos caras, sólo la verdad y la mentira. De modo que le encarezco a los zurdos bolivarianos que la apliquen de la misma forma. Ya que para ellos la leyenda negra es su verdad, que apliquen la regla y sigan creyendo en eso. Les encarezco que no sean objetivos( eso se lo dejamos a los objetos) y que sigan creyendo en su verdad. La neutralidad, al fin y al cabo, es una mentira liberal.


De ahora en adelante en este foro no pondré ningún artículo de modo neutral para poder opinar sobre si es correcto o no, sobre si es verdad o no, así pues nuestro debate será ameno, ya que nos enriqueceremos mutuamente debatiendo sobre lo mucho que estamos de acuerdo. Aquí los debates del foro son larguísimos debido a los extensos debates que tienen los foreros respecto a lo mucho que están de acuerdo.