Tema: 1412: la Corona de Aragón elige rey castellano. Controversias.

I : La plataforma compleja del Compromiso de Caspe

II: Las posiciones antagónicas en torno al Compromiso de Caspe

III: El problema de la decadencia catalana tras el Compromiso de Caspe.


I : La plataforma compleja del Compromiso de Caspe.

Situando la plataforma real de una de las cuestiones más candentes de la historia hispana, J. VICENS VIVES (Els Trastámares) la línea de evolución que dibujan los acuerdos tomados en Caspe:
“Las relaciones dinásticas prepararon el advenimiento de la unidad monárquica –de la monarchia hispana- desde el momento que hicieron factible el establecimiento de una misma familia, la de los Trastámaras, en los tronos reales de Castilla y Aragón.
La muerte de Martín el Humano, el último rey de la estirpe condal barcelonesa en la Corona de Aragón condujo... al Compromiso de Caspe, del que surgió la designación de Fernando I, nieto de Enrique II (de Castilla) como nuevo monarca aragonés (1412).” (Aproximación a la Historia de España).

Agregando seguidamente:
“Esa fue para Castilla una coyuntura afortunada, pues pudo aprovechar la riqueza fabulosa concentrada en manos de la rama menor de los Trastamaras (conversos burgaleses y medinenses, Orden de Santiago, dinero de la Mesta) para atraerse a las facciones que en Valencia y Zaragoza se habían levantado contra Jaime de Urgel. Y no tanto contra este pretendiente, sino, sobre todo, contra la incapacidad de la burguesía de Barcelona de hallar una fórmula que la reconciliara con la aristocracia y que diera a la corona de Aragón una solución concreta al dilema político planteado: o bien pactismo, hasta las últimas consecuencias de una república aristocrática; o bien, el autoritarismo regio, con el inevitable cortejo de reformas sociales, políticas y administrativas”.

Puntualizando, por otra parte:
“El establecimiento de una misma dinastía en Castilla y Aragón fue un factor no despreciable en el camino de la unidad de la monarquía de las Españas, a pesar de que debamos desterrar la idea romántica de que los soberanos de una y otra de las dos ramas no descansaron hasta lograr tal propósito”.


Por su parte, S. SOBREQUÉS –en casi abierta oposición frente a otros criterios más o menos románticos que cargan excesivamente el acento de la responsabilidad de la decadencia catalana sobre la nueva dinastía- señala que:
“La entronización de la dinastía Trastámara en Aragón... imprimió al imperialismo catalano-aragonés en el Mediterráneo, cauto y prudente durante el ciclo de la dinastía catalana (de la Casa de Barcelona) un extraordinario dinamismo y una ambición desproporcionada incluso a la potencia efectiva de los pueblos integrantes de la Corona, en crisis económica desde la segunda mitad del siglo anterior.
Fernando I desarrolló en los cuatro años de su reinado... una actividad diplomática intensísima y de suma ambición.
Una espesa trama de enlaces matrimoniales... demostró las ambiciones de la rama menor de los Trastámaras respecto a los demás reinos ibéricos.
Su hijo Alfonso V el Magnánimo pudo desarrollar ampliamente estas directrices políticas durante su largo reinado (1416-1458) y completar los dominios de la corona de Aragón en el Mediterráneo con la conquista del extenso y poblado reino de Nápoles... que convirtió a Alfonso V en árbitro de Italia y en gran figura de la Europa de su tiempo”. (La época del patriciado urbano, en Historia social y económica de España y América. vol II)

Asimismo precisa dicho autor:
“Dueños de extensas posesiones en Castilla, los Trastámaras aragoneses, y particularmente el mayor de los hermanos de Alfonso V, Juan, duque de Peñafiel (futuro Juan II de Aragón) aspiraron a dirigir el gobierno de Castilla”.

Como contrapunto a esa problemática, J. VICENS VIVES subraya:
“En líneas generales –y es ése un problema muy importante-, la merma del potencial demográfico de la Corona de Aragón en el siglo XV es la causa fundamental de su desaparición como Estado independiente en la gran constelación de los poderes del Renacimiento”. (Historia económica de España)

II: Las posiciones antagónicas en torno a la sentencia de Caspe.

El tema del Compromiso de Caspe ha dado pie a un copioso mar de literatura y de papeles. Posiciones antagónicas –castellanistas, catalanistas, triunfalistas, pesimistas etc.- han ido dibujándose, enmarañando, en ocasiones una de las coyunturas más trascendentales de la historia hispana.

Así, la tesis ‘catalana’ ha tenido exposiciones clásicas como las de L. DOMENECH I MUNTANER, en La iniquitat de Casp i la fi del Comtat d’Urgell, y de F. SOLDEVILA, Historia de Catalunya, tomo II;
mientras que en los polos opuestos podemos encontrar la tesis de DUALDE SERRANO, en El Compromiso de Caspe, o la exposición de C. SÁNCHEZ ALBORNOZ, en España, un enigma histórico, hasta llegar al enfrentamiento entre los profesores MENÉNDEZ PIDAL y SOLDEVILA, testimoniando hasta qué punto posiciones y remisas ideológicas pueden complicar la tarea del historiador.

En efecto, don Ramón MENÉNDEZ PIDAL, en su conocida introducción al vol. XV de la Historia de España, por él dirigida, escribió –con el sugestivo y discutible título El Compromiso de Caspe, autodeterminación de un pueblo (1410-1412)- unas páginas sumamente polémicas, en las que trata de exponer una tesis unitaria, profundamente vinculada a la creencia del papel rector de Castilla:
“La tendencia política unitaria que los pueblos del Reino de Aragón inician en Caspe... llega a plena realización cuando reinan juntos los dos últimos Trastámaras...
El cambio dinástico, promovido por un rey catalán, apoyado por un papa aragonés y proclamado por un santo valenciano, responde a la voluntad de todo el Reino, y esa voluntad no se produjo precipitadamente, sino muy madurado en la discusión que ella, durante dos años, sufre en los Parlamentos, siendo el Parlamento catalán el que más contribuyó a la pacífica elección.
Quede, pues, el Compromiso de Caspe en la historia del siglo XV como grandioso homenaje que al rey Martín el Humano rinden sus súbditos, y como originalísimo ensayo de autodeterminación, realizado por un pueblo en evolución, que se desfeudaliza con el auge de su burguesía, un pueblo que se muestra consciente de sus derechos y de sus deberes, penetrado de su unitario destino hispánico.”

Frente a la tesis de MENÉNDEZ PIDAL, reacciona sentimental y apasionadamente F. SOLDEVILA en el folleto que lleva por título El Compromis de Casp (Resposta al Sr. Menéndez Pidal), en el que denuncia:
“la tendencia apologética que reviste en algunos autores la moderna historiografía castellana. Esta tendencia se esfuerza en presentar de manera favorable, tanto si corresponde como si no, los hechos y las figuras de la historia hispánica y, muy especialmente, aquellos que han sido objeto de críticas o censuras más o menos acerbas”,
al propio tiempo que se lamenta de que don Ramón efectúe una alusión discutible, a través de “una incursión hasta nuestros días” a “lo que él denomina renacimiento del urgelismo* a principios del siglo XX”.

En el mencionado folleto, SOLDEVILA abunda en discutibles planteamientos, que le conducen a unas conclusiones pesimistas en torno a la decadencia de Cataluña:
“La desafortunada actuación de los catalanes en 1410 había dado un resultado mucho más grave: había sustituido por uno hostil el instrumento hasta entonces más poderoso de nacionalización: había colocado una de las bases de la desnacionalización de nuestro pueblo.
En una hora suprema, Cataluña no había sabido mantener aquella vigilancia tensa que le era preciso mantener continuamente si no quería caer bajo el dominio del pueblo central...
En el aspecto constitucional, el respeto de los monarcas catalanes hacia las costumbres y leyes de la tierra será sustituida por los ataques, velados o manifiestos, dirigidos a minar las instituciones de Cataluña que chocaban con la mentalidad y costumbres de los príncipes castellanos...
La tarea de acercamiento de las restantes tierras de la corona catalano-aragonesa a Cataluña... quedaba definitivamente truncada...
El instrumento principal de esta obra era la realeza, y la realeza ya no era catalana sino castellana...”

*Urgelismo: Jaime, conde de Urgel, fue uno de los seis candidatos que se postularon para ocupar el trono de la Corona de Aragón, con el llamado Compromiso de Caspe y en el que Jaime resultó derrotado, al ser elegido Fernando de Trastámara. Fue acusado de haber ordenado el asesinato del arzobispo de Zaragoza García Fernández de Heredia, quien se había opuesto radicalmente a su candidatura. Influido por su madre, se negó a reconocer como rey a Fernando I y se alzó en armas contra el monarca. Derrotado en Castefrorite y Montearagón, se refugió en el castillo de Balaguer donde sufrió el asedio de las tropas reales hasta que acabó rindiéndose en 1413. Procesado y condenado, sus bienes fueron confiscados. Estuvo en prisión en el castillo de Urueña (1413-1420, y nuevamente entre 1424 y 1426), Mora de Toledo (1420-1422), el Alcázar de Madrid (1422-1424), brevemente en Teruel (1426) y, finalmente, fue llevado en ese mismo año al castillo de Játiva, donde murió en 1433.

Desde el siglo XIX-XX los catalanistas lo vienen considerando un héroe y como el candidato ideal que, de haber sido elegido en Caspe, habría evitado a Cataluña todo el castellanismo y españolismo posteriores.

¡El capítulo III, por favor!

Vamos Alacran!!!
No te demores más en el tercer aporte!
Y en los que siguen...

Iniciado por juan vergara

Vamos Alacran!!!
No te demores más en el tercer aporte!
Y en los que siguen...

Iniciado por ALACRAN

El cambio dinástico, promovido por un rey catalán, apoyado por un papa aragonés y proclamado por un santo valenciano, responde a la voluntad de todo el Reino, y esa voluntad no se produjo precipitadamente, sino muy madurado en la discusión que ella, durante dos años, sufre en los Parlamentos, siendo el Parlamento catalán el que más contribuyó a la pacífica elección.

Esa afirmación de todos modos no es del todo cierta. Martin I en ningún momento quiso promover un cambio dinástico, su favorito fue siempre su nieto Fadrique de Aragón (hijo ilegítimo de Martín de Sicilia), y para ello, se lo trajo a Barcelona. Está claro, que en el testamento hecho el 2 de diciembre de 1407, ponía como condición indispensable, la legitimidad (de sus nietos varones u otros hijos varones de su hijo Martín por orden de primogenitura, siempre legítimos). Martín I había pedido al Papa de Aviñón (antipapa) Benedicto XIII la legitimación de Fadrique, y después de su muerte el "Papa" lo hizo así para que sucediera en Sicilia. Está claro y es sabido que luego cambió de parecer en cuanto al candidato preferido ¿influenciado por su incondicional San Vicente Ferrer que a su vez apoyaba a Fernando de Antequera?.

Iniciado por ALACRAN

En el aspecto constitucional, el respeto de los monarcas catalanes hacia las costumbres y leyes de la tierra será sustituida por los ataques, velados o manifiestos, dirigidos a minar las instituciones de Cataluña que chocaban con la mentalidad y costumbres de los príncipes castellanos...
La tarea de acercamiento de las restantes tierras de la corona catalano-aragonesa a Cataluña... quedaba definitivamente truncada...
El instrumento principal de esta obra era la realeza, y la realeza ya no era catalana sino castellana...”

Jaime de Urgel - Desde el siglo XIX-XX los catalanistas lo vienen considerando un héroe y como el candidato ideal que, de haber sido elegido en Caspe, habría evitado a Cataluña todo el castellanismo y españolismo posteriores.

El argumento del tal Soldevila está plagado de falacias y anacronismos (como lo de "Corona catalano-aragonesa"; Soldevila se raya el pobre hombre en base a la única inscripción documentada en el S.XIII, que fue básicamente de caracter geográfico, que no político, porque en aquel entonces se hablaba de Condado de Barcelona, y mas cuando p. ejem. el Condado de Ampurias de incorporó a la Corona en el S. XIV).

También por eso, un castellano de sangre (un odiado castellanista y españolista Trastámara) fue aclamado por el pueblo de Barcelona a su entrada en la ciudad, como heredero a la Corona de Aragón, lugarteniente perpétuo del principado y rey legítimo de Navarra: Carlos IV, príncipe de Viana (S. XV).

En cuanto a Jaime de Aragón, está mas que claro lo que pasó cuando un sarcástico Antonio de Luna le preguntó al arzobispo Heredia que si pensaba apoyar la candidatura del de Urgel y éste le respondió "que no, mientras viviera", para acto seguido acabar herido de muerte y rematado por los secuaces de Antonio. Se sabe quién dio la orden, no hay que ser un lumbreras.

De todos modos es también algo anacrónico hablar de "reyes catalanes", "castellanistas", etc...aplicando también el principio revolucionario de nacionalidad a la Corona (sea cual sea), primero cuando vía cognada muchos de ellos (aragoneses), tenían también por mitad sangre castellana, bizantina e incluso húngara, mucho antes de la llegada de los Trastámaras (y lo mismo para los de Castilla en cuanto a su sangre aragonesa), por cuanto era costumbre entre los monarcas de ambas coronas hispánicas, casar a sus hijos e infantes con los del reino rival en importancia. Obviamente en una realeza patrilineal, la sangre vía cognada quedaba en un segundo plano, estando las reinas para lo que estaban: procrear y dar herederos varones (salvo aquéllas que tenían carácter y mandaban, o no se dedicaban unicamente a pasearse por palacio, del tipo de las Violante de Bar o Violante de Hungría, p. ejem.). Estos monarcas "catalanes" se intitulaban Rey de Aragón, de Valencia, de Mallorca, de Sicilia, Conde de Barcelona, de Rosellón, de Cerdaña, etc..." por ese orden, lo cual deja clara la prioridad jerárquica de sus títulos y la ausencia de centralismo "pancatalanista" que hoy ven los pseudohistoriadores politizados del Principado, en la gran confederación aragonesa. Donde tampoco existía una capitalidad de la Corona, y donde generalmente Zaragoza se dejaba para la gran coronación real, y Barcelona, como sede de la Corte por motivos basicamente geo-estratégicos (una vez se produjo la expansión hacia el oriente mediterráneo), a pesar de su itinerancia (Pedro III nació valenciano y se tiró media vida en Valencia; al igual que sus hijos, los dos reyes, Alfonso y Jaime, la cual por aquel entonces ya estaba iniciando su carrera hacia la hegemonía hispana, cosa que alcanzó en detrimento de la ciudad condal, el el S. XV).

No me he referido al catalanismo o al castellanismo de los reyes aragoneses sino al "copioso mar de literatura y de papeles... castellanistas, catalanistas, triunfalistas, pesimistas etc.". Eso empezó varios siglos más tarde, desde finales del XIX, cuando el principio democrático y popular empezó a contaminar la debida imparcialidad histórica y juzgarlo todo con anteojeras de ser buenos o malos conforme a supuestos afectos o desafectos populares o populares-regionales, presentes solo en la mente ideologizada de los modernos historiadores.

"El Compromiso de Caspe trajo consigo la introducción en el trono aragonés de una dinastía castellana. El castellano pasó a ser el idioma de la corte, y el idioma aragonés quedó para la clase baja, comenzando a desaparecer paulatinamente en favor del castellano"

Yo no tengo eso tan claro. El navarro-aragonés se hablaba en Navarra,Aragón,el occidente valenciano y en las zonas castellanas cercanas a Aragón (hay aragonesismos medievales en zonas cercanas a Toledo, en soria, la rioja, guadalajara..)

Y si la causa de la desapareción de dicha lengua es la influencia de la corte, ¿cómo se explica que en Navarra y en Valencia también se perdiera?. No creo que la corte Aragonesa pudiera influir en una Navarra cuyos reyes miraban a Francia.
En Valencia curiosamente es sólo en la zona aragonesa parlante donde se cambió por el castellano, si fuera por imposición estatal ¿no debería haber sucedido lo mismo en zonas valenciano parlantes?
Y ¿porqué se ha hablado Aragonés hasta hace poco no sólo en los valles más alejados del Pirineo si no en la misma huesca capital? Lugar en el que se tendría que sentir plenamente la lengua de la administración. En huesca aun se habla un medio aragonés el llamado Somontano.

Además en toda la zona de Teruel, y el suroeste de Zaragoza se habalaba un Aragonés que por los escritos medievales era mucho más similar al castellano de Castilla o al castellano de Toledo que al Aragonés del Pirineo.


Además es un poco raro que sea por imposición de la corte pues los primeros trastámara no usaban el castellano si no un aragonés castellanizado o un castellano aragonesizado. No sería hasta la llegada de la Monarquía Española cuando el uso lingüístico del idioma Español por parte de la administración se estandarizó en el Castellano de Toledo.


Y a esto hay que sumarle la conciencia lingüística de los Aragoneses. En la Edad Media en Navarra, Aragon, León y Asturias ,e incluso durante algún tiempo en Portugal y Galicia, existía la conciencia de hablar un mismo idioma.
Así Vicente Ferrer claramente llama al Aragonés idioma castellano, por ser el castellano la forma lingüística más destacada del conjunto idiomático que sentían que era el mismo en todos estos Reinos de España.

El Portugués y por parentesco el Gallego acabaron separándose de esa idea lingüística, no así el Aragonés y el Astur-leonés que hasta hace poco seguían siendo consideradas formas dialectales de un idioma en común con el Castellano.

En el "Dialogo de la Lengua" de Juan de Valdés del 1535, se dice:

"Si me aveis de preguntar de las diversidades que ay en el hablar castellano entre unas tierras y otras, será nunca acabar, porque como la lengua castellana se habla no solamente por toda Castilla (en referencia al reino de castilla) pero en el Reino de Aragon, en el de Murcia con todo el Andaluzía, y en Galicia, en Asturias y Navarra y esto aun entre la gente vulgar, porque entre la gente noble tanto bien se habla en todo el resto de Spaña, cada provincia tiene sus vocablos propios, y sus maneras de dezir, y es assí que el aragonés tiene unos vocblos propios y unas maneras de dezir, y el Andaluz tiene otros y otras, y otros y otras en el Reino de Toledo, y otros y otras en..., de manera que como digo nunca acabariamos"


Esta es una de las razones por las cuales al castellano se le llamó Español antes de que existiera la Monarquía Española.

Voy a subir un trabajo muy interesante sobre los usos lingüísticos de los Reyes de Aragón.

Estimado Reke_Ride:

Dices: "De todos modos es también algo anacrónico hablar de "reyes catalanes", "castellanistas", etc...aplicando también el principio revolucionario de nacionalidad a la Corona".
"El propio Soldevila aporta un texto, algo posterior, La fi del comte d’Urgell, cuyo anónimo autor lamenta que pudiendo haberse elegido un rey de naturaleza catalana, de prosapia y sangre real, de nostra llengua e amb nostres costums, se hubiese elegido un home estrany, d’extranya nació, dispar a la llengua nostra."

La nacionalidad no es un principio revolucionario, si lo la aplicación política del concepto de nación. (soberanía)
"Desde su designación en Caspe, la actitud de aragoneses y catalanes hacia el nuevo monarca fue dispar y muy significativa. Cuando el rey se encaminaba a entrar en Aragón, los representantes de este Reino se adelantaron a traspasar la frontera con Castilla para rendirle pleitesía. Fernando de Antequera lo agradeció con un magnánimo gesto: la improvisada disolución de la mayor parte de su séquito.Por el contrario, los representantes catalanes prefirieron esperarlo en territorio de la Corona."

Si hasta hace relativamente poco no había consenso en lo que eran las glosas de San Millán (que si castellano, que si navarroaragonés, ...), así que imagínate. Sigo pensando que el cambio de romances en la zona aragonesa fue sutil y gradual, nada forzado por el parecido entre ambos. En el caso de Navarra, pues es complejo: de todos modos estuvo reinando un Trastámara, éste si procastellano, como Juan II.

...y cuando comparas las glosas con el castellano actual y las variedades aragonesas, se parecen mucho mas a estas últimas.

Además de lo que dices, los Reyes de Aragón cuando mandaban cartas a los Reyes de Portugal, Castilla lo hacían usando el Aragonés. A Navarra sólo enviaban las cartas en Aragonés cuando el Rey era de origen nativo, si no la escribían en latín. Lo cual quiere decir que tenían un concepto de que eran lenguas similares y mutuamente inteligibles las de estos reinos y la de Aragón (como el concepto que podrían tener sobre los idiomas occitanos y el catalán)


Por cierto ¿alguien conoce algún trabajo que trate sobre la idea de "Lengua Española" en la Edad Media?
Por ejemplo Alvaro Ferreira de Vera (Orthographia,del año 1631),en el capítulo que dedica a los primeros pobladores de la Península Ibérica, dice:

"E povoandose Portugal e toda Hespanha desta gente, a lingua que failavão era Hespanhola, no que concordao muitos" (f. 82)

El término lengua Española se aplicaba a esas lenguas de misma raiz (Gallego-portugues, asturleones, castellano, navarro-aragonés), o al conjunto de todos los romances de la península?
También a veces se aplica sólo a uno de ellos: el Castellano, pero ¿alguien conoce si se aplicaba para hablar sólo del Portugues por ejemplo?

También en Italia existía el concepto de Lengua Italiana, a pesar de la variedad de romances de la península.

No quiero hacer debate sobre este tema lingüistico, que ni me va ni me viene, pero sí creo que hacer apreciaciones sobre el "hace x siglos, allí se hablaba o se dejaba de hablar" etc... me parece muy aventurado.
Para saber lo que las bocas dicen no hay mas remedio que oirlo in situ, pues no queda constacia de otro modo, y de ahí la dificultad de conocer las derivaciones vulgares del latín que dan origen a las lenguas romances o de los modos de hablar la gente llana en épocas con escritura culta diferenciada ( Bajo Imperio romano Visigodos, inicios de la Reconquista etc).

El lenguaje oral es sabido que lleva otras leyes y otra dinámica que el escrito, pero sólo el escrito es el único del que tenemos constancia histórica cierta; el lenguaje oral queda siempre en penumbras.

La constancia escrita del aragonés consta en los escritos del maestre Juan Fernández de Heredia, que escribía hacia 1340-1380, bastantes años antes de la llegada a Aragón del rey Don Fernando de Trastamara. Posteriormente no tengo noticia del uso del aragonés por escrito.

Sobre el lenguaje oral todo son especulaciones. Pero hay una cosa clara; que en la baja Edad Media y ya desde antes de Alfonso el Sabio, el castellano era la lengua escrita más pujante y oral incluso como consta por el Romancero ; y desde Alfonso el Sabio quedó plasmada ya como lengua culta y literaria, con autores de origen local castellano como Don Juan Manuel, el Arcipreste de Hita, Juan de Mena, el Arcipreste de Talavera, el marqués de Villena etc.
En esa época no hay literatos aragoneses ni en lengua aragonesa ni castellana que oponer a estos. Valencia sí tuvo un florecimiento literario en lengua valenciana en el siglo XV.

Iniciado por Ennego Ximenis

Por ejemplo Alvaro Ferreira de Vera (Orthographia,del año 1631),en el capítulo que dedica a los primeros pobladores de la Península Ibérica, dice:

"E povoandose Portugal e toda Hespanha desta gente, a lingua que failavão era Hespanhola, no que concordao muitos" (f. 82)

El término lengua Española se aplicaba a esas lenguas de misma raiz (Gallego-portugues, asturleones, castellano, navarro-aragonés), o al conjunto de todos los romances de la península?
También a veces se aplica sólo a uno de ellos: el Castellano, pero ¿alguien conoce si se aplicaba para hablar sólo del Portugues por ejemplo?

Hola Ennego,

No me he leído la obra "Orthographia" de Ferreira de Vera, pero que el verdadero sentido de sus palabras ubicará en que "pobladores" estaba hablando. Cuando dices "primeros pobladores" te refieres a los pueblos prerromanos, correcto? Pues si es así, por "hespanhola" querrá decir simplemente alguno de los idioma indígenas, aunque se hoy se tome por cierto que no ha existido unidad lingüística en la Península antes del la llegada del latín. Hoy, pero no en el siglo XVII.

Cito Nunes de Leão en Origem da Lingoa Portvgveza (1606): "Da lingoa que a principio se fallava em Hespanha" - dice él - (...) a primeira lingua q nella se fallou foi a Chaldaica, & que della procedeo o Vasconço que em Vizcaia se fallaua; & que hi se conseruou como em lugar menos frequentado de outras gentes; & que aquella era a lingoa que em Hespanha se fallou ate a vinda dos Romanos.

http://www.linguisticalfal.org/22_li...ca_081_108.swf

Después del dominio romano, pues todos los romances generados del latín hablado fueran lengua "hespanhola", de los que han resultado las cuatro lenguas que mencionas. En lo que respeta al portugués, no tengo noticia de alguna vez haya sido llamado español como se hizo con el castellano. No sería lógico; desde que derivó del galaico-portugués (no antes del siglo XIV), jamás tuvo empleo más que literato en la Península para allá de las fronteras lusas y además Portugal, en cuanto reino, casi siempre se ha puesto fuera del proyecto de unificación política liderado por Castilla. Empero, es cierto que era reconocida como lengua de "Hespanha" (en aquella accepción de España expresión de la geografía de la Península que considero erronea pero que existió hasta los estudios de la filologia de la Hispanidad hasta del siglo pasado). Citando el mismo autor y la misma obra, a título de ejemplo: (...) tentei fazer tractado da origem da mesma lingoa (el portugués), & das outras mais de Hespanha, perque de hoje em diante se poderá fallar mais pollido, & screver mais concertado(...)

En la "Gramática de Lovaina" del año 1559, se protesta por el nombre de "lengua castellana" «por tener los Reinos de León y Aragón mayor y mejor derecho en la lengua vulgar que el Reino de Castilla» y es por ello que prefiere llamarle «la Lengua Vulgar de España, porque se habla y entiende en toda ella generalmente».

Lo cual vuelve a manifestar que el Asturleonés, Aragonés, Castellano y Gallego (el Portugués ya no era considerado una misma lengua que todas estas por tener una lengua reglada propia) eran considerados una misma cosa a pesar de las diferencias existentes.

Estimado Irmão de Cá:

Totalmente de acuerdo en lo que dices. Es poco probable que se usara alguna vez sólo para el Portugés el término "Lengua Española", aunque no descartaría que antes de que se unificaran Castilla y Aragón, o bien antes de que el Portugués y el Castellano adquirieran mayor valor existiera la idea de "lengua Española" para todos los Romances del grupo ibérico (excluyendo al catalán y al valenciano)