Tema: La constitución de 1812, causa y efecto de una necesidad. Recuerdos de la historia.

LA REVOLUCIÓN AMERICANA Y LA INDEPENDENCIA DE LAS COLONIAS

Lo que podríamos definir como Revolución Liberal Burguesa, no se limitó exclusivamente al ámbito peninsular en sí, sino que también tuvo otra versión al otro lado del Atlántico, en Hispanoamérica, muy posiblemente por no decir con total seguridad, auspiciada por Gran Bretaña desde tiempos atrás, no ya como Revolución en sí, si no como colaboración directa con la emancipación hispanoamericana. En Hispanoamérica, el desarrollo de una burguesía blanca, los criollos, compuesta por terratenientes y comerciantes que no participaban en un gobierno destinado a una burocracia procedente de la Península, tuvo un papel fundamental en la independencia hispanoamericana, algunos historiadores lo han definido como el complejo criollo de frustración, pero esta interpretación, según estudios recientes como los de Pierre Chaunu, ponen en evidencia las falacias de tal interpretación, aunque si bien es cierto que pudo tener algo que ver, el motivo principal no fue sólo las pretensiones de la clase criolla, sino más bien un sentimiento que desarrolla el movimiento revolucionario que ya se había iniciado en América del Norte en 1767 y se cierra con la emancipación de las colonias españolas en 1810, a lo que hoy, se puede definir una vez conocidos los resultados de la nefasta política y el interesado resultado británico de la misma, como la Involución Hispanoamericana. Aquí yace el primer error de la política llevada a cabo desde la metrópoli, y del que ya dejó constancia Malaspina en su informe científico-político y por el que fue acusado de traidor, encarcelado, y desterrado de por vida. La falta total de apoyo y de colaboración con un territorio que se sentía español, pero también abandonado a su suerte lejos del amparo real de una monarquía decadente a la que sólo interesaba el beneficio comercial para engrandecer las arcas de los intereses creados, por mucho que pueda parecer sesgada esta información para aquellos autores que pretenden con una fecunda imaginación y atrevido falseamiento y equivocada interpretación de textos de ingenuo y patriótico fraude, el ideal de que la emancipación colonial, fue culpa exclusiva de la Revolución Liberal promovida por la Constitución de 1812, ya que en realidad fue una acumulación de despropósitos o desaciertos no carentes de un interesado intervencionismo extranjero que desencadenó en la independencia colonial que se sentía tan española como cualquiera de las otras provincias españolas. La población hispanoamericana en su máximo exponente, no entendió nunca el término de la emancipación o independencia, y una prueba de ello, puede darse en que por ejemplo en el Congreso de Tucumán el 9 de julio de 1816, en la ciudad de San Miguel de Tucumán, donde se declaró la independencia de los reyes de España, sus sucesores y metrópoli sólo se conoce únicamente el acta de ese día en concreto, mientras que los libros de actas donde se debieron debatir los pormenores de los beneficios y las causas y cuestiones que se plantearon desaparecieron y nadie dejó constancia en fechas anteriores y posteriores de haberlos leído. Este es sólo un ejemplo, pero existen muchos más que no pretendemos enunciar aquí, pues no es causa principal del tema, que no es otro que el resultado y la causa del pretendido interés de una Constitución Liberal, y de los acontecimientos de una época, aunque es importante explicar el punto de vista de lo que se ha afirmado en este capítulo, y sobre esto vamos a tratar en adelante, sin dar más trámite pormenorizado de cada una de esas independencias, limitándonos a dar una visión globalizada del episodio., intentando hacer ver cada una de esas causas que desencadenaron tal desastre.



Los acontecimientos iniciados en 1808 como resultado de la hasta entonces pésima política del Antiguo Régimen en manos del cuarto de los borbones o más bien su favorito el mal llamado Príncipe de la Paz Godoy, creó una situación crítica al ser requerida la Administración colonial por el gobierno usurpador afrancesado para que se reconociese la autoridad de este. Esta situación desembocó con el unánime apoyo y reconocimiento a Fernando VII y a los poderes establecidos en la metrópoli frente a los franceses, con las promesas que se hicieron en un manifiesto redactado por Quintana en el que se insistía en proyectos reformistas del nuevo poder que comenzó declarando la igualdad de derechos entre españoles de ambos lados del océano, para convocar luego por primera vez en la historia a los diputados de las colonias para las Cortes de Cádiz, en un intento por remediar los desatinos del pasado, pero ya era tarde, y como se suele decir, tarde y mal, dos veces mal, pues el germen de la emancipación ya había comenzado algún tiempo atrás. Las Cortes de Cádiz, no se puede decir que fueran hábiles en cuanto a la política americana se refiere. Los diputados hispanoamericanos que fueron convocados para participar en las sesiones de las Cortes, lo hicieron con el mismo ímpetu y entusiasmo en los debates que los peninsulares, pero no están orientados políticamente de una forma definida, y podemos observar como ejemplo a Blas de Ostolaza, de quien ya se ha hablado en el capítulo titulado LOS MINISTROS Y LA CAMARILLA DEL SEXENIO ABSOLUTISTA,
y que merece la pena recordar, sobre todo, por su cambiante actitud política, considerado entre los realistas como el más radical, o un tal Mejía Lequerica, ya por entonces afiliado a las logias, pero hay que decir que la representación americana fue claramente restringida porque o bien los diputados gaditanos, o quien quiera que fuera que formalizara las convocatorias, quisieron evitar a toda costa una mayoría de elementos de ultramar. Con motivo de esta vicisitud, está claro que en las Cortes de la Constitución de 1812, no existió, por tanto, representatividad proporcional entre los peninsulares y los americanos, siendo elegidos éstos últimos con el sistema de los suplentes, dando como resultado que la América española, no se sintiera en ningún momento auténticamente representada, y generalmente, sus peticiones no se vieron atendidas. Además, las pretensiones de la burguesía peninsular y las de la criolla eran contrapuestas, y las medidas favorecedoras en una eran contrapuestas en la otra. Las Juntas americanas vieron con tanta desconfianza a las Cortes gaditanas como a la administración afrancesada. Ya al regreso de Fernando VII se dio cuenta de que el poder establecido en América era en buena parte insumiso o equívoco, y que el movimiento emancipador estaba ya en marcha, con mayor fuerza si cabe en los virreinatos más jóvenes, como el de Nueva Granada, y especialmente en el área de Venezuela, y en el Río de la Plata, mientras que por el contrario, el de Nueva España y Perú mantenían, en líneas generales, fidelidad a la Madre Patria.



Los criollos fueron, efectivamente los protagonistas del proceso emancipador, pero es necesario aclarar que constituían sólo una minoría en la mayor parte de las sociedades hispanoamericanas, favorecida, además, por una posición de dominio. El censo de Lima de 1791, o el de Méjico de 1794, por ejemplo, junto con otras estimaciones, la población americana española se estimaba aproximadamente en un 20 por ciento de población blanca, casi todos criollos, pues los peninsulares apenas llegaban al 2 por ciento de esta cantidad. El 26 por ciento eran mestizos, el 8 por ciento negros y el 46 por ciento indios, y a decir verdad, en muchas ocasiones los propios criollos tuvieron que sostener la causa de la emancipación contra elementos indígenas no criollos que en un primer momento no secundaban la insurrección criolla, así lo manifiestan algunos historiadores americanos de prestigio reconocido como Julio Icaza Tigeriano, Indalecio Liévano Aguirre y además, es muy recomendable leer al erudito Julio C. González para comprender el significado y las causas de este movimiento independentista, entre otros. Una prueba la encontramos en la extracción social de los dirigentes de la emancipación, como Miranda, Bolívar, San Martín, Pueyrredón, Rivadivia, Sucre, Lezica, O´Hggins, que son miembros de buenas familias de lo mejor de la sociedad criolla, donde también abundan los intelectuales, los militares, los comerciantes y los grandes propietarios como la Junta de Hacendados de Buenos Aires, mientras que por el contrario, los elementos más modestos de la sociedad, es decir, los mestizos e indios, permanecen fieles a la metrópoli y en muchas ocasiones constituyen el grueso de las fuerzas realistas que combaten a muerte a favor del poder de siempre al mando de oficiales españoles en contra de la insurgencia criolla, y lo hacían convencidos, por temor al mismo elemento que se temía en la península, el liberalismo y su ideal, igual que hicieron los campesinos metropolitanos, por temor a que la consagración de un status social, económico y político emancipador, fuera peor que el del Antiguo Régimen, que a vistas a día de hoy, en la actualidad política, social y económica americana, cabría sopesar la el fundamento de sus temores, y lo que en un principio se idealizó como lo hizo Bolívar pretendiendo unos Estados Unidos Hispanoamericanos, cuando la realidad ha sido a la postre bien distinta, la creación de una serie de patrias diferentes y hasta contrapuestas. Ateniéndonos otra vez a la actualidad política y social de nuestros días, el fenómeno, tal y como así lo tacha el Doctor Julio C. González, se podría definir como la balcanización de Hispanoamérica.



Otra teoría en la que se basan algunos autores sobre el movimiento emancipador en América es la tendencia tradicionalista y el desarraigo de la metrópoli provocado por la política de reformas en ésta, es decir, el paso del Antiguo Régimen al Nuevo régimen, y que los criollos americanos imitaron las reformas constitucionales españolas utilizándolas como instrumento de separación de la metrópoli. Lo cierto es que la independencia se estaba viendo venir desde bastante tiempo atrás, como se ha dicho anteriormente, pero más concretamente a partir del Decreto de Libre Comercio de 1778, el cual había contribuido al desarrollo de una burguesía americana paralela a la que estaba establecida en la metrópoli y que los negocios del tráfico habían desarrollado, y esta misma burguesía criolla hispanoamericana vio claro que el librecambismo que había liberado una serie de barreras intervencionistas no había roto el monopolio metropolitano y sólo podía negociar con o a través de la Península, con lo cual, sus aspiraciones para enriquecerse más y de una forma más rápida estaban mermadas. No es incoherente la idea de que el interés anglosajón, y la recién creada independencia de sus colonias, vieron clara también la oportunidad de intervenir de una forma más directa en la economía de los territorios españoles en América. Prueba de ello, es que a día de hoy, tantos años después de su independencia, los intereses intervencionistas ingleses y norteamericanos, siguen prevaleciendo de forma importante, y la población autóctona, por llamarla de alguna manera, no ha mejorado tanto, ni al mismo nivel. También debemos tener en cuenta otra cuestión, y es que podemos suponer que la razón criolla, no era la falta participación económica frustrada, como causa única, pues realmente los criollos eran gente rica. Ni tampoco era causa principal la pretensión de empleos en la política y la Administración, sino, más bien, debemos considerar muy seriamente un trasfondo de racismo social establecido por los propios criollos, quienes afirmaron en América la idea de la superioridad racista del blanco sobre los demás grupos de la sociedad multirracial, poniéndose en la cúspide de la pirámide, y estableciendo al mismo tiempo la superioridad de los llamados peninsulares sobre ellos, ya que cualquier español llegado de la propia Península era cien por cien blanco, cosa que no ocurría con la mayor parte de los criollos por el inevitable fondo mestizo en un Continente en el que, a todo lo largo del siglo XVI, sólo hubo aproximadamente un 3 por ciento de inmigración femenina blanca. De este modo, la idea del complejo de frustración de los criollos se desplaza del plano económico o político al plano racial. A todo esto, y aunque pequemos de reiteración, hay que añadir el apoyo en todo momento por Inglaterra, que ya venía intentando esa misma política desde principios del siglo XVIII de una forma más agresiva, utilizando un arma letal, que era la ingenuidad causada por la buena fe, que a la postre, destruyó a España y a las provincias españolas de Hispanoamérica. Mediante el Tratado de Apodaca-Cannig de 1809, España había contratado la ayuda británica para expulsar a los franceses, concretándose bajo la conducción de los generales Sir Arthur Wellesley, duque de Wellington, quien más tarde fuera vencedor de Napoleón en Waterloo, y William Carr Beresford, conquistador de Buenos Aires en 1806. Estos organizaron regimientos de españoles dirigidos por oficiales ingleses para combatir a los franceses y a los españoles bonapartistas de ideas novedosas. A su vez, las Provincias Hispanoamericanas fueron sublevadas por oficiales disidentes y desertores del Ejército Español que con asesores británicos los indujeron a luchar contra Napoleón primero y a separar Hispanoamérica de España después. Mediante el mencionado tratado, los británicos se aseguraron las ganancias de un comercio, mediante el engaño tanto a los criollos, como a la Junta Central española. Este Tratado otorgaba a Inglaterra facilidades para el comercio en los dominios hispánicos, a cambio de pertrechos bélicos y el apoyo de sus ejércitos a las tropas y guerrillas españolas.



El hecho de que la emancipación de los territorios hispanoamericanos se veía venir ya desde el último tercio del siglo XVIII y de que esos mismos territorios estaban cobrando una personalidad propia con ayuda de Inglaterra y con la propia independencia de los EE.UU con respecto de ésta fueron un claro ejemplo del camino a seguir, nos encontramos como prueba que en un primer momento, desde la metrópoli española se pensó en tomar alguna medida de previsión para adelantarse a los hechos, y el propio Conde de Aranda primero, y Godoy después, pensaron crear en América varios reinos independientes en cuyos tronos estarían príncipes de la rama borbónica bajo la común corona de España, en una especie de concordato vinculado con un pacto de familia, que al final, debido a la complicada situación, y posiblemente a lo avanzado del movimiento independentista auspiciado por la burguesía criolla junto a la injerencia inglesa, se quedó en un simple proyecto que las autoridades españolas no supieron cuajar en debida forma y tiempo.


El considerar al ideal de la Ilustración como una de las causas motrices de la independencia no es descabellado, ni mucho menos. Sí lo es que fuera la causa principal, ya que la participación hispanoamericana en el movimiento de ideas de la Ilustración es algo tardía y además llega desde la España metropolitana en los navíos de la Ilustración de la Real Sociedad Guipuzcoana de navegación, y llegan traducidas al español. Aunque también es cierto que la obra del padre Feijoo (Benito Jerónimo Feijoo y Montenegro) ya estaba siendo leída y divulgada por todo el continente americano después del primer tercio del siglo XVIII, pero en realidad, sólo una pequeña parte de la élite criolla leía, y lo hacía casi exclusivamente en español. Por lo tanto, debemos asegurar que el ideal Ilustrado llega de España, y aunque no debemos pensar en que fuera la principal esencia de la emancipación, si sirvió su ideal para concretar el carácter del movimiento independentista, y lo hizo a través de la sociedad criolla. El criollismo insurreccional tiene más respuesta en las zonas de Buenos Aires y caracas que en Méjico y Chile, y sobre todo, su alcance fue todavía menor en el resto de Centroamérica y América Andina, donde los efectos de la Ilustración tienen menos fuerza, coincidiendo con un criollismo más escaso. El ideal norteamericano pudo tener una influencia cierta, pero en realidad, muy escasa, debido a que era un continente lejano, y casi incomunicado, por lo que el ideal, no tenía fácil acceso en el sur, aunque el germen de James T. Adams, Jefferson o Payne, no cabe duda de que tuvo su calado en el resto continental.



El procedimiento que los británicos emplearon para conquistar Hispanoamérica ya venía previsto concretamente desde 1711, año en el que ya se había publicado un Plan, y que siguiendo todos y cada uno de sus pasos al pie de la letra, se hizo efectivo su inicio en 1804 concluyendo en 1806 con la toma de Buenos Aires. Este procedimiento estratégico se basaba en cuatro puntos de fundamental importancia, que eran:

1.- Divide et impera.
2.- No comerciar, si no traficar
3.- Ejercer el poder, sin exhibirlo.
4.- Inducir a los enemigos de Inglaterra ha hacer lo que Inglaterra necesita que hagan para que se destruyan solos.

Y les funcionó a la perfección. La paciencia y el saber hacer de los distintos gobierno británicos en el tiempo, todos con un mismo ideal, con una misma finalidad casi enfermiza, vieron claro que la debilidad de España iba a llenar no ya sólo sus arcas, si no sus espíritus, durante muchas generaciones, y así lo hicieron. Se dedicaron a seguir todos y cada uno de los puntos en su estrategia de forma ordenada, se preocuparon de fortalecer su poder en el mar, porque sabían que el mar era el medio para llegar al poder. Instruyeron a sus marinos de forma eficaz y considerada, el mar significó para ellos el eje motriz sobre el que giraban sus aspiraciones, y unido a una clase de políticos fuera de lugar, y a un espíritu obsesionado con el objetivo final de convertir y humillar a España, fue conseguido ante una nación débil, más preocupada en cambios y defensas de tradiciones, en asegurar reinados y enriquecer sus haciendas sin preocuparse demasiado de quién proporcionaba esa riqueza, ni el modo de transportarla. En definitiva, una nación de políticos débiles pero ambiciosos de poder aunque carentes de visión, y de una monarquía no ya corrupta, que lo era, si no despreocupada total y absolutamente por los designios de una nación, que mataba y se moría por ella con una fe ciega, carácter indiscutible del espíritu del español de a pie.




La restauración fernandina en el trono en 1823 no sirvió absolutamente para nada, en este campo. Los intentos del realismo español de que en el tratado de Verona se hiciese sitio a la causa de la insumisión de los territorios americanos fracasó de forma rotunda, pese a ser incluido el tema en el orden del día, y el fracaso lo hizo posible la oposición de Inglaterra y la total y absoluta indiferencia de las potencias continentales, a quienes no interesaba en absoluto el restablecimiento del prestigio español, sino más bien, preservarse de la amenaza del liberalismo. Fernando VII lo intentó negociando con Francia, pero el temor y la amenaza de Inglaterra de una guerra de carácter universal, dieron al traste con el intento. A partir de entonces, una España sin escuadra, y sin motivos para tenerla, grave error del que no se había preocupado de arreglar en su momento, volvió la mirada tierra adentro. La pérdida de América fue un desastre de dimensiones inconmensurables, y además, se produjo en el momento más inoportuno, donde un país esquilmado por la guerra de la independencia no sólo en el tema económico, si no en el de escasez de artículos, perdió de un solo golpe la posibilidad de recuperarse. La nación española, se vio falta de pronto de una vocación definida ante el mundo, y sin nada que defender, y sin ninguna aspiración fuera de su ámbito interno, se alejó del concierto de las naciones y paso a contar entre los países de tercera o cuarta fila, viviendo en adelante con una pasión desmesurada su propia historia como constante indeleble del propio temperamento español, una historia ensimismada e introvertida de riñas de familia, dando la espalda al mundo, que ya se la había dado a España mucho tiempo atrás.

Podemos definir pues, finalmente, que las causas de la emancipación de la América española, fueron en mayor o menor medida la posibilidad de la influencia de la independencia de los EE.UU, desde luego, también la influencia del ideal liberal, el deseo de una sociedad criolla en convertirse en eje de la economía y administración de su propio destino, y del de los demás, la injerencia de Inglaterra y el desarraigo del resto de Europa, pero sobre todo, la falta de preocupación de una clase política española, constitucional y no constitucional desde tiempo atrás, que se había limitado simplemente a limitarse a no hacer nada por preocuparse un mínimo de esa otra parte de España que incluso hoy, sigue calando profundamente en nuestro sentimiento.

Excelente información, amigo. Le felicito por el buen aporte. Cabrían unas ligeras matizaciones respecto al término colonia, colonial y todo lo demás relacionado con dicha palabra. Si bien hubo un minúsculo tiempo en que las Indias fueron consideradas colonias (1768-1808), lo cierto es que durante la "independencia" ya la Junta de Sevilla había descolonizado a las Indias, considerándolas una parte esencial de la Monarquía. Quizás más acordes con tan buen artículo serían los términos reinos de Indias (definición tradicional y que permanecía en vigencia aún en ese tiempo) o provincias españolas de América ya que las Cortes le habían dado a las Indias el status de provincias (como las demás de la Monarquía).

Iniciado por Michael

Excelente información, amigo. Le felicito por el buen aporte. Cabrían unas ligeras matizaciones respecto al término colonia, colonial y todo lo demás relacionado con dicha palabra. Si bien hubo un minúsculo tiempo en que las Indias fueron consideradas colonias (1768-1808), lo cierto es que durante la "independencia" ya la Junta de Sevilla había descolonizado a las Indias, considerándolas una parte esencial de la Monarquía. Quizás más acordes con tan buen artículo serían los términos reinos de Indias (definición tradicional y que permanecía en vigencia aún en ese tiempo) o provincias españolas de América ya que las Cortes le habían dado a las Indias el status de provincias (como las demás de la Monarquía).

Tiene Usted toda la razón, amigo Michael, espero que me disculpe mi error de apreciación.

Iniciado por Aingeru

Tiene Usted toda la razón, amigo Michael, espero que me disculpe mi error de apreciación.

No se preocupe mi querido amigo. No hay nada que disculpar. Es un deleite leer sus aportes. Aquí siempre un compatriota a sus órdenes.

Permítame que le diga, que el que está a sus órdenes y a sus enseñanzas, es un servidor, estimado compatriota. Con todos mis respetos.

LA DIVISIÓN DE LOS REALISTAS EN EL RETORNO DEL DESEADO


La historiografía liberal más clásica, define a los últimos diez años del reinado de Fernando VII como “La ominosa década”, y así ha sido recordado este periodo historiográfico, escrito esta vez por el bando perdedor, y por desgracia, se extiende en la dureza de las represiones, la crueldad del monarca, la insoportable tiranía del régimen, las torturas…posiblemente, demasiado sabor a tópico en un guiso literario que se ha anclado en la historia de España de tal manera que resulta muy complicado desmitificar, y desde luego, tampoco es que ayude demasiado ni la historia del propio monarca, ni su equipo de gobierno, a la hora de proporcionar determinado número de argumentos en su defensa para tratar de reivindicar algo de positivismo en este periodo de difícil planteamiento político del neo-absolutismo, que nada tiene que ver con la Constitución española de 1812, pero se trata de uno de esos momentos en la intermitencia de un periodo muy importante en el devenir de la historia, del que pensamos que merece la pena dejar constancia aquí, sin extendernos demasiado más que de pasada en determinados acontecimientos que por su importancia merecen un monográfico aparte. Nos referimos, por ejemplo, al Carlismo, sus causas y sus consecuencias,


Estos diez años de la última etapa del reinado de Fernando VII, a la que podemos denominar década Absolutista, que no se ha estudiado con detalle hasta hace no demasiado tiempo, no cabe duda de que se trata del momento más complicado de toda la crisis del Antiguo Régimen. Ya se adelantó en el capítulo titulado LA INTERVENCIÓN EXTRANJERA Y LA CAÍDA DEL RÉGIMEN LIBERAL sobre la división de los realistas, que se hizo efectiva en dos corrientes principales, la moderada y la ultrarrealista. Ya se ha explicado en el capitulo mencionado anteriormente que las dos tendencias, aunque con base común en la defensa de un régimen regio, cada una se manifestaba o entendía de forma diferente la forma, y una prueba de ello es que el propio Fernando VII, continuó con la tendencia o costumbre que se había iniciado desde su llegada al trono en el sexenio absolutista, de mantener a determinados liberales considerados como moderados entre sus gobiernos, y esta costumbre se evidenció a partir de 1823 que, aunque se tomaron medidas represivas sin plan de conjunto, y esto último es importante tenerlo en cuenta, y ciertamente hubo extralimitaciones, no es menos cierto que permanecieron en el ejercicio de la autoridad elementos liberales o filoliberales en la burocracia y, sobre todo, en el propio Ejército. Tenemos el caso del Alcalde Constitucional de Barcelona, José Masiá, y del marqués de Campo Sagrado, Francisco Bernaldo de Quirós y Mariño de Lobera, Capitán General de Cataluña, muy contrario a los voluntarios realistas, lo que posiblemente debió influir en la agitación de los llamados “malcontents”, de la que se hablará, o por ejemplo, a nivel de Gobierno, el propio López Ballesteros, como significativa contrapartida al ultra Calomarde. Alrededor del primero, ejerció una importante influencia un grupo de financieros como Gaspar Remisa y Alejandro Aguado, propicios a la línea templada del Gobierno, o Sebastián de Miñano, Alberto Lista, Reinoso, Gómez Hermosilla, Javier de Burgos, que tendremos que ver en ellos a los afrancesados partidarios de la monarquía absoluta que ante la situación económica y social del país intentan paliar la crisis financiera en que se halla. Además de todo esto, y debido a los graves problemas de la Hacienda, incrementados con la independencia de la mayor parte de los territorios americanos, acabaron de convencer a los moderados realistas la necesidad de llegar a un acuerdo con los liberales menos radicales para construir un régimen político menos radicalizado.








Esta línea templada intentó reformar el Antiguo Régimen con ayuda de tardoilustrados y antiguos afrancesados pero de una forma moderada semejante a un régimen político de Carta Otorgada, que ya hemos explicado en el capítulo titulado LA INTERVENCIÓN EXTRANJERA Y LA CAÍDA DEL RÉGIMEN LIBERAL qué era, y cuya intentona llevó a cabo el conde de la Bisbal, Enrique José O'Donnell y Anethan, a la llegada de los Cien Mil Hijos de San Luis. Hay que decir que este régimen, ya existía en algunos reinos europeos, y ello suponía poner fin a las luchas políticas por medio de la creación de una monarquía a medio camino entre las dos opciones, pero un obstáculo se opuso a este proyecto, la otra cara del realismo, defensora a ultranza del Trono y el Altar, el Tradicionalismo.






Esta última corriente contrarrevolucionaria, el Tradicionalismo, representado por los realistas más puros, tuvo un significativo fortalecimiento y fue uno de los hechos históricos más sorprendentes dentro de este periodo que pudo tener su razón de ser dentro de un Régimen que no había variado demasiado desde el sexenio absolutista cuyo poder había recaído en un monarca de mente poco lúcida, de carácter débil y sensibilizado a toda clase de temores, siendo la más clara expresión en un mundo de contradicciones y de intrigas de que se acababa el Antiguo Régimen, no solo por la costumbre de la intervención entre bastidores de camarillas y grupos cortesanos de presión, si no por las interferencias de Organismos que oscurecen más el ya de por sí turbio panorama, como por ejemplo la Real Junta Consultiva de Gobierno, que surgió como asesora del mismo, en una crisis del Consejo de Estado, y que se extinguió después. Otro problema del que el Tradicionalismo realista hizo causa de orden material fue el no reconocimiento de grados y empleos de muchos combatientes realistas, que los dejaba en situación de licencia ilimitada. Asimismo, la frustración de una política represiva contra los liberales que, si bien pudo ser contundente, no satisfizo a los defensores tradicionalistas debido a la total falta de determinación de un monarca que no supo reinar. No queremos decir que debería haberse efectuado una represión más dura, que en cierta manera, pudo ser, pero si una falta total de planteamientos que se demostraban en encontradas y contrapuestas decisiones que no conducían a seguir una línea más o menos general, cuyos debates en el foro político se caracterizaban por diversos cambios de sistema de gobierno bruscos. Otro hecho anecdótico pero cargado a su vez de significado que facilitó esa frustración de los realistas más puros fue que además de la creación de gobiernos moderados la negativa de Fernando VII a restablecer la Inquisición, no ya en la forma y manera de siglos pasados, pero si produjo un cierto malestar en los ultrarrealistas y algunos realistas algo más moderados que pensaban que tras la derrota del liberalismo se procedería a una serie de reformas dentro de los cauces tradicionales del Antiguo Régimen.








Durante este Decenio Absolutista, se llevaron a cabo varias conspiraciones de carácter ultrarrealista, y algunas de ellas tuvieron vínculos con un cuerpo de base popular denominado voluntarios realistas, que se formo en junio de 1823, que estaba controlado por los núcleos más radicales del absolutismo, y cuyo episodio más importante fue la llamada Guerra de los Agraviados, o malcontents, (mal contentos), en 1827, de la que ya hemos comentado antes, y a la que volveremos en un próximo capítulo, y la cual, se desarrolló básicamente en Cataluña, debido al malestar que se vivía tanto en la industria como en la agricultura debido a la fuerte crisis económica, y que se llevó a cabo contra el Gobierno, salvando la figura del monarca, pero que sin embargo, se tomaron medidas del propio Fernando VII que combinaron tanto la represión más brutal, como el indulto más incomprensible, con lo que podemos hablar de que la represión en esta década, no fue sólo contra los movimientos liberales, si no también contra los realistas descontentos. Hacemos mención de este último hecho sobre las revueltas, para hacer entender la deriva que tomó el movimiento realista más intenso, cuando posteriormente apareció el problema sucesorio de Fernando VII, y cuyo desenlace final fue la aparición ya definitiva del Carlismo, y del que se comentará en su momento debido, pero que consideramos interesante reseñar su aparición cuando en 1826 ya se publicó el Manifiesto de la Federación de Realistas Puros, por la que se denunciaba la actitud claudicante de Fernando VII, y que aclamaba a don Carlos como su único sucesor, Ahora bien nos gustaría hacer una apreciación sobre este documento en sí, no ya de la aparición del Carlismo, pues esto está totalmente fundamentado, y es que las apreciaciones que sobre este punto existen son contradictorias, por cuanto los historiadores se inclinaron a un lado u otro según el peso de sus convicciones ideológicas o políticas.




En palabras del propio Federico Suárez Verdeguer, nos dice que Antonio Pirala Criado, historiador y político español de tendencia liberal progresista, conocido por sus obras sobre la historia de las Guerras Carlistas no da a este documento más importancia que la que concede a cualquier otro «desahogo político». Tampoco Bayo se entretiene en examinarlo. Modernamente Villaurrutia apenas hace otra cosa que recoger lo que uno y otro escribieron, y solo más recientemente lo consideran con alguna mayor detención los autores de la Historia de tradicionalismo español, si bien dándole un alcance muy distinto al asignado por las fuentes liberales. Para Pirala, «el estilo pastoral de este escrito, sus doctrinas y sus tendencias, retrataban al partido apostólico»; lo mismo Bayo, identifica la Federación de Realistas Puros con la Sociedad secreta «El Angel Exterminador », de carácter «apostólico». El gobierno, para no indisponerse con esta tendencia, achacó el Manifiesto a los liberales, pormenorizando Bayo que tal cosa ocurrió el 26 de febrero de 1827, en cuyo día Calomarde lo atribuyó a los refugiados de Gibraltar. Villaurrutia no se separa un ápice de las pocas noticias que dio Bayo. No así Ferrer, Tejera y Acedo, que dan una explicación propia, refiriéndose a que la historiografía liberal silenció muchos hechos y, en los que tuvo en cuenta, no quiso profundizar, escriben: «Lo que sigue aclarará perfectamente cuanto decimos y dejará traslucir lo que buscaban los liberales y masones con su intervención sobre el mito del Ángel Exterminador. Nos referimos a la llamada Federación de Realistas Puros, que, en una hoja impresa y fechada el primero de noviembre de 1826, se dirigía a los españoles en sentido francamente carlista, pues se propugnaba en ella la elevación al trono de España del Infante don Carlos María Isidro. Que hubo un órgano central regidor de sus partidarios, es posible, aunque no probado. Que la hoja fuera un documento oficial de la tal organización, si ésta existía, nos permitimos dudarlo. La historia de este documento es más conocida. Lo recibió el Infante don Carlos María Isidro en su cámara de Palacio, no se sabe cómo. El Infante acudió inmediatamente a comunicárselo a su hermano Fernando VII, y cuando ya se había retirado don Carlos, después de la entrevista, uno de los individuos que militaba en el campo de los enemigos del Infante presentó la hoja al Rey, como si quisiera denunciar que el Príncipe tramaba una conspiración para derribar del trono a Fernando. Este la leyó y dijo que ya la conocía, y aquí acabó la historia de esta hoja, de la que probablemente hubo escasos ejemplares. Véase Pirala, Historia de la guerra civil y de los partidos liberal y carlista, 2.a ed., I (Madrid, 1S68). pág. 36.—Bayo, Historia de la vida y reinado de Fernando VII de España. III (Madrid, 1842), pág. 234.
Ferrer, Tejera y Acedo: Historia del Tradicionalismo español, II (Sevilla, 1941), pág. 149. No hay ninguna cita que dé a conocer al lector las fuentes de dónde proceden las noticias que dan y que sirvan de fundamento a su tesis. Parece abonar su explicación al hecho de que en el Archivo de Palacio exista, entre los papeles del Rey, un ejemplar manuscrito del Manifiesto (Papeles reservados de Fernando VII, tomo 70), aunque pudo llegar allí por cualquier otro conducto, por la policía, por ejemplo.






Continúa el propio don Federico Suárez en la defensa de un punto de vista clave en este sentido, y es que a entender del mismo, lo que antecede puede significar que lo que se tramaba era, no indisponer a Fernando VII con el Infante don Carlos María Isidro, como han pretendido algunos, sino algo más grave, es decir, presentar al Infante como conspirador contra el Rey su hermano y descartarlo por este delito (el de traición) del derecho de sucesión al Trono. Hay, pues, respecto de la apreciación del Manifiesto, dos posiciones opuestas: la de la historiografía liberal, modernamente recogida por Villaurrutia y la de la tradición realista —o carlista, si se quiere—, que hacen suya los autores citados. Por lo que unos y otros escriben parece que no se ha tomado en consideración el contenido del Manifiesto, ni su conexión con los hechos posteriores Por otra parte, desde 1932 y gracias a la diligencia de Juan Moneva y Puyol, nos son conocidos los apuntes que Llorente, hombre de la confianza del general Espoz y Mina, escribió relatando extensamente la conspiración de los emigrados y su influencia en España en 1826. Sobre este último apunte en concreto, nos referimos a el extenso manuscrito que con el título de El eneral Espoz y Mina en londres desde el año 1824 al de 1829 que redactó don Manuel Llorente, doceañista, diputado en las Cortes de 1820, compañero de emigración del General Mina y uno de sus hombres de confianza, como ya hemos dicho. Llorente pudo utilizar gran cantidad de documentos y su escrito resiste toda crítica, estando además confirmado por documentos de distinta fuente que Puyol no utilizó, si es que tuvo conocimiento de ellos.




No cabe ninguna duda de que ya desde 1824, el liberalismo español ya había empezado a pensar en la disposición no tanto de medios políticos, sino económicos, esperando la salida de los franceses de Cádiz que habían llegado con Angulema, para efectuar un levantamiento contra el poder estblecido, pero la imposibilidad de medios económicos y la tardanza de los franceses en salir de España, dejaron este asunto en un punto muerto, en espera de mejores circunstancias, lo que no quiere decir es que no se intentará por otros medios conspiratorios como al que hemos aludido. Así lo demuestra un documento redactado al respecto y que se apoya en la situación que se vive a finales de 1829, nos habla de que "en 15 de septiembre se propuso que, no siendo posible llevar a efecto la formación de una Comisión central en España, por lo que resultaba de las contestaciones de los comisionados, y no pudiendo tampoco continuar por más tiempo el general a la cabeza de una conspiración cuya realización ofrecía cada día más 'imposibilidades; y visto también el estado casi de disolución en que a la sazón se hallaban las comisiones, se hiciese saber a los comisionados que el general suspendía por entonces los trabajos para la revolución, ínterin no obtuviese los caudales suficientes para emprenderla; y, a su virtud, se circuló sexta manifestación a los comisionados; Finalmente, y en 15 de octubre del mismo año de 1829, manifestó la reunión que, mediante a haberse suspendido los trabajos preparatorios y a haber cesado la correspondencia, consideraba concluido su objeto, retirándose sus individuos y estando prontos en cualquiera otra ocasión en que variasen las circunstancias a concurrir de nuevo con sus servicios, proponiendo, a su consecuencia, que se hiciese saber así a los señores Valdés (D. Cayetano), Arguelles y Gil de la Cuadra, y que se formase un acta breve que explicase en compendio la serie de los trabajos, dando un tanto de ella a cada individuo para su satisfacción; que se hiciese un escrutinio de papeles para inutilizar los que no se conceptuasen neoesarios, o devolverse, recíprocamente,
aquellos en que se considerase conveniente hacerlo; y, por último, que para el mes próximo, o a la mayor brevedad posible, hubiese de quedar definitivamente arreglado todo lo referido. Lo cual habiendo tenido su debido efecto, se extendió, a su virtud, la presente.




Londres, 15 de diciembre de 1829.
El general Mina convino en un todo con la propuesta de 15
de octubre, y, en su vista, tuvo lugar la redacción de la antecedente
acta, la que se le remitió, a fin de que examinase si se hallaban
conformes los particulares que relaciona con las anotaciones
que pudiese tener en su poder, a fin de enmendarla o alterarla
en la parte que careciese de la debida exactitud, para que, de
común acuerdo, pudiese el general firmarla con los demás de la
reunión.
En 15 de enero de 1830 contestó el general, por medio del
señor Aldas, que habiendo reflexionado más detenidamente acerca
de la redacción de la antecedente acta, a fin de que cada uno
de los individuos de la reunión tuviese un tanto de ella, la que
también el general deberla firmar en dicho caso, y en lo cual hallaba
varios inconvenientes, no tenía por oportuno el que se llevase
a efecto por su parte la determinación acordada acerca de
este particular en 15 de agosto próximo anterior, y que devolvía
el borrador del acta que se había remitido.
Se le contestó que la reunión quedaba enterada de su deliberación
y disuelta en aquel mismo día.
Así se verificó, y finalizaron en 15 de enero de 1830 las relaciones
que tuvieron principio en p de marso de 1824. (Nota
de D. Manuel Llórente.)






Todo esto hace que hoy, sea posible llegar a un enjuiciamiento del Manifiesto y a una valoración de su contenido encajándolo en la trama histórica de los años críticos que siguieron a la reacción de 1823 y precedieron a la publicación da la Pragmática de 1830, años que presenciaron el nacimiento del carlismo y fueren, al mismo tiempo, los que prepararen el triunfo del sistema liberal. Si bien es cierto, y no con falta de un razonamiento que deba tenerse en consideración, es posible que estemos hablando de conjeturas, pero hemos creído necesario tener en cuenta aquí este posible debate, en un contexto al que pretendemos llegar de una forma lo más ecuánime posible, para que el lector sea quien habrá las líneas de investigación que crea oportunas, o el erudito quien las valore, la opinión, es un dato también a tener en cuenta.






Anteriormente, se ha mencionado el convencimiento de los moderados realistas de la necesidad de llegar a acuerdos con los liberales más moderados con la finalidad de formar gobiernos templados, y este dato no desmerece nuestra atención, ya que podemos hablar no de dos tendencias del realismo absolutista, si no, y siguiendo a los trabajos de un sabio en la materia como don Federico Suárez Verdeguer, o incluso José Luis Varela, añadir una tercera vía de división en un triple esquema de tendencias ideológicas en el que nos encontramos a los Conservadores, a los Innovadores y a los Renovadores. Los primeros, llamados Conservadores, se sentían plenamente satisfechos en un principio, con la manera y forma de Fernando VII a la hora de continuar de forma rutinaria con la línea plenamente absolutista, posiblemente por falta de ideas y miedo al porvenir, pero no así los llamados Innovadores ni los Renovadores. Los Innovadores, habían sido afrancesados durante el reinado de José I Bonaparte que tenían durante el periodo de las Cortes de Cádiz una posición más incisiva, pero los renovadores a los que las fuentes llaman realistas, si bien, moderados, que tampoco estaban de acuerdo con el Régimen imperante en 1808, ya habían presentado al monarca un programa de tradición evolutiva en 1814 plasmado en el Manifiesto de los Persas cuyo objetivo no era sólo la reinstauración del absolutismo, sino que partiendo de la tradición de la política española, proponen reformas políticas, administrativas y sociales, no limitándose simplemente a rechazar la Constitución de las Cortes de Cádiz de 1812, y cuyo manifiesto, utilizó Fernando VII como base para llevar a cabo la restauración del absolutismo, pero a su manera, ya que había prometido cumplir, pero no había cumplido.