El Uskara roncalés ya es historia

**Ulibarri** · 03/03/2006

Iniciado por Breogan

Con ánimo tan destructivo como el que tenía en mente Nebrija cuando creó la norma para el castellano. O sea, ninguno.
Por cierto el batua no es esperanto.

En Navarra se habla euskera a pesar de los esfuerzos de algunos políticos por borrarlo del mapa. Que los batasunos lo usan con fines políticos? Vale, pero el euskera no tiene la culpa, más bien los políticos de los que te hablo más arriba.

No, tan subversivo no, por eso se multaba a la gente por hablarlo.

Ahí te doy la razón. El declinar del euskera había empezado mucho antes. Pero no me negarás que la visión que Franco tenía de Las Españas era totalmente jacobina. Lógicamente este veneno había comenzado a inocularse mucho antes y desde 1839 el declinar del euskera es exponencial, respecto a los siglos anteriores.

Mejor siglo XVIII, entorno a 176...Qué casualidad un hatajo de masones que ven el euskera muy poco liberal, algo de lo más bruto y "demodé".

Me pregunto si esto tendrá que ver con el prestigio de cualquier idioma que no tiene norma culta, eh? También este "autoodio" se daba entre, por ejemplo, los gallegoparlantes. Normal, si a todas horas, los "amigos de la riqueza dialectal" les dicen que hablan mal, que son unos burros, etc. Y que, para "progresar", es mejor hablar el castellano, etc.

Estamos básicamente de acuerdo, Breogan. Pero aplicando la lógica deductiva elemental hemos de entender a la luz de los argumentos expuestos que la positiva -y no exenta de polémicas de las cuales no conoció con dicha intensidad la gramática de Nebrija- norma del batua aconteció en un régimen político que no persiguió tanto al euskera como nos quieren hacer creer. Y que en última instancia los nacionalistas se acogen a una gramática nacida al ámparo de las instituciones franquistas. Lo que no es malo per se, sino que denota que el nacionalismo vasco es hijo de la mentira.

Por eso no entiendo que digas que se "multaba su habla". Creo que sobre la mesa se han puesto bastantes argumentos para demostrar lo contrario. Incluso, su tuviese tiempo podría buscar en el repertorio de Jurisprudencia y Legislación del Arantzadi (la principal y más histórica editorial jurídica española, de origen donostiarra) los levantamientos de la interdicción de predicación en euskera -vinieron con el Concordato del 53-, de la inscripción en los registros de la propiedad, civil y mercántil de nombres euskéricos (finales de los 40) y de otras limitaciones a su uso cotidiano que según antifranquistas no sectarios "en la práctica nunca se aplicaron". Aún estoy buscando la disposición exacta de las multas por hablar euskera. Quizás fue un bando menor de algún alcalde, seguramente del Areilza jonsista-falangista-liberal de Bilbao, pero que como ya digo hubo conciencia generalizada de la inexistencia de virtualidad práctica. Y sobre esas limitaciones se alza la enumeración no exhaustiva de impulsos oficiales -insuficientes ante el abandono en el que habia caído por parte del pueblo- del franquismo. Cuyo paradigma seria la citada unificación del Monasterio de Arantzazu. Y como ya he dicho, hubiese sido extremadamente simple para el franquismo haberla impedido basandose en el recrudecimiento en esos años de la violencía terrorista etarra.

Que la visión de España de Franco fuese jacobina no lo puedo negar, y nunca lo he hecho, y por esa denuncia en pleno franquismo -no treinta años después de su muerte- a muchos chapelgorris les cayeron años de prisión y multas. Pero también he intentado poner la crítica en sus justos términos. Para mentir ya tenemos la prensa del sistema.

El tema del euskera en Navarra no es polémico y siempre se ha hablado con naturalidad. Resulta además que hasta donde yo conozco los euskaldunes navarros que hablan un euskera más puro (y no se limitan a un léxico castellano acabado en -oak ni en cambiar la "ch" por la "tx") son fervientes españolistas. En lo del gobierno de Navarra discrepo: a muchos pamploneses o navarros de La Ribera les suena a pitorreo que sus calles estén rotuladas en euskera y han extendido el chascarrillo de que "en Pamplona y en Estella hay más chinos que vascos, esperemos que a Sanz no le dé por poner la rotulación trilíngüe".

El problema con el Reino de Valencia sería bastante distinto. Empezando por su carácter romance y por tratarse de un lengua generalizada a casi toda la población que siempre tuvo conciencía histórica de lengua propia, diferenciada también por muchos catalanes, con cultivo literario, gramática, léxico y morfología publicadas desde al menos el siglo XVI. Por eso, a pesar de que sea indudable que pueda haber comunicación entre las dos lenguas el problema viene de aplicar o no aplicar en el Reino de Valencia las normas del (furibundamente nacionalista y manipulador) IEC a través de la AVLl o por el contrario reconocer la autoridad de la apolítica RACV.

**discrepancia** · 03/03/2006

Ulibarri dice: "Sobre lo del Monasterio de Arantzazu. ¿Era el 68 aperturista? En todo caso al exterior, pero en el interior es cuando más medios se destinan a la lucha antisubversiva y sobre todo cuando más se agrava la lucha contra los etarras y el nacionalismo vasco, con detenciones, ejecuciones y estados de excepciones que no eran tan excepcionales. Por lo tanto el franquismo no vería el euskera como algo tan subversivo. Sino que en el periódico vizcaino "Hierro" (órgano del Movimiento allí) se dedicaba a promocionarlo."

Cuando hablo de aperturista, hablo que ya no existía esa censura tan cerrada de principios de la dictadura, y casi siempre a escondidas, pero salvando las vallas poco a poco se estaba consiguiendo llegar a publicar cosas, y a poder reunirse. Sí el franquismo no veía el euskera como algo subversivo, porqué seguía erradicado de los medios tradicionales??

Respecto a los versos, me parece que hay una serie de apariciones marianas dentro del mismo.
Ulibarri dice:
"Entre los propios vascos se da un cierto "autodesprecio", muy hispánico por otra parte, de su propia cultura. Y más entre los democratas que luego fueron de salvadores del euskera. Madariaga sienta afirmaciones como éstas: «En puridad no existe el vascuence y, desde luego, no existe literatura vasca» (p. 182). «Porque aquí, en el País Vasco, no hay Ramon Llull, no hay pintores primitivos, no hay historia autónoma, no hay literatura, no hay
más cultura que la española en general, sólo hay de distinto veinticinco lenguas arcaicas, estrechamente emparentadas» (p. 184)."

Sabes como se va perdiendo un idioma (euskera) en las calles. Muy facil.
En un entorno en el que todos lo hablan, se mantiene.
Sí a ese entorno le añades a nuevas personas que no lo hablan, y todos los demas pueden hablar el castellano, pues con las nuevas personas hablarán exclusivamente en castellano.
A medida que vayas añadiendo mas miembros no vasco-parlantes, y en progresión éxponencial se reducirá el euskera hablado en las calles. Porque se utilizará como idioma vehicular el castellano, al ser el idioma conocido por todos sus miembros.
No hay más que salir a los recreos de las escuelas de modelo D, sólo en Euskera, para darte cuenta que casi todos hablarán entre ellos en castellano.

Y cuando hablas de la cantidad de publicaciones en Euskera de aquella época, supongo que das a entender que existía libertad y normalidad en el sector, verdad??. Pero no hablas de las condiciones en que tenían que realizarse, de continúa clandestinidad. Verdad??
Y cuando hablas como algo dentro de la normalidad de la publicación de un disco de Ez dok Amairu, tampoco hablas de las veces que tuvieron que pasar por la cárcel sus miembros, sus conciertos cancelados por las Autoridades Franquistas, de la censura que había para los conciertos porque había que presentar primero al censor jefe las letras de las canciones que habían de tocarse, de como se tenían que celebrar loc conciertos en Iparralde (Francia), verdad????

Y lo de las autorizaciones de las ikastolas, estamos de broma o qué?? No había tanta represión en ese aspecto y siempre desde la clandestinidad se hacía lo que se podía, y ya que tienes el dato, a ver quien las subvencionó.

**discrepancia** · 03/03/2006

Ulibarri dice "....en un régimen político que no persiguió tanto al euskera como nos quieren hacer creer."

Mi hermano nació en 1975 y fué bautizado como Juan, porque no le dejaban ponerse Jon. Pasados los años se lo pudo cambiar. Otro nacido en el 1969 debería llamarse Aitor, pero le obligaron a inscribirse como José Aitor.
Se PEGABA a los niños por hablar en euskera. Es cierto. Te guste o no. Es cierto. Las publicaciones en Euskera lo eran en la clandestinidad. Las Ikastolas eran clandestinas. Por orden del Obispado, las homilias de las Iglesias debian serlo exclusivamente en castellano. Que más?

Ulibarri dice ".. Y que en última instancia los nacionalistas se acogen a una gramática nacida al ámparo de las instituciones franquistas"

No estaban amparadas por esas instituciones, porque no tomaron parte en ella, ni la promovieron, ni la apoyaron. Sólo que el año 1968 cuando se empezó a gestar ello, todavía seguía gobernando Franco, que no es lo mismo.

**vascongado** · 04/03/2006

Nota de Vascongado:

Debido a que los últimos posts no tenían ninguna o escasa relación con la problemática del Uskara roncalés, los he moderado y enviado al foro de Catalunya en donde están más acordes en cuanto a temática.

Si alguien tiene alguna queja al respecto, que me lo haga saber mediante privado o email.