Tema: El embajador de Israel en España minimiza el ataque a la flotilla humanitaria

Iniciado por Liga Santa

Encantado es poco, ¡encantadísimo!.

Oiga, y unas buenas copas de cava catalán de Sant Sadurní d'Anoia que cayeron.

Pues Batzegada en su día condenó la invasión de Irak. También recuerdo un comunicado especialmente duro de la CT, del que se pueden encontrar trazas en este enlace del foro. Blas Piñar también expresó una enérgica condena. En cuanto a la CTC no estoy seguro, pero creo recordar que condenó también la invasión. Igualmente, la Iglesia, por boca del Papa, condenó la invasión de Irak. Es decir, tenemos que la Iglesia y el tradicionalismo al completo condenaron la invasión de Irak sin fisuras.

Por oro lado, la CT ha criticado en innumerables ocasiones las acciones del Estado de Israel, así como la ideología sionista subyacente (ruego que me corrijan sus miembros si no es así). La Iglesia, en esta ocasión, ha expresado una crítica bastante fuerte hacia la acción israelí sobre el barco --en el que, por cierto, viajaba un obispo católico--, y en general hacia la ocupación israelí de territorios palestinos.

Por tanto, lo normal, lo "ortodoxo", es lo que estamos defendiendo Von_Keitel o yo. No tenemos que dar explicaciones porque sostengamos una postura rara o sospechosa de connivencia con los rojos.

Y, en fin, me sorprende que te expreses con tanta ligereza acerca de un hecho que la mayoría de foristas condenaron enérgicamente en su día.

Iniciado por Kontrapoder

Pues Batzegada en su día condenó la invasión de Irak. También recuerdo un comunicado especialmente duro de la CT, del que se pueden encontrar trazas en este enlace del foro. Blas Piñar también expresó una enérgica condena. En cuanto a la CTC no estoy seguro, pero creo recordar que condenó también la invasión. Igualmente, la Iglesia, por boca del Papa, condenó la invasión de Irak. Es decir, tenemos que la Iglesia y el tradicionalismo al completo condenaron la invasión de Irak sin fisuras.

Por oro lado, la CT ha criticado en innumerables ocasiones las acciones del Estado de Israel, así como la ideología sionista subyacente (ruego que me corrijan sus miembros si no es así). La Iglesia, en esta ocasión, ha expresado una crítica bastante fuerte hacia la acción israelí sobre el barco --en el que, por cierto, viajaba un obispo católico--, y en general hacia la ocupación israelí de territorios palestinos.

Por tanto, lo normal, lo "ortodoxo", es lo que estamos defendiendo Von_Keitel o yo. No tenemos que dar explicaciones porque sostengamos una postura rara o sospechosa de connivencia con los rojos.

Y, en fin, me sorprende que te expreses con tanta ligereza acerca de un hecho que la mayoría de foristas condenaron enérgicamente en su día.

Buen recordatorio y buen enlace.

Iniciado por Kontrapoder

............Y, en fin, me sorprende que te expreses con tanta ligereza acerca de un hecho que la mayoría de foristas condenaron enérgicamente en su día.

Creo que Ud. camarada Kontrapoder no me conoce suficientemente todavía para decir que tomo las cosas con ligereza, ni conoce los argumentos de porque estoy a favor ó en contra de tal ó cual cosa, creo en honor a la verdad que fue Ud. quien "peco" de ligereza.

Y creo que no debo ninguna explicación pública del porque de mi postura, ahora si Ud. esta interesado en saber porque una parte de mi familia estuvimos contentos de que los "marines" entrarán en Irak y le dieran "por el culo" a toda la plana mayor de "Sadam".Yo se lo explico gustosamente a nivel particular y vera como esta Ud. de acuerdo con este servidor suyo en tal aseveración.




P.D.: ¿Por casualidad conoce Ud. a Alí Hasan al Mayid, pues le explicaré que hizo con unos cristianos en "Al Halbja" que hoy día serían cuñados de mi sobrino?

Iniciado por Liga Santa

Creo que Ud. camarada Kontrapoder no me conoce suficientemente todavía para decir que tomo las cosas con ligereza, ni conoce los argumentos de porque estoy a favor ó en contra de tal ó cual cosa, creo en honor a la verdad que fue Ud. quien "peco" de ligereza.

Pues, hombre, si tiene argumentos lo lógico es que los exponga públicamente para que podamos valorarlos. Llamé "ligereza" al hecho de que usted alardeara de haber brindado con cava por la invasión de Irak, cuando la opinión mayoritaria del tradicionalismo y de este foro fue contraria a esa invasión. Quizá debí decir "naturalidad" en lugar de "ligereza".

Y creo que no debo ninguna explicación pública del porque de mi postura, ahora si Ud. esta interesado en saber porque una parte de mi familia estuvimos contentos de que los "marines" entrarán en Irak y le dieran "por el culo" a toda la plana mayor de "Sadam".Yo se lo explico gustosamente a nivel particular y vera como esta Ud. de acuerdo con este servidor suyo en tal aseveración.

No le he pedido a usted ninguna explicación. Sin embargo, me ha parecido que usted daba a entender que la postura de Von_Keitel y de otros foristas --que básicamente comparto-- era una rareza. Y ante eso le he dicho que no me parece que tengamos que dar explicaciones por sostener la postura que es mayoritaria dentro del área tradicionalista. Por tanto, no le he exigido a usted explicaciones, sino que me he librado yo mismo de darlas; lo que no implica que no las dé en un futuro.

Iniciado por Kontrapoder

No le he pedido a usted ninguna explicación. Sin embargo, me ha parecido que usted daba a entender que la postura de Von_Keitel y de otros foristas --que básicamente comparto-- era una rareza. Y ante eso le he dicho que no me parece que tengamos que dar explicaciones por sostener la postura que es mayoritaria dentro del área tradicionalista. Por tanto, no le he exigido a usted explicaciones, sino que me he librado yo mismo de darlas; lo que no implica que no las dé en un futuro.

Cuando yo he dicho que era una rareza, me parece que en ningún momento, si lee con detenimiento mis a portaciones siempre trato con respeto lo que los demás opinen, claro esta que pido siempre que sean respetadas las mías.

Me pide Ud. argumentos y yo se los voy a dar y públicamente, y a posteriori me dice que sigo sin tener razón en mi postura.

Mi sobrino, criado por mi esposa como si de un hijo se tratará esta casado con una árabe cristiana nacida en Irak esta, tiene hermanos que estudiaron la carrera de "galeno" en París, para posteriori y por propia iniciativa ir a los pueblos más oprimidos por el régimen de "Sadam" en su tierra natal, con la mejor y sana intención de ayudarlos con sus conocimientos médicos, esto claro esta enrolados en una O.N.G. francesa.

Mire como termino la ayuda de uno los cuñados, cuando la guardia personal del "químico" se lo encontraron en una población cercana a Halabja, ayudando a los más necesitados……..

Además hay más imágenes para que sepa Ud. el porque de la postura familiar, es bien fácil póngase Ud. la mano en el corazón, y si aún familiar suyo por ser cristiano lo matarán crucificándolo como a "Nuestro señor" que diría Ud. de sus "verdugos".

Mire los horrores a los que ayudaron sin ó con conocimiento algunas empresas españolas vendiendo materia prima al "químico" para poder llevar a cabo sus desmanes.

Gracias este periodista, y gracias a esta imágen empezó el conocimiento de los desmanes del "químico" y sus adlateres.......

La foto de este periodista que dió la vuelta al mundo, y empezó a conocerse los desmanes del régimen de "Sadam"......

¿Y los desmanes de Sadam hacen que uno tenga que estar encantado, o encantadísimo, con los desmanes de la invasión de 2003?

Otro falso dilema.

"La ocupación israelí de territorios palestinos está creando dificultades en la vida cotidiana, obstaculiza la libertad de movimiento, la economía y la vida religiosa (el acceso a los Lugares Santos depende del permiso militar que se concede a unos y negados a otros por motivos de seguridad). Por otra parte, determinadas teologías cristianas fundamentalistas [protestantes judaizantes] ... usan la Sagrada Escritura para justificar la ocupación de Palestina por Israel, haciendo que la posición de los árabes cristianos una cuestión aún más sensible.


The Israeli occupation of Palestinian Territories is creating difficulties in everyday life, inhibiting freedom of movement, the economy and religious life (access to the Holy Places is dependent on military permission which is granted to some and denied to others on security grounds). Moreover, certain Christian fundamentalist theologies... use Sacred Scripture to justify Israel's occupation of Palestine, making the position of Christian Arabs an even more sensitive issue.

http://www.vatican.va/roman_curia/sy...ntum-mo_en.pdf

Esto es lo importante. Qué son y qué hacen los "pacifistas" de la flotilla famosa ya lo sabemos todos. Y el párrafo es bastante suave, pues Israel hace bastante más que obstaculizar.

Iniciado por Donoso

¿Y los desmanes de Sadam hacen que uno tenga que estar encantado, o encantadísimo, con los desmanes de la invasión de 2003?
Otro falso dilema.

Cada uno arrima el ascua a su "sardina".

Reke Ride, amigo, creo que yerras gravemente en este asunto y disculpa si parezco un sabihondo, nada más lejos de mi intención. Pero precisamente el sionismo es un movimiento laico. Muchos judíos que se oponen al sionismo son profundamente religiosos y por motivos religiosos precisamente saben que el estado de Israel es una falacia sin más argumento que la fuerza pirata. El sionismo hace de la ideología racial una para-religión y no al revés. Usa la religión como lo han hecho otros tantos necionalismos, sin ir más lejos el vasco o el irlandés, aun por supuesto con matices diferentes.

Con respecto a las reivindicaciones de Al Andalus, pues es cierto. Lo mismo que los lloriqueos sefarditas. Lo mismo que salvo unas honrosas excepciones, chorrea sangre la mala baba que se gasta contra el Vaticano, España y Portugal que tanto ayudaron en su momento a muchos judíos, así de bien lo pagan.

El estado de Israel no ha demostrado ser freno alguno al islam, sino todo lo contrario. El estado de Israel, por la contra, es aliado preferente de regímenes como los wahabitas árabes o los alahuíes magrebíes, regímenes que no se cansan de hablar de Al Andalus. También lo era de Turquía hasta que se le han hinchado los huevos más de la cuenta al querer Turquía ser "mediador/potencia regional" en la zona, y los sionistas toleran hasta cierto punto. Ha sido una especie de "aviso" y capacidad de respuesta. Mucho más allá de los mierdas oenegeros que iban en ese barco. Pero está claro que aquí unos son más iguales que otros. Tanto hablar de derechos humanos, tanto llorar en la ONU para después, ¿qué? ¿Es que acaso el estado de Israel está siendo muy distinto de lo que tanto critica con mucho dinero público?


Yo por supuesto no quiero ni una mezquita en España. Es más, estoy a favor de frenar la inmigración musulmana radicalmente, de depurar de mahometanos el ejército y etcétera. Pero no confundamos ni exageremos. Lo que nos ha de preocupar es la situación de los cristianos árabes, los auténticos perjudicados en estos fuegos cruzados de odio.

Y lo mismo que me parece infamante las mezquitas aquí, me parece infamante la facilidad que se le da a los sefarditas para obtener la nacionalidad española desde los tiempos de Alfonso "XIII" o incluso antes. Los judíos son más listos y para ser ciudadano de su país tienes que ser examinado por un tribunal rabínico y hasta racialmente. Para que después vengan con lamentos y estupideces.


Ante lo de la criminal, asquerosa y cobarde invasión de Irak prefiero no hablar de momento.

Iniciado por Ordóñez

Usa la religión como lo han hecho otros tantos necionalismos, sin ir más lejos el vasco o el irlandés, aun por supuesto con matices diferentes

¿Por qué?

Iniciado por Kontrapoder

1.- ) la Iglesia y el tradicionalismo al completo...

2.- ) La Iglesia, en esta ocasión, ha expresado una crítica bastante fuerte hacia la acción israelí sobre el barco --en el que, por cierto, viajaba un obispo católico--.

3.-) lo "ortodoxo", es lo que estamos defendiendo Von_Keitel o yo.

1.- Cierto, ciertísimo.

2.- Ya me gustaría ver las mismas "energías" en otros asuntos mucho más graves e importantes, sean a escala planetaria o en suelo nacional.
Y, ¿de qué obispo hablamos?, porque ¿qué hacía un obispo en esos barcos, es que no tiene obispado del que ocuparse? Siempre nos estamos ocupando de fustigar al clero por una razón o por otra y ahora, de pronto, resulta que un obispo enfundado de traje de marinerito "anda a pachas" con gente de extrema izquierda, con terroristas palestinos, y demás "oenegeros" y le vamos a dedicar un cariñoso aplauso, ¿porqué no está haciendo campaña contra el aborto? por ejemplo.

3.- Veamos, lo ortodoxo lo es en relación a un dogma, una norma, o unos principios establecidos y aceptados por todos convencionalmente, en caso contrario se convierte en "pensamiento único".

Aquí, en general, se ha condenado la actuación de la Armada israelí, se ha criticado el fariseismo de una buena parte de los palestinos y de quienes los defienden, o se ha hecho una mezcla de ambas. Por ello, no acabo de entender qué es eso de "lo ortodoxo". Es verdad que los comentarios de Liga Santa son bastante "exóticos", pero esa no es la línea restante. Y, aun así, eso de la ortodoxia relacionada con los árabes, cuando lo "ortodoxo" aquí es oponerse a ellos, no me cuadra demasiado, ¿o es que se habla de norteafricanos por un lado y de los demás árabes por otro? Pues para mi, a efectos de religión y peligro, son iguales los marroquíes que los de Sri Lanka. ¿O es que ya nos hemos olvidado de las supuestas soflamas de Ben Laden y su reclamación de Al-Andalus?. ¿Acaso hay que recordar que el personaje es saudí y que dichas soflamas lo son para todo el mundo árabe?

Por tanto, la ortodoxia, como españoles, ha de ser una postura ni a favor del sionismo, ni de los musulmanes. Es decir, ni unos ni otros, y esto se ha dicho unas cuantas veces en este tema.

Iniciado por Valmadian

1.- Cierto, ciertísimo.

2.- Ya me gustaría ver las mismas "energías" en otros asuntos mucho más graves e importantes, sean a escala planetaria o en suelo nacional.
Y, ¿de qué obispo hablamos?, porque ¿qué hacía un obispo en esos barcos, es que no tiene obispado del que ocuparse? Siempre nos estamos ocupando de fustigar al clero por una razón o por otra y ahora, de pronto, resulta que un obispo enfundado de traje de marinerito "anda a pachas" con gente de extrema izquierda, con terroristas palestinos, y demás "oenegeros" y le vamos a dedicar un cariñoso aplauso, ¿porqué no está haciendo campaña contra el aborto? por ejemplo.

3.- Veamos, lo ortodoxo lo es en relación a un dogma, una norma, o unos principios establecidos y aceptados por todos convencionalmente, en caso contrario se convierte en "pensamiento único".

Aquí, en general, se ha condenado la actuación de la Armada israelí, se ha criticado el fariseismo de una buena parte de los palestinos y de quienes los defienden, o se ha hecho una mezcla de ambas. Por ello, no acabo de entender qué es eso de "lo ortodoxo". Es verdad que los comentarios de Liga Santa son bastante "exóticos", pero esa no es la línea restante. Y, aun así, eso de la ortodoxia relacionada con los árabes, cuando lo "ortodoxo" aquí es oponerse a ellos, no me cuadra demasiado, ¿o es que se habla de norteafricanos por un lado y de los demás árabes por otro? Pues para mi, a efectos de religión y peligro, son iguales los marroquíes que los de Sri Lanka. ¿O es que ya nos hemos olvidado de las supuestas soflamas de Ben Laden y su reclamación de Al-Andalus?. ¿Acaso hay que recordar que el personaje es saudí y que dichas soflamas lo son para todo el mundo árabe?

Por tanto, la ortodoxia, como españoles, ha de ser una postura ni a favor del sionismo, ni de los musulmanes. Es decir, ni unos ni otros, y esto se ha dicho unas cuantas veces en este tema.

Cuando dices que lo heterodoxo es ir contra los arabes,entonces tambien vas contra los cristianos por ellos mismos se denominan asi.
Segundo dices que no vas con el sionismo pero justificas lo injustificable que una persona por defenderse de una asalto en aguas internacionales se le tenga que disparar a quemarropa eso es lamentable.
Un asalto en aguas internacionales es pirateria,mas lamentable es machacar todo el dia con el holocausto y luego masacrar sin rubor alguno y encima convertir a las victimas en verdugos,tienen un catadura moral lamentable.
Y ya como no me sacas a Ben Laden como si lo hubieramos defendido aqui,pues bien yo vi un comunicado de Sixto donde no dudaba en defender a Saddam,contando su colaboracion con la ONG de ayuda a Irak,tacho a Aznar de locayo de los yankys y de los sionistas,hablo de su amistad con Tarek Aziz(cristiano y nacionalista arabe).
Si los que hablamos bien del nacionalismo arabe se nos va la pinza por asi decirlo entonces mira que se dijo sobre la guerra de Irak:
Enrique

Lecturas: El Carlismo condena el ataque y la ocupación de Iraq
El cuarto aniversario de la invasión y posterior devastación gringa de Iraq ha coincidido con el ahorcamiento del ex vicepresidente iraquí, el kurdo Taha Yasín Ramadán. El aniversario está poniendo de manifiesto las disensiones sobre dicha guerra dentro de la derecha liberal conservadora. Y ha servido a la izquierda como coartada para realizar minoritarias manifestaciones callejeras, mientras guardan silencio ante las últimas víctimas del terrorismo (recordamos a Ambrosio Fernández, vecino de Mondragón, Guipúzcoa, muerto el 7 de marzo pasado después de dos meses ingresado por culpa de un ataque terrorista) y ante el envío de más tropas españoles a misiones estadounidenses mientras nuestras fronteras están desprotegidas y los terroristas campan a sus anchas. Lo único objetivo es que está guerra incumplía de lleno todas las premisas necesarias que la doctrina católica exige para que la guerra sea justa. Y que ha dejado a Iraq destruido social y económicamente, en una situación de inseguridad insostenible donde ya han muerto más de 60.000 personas y que los gringos han entregado el poder a los integristas islámicos. La situación de los cristianos es, lógicamente, muchísimo peor que antes de la invasión.

El Carlismo a través de sus máximas Autoridades se opuso a esta guerra de rapiña y devastación y estuvo comprometido en todo momento en aliviar el sufrimiento de los niños iraquíes a través de la colaboración con la asociación caritativa S.O.S. Enfants d'Irak, de la que S.A.R. Don Sixto es vicepresidente. El propio Abanderado, en un vuelo sin escalas desde Paris a Bagdag participó pocas semanas antes de la invasión en un envío de medicamentos y alimentos a los niños iraquíes. A los carlistas no nos mueve el cínismo de la izquierda sino la coherencia con nuestras creencias católicas para apoyar al pueblo iraquí que tanto ha sufrido y sigue sufriendo los caprichos de los poderes ocultos que gobiernan Estados Unidos.


DON SIXTO ENRIQUE DE BORBÓN CONDENA EL ATAQUE A IRAQ

El Servicio de Prensa y Documentación de la Comunión Tradicionalista ha tenido ocasión de conversar telefónicamente con el Abanderado del Carlismo, Don Sixto Enrique de Borbón. Éste ha manifestado su indignación por el inicuo ataque a Iraq y su vergüenza de español por la parte que nuestra nación está teniendo en el conflicto, uncida al yugo estadounidense por el Gobierno de José María Aznar.
Don Sixto se ha referido a José María Aznar como lacayo de los estadounidenses y los sionistas, deplorando el papel grotesco y ridículo que ha venido representando internacionalmente en los últimos meses. Se ha referido a la quiebra que la injustificable hostilidad hacia Iraq ha supuesto en la política exterior española: hasta 1991, cuando el Gobierno del PSOE apoyó a los estadounidenses en su primer ataque a aquel país, España nunca —ni aun bajo los peores gobiernos de su historia— se había involucrado en un ataque injusto a país alguno.
La situación se hace más dolorosa si se considera que de adoptar España la más estricta neutralidad, el actual dispositivo de agresión anglonorteamericano sería impracticable. El envío de unidades de apoyo logístico —torpemente camuflado por el Gobierno bajo el calificativo "humanitario"— de las Fuerzas Armadas españolas, va contra los fines para los que éstas existen, y pone en peligro los escasos efectivos a que las ha reducido el régimen imperante en España, instrumento de intereses extranjeros.
Piensa también Don Sixto Enrique de Borbón que la Santa Sede pudo haber desempeñado un papel más importante para evitar esta guerra, que se echa de menos la presencia de la Orden de Malta para la asistencia a los cristianos iraquíes, y que la inutilidad de la ONU (salvo para servir de coartada a los dirigentes del "nuevo orden mundial") ha quedado manifiesta. La destrucción de Iraq es también la de cualquier apariencia de legalidad nacional e internacional.
Don Sixto Enrique de Borbón conoce muy bien Oriente Medio y mantiene amistad con el Viceprimer Ministro iraquí Tarek Aziz. Realizó su última visita a Iraq hace pocas semanas. En Francia ha promovido la creación de la organización caritativa S.O.S. Enfants d'Irak, de la que es vicepresidente. La actividad de Don Sixto ha salvado en parte la fama de España en aquella región del mundo, al desmarcarse por completo del servilismo pro-imperialista de los gobiernos constitucionales de Madrid.
20 marzo 2003

Iniciado por Von_keitel

Cuando dices que lo heterodoxo es ir contra los arabes,entonces tambien vas contra los cristianos por ellos mismos se denominan asi.


Segundo dices que no vas con el sionismo pero justificas lo injustificable que una persona por defenderse de una asalto en aguas internacionales se le tenga que disparar a quemarropa eso es lamentable.
Un asalto en aguas internacionales es pirateria,mas lamentable es machacar todo el dia con el holocausto y luego masacrar sin rubor alguno y encima convertir a las victimas en verdugos,tienen un catadura moral lamentable.


Y ya como no me sacas a Ben Laden como si lo hubieramos defendido aqui,pues bien yo vi un comunicado de Sixto donde no dudaba en defender a Saddam,contando su colaboracion con la ONG de ayuda a Irak,tacho a Aznar de locayo de los yankys y de los sionistas,hablo de su amistad con Tarek Aziz(cristiano y nacionalista arabe).


Si los que hablamos bien del nacionalismo arabe se nos va la pinza por asi decirlo entonces mira que se dijo sobre la guerra de Irak:
Enrique

Lecturas: El Carlismo condena el ataque y la ocupación de Iraq
El cuarto aniversario de la invasión y posterior devastación gringa de Iraq ha coincidido con el ahorcamiento del ex vicepresidente iraquí, el kurdo Taha Yasín Ramadán. El aniversario está poniendo de manifiesto las disensiones sobre dicha guerra dentro de la derecha liberal conservadora. Y ha servido a la izquierda como coartada para realizar minoritarias manifestaciones callejeras, mientras guardan silencio ante las últimas víctimas del terrorismo (recordamos a Ambrosio Fernández, vecino de Mondragón, Guipúzcoa, muerto el 7 de marzo pasado después de dos meses ingresado por culpa de un ataque terrorista) y ante el envío de más tropas españoles a misiones estadounidenses mientras nuestras fronteras están desprotegidas y los terroristas campan a sus anchas. Lo único objetivo es que está guerra incumplía de lleno todas las premisas necesarias que la doctrina católica exige para que la guerra sea justa. Y que ha dejado a Iraq destruido social y económicamente, en una situación de inseguridad insostenible donde ya han muerto más de 60.000 personas y que los gringos han entregado el poder a los integristas islámicos. La situación de los cristianos es, lógicamente, muchísimo peor que antes de la invasión.

Si, y estas últimas palabras las podría haber escrito yo mismo, sólo que con otro estilo, ¿y qué me quieres decir con esta cita?

He intentado ser comprensivo contigo, he escuchado a Kontrapoder, he intentado razonar contigo vía privada y tú ¿qué haces sino tocarme las meninges? A ver si aprendes a leer, que no te enteras de nada. No tienes ni una elemental idea de lo que hablas y te niegas a escuchar argumento alguno que no sea tu verborrea.

Hablas de Sadam como si fuera un santo, pues "tu" santo fue el mejor aliado del sionismo y de los USA en Oriente Medio frente a la amenaza iraní

En cuanto a Don Sixto y sus declaraciones ¿cómo las quieres, en papel normal, couché, ilustradas, sin ilustrar, a dos columnas o a cuatro? ¿Qué haces, me cuentas las cosas o me las dices?

"Manda güevos" que afirmes que los árabes se llaman a sí mismos cristianos, pero ¿tú de qué planeta sales?

Respecto al asalto, ponte gafas, porque las imágenes son bien claritas y a todo color, sacadas desde todos los ángulos, desde dentro y desde fuera, desde abajo y desde arriba. Y te recomiendo que tus esfuerzos los dediques en alguna web de ultraizquierda porque seguro que te harán socio de honor. Sigues empecinado en llamar "piratas" a los marinos israelíes, a pesar de que te he especificado que esa denominación el Derecho del Mar la destina a los "particulares" y hasta te he indicado dónde puedes consultar. Pues nada, aquí lo que tú dices es lo que vale según tu particular opinión y ¡punto pelota! ¿Pero tú entiendes de algo? Y comentar este asunto y criticar a unos, los asaltantes israelíes, y a los otros, los piratas terroristas de Hamás, no tiene nada que ver con el sionismo, a ver si no mezclamos las churras con las merinas, algo que vienes haciendo por activa y por pasiva desde el comienzo del hilo.

¿Una muestra? he mencionado a Ben Laden, sí, porque es oportuno dado que tus amigos árabes son una amenaza para los españoles y este tipo es un líder peligrosísimo al que seguirían por millones si decidiese lanzarse a una yihad generalizada. Pero en ninguna parte he afirmado que tú lo hayas defendido, ¡repasa los textos de los mensajes!

Antes Kontrapoder me ha hablado algo acerca del respeto, pues ahora si que me lo estás faltando, es una falta de respeto lo que dices y lo que afirmas que yo he escrito, te inventas las cosas y las tergiversas, y eso no te lo voy a pasar, porque la temperatura está subiendo muchos grados...

Estimado Valmadian, no te enojes, pero me parece algo exagerada tu reacción

Coincido, en general, con lo que escribes pero debo discrepar en una cosa: hablas de ARABES en vez de ISLAMICOS, si consideras que tanto magrebinos como gente de Sri Lanka reaccionaría afirmativamente ante un llamado de Bin Laden estás hablando de una gran cantidad de diferentes grupos étnicos unidos por una religión.

OFF TOPIC: ¿a qué Robertus se refiere, camarada Liga Santa?

Iniciado por Valmadian

Pues para mi, a efectos de religión y peligro, son iguales los marroquíes que los de Sri Lanka. ¿O es que ya nos hemos olvidado de las supuestas soflamas de Ben Laden y su reclamación de Al-Andalus?. ¿Acaso hay que recordar que el personaje es saudí y que dichas soflamas lo son para todo el mundo árabe?

Erasmus no debería haber esa discrepancia, porque lo que escribí lo he puesto en negrita: "a efectos de religión y peligro". Es decir, no menciono el término etnia por no haberlo considerado necesario. El mundo islámico está cuajado de etnias diferentes e incluso racialmente no es uniforme. También he recordado que la nacionalidad y la etnia del susodicho es "saudí".

En cuanto al enfado, aparte de tener mis motivos, es que la persistencia machacona y el ningunear lo que se plantea tiene bemoles.