Tema: Construcción de submarinos. Fin de una etapa de colaboracion Hispano-francesa.

A estas alturas de la historia colaborar con Francia en cualquier asunto militar es una locura. Hacer un submarino con Francia supone que Marruecos tenga un clon idéntico 6 meses después. Lo mismo con cualquier otra cosa, todo lo que se le de a los francesas va con copia a Rabat.

Cuanto más lejos mejor.

Para que marruecos tenga lo mismo que nosotros no hace falta que se lo vendan los franceses. Si pudiésemos, se lo venderíamos nosotros.
Y es que el negocio de la venta de armas no tiene principios. Ni para los franceses, ni para los españoles.
Si no recuerdo mal, en tiempos no muy lejanos vendimos a Marruecos corbetas y patrulleros. Y más recientemente les hemos vendido aviones CN 235 y vehiculos URO. Supongo que no les vendemos fragatas, portaaviones o cazabombarderos porque salen muy caros, no por falta de ganas por nuestra parte.
De Salgado dice que Navantia ha elaborado "plan de actuación inmediata para ganar eficiencia y reducir pérdidas". europapress.es

Asimismo, recalcó que Navantia está "intensificando su actividad comercial, con contratos con Venezuela, Australia, Noruega, India y Malasia", y añadió que trabaja para lograr nuevos contratos de exportación con "Turquía, Reino Unido, Canadá, Arabia Saudita, Marruecos, Sudáfrica y Suecia". "De esa actividad comercial, con una mejor gestión, pueden esperarse mejores resultados", apostilló.

En cuestiones de guerra la diferencia entre tener el último modelo y el penúltimo es la diferencia entre aniquilar a tu contrario sin despeinarte o ser arrasado sin opciones.

Da igual si tienen fragatas de 2ª mano, el problema sería si tuvieran fragatas F100 igual que España y conocieran su tecnología, igual pasa con submarinos o tanques. Ese es el tipo de problema que nos encontraríamos si los franceses tienen acceso a las armas españolas.

A los "morubes" les iba yo a vender submarinos pero sin agujero por dentro, para que se fueran "pál" fondo con "tós" sus mue..........quería decir muelas.

El destructor británico Shefield fue hundido por un misil argentino lanzado desde un avión y... ¡catapum! todo un barco a pique. La tenencia de un gran armamento no implica mayor capacidad ofensiva y de maniobra, en los conflictos de hoy es preferible un equipamiento ligero pero muy sofisticado y manejado por auténticos comandos dotados de enorme capacidad de actuación y desplazamiento. Así, en la Armada es preferible una flotilla de patrulleras rápidas lanzamisiles que una sola gran unidad naval. Eso si, ese tipo de buques impone mucho y da prestigio... en las paradas navales.

Sí... amén de que las unidades medias y ligeras pueden ser utilizadas en operaciones de vigilancia y protección contra intrusión y tráfico ilegal en escenario de paz. Igual los grandes buques casi no pueden dejar el puerto para ejercicios, pues el coste de las maniobras es muy alto y las verbas para ello están cautivas en la ejecución presupuestaria. De que vale una unidad naval de prestigio si su equipaje no tiene el entrenamiento necesario?

Fueron entregues a Portugal este año 2 submarinos de construcción alemana, clase U-209, que han costado 779 millones de euros(!!!) Habían sido adquiridos en 2003 cuando los tiempos parecían ser otros... Dos monstruos que han endeudado aún más un país al borde de la falencia y que no sirven sino para dar cobertura a los (des)mandos de NATO. En fin...

Iniciado por Valmadian

El destructor británico Shefield fue hundido por un misil argentino lanzado desde un avión y... ¡catapum! todo un barco a pique. La tenencia de un gran armamento no implica mayor capacidad ofensiva y de maniobra, en los conflictos de hoy es preferible un equipamiento ligero pero muy sofisticado y manejado por auténticos comandos dotados de enorme capacidad de actuación y desplazamiento. Así, en la Armada es preferible una flotilla de patrulleras rápidas lanzamisiles que una sola gran unidad naval. Eso si, ese tipo de buques impone mucho y da prestigio... en las paradas navales.

Fue la principal amenaza a la Fuerza Británica enviada para recapturar las Islas Malvinas. El AM-39, versión de lanzamiento aéreo del MM-40 demostró cuán mortífero podría ser la mañana del martes 4 de Mayo de 1982. "Los Argentinos sólo tenían una cantidad limitada de los devastadores misiles Exocet. Posteriormente sin suerte hicieron esfuerzos desesperados por aumentar su arsenal…….

El misil Exocet, de fabricación francesa, era y sigue siendo una de las armas más formidables del arsenal no nuclear. Así llamado por el nombre del pez volador Exocoetus, que se desliza rozando la superficie de las olas. Su gran potencia ha sido demostrada en varios conflictos bélicos, como la guerra Irán-Iraq, donde aviones y barcos iraquíes pusieron en jaque a toda la flota iraní, también, de manera accidental, un Exocet iraquí impacto la fragata norteamericana USS Stark matando a por lo menos 35 marinos. Al mismo tiempo, en 1982, debutó por primera vez en las Malvinas, cuando aviones argentinos hicieron blanco contra los destructores Británicos HMS Sheffield y HMS Glamorgan, y el portacontenedores SS Atlantic Conveyor.
El Exocet fue desarrollado por la división de armas tácticas de Aerospatiale. Finalmente, en 1974, la empresa produjo el MM-40. El nuevo misil era más corto que el Styx, y mucho más angosto. Mucho más veloz (800 km/h), usando propulsante sólido y con un alcance de 34 millas (el doble del Styx). Su éxito radica en su capacidad de volar a muy baja altura, fuera del alcance de los sistemas antiaéreos, y difícil de detectar. Hacia mayo de 1982, se habían vendido 1,800 unidades del misil, lo que lo hacía un arma muy popular y versátil. En la actualidad, existe además la versión SM-40, de lanzamiento submarino.