Tema: Nacionalcatolicismo absoluto: sumisión de todo un episcopado al poder revolucionario

No pasa nada, amigo Montañés. Personalmente, la Orden de Malta me parece digna de respeto por sus labores caritativas. Es una orden católica y por tanto sus miembros sólo pueden ser católicos. Su Gran Maestre desde 2008 es un inglés (igual que su predecesor), S.A.E. Fra Matthew Festing. He visto discursos suyos en Youtube diciendo querer combatir la secularización de Occidente, lo cual le ha hecho valer mi simpatía.

Además, la Orden de Malta es reconocida como Estado, igual que el Vaticano, por España y otros países, por lo cual es normal que tenga relaciones diplomáticas con el actual Jefe del Estado Español, Juan Carlos. No obstante, el día que se les ocurra decir, como ha hecho el Arzobispo de Madrid, que el pagano abortista Juan Carlos es un motivo de inspiración y fortaleza, también habrá que enviarles una carta a modo de protesta.

Efectivamente, no se trata de la misma Orden de Malta. Lo mismo que existen infinidad de supuestas órdenes de templarios masónicas o filomasónicas que nada tienen que ver con la original. Y lo mismo que la Masonería está infiltrada en al Vaticano, no me extrañaría nada que estuviera infiltrada en la Orden de Malta. La cizaña está entremezclada con el trigo. Desde luego me parece muy engañoso que haya un falsa Orden de Malta.

Tengo una duda, ¿la Orden de Malta a la que pertenecen por ejemplo la reina de Inglaterra y Mandela es la verdadera, o se trata de otro plagio masónico?

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Tengo una duda, ¿la Orden de Malta a la que pertenecen por ejemplo la reina de Inglaterra y Mandela es la verdadera, o se trata de otro plagio masónico?

Saludos en Xto.

Me respondo por si alguien tiene la misma duda: la Orden de Malta de la que hablo aquí no es sino una emulación protestante de mala calidad fundada en 1888 por la reina Victoria (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Vene...en_de_San_Juan), lo que explicaría que tanto Mandela como la reina de Inglaterra entre otros sean miembros.

Saludos en Xto.

Me respondo por si alguien tiene la misma duda: la Orden de Malta de la que hablo aquí no es sino una emulación protestante de mala calidad fundada en 1888 por la reina Victoria (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Vene...en_de_San_Juan), lo que explicaría que tanto Mandela como la reina de Inglaterra entre otros sean miembros.

En efecto, se trata de otra organización; pero según Ricardo de la Cierva en "La Masonería invisible", las relaciones entre la Orden de San Juan legítima y la anglicana son buenas.

Nacionalcatolicismo absoluto: sumisión de todo un episcopado al poder revolucionario

¿¿Nacional-catolicismo absoluto??? No hombre. Mejor queda "Alianza revolucionaria entre el Trono y el Altar"; o sea, para todo separados, excepto para el odio común a la España tradicional y católica, justificándose mutuamente en sus barrabasadas hacia ella.

He aquí a los dos pajarracos, máximos responsables, maquinando en el Vaticano con luz y taquígrafos (1977)

¿¿Nacional-catolicismo absoluto??? No hombre. Mejor queda "Alianza revolucionaria entre el Trono y el Altar"; o sea, para todo separados, excepto para el odio común a la España tradicional y católica, justificándose mutuamente en sus barrabasadas hacia ella.

El fenómeno del nacionalcatolicismo o del Estado confesional religioso es un síntoma o efecto más del "derecho" nuevo contemporáneo, fundador del Estado contemporáneo.

Como del Estado, por definición, no puede escapar ningún ámbito social, resulta lógico que también la Iglesia y sus instituciones (en tanto que cuerpos sociales básicos integrantes de la comunidad) caigan también dentro de la órbita del Estado. Ahora bien, como resulta que una vinculación jurídica de la Iglesia y sus instituciones adyacentes con respecto al Estado implicaría una situación de cisma, se creó a partir del comienzo de la época isabelina ese modus vivendi entre la Iglesia y el Estado en virtud del cual, si bien la Iglesia no quedaba de iure sometida al Estado, sí quedaba de facto totalmente subordinada, considerándose a todos los efectos prácticos como un órgano más del Estado (algo así como le ocurre a la "iglesia" anglicana en el Reino Unido).

Los legitimistas españoles lucharon desde el principio contra semejante barbaridad, e instaban a los obispos a rebelarse contra los representantes máximos de los regímenes revolucionarios de turno, pero desgraciadamente las órdenes llegadas desde Roma dejaban bien claro al Episcopado español la obligación de aceptar ese status quo, y la consiguiente colaboración con los susodichos representantes máximos (por supuesto, hubo algunas excepciones en el episcopado que respaldaron a los legitimistas: Cardenal Caixal, Cardenal Monescillo, Cardenal Segura, etc..., siendo por desgracia normalmente neutralizados desde Roma).

Después del Vaticano II, parecía que ese modus vivendi (subordinación de facto al Estado) iba a terminar; se iba a cumplir por fin el sueño de los legitimistas españoles de tener a su lado al Episcopado español en rebelión contra los representantes del poder político revolucionario del momento pero... ¡ay!, esa rebelión del episcopado en pro de su legítima independencia ya no se hacía desde los postulados de la tradición política española, sino desde los postulados del progresismo, postulados que venían a envenenar y tergiversar lo que había sido siempre una causa justa tradicional.

Entonces se da el caso curioso de que en el actual Estado se han ido eliminando los factores que habían ido determinando esa consideración de facto de la Iglesia como órgano del Estado (juramento de fidelidad al Estado, "lista eclesiástica", presentación de obispos, etc...) desde la época del régimen moderado isabelino... y, sin embargo, asistimos actualmente a la subordinación y colaboración de ese mismo episcopado con los representantes del Estado.

Se podría, pues, denominar nacionalcatolicismo relativo a la situación de la Iglesia en los regímenes revolucionarios del Estado isabelino, alfonsino y franquista (en tanto en cuanto la relación de subordinación de la Iglesia al Estado estaba gobernada por ese modus vivendi antes señalado y por los factores que lo hacían posible).

En cambio, pienso que se puede denominar nacionalcatolicismo absoluto a la situación del Estado actual en el que vivimos, pues se supone que los obispos españoles ya no están atados por esos lazos que caracterizaban el modus vivendi de los periodos revolucionarios anteriores (isabelismo, alfonsismo, franquismo), sino que se puede decir que la subordinación del episcopado a las autoridades revolucionarias del actual régimen es sincera y total, lo cual es aún todavía peor, y de ahí que yo lo califique con el adjetivo de "absoluta" (en contraposición a las etapas revolucionarias anteriores).

Iniciado por Martin Ant

El fenómeno del nacionalcatolicismo o del Estado confesional religioso es un síntoma o efecto más del "derecho" nuevo contemporáneo, fundador del Estado contemporáneo.

Como del Estado, por definición, no puede escapar ningún ámbito social, resulta lógico que también la Iglesia y sus instituciones (en tanto que cuerpos sociales básicos integrantes de la comunidad) caigan también dentro de la órbita del Estado. Ahora bien, como resulta que una vinculación jurídica de la Iglesia y sus instituciones adyacentes con respecto al Estado implicaría una situación de cisma, se creó a partir del comienzo de la época isabelina ese modus vivendi entre la Iglesia y el Estado en virtud del cual, si bien la Iglesia no quedaba de iure sometida al Estado, sí quedaba de facto totalmente subordinada, considerándose a todos los efectos prácticos como un órgano más del Estado (algo así como le ocurre a la "iglesia" anglicana en el Reino Unido).

Los legitimistas españoles lucharon desde el principio contra semejante barbaridad, e instaban a los obispos a rebelarse contra los representantes máximos de los regímenes revolucionarios de turno, pero desgraciadamente las órdenes llegadas desde Roma dejaban bien claro al Episcopado español la obligación de aceptar ese status quo, y la consiguiente colaboración con los susodichos representantes máximos (por supuesto, hubo algunas excepciones en el episcopado que respaldaron a los legitimistas: Cardenal Caixal, Cardenal Monescillo, Cardenal Segura, etc..., siendo por desgracia normalmente neutralizados desde Roma).

Después del Vaticano II, parecía que ese modus vivendi (subordinación de facto al Estado) iba a terminar; se iba a cumplir por fin el sueño de los legitimistas españoles de tener a su lado al Episcopado español en rebelión contra los representantes del poder político revolucionario del momento pero... ¡ay!, esa rebelión del episcopado en pro de su legítima independencia ya no se hacía desde los postulados de la tradición política española, sino desde los postulados del progresismo, postulados que venían a envenenar y tergiversar lo que había sido siempre una causa justa tradicional.

Entonces se da el caso curioso de que en el actual Estado se han ido eliminando los factores que habían ido determinando esa consideración de facto de la Iglesia como órgano del Estado (juramento de fidelidad al Estado, "lista eclesiástica", presentación de obispos, etc...) desde la época del régimen moderado isabelino... y, sin embargo, asistimos actualmente a la subordinación y colaboración de ese mismo episcopado con los representantes del Estado.

Se podría, pues, denominar nacionalcatolicismo relativo a la situación de la Iglesia en los regímenes revolucionarios del Estado isabelino, alfonsino y franquista (en tanto en cuanto la relación de subordinación de la Iglesia al Estado estaba gobernada por ese modus vivendi antes señalado y por los factores que lo hacían posible).

En cambio, pienso que se puede denominar nacionalcatolicismo absoluto a la situación del Estado actual en el que vivimos, pues se supone que los obispos españoles ya no están atados por esos lazos que caracterizaban el modus vivendi de los periodos revolucionarios anteriores (isabelismo, alfonsismo, franquismo), sino que se puede decir que la subordinación del episcopado a las autoridades revolucionarias del actual régimen es sincera y total, lo cual es aún todavía peor, y de ahí que yo lo califique con el adjetivo de "absoluta" (en contraposición a las etapas revolucionarias anteriores).

Es alucinante que Vd tome la palabreja "nacional-catolicismo" en serio, ¡¡cuando no pasa de ser en su origen un mero exabrupto denostador de las relaciones Iglesia-Estado en los primeros años del Caudillo!!
¿Sabía Vd. que tal denominación aparece por primera vez hacia finales de los años 60, en boca de intelectuales (¿?) católicos progresistas como Aranguren, Diez Alegría, González Ruiz, etc, sólo con afán de recochineo y escarnio hacia aquella época ya superada y denostada tras el Vaticano II?. Su uso habitual sólo se generaliza tras la muerte de Franco, y cunde más a medida que España es más descristianizada.

Por favor, no dé Vd. ínfulas académicas a un simple exabrupto progre del que ningún tradicionalista (de esos suyos) oyó hablar jamás.

Es alucinante que Vd tome la palabreja "nacional-catolicismo" en serio, ¡¡cuando no pasa de ser en su origen un mero exabrupto denostador de las relaciones Iglesia-Estado en los primeros años del Caudillo!!
¿Sabía Vd. que dicho exabrupto aparece por primera vez hacia finales de los años 60, en boca de intelectuales (¿?) católicos progresistas como Aranguren, Diez Alegría, González Ruiz, etc, sólo con afán de recochineo y escarnio hacia aquella época ya superada y denostada tras el Vaticano II?. Su uso habitual sólo se generaliza tras la muerte de Franco.

Por favor, no dé Vd. ínfulas académicas a un simple exabrupto progre del que ningún tradicionalista (de esos suyos) oyó hablar jamás.

Lo que critico es la idea o concepto que subyace al vocablo "nacionalcatolicismo" (con independencia de quién lo empezara a utilizar en su origen). Antes de aparecer ese vocablo, también se hablaba con anterioridad de "Estado confesional" o "confesionalidad del Estado", que viene a significar la misma idea errónea en el "derecho" nuevo contemporáneo.

Los legitimistas españoles defienden otra idea distinta (conforme a la tradición jurídico-político española), para cuya mención se utiliza la expresión (a falta de otra más precisa) de "Unidad Católica".

No deja de ser paradójico que la frase utilizada en la actual constitución revolucionaria de 1978 en su artículo 16.3: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal", es una frase que (si no fuera por el espíritu revolucionario que informa esa constitución) sería considerada, dicha así sin más, de perfecta ortodoxia política tradicional.

De todas formas, mi conclusión es que la sumisión actual del episcopado español a los poderes revolucionarios existentes es todavía peor que la de los episcopados de épocas revolucionarias anteriores, pues ya no se basa en una sumisión más o menos forzada por la legalidad vigente, sino que se trata de una sumisión moral total y absoluta a los poderes revolucionarios constituidos (sin matizaciones ni atenuantes de ningún tipo como pudiera ocurrir en los susodichos periodos anteriores).

En efecto, como dice Alacrán no es más que un término INVENTADO por la secta; y además, uno de sus inventores que por supuesto era discípulo predilecto del triste filósofo Aranguren, da la casualidad de que es mi tío político (casado por la Iglesia con mi tía Conchita) el profesor Javier Muguerza Carpintier.

https://es.wikipedia.org/wiki/Javier_Muguerza

Utilizar y elevar a categoría la palabreja, es no sólo un grave error metodológico, sino hacerle el juego al enemigo utilizando su infecto lenguaje.

Lo siento Martín, pero así es.

Veo tantos disparates en el rótulo de este hilo, que me permito quejarme al moderador:

- es indignante que una elucubración apasionada pueda servir para dar título a un hilo
- que el contenido de ese hilo sea, además, ajeno al título
- este título casposo y disparatado queda para la posteridad; y deja en ridículo y desprestigio al foro ante cualquier persona medianamente culta.
- no es la primera vez (ni desgraciadamente será la última) que este forista envía rotulaciones desafortunadísimas
- pediría retocar el título del hilo conforme al contenido de lo realmente enviado (referido realmente a legislación descristianizadora con complicidad pasiva episcopal) y no a "geniales" elucubraciones de sesgo sectario-sensacionalista.
- creo que hay en el foro un apartado llamado Purgatorio para hilos de carácter dudoso, que debería usarse más a menudo.